В статье Алексея Брагина «Вперед, в СССР! …» предлагается в преддверии очередного Единого дня голосования «обсудить», в частности, предложения руководству КПРФ, – «С каким главным лозунгом (слоганом) мы выйдем к избирателям?». При этом, как личное предложение, им выдвигается в качестве главного лозунга слоган «Вперёд, в СССР!» — как призыв «за обновлённый СССР».
В кратком к комментарии мною было сказано следующее: «Да, «Вперёд, в СССР» — звучит!. Это для меня и многих ровесников почти вся сознательная жизнь, близкая и родная, НО … Если говорить о будущем, то надо это будущее и отразить в лозунге «Вперёд …». Так как будущее общество это общество информации и знаний (Наука — это производительная сила современного и будущего общества), то и лозунг должен отражать этот основополагающий момент исторического материалистического развития человечества, например, — «Вперёд в Информационное общество…» или — «Вперёд в Общество Знания!»».
Однако, все попытки поиска и формирования представлений и понятия о «новом социализме», или, например, об «обновленном социализме, социализме XXI века» в России, не находят в современном дискурсе целенаправленной поддержки и широкого общественного восприятия. И действительно, даже само акцентирование в понимании социализма на прилагательном «обновленный» подтверждает сохранение понимания социализма, связанного с его 100–150-летним восприятием из прошлого, которое было обусловлено совершенно иными условиями самого материального, объективного существования социума того исторического периода действительной жизни.
Поэтому, обращаясь к недалекому прошлому, если и следовало в годы перестройки руководствоваться известным лозунгом того времени «Больше социализма!», то не путем «здорового функционирования товарно-денежных отношений на социалистической основе» (что теоретически есть абракадабра и понятийно абсурдно), а путем, говоря словами «Полилогии…», «революционного процесса создания научного производства» и «онаучивания». Этот дух «нового социализма» и «превращения, – по Марксу, – науки в производительную силу» несли вместе со временем «трудящиеся нового типа».
«Знание – сила» и подобные «непреходящие «вечные истины» философии» банальны, но вот «чтоб общество могло стать «научным обществом», – пишет автор полилогии А.С. Шушарин, – опирающимся на новое знание, уже не философия, а именно наука же и должна выдвинуть новое социальное знание об обществе… А это может быть только удачная не «вечная», а конкретно-историческая научная теория современного переломного мира». И данная статья, развивающая идеи полилогии, есть наш скромный вклад в «новое социальное знание об обществе» и «научную теорию современного переломного мира».
Таким образом, пользуясь схемой известного словесного оборота Макса Вебера относительно капитализма, духом нового социализма, социализма XXI века, несомненно, веет от тренда общественного развития, ориентированного на «Общество знания» и «Общество мудрых решений». В основе этих обществ будущего лежит доминирование таких объектов-процессов, как «общественное познание» и «коллективный интеллект». Здесь уместно заметить, что и автор «Полилогии современного мира» А.С. Шушарин в своем пятитомном труде использовал подобный оборот, «дух коммунизма».
В современной жизни попытка опоры на традиционное, а точнее, уже устаревшее экономическое восприятие обменных процессов, как процессов общественного метаболизма, и отношений по поводу ценностей тех или иных «новых» объектов действительной жизни порождает массу нелепых, несуразных, лишенных какой-либо рациональности действий власти, общества и его структур. Особенно ярко это проявляется в отношении всего «информационного», вербального и культурно-творческого. Связано это с тем, что в современном обществе на первый план выходят знания, информация и всевозможная, чрезвычайно многообразная, информационная жизнедеятельность, ее продукты и результаты, которые во многом и формируют так называемую креатосферу как пространство культурной, творческой и информационной жизнедеятельности. Об этом пишут и говорят практически уже все современные ученые, лидеры конкретной производственной и социальной политики, независимо от их «левого» или «правого» позиционирования.
При этом еще раз акцентируем внимание на том моменте, что историческая перспектива общественного развития лежит не в рамках узкой «[пост]классической экономии», а на полилогических просторах многомерного гиперпространства в области развития общественного познания в ареале информационного, научного и философского осмысления сути будущего бытия.
Об Информационном обществе в околонаучной беллетристике и фэнтези написано немало. С этим обществом, в котором главным (доминирующим) богатством и «божественным социальным» является информация, связано и такое глобальное событие мирового сообщества ХХ века, как крах советского социализма в СССР. О причинах и истоках этого написано множество научно-исторических и политико-конспирологических статей и монографий, выдвинута масса версий и факторов, способствовавших такому исходу. Однако главной причиной краха советского социализма всё же следует признать отсутствие на тот момент адекватной теории развития общества, отсутствие действительно научной картины будущего постсоциалистического развития. Да, критический период развития советского социалистического общества, символично названный самим тогдашним обществом «перестройкой», имел место. Но это был кризис роста; в восходящем историческом движении СССР вплотную подошел к следующему градационному этапу и ступени последующего развития по сложности, а именно к необходимости формирования и становления нового типа общества, Информационного общества.
На тот исторический и судьбоносный момент ни наука, ни теория, ни практика еще не знали действительный тренд восходящего исторического развития в виде курса на «построение» Информационного общества эпохи знания. Поэтому в состоянии неустойчивого равновесия, бифуркации, «пошли» туда, что хорошо знали, как ранее пройденное, то есть вернулись вновь к товарно-денежным отношениям, а в итоге – к построению капитализма. Иного в то время, кроме как капитализма и социализма (начальной фазы коммунизма), наши социологи, официальная наука и «политес» не знали. Это судьба и плата за ортодоксальность товарно-вещевого монизма в научном мировоззрении относительно исторического общественного развития социума, пусть и основанного когда-то на передовых идеях и теориях.
Как видно из схемы рисунка 1, следующим этапом восходящего исторического развития общества является эпоха знания, включающая следующие две последовательные фазы, градации – Информационное общество и Общество знания. Естественный вопрос: как, каким образом возможен упреждающий революционный бросок в будущее современного социализма как вечного коммунистического движения, в Общество знания? Ведь именно только такая стратегия общественного развития обладает перспективой исторического воплощения в реальность социального бытия, ибо она ставит своей целью не просто опережающее развитие, подразумевающее «догнать и перегнать» кого-либо, а упреждающее развитие, которое нацелено на лидерство в общественном развитии, на построение того, чего еще не было в истории стран и народов современного человечества, что ими еще и не мыслилось в проектируемом будущем.
Рис. 1. Стратегия упреждающего развития российского общества
Из «классической политической экономии» известно, что переход от градации к градации возможен лишь в порядке их последовательной реализации, или, как говорят политэкономы, «закономерной смены общественно-экономических формаций». При этом, как известно, сама последовательная смена общественно-экономических градаций происходит вследствие нарастания противоречий между новыми производительными силами и старыми производственными отношениями, которые на определенной ступени превращаются в оковы производительных сил. «Ни одна общественная формация не погибает раньше, – пишет К. Маркс, – чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления».
С тем, что в современном обществе зреют материальные условия существования и интенсивно развиваются «новые более высокие производственные отношения», согласно большинство ученых и практиков. Таким образом, возникает проблема скачкообразного восходящего развития с «пропуском» («обходом» или «перескоком») ряда последовательных градаций вопреки идеальной «последовательной» формационной модели.
История показывает, что упреждающее скачкообразное исторически восходящее развитие общества возможно и не так уж редко в прошлом. В частности, следует напомнить и о российском «броске» в будущее, связанном с революционными событиями 1917 года, и о последующем строительстве социалистического (коммунистического) общества (см. рис. 1).
Однако, как показывает опыт подобных исторических феноменов в форсировании общественного развития, условия такого ускоренного перехода в будущее связаны с крайне напряженным функционированием общества и необходимостью введения ряда ограничений, вплоть до «диктатуры» ряда переходных процессов соответствующих исторических преобразований и ресурсных «вливаний». Это, в частности, подтверждает и отечественный опыт перехода от практически феодальной, крепостнической России к России социалистической эпохи индустрии, даже в условиях неблагоприятного внешнего окружения и открытого вооруженного давления.
Рассмотрим возможную схему подобного перехода к Обществу знания более широко, оставляя пока в стороне весь традиционный политэкономический и социальный инструментарий. В основу этого рассмотрения положим характерные элементы фундаментальной метатеории Шушарина А. С. «Полилогия современного мира …».
Переход к градации Общества знания возможен лишь при условии восходящего развития всего комплекса (композиции) чистых эндогенных форм (ЧЭФ) воспроизводственных процессов действительной жизни общества и, разумеется, каждой ЧЭФ в отдельности. Такой исторический переход подразумевает обеспечение в совокупности, качественно и количественно, соответствующего «нормативного» уровня сложности общества в его современном понимании как социализма Общества знания. С множеством ЧЭФ и соответствующих процессах производства и воспроизводства действительной жизни можно ознакомиться в кратком введении в «Полилогию …» на данном сайте РУСО в разделе «ДИСПУТКЛУБ – ФОРУМ» … статья Харчевникова А. Т. «Полилогия. Форум» (адрес: https://csruso.ru/nashi-universitety/filosofija/polilogija-forum/ ).
Приведём на рисунке 2 схему ЧЭФ-слоёв, которая в графической форме подчёркивает непрерывность развития по сложности всех известных (и неизвестных) чистых форм процессов производства и воспроизводства действительной жизни.
Рис. 2. Полилогия многообразия чистых эндогенных форм ЧЭФ-процессов производства и воспроизводства действительной жизни общества
На схеме рисунка 1 этот уровень сложности социализма эпохи знания обозначен оценкой zоз, которая есть среднее значение уровня сложности градации Общество знания. Сам же уровень сложности Общества знания предположительно меняется в пределах значений его восходящего развития от начального zоз-нач до предельного zоз-прд.
Соответственно, стартовый уровень сложности современного российского общества на схеме рис. 1 обозначен оценкой zкап, которая есть среднее значение уровня сложности градации общества капитализма. В то же время современная РФ так или иначе, но обладает знаниями и опытом развития и функционирования градации (советский) социализм эпохи индустрии, уровень сложности которого обозначен оценкой zсоц. Таким образом, предлагаемый упреждающий бросок в общественном развитии России в общем виде как бы повторяет столетний опыт прошлого, но уже на уровне тенденций современного развития мирового социума, что наглядно демонстрируется схемой, представленной на рисунке 1.
В целом рассматриваемая историческая трансформация социалистического общественного развития российского общества может быть воспринята, говоря известным сленгом, но уже как «шаг назад и два (три) шага вперед», от социализма эпохи индустрии к социализму эпохи знания и информации.
Естественно, указанное повышение сложности общества как системного объекта потребует и соответствующих материальных и интеллектуальных ресурсов, направляемых на становление высоких производственных отношений, а прежде всего, как утверждает полилогия, на развитие и становление соответствующих и всё определяющих материальных условий их существования. В целом можно выделить следующие характерные источники указанных ресурсов повышения сложности общества (см. рис. 3) как результат соответствующего исторического развития производительных сил и производственных отношений (отношений собственности):
— ресурсы естественного исторического развития общества;
— внешние источники форсированного развития общества;
— внутренние ресурсы, формируемые как результат интенсификации воспроизводственных процессов общественного развития и частичное ограничение развития части локальных воспроизводственных процессов общества;
— локальное «директивное» утверждение общественных отношений на основе общественного диктата и соответствующего права, обеспечивающих основные и характерные (доминирующие) черты упреждающего развития и представляющего его Общества знания как социализма ХХI века, социализма эпохи знания.
Рис. 3. Область противоречий, преодолеваемых социумом при восходящем развитии к Обществу знания
В сложившейся ситуации лишь опора на внутренние ресурсы в состоянии обеспечить революционный бросок в будущее российского общества – построение Общества знания. Однако при этом необходимо соответствующее научное сопровождение и объем знаний, а также и соответствующий научный инструментарий обеспечения такого движения в общественном развитии. В этом научном инструментарии важнейшим идентификатором типологии исторической градации является, согласно полилогии, типология доминирующего воспроизводственного процесса (доминирующего базового объекта, механизма доминирующих производственных отношений и отношений собственности), то есть доминирующего ЧЭФ-слоя.
Поэтому, в силу вышеизложенного, значительная дисперсия уровня сложности в градационном развитии общества и основополагающее доминирование в части проявления типологии градации общественного развития допускают не только значительную «несогласованность» и «свободу» соответственно степени сложности общества и типологии градации, но и, вследствие этого, возможность «пропуска» (форсированного «обхода» или «перескока») той или иной типологии градации в исторической, модельной, схеме главной градационной последовательности общественного развития. При этом очевидно, что историческое революционное упреждающее «построение» (реализация) искомой градации в развитии российского общества, Общества знания, в условиях «шаг назад и два (три) шага вперед» вполне реально (рис. 4, справа), однако, согласно схеме рисунка 3, принципиально отличается от классической схемы революционного восходящего развития общества (см. рис. 4, слева).
Рис. 4. Сравнительная схема социально-воспроизводственных преобразований в исторически восходящем развитии общества
Таким образом, как выше было отмечено, решающим моментом в рассматриваемом восходящем развитии российского социума является «директивное» утверждение общественных отношений на основе общественного диктата и соответствующего права, обеспечивающих основные и характерные (доминирующие) черты упреждающего развития и представляющего его Общества знания как социализма ХХI века, социализма эпохи знания.
Именно Общество знания как символ нашего будущего и является тем социалистическим вектором восходящего развития общества, на котором необходимо сконцентрировать усилия общественного строительства современной России. Кроме того, именно под знамёна нового общества, — Общества Знания, встанут в первую очередь «трудящиеся нового типа», те, производственной и материалистической сферой жизнедеятельности которых являются такие базовые объекты как информация и IT-технологии, цифровизация и компьютеризация, интернет и социальные сети, общественное познание и знание.
И именно это позволяет предлагать в качестве «главного лозунга» (слогана) — «Вперёд в Информационное общество…» или — «Вперёд в Общество Знания!»».
Александр Тимофеевич Харчевников, к.т.н.