Толчок к написанию данной заметки был дан статьей Л.Сорникова «Как нас эксплуатируют буржуи? Исследование А.И.Евсеева», размещенной на сайте РУСО в разделе «Наши университеты»25.01.2022. В комментарии Петрова к статье было обращено внимание, что на практике механизм эксплуатации в значительной степени отличается от использованного в статье механизма классической политической экономии, и разъяснены эти отличия. Л.Сорников, не высказывая аргументов ПО СУЩЕСТВУ разъяснений, охарактеризовал их как бред пошлого ревизиониста. Именно таким поведением и тормозится развитие теории.
Учитывая, что вопрос механизма эксплуатации при капитализме является в теории фундаментальным и принципиальным, представляется полезным рассмотреть его на конкретном примере деятельности газеты «»Коломенская Правда», редактором которой (хозяином по нынешним понятиям) является Л.Сорников. При этом простоты ради положим, что Л.Сорников работает на общественных началах, а сами данные возьмем гипотетические. Л.Сорников при своем желании может заменить их на действительные.
Пример будет таким. Хозяин газеты берет в банке кредит. Затем в наемные работники берет 5 журналистов, каждого на зарплату 20 тысяч рублей (в сумме это V = 100 тысяч). Каждому из них обеспечивает стол с компьютером по стоимости 30 тысяч рублей, который будет изнашиваться строго пропорционально рабочему времени журналиста и прослужит только рабочее время журналиста. Это равноценно овеществленному труду в производственном цикле и в нашем случае составит С = 150 тысяч. То есть авансируется капитал (C + V) = 250 тысяч. Положим, что налоговые платежи газеты составляют 50 тысяч. Тогда обязательные платежи у Л.Сорникова будут 250 + 50 = 300 тысяч (процентом за кредит и земельной рентой простоты ради пренебрегаем). Если допустить, что рыночная стоимость созданных наемными журналистами газет равна 400 тысяч рублей, то прибыль газеты будет 100 тысяч рублей.
Есть два варианта трактовки процесса создания стоимости продукции и прибыли, а также соответственно два варианта механизма эксплуатации. Первый вариант трактовки предлагает классическая политическая экономия. Он хорошо известен, но во избежание кривотолков коротко напомним его. Согласно ему стоимость создается на этапе ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ЦИКЛА, т.е. при работе наемных работников. Производственный цикл, т.е. рабочее время, делится на необходимое время, в которое стоимость создаваемой продукции равна стоимости живого труда V, и время прибавочное, в которое создается прибавочная стоимость m. Считается, что овеществленный труд в создании прибавочной стоимости не участвует и его стоимость без изменения переносится в стоимость созданной продукции. В руках хозяина уже в финале производственного цикла будет находиться продукция, стоимость которой равна сумме авансированного капитала плюс прибавочная стоимость (хотя величина последней еще неизвестна; она только мыслится в зависимости от предполагаемой рыночной стоимости продукции), т.е. уже в конце производственного цикла хозяин становится СОБСТВЕННИКОМ прибавочной стоимости, созданной наемными работниками. Иначе говоря, эксплуатация осуществляется присвоением прибавочной стоимости, которую в производственном цикле создают наемные работники. Прибавочная стоимость равна прибыли. Для газеты Л.Сорникова, где прибыль составляет 100 тысяч рублей, прибавочная стоимость равна 100 тысяч, а норма прибавочной стоимости составляет m/V = 1, т.е. 100%. Вот так Л.Сорников эксплуатирует своих наемных работников. Чтобы не быть эксплуататором, Л.Сорников должен продать газеты за 400 тысяч рублей и из них доплатить каждому из наемных журналистов по 20 тысяч рублей.
Второй вариант трактовки отражает ПРАКТИКУ создания стоимости продукции. В течение производственного цикла наемные работники с участием овеществленного труда создают ПРОДУКЦИЮ, которая еще не имеет стоимости, а характеризуется лишь СЕБЕСТОИМОСТЬЮ, т.е. ее величиной (С + V). Л.Сорников оплачивает работу наемных работников в соответствии с договором найма, т.е. по 20 тысяч, и становится СОБСТВЕННИКОМ этой продукции. Аналогично тому, как древний купец оплачивал какое-то изделие кустаря и становился его собственником. Далее купец на ярмарках продавал это изделие по рыночной цене. Л.Сорников как тот купец далее тоже продает изготовленные наемными работниками газеты по рыночной цене 400 тысяч рублей, т.е. с прибылью. Но этой прибыли он обязан уже не наемным работникам, как в первом варианте трактовки, а ПОКУПАТЕЛЯМ его газеты. То есть здесь он эксплуатирует не наемных работников, а этих покупателей. Чтобы не быть эксплуататором, Л.Сорников должн продать газеты не за 400 тысяч, а за 300 тысяч. Наемным работникам он доплачивать ничего не должен.
Какой же вариант трактовки правильный, и кого на самом деле эксплуатирует Л.Сорников?
Безусловно, правилен второй вариант трактовки, и Л.Сорников эксплуатирует покупателей своей газеты. Просто потому, что этот вариант соответствует ПРАКТИКЕ. К первому варианту есть много нареканий. Главное из них в том, что в теории прибавочной стоимости последняя считается результатом работы только живого труда, а не живого и овеществленного. Стоимость С овеществленного труда просто переносится в стоимость изготовленной продукции. На самом же деле чисто ФИЗИЧЕСКИ в образовании стоимости участвуют оба вида труда одновременно, поскольку они жестко связаны соотношением С/V. Необходимое время заканчивается в тот момент, когда стоимость выработанной продукции станет равна ее себестоимости. Далее идет создание прибавочной стоимости одновременно живым и овеществленным трудом. Создание прибыли овеществленным трудом подтверждается экспериментально фактом существования полностью автоматизированных производств.
Могут сказать, что оплошности классической теории прибавочной стоимости следует поправить, а не браковать первый вариант. Да, у Петрова есть работа «Современная трактовка теории прибавочной стоимости» 2013 года, где такая попытка была сделана. Есть также работа «Роль прибыли в государстве. Механизм создания прибыли» 2016 года, где затрагивается та же тема. В этих работах получен ряд формул, определяющих параметры откорректированной теории прибавочной стоимости, в частности, формулы для определения прибавочной стоимости от живого труда и от овеществленного труда, а также их норм прибавочной стоимости. Степень эксплуатации наемного работника определяется не всей полученной прибылью, а только прибылью, полученной от живого труда. Она равна значению нормы прибыли. Есть еще ряд поправок, устраняющих оплошности классической теории прибавочной стоимости. Тем не менее, этот откорректированный вариант считать кандидатом на истину в споре со вторым вариантом трактовки не представляется возможным по следующему соображению.
С древних времен купец, купивший какое-либо изделие у ремесленника за одну цену, а затем продавший это изделие за большую цену, НИКОГДА не считался грабителем (эксплуататором) РЕМЕСЛЕННИКА. Купца могли посчитать СПЕКУЛЯНТОМ, это так. Есть такое понятие в экономике. Но не грабителем. В современной экономике не считают грабителем и владельца вещи, продающего ее на аукционе, хотя купил он ранее эту вещь по цене меньшей, нежели продает на аукционе. То есть практика полагает НЕКОРРЕКТНЫМ, нелепым считать, что субъект в какой-то степени ограбил продавца вещи, если потом продал ее по цене более высокой, чем купил. Но в случае капиталистического производства на самом деле имеет место та же ситуация. Предприниматель полностью оплачивает наемным работникам и носителям овеществленного труда их труд, становится собственником продукции, а затем продает ее на рынке, как это делали древние купцы на ярмарках, а в наше время владельцы вещей на аукционах. Так какие же есть основания считать предпринимателя грабителем наемных работников и носителей овеществленного труда? НЕТ таких ОСНОВАНИЙ. Потому и нет оснований отстаивать вариант трактовки процесса создания стоимости и прибыли, и соответственно вариант механизма эксплуатации, предлагаемый как классической политической экономией, так и ее откорректированный вариант.
Л.Сорников НЕ эксплуатирует наемных журналистов. Он эксплуатирует покупателей своей газеты. Вот такое резюме.
К руководству сайта РУСО. По характеру действий Л.Сорникова нет оснований надеяться на его разумные суждения. Он не по «тем гайкам». А вопрос обсуждается важный. Было бы крайне желательно получить суждение по нему Михаила Константиновича Голубева, который по этой теме имеет глубокие познания. Желательно, чтобы руководство сайта пригласило М.К.Голубева выставить на сайт такое суждение.