Н.Л. Румянцева
В ЮТУБе появился ролик «Острое и правдивое выступление академика Б.С. Кашина на собрании РАН, 03.06.2022», вызвавший поток (почти 2000) комментариев исключительно одобрительных или даже восторженных, поддерживающих Б.С.Кашина, да и академики в зале поддержали аплодисментами. И такое отношение людей, связанных с наукой, понятно: они видят, что происходит с наукой уже 30 лет. Однако другое отношение к этому выступлению проявил президент РАН А.М.Сергеев. Из всего выступления он выделил только вот этот фрагмент: «Пока научно-техническую политику определяют Фурсенко и Ковальчук, маразм в организационной и кадровой сфере применительно к науке будет продолжаться», оценив его как «оскорбление власти» и не обратив внимания на последовавшее далее доказательство этого тезиса Кашином Б.С. Он считает служебной обязанностью учёных РАН как государственного органа не ругать власть, а договариваться с ней. Хотя дальше он смягчает свою позицию и говорит, что приветствует свободное выражение мнения и критику, но не в столь «оскорбительных» выражениях. Эта позиция не нашла поддержки у комментаторов. Но «Кашин не оскорбил, он назвал вещи своими именами. И если там жулики и бандиты, то их вполне можно назвать жуликами и бандитами» пишет в комментарии Ирина Чучуева. И такая же оценка у других комментаторов.
Но мне представляется, что дело не только в форме выражения критики, и даже не в самой критике. Я вижу проблему иначе — в разных представлениях о связи политики (власти) и науки. И это разное представление порождает, по сути, две науки: одну – науку государственного органа, подчинённого власти, другую науку, независимую от власти. Пока в России подавляющая часть научного сообщества вынуждена работать по заказу власти, получая от неё жалованье. И это было бы правильно в благополучном состоянии общества. Что значит «благополучном»? Для России – это сохранение и развитие страны и её народа. Но уже 30 лет в России идут процессы разрушения оснований Русской цивилизации, разрушение науки, промышленности, образования, здравоохранения и т.д., вымирания русского и др. коренных народов, но пополнение численности населения России за счёт эмигрантов. Кто-то богатеет, но большинство народа это не устраивает. Поэтому и такая его реакция на выступление Б.С.Кашина на собрании РАН: «Выражаю глубочайшее восхищение выступлением Академика Кашина. Честь, достоинство и совесть не ушли ещё в архив…Прискорбно, что действующему президенту РАН эти чувства незнакомы…» (Igor Godoroja). Учёные РАН получили в 2021г. от власти «подарок» — повышение зарплаты, потому за свои рабочие места они держатся – чего мы не видим в поведении Б.С.Кашина, выпустившего в том же 2021г книгу «О науке и политике гнилого времени» и ещё там проявившего те черты, которые так поддержали комментаторы в Интернете.
Однако вот взгляд с другой стороны: в этом единодушии можно увидеть расшатывание принципа «сильной центральной власти» и поддержку народом такого расшатывания. И ведь сильная центральная власть только и могла сохранить Россию как особую цивилизацию, и это продемонстрировано было не раз в истории России и сохраняло её в тех геополитических условиях, которые выпали на её долю и требовали именно такого подхода – системного подхода к удержанию устойчивого состояния целого, в котором центр управляет обществом-организмом, а свобода «частей» не вступает в противоречие с иерархической связью частей в целом.
Близкая к современной была ситуация «расшатывания» сильной центральной власти и в советское время, в его последние десятилетия, начиная с «шестидесятников», хотя и сохранялся ритуал начинать научные публикации ссылками на партийные (партийно-государственные) программы и отчёты, но он носил чисто формальный характер. Однако мы видим, к чему привела эта «оттепель» и возможность оппонировать власти: Россия отказалась от своего способа жизни и СССР распался, а социализм сдался капитализму.
И тогда возникает вопрос: сохранит ли Россию такая «демократия» как оппонирование, даже непослушание центральной власти?
Вот что важно различать, чтобы правильно ответить на этот вопрос: различать научную, точнее научно-образовательную часть общества от всех других частей. Но и в самой науке тоже отделять гуманитарную от естественных наук. Мало того, надо различать в гуманитарной науке, которая формируется (в отличие от естественных) на основе ценностей народа, её создающего («постнеклассическая наука» — Стёпин В.С.) — отечественную, т.е. выстроенную на ценностях русской культуры гуманитарную науку от прозападной, выстроенной на западных или т.н. «общечеловеческих ценностях». Русские ценности и есть «общечеловеческие», а вот западные, провозглашаемые как общечеловеческие ещё в эпоху Модерна, как мы видим теперь, в эпоху Постмодерна, ведут человечество к гибели.
Я дала бы такой ответ на поставленный вопрос: власть должна слушать и слышать учёных гуманитариев, развивающим русскую парадигму – только тогда она сможет сохранить страну и народ, только тогда эта власть может стать сильной и народ будет её слушать. При царизме власть слышала носителей русской культуры того времени, представленной в православии, и была сильна какое-то время, но православие воспитывало нравственность христианина, не обращая внимания на безнравственность общественного устройства, поэтому в ХХ веке она рухнула; с октября 1917г. власть слышала Маркса и его теорию коммунизма, коммуны, общины, сформировала нравственные основы общества, и продемонстрировала непобедимость России с сильной центральной властью в предвоенные и военные годы ХХ века. Но отстранила православие от формирования нравственного человека, а марксистско-ленинского учения со временем стало для этого недостаточно, да и само учение нуждалось в развитии. Сейчас постиндустриальная эпоха всесилия знания, но знания, основанного на культуре, которая ещё сохранилась в России, но пала на Западе под тяжестью пороков индивидуализма как его идеологии. В России же все прошедшие годы власть если и слышит, то прозападных учёных-гуманитариев, потому и не может претендовать на силу, потому и протесты от неподкупных учёных отечественной науки – Кашин Б.С. не только академик РАН, он организовал (и является председателем) Общественное Движение «За возрождение отечественной науки».
Тут надо сделать оговорку: военная спецоперация на Украине воспринята народом России как пробуждение чувства национальной идентичности, казалось, утраченного в либеральных реформах, и даёт надежду на действительное, а не на словах, восстановление Русской цивилизации от окутавшего её морока. Об этом свидетельствует освобождение от должности ректоров ВШЭ и РАНХиГС, издание активистами Общественной Палаты РФ книги «Кристалл роста» о мобилизационной экономике СССР 1931-1953гг и активной поддержки её видными учёными, государственными СМИ, представителями государственных органов власти.
Но кто же эти учёные, развивающие ценностно-русскую гуманитарную науку? Особенности русской цивилизации в конце жизни начал изучать Маркс, для чего и русский язык стал изучать, однако не успел это направление исследования закончить (но его продолжил и воплотил в жизнь В.И. Ленин). Маркс увидел близость своего взгляда на развитие человечества с русским образом жизни и русскими ценностями, близость идеи коммунизма к модели русской общинной жизни, о чём свидетельствуют его наброски писем Вере Засулич. Русскую парадигму развивали Славянофилы, Данилевский, Евразийцы, развивал в советское время на её основе общечеловеческое естественно-гуманитарное знание о целостном мире Вернадский В.И. Продолжая и православную традицию, и социалистические принципы, развивая учение Вернадского о ноосфере, русские учёные (А.И. Субетто, Б.С. Кашин, Г.Г. Малинецкий и др.) предложили, собравшись за Круглым столом, своё видение основ идеологии России – см. принятую всеми участниками этого Круглого стола Резолюцию и видеозапись Круглого стола в штабе Общероссийского Офицерского Собрания вот здесь (https://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=12310&Itemid=39 ). Вот их и других учёных, работающих в этом направлении, и должна слушать власть, чтобы стать сильной, т.е. чтобы народ слушал власть.