Раздули информационный психоз
Вернёмся, однако, к теме причин угасания вспыхнувших протестов против фальсификации выборов. Надо честно признать, что практически представители всех сторон совершили действия, которые обернулись известным исходом. В первую очередь, речь идёт об абсолютно неадекватной реакции правящих кругов и их информационно-политических рупоров. Ответственная власть всегда устраняет причины недовольства, а иная власть, напротив, пытается заткнуть рот протестующим. Развязанная в СМИ мощная кампания едва ли не против всех несогласных, интерпретация выступлений против фальсификации выборов как осуществление политической спецоперации западных спецслужб, попытка поставить на одну доску едва ли не всех противников «партии власти», поголовное обвинение всех без разбора оппозиционеров в выполнении социально-политического заказа американского империализма (не только реальных «западников», но и левопатриотические силы, последовательно занимающих антиглобалистскую позицию), приравнивание критики компрадорского курса, социальной, политической и правовой несправедливости едва ли не к выступлениям против защиты Россией Южной Осетии и Абхазии, к выступлениям против подавления чеченского сепаратизма и терроризма, — всё это, конечно же, выдавало с головой умонастроения правящего режима. Равно как и развёртывание после майских протестов 2012 года (речь о «Марше миллионов» и о «народных гуляниях», и об акции «Оккупай Абай») преследований разных представителей оппозиции.
Путь к подлинной стабилизации — не давление на народ, а удовлетворение его потребностей, защита интересов общества
Значительная часть сторонников действующего режима (не говоря уже о его видных представителях) ни секунды не сомневается в действенности постоянного подавления народа. Они считают, что основной упор на полицейско-административную составляющую, постоянное стремление держать общество в жёсткой политической узде якобы гарантируют укрепление стабильности, минимизируют риски осуществления переворотов, втягивания России в состоянии смуты и т.д. Но это либо иллюзия, либо обман. Интересы большинства жителей нашей страны игнорируются. Более того, народу практически не дают возможности воспользоваться законным правом свободно вручить на выборах управление государством тем, кому он реально доверяет. А подчас дело доходит до прямого «прижатия к ногтю» общества. Сколько бы не усердствовали реакционеры, «закручивание гаек» не отменит реальных проблем, задевающих интересы народа и провоцирующие рост недовольства. А отсутствие «обратной связи» власти и общества лишь обострит обстановку. В перспективе доведённое до белого каления общество прибегает только к оставшимся радикальным методам борьбы, после чего реакция отвечает предельно жёстко. И страна шаг за шагом втягивается в смуту, чем пользуются геополитические противники. Но виноваты в этом будут не те, кто выступает против социальной, политической и правовой несправедливости, а те, кто обирал народ, не давал ему возможности легальным путём защитить свои права, повлиять на смену власти на выборах. Вот и весь ответ на вопрос, кто реально угрожает территориальной целостности и независимости России – все, кто выступают против произвола, или всё таки проправительственная партия, желающая до скончания века держать в чёрном теле всю страну.
Прежде всего, следует отметить, что устойчивость любой власти, любой политической системы зиждется, главным образом, на высоком уровне доверия народа к правящим кругам, на стабильной и динамично развивающейся экономике, на неуклонном повышении благосостояния граждан. Соответственно, первоочередным шагом в решении задачи укрепления российской государственности должны быть действия по воссозданию производственного потенциала, по искоренению бедности населения и социального расслоения, по очищению страны от засилья криминала и коррупции. И тогда жители нашей страны, увидев, что власть действует в их интересах, реально обустраивает Россию, будут активно её поддерживать. Соответственно, угроза дестабилизации политической обстановки сойдёт на нет. Другое дело, что все перечисленные проблемы могут быть решены на основе разработки модели развития, альтернативной неолиберально-олигархической. Нужно проводить политику с учётом интересов всех социальных слоёв населения, всех отраслей национальной экономики и регионов. Таким образом, особенность стоящих в настоящее время перед нашей страной задач предопределяет целесообразность формирования коалиционного правительства с участие профессионалов из разных политических партий, представителей всех здравых сил. Более того, на сегодняшний день имеется позитивный опыт использования упомянутого механизма управления страной. Восемь месяцев созидательной работы коалиционного правительства народного доверия Евгения Примакова, Юрия Маслюкова и Виктора Геращенко доказали возможность консолидации нации и достижения стабильности на основе взвешенного проведения подлинно патриотической и современной политики в интересах большинства народа.
Что предлагает России «партия власти»?
Если действия властей пользуются широкой поддержкой россиян, то необходимость продавливания политических установок теряет смысл. В этой связи создавалось впечатление, что правящие круги готовятся реализовать меры, способные вызвать неприятие со стороны широких слоёв населения. О чём идёт речь? «Единая Россия» в своих официальных декларациях многократно позиционировала себя в качестве консервативной и правоцентристской партии. Однако соответствующие формулировки носили растяжимые определения. Прежде всего, многие искали ответ на вопрос о том, что конкретно «партия власти» подразумевала под консерватизмом? Если они ставили вопрос о сохранении и сбережении всего позитивного, что было в дореволюционный период и при Советской власти, то это можно было бы только приветствовать. Поддержку заслуживало бы и непринятие крайних мер, за реализацию которых пришлось бы заплатить разрушением государства и обнищанием народа. Но в то же время консерватизм включает в себя и иные принципы.
Не мешало бы вспомнить, что во всём мире представители данного течения регулярно противопоставляют себя социалистам, отдают предпочтение доминированию частной собственности и рыночных отношений. Например, «консерваторами» были деятели, подобные Маргарет Тэтчер и Рональду Рейгану. Собственно говоря, приверженность «единороссов» принципам правоцентризма не могло не вызывать множества вопросов. Как правило, подобные политические группировки делают упор на использование неолиберальных подходов к решению социально-экономических проблем. Но ведь попытка их воплотить в жизнь в России завершилась провальным результатом. Вполне понятно, что придать «второе дыхание» «рыночным реформам» можно только через усиление методов управления страной, не свойственных принципам народовластия. И, таким образом, обеспечить ускоренное проведение в жизнь «непопулярных», но якобы «необходимых» решений, подобных будь то «монетизации льгот», будь то коммерциализации ЖКХ, будь то введению свободной купли-продажи лесов и земель сельскохозяйственного назначения. Однако следование постулатам экономического неолиберализма неспособно вывести Россию на путь устойчивого социально-экономического развития, укрепить основы национального суверенитета и позиции на международной арене.
Обманули с «демократизацией»
Одновременно следует признать, что дело всё же не ограничивалось ставкой на одно информационно-политическое и на силовое подавление протестующих. В конце 2011 – начале 2012 гг. со стороны высших государственных руководителей всё же звучали обещания уделить внимание проведению реформ в экономической, в социальной и в политической сферах. Так, Д.А. Медведев анонсировал изменения в избирательной системе, предусматривавшие голосование не только по партийным спискам, но и по одномандатным округам. Также существенно были снижены законодательные барьеры, ранее препятствовавшие образование «малых» партий и движений. Кремль даже возвратил выборность глав субъектов Российской Федерации, упразднённую в 2004 году. Но, во-первых, не было даже намёка на готовность пойти на другие меры, которые реально бы способствовали повышению открытости власти. Словно задвинули в сторону всё, что связано с реальным обеспечением равного доступа к СМИ, с формированием избирательных комиссий из числа всех политических партий (как от проправительственных, так и от оппозиционных) на паритетной основе, с ужесточением уголовного наказания за административный ресурс и за фальсификацию выборов, с расширением контрольных полномочий парламента и т.д. Много ещё предстояло сделать.
Во-вторых, предложенные властью вышеперечисленные меры были на практике реализованы, мягко говоря, в своеобразном порядке. Так, возврат выборов по одномандатным округам в законодательные органы всех уровней был в дальнейшем использован правящими кругами для усиления административного нажима на электорат. Именно за счёт одномандатников «партия власти» в перспективе существенным образом расширила своё представительство в Государственной Думе. Что же касается предоставления свободы «малым» партиям, то сделано это было ради появления спойлеров на оппозиционном фланге, которые в дальнейшем использовались с целью отъёма голосов у влиятельных политических сил, составляющих альтернативу проправительственным силам. Выборность мэров и губернаторов вернули, но определённое время спустя посредством введения «муниципального фильтра» власти получили дополнительные возможности для недопуска к участию в выборах руководителей российских регионов пользующихся авторитетом у местного населения оппозиционеров. Следовательно, Кремль на рубеже 2011 – 2012 гг. допустил определённые политические изменения отнюдь не в силу намерения пойти на реальные уступки протестующим. Верхи сделали это исключительно в соответствии с принципом «постольку – поскольку».
Провал «майских указов» везде и повсюду — кроме Иркутской области в период губернаторства С.Г. Левченко
Аналогичным образом обстояло дело с изданными В.В. Путиным в первый день его второго президентства (7 мая 2012 года) указами, ставящими задачи повышения производительности труда, увеличения инвестиций в производство, создания новых высокотехнологичных рабочих мест, введения системы стратегического планирования развития экономики, изменения в интересах хозяйствующих субъектов финансовой, тарифной и налоговой политики, резкого снижения административных барьеров, повышения зарплат и пенсий, нормализации работы социальной сферы и т.д. Безусловно, важно уделять внимание затронутым в «майских указах» проблемам. Только в условиях сохранения статуса «священной коровы» владельцев приватизированных сырьевых активов, в условиях продолжения распродажи государственной собственности, ориентации России на членство в ВТО, плюс в условиях занятия должностей финансово-экономического блока правительства адептами монетаризма всё останется только на бумаге.
Только в одном российском регионе по сути были выполнены «майские указы» — в Иркутской области, когда её губернатором был коммунист С.Г. Левченко. Например, только в 2015 – 2018 гг. валовой региональный продукт Иркутской области вырос с 1001,7 млрд. рублей до 1365,2 млрд. рублей, инвестиции в основной капитал – с 206,1 млрд. рублей до 316 млрд. рублей (по данному показателю регион переместился за 2015 – 2018 гг. с 20-ого на 13-ое место в России), производство валовой продукции сельского хозяйства – с 53,6 млрд. рублей до 63 млрд. рублей), доходы областного бюджета – с 104,4 млрд. рублей до 163,3 млрд. рублей. За это же время возрос объём средств, направляемый на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт социальных объектов (с 2,9 млрд. рублей до 8,2. млрд. рублей). Количество введённых объектов социальной сферы выросло с 55 до 138, введённых в действие жилых домов – с 922,6 тыс. кв.м. до 987,5 тыс. кв.м. Среднемесячная номинальная зарплата повысилась с 32 704 рублей до 42 647 рублей. Заработная плата в промышленном секторе выросла на 6,6%, работников социальной сферы – на 19,8%. Увеличился объём средств, направляемый на социальную поддержку населения – с 20,3 млрд. рублей до 24,2 млрд. рублей. В целом, согласно данным Аналитического кредитного рейтингового агентства, валовой региональный продукт Иркутской области вырос за 2015 – 2019 гг. на 34,7%, в то время как суммарный ВРП всех регионов России за аналогичный период увеличился лишь на 17,4%.
Развитие экономики, производительных сил, рациональное и справедливое распределение ресурсов — путь к решению социально-демографических проблем
Следует отметить, что перечисленные достижения являлись отнюдь не случайностью. Целенаправленное развитие реального сектора экономики без упований на мнимую чудодейственность «невидимой руки рынка», формирование системы централизованного государственного планирования, содействие народным предприятиям, переориентация бюджетной политики на развитие производительных сил, социальной сферы, здравоохранения, науки и образования, — всё это заложило основы развития региона, повышения зарплат, пенсий и уровня благосостояния жителей Иркутской области. Несомненно, особая роль принадлежит борьбе за справедливое и рациональное распределение финансовых потоков, сырьевых богатств. Перекрытие возможности уходить от уплаты налогов подразделениям «Русала», «Роснефти» и филиалам иных крупных гигантов, установление государственного контроля над лесным комплексом, проведение последовательной борьбы против «чёрных лесорубов», ранее обманывавших региональную казну, — данные меры на определённое время позволили добиться увеличения доходной части областного бюджета и, как следствие, мобилизовать финансовые ресурсы для решения ключевых задач в социально-экономической сфере. А разве путинское правительство (при его руководстве что Д.А. Медведевым, что М.В. Мишустиным) пошло на воплощение в жизнь всего перечисленного? Напротив, они словно клали под сукно вроде бы левые инициативы (вспомните одну только реакцию главы кабинета министров на президентский закон «О стратегическом планировании»), но с большой энергией реализовывали всё, что направлено на дерегулирование экономики, на распродажу России иностранному капиталу, на ублажение прихотей олигархов, на свёртывание социальных гарантий. Это касается и закона о ТОРах, и повышения пенсионного возраста, и введения системы Платон, и принятия «закона Роттенберга», предусматривавшего выплату компенсаций из бюджета компаниям, понёсшим убытки в результате введения международных санкций.
Всё, что идёт вразрез с линией Кремля, моментально рубиться на корню. Вспомните, как провластные СМИ и подконтрольные режиму правоохранительные органы учиняли расправу над «Совхозом имени В.И. Ленина» и с его директором П.Н. Грудининым, над бывшим иркутским губернатором С.Г. Левченко и над его сыном. Можно кучу примеров привести. При этом кабинет министров, внешне, казалось бы, саботирующий ряд указов президента (вроде введения стратегического планирования), не просто не отправлен в отставку, но и получает позитивные публичные оценки со стороны В.В. Путина. Даже после смены премьер-министра в январе 2020 года адепты неолиберализма сохранили ключевые финансово-экономические должности, да и Д.А. Медведев не остался не удел. Просто подчас разворачивается рассчитанная на часть избирателей политическая игра в доброго и злого следователя. Время идёт, а наша страна теряет перспективы. Длительная экономическая стагнация, усиление контроля иностранного бизнеса за ключевыми секторами промышленности, падение уровня жизни, сокращение численности населения России — вот подлинные результаты курса, проводимого правящей верхушкой.
«Двойные стандарты» сплошь и рядом
Впрочем, дело даже не в позиции власти и её политической опоры, а в откровенном иезуитстве избранных соответствующими деятелями методов решения их задач. Так, на рубеже 2011 – 2012 гг. они создавали в обществе атмосферу едва ли не надвигающейся на Россию интервенции иностранных государств. Не деятельность прозападных политических объединений интересовала власть. Предыдущие и дальнейшие события наглядно продемонстрировали, что для них «измене» равносильно всё, что направлено против доминирования действующего правящего класса. Если «охранители» расценивают как «подрывные антигосударственные действия» даже самостоятельные протесты отдельных социальных и профессиональных групп, выступающих против грабежа и несправедливости, то какие ещё могут быть вопросы? При этом они ни слова не сказали против реальных антигосударственных действий правящих кругов. Ведь «партия власти» не осудила ни закрытие российских военных баз на Кубе и во Вьетнаме, ни сердюковские «реформаторские» эксперименты, ни передачу части территорий нашей страны Китаю и Норвегии, ни выполнение фактических директив МВФ и ВТО, касающихся расчленения естественных монополий, распродажи лесов и земель сельскохозяйственного назначения, коммерциализации социальной сферы. Далее, в рассматриваемый нами период власть через подконтрольные СМИ фактически внушала всем о необходимости озаботится будущим России. А разве видные в настоящее время «единороссы» призывали в «лихие 90-ые» бороться против развала и распродажи нашей страны, за её освобождение от власти ставленников Запада (в честь которых сейчас, между прочим, возводят содержащиеся за бюджетные средства центры)? Где были известные лица в августе 1991 года, в сентябре-октябре 1993 года, в июне-июле 1996 года, в сентябре 1998 – мае 1999 гг., когда действительно имелся реальный шанс вырвать наше Отечество из цепких когтей компрадоров, эмиссаров Вашингтона? Чью сторону в те времена занимали Владимир Путин, Дмитрий Медведев, Владислав Сурков, Борис Грызлов и им подобные деятели? Ответы на этот вопрос совершенно очевидны. Далее, если перечисленные лица настроены на изменение курса, на проведение новой социально-патриотической политики, то что же тогда делают в их команде лица, подобные Анатолию Чубайсу, Алексею Кудрину, Герману Грефу, Сергею Кириенко, Анатолию Сердюкову, Эльвире Набиуллине и т.д.? С чего ведома адептов прозападного неолиберализма назначают на руководящие должности в администрации президента и в правительстве, на ответственные посты в государственных компаниях? Вопрос риторический.
Как устрашали работников бюджетных организаций
Разумеется, власть инициировала в начале 2012 года проведение серию уличных акций своих сторонников, во многом прошедших за счёт административного нажима на значительное число «бюджетников», угрозы снижения их зарплат, досрочного прекращения трудового договора и т.д.. Например, Общественная палата, подводя 7 февраля 2012 года итоги работы телефона доверия для учителей, сообщила о поступлении свыше 200 звонков о принуждении к участию пропутинского митинга, прошедшего тремя днями ранее в Москве на Поклонной горе. Были зафиксированы случаи увольнения с работы бюджетников, возвысивших голос против принуждения сотрудников образования к посещению вышеупомянутого провластного митинга. В этом плане представляется весьма показательной история, связанная с отстранением от должности директора зеленоградского детско-юношеского центра «Каравелла» Елены Травиной. Произошло это после написания ею о попытке обязать преподавателей присутствовать на митинге на Поклонной горе. Требуются ли после этого дополнительные комментарии?
На арену снова вышла ЛДПР…
Тогда же свою «митинговую активность» развернул лидер ЛДПР В.В. Жириновский, проводя отдельные акции (в том числе 4 февраля 2012 года, когда на Болотной площади собрались разные оппозиционные силы, протестуя против нечестных выборов). Вполне понятно, что это не могло не оттянуть от главного протестного митинга часть людей и, соответственно, внести определённый раскол в движение против узурпации власти. Впрочем, от Владимира Жириновского, партия которого всегда играла роль своеобразной «запасной колонны» проправительственной политической силы, наивно было иного ожидать. Не меньший урон протестному движению также нанесли и другие псевдоппозиционеры.
