Целью статьи является попытка, опираясь на факты истории, выявить вероятные пути смены капитализма социализмом.
Напомним, что развитие человечества (в том числе формационные изменения) до октября 1917 года было стихийным. Что под этим понимается? Характер развития любого вида живой материи обусловлен спектром качеств и свойств, присущих данному виду живой материи. Живая материя развивается путем постоянного образования мутаций, т.е. некоторого отклонения генома потомка от генома его родителей. В стремлении удовлетворить свои потребности биологические особи сталкиваются с препятствиями к их удовлетворению (например, с недостатком пищи). При этом в наилучших относительно условиях находится та биологическая особь, мутантные изменения в которой обеспечивают более полное удовлетворение потребностей, а значит, большую вероятность выживания и размножения особи. Такие изменения закрепляются в популяции благодаря свойству наследственности и естественному отбору. Природа не имеет цели развития. В сознании людей эти изменения отражаются как МАГИСТРАЛЬНЫЙ путь развития, результатом которого является изменение биологических структур от низших форм к более высоким, появление структур более высокого уровня, рост организации, т.е. развитие от низшего к высшему, в частности, появление разума. Развитие общества идет через СОЦИАЛЬНЫЕ МУТАЦИИ, каковые заключаются в действиях человечества. Социальная мутация это — изменение состояния общества. Социальная мутация может быть удачной, и тогда следует шаг вперед в развитии человечества. Например, социальная мутация в виде наделения раба клочком земли повысила производительность труда и послужила причиной смены рабовладения феодализмом. Стихийность развития состоит в том, что действия человека направлены не на исполнение законов социального развития (он их просто не знает), а на реализацию конкретных нужд человека. Бывают тупиковые социальные мутации, которые природой «отвергаются». Например, полпотовщина, гитлеровский режим.
Теория формаций создавалась основоположниками марксизма на базе наблюдения стихийного развития человечества и формулировали они именно теорию СТИХИЙНОЙ смены формаций. Механизм стихийной смены формаций состоял в появлении в недрах прежней формации из-за развития производительных сил нового класса собственников средств производства с интересами, противоречащими интересам прежних собственников. В результате борьбы классов новых и старых собственников побеждали сторонники более развитых производительных сил, что и знаменовало смену формаций. Смена формаций характерна тем, что к власти приходит не основной угнетенный класс прежней формации, а народившийся класс новых собственников средств производства. Согласно этому механизму при смене капитализма коммунизмом в недрах капитализма должен был возникнуть класс сторонников нового, социалистического способа производства, чтобы потом, в первой фазе коммунизма, которую В.И.Ленин назвал социализмом, стать могильщиком буржуазии.
Так и было бы на планете Земля, если бы люди не пожелали вмешаться в стихийную смену формаций. Но основоположники марксизма вмешались. Они вообще ИСКЛЮЧИЛИ, проигнорировали вариант СТИХИЙНОЙ смены капитализма коммунизмом. Они посчитали, что таковая будет осуществляться пролетариатом СОЗНАТЕЛЬНО, путем мировой революции одновременно во всех развитых капиталистических странах. Ибо там пролетариат особенно сознателен. Рассматривался также вариант выкупа предприятий у капиталистов. В том и другом случае было отступление от классической теории формаций, поскольку при капитализме пролетариат является основным угнетенным классом и не ему надлежало по теории стать могильщиком буржуазии. Но при этом сохранялось положение, что переход к коммунизму будет сопровождаться первой фазой, характерной общей собственностью на средства производства и распределением благ по труду.
Известно, как и к чему привело желание человека «порулить» в таком серьезном процессе как формационные изменения. Подробно об этом говорится в работах автора «Социология СССР: очерк становления и гибели Советского Союза» разных годов издания. Одна из работ дана на сайте znanie09.ucoz.ru. На сайте автора vk.com/id361856709 материал на эту тему дан в подстатьях второй и пятой, а также в статье «“Слово” об окончательном диагнозе катастрофы (гибели) СССР». Здесь кратко отметим основные моменты и ФАКТЫ этого процесса.
Большевикам, которые считали марксизм не догмой, а руководством к действию, удалось, отступив от предписанного классиками алгоритма перехода к социализму в наиболее развитых странах, создать страну с социалистическим социальным порядком из полуфеодальной России. То есть даже перепрыгнуть через капитализм. Они воспользовались сложившимся узлом экономических, политических, социальных и исторических противоречий царской России и в смуте русской революции одержали победу над всеми своими противниками: монархистами, буржуазией, эсерами и т.п. Тому безусловно способствовало качество большевистских лидеров. Они были пассионариями – волевыми и энергичными, обладали способностями, нужными знаниями, прошли школу подполья и впитали в себя опыт подполья, тюрем, ссылок, а затем революции и гражданской войны. Первым среди них был В.И.Ленин. Способствовала их победе и политическая неопытность российской буржуазии, которая никак не хотела смириться с желанием народных масс прекратить мировую бойню. Это был УНИКАЛЬНЫЙ исторический процесс по качеству большевистских руководителей и их действий. Отметим этот ФАКТ.
Действительно, понимая, что после разрухи гражданской войны в стране отсутствуют материальные условия для новых производственных отношений и крестьянские массы могут жить только привычным для них укладом, большевики повернули от военного коммунизма к НЭПу, чтобы использовать этот уклад для создания указанных материальных условий. Используя НЭП, проведя культурную революцию, индустриализацию и коллективизацию, революционерам удалось к концу 1930-х годов буржуазное и мелкобуржуазное общество России трансформировать в общество социалистической ориентации, т. е. в большинстве своем лояльно воспринимающее новые производственные отношения, лояльное социализму.
Понятно, что все это происходило в обстановке ожесточенной борьбы большевиков с противниками социализма, с использованием мер принуждения к кулачеству, мелкой буржуазии, духовенству и т.д. Здесь надо обратить внимание на ФАКТ слабой обратной связи в политической системе страны того времени, т.е. слабости обратного управления. Использование сильной обратной связи в то время абсолютно исключалось, поскольку создавало возможности влияния враждебных социализму классов на власти в своих интересах.
Советский социализм не соответствовал признакам первой фазы коммунизма классиков: фактическим собственником основных средств производства в СССР было не общество, а партхозноменклатура. Поэтому он не был социализмом по Ленину. Но безусловно, то был социалистический социальный порядок, так как вся прибыль шла в бюджет, т.е. на пользу общества. Это был ГОСУДАРСТВЕННЫЙ социализм. Его характерным признаком как раз являются слабые обратные связи в политической системе, что СОХРАНИЛОСЬ на все советское время. Этот ФАКТ тоже отметим.
Тем не менее, СССР достиг больших успехов. Его катастрофа была неожиданна для всего мира. Это потом Запад стал трубить о победе в холодной войне. Никакой победы не было. Советский Союз потерпел катастрофу из-за ДЕФЕКТА в своей политической системе. Политическая система является частным случаем класса следящих систем управления, и в качестве таковой должна удовлетворять требованиям, предъявляемым к этому классу систем управления. Из теории автоматического регулирования, которая тысячи тысяч раз проверена практикой, хорошо известны эти требования: надлежащее быстродействие и работа в замкнутом режиме, т.е. с полноценными ОБРАТНЫМИЕ СВЯЗЯМИ. Но, как уже сказано, в советской политической системе обратные связи были слабыми, т.е. второе требование не было выполнено. Это и был ДЕФЕКТ – исходная причина катастрофы. Это тоже очень важный ФАКТ.
Его влияние нарастало постепенно. При первом руководящем ядре СССР оно не проявлялось из-за высокого профессионализма ядра и стало сказываться лишь с его уходом. Теория интересов Р.С.Крупышева хорошо объясняет тенденцию к утрате профессионализма управленцами при отсутствии обратной связи в системе управления обществом. В СССР такая тенденция обусловила постепенное снижение качества управления и, наконец, неспособность руководителей высшего эшелона власти решать возникающие перед страной задачи. Возник экономический, затем политический кризис, для разрешения которого требовалась смена высшего руководства. Но в СССР отсутствовал механизм легитимной смены высшего руководства народом (важный ФАКТ), и такая смена пошла через смуту с последствиями — вплоть до возврата страны в капитализм.
Социализм в СССР следует признать тупиковой социальной мутацией. Большевикам удалось его создать, но катастрофа СССР показала, что советский социализм природой отвергается. Большевики не ДОГАДАЛИСЬ обеспечить его научно обоснованной политической системой. Но это можно было исправить и продолжить строительство социального порядка до социализма по Ленину. Катастрофа СССР не была фатальной. И.В.Сталин оставил своим преемникам запас устойчивости политической системы порядка 37 лет. За это время можно и надо было спокойно провести ревизию марксистской теории в свете экспериментального исторического материала, полученного со времен ухода основоположников марксизма, устранить «темные места» теории, скажем, причину отличия советского социализма от социализма по Ленину и т.д. Объективно необходимые условия для этого, в частности, специализированные НИИ и квалифицированные кадры, были. Но субъективно реализация этого необходимого дела не состоялась из-за догматизма и излишней боязни властей допустить свободомыслие («ревизионизм»). К месту сказать, эти качества так въелись в обществоведов, что ощущаются даже ныне в дискуссиях на сайте РУСО. В СССР обществоведы тратили время в размышлениях, как поименовать советский социализм. Достигли успеха — придумали ему название «развитой социализм». Но не заметили, что он не по Ленину, а ГОСУДАРСТВЕННЫЙ социализм. Да и кто бы им позволил заметить! За рубежом в это время политологи занимались другим делом: разрабатывали теорию толпы, теорию конфликтов, теорию управляемого хаоса. В результате Запад еще до катастрофы СССР был уже готов к проведению «цветных революций» и начал их с Венгрии. В Румынии, при устранении Чаушеску, уже отчетливо проявился алгоритм «цветных революций»: создание нужной реакции и направленности участников через провокаторские выстрелы в толпу. Это практиковалось в октябрьских событиях 1993 года в России при прорыве блокады Дома Советов демонстрантами и последующем расстреле Дома Советов. Совершенно открыть это использовали на украинском майдане.
Катастрофа СССР сопровождалась моментальным исчезновением коммунистических партий в бывших советских республиках и странах восточной Европы. Только на Украине и в Молдавии некоторое время они еще как-то себя проявляли, но затем тоже исчезли. После роспуска КПСС в России поначалу образовалось довольно много коммунистических партий с различного рода программами. Среди них постепенно наиболее значимой партией, прошедшей в Думу, стала КПРФ. 18-й съезд КПРФ показал, что КПРФ заботится о совершенствовании буржуазного порядка в России, а не о смене его социалистическим социальным порядком. А.А.Ковалев видит причину в парламентализме. Зачем винить парламентализм? Его просто надо умело использовать. Для Дела, а не в личных интересах. В революционной ситуации России периода конца 1996-начала 1998 годов достаточно было инициировать досрочные выборы в Думу, и коммунисты получили бы в них подавляющее большинство голосов. Но Зюганов этого не сделал. Наоборот, вцепился в думское кресло. И стопроцентный вариант захвата представительной власти коммунистами был не реализован. Так что ФАКТ легкости отката стран лагеря социализма в капиталистическую формацию совершенно бесспорен.
Из отмеченных ФАКТОВ вытекает первое умозаключение.
Сознательный вариант перехода к социализму не так прост, как представлялось классикам и представляется ныне Марине Маминой и Нине Плотницкой. Необходимо предвидеть и избежать тупиковых мутаций. Как показала катастрофа СССР, они могут свести на нет всю проделанную ранее работу. Сознательная смена формаций требует подлинно научного осмысления, исследования и разработки процесса смены, а потому возможна только при революционных лидерах очень высокого уровня. Факт УНИКАЛЬНОСТИ сознательного перехода к социализму, осуществленного большевиками в России, делает вероятным то, что он будет ЕДИНИЧНОЙ исторической ПОПЫТКОЙ. В таком случае, учитывая неудачу СССР, переход к социализму далее, на планете, в том числе и России, будет происходить только в СТИХИЙНОМ варианте, т.е. согласно классической теории формаций.
Возможно, что китайцы именно из этого исходили, когда в стадии НЭПа не пошли по пути СССР, нацелившегося на социализм, а построили ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ – государство с капиталистическим рынком, регулируемым государством. В Китае такое регулирование осуществляет китайская компартия. Китайцы обосновывают это тем, что неважно, какого цвета кошка, главное – чтобы она ловила мышей.
Однако история полна неожиданностей и социальная мутация, подобная российской, может повториться. Стопроцентного клона может и не быть, но вероятность чего-либо похожего остается. Скажем, российское общество, вконец убедившись в политической, экономической и социальной импотенции нынешних властей России, может потребовать возврата социалистического порядка. Ведь эта власть импотентна в глазах даже капиталистического мира, потому что при природных богатствах России неспособна создать сколько-нибудь приличную капиталистическую экономику. Что уж говорить о китайцах, у которых при их государственном капитализме ежегодный экономический рост составляет 6-7% ВВП. На случай вероятного возврата в России тяги к социализму должна быть подготовлена полная программа предпринимаемых после взятия власти действий в части строения политической системы, выборной системы и конституционных статей, гарантирующих исключительные полномочия народа как собственника общей собственности основных средств производства, а также реализацию этих статей. Без такой программы и революционных дееспособных сил, могущих ее реализовать, нечего и думать о достройке государственного социализма до социализма по Ленину.
Теперь о стихийном варианте перехода к социализму. Таким вариантом идут к социализму нынешние капиталистические страны. Их руководители, конечно, о том не знают. Они полагают, что капитализм вечен и живут как получится, видя свою задачу в проведении интересов своих стран, как они их понимают. Но законы природы неумолимы. Буржуазия (как, впрочем, и классики) их отменить не может, и капиталистические страны происходящими в них социальными мутациями постепенно смещаются влево. К примеру, в странах капитала появились предприятия групповой трудовой собственности (в США — предприятия ИСОП, в Испании — предприятия Мондрагоновской федерации кооперативных компаний), которые принадлежат работающим в них работникам и не используют наемного труда. Конечно, это не социализм, но смещение в его строну. Капиталистические государства после Великой депрессии 1930-х годов стали практиковать разработку и реализацию социальных программ, направленных на смягчение положения безработных, наиболее бедных слоев населения и т.д. Появилась идея СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА и некоторые страны капитала ее восприняли, пытаются реализовать. Формой социального государства является ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ. Причиной этих социальных мутаций является постоянная борьба пролетариата этих стран с буржуазией.
Но это не та борьба, которую имели в виду основоположники марксизма. Пролетариат не оправдал их надежд. Он не стал могильщиком буржуазии в понимании классиков. Пролетарий не стремится к власти, как буржуазия. Та понимает, что без власти ей жизни нет, и держится за власть. Пролетарий же нужен и при капитализме. Поэтому в массе своей пролетариат склонен отстаивать свои интересы не в политической борьбе с буржуазией, а в экономической: забастовками, демонстрациями и т.д. Безработицу пролетарий надеется избежать, экономические кризисы – перетерпеть и в политическую борьбу вступает лишь тогда, когда его загоняют в «угол».
Пролетариат не однороден. Класс пролетариев состоит из двух подклассов: СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО пролетариата и пролетариата БУРЖУАЗНОГО. Социалистический пролетариат это – сторонники социализма. Буржуазный пролетариат составляют пролетарии, считающие, что их интересы могут быть учтены в соглашениях между пролетариатом и буржуазией. В силу наличия двух подклассов пролетариата какой-то единой диктатуры пролетариата, о которой говорили классики, быть не может. Возможна только диктатура СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО пролетариата. Буржуазный же пролетариат подчиняется диктатуре буржуазии.
Сказанное отражают реальные ФАКТЫ стихийного варианта перехода к социализму. К каким умозаключениям они приводят?
Прежде всего, надо выявить класс, который зародится в недрах капитализма и действительно будет могильщиком буржуазии. Отмечалось, что современный пролетариат таковым не является, в частности, из-за своей неоднородности. Новый класс зарождается из-за развития производительных сил в виде новых технологий или в виде развития самого человека как производительной силы. При выявлении класса — могильщика буржуазии надо принять во внимание, что в современном мире этот класс не может появиться по причине развития производительных сил в виде НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ. В современном мире интересы собственников новых технологий не противоречат интересам большинства собственников прежних производств. Например, интересы собственников компьютерных технологий не затрагивают интересов собственников автомобильных производств. Так чего им враждовать? Поэтому класс – могильщик буржуазии может быть результатом развития в недрах капитализма только самого человека как производительной силы. Представляется, что в нашем случае этим человеком может быть только СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ ПРОЛЕТАРИЙ. Кто же еще? Именно он в недрах капитализма возникает, так как дорастает в своем развитии до понимания эксплуататорской сущности капитализма и несогласия с этой сущностью. То есть классом – могильщиком буржуазии при стихийном варианте смены капитализма социализмом является КЛАСС СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОЛЕТАРИАТА.
Некоторые, например, Нина Плотникова, считают, что в формационных подвижках существенную роль играет КЛАСС интеллигенции. Однако такого класса просто не существует. В понятие «класс» входит признак «отношения собственности». У интеллигенции «отношения собственности» такие же, как у пролетариата. Так что интеллигенция является частью пролетариата.
Механизм стихийной смены капитализма социализмом состоит в социальных мутациях левого направления, к которым побуждается капиталистическое общество борьбой пролетариата с буржуазией за свои интересы. В основном борьба имеет экономический характер. Она вынуждает буржуазное государство все большее внимание уделять вопросам жизнеобеспечения пролетариата, вплоть до трансформации классического капиталистического государства в СОЦИАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО. Считается, что оно обеспечивает каждому гражданину достойный уровень жизни. Это довольно размытое определение и уж конечно не социализм. Но, безусловно, — социальная мутация в этом направлении. При этом государство вынуждено существенно повышать свое вмешательство в вопросы управления экономикой и вопросы социального управления, все больше превращаясь в страну ГОСУДАРСТВЕННОГО капитализма. Одновременно растет численность социалистического пролетариата, который оказывает все более и более значительное влияние на жизнь общества. В конечном счете он, как и положено по теории формаций, берет власть в свои руки. В нашем случае это означает передачу собственности на средства производства обществу, т.е. торжество социализма по Ленину. Как видим, на финальной стадии стихийный переход к социализму в известной степени становится сознательным переходом. Здесь могут пригодиться соображения, высказанные ранее по варианту сознательного перехода к социализму.
Таковы варианты народов планеты Земля, и России в том числе, их путей к социализму.