Продолжаю работать над проблемой: «Славянофилы и западники – борьба продолжается». Вторая книга называется: «СЛАВЯНОФИЛЫ В УСЛОВИЯХ КАПИТАЛИЗМА И ГЛОБАЛИЗАЦИИ».
ВВЕДЕНИЕ
ОДНА ИЗ ОСНОВНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ ИСТОРИИ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА – ЭТО ПОСТОЯННАЯ БОРЬБА МЕЖДУ СЛАВЯНОФИЛАМИ И ЗАПАДНИКАМИ. БОРЬБА ТО ЯВНАЯ. ТО СКРЫТАЯ.
СУТЬ НЫНЕШНЕГО ПРОТИВОСТОЯНИЯ СЛАВЯНОФИЛОВ И ЗАПАДНИКОВ СОСТОИТ УЖЕ НЕ В ТОМ, ПО КАКОМУ ПУТИ ДАЛЬШЕ ПОЙДЁТ РОССИЯ, А В ТОМ – БЫТЬ ЕЙ ИЛИ БЫТЬ ВООБЩЕ!
Недавно, в одном из фильмов, показанных по телевидению, один молодой человек объясняет другому: «Зачем мне история, литература, философия? Я предприниматель. Мне нужны знания финансов и налогов». И никто ему не возразил. Между тем, знание истории необходимы любому народу, чтобы, с одной стороны, не повторять прежних ошибок, а с другой – использовать идеи и мысли наших предков, если эти идеи помогут нам жить лучше, идти дальше. Мы должны учиться жить и сейчас, и в будущем, с учётом уроков истории. Чтобы потом не сожалеть об упущенных возможностях и не искать силы на исправление того, что можно было бы избежать.
Многие авторы утверждают, что славянофильство как идейная мысль (идейное целое) исчезло во второй половине ХIХ века. Кто-то называет 1870—е годы, кто-то – 80-е, кто-то — конец ХIХ века. Но, думается, это неправильно. Здесь идёт подмена понятий: славянофильство и славянофилы. Дело не в численности славянофилов. В какие-то периоды славянофилов может быть и немного. Но от этого острота проблем и их актуальность не уменьшается, а в ряде случаев (как в нынешней России) даже растёт. Славянофильство останется до тех пор, пока остаются вопросы, которые вызвали его к жизни: какой быть России; по какому пути идти; что будет с народом; что необходимо делать, чтобы страна была независимой. Останется и западничество. Останется и борьба между ними, как это видим сегодня. И с этим придётся считаться. Можно поставить вопрос и иначе: К ЧЕМУ ПРИВЕДЁТ РОССИЮ ПОЛИТИКА – ВСЁ ВРЕМЯ РАВНЯТЬСЯ НА ЗАПАД? Это значит быть постоянно зависимыми от их экономических аппетитов и политических капризов. В результате мы можем превратиться не в простое подобие прошедшего времени других стран, а окончательно – в их колонию.
Сегодня это особенно актуально. Все видят, что мировые интеграционные процессы всё более обостряются и ускоряются. Россия может быть просто поглощена другой, более развитой страной, или разделена и поглощена группой экономически и научно более сильных стран. ВОТ ТОГДА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВСЕ УКАЗАННЫЕ ВЫШЕ ВОПРОСЫ ИСЧЕЗНУТ, ПОТОМУ ЧТО НЕ БУДЕТ САМОГО ГЛАВНОГО – САМОЙ РОССИИ. Значит, бороться за нашу независимость, за будущее нужно всем, независимо от того считаешь себя или не считаешь славянофилом. Это не подмена классового подхода к борьбе за существование России, а её важная составная часть.
В каждой эпохе есть свои славянофильство и западничество, и их борьба будет продолжаться пока будет сохраняться неравномерность развития и стремление одних государств покорить другие. Значит актуальность вопроса «славянофилы – западники» сохранится ещё долго.
Во многих статьях одни авторы критикуют других за чрезмерное восхваление дореволюционного периода, другие – за чрезмерную и неоправданную, по их мнению, критику. Чтобы избежать необъективности в этом вопросе, обратимся к материалу, написанному профессионалом конца ХIХ – начала ХХ веков, современника и участника тех событий – к книге экономиста, русского генерал-лейтенанта Генерального штаба, крупнейшего аналитика царских спецслужб А.Д. Нечволодова «От разорения к достатку», написанной и опубликованной в Санкт-Петербурге, в типографии Штаба войск Гвардии Петербургского военного округа в 1906 году. Многие годы эта книга была под запретом и пролежала в военном архиве. Поэтому, думается, с ней многие не знакомы. В этой книге автор писал:
— «Без войны, без затрат, без человеческих жертв, иностранцы всё более и более побеждают нас, каждые 5-6 лет нанося нам финансовый разгром, равный разгрому Франции (Германией – Ф.В.) в 1870 году… [19,с.8]. Привлечение иностранных капиталов в Государство сводится: к эксплуатации этими капиталами отечественных богатств и рабочих рук страны, а затем и вывоза за границу золота». [19, с. 10].
-«Отчёты Военного Министерства о ежегодном исполнении призыва дают поражающую картину ПОСТЕПЕННОГО ВЫРОЖДЕНИЯ НАШЕГО, КОГДА-ТО САМОГО СИЛЬНОГО В ЕВРОПЕ НАРОДА». [19, с.10]. (выделено мною – В.Ф.). Это было написано в 1906 году! В дальнейшем анализе мы ещё будем обращаться к материалам этой книги, останавливаться на них.
И ещё один факт. Многолетнее преклонение перед западом привело к тому, что многие руководящие посты в России занимали иностранцы. Так журнал «Русское Богатство», №3 от 1915 года в статье «Немецкое засилье в бюрократии» приводил процент немцев в Министерстве иностранных дел – 33 %, в Гос. Совете – 25,4 %, в Министерстве Двора – 24 %, в Сенате – 17 %, в Министерстве внутренних дел – 15,2 %… Это только немцев. А сколько было французов или иностранцев, которые писали, что они русские, но работали в интересах своих государств!
Всё это нужно знать, помнить, чтобы не повторилось сегодня!
У большинства исследователей уже устоялось деление славянофилов на ранних и поздних. Думается, это условное деление. Славянофилы всех времён в своей основе – это единая философская и идеологическая система. Конечно, с изменением общества, происходящих в нём экономических, социальных и политических перемен, подходы славянофилов будут в чём-то меняться. В иных исторических обстоятельствах они могут использовать другую терминологию, иные методы, но суть их идеологии останется прежней. Поэтому актуальность изучения их оценок, подходов, идей разного периода жизни страны и сегодня остаётся неизменной. Тем более, что и эти вопросы давно стоят перед нами и требуют их решения. Нам нужно сохранить и развить всё лучшее, что было в нашей истории. Снова и снова подчеркнём: Россия должна быть сильным и независимым государством, которое уважали бы и с которым считались бы во всём мире. Эта главная цель неизменна.
Славянофильство как идея и как направление мысли, как система возникло не сама по себе, не на пустом месте и не из ничего. Это было объективным требованием жизни. Это была ответная реакция части передовых, прогрессивно мыслящих людей своего времени на обстоятельства, которые окружали их и формировали будущее России.
Мысли и идеи славянофилов всегда формировались объективными обстоятельствами: и внутрироссийскими, и внешними. Причём, как социально-экономическими, так и общественно-политическими. Например, крестьянско-крепостнический период; капитализм и его перерастание в империализм; появление монополий, изменение их места и роли. Так, если в начале ХХ века монополии формировались и развивались внутри государств, то в конце ХХ – начале ХХI веков ситуация изменилась: многие государства наоборот, оказались внутри сферы разросшихся монополий, которые стали фактически ставить президентов и министров, диктовать им политику и определять судьбы стран. Один из примеров тому – специальная военная операция России на Украине. Выигрывают снова олигархи Запада и, прежде всего, США. Да и олигархи России, продолжающие вывозить в другие страны сотни миллиардов долларов ежегодно!
Как мы отмечали в первой книге, славянофилов и славянофильство нельзя рассматривать вне конкретного исторического времени, конкретной социально-экономической и политической ситуации. Именно под влиянием этого формировались их идеи и конкретные шаги на действительность того времени. Исходя из этого, продолжить разговор, начатый в первой книге: «Славянофилы и западники – борьба продолжается», следует с краткой характеристики принципиально иной обстановки в России, в которой жили славянофилы, в которой формировались их взгляды и в которой они боролись. В этой книге рассматривается два периода: с 1861 года по 1917 год и с конца ХХ по начало ХХI веков (до 1917 г.). Дело в том, что идеи остались, но методы меняются. Поэтому, настоящая книга ставит своей целью: во-первых, рассмотреть особенности позднего славянофильства в условиях перемен, произошедших после отмены крепостного права в 1861 году и особенностях капитализма в России того периода; во – вторых, в условиях нового периода России, начавшегося с 1990-х годов и продолжающийся по сей день.
В связи с этим выделяются три основных вопроса:
1.СТАНОВЛЕНИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ. «ПОМОЩЬ» ЗАПАДА И ЕЁ ПОСЛЕДСТВИЯ.
2.ПОЗДНИЕ СЛАВЯНОФИЛЫ ОБ ОСНОВНЫХ ПРОБЛЕМАХ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ РОССИИ И ПУТЯХ ИХ РЕШЕНИЯ. 1861 – 1917 г.
3.ДВА ВОПРОСА ОТ СЛАВЯНОФИЛА ХХI ВЕКА.
-СМОЖЕМ ЛИ МЫ ПОБЕДИТЬ РУСОФОБИЮ?
— В ЧЬИХ РУКАХ СУДЬБА РОССИИ? (Военным путём современные проблемы не решишь).
СТАТЬЯ 1. СТАНОВЛЕНИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ. «ПОМОЩЬ» ЗАПАДА И ЕЁ ПОСЛЕДСТВИЯ.
Кому Запад помогал – того он и разорил.
Поздние славянофилы (вторая половина ХIХ века-начало ХХ века) жили и работали в принципиальной иной экономической, социальной и политической ситуации, чем ранние славянофилы (первая половина ХIХ века), о которых мы писали в первой книге: «Славянофилы и западники – борьба продолжается». С середины ХIХ века в России, во многом с участием Запада, стал достаточно быстро набирать силы и проникать во все сферы жизни капитализм. Это серьёзно влияло на взгляды славянофилов, основными представителями которых чаще всего называют: Данилевского Н.Я., Леонтьева К.Н., Ламанского В.И., Васильева А.В., В.А. Черкасского и ряд других. Немало было и близких к ним по общественно-идейным позициям сторонников. В это трудное для России время не во всём поздние славянофилы были едины. Поэтому некоторые авторы делят их на три группы: центральная, левая и правая. Есть и другие подходы к классификации. Наиболее интересным, думается, является подход, учёных Санкт-Петербургского государственного института психологии и социальной работы, предложивших более расширительный подход:
1) ранние славянофилы (А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин) ;
2) поздние славянофилы (Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев);
3) академическое славянофильство (Н.Я. Ламанский, О.Ф. Миллер, А.С. Будилович, М.О. Коялович, К.Н. Бестужев—Рюмин, московская философско-математическая школа);
4) неославянофильское начало ХХ века (В.Ф. Эрн).
Поздним славянофилам довелось пройти три эпохи России: 1) крепостничество; 2) зарожднение с становление капитализма; 3) империализм с всевластием монополий. Но несмотря на разность времён с ранними славянофилами, основные идеи оставались прежними: 1) поиск путей укрепления России, её самостоятельности, независимости и безопасности; 2) критическое отношение к западной цивилизации и защита России от нежелательного влияния Запада; 3) сохранение самобытности России, её культуры, духовности, православия; 4) сохранение и укрепление самобытных, общинных начал, местного самоуправления; 5) отношения власти и народа. Поздние славянофилы также выступали против позиции западников, которые, по-прежнему, считали, что Россия является частью Европы и должна идти по её стопам.
Практически все эти вопросы и сегодня стоят перед нами, но уже с учётом классовых подходов.
В каких же условиях формировались взгляды поздних славянофилов на будущее России, делались оценки её состояния, происходили споры, вырабатывались точки зрения?
Ещё раз подчеркнём, что мысли и поступки каждого человека во-многом формируются под воздействием его конкретных условий жизни и конкретных обстоятельств. Так сегодня, в ХХI веке кто-то пошёл воевать на Украину в составе СВО; кто-то работает на 2-3 работах, чтобы обеспечить свою семью; кто-то богатеет за счёт роста цен в торговле и сфере услуг; кто-то занимается мошенничеством. Кто-то вывозит ежегодно сотни миллиардов долларов за рубеж, а кто-то вынужден брать ипотеку. Но все они современники. Их детство проходило примерно в одно и то же время.
Поэтому, мы считаем, вопрос об экономическом и политическом состоянии России в каждое время является ИЗНАЧАЛЬНЫМ и это имеет принципиальное значение, хотя во многих случаях исследователи славянофильства от него уходят. Но ведь взгляды славянофилов формировались не на «пустом месте». Уйти в сторону от анализа состояния России в это время – это значит потерять объективно важную основу для оценки взглядов и поступков любой группы исследователей, любой общественной или политической организации.
К тому же в третей статье – «Два вопроса от славянофила ХХI века», появится возможность сопоставить условия борьбы и выводы славянофилов XIX века и ХХI века – в условиях глобализма.
Итак, перейдём к краткой характеристике экономико-политического состояния России второй половины ХIХ – начала ХХI века.
Когда капитализм уже охватил страны западной Европы, Россия, по сути, находилась в крестьянско-крепостническом состоянии. В результате она встала на капиталистический путь позже европейских стран. Реально капитализм стал развиваться в России лишь во второй половине XIX века, хотя примеры появления отдельных мануфактур были ещё в XVII-ХVIII веках. Основной причиной такого «опоздания» были условия крестьянско-крепостнических отношений в России. Работающие в мануфактурах в подавляющем большинстве представляли собой крепостных крестьян, которых нередко просто принуждали работать здесь. Вольнонаёмных было мало. В начале XIX века наблюдается относительный небольшой рост предприятий. Так, в 1825 году, накануне появления первых тревожных и критических работ славянофилов (Хомякова, Киреевского, Аксаковых), численность предприятий составляла лишь 5,2 тысячи с числом вольнонаёмных немного более 100 тысяч. Одновременно ещё более отмечался рост политики подражания Западу.
Путь капитализма, с опорой на европейский образец, многое стал менять. Но к середине ХIХ века Россия, в своей основе всё ещё оставалась крестьянско-крепостной, с очень тяжёлыми условиями жизни. Такова была ситуация на первом этапе славянофильства. Именно в этот период, появились первые работы, сформировавшие славянофильство как самостоятельное направление российской мысли.
В 1839 году была опубликована статья А.С Хомякова «О старом и новом», в которой он одним из первых написал, что Европа и Россия изначально идут различными путями. Эта статья стала программной для славянофилов. Именно в этот период были написаны и изданы такие труды славянофилов как: «К сербам. Послание из Москвы», «Мнение иностранцев о России» (А.С. Хомяков), «Мнение русских об иностранцах» (А.С. Хомяков), «Девятнадцатый век» (И.Н. Киреевский), «Россия и Запад. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению в России» (И.Н. Киреевский), «Духовные основы русской жизни» (И.С. Киреевский), «В чём сила России» (И.С. Аксаков), «О взаимном отношении народа, государства и общества» (И.С. Аксаков), «О внутреннем состоянии России» (К.С. Аксаков) и другие.
После крестьянской реформы 1861 года развитие капитализма в России пошло быстрыми темпами. По этому поводу В.И. Ленин в 1911 году писал в работе «Крестьянская реформа и пролетарски-крестьянская революция»: «После 61-го года развитие капитализма в России пошло с такой быстротой, что в несколько десятилетий совершались превращения, занявшие в некоторых странах Европы целые века… это начало новой, буржуазной, России, выросшей из крепостнической эпохи». [7, с.172] Но «Крестьянская реформа» проводилась буржуазной властью и была буржуазной реформой. Касаясь её сути Ленин уточнял: «19-ое февраля 1861 года было крепостнической реформой, которую наши либералы могут подкрашивать и изображать «мирной» реформой только потому, что революционное движение в России было тогда слабо до ничтожества, а революционного класса среди угнетённых масс вовсе ещё не было… В 1905 году родился на Руси революционный класс – пролетариат, который сумел поднять и крестьянскую массу на революционное движение». [7, с.172-173]. Капитализма старался захватить не только отдельные отрасли, но и всё новые и новые территории.
Со временем этот процесс стал ускоряться в связи с более широким привлечением иностранного капитала. Учитывая это направление, остановимся на иностранном участии в становлении капитализма в России.
1.Прежде всего, Запад «осваивал» российские рынки сбыта. «В 1876-1880 годах таможенные ворота России были растворены практически настежь. В этой ситуацией Западный капитал спешил заполнить Россию готовой продукцией и не собирался помогать ей создавать свою собственную промышленность. [16, с 16].
Многое изменилось, когда 1887 году были резко увеличены ввозные пошлины на товары, имевшие особое значение для экономического развития страны. Например, чугун, сталь и изделия из них. Эта была не протекционистская, а покровительственная система. Но это не означало закрытие российских границ для Запада. Они были широко открыты для прямых иностранных вложений. [16, с.17].
2.В период с 1830 года по 1840 год иностранное присутствие было номинальным. По – существу, приток иностранного капитала стал проявлять себя лишь с 1860-х годов: в 1862 г. – 11,7 млн, в 1870 – 26,7 млн. Итак, можно утверждать, что реально капитализм стал развиваться в России лишь во второй половине ХIХ века. Капиталисты западных стран давно прельщались дешёвой рабочей силой в России, огромным рынком сбыта, богатыми природными ресурсами. Это сулило им огромные прибыли. Поэтому они ускоренно и усиленно стали «осваивать» Россию. Особенно это проявилось в последней четверти ХIХ века. В 1881 году – сумма иностранных капиталов в России достигла 109 млн рублей, а в 1900 – уже 761 млн. В 1909 году она перевалила за миллиард рублей, а в 1915 превысила 1,9 млрд. [24, с.11-13].
Этот период очень похож на тот, в который вступила России в начале ХХI века. Стремление «к сотрудничеству» капиталистов Запада и России было обоюдным. И тем, и другим нужны были дополнительные источники обогащения. Капиталистам России нужны были деньги, капиталистам Запада – тоже деньги в виде дополнительной прибыли. В результате на этапе пореформенной России основной движущей силой становления промышленности был не отечественный, а иностранный капитал. По словам Витте, занимавшего пост министра финансов Российской империи в 1892-1893 годах, без привлечения иностранного капитала, для индустриализации России нужны были века и века.
Прежде всего, иностранный капитал устремился в тяжёлую промышленность: горную, горнозаводскую и металлургическую. Капитал всё сильнее проникал не только вглубь отраслей, но и стремился заходить всё дальше вглубь России, захватывая новые земли. Но для этого нужны были железные дороги, без которых невозможно было освоение регионов с природными ресурсами, рабочей силы и расширение рынков сбыта. Здесь важно отметить, что славянофилы не были в стороне, а сами предлагали широкую программу строительства железных дорог, позволяющих связывать в единое экономическое целое все отрасли России. [14, с.3]. Вольно или невольно, они ускоряли становление капитализма в России.
Наибольшие капиталовложения в промышленность России до начала первой мировой войны делали Англия, Бельгия, Франция, Германия. Швеция, Австрия, Италия и некоторые другие страны. В 1914-1915 годах их доля в предприятиях металлургии, металлообработки, машиностроения, химической и текстильной промышленности составляла 60%. [18, с.20]. На юге России не было ни одного предприятия, в котором бы не участвовал иностранный капитал. «В Южную Россию, – писал В.И Ленин — целыми массами переселялись и переселяются иностранные капиталы, инженеры и рабочие, а в современную эпоху горячки (1898) туда перевозятся из Америки целые заводы». [5, с. 488-489].
3.Одновременно с прямым притоком иностранного капитала в акционерные общества, Россию всё больше и больше захватывали займы, всё больше и больше увеличивая её долги.
Одна из особенностей этого вопроса в том, что до середины ХIХ века государственный долг России не достигал больших размеров. Однако, далее государственный бюджет неизменно заключался с большим дефицитом. Нужны были деньги. Примечательно, что первые регулярные государственные займы России заключались не внутри страны, как это делали страны Запада, а на внешнем рынке. Поэтому, с самого начала истории капитализма в России существовал и непрерывно рос внешний долг, а с ним и внешняя зависимость.
Учитывая свои возрастающие не только экономические, но и политические цели в России, Запад довольно значительно удешевил кредит. Мол, вывозите, осваивайте и захватывайте изнутри Россию. По сути, это было то, что мы наблюдали 30 лет ХХI века, когда российские олигархи хлынули на Запад за дешёвыми деньгами, не задумываясь о последствиях этого для России или это их мало интересовало. Главное для них был и есть – свой интерес. К этому их подталкивает и Центральный банк России, поддерживая банковскую ставку на недоступном для многих предпринимателей уровне.
Значительный приток иностранного капитала в Россию не означал и не означает, что иностранный капитал в Европе уже лишний. Нет. Европа искала более прибыльное применение своих денег, для их наиболее быстрого роста и в дальнейшем использования в своих интересах. К. Маркс писал по этому поводу: «если капитал вывозится за границу, то это происходит не потому, что он абсолютно не мог бы найти применения внутри страны. Это происходит потому, что за границей он может быть помещён при более высокий норме прибыли». [2, с.281].
Это приводило к появлению в России новой силы: ФИНАНСОВОГО КАПИТАЛА. Были созданы банки, кредитные общества и т.п.
К началу 1890-х годов, внешняя задолженность России достигла 3 млрд рублей, а к концу 1890 г. – 4 млрд руб… Объясняется это не столько бедностью России капиталами, сколько финансово-экономической политикой царского правительства. С 1860 по 1900 г из 6 млрд руб внутренних денежных капиталов свыше 3 млрд были отвлечены от производственного использования и растрачены на покрытие бюджетных дефицитов и непроизводительный ипотечный кредит ПОМЕЩИКАМ (через Дворянский, Крестьянский и акционерные земельные банки). [11, с. 171-172].
Период особенно быстрого увеличения государственного долга начался с 1891 года. Хотя и здесь, как отмечают некоторые авторы, он заключался скорее для политических, чем для экономических целей. [25, с. 23]. Долг продолжал расти и в первом десятилетии 20 века. В результате перед первой мировой войной царское правительство по величине всего государственного долга, внутреннего и внешнего, занимало второе место в мире (после Франции), а по размерам внешнего долга – первое место. [11,с.162]. За годы войны прямой государственный долг России вырос более чем в 4 раза, в том числе внутренний – почти в 5 раз, внешний – в 3,2 раза!.. Вся государственная задолженность (в 1917 г) в широком смысле достигала 41, 6 млрд рублей, из которых почти 15 млрд – заграничная задолженность. И эти 15 млрд руб, в экономическом отношении, «весили» гораздо больше, чем 27 млрд руб внутренней задолженности. [11,с.171]… Главными кредиторами России были: Англия, Франция, Соединённые Штаты и Бельгия. [25. С.27]. Ещё раз подчеркнём, что навязывая России внешние долги, сами западные страны, те же Англия, Франция, Германия имели государственные долги заключёнными в основном в своей стране.
Понятно, что за долги надо платить. Да ещё с процентами. Но чем и сколько платила Россия? Вернёмся снова к книге А.Д. Нечволодова «От разорения к достатку». Он пишет: «Главным предметом нашего вывоза служат продукты сельского хозяйства, из которых первое место принадлежит хлебу, и естественные богатства в сыром или полуобработанном виде: лес, нефть, металлы и прочее». При этом автор приводит слова министра финансов царского правительства И.А. Вышнеградского: «Сами недоедим, а вывезем».[21, с.165]. Результатом этого, «помимо САМЫХ тяжёлых условий жизни, является прямое недоедание нашего населения… и вследствие этого всё возрастающая слабосильность и болезненность». При этом Россия накачивала золотом, нефтью, лесом и другими ресурсами страны, которые потом пошли на неё войной.
Многие авторы пишут о значительном экономическом прорыве России в 1890-е годы, о вхождении её в число промышленно развитых стран мира. Но исследователи России начала ХХ века пишут обратное. Так, упоминавшийся нами А.Д. Нечволодов в 1906 году подчёркивал младенческое состояние России по сравнительно с мощными её соперницами: английской, германской французской и Соединённых Штатов Америки. В качестве доказательства он приводил данные о ежегодном потреблении основных продуктов промышленности на душу населения:
— чугуна– достигало в России – только 44 фунтов, тогда как в соседней Германии оно равняется уже 308 ф., в Англии – 403 ф., а в С. Штатах – 448 ф.;
— ежегодное потребление угля равнялось у нас – 7 пудам, во Франции – 60, в С. Штатах – 147, а в Англии -237;
— годовое потребление сахара составляло в России только – 9,7 фунта, в Германии – 25,7 ф., в Дании – 60,2 ф., а в Англии – 90,9 фунта». И так далее, продолжает автор. [21, с. 26].
И сегодня в ХХI веке Запад по-прежнему называет Россию экономическим карликом и приводит множество конкретных данных в подтверждении этого, особенно в вопросах разработки и реализации передовых результатов науки и техники.
Но, возвращаясь к теме России конца ХIХ – начала ХХ веков, следует отметить одну очень важную причину отставания. Немало иностранных денег, как пишут некоторые исследователи, просто растаскивались по карманам российскими капиталистами и чиновниками. И снова хочется провести параллель с современностью – сколько подобных примеров накопилось только за последние годы в нынешней России! Времена меняются, но суть капитализма – нет.
Вся государственная задолженность (в широком смысле, включая гарантированные долги) буржуазно-помещичьей России составляла в 1914 году 12,7 млрд руб ( 7,3 – внутренняя, 5,4 – внешняя), к октябрю 1917 году выросла до 41,6 млрд руб, из них: 26,7 млрд руб – внутренняя, 14, 6 млрд – внешняя). [11, с.171].
На рубеже ХХ-ХХ веков капитализм претерпел качественные изменения. Он перешёл в стадию ИМПЕРИАЛИЗМА, с господством не отдельных предприятий, а МОНОПОЛИЙ. Именно их господство, отмечал Ленин, составляет его экономическую сущность: «Империализм есть не новая формация, а монополистическая стадия капитализма. Если до этого производством одинаковой продукции занималось множество разрозненных предприятий, находившихся в одинаковой собственности отдельных капиталистов, то при капитализме МОНОПОЛИИ ИСПОЛЬЗУЮТ своё экономическое и политическое господство для усиления эксплуатации пролетариата, для обогащения за счёт миллионов простых людей города и деревни». Очень важной особенностью стало то, что монополии стали не только увеличивать свои экономические мускулы, но и диктовать правительствам внутреннюю и внешнюю политику.
В этот период выявились две основные стороны славянофилов. С одной стороны – они были представителями наиболее передовой части российской интеллигенции. С другой – представителями класса помещиков и нарождающихся буржуа. Традиционные взгляды славянофилов всё чаще приходили в противоречия с новыми условиями России. Это раздвоенность серьёзно мешала развитию славянофильства в тот период.
К 1914 году в России насчитывалось около 150 синдикатов и картелей, охватывающих ВСЕ ОТРАСЛИ КРУПНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ. Первая мировая война 1914-1918 годов дала резкий толчок в сторону переплетения частного и государственного капитала и переход их в государственно-монополистический капитализм. Стали быстро формироваться финансово-олигархические группы, захватившие командные высоты в экономике России. «Молодая русская буржуазия держит государство полностью в своих руках. Во всех важных вопросах оно вынуждено подчиняться её желаниям» –писал Ф. Энгельс в послесловии к работе «О социальном развитии в России». [4, с.452].
Но, захватив внутренний рынок, монополии, продолжают разрастаться и ведут борьбу за мировые рынки, за передел мира. Ленин пришёл к выводу о неизбежности перерастания монополистического капитализма в государственно-монополистический, который затем достигает своей высшей формы – финансовой группы, объединяющей промышленные, банковские и страховые МОНОПОЛИИ, под контролем крупнейшей из них. В этот период усиливается «борьба великих держав за экономический и политический передел мира» — отмечал Ленин. [6, с.383].
Всё это позволило Западным странам и США захватить важные позиции в экономике России и превратить её в полуколонию. Так ещё в годы первой мировой войны усилилось стремление империалистов США к природным богатствам и экономике Урала, Сибири и Дальнего Востока. Английского – к средней Азии. Германский стремился стать полновластным хозяином России. Не случайно В 1917 году международный капитал требовал от Временного правительства России продолжвния империалистической войны для достижения своих интересов.
Такой была экономическая обстановка в период, когда возникло и развивалось позднее славянофильство.
ОДНОВРЕМЕННО С ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОБСТАНОВКОЙ В ЭТИ ГОДЫ В РОССИИ МЕНЯЛАСЬ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ.
Подготовка к крестьянской реформе шла на протяжении нескольких лет. В 1857 году был создан российский комитет по крестьянскому вопросу. В 1858 году были образованы губернские комитеты. В апреле этого же года была утверждена программа по крестьянскому вопросу, но уже в декабре была принята новая программа. В это время Н.П. Огарёв, революционер, поэт, ближайший друг А.И. Герцена, писал: «В нынешнее время в России никто, даже сами мужики не жаждут бунта, а жаждут перемен… За бунт мужики примутся только тогда, когда будет ясно, что правительство не хочет никаких перемен». («Колокол»,1 июля 1857г.). Но время изменила ситуацию. Падение крепостничества явилось одним из величайших событий в истории России XIX века. Одним из важнейших ее итогов было образование свободного рынка наемного труда людей, лишенных средств производства и живущих исключительно продажей своей рабочей силы.
Реформа 1861 года не привела к ожидаемым большинством народа результатам. Ленин отмечал по этому поводу в статье «Крестьянская реформа»: «Пресловутое «освобождение» было бессовестнейшим грабежом крестьян, было рядом насилий и сплошным надругательством над ними». [7, с.173]. Практически сразу после обнародования Манифеста 19 февраля начались массовые протесты. За один лишь 1861 год неповиновения крестьян имели место в 1176 имениях, что почти равнялось числу крестьянских волнений за предшествующие 35 лет (1826-1861 годы) Они охватили почти все губернии Европейской России. («Колокол» Герцена, с.185). Росла борьба против помещиков и правительства. Но массового восстания крестьян ещё не произошло.
Эта ситуация не нашла серьёзного анализа в трудах поздних славянофилов. Славянофилы этого периода также оказались в сложной ситуации. Сведения о нарастании крестьянских волнений доходили до них из разных мест. Добиваясь отмены крепостного права и проведения реформ, они, конечно, не хотели и не предполагали таких последствий как крестьянские восстания. «Сопротивление крестьян реформе вызвало у помещиков-славянофилов стремление «переиграть» реформу в сторону ужесточения антинародных мер. [14, с.31].
Здесь значительно большую активность проявили западники. Так Герцен, с помощью журнала «Колокол», разъяснял народу, что только он сам может освободить себя. Он советует студентам, исключённым за «беспорядки» из университетов, идти в народ, чтобы поднять его на революцию. «В народ! К народу! – вот ваше место, изгнанники науки. («Колокол», 1 ноября 1861 г.).
Разорение крестьян и сельского хозяйства в целом длилось ещё многие десятилетия. До 1906 года крестьяне выплачивали выкупные платежи за свободу, «дарованную» им в 1861 году.
Интересно, в связи с этим, привести высказывание князя П. А. Кропоткина, российского учёного, известного историка, философа и публициста. В 1892 году в работе «Завоевание хлеба», стр.66» он писал: «В России крестьянин работает по шестнадцати часов в день и постится от трёх до шести месяцев ежегодно, чтобы вывести хлеб, которым он расплачивался с помещиком и государством. В настоящее время полиция показывается в русских деревнях, как только урожай собран, и продаёт последнюю корову, если крестьянин и последнюю лошадь хлебопашца за недоимки налоговые и арендные, если крестьянин не платит их по доброй воле, сбывая хлеб экспортёру, так что он оставляет для себя хлеба только на девять месяцев, а остальное продаёт, чтобы его корову не продали за пять рублей. Чтобы прожить до следующего урожая, – три месяца, когда год хорош, и шесть, когда год дурён, он прибавляет к муке берёзовой коры или семян лебеды, когда как в Лондоне смакуют сухари, испечённые из его муки».
Академик И.Р. Тарханов в статье «Нужды народного питания» (март 1906 год) приводит красноречивые данные о потреблении в разных странах различных продуктов: растительной пищи на сумму (в рублях): русский крестьянин – 11, 76; немцы – 21; французы -27,7; англичане – 22,9; Ирландцы – 30,6. Животной пищи н сумму в рублях: русский крестьянин — 7,1 рубля; немцы 26; французы – 30; Северо – Американцы – 32; англичане – 47,3; ирланцы — 46.
Как результат такой жизни, были массовые протесты, бунты и массовый отток из села крестьян, пополняющих ряды рабочего класса. Если в 1860 году численность рабочего класса (промышленных и сельскохозяйственных наёмных работников) составляла 3,2 млн, то в 1880 – уже 7,3 млн, в 1890 – 10 млн, 1900 – 14 миллионов человек. Общая численность рабочего класса накануне первой мировой войны достигла почти 18 млн. человек. Консолидация рабочих на крупных и крупнейших предприятиях имело огромное значение для сплочения рабочего класса, для выработки пролетарской солидарности в ходе революционной борьбы.
Но и в этот период поздние славянофилы старались «поддерживать интерес «Образованного общества» к славянофилам ХIХ века на протяжении предоктябрьского двадцатилетия новыми или повторными изданиями сочинений корифеев предреформенного и послереформенного славянофильства, а также публикацией многочисленных книг и статей, посвящённых их мировоззрению и деятельности». [15, с. 148]. Они верили, реализация этих идей действительно поможет России стать сильной и независимой.
Интересный материал для исследования экономических возможностей России и политического потенциала дала первая, по-настоящему всеобщая, перепись населения Российской империи, которая была проведена в начале 1897 года. По её итогам численность населения России составило 125,6 млн человек (значительно выше прежних примерных оценок). 77% жителей России составляли крестьяне, 10,7 – мещане, 1,47% — дворяне. Грамотными в России считали себя 19,7%. Причём, грамотность среди мужчин была в два раза выше, чем среди женщин. Городского населения оказалось всего 13,4%. Перепись показала, что существует значительное перенаселение в Центральной России. Одним из вариантов решения этой проблемы стало переселение крестьян в восточные регионы страны.
Социальные условия жизни рабочих в стране в начале XX века создавали повод для всё больших выступлений и в городах. Рабочие не могли влиять на условия труда: продолжительность трудового дня, размер заработной платы определялись интересами и удобством производства. Никакого законодательного регулирования продолжительности рабочего дня не существовало — всё зависело от того, насколько жажда наживы хозяина перевешивала его совесть.
В ответ на это, росло стачечное движение. Приходило понимание, что для борьбы необходимы свои рабочие союзы. В 1885 году в Одессе организовался «Южный союз рабочих». В 1878 году в Петербурге возник «Северный союз рабочих». Стали возникать первые марксистские организации. В 1883 году за границей образовалась первая русская марксистская группа «Освобождение труда».
Одновременно продолжалось расслоение крестьянства и создание огромной армии сельскохозяйственных рабочих. По подсчётам Ленина, в конце ХIХ и в начале ХХ веков в России было 3-3,5 миллиона сельскохозяйственных рабочих. Положение этой части рабочего класса также было тяжёлым. Всё это сильно меняло обстановку на селе, которая, прежде всего, была в основе идеологии славянофилов.
Общественно-политическая роль пролетариата необычайно возрастала вследствие того, что он, в основном, был сосредоточен в немногих промышленных центрах, являвшихся одновременно и политическими центрами страны. В Петербурге и Москве удельный вес рабочих всех категорий среди самодеятельного населения в 1910—1912 гг. достигал 42—43%. В абсолютных цифрах это означало около 1 млн. наемных рабочих.
К началу первой мировой войны возрос и культурный уровень рабочего класса. Грамотными были два из трех промышленных рабочих. Революция 1905—1907 гг. обогатила русский пролетариат опытом массовой борьбы, расширила его политический кругозор. Все это способствовало росту сознательности и боеспособности пролетариата в предвоенные годы.
ВСЁ ЭТО ВЫЗЫВАЛО ПОЯВЛЕНИЕ НОВЫХ СИЛ И ПОИСК НОВЫХ ПУТЕЙ БУДУЩЕГО РОССИИ. При этом, если общественно-политическое поле в первой половине XIX века было достаточно просторным, то во второй половине и особенно в начале ХХ века на нём становилось всё теснее.
Значительную роль в пореформенный период России играло народничество. Ленин отмечал по этому поводу, что в России – «это целое миросозерцание…Громадная полоса общественной мысли». (Ленин, ПСС. Тетради по аграрному вопросу. 1900-1916 С.21). оно оказало влияние на многие стороны жизни России. В народничестве практически сразу сложились два направления: революционное и либеральное, которые тоже вели поиск «особого пути» социального переустройства России.
Революционеры-народники стремились к крестьянской революции. У либералов, ставших со временем основным направлением народничества, центральным звеном была теория некапиталистического пути через преобразование коллективистских начал сельской общины. Эта идея общинности получила достаточную поддержку. «Вера в особый уклад, в общинный строй русской жизни, отсюда – вера в возможность крестьянской социалистической революции – вот что воодушевляло их, поднимало десятки и сотни людей на героическую борьбу с правительством» — писал Ленин в книге «Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов. (Ответ на статьи «Русского богатства» против марксистов». [8, с.271]. Народничество прошло достаточно длинный путь, превратившись из прогрессивной общественно-политической силы в реакционную. Выросла новая программа, «рассчитанная на то, чтобы заштопать, «улучшить» положение крестьянства при сохранении основ современного общества». [8, с. 272].
Стачечное движение пролетариата и быстрый рост социал-демократических организаций в стране создали настоятельную необходимость в организации единой пролетарской партии. С этой целью был созван I съезд РСДРП в марте 1898 года. Но марксистская социал-демократическая партия в то время ещё не была создана. Она была организована на II съезде РСДРП, где было положено начало боевой, революционной марксистской пролетарской партии – РСДРП(б).
Видя нарастающие политические взгляды в народе и чувствуя политическую угрозу, царские власти стремились создать и поддерживать разного рода «политические» силы, удобные для них. Так создавались партии: Кадетов («Конституционная партия. «Партия народной свободы), Октябристов (Союз 17 октября), Союз русского народа–монархисты, Эсеры — (социалисты-революционеры), -Социал-демократы (большевики, меньшевики), Анархистов-коммунистов («хлебовольцев»), Анархо-синдикалистов; Анархо- индивидуалистов.
Каждая из партий старалась завоевать поддержку в народе. Но цели, практически у всех, за исключением РСДРП(б), в основном были одинаковы: отвлечь народ от революционных идей или помешать их реализации, тем самым сохранив в России существующий строй. [26, 48с.]. Класс капиталистов и класс пролетариев, имущих и неимущих – исконно непримиримые враги» [27, с.61].
Конечно, всё это создавало немалые трудности в борьбе с самодержавием в России. Но история показала, что в конце концов народ в своём большинстве поддержал и пошёл за РСДРП(б), за партией большевиков, стоявшей на классовых позициях, различая эксплуататоров и эксплуатируемых, и впитавшей в себя всё лучшее, что было в опыте жизни и борьбы простого народа.
Подводя итог статье, следует отметить, что у славянофилов как раннего, так и позднего периода было немало интересных и полезных для России её народов идей. Но они не были реализованы по разным причинам. Например, очень не хватало печатной продукции, чтобы дойти до широких слоёв народа. Их идеи, в основном, остались в среде передовой интеллигенции. Кроме того, народ больше интересовали конкретные условия его жизни. И здесь уместно вспомнить слова К. Маркса из Предисловия к его работе «К критике политической экономии» (1859 г.) о том, что «не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». ( Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,2-е изд.,т.13. С.7).
И тем не менее многие идеи славянофилов оказываются полезными и в наше время. О них мы и будем разговаривать в следующей статье: «ПОЗДНИЕ СЛАВЯНОФИЛЫ ОБ ОСНОВНЫХ ПРОБЛЕМАХ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ РОССИИ И ПУТЯХ ИХ РЕШЕНИЯ».
В следующей статье мы рассмотрим более подробно позиции поздних славянофилов, на примере наиболее ярких их лидеров.
ЛИТЕРАТУРА
- Маркс К. Заметки о реформе 1861 г. и пореформенном развитии России // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Издание второе; государственное издательство политической литературы. М. 1961. Том 19. С. 422-441.
- Маркс К. Процесс капиталистического производства, взятый в целом // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. «Капитал», том III. Книга III. Соч. Издание второе; государственное издательство политической литературы. М. 1961. Том 3. С. 29-505.
- Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И. Засулич// К. Маркс и Ф. Энгельс. Издание второе; государственное издательство политической литературы. М. 1961. Том 19. С. 400-421.
- Энгельс Ф. Послесловие к работе «О социальном развитии в России»// К. Маркс и Ф. Энгельс. Издание второе; государственное издательство политической литературы. М. 1962. Том 22. С. 438 -453.
- Ленин В.И. Развитие капитализма в России / В.И. Ленин, ПСС, т.3, изд. Политической литературы, М.: 1980, С.1-609.
- Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма (популярный очерк) / В.И. Ленин, ПСС, т.27, изд. Политической литературы, М.: 1980.С. 299-426.
- Ленин В.И. «Крестьянская реформа и пролетарски-крестьянская революция»/ В.И. Ленин, ПСС, т.20, изд. Политической литературы, М.: 1980. С. 171-180.
- Ленин В.И. «Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов. (Ответ на статьи «Русского богатства» против марксистов» // Ленин В.И., Полн. собр. соч., 5 изд., т.1. С. 125-346.
- Белонский И.П. Предисловие к 10 тому «Народной энциклопедии» // Народная энциклопедия научных и прикладных знаний. Т. Х: Народное образование в России. – Москва: типография т-ва И.Д. Сытина, 1910. — С. I-X.
- Водарский Я.Е. Население России за 400 лет (ХVI – начало ХХ в.в.). М.: «Просвещение», 1973, 159 с.
- Гиндин И.Ф. О величие и характере русского долга в конце 1917 г.// История СССР. 1957. №5, С. 166-172.
- Гинзбург Б.С. «Колокол» А.И. Герцена и крестьянское движение в России в годы первой революционной ситуации»//Гинзбург Б.С. История СССР, 1957. №5, С.173-187.
- Донгаров А.Г. Иностранный капитал в России и СССР. – М.: «Международные отношения», 1990. – 168 с.
- Дудзинская Е.А. Славянофилы в пореформенной России // Е.А. Дудзинская. М.: РАН, изд. Институт Российской истории. 1994 г. 275с.
- Дьяков В.А. Славянский вопрос в общественной жизни дореволюционной России. М.: Наука, 1993 – 207с.
- Золотарёв Д.П. Автореферат диссертации «Позднее славянофильство и его роль в общественно-политической мысли России 60-х-90-х г.г. ХIХ века / Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2019, №5. С. 38-47.
- П.А. Крапоткин. Завоевание хлеба /С – Петербург. Издатель-редактор В. Яковенко. 1906г. 210 с.
- Материалы к характеристике нашего хозяйственного развития. С-Петербург, 1895, Изд. типография П.П. Сойкина, С. 257.
- Монополии и иностранный капитал в России. Ред кол., отв. Редактор М.П. Вяткин/ Академия наук СССР, труды Ленинградского отделения института истории, выпуск 4/ изд. АН СССР. Москва-Ленинград, 1962.
- Население России за 100 лет (1897-1997 г. ). Стат. сб. /Госкомстат России, — М.:, 1998.-222с.
- Нечволодов А.Д. От разорения – к достатку. Санкт-Перебург. Типография штаба войск Гвардии Петербургского военного округа. 1906. https://storage. Googleapis.com.
- Образование. Большая Энциклопедия: Словарь общедоступных сведений по всем отраслям знания / под ред. С.Н. Южакова. Типо-литография книгоиздательского товарищества «Просвещение», т.14, 1904 г.
- Озеров Н.Х. Экономическая Россия и её финансовая политика на исходе ХIХ и в начале ХХ века. Издание Д.С. Горшкова. Москва. Типография Т-ва И.Н. Кушнерёва и К, Пименовская ул., 1905. https://rushed.ru/catalog./
- Оль П.В. иностранные капиталы в народном хозяйстве довоенной России. Материалы для изучения естественных производительных сил СССР, издаваемые комиссией при всенародной Академии наук. Ленинград, 1925, 35 с.
- Пасвольский Л. и Моультон Г. Русские долги и восстановление России. Издание второе с предисловием спектактора. Финансовое издательство НКФ СССР, Москва, 1925, С. 10-255.
- Программы политических партий в России: по официальной партийной литературе. – Петроград: Северное изд-во, 1917. – 48с.; 20 см.-(Политическая библиотека; №15). Рос. Гос. библ. Viewer. rsl. ru.
- Рейснер М.А. Общественная борьба и политические партии / М. Рейснер. – [Петроград] : [б.и.], [1917]. – 31 с.; 19 см. – (Библиотека великой русской революции: серия популярно-научная; 28-29). Рос. Гос. биб. Viewer. rsl. ru.
- Рубакин Н. Россия в цифрах. Страна. Народ. Сословия. Классы. На основании официальных и научных исследований//С-Петербург. Изд-во «Вестника Знания». (В.В. Битнера). 1912. 216 с.
- Сельское хозяйство России в ХХ веке. Сборник статистико-экономических сведений за 1901 – 1922 г.г. Под редакцией Н.П. Огановского. М., Изд. «Новая Деревня», 1923г. – 340 с.
- 30.Тарханов И.Р. Нужды народного питания / Литературно — медицинский журнал доктора Окса, март 1906 г. [под редакцией д-ра Б.А. Окса и ак. Кн. И.Р. Тарханова], изд. СПб. [Тип. И. Люндорф].
- Экономическое состояние России. Прошлое и настоящее; журнал историко-политической литературы, «Вестник Европы». Октябрь 1877; стр. 748-777. Петербург. Двенадцатый год, том V; С. 304-358.
- Янсон Ю.Э. Сравнительная статистика России и западно-европейских государств, т.1, территория и население// С.-Петербург. Типография М.: Стасюлевича. Васильевский остров. 2л, 7, 1878 г., 372 с.