Алексей Лавров: «Отклик на публикацию П. Сатлейкина»

Не смешивайте понятия, дорогие товарищи (отклик на материал П. Сатлейкина: «Догматизм как антипод одухотворенного социализма»)

Прочитав материал П. Сатлейкина, я понял, что, пожалуй, настало время высказаться. Есть в этом материале и интересные моменты, а есть и вещи, от которых можно удивиться. Поэтому по завершению прочтения, и убрав некоторые эмоции, возникшие по чтению. Я и принялся писать своеобразный отклик на данный материал. Выскажусь я, пожалуй, по некоторым важным для меня пунктам, чтобы логика отклика на материал была соблюдена.

1. По предисловию

Автор пишет: «Левое движение, после кризиса конца 70-х годов прошлого века и падения социалистической системы сегодня начинает возрождаться. Но оно неоднородно. В нем есть большевистское, троцкистское, социал-демократическое, обновленческое и иные течения».

Сразу же возникает вопрос, почему автором не указываются критерии этих самых течений. Мне, например непонятно, что он имеет ввиду под «большевистским» течением. Что это такое – ленинско-сталинское, чисто сталинское без ленинского, либо что-то другое.

Касаемо троцкистского, то оно настолько стало неоднородно, что его и сам бы Троцкий не назвал своим именем. Хотя бы ввиду того, что Л.Д. Троцкий был бы в шоке от тех, кто себя считает его сторонником. Как показывает практика, и сталинистами, и троцкистами себя кто только сегодня не называет. В том числе и те, кто к коммунистам и левым в принципе вообще никого отношения не имеет.

Также непонятно, что за зверь такой — «обновленческое» движение и что оно из себя представляет, и какие движения к нему относятся. Главный минус автора в этом пункте – нет конкретных примеров партий и движений, нет конкретных различительных признаков. Было бы неплохо узнать у автора, что он имел ввиду. Иначе трудно будет понять смысл данного заявления.

А что касается возрождения левого движения, то я с ним смело могу поспорить. За прошедшие годы я убедился в том, что кто себя только к левым не причисляет – любитель прав ЛГБТК+, евролевые всех мастей (мог бы перечислить, да боюсь места много займу), причисляющие себя к сталинистам и троцкистам (правда на деле некоторые из них вообще никакого отношения к этим двум течениях не имеют, а лишь взяли за пример некий собирательный образ и носятся с ним), и так далее. Вариантов настолько много, что неоднородность показывается легко, как в России на примере целого моря левых организаций. А вот про возрождение тут речи не идет.

У первых есть желание создать некую идеальную картинку, у вторых картинка строиться на основе отрицания советского, у третьих стремление избавиться от догм и построить широко-левую организацию (сразу вспоминаем басню Крылова про лебедя, рака и щуку), у четвертых чисто царит кружковщина, у пятых недоверие к партиям вообще (они дескать устарели, они все прогнили и вообще к черту эти ваши партии — широкие движения станут основой массового протестного движения, но никак не партии).

Я никакого возрождения не вижу, я, напротив, вижу его противоположность: загнивание классических (т.е. марксистко-ленинских) структур; рост популярности у определенной части молодежи евролевых, социал-демократических, широколевых и т.д. идей; стремление отказаться от устарелого (яркий тезис — классы идут в утиль, а будут основой общества гендеры или что-то другое), стремление отказаться от положительного исторического опыта (СССР рухнул, значит все ложно и потому давайте его похороним, забудем и проклянём) и так далее.

Есть у некоторой части «левых» стремление забыть о рабочем классе, уйти в сторону чисто экологической, гендерной или другой борьбы (вспоминаю сразу одного знакомого, с которым ругался о том, что важнее – бороться за трудящихся или за права ЛГБТ). Так что автором справедливо подмечается, что «все движения отождествляют себя с некапиталистической перспективой развития». Но вот конечные цели, задачи, тактика и стратегия кардинально различаются.

И не факт, что вообще определенной части левого движения нужен социализм как таковой. Они могут борются не за изменение базиса, а только за изменение надстройки. Другие на словах за революцию, но кроме повторения старых-старых слов (сразу вспоминаю попытки некоторых молодых людей меня сагитировать в «троцкистскую» рабочую революционную партию с использованием в общении всех штампов времен 1920-х годов) ничего внятного сказать не могут. Ибо за громкой революционной фразой голая стена и пустота в головах будет стоять.

Так что никакого возрождения левого движения нет. Скорее есть попытка сделать так, чтобы оно вообще не смогло возродиться. Чтобы ругались, боролись, бодались и так далее. Тут даже властям стран мира не нужно ничего делать, они могут пить кофе и есть торты, ибо господа-товарищи левые сами себя с удовольствием распнут, убьют, заклеймят и так далее (вариантов множество).

Теперь о тезисе автора: «Серьезный международный вызов капитализму пока не брошен». Все верно, никто не бросил такого вызова. Ибо кризис глобального мира на лицо, теперь на место американского гегемона претендует китайский гегемон под красным флагом (я сознательно здесь не буду озвучивать свою позицию насчет КПК и ее политики, т.к. у меня к ней вопросов много и их лучше в отдельном материале задавать). Если даже китайский дракон под красным флагом и будет озвучивать социалистическое, то никакого серьезного не будет сказано. Причина простая, капиталистическая модель так или иначе сильно внедрена в КНР. Там слишком затянулся «переходный период» и есть риск использования социалистического для укрепления капиталистического.  Место России как мне видится теперь может быть в виде сырьевой колонии либо стран Запада, либо Китая.

Следовательно, Россия и не сможет никому дать никакого вызова. Ее удел быть периферией зоны влияния одного из двух гегемонов. Американская гегемония рушиться, но возникает риск появления другой гегемонии – китайской. Где там будет место коммунистам большой вопрос. Но в чем я точно уверен, так это в том, что коммунистов могут использовать в качестве «полезных идиотов» и агитаторов за «прогрессивный» китайский опыт (у КНР есть чему поучиться конечно, но очень многое оттуда брать просто преступно, ибо есть риск попасть под контроль КНР как верных ее марионеток).

Так что проблема России даже не в том, что она не может бросить кому-то вызов. А проблема в том, что выбор фактически есть ровно из двух вариантов – либо побеждает западная модель и страна попадает под сапог коллективного Запада, либо нас экономически привязывают к себе и мы становиться лучшим сырьевым придатком Китая как будущего мирового гегемона. Мне лично не хочется ни одного, ни другого. Мир не должен быть однополярным, либо биполярным (США и КНР как враждующие гегемоны), а должен быть многополярным. Иначе какая разница под чью дудку плясать – под коллективно западную или под китайскую. Вот о чем стоило бы еще автору подумать, когда он говорит о левом движении, в чью пользу оно будет играть будет.

Итак, следующий пункт, который вызвал у меня настоящую бурю эмоций.

2. Об уроках прошлого и перспективах настоящего

Автор правильно подмечает о необходимости установить причины временного поражения социализма и крушения всей социалистической системы как альтернативе глобальной капиталистической системы. Он также правильно отмечает, что КПСС была «мозгом и становым хребтом советской государственности». Но вот, что касается поставленных им вопросов стоит уделить поговорить об этом.

Первое. С чего автор решил, что стоит марксизму-ленинизму «выйти из себя», с чего он взял на себя смелость говорить о полном самоотрицании. У нас что полностью прекратило существование классовое общество? Да нет, классы есть. Они хотя и изменились ввиду НТР и других процессов. Или может классовая борьба не нужна теперь? А может надо по примеру некоторых граждан бороться за права меньшинств.

Прежде чем автору задаваться вопросом под №1 ему бы следовало подумать: а решен ли в мировом масштабе вопрос о победе класса и о построении «мировой коммуны», или неужели классы уже прекратили свое существование и теперь только есть один класс в мире – рабочий.

Второе. Мы видели множество попыток вычеркнуть марксизм-ленинизм и заменить его на идейные субстраты. Итог один – основа марксизма-ленинизма осталась напоминанием, что эти попытки играют только на пользу буржуазии. Опять же автором задаются весьма странные вопросы про научную истину, про единственные инструменты познания действительности и так далее. Мне хочется спросить, а что важнее: материализм или идеализм? Вот когда автор ответит на этот вопрос, когда и будет толк в этих его вопросах с претензиями вычеркнуть истмат, диамат, диалектику и заменить на явно идеалистические конструкты с религиозным душком.

Для меня важно, что понятие рабочий класс, классовая борьба, материализм не пустой звук, а реальность. И никакие попытки вычеркнуть эти понятия ни у кого не пройдут. Пока опять же не будет в мире один только класс у власти – рабочий, пока капитализм не будет намертво похоронен и основой мира будет социалистическая плановая экономика (а не социалистическая рыночная как в одной соседней стране), и пока религия не станет окончательно рудиментом общественного бытия.

Что касается вопроса 5 опять же каждый должен для себя решить следующий вопрос: материализм или идеализм. Иного не дано. И попытки всяких обновителей марксизма скрестить эти понятия, скрестить религиозное с коммунистическим есть опасная глупость. Победит или религиозное, или коммунистическое. Опять же иного не дано. То, что учение Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина должно развиваться с учетом сложившихся условий никто не спорит, но вот вносить в него положения, которые это самое учение разрушат недопустимо.

А вот вопрос 8 о других версиях социализма как по мне уже отвечен примерами других стран. Главное, чтобы сердцевина марксизма-ленинизма сохранялась с учетом национальных особенностей, но не подменялась ими.

Что касается примитивизации социализма, то тут стоит поговорить о том, что как идеология может потерять связь с научной реальностью и стать набором пустых лозунгов и красивых слов без реальной связи с потребностями рабочего класса. Такая проблема возникла в определенный момент времени в СССР, когда возникла подмена. Когда на словах ратовали за рабочих, а на деле застыли в движении вперед и лишь говорили правильные, но уже оторванные от реальности слова. Единственным решением данной проблемы на мой взгляд является тесная связь с наукой. Чтобы знать: какое общество у тебя сейчас, какие у него потребности и как увязать их с конечной целью – построением сначала социализма и затем переходом к коммунизму.

Про мифологизацию можно говорить много. Все натыкается в то, что среди тех, кто себя называет левым историческое мышление либо слабое, либо базируется на ложных конструктах. Много ходит мифов, легенд и сказок о СССР причем разной степени глупости. Но беда в том, что их разоблачить потребуется немало времени, нервов и действительный доступ к подлинной научной информации. Других способов борьбы с этим я лично не вижу.

Кстати отмечу, что автор пишет только о КПСС, а где же Советы как форма власти. Он все свел к КПСС и тем доволен. Но ведь связка «партия-советы» может и сейчас играть огромную роль. Увы автором полностью проигнорирована эта логическая связь и вообще перспективы Советов как органов управления.

А что касается тезиса об отходе от догм и переходе на идеалистические концепции, то таким авторам следует снова подумать о важности материального фактора в жизни людей. А то давайте выкинем диалектику, основы марксизма и давайте на идеалистические позиции уйдем, да еще с нотками религиозности. Прекрасно это все конечно, но причем тут коммунисты. Тогда коммунистам и не нужно ими быть, а пусть будет орден святых монахов. Тут пусть читатель сам подставит вероятное имя святого чьим именем нужно наречь орден, да так чтобы была разница от монашеских орденов средневековья.

Далее автор выдает себя как типичного борца с марксизмом, который дескать был такой богоборческий и вообще боролся с религией, а потому он плох и давайте его быстрее в мусорку. Нет гражданин автор, боролись с экономическим субъектом в лице РПЦ, которая, по совести, говоря к революционным годам уже и к православию-то имела слабое отношение. Стремление сохранить полученную собственность и власть над умами и привела к тому, что люди в церкви разочаровались и марксизм им только помог более четко это осознать. Что религия ближе к 20 веку тормозит развитие общества, и что религия ввиду технического прогресса уже не является главным фактором сплочения общества и так далее.

Неужели нам опять надо вернуться в прошлое, в эту прекрасную Россию, которую кто-то там потерял? Видимо автору так и хочется скрестить ужа со змеей, чтобы был социализм в экономике (я такие разговоры слушал много на научно-религиозной конференции про христианский социализм), но с религией как главным фактором, чтобы партия была, но не лезла особо в душу (ведь пусть это делает какая-либо религиозная организация, чтобы она мотивировала людей). Нет уж уважаемый автор, ваше стремление обвинить марксизм в том, что его время прошло у вас не пройдет.

Вы так или иначе оказывайтесь на стороне капиталистов, ибо им как раз и важно, что мы все разъединились по разным признакам – национальным, религиозным, гендерным и так далее. Пусть не будет классов, а будет море всяких сексуальных ориентаций и гендеров, ведь власть и собственность все-равно никому из представителей этих ориентаций и течений не достанется. А чтобы те не возмущались, мы мозги им промоем, а надо и стравим.

Мой вам совет – хотите верить в бога, верьте. Это ваше право и его никто у вас не заберет. Пока вы, конечно, не начнете им прикрываясь играть роль провокатора общественных разногласий. Вы мне напоминаете тех, кто в СССР сначала агитировал за коммунизм и руководящую роль партии, а как только это стало не нужно перековался и стал верующим. Такие люди мне лично встречались, а некоторые из них состоят в КПРФ, кстати.

Есть среди них те, кто если и верит, то умеет понять, что его это личное дело и нечего других агитировать. Ибо если бог в душе есть, то это твое личное дело, а если нет, то и нечего на свою борозду тянуть. Правда хочет ли это человек обычно особо религиозных людей не интересует. Навязывать выбор недопустимо, пусть человек сам решит, что для него важнее – материальное или идеальное, хочет ли он верить в бога (вопрос правда в какого – католического, православного или другого) или не верить в него.

Так что уважаемый автор не нужно призывать коммунистов отказаться от т.н. догм и слепо уверовать в «святые» истины, отказаться от марксизма и заменить его верой в бога. Хотите верить повторяю ваше личное дело. Мне лично не важно верит ли человек в бога или не верит, мне важно чтобы он разделял следующие основные идеи – преобладание общественной собственности на средства производства, признание Советов как единственной подлинной народной формы власти, признание прогрессивности коммунистического идеала, и чтобы он понимал, что владыкой мира является труд и человек труда.

Я лично считаю, что роль религии в нашей жизни автором слишком превозносится. Потому вы и не видите, что попадаете в логическую ловушку. Вы застрянете в ней, а виноваты опять будут коммунисты, которые не отказались от коммунизма в идеологии.

Свобода совести, свобода исповедовать любую религию либо не исповедовать никакой – незыблемое право человека, его личное дело (это также относится и к членам партии). Религиозная идеология может пропагандироваться, если под ее прикрытием не осуществляются иные цели. Ей может быть противопоставлено только просвещение. Столь же свободно пропагандируются атеистические взгляды, научное мировоззрение. Поэтому я лично считаю, что все эти законы об оскорблении чувств верующих и прочем должны быть отменены. Если церковь православная намертво застряла с идеей вернуть себе монополию на истину, то коммунисты совсем иного мнения. Поэтому понимая вашу боль от пережитого развала СССР и временного краха коммунистической идеологии как важного фактора жизни общества я не считаю важным поворачивать в сторону религии.

Нельзя вносить религиозное, это может привести к размытию рядов (которые и так загажены настолько, что и слов приличных нет – причем я говорю даже не о КПРФ, а в целом обо всех левых структурах и движениях с партиями), к неумению подбирать нужную тактику и стратегию борьбы, к конфликтам на благо власть имеющим, а также приведет к тому, что коммунистом может быть не тот кто знания имеет, а тот у того каша в голове. Но он может, конечно, быть за СССР (вопрос конечно, что он имеет ввиду под ним, что он видит в нем хорошего – может чисто плановую экономику без всяких идейных моментов, а может и наоборот). Поэтому мой вам совет не пытайтесь смешивать понятия, это приведет к появлению такой каши в голове. Что ни бог, ни Ленин-Сталин, ни тем более Маркс не поможет.

И перейду к выводам автора, ибо уже не имеет смысла говорить о его неуместных попытках смешать все сущности в одну и идти в нею к людям. Единственное, о чем еще скажу так это о том, что главный минус автора – игнорирование Советов как формы власти, все у него к традициям и вере свелось. А вот главное он опускает и зря. Впрочем, о Советах, какими они могут быть и их роли следует писать отдельный материал, поэтому перейду к выводам автора.

Вывод о смене курса полностью поддерживаю. Даже больше скажу он перезрел. Но вывод о кардиальном обновлении на базе внесения всего этого религиозного и идеалистического в социализм не поддерживаю и решительно против него. Попытки скрестить христианство и марксизм вызывают удивление.

Нужны изменения в теории ввиду новых условий, изменился мир, меняются отношения классов. Вот как сейчас определить кто перед тобой – рабочий класс или буржуазия, а что делать с понятием «средний класс», как четко определить с кем можно работать, а с кем лучше и не пытаться выстраивать контакты. Также какие достижения науки и техники нам стоит применять, а какие лучше не трогать чтобы не возник электронный цифровой фашизм под красным флагом. Видите какие вопросы стоят перед нами, а не эти все религиозные моменты. Нам бы ответить на эти вопросы, да так ответить, чтобы связь идеологии и науки была четкая, чтобы классовые интересы соблюдались и люди понимали нужность решения этих вопросов.

А что касается попытки в третьем выводе убрать в историю манифест коммунистической партии, то такие попытки делались и будут делаться. Только мы не должны отказываться от главного в марксизме и не пытаться выдумать велосипед из связки религиозного, коммунистического и антикапиталистического. Итак, мозги у многих загажены мифами, глупостями и отсутствием знаний, а так можем уйти в мир сладких разговоров и потерять связь с реальностью.

Так что не смешивайте понятия, дорогие товарищи и помните, что главное у нас – вернуть власть и собственность тому, кто этого заслуживает. А это может быть только рабочий класс, и никто иной.