Полемика с Русланом Крупышевым.
Руслан! У меня такое впечатление, что вы мою статью просто не читали. Вы приписываете то и дело мне то, что я не думаю и не писал. Вы больше себя защищаете, чем критикуете меня. Ну, нельзя же так! Для начала о Ваших ссылках на Энгельса. Именно ему принадлежит утверждение, что экономика и нравственность не имеют между собой ничего общего. Вы тотчас привычно для Вас заявляете, что его высказывание (как и любое другое) каждый понимает по-своему, и приступаете к рассуждениям на этот счёт. Так сказать, уловки и обходы. Но ведь как математик Вы не скажете того же самого о её выводах, т.к. для Вас они однозначны. А вот в другой науке, в марксизме, вы вполне допускаете возможность оспаривать его выводы.
Одно из двух: или Вы марксист, то есть критически усвоили его основные положения и сделали их вполне своими, или, так сказать, просто погулять вышли и поэтому занимаетесь решением задач, которые давно в марксизме решены теоретически и высказываете сомнения там, где у марксиста их быть не может. Более того, Вы требуете доказательств давно доказанного, но это или глупость, или уловка. Никто из нас на неё не поймается. Если не понимаете, то так и говорите, и тогда получите вразумительный ответ.
Вы все сводите к экономике, хотя упрекаете в этом Маркса и Энгельса, ссылаясь на их признание, из которого вовсе не следует, что основоположники не придавали значения другим факторам. Ещё как придавали, просто Вам это или неизвестно, или неинтересно.
Не об экономике в статье идет речь, а, наоборот, об её снятии в процессе передачи (возвращения) рабочему классу отчужденной функции распределения результатов его труда.
У государства много управленческих функций, но главная – это функция подавления сопротивления воле правящего класса всех других классов, слоев общества, отдельных групп и личностей, если таковое имеется. Государство и возникло как орган «голого», прямого насилия, т.н. Азиатский СП. Все другие функции – это потом, в ходе закономерной смены способов производства. И так как функция классового насилия, принуждения в деле распределения результатов труда большинства в пользу правящего класса всегда оставалась главной, то и начать следует с неё. Затем в социалистической фазе дойдёт очередь до обмена товарами между товаропроизводящими коллективами через посредство и под контролем государства. И, наконец, будет снято отраслевое разделение с выходом на ступень «страна-фабрика» (Ленин)
Отношение распределения осталось отчужденным и в СССР. Более того, оно утвердилось в 30-е годы надолго – до краха Советской власти. Для этого были как объективные, так и субъективные причины. Отказ преемников Сталина от демонтажа госмонополии в целях перехода к экономическим методам управления через систему Советов депутатов трудящихся означал начало кризиса КПСС и Советской власти.
Вот о чем моя статья, тогда как Ваша «теория интересов» уводит рабочий класс совсем не туда, куда следует. Не предоставив рабочему классу свободы работать как цивилизованный кооператор в рамках госконтроля самому решать проблемы развития своего предприятия таким образом, чтобы интересы индивидуальные, групповые и общенародные гармонически совпадали, мы ни на шаг вперед к полному социализму не продвинемся.
Вы справедливо утверждаете, что эгоизм – это демоническая сила, от которой правящая партия обязана быть защищена. Да, разумеется! Человек есть звено в пищевой цепи живой природы и стал высшим её звеном. Но он бы не выжил, если бы не был альтруистом – такова диалектика: с одной стороны «я всех ем», в т.ч. и себе подобных из другой стаи. С другой, внутри своей стаи я — полный альтруист.
Закономерное появление на месте родовой общины соседской с возникновением внутри неё личной собственности закономерно привело общество на ступень АзСП — возникновение деспотий. Основным производственным отношением на этой ступени является прямое насилие. (Современный рэкет – его отдаленное эхо). АзСП – это царство эгоизма в чистом виде. Эгоизм порождает насилие, а насилие становится повивальной бабкой истории. Все дальнейшие ступени (СП) –ь это разные варианты способов эгоистическому меньшинству присваивать чужую личную собственность.
Поэтому Маркс и назвал период от ступени человеческого стада до капитализма включительно предысторией человеческого общества, а коммунизм эпохой становления его как истинно человеческого – становления гуманизма, опосредованного необходимостью уничтожения частной собственности – всех её видов. Окончание этой эпохи будет переходом в подлинно человеческое, истинно гуманистическое общество.
Но у эгоизма как повивальной бабки истории тысячелетия этой истории, еготкорни чрезвычайно глубоки, поэтому коммунисты придавали борьбе с ним огромное значение. Все выступления в печати и устно В.И.Ленина в период его нахождения на высшем посту государства пронизаны борьбой с эгоизмом в рядах партии, борьбой за чистоту её рядов. И не его вина, что эта борьба после смерти Сталина привела не к победе, а к разгрому и КПСС, и Советской власти. Тория всегда посрамляла себя, кода она сталкивалась с интересами масс. В послесталинскую эпоху теория марксизма-ленинизма превратилась в ритуальные фразы. За ними не стояло реальных дел по уничтожению частной собственности, что позволило странам Запада опереться на силу эгоизма внутри КПСС,
Теперь комментарии Вашей критики
Государство — это аппарат принуждения: классового принуждения, в первую очередь. Но и принуждения общества жить по установленным им, государством законам. Если исчезли классы, то о каком классовом принуждении может идти речь? Если исчезли деньги, то о какой корруции можно говорить? Если уровень сознательности и организованности таков, что люди не нуждаются ни в каком контроле, а значит и в особых органах контроля за нравственностью, то их и не будет. Тем более, что труд как экономическая категория исчезнет, а занятия людей по их выбору, хоть и могут быть чрезвычайно напряженными – не есть труд ни по обязанности, ни за вознаграждение, ни даже за благодарность общества.
Мысль изреченная есть ложь (Тютчев) не может относиться к доказанным общественной практикой выводам науки. Вы ставите их в марксизме как строго научном учении под сомнение? И разве есть оправдание для прямого искажения мыслей оппонента?
Утверждение Ф.Энгельса о несовместимости экономики и нравственности основано на научном подходе к понятию экономика, и никто, называя себя марксистом не может с ним не согласиться целиком и полностью.
По вопросу о значении передачи функции распределения рабочему классу я высказался достаточно определенно: это первый шаг в социалистическом типе развития и первый шаг к упразднению государства. Без этого шага ни о каком социализме говорить нельзя. Отмирание («засыпание») государства заменяемого самоуправлением — это и есть суть социализма и коммунизма в целом как типа развития общества, направляемого марксисткой партией – новым субъектом истории.
Что такое государство Вы понимаете неверно, не как марксист. То же самое и о труде как экономической категории. Трудность того, чем занят человек еще не делает его занятие трудом.
Игнорируя расхожее и не вполне верное, если говорить о творческой деятельности, требование быть скромным, я должен сказать следующее: невозможно вести нормальный диалог специалисту в своей области с дилетантом. Дилетант (а вы в марксизме именно дилетант) требует разъяснений там, где они не нужны, так как общеизвестны, твердо наукой установлены. Это тупик.
По вопросу о причинах краха КПСС и т.д. Если подходить диалектически, то ничего непонятного и неожиданного в случившемся нет. Только нежелание признать очевидное, а именно тот факт, что СССР был госкапитализмом при Советской власти (В.Ленин) и что к 50-ым годам этот тип развития себя полностью исчерпал, но тем не менее продолжался, разлагая партию и общество, мешает понять механизм происшедшей катастрофы.
Эклектизм Ваших комментариев заключается в смешении несовместимого: марксизма с «теорией интересов», претендующей на ревизию марксизма, тогда как эта «теория» насквозь идеалистична. Одно лишь предложение создать еще одну бюрократическую систему (ВОС) для контроля над новым субъектом истории — КПСС, чего стоит. Правящую единолично партию может держать под контролем только класс, авангардом которого она является – рабочий класс. Но он в СССР и в других бывших соцстранах оказался к этому не готов.