Речь пойдёт о полемике между доктором наук, руководителем РУСО т. И.Никитчуком и рядовым общественником из Пятигорска Романом Полищуком по поводу доклада И.И.Мельникова на недавнем Пленуме ЦК.

 И.И.Никитчук отозвался о докладе резко критически по многим причинам, главная из которых, по его мнению, это заявленный докладчиком статус КПРФ как парламентской партии, не ведущей нелегальной работы. Из истории КПСС общеизвестно, что подобную позицию после поражения первой русской революции (3-еиюньская монархия) заняли меньшевики, заклейменные Лениным в качестве ликвидаторов партии.

Р. Полищук, ссылаясь на пассивность масс, выступает в защиту позиции, озвученной  И.И.Мельниковым.

Иоганн Вольфганг Гёте, великий поэт, далеко не чуждый науке и диалектике, как-то заметил, что между двумя позициями спорящих часто находится не золотая середина, а проблема, которую необходимо решить при участии обеих сторон. В чем заключается проблема на этот раз? Не в том ли, что мы не понимаем, в какое время живем и с кем боремся в России и в мире? Какие классы и партии принимают участие в политической борьбе сегодня, что представляют из себя их программы и с кем из этих партий можно или нельзя заключать союзы или временные соглашения против общего противника?

Если это так, то, значит, спорящие не могут научно обосновать свои позиции.

Для диалектики, утверждал Ф.Энгельс в «Диалектике природы», нет ничего святого. В том числе нет святости и у высказываний классиков, сделанных по какому-либо конкретному поводу в данное время и при данных обстоятельствах.

Да, основные категории марксизма, как и любой строгой науки. не подлежат ревизии до тех пор, пока не обнаружена их несостоятельность в виду новых открытий. Пока таких открытий в социологии – явлений, не могущих быть изученными и понятыми с помощью методологии марксизма,  неизвестны, что бы там Шушарин не вещал в своём пятитомнике: ревизионизм, берштейнианство, опровергнуты и нет признаков, что ученые-марксисты могут к нему вернуться в той или иной форме. Полилогия – достояние узкого круга лиц и надежды её адептов на то, что она овладеет массами ничтожны. Истерические крики самонадеянных дилетантов марксизма, типа Нины Познанской об устарелости взглядов Маркса-Сталина, или усилия таких серьезных исследователей в области социологии, как Р. Крупышев и В.Петров уличить марксизм, Маркса, в первую очередь, в том, что он чего-то важного в жизни общества не учел и в чем-то принципиально важном ошибся, мягко говоря, неубедительны.

Основные категории марксизма могут только быть и должны быть более глубоко поняты марксистами на очередном витке развития общества, поскольку даже гении не владеют абсолютной истиной,  а лишь наиболее близки к ней в своих выводах. Другое дело высказывания, сделанные по конкретному поводу и в совсем другое время. Их нельзя без ущерба для своего авторитета выдёргивать из исторического контекста: то, что было абсолютно верно вчера, может оказаться ошибкой сегодня: марксизм – это не рецептурный сборник на все случаи жизни, а метод анализа всего нового для выработки правильной тактики классовой борьбы сейчас и в ближайшем будущем. Это вполне относится и к позиции Ленина, заявленной им в отмеченном ленинской гениальностью «Письме к итальянским рабочим», написанным в 1919 году (ПСС, т.29).

 1919 год в Европе отмечен, по замечанию Ленина в «Письме…», невероятно быстрыми и замечательными успехами З-го Интернационала. Рабочий класс  в 1919 году активен в Европе необычайно, массы  быстро «уходят от социал-предателей, которые остаются генералами без армии». Вывод Ленина в письме европейским коммунистам своевременен: «Только негодяи или дурачки могут думать, что пролетариат сначала должен завоевать большинство при голосованиях, производимых под гнетом буржуазии, под гнетом наемного рабства, а потом должен завоевывать власть. Это верх тупоумия или лицемерия, это — замена классовой борьбы и революции голосованиями при старом строе, при старой власти»!.

Но и в этих, благоприятных для рабочего класса и его партии условиях, оговаривается Ленин, прежде, чем ставить вопрос о власти, необходимо получить поддержку не только большинства рабочих, но и огромного большинства всех трудящихся, и даже не только их.

Вот как об этом сказано Лениным:

«Пролетарская революция невозможна без сочувствия и поддержки огромного большинства трудящихся по отношению к своему авангарду — к пролетариату. Но это сочувствие, эта поддержка не даётся сразу, не решается голосованиями, а завоевывается длинной, трудной, тяжелой классовой борьбой. Классовая борьба пролетариата за сочувствие, за поддержку большинства трудящихся не оканчивается завоеванием политической власти пролетариатом. После завоевания власти эта борьба продолжается только в иных формах».

И ниже:

«Надо стремиться к тому, чтобы партия участвовала и в буржуазных парламентах, и в реакционных профессиональных союзах, и в «заводских Советах», шейдемановски (шмаковски – Л.С.) урезанных и кастрированных, участвовала везде, где есть рабочие, где можно говорить к рабочим, влиять на рабочую массу. Надо во что бы то ни стало соединять нелегальную работу с легальной, систематически и неуклонно осуществляя строжайший контроль нелегальной партии, ее рабочих организаций, над легальной деятельностью. Это не легко, — но «легких» задач, «легких» средств борьбы у пролетарской революции вообще нет и быть не может.

Эту нелегкую задачу надо во что бы то ни стало решить».

А в докладе И.И Мельникова что утверждается? Я глазам своим не поверил! Это же неоликвидаторство – меньшевизм при верности в программных документах и выступлениях, статьях и т.п. марксизму и Ленину!

Ленин всегда призывает к чёткой классовой позиции Партии для него — это авангард именно рабочего класса — пролетариата, который, в свою очередь, является авангардом всех трудящихся масс. Поэтому Ленин категорически и доказательно возражает как против призывов замкнуть рабочий класс на отстаивание только своих классовых интересов, так и против претензии Партии в равной степени представлять интересы всех классов и слоев трудящихся. Логика Ленина непоколебимо марксистская: рабочий класс, освобождая себя, освобождает все слои трудящихся. Поэтому интересы этих других слоев коммунисты могут представлять и защищать только в той степени, в какой они, их партии переходят на позиции пролетарской партии. Это же правило относится и к отдельным людям – представителям буржуазной интеллигенции и буржуазии, т.к. размер личного состояния не имеет значения, если у его обладателя убеждения коммунистические и если он участвует и в финансировании Партии.

В докладе И.И.Мельникова и в выступлениях участников Пленума, которые удалось прочесть, нет ни слова о защите интересов именно рабочего класса, Пленум не выступает от имени рабочего класса!

Но точно также в дискуссии между коммунистам на сайте РУСО участники рассуждают об авангардности КПРФ ВООБЩЕ, а не по отношению к российскому рабочему классу. С одной стороны звучат призывы к революционным формам борьбы за власть, но они обращены не к рабочим, а к Пленуму КПРФ и электорату, к избирателям ВООБЩЕ. Но этим же занимаются все партии, даже черносотенцы из ЛДПР.

С другой стороны раздаются призывы ждать, когда электорат, а не рабочий класс России, перейдет на сторону КПРФ! И вот тогда, дескать, КПРФ станет авангардом. Чьим?

По-моему, И.И.Никитчук прав, обращая внимание на недопустимость отказа от революционности в пользу парламентаризма, но не совсем прав в оценке конкретного парламентаризма КПРФ. В чем его причина? Что он из себя представляет конкретно? Невозможно согласиться с грубыми обвинениями в адрес лидеров КПРФ — «гвоздь вопроса», очевидно, в другом.

Чрезвычайно важно понять, что такое нынешний рабочий класс и что из себя представляет его диалектическая противоположность – российская буржуазия, как и партии, её представляющие в Госдумах всех созывов?

В каких отношениях сегодня находятся эти противоположности – буржуазия и рабочий класс? В состоянии борьбы, отождествления или уже поменялись местами?

На эти вопросы на сайте РУСО или не отвечают, или  отвечают, считаю, неверно.

О чем конкретно идёт речь?

Сначала о парламентаризме КПРФ. Что это за парламентаризм – буржуазный или партийно-коммунистический? КПРФ учреждена на Втором восстановительном и объединительном съезде КП РСФСР. Её обломки объединить на Съезде не удалось, так что он стал лишь восстановительным для КП РСФСР и учредительным для КПРФ, а в России сохранилась коммунистическая многопартийность. (При этом непонятно, нет ли в этом явлении и положительной стороны?)

КПРФ как новую партию её низовые организации, после Съезда только еще предстояло создавать. В Коломне нам это удалось сделать только к сентябрю 1993 года, а 20 сентября последовал Указ 1400 об уничтожении Советской власти в России! В Коломне и районе из нескольких тысяч членов КПСС в КПРФ зарегистрировались  всего около 250 человек, при этом лишь один член бюро ГК КПСС – её последний первый секретарь. Кроме КПРФ в городе работали отделения РКРП, СПТ, ВКПБ (Нина Андреева) и еще несколько групп, которые на сегодня исчезли. Осталось только отделение КПРФ, сократившееся до нескольких десятков коммунистов, из котьрых половине за 70 и за 80 лет!

Основной состав оргкомитета по созыву II Съезда РСФСР состоял из депутатов Госдумы — коммунистическая фракция во главе с И. Рыбкиным. Так что слияние руководящего состава КПРФ с партийной фракцией в Госдуме было неизбежным. А отсутствие отделений партии в трудовых коллективах (Указ Ельцина!) сделало сохранение такого положения приемлемым для большинства членов партии, в основном  не из рабочих. И таким нынешний парламентаризм КПРФ  и остаётся, вопреки протестам немногих партийцев.

Пока КПРФ не заявляет открыто о том, что она партия рабочего класса, пока она претендует быть выразителем интересов всех трудящихся масс вообще, фракция  и дальше будет руководить Партией, а не наоборот.

Ленинская позиция по этому вопросу не может не быть хорошо известной лидерам КПРФ, почему же они даже и поставить эту проблему на обсуждение явно не намерены? В этом следует разобраться, не прибегая к упрощенчеству.

Я думаю, что главная причина – сам парламентаризм, его внутренняя логика. Статус парламентской партии дает много выгод для организации жизни партии: её лидеры якобы защищены от преследований статусом депутата. (Но именно якобы!). Поддержка нескольких миллионов избирателей на выборах обеспечивает партию солидной суммой финансирования со стороны государства  за каждый голос поддержки, суммой, превышающей годовую сумму членских партийных взносов! (Платные помощники, получающие зарплату в бухгалтерии Думы, а не ЦК!) Бесплатная связь, казенный автомобиль, бесплатны проезд и пролет куда угодно за счет Думы. Доступ на телевидение, что чрезвычайно важно в нынешней России!

Ну, и неслабый оклад в несколько сотен тысяч рублей в месяц, вызывающий раздражение у полунищего электората, у многих коммунистов в том числе. Отказ от совмещения верхнего эшелона ЦК с фракцией сразу же сильно затруднит работу ЦК и её президиума, т.к. будет означать переход на полулегальное положение, при котором только фракция и редакторы партийных СМИ — легальные структуры.

И пока коммунисты в  местных отделениях в своем большинстве не поймут необходимости изменить эту ситуацию в партии, поставив все на свои места,  положение не изменится. А понять это они могут только занявшись не на словах, а на деле работать с рабочим классом. Поэтому нужна самокритика и только на её оснрове конкретная, преодолевающая недовольство лидеров, критика снизу, а не попытки их огульно заклеймить.

Октябрь –декабрь 2021 г.                                                                                   Л.Сорников