В.И.Ленин: «Мы переживаем тяжёлый и мучительный период перехода от капитализма к социализму, — период, который неизбежно, во всех странах, будет долгим, очень долгим периодом, потому что на каждый успех угнетённого класса угнетатели отвечают новыми и новыми попытками сопротивления… Это легко в общей формуле, в абстрактном противоположении, но в борьбе с капитализмом, который не умирает сразу и тем более бешено сопротивляется, чем ближе к смерти, это задача величайшего труда».   ПСС т. 36, с. 442

«Живое творчество масс — вот основной фактор новой общественности. Социализм не создаётся по указкам сверху. Его духу чужд казённо-бюрократический автоматизм. Социализм живой, творческий, есть создание самих народных масс…

Социализма не может ввести меньшинство — партия. Его могут ввести десятки миллионов, когда они научатся это делать сами. В.И. Ленин. Полное собрание сочинений, т.35, с.57. —

Так что же такое социализм? И что такое коммунизм?

Но разве они не одно целое, хотя и различное внутри себя? Именно так, если иметь в виду социализм как часть коммунизма, а не «социализм в известном смысле» (СИзС) имевшим место быть в СССР вплоть до его самоубийства..

От капитализма «советский социализм» отличается тем, что диалектика ПС и ПО в нём хоть и сохраняется, но перевернута. Социалистические ПО, представленные изначально  организационно РКП(б) и административно Советской властью, с самого начала, как и следует из формационного подхода, далеко опережали уровень развития ПС в бывшей России. Все годы Советской власти ПО были ведущей стороной по отношению к ПС, так что их реальное совершенствование имело целью не подтягивание к новому, опережающему уровню развития ПС, а о новом уровне управления из развитием.  Но что такое ПО, как ни форма господства ПС над создавшими их людьми? Положение рабочего в СССР на госпредприятиях если и отличалось от положения рабочего на таком же предприятии в США, то только большими правами профсоюзов по защите от произвола дирекции, назначаемой государством и организации отдыха рабочих в отпускное время и лечения в санаториях по льготным путевкам. А также наличием ОФП, формируемого за счет прибавочного продукта, производимого рабочими.

То есть государственная собственность в СССР не могла на деле приравниваться к общенародной и не имела оснований высокомерно поглядывать на кооперативно-колхозную форму собственности. И даже командовать ею в мирное время, нарушая Колхозный устав.

Напротив, если опираться на ленинский кооперативный план, на определение социализма на его первых ступенях как строя цивилизованных кооператоров, то лучшие колхозы были гораздо ближе к идеалу социализма, чем даже успешно работающее предприятие государственной формы собственности.

Другими словами, СИзС был формой самоотчуждения правящего рабочего класса от результатов его труда, тогда как в передовом колхозе это было не так.

В. И очень часто и разнообразно высказывался насчёт социализма. Есть у него такое утверждение, что между понятиями социализм и коммунизм сегодня (1918—23 гг.) нет никакой почти разницы, но со временем она станет огромной.

То есть Ленин, как и Маркс, рассматривал коммунизм как длительную эпоху, а не в качестве очередной ОЭФ. Вопреки позиции Маркса и Ленина, Сталин в «Кратком курсе» определил коммунизм как пятую по счету ОЭФ. И из-за его громадного авторитета нынешние марксисты РФ так и остаются на этой ошибочной позиции.

Вот и в действующей Программе КПРФ дано пространное описание общества, строящего социализм под руководством партии, а сам социализм выглядит итогом простой эволюции социалистических ПО. Поэтому его определение выглядит так:

«КПРФ рассматривает социализм как свободное от эксплуатации человека человеком общество, базирующееся на общественной собственности и распределяющее жизненные блага по количеству, качеству и результатам труда. Это общество высокой производительности труда и эффективности производства, достигаемых на основе научного планирования и управления, применения наукоёмких и ресурсосберегающих технологий. Это общество подлинного народовластия и развитой духовной культуры, стимулирующее творческую активность личности и самоуправление трудящихся. Человек станет главной целью и фактором общественного развития.

По мере развития социализма закладываются и вызревают необходимые предпосылки для становления коммунизма — исторического будущего человечества. Он будет характеризоваться несоизмеримо более высоким, чем при социализме, уровнем общественных отношений, представлять собой бесклассовую ассоциацию, где свободное развитие каждого является условием свободного развития всех».

Во-первых, это определение качественное, а не диалектическое, т.е. оно не годится для Программы компартии, долженствующей           быть строго научным документом. Конечно, в качестве дополнений к Программе КПРФ такое определение имеет право быть, но и т о с важной поправкой. О чем ниже.

Диалектические дефиниции включают в себя всё развитие определяемого явления от начала до нынешнего состояния и на перспективу.

Во-вторых, в программной характеристике социализма много противоречий с марксистской теорией, какой мы её сегодня знаем и придерживаемся.

В третьих, многие упоминающиеся в программной  характеристике социализма термины не наполнены конкретным содержанием.

И, наконец, нет строго научного определения понятия «коммунизм». О нем сказано, что он есть результат эволюции социализма, что «это историческое будущее  человечества, в котором свободное развитие каждого будет условием свободного развития всех». Но и это утверждение противоречит концепции К.Маркса. (Ссылаясь на Маркса, я всегда имею в виду одновременно и Ф.Энгельса – Л.С.)

О противоречиях с теорией марксизма.

Ленин, имея в виду «цельный социализм» («страна-фабрика») характеризует его как бесклассовое общество, а в Программном определении этого указания нет.

Теория утверждает, что основной принцип социализма как типа развития – это каждый по способности – каждому по труду. При этом мерой труда является затраченное на него время или напряженность.

В Программе  КПРФ этот принцип опущен, зато сообщается, что каждому будет воздаваться (кем именно?) «по количеству, качеству и результатам труда». Но на ступени –«страна-фабрика» с величайшей степенью автоматизации производства, на безлюдном производстве  это невозможно.

Если же в Программе КПРФ имеется в виду не «цельный социализм», а путь к нему, то и в этом случае заявленный принцип меры труда и потребления является буржуазным, а не социалистическим. В передовых колхозах в СССР принцип социализма соблюдался без всяких затруднений.

О производительности труда.

Разве в ведущих странах капитала, в ТНК, высокая производительность труда достигается не «на основе научного планирования и управления, применения наукоёмких и ресурсосберегающих технологий».?

Что такое конкретно «подлинное народовластие?» В чём его отличие на ступени коммунизма  от советской власти, которую Ленин считал одни из главных условий построения социализма?

И что такое «развитая духовная культура». Что, бывает культура и бездуховная?

Разве при социализме по сравнению с коммунизмом, как это выглядит в Программе КПРФ,  человек ещё не был «главной целью и фактором общественного развития»? А что было (будет)?

Принцип коммунизма (каждый по способности – каждому по потребности» в Программе КПРФ вообще не упомянут! (?)  Вместо этого приписан сформулированный К.Марксом принцип следующей после высшей фазы коммунизма эпохи «положительного… гуманизма» (К.Маркс): «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех».

Как видим, понятия социализм и коммунизм для КПРФ остается невыясненным. В.И.Ленин в 1919 г, на 9-ом съезде РКП(б). отверг предложение Н.Бухарина вставить во вторую Программу Партии определение социализма, указав на то, что  «Дать характеристику социализма мы не можем. Каков социализм будет, когда достигнет готовых форм, мы этого не знаем… Как будет выглядеть законченный социализм, мы этого не знаем, ничего сказать не можем, и надо быть как можно осторожней».

Но как же так, ведь в эти годы Ленин много раз давал определения социализма? Вот наиболее известные: 

-«Социализм – это живое творчество масс». (Как это часто бывает, высказывание оборвано. Целиком, и это важно, определение выглядит так: «Живое творчество масс — вот основной фактор новой общественности. Социализм не создаётся по указкам сверху. Его духу чужд казённо-бюрократический автоматизм. Социализм живой, творческий, есть создание самих народных масс).

 — «Советская власть + немецкий порядок + американская техника и организация + народное образование + … + и т.д. и т.д. = социализм».

—  «Социализм – это строй цивилизованных кооператоров».

Высказываний о социализме у Ленина буквально десятки. (Загляните в опубликованную на сайте РУСО «Сокровищницу ленинской мысли», и вы убедитесь в этом). Но нетрудно заметить, что все ленинские  определения социализма тоже носят описательный, т.е. качественный характер и  именно поэтому они, с т.з.  диалектика Ленина, для помещения в строго научный документ не годились.

В.И.Ленину так и  остались неизвестными рукописи К.Маркса и Ф.Энгельса, в которых они рассматривали понятие коммунизм. Эти рукописи, купленные у скрывшего их от общества «ренегата Каутского», были опубликованы в СССР на языке оригинала только в 1932 г., а в 1933 гг. — на русском языке. Следовательно были неизвестны Ленину, но могли быть, должны были быть известны И.В.Сталину.

 Не счёл ли И.В.Сталин эти рукописи следствием незрелости молодых Маркса и Энгельса? Если так, то он заблуждался. Ведь почти сразу же после написания этих работ, написан и опубликован «Манифест коммунистической партии», буквально пронизанный идеями неопубликованных «Экономических и философских рукописей 1844 г» и написанной вслед за ними совместно с Энгельсом рукописи «Немецкой идеологии»! Авторы «Манифеста…»никогда ни одним словом не отреклись от этих идей. Более того, в 3-ем томе «Капитала» есть подтверждение верности тогдашней позиции.

Так или иначе, эти рукописи теперь доступны для чтения и в ПСС Маркса и Энгельса, и отдельными изданиями. И мы знаем о коммунизме то, что Ленину осталось неизвестным. Нет может быть сомнения, что он не прошел бы мимо этих работ и в полной мере их учел бы и развил. Ведь независимо от предшественников Ленин по сути пришел к тем же выводам, что и они, но в менее четко выраженной форме.

Ни Маркс, ни Энгельс никогда не отказывались от идей и выводов ранних работ, лишь уточняя и развивая их. Вот сумма их взглядов на предысторию (К.Маркс) вообще и на коммунизм в частности.

1. Вся история человеческого общества распадается на три «царства»:

 — естественной необходимости (предыстория – эпоха самоотчуждения).

— осознанной необходимости (коммунизм как переходная эпоха, противоположная по типу развития предысторической, как «становящийся гуманизм, опосредованный необходимостью снятия слоев ч.с.»)

— царство свободы («положительный… гуманизм, не связанный с необходимостью уничтожения частной собственности».

• Предыстория – это эпоха самоотчуждения, всё более превращающего человека из универсального в частичное существо. Не способное к правильному мышлению, а поэтому допускающего ошибки, часто  тяжелые.

Ступенями самоотчуждения являются закономерно сменяющие друг друга способы производства, представляющие собой диалектику ПС и ПО.

Господствующее (основное) ПО каждого СП содержит в себе в снятом виде все предыдущие слои самоотчуждения (формы ЧС), образуя реальную многоукладность на всех ступенях — СП, кроме архаического.

Таким образом,, по К.Марксу, ПО – суть форма господства ПС над создавшими их людьми, т.е форма частной собственности (ЧС).

Таким образом ЧС – суть сумма всех  ПО, существующих в снятом виде в ОПО данного СП.

Самоотчуждение развивается (углубляется, принимает новые формы) в ходе углубления разделения труда на умственный и физический.

• Смена СП происходит в результате обострения классовой борьбы и революции.
• Упразднение (запрет) ЧС в свете всего сказанного выше есть лишь начало длительной коммунистической эпохи. Верхний слой самоотчуждения (в России капитал) мало запретить, его следует СНЯТЬ. То есть победить экономически, что невозможно без достижения на много более высокой производительности труда.
• Вслед за снятием капитала победившему, организованному в государство и марксистскую партию рабочему классу, а затем всему сообществу предстоит длительная эпоха последовательного снятия всех нижележащих слоёв самоотчуждения, — всех слоёв ЧС. При этом переход от снятия одного слоя к снятию следующего носит не эволюционный характер, а качественный: перерыв постепнности.
• В СССР успешно упразднили ЧС, но приступить к её снятию не смогли.
• Снятие ЧС заключается в том, что ПО осознанно и планомерно превращаются в ПС.
• Логика развития в эпохе коммунизма заключается в том, что правящая компартия есть новый сознающий свою роль субъект истории, Несущий полную ответственность перед рабочим классом за каждое свое решение.

В СССР капитал был в конце 20-х годов снова упразднён, т.е запрещен, но не снят. Его главная суть – отчуждённые отношения распределения прибавочной стоимости, теперь общественной, а не частной, остались за государством. Это значит, что тип развития остался таким же, как при капитализме: власть – это, как и прежде, капитал, ПС – наёмный труд, ОПО – распределение..

Тот факт, что капитал перестал быть господствующим ПО, стал подчиненным экономическим укладом означает только то, что класс наемных рабочих поменялся местами с классом эксплуататоров. В период НЭП отношения эксплуатации были взяты под контроль эксплуатируемых. В период пятилеток роль всеобщего капиталиста стало выполнять правительство. Именно оно занималось распределением прибавочного продукта и направляла часть его в денежном выражении для оплаты труда рабочих и служащих, а остальное на нужды государства, которые само и определяло.

Таким образом, «Советы, будучи по своей программе органами управления  через трудящихся, на самом деле являются органами управления для трудящихся через передовой слой пролетариата, но не через сами трудящиеся массы» (В.Ленин). В СССР это обстоятельство было усугублено из-за сформированной в 30-е годы госмонополии, когда Советы депутатов трудящихся оказались в полном подчинении у партийных комитетов.

Госмонополия – весьма древний институт. Она приспособлена решать самые сложные задачи управления, но внеэкономическими средствами. Её логика требует запрета всего, до чего она (власть) не может дотянуться. Советская госмонополия, ВКП(б) и КПСС, конечно стремилась нивелировать крайности, действовать, где удавалось и экономическими методами, но чем дальше, тем это удавалось хуже.