Социализм – это коммунизм при диктатуре рабочего класса, тип развития, уничтожающий (снимающий) её экономические слои: распределение, обмен и производственное потребление

В условиях реставрации в России капитализма на левом фланге появилось огромное количество теоретиков, которые ссылаясь на Маркса, Энгельса, Ленина трактует понятие социализм вкривь и вкось, не гнушаясь выдергиванием из контекста известных цитат классиков марксизма, чтобы вывернуть их наизнанку  и доказать недоказуемое. Не указываю ссылки, чтобы не рекламировать теоретиков, не заслуживающих доверия. Один из многих в своем блоге в 2022 г. приводит популярную сегодня цитату из брошюры Ленина «Грозящая катастрофа…» (сентябрь 1917 г): «Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и вследствие этого переставшая быть капиталистической монополией». Здесь профессор обрывает цитату, чтобы делать из Ленина… сторонника частной собственности! Как же, ведь буржуазия – это часть народа. Следовательно, Ленин имел в виду и её интересы, но только в определенных рамках — приглаженную и подконтрольную частную собственность. Не удивительно, что социальная политика в ведущих странах Запада выдаётся им и его собеседниками за социализм… в понимании его Лениным! Но ведь для марксистов это плюсквамперфект! Ещё в 1842 году в статье «Антикоммунизм Аугсбурской всеобщей газеты молодой (24 года) радикальный демократ, т.е. сторонник именно такой частной собственности как основы свободы (человек, не имеющий собственности – никто и звать его никак) доктор философии К.Маркс поставил перед собой задачу противопоставить идее коммунизма идею, владевшую им, т.е. идею необходимости частной собственности как фундамента личной свободы. Маркс, будучи ученым, т.е. человеком, который считается только с фактами, предпринял исследование понятия частной собственности («Экономические и философские рукописи 1844 г. т.42), … и стал основоположником научного коммунизма. Вот так.

Другой  теоретик, вознамерившийся в тысячный раз с 1848 года, поправить Маркса с Энгельсом, и Ленина заодно, эту же цитату не обрывает, а приводит полностью: «И далее:
«Таким образом, государство управляет средствами – в чьих интересах? — либо в интересах буржуазии – тогда имеем буржуазную юнкерскую республику;
— либо в интересах пролетариата – тогда это шаг к социализму».

И начинает это суждение Ленина комментировать на свой лад. Дескать, оно противоречит второму определению социализма, данному Ф.Энгельсом в «Анти-Дюринге. Вот эти определения приписываемые автором статьи Ф Энгельсу: «1) политический режим, характеризующийся справедливостью, в рамках прежней формации.
2) новая формация»??

Где В.Афонин отыскал в Анти-Дюринге такие мысли, надо спросить у него, ибо у Энгельса ничего подобного нет и быть не может. Для него социализм – это та ступень, которую Маркс в «Критике Готской программы» охарактеризовал как первую  ступень коммунизма. Сам коммунизм для основоположников учения был отнюдь не формацией, на что упирает  В.Афонин, а, в полном соответствии с «Коммунистическим манифестом», эпохой уничтожения частной собственности. Из этого с неопровержимой логикой следует, что у социализма должна быть своя часть общей задачи этого типа развития общества. Что же именно он должен уничтожать?

С этой позиции, а она несомненна, если признается, что социализм – не предбанник, а часть коммунизма, его первая фаза (не ступень!), с этой позиции неизбежно надо признать, что в СССР не было социализма, как типа развития, а был, по Ленину, социализм в известном смысле. В том именно смысле, что прежде, чем открыть дверь в социализм (Ленин), чем начать «непосредственный переход к социализму», который вначале есть полный синоним коммунизма, правящий рабочий класс должен был в СССР доделать то, что не успел сделать капитализм. То есть создать все условия цивилизованности для перехода к социализму. (Ленин «О нашей революции. По поводу записок Суханова»).

Странно было бы отрицать, что эта задача не была выполнена при Сталине. Была да ещё как! После окончания войны СССР стал ведущей державой мира, а в США один из Рокфеллеров даже сомневался, что капитализм уцелеет, видя стремительное развитие СССР и рост его влияния в мире.

Не стоит упрекать Сталина и за его утверждение, что социализм в СССР победил и в основном построен. Ведь создание всех условий цивилизованности к 1936 году было фактом. Но это означает, что дверь социализма можно открыть. И общество под руководством ВКП(б) уже взялось за ручку от двери социализма, но открыть не решилось из-за резкого обострения угрозы войны с Европой. Однако Великая Победа и создание целой системы социалистических стран вместо одной, обладавших в лице ведущей ракетно-ядерным оружием сделало внешнюю угрозу только потенциальной. Можно было бы теперь дверь социализма и открыть, но теории социалистического типа развития не было. Отсюда и призыв Сталина к академикам от марксизма. Затем Сталин умер, а академики подтолкнули Хрущёва к отказу от любых перемен в понимании социализма: им, как и Хрущёву и так было хорошо и комфортно.

В 1918 году Ленин отверг предложение Бухарина включить во вторую программу Партии (РКПб) развернутую характеристику социализма. Вот это возражение целиком:

— Я никак не могу согласиться с поправкой тов. Бухарина. Программа характеризует империализм и начавшуюся эру социальной революции. Что эра социальной революции началась, — это абсолютно точно установлено. Что же хочет тов. Бухарин? — Характеризовать социалистическое общество в развернутом виде, т. е. коммунизм. Тут неточности у него. Мы сейчас стоим безусловно за государство, а сказать — дать характеристику социализма в развернутом виде, где не будет государства — ничего тут не выдумаешь, кроме того, что тогда будет осуществлен принцип — от каждого по способностям, каждому по потребностям.

Но до этого еще далеко, и сказать это — значит ничего не сказать, кроме того, что сказать, что почва слаба под ногами. К этому придем в конце концов, если мы придем к социализму. То, что мы сказали, над этим поработать хватит с нас. Если бы мы это сделали, это было бы гигантской исторической заслугой. Дать характеристику социализма мы не можем; каков социализм будет, когда достигнет готовых форм, — мы этого не знаем, этого сказать не можем. Сказать, что эра социальной революции началась, что мы то-то сделали и то-то сделать хотим, — это мы знаем, мы скажем, и это покажет европейским рабочим, что мы, так сказать, не преувеличиваем свои силы нисколько: вот что мы начали делать, что собираемся сделать. Но чтобы мы сейчас знали, как будет выглядеть законченный социализм, — мы этого не знаем. Теоретически, о теоретических сочинениях, в статьях, в речах, в лекциях мы будем развивать те мысли, что борьба против анархистов ведется Каутским неправильно, но в программу мы ставить этого не можем, потому что нет еще для характеристики социализма материа­лов. Кирпичи еще не созданы, из которых социализм сложится.

Дальше ничего мы ска­зать не можем, и надо быть как можно осторожнее и точнее. В этом будет состоять, и только в этом, обаятельная сила нашей программы. А если мы малейшие претензии заявим на то, чего мы не можем дать, — это ослабит силу нашей программы. Они будут подозревать, что наша программа — это только фантазия. Программа есть характери­стика того, что мы начали делать, и следующие шаги, какие хотим сделать. Дать характеристику социализма мы не в состоянии, и эта задача формулирована была неправиль­но.

Так как формулировки не было в письменной форме, то недоразумение, конечно, возможно. Но тов. Бухарин меня не убедил. Название нашей партии достаточно ясно выражает, что мы идем к полному коммунизму, что выставляем такие абстрактные по­ложения, что каждый из нас будет работать по способностям, а получать по потребно­стям, без всякого военного контроля и насилия. Об этом сейчас говорить рано. Когда еще государство начнет отмирать? Мы до тех пор успеем больше, чем два съезда со­брать, чтобы сказать: смотрите, как наше государство отмирает. А до тех пор слишком рано. Заранее провозглашать отмирание государства будет нарушением исторической перспективы.

Прошло уже с тех пор больше 100 лет, и мы имеем в Программе нашей партии, КПРФ, развернутую характеристику социализма. Вот она:

— КПРФ рассматривает социализм как свободное от эксплуатации человека человеком общество, базирующееся на общественной собственности и распределяющее жизненные блага по количеству, качеству и результатам труда. Это общество высокой производительности труда и эффективности производства, достигаемых на основе научного планирования и управления, применения наукоёмких и ресурсосберегающих технологий. Это общество подлинного народовластия и развитой духовной культуры, стимулирующее творческую активность личности и самоуправление трудящихся. Человек станет главной целью и фактором общественного развития. (Выделение в Программе)

По мере развития социализма закладываются и вызревают необходимые предпосылки для становления коммунизма — исторического будущего человечества. Он будет характеризоваться несоизмеримо более высоким, чем при социализме, уровнем общественных отношений, представлять собой бесклассовую ассоциацию, где свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.

Возникает вопрос: неужели в 1918 году нельзя было дать ТАКОЙ характеристики социализма. Да запросто! Чем же она не устраивала В.И.Ленина?  Не тем ли, что это описательная характеристика, то есть не отвечающая требованиям диалектики? Диалектическая дефиниция передает суть явления, а не его описание: «мало ли что можно в книжке намолоть!». «Человек есть сумма всех общественных отношений» — К.Маркс. «Коммунизм есть Советская власть плюс электрификация всей страны» — Ленин. Разумеется, эти определения предельно абстрактны и требуют восхождения от абстрактного к конкретному. А такой процесс возможен только через общественную практику.

О вернёмся к социализму как части коммунизма. Отметим, что в 1918 году эти понятия были почти полными синонимами. Именно поэтому предложение Бухарина нельзя было принять. Коммунизм – бесклассовое общество при отмершем государстве? Как это будет происходить, непонятно. Вот когда разница между понятиями социализм и коммунизм стает очевидной для всех, тогда и появится возможность дать развернутое диалектическое определлене социализма.

В.И.Ленин не был знаком с рукописями К.Маркса и Ф.Энгельса, в которых рассматриваются вопросы о сути коммунизма. Если бы Каутский не утаил бы их, то В.И.Ленин, конечно, смог бы в определённом виде принять пожелание Бухарина. Коммунизм — не очередная ОЭФ, а целая «эпоха – гуманизм, опосредованный уничтожением частной собственности»? Это понимание у Ленина было. «Коммунизм уничтожает нынешнее состояние, снимая слой за слоем существующие уклады»? И это понимание Ленин сформулировал в статье 1918 года «О мелкобуржуазности и «левом» ребячестве». И повторил в 1921 году в статье «О продовольственном налоге». Но рукописи Маркса и Энгельса, выкупленные  у Каутского за золото лишь в 1932 году, позволили ли бы Ленину сформулировать суть социализма как первой фазы уничтожения частной собственности в процессе живого творчества масс. Из позиции К.Маркса и Ф.Энгельса следует, что социализм как часть коммунизма с утверждённой диктатурой пролетариата – это тот же тип развития, что и весь коммунизм. То есть социализм также ступени уничтожения слоев частной собственности. Её экономических слоев, а именно, в первую очередь, капитала. Затем обмена. И, наконец, производственного потребления, т.е. отраслевого разделения труда. Эти производственные отношения и есть выражение узкого горизонта буржуазного права, на который указывал К.Маркс.

Если социализм есть процесс уничтожения экономических слоёв частной собственности, то «советский  социализм» есть только преддверие. В СССР начали в 1922 году, после окончания Гражданской войны, с того, что приступили к формированию государственного капитализма, а не социализма. К 1936 году эта задача была выполнена. Госкапитализм ест ь полное преддверие социализма. Поэтому, если он построен, то победу социализма как процесса уничтожения частной собственности можно считать одержанной.  И.В.Сталин был прав, т.к. как победа над отсталостью России означало немедленный переход к социализму. К его первой ступени – к снятию капитала как форме экономической власти при диктатуре рабочего класса. Однако приход к власти в Германии Гитлера при явной помощи Великобритании и Франции заставил Партию отложить демонтаж госмонополии в пользу восстановления всевластия Советов депутатов трудящихся. Госмонополия, государственно монополистический социализм (ГМС) обладает способностью решать самые трудные задачи через концентрацию власти у правящей элиты. Госкапитализм (ГМК) непременно возникает для одержания военной победы и демонтируется после окончания войны. Так было в 1914 – 1918 гг. Именно поэтому пришлось отложить демонтаж ГМС перед войной, чтобы вернуться к этому процессу после победы. Однако такого понимания у партийной элиты в СССР, кроме вождя, не было. А вождь умер к радости его преемников, не желавшим никаких перемен.

Форма управления страной со стороны Партии, оправдавшая себя в 20 – 40-ые годы, стала причиной погружения в кризис уже в начале 50-х годов. Государственный капитализм при советской власти погубил советскую власть руками тех, кто обязан бы её укреплять.

Узкий горизонт буржуазного права на первой ступени проявляется в отчуждённых отношениях распределения – важнейшей функции государства. При полновластии Советов депутатов трудящихся (СДТ) при руководящей роли Партии, сознающей свою роль, передача отчуждённой функции распределения трудовым коллективам стала бы неизбежной. Нужен был только механизм такой передачи, котрый гарантировал бы общество от появления коллективного эгоизма трудовых коллективов. Такой механизм сегодня существует и, скорее всего, ему нет альтернативы. Этот механизм выработка комплекса тесно увязанных друг с другом обязательных государственных произволственных и социальных нормативов. Работа в соответствии с ними обязательно приводит даже при соблюдении только хозрасчетных отношений в рамках КЗОТа к замечательным результатам.

Проблема заключается именно в том, что хозрасчет и кооперация, вопреки позиции Ленина, были в СССР охаяны как буржуазные. Они отнимали у партийной элиты возможность указывать коллективам как им жить и что делать при полной безответственности партийных верхов за печальные результаты указаний. Работа при нормативизации, если нормативы отвечают требованиям научности, дает трудящимся свободу творчества, нацеленного на быстрый рост производительности труда и на повышение качества производимой  продукции. И при этом гарантирует сохранение рабочих мест в условиях автоматизации производства. Интересы личности, коллектива и общества приходят в гармонию Принцип социализма «каждый по способности – каждому по труду осуществляется сам собой. А соревнование за наилучшие результаты труда между коллективами и снижение время от времени норматива цены конечной продукции не дает коллективам самоуспокаиваться.

Когда процесс нормативизации производства будет завершен, возникнет необходимость снятия отношений товарообмена между предприятий  и денег как формы защиты экономических интересов трудовых коллективов. К этому моменту Партия обязана подготовить соответствующую теорию. Это же относится и к началу перехода на третью ступень – снятию отраслевого разделения, конечным результатом которого станет превращения страны в единый социалистический народно-хозяйственный комплекс – в «страну-фабрику». Это и есть полный социализм, по Ленину.

Л.Сорников

Источники

Ленин В.И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться. О «левом» ребячестве и мелкобуржуазности. О продовольственном налоге. О кооперации. О нашей революции. По поводу записок Суханова. Выступление перед работниками внешкольного образования (т. 38).

К.Маркс Фрагмент о коммунизме (ПСС, т.42). Критика Готской          программы. Тезисы о Фейербахе.

К.Маркс, Ф.Энгельс Немецкая идеология.

С.Платонов. сборник писем в ЦК КПСС и фрагментов на разные темы, под заголовком  «После коммунизма».

А.А.Фетисов Статьи в журнале «Хомосапиенсология», №№ 1 и 2.

Л.Сорников Статьи на сайте РУСО