Актуальные проблемы теории марксизма-ленинизма современности.
Несколько слов о марксизме
Несколько лет назад наш коллега, бывший член Президиума ЦС РУСО Б.П. Шевченко высказал следующую мысль: «Победит в конечном счете только та политическая сила, которая сумеет увлечь массы привлекательным образом будущего».
Мысль верная не только для России, но и для всего мира. И такой привлекательный образ давно предлагают марксисты. Факт предложения марксистами прогресса в направлении к всеобщему счастливому благополучию человечества не отрицают даже буржуазные либералы. Они лишь оценивают это предложение как утопию.
Что ж, человек сам должен выбрать, что его больше устраивает – реализованная счастливая утопия, коей является мировой социализм, или реально существующая гнилая антиутопия в виде зловонного трупа капитализма. Мировой социализм – не утопия, а возможность. Не лучше ли реализовать эту возможность, чем существовать в морально уродливом капиталистическом мире?
И такой выбор – это вопрос жизни или смерти человечества…
Марксистская теория социального прогресса с формальной точки зрения (если посмотреть на прогнозы Маркса и сопоставить их с реальным развитием мировой ситуации) не оказалась абсолютно верной. Однако это не изменяет и не отменяет конечной научной правоты Маркса. Общество как до, так и после появления идей Маркса развивалось и развивается исключительно «по Марксу», поскольку его идеи не придуманные, а взяты из реальной практики жизни.
При этом подлинный марксизм может рассматриваться исключительно как вечно живое и постоянно совершенствуемое течение человеческой мысли. В этом смысле нет более точного выражения марксистской методологии, чем известный тезис: «Марксизм не догма, а руководство к действию».
Сегодня мы понимаем, что Маркс не мог сразу дать научно полную и безупречную картину будущего человечества. Маркс – великий гуманист, слишком верил в разумное начало в общественном человеке, слишком полагался на конечное всесилие разума и гуманизма в социальной жизни человечества.
Уже Энгельс, проживший дольше Маркса, увидел, что теория Маркса в меняющемся обществе нуждается в ряде уточнений. В письме Й. Блоху от 21 сентября 1890 года, через семь лет после смерти Маркса, Энгельс счел необходимым пояснить: «Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом является производство и воспроизводство действительной жизни… Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу…
Мы делаем нашу историю сами, но… мы делаем ее при весьма определенных условиях и предпосылках. Среди них экономические условия являются в конечном счете решающими. Но и политические и т.п. условия, даже традиции, живущие в головах людей, играют известную роль, хотя и не решающую…»
Для идеалиста все определяется в конечном счете сознанием. Для Маркса – в конечном счете экономикой. А поскольку экономика – это, вне всяких сомнений, детерминированное в своем развитии явление общественной жизни, то Маркс был убежден также в полной детерминированности в конечном счете будущего социального процесса развития. Само экономическое развитие человечества на определенном этапе развития производительных сил должно было неизбежно, по мнению Маркса, привести к преобразованию капиталистических производственных отношений в социалистические в мировом масштабе.
Схема была, на первый взгляд, логичной и простой: капитализм в своем развитии создает мировое общественное хозяйство с настолько общественным характером производства и общественным разделением труда, что с какого-то момента люди должны понять, что все, что им остается – это ликвидировать в мировом масштабе юридическое право частной собственности, устаревшее уже потому, что фактически, в системном отношении, вся крупная собственность приобрела общественный характер. После этого управление производительными силами переходит в руки всего общества, а это означает, что и распределение произведенного общественного продукта станет теперь правом всего общества, и каждый будет получать свою долю общественного «пирога» в соответствии со своим личным трудовым вкладом в общественное производство, а в условиях полного коммунизма — по своим потребностям. Поскольку наиболее развитые производственные отношения существуют в странах с наиболее развитыми производительными силами, то и лидерами мировой социалистической революции должны были стать, по представлению Маркса, наиболее развитые трудящиеся массы этих стран.
Однако реальное мировое социальное развитие пошло несколько иначе, чем это представлял себе Маркс, а сегодня вообще приобрело такой характер, который заставил многих усомниться в научной правоте марксистской теории.
Почему вышло так? Классический марксизм ответа на такой вопрос не дает, но марксистская методология позволяет найти ответ на путях творческого развития марксизма. Суть его заключается в следующем. Мировое социальное развитие пошло не так, как его представлял Маркс прежде всего потому, что системные лидеры буржуазии сумели осознать всю угрозу идей Маркса для старого мира быстрее и глубже, чем это смогли сделать народные массы. Поэтому мировая буржуазия сумела вовремя организовать все расширяющееся многофакторное противодействие угрозе мировой социалистической революции и серьезно исказить характер мирового социального развития. Маркс слишком верил в пролетариев, просвещенных Марксом, и переоценил их способность и готовность объединяться, одновременно недооценил способность буржуазии, просвещенной Марксом, влиять на мировой социальный процесс в нужном для нее направлении. Недооценил он и готовность буржуев спасать себя даже ценой нарастающей социальной деградации и конечной гибели человечества.
Маркс был убежден, что мировой капитализм исторически обречен, и тут он попал, что называется «в точку». Но Маркс был также убежден в неизбежности исторического торжества мирового социализма и коммунизма. А вот это, к сожалению, сегодня не может расцениваться как непреложная истина. Сегодня мир вполне может привести себя как к мировому социализму, так и мировому катаклизму, если мир будет и далее сохранять институт частной собственности и все, что с ним связано: анархию капиталистического производства; растранжиривание природных богатств, сопровождающееся уничтожением природной среды; манипулированием общественным сознанием; разрушение морали, развращение масс, разрушение института семьи; обострение социальной несправедливости в диапазоне от голода и нищеты населения до невиданной концентрации богатств в тончайшем слое «элиты»; опасность развязывания ядерной войны, в котле которой может погибнуть все живое на планете Земля.
Поставить Марксу в вину его веру в приоритет в социальном развитии экономического фактора нельзя. Первопроходцы никогда не создают совершенных творений, но именно первопроходцы закладывают условия для их будущего создания. Деятельность Маркса и Энгельса пришлась на всего лишь начальный период бурного всестороннего развития человечества. И далеко не все можно было тогда разглядеть в исторической дымке даже самому гениальному уму. Марксу многое было не только сложно, но и невозможно понять, поскольку у Маркса просто не было необходимого экспериментально, так сказать, материала.
Это сегодня, после всех извивов и изломов мировой истории последних лет, не так уж сложно сообразить, что пренебрежение человеческим фактором, сознанием человека тождественно тому, как если бы мы стали утверждать, что в полете птицы важнее левое или правое крыло. Для полета птицы оба крыла имеют равно решающее значение. Так и для развития социального процесса как объективный – экономический, материальный фактор, так и субъективный – человеческий, духовный фактор важны равнозначно. Равнозначно! В решающей мере одновременно. При этом человеческий фактор может стать единственно определяющим и не просто исказить мировой социальный процесс, но исказить его принципиально, создав условия для гибели, а не развития человечества. Вопрос в том, в чьих руках оказывается мировой человеческий фактор – в руках сторонников мирового социализма, как это было в СССР, или в руках частнособственнической «элиты», как это имеет место быть сегодня. Человеческий фактор в руках «элиты» — это гибель человечества. А конечная победа мирового социализма действительно объективно обусловлена всем предыдущим ходом развития общества, но она, к сожалению, не автоматически запрограммирована этим предыдущим развитием. В результате действия субъективного фактора, сформированного мировой частнособственнической «элитой», возможна и конечная победа капитализма, хотя такая «победа» будет означать крах и гибель мировой цивилизации и создавшего ее человечества.
Этот вывод хотя и не был сделан классическим марксизмом, однако он не противоречит ему, поскольку классический марксизм в себе самом содержит научную базу для творческого развития.
Маркс прав в том смысле, что в конечном счете деятельность мировой элиты по сохранению капитализма объясняется не ее идейными установками, а ее шкурными, своекорыстными материальными, экономическими интересами, ее желанием сохранить за собой политическую власть в целях сохранения за собой возможности «безоглядно предаться всей исступленности своих необузданных вожделений».
Но Маркс не мог знать, что сам факт появления его теории стал спусковым крючком для совершенно нового подхода элиты к проблеме социального развития. И чем сильнее было влияние идей Маркса на реальный мир, тем изощреннее становилась линия элиты на недопущение естественного развития мира от мирового капитализма к мировому социализму, тем большее значение приобретал психологический, человеческий фактор по сравнению с экономическим.
На это неоднократно указывал уже В.И. Ленин, определяя сознание, как базис построения социализма. И.В. Сталин, наблюдая современное ему мировое общество, прекрасно понимал, что если конечная гибель капитализма и неизбежна, то конечное торжество социализма и коммунизма отнюдь не обеспечивается автоматически. Сталин понимал, что мировой капитализм может погибнуть, утащив за собой в могилу мировой социализм, прихватив с собой при этом туда же все человечество. Иными словами, Сталин понимал, что общественный характер собственности сам по себе еще не является гарантией прочности социалистического строя в условиях существования в мире наряду с социалистическим и капиталистического лагеря. Поэтому Сталин выдвинул научно абсолютно верный тезис об обострении классовой борьбы по мере продвижения к коммунизму. В практическом отношении понимание этого важно, может быть, более чем что-либо другое. Если ранее капитал использовал тактику и стратегию разложения рабочего класса внутри своих национальных границ, то с образованием СССР и соцлагеря, он перенес опыт этой тактики и стратегии в сферу вне своих национальных государств в виде подрывной работы. Эффективно нейтрализовать этот фактор запретительными, охранительными и другими мерами было невозможно. Эффективная нейтрализация обеспечивалась практическим курсом государственного руководства, верным в теоретическом отношении, а также всесторонним, в том числе и политическим воспитанием и развитием народных масс. Именно поэтому Сталина очень волновали проблемы массового образования и воспитания всесторонне развитых новых поколений членов социалистического общества, без чего социализм не мог ни развиваться, ни существовать.
К сожалению, все тревоги Ленина и Сталина о будущем социализма оказались обоснованными и пророческими. Капитализм творчески усвоил теоретические и практические уроки нового времени, а мир социализма все более подпадал под власть политических невежд и прямых агентов Запада, приведших к гибели первое в мире пролетарское государство – СССР. Записные «марксисты» ЦК КПСС так и не сумели осознать равнозначную значимость человеческого фактора в социальном процессе развития общества…
Мы серьезно повзрослели и многому научились. Народ создал много прекрасного. И вот теперь подошли к последней черте, за которой или воссоединение человечества в мировом социализме, или гибель человечества в финишном капиталистическом катаклизме. Последнее слово за человеческим фактором, за Разумом человека.
И. Никитчук,
Председатель ЦС РУСО,
д.т.н.