В 2021 году в издательстве «Наше завтра» вышла в свет книга «Кристалл роста к русскому экономическому чуду» и быстро приобрела популярность. Её авторы Галушка А.С., Ниязметов А.К. и Окулов М.О. выступают в качестве исследователей, осмысляющих историю советской экономики. Эта модель, точнее, система управления экономикой позволила СССР занять вторую позицию в мире по уровню экономики в целом, при этом обеспечив паритет в сфере оборонного потенциала с США, существенно более высокие темпы развития и опережение по ряду ключевых направлений научно-технического прогресса в мире. Даже тяжелейшее испытание войной с европейским фашизмом лишь приостановило стремительное развитие страны, но не повернуло его вспять. Наверное, для многих современных читателей будет открытием узнать, что «экономика знаний», «человеческий капитал», опережающее развитие, включая инновации, проектный подход к решению крупных народно-хозяйственных задач, сеть электронно-вычислительных машин (прообраз Интернета) и многое другое, включая конкретные технические и конструкторские разработки и научные открытия в естествознании, впервые появились именно в СССР, а кибернетика вовсе не была лженаукой, а активно развивалась. Показательно, что при издании в 1973 г. энциклопедии «Британика» статья о кибернетике была заказана советскому учёному В.М. Глушкову. Именно советская методология планирования развития народного хозяйства, составления межотраслевых балансов были взята на вооружение постепенно практически во всех более не менее развитых странах мира. Сегодня наличие в стране отчётного межотраслевого баланса является обязательным условием высоких оценок качества расчётов по системе национальных счетов, которые выставляет своим участникам Международный валютный фонд (МВФ).
В книге обстоятельно и квалифицированно описаны многие предпосылки и составляющие успеха, в т. ч. сама идея и методология планирования, внедрение технологий, денежная политика, проведена оценка эффективности, описано предпринимательство в СССР, уделено даже внимание духовной мотивации советских трудящихся. Есть и глава под названием «Ликвидация», в которой описаны те решения по изменению экономической модели, которые привели её к разрушению. Обстоятельно, с опорой на статистику развенчиваются мифы о чуть ли не решающем влиянии на советское экономическое чудо сталинского периода подневольного труда заключённых, облигационные «поборы» и «нищенское» существование работников в советской экономике, об уравниловке, о якобы планировании всего и вся сверху и отсутствии какого бы то ни было предпринимательства, об органической невосприимчивости социалистической экономикой новшеств. В книге показано также, что рост экономики сопровождался последовательным повышением качества жизни: продолжительность жизни выросла на 26 лет, численность населения — на 26 млн человек без учёта присоединённых территорий (ещё 20 млн человек) (это при прямых потерях в Великой отечественной войне порядка 28 млн человек). К 1954 году по сравнению с 1913 годом реальные доходы рабочих выросли в 6 раз, а крестьян – в 6,5 раз. К середине 50-х годов 9% промышленной продукции и 85% ассортиментного разнообразия ширпотреба производили артели. До половины продукции животноводства, овощей, фруктов производилось в подсобных хозяйствах. Одним словом, книга разоблачает много лжи о советской истории сталинского периода и создаёт о нём благоприятное впечатление. Она, конечно, способствует воссозданию национального самосознания, но лишь частично, и поэтому искажённо.
Дело в том, что в СССР с 1917 по 1953 год строилась не просто развитая эффективная экономика, а именно социалистическая экономика. Авторы «Кристалла роста…» подчёркивают свою отстранённость от идеологии, намеренно не используют слова «капитализм» и «социализм», СССР заменили на Россию и даже имя И.В. Сталина заменяют неким обезличенным «Глава государства». Авторы пытаются отметить деидеологизированность советского руководства экономикой, поскольку оно де вступало в отношения с капиталистами и даже якобы вернулось к монархическим идеям государственного управления. Однако важно не забывать, что И.В. Сталин всегда подчёркивал классовый характер политики и что в СССР строится социализм. Отказываться от контрактов на технологии и поставки оборудования с капиталистами было бы не диалектично и глупо с точки зрения идеи строительства социализма и преступно по отношению к интересам своего (советского) народа. В то же время уже через 10 лет было реально осуществлено импортозамещение самых передовых технологий. Авторы ссылаются на мировую традицию экономических историков описывать экономические решения и модели, не акцентируя внимание на сопутствующих им в то же время негативных проявлениях в политике, идеологии в целом в цивилизационно-культурных процессах. К. Маркс, к слову, придерживался совсем другого подхода. Описывая в «Капитале» объективно существующий алгоритм функционирования товарно-денежных отношений и получения прибавочной стоимости за счёт эксплуатации наёмного труда при капитализме, он анализировал и характеризовал политические меры и различные ухищрения капиталистов и служащих им политиков по накоплению первоначального капитала, увеличению нормы прибыли за счёт эксплуатации, в т. ч. детского труда своих стран и туземцев экономически неразвитых стран и т. д. и не стеснялся выразить своё нравственное отношение к этому. Экономика это, прежде всего, система отношений в сфере производства материальных благ и их распределения. Эти отношения определяются не только объективными законами производства благ, но и нравственными идеями по организации и осуществлению этих отношений. Это положение пером Томаса Пикетти в книге «Капитал в XXI веке» принципиально поддерживает и наиболее передовая буржуазная экономическая мысль, утверждая «… экономике вообще не следовало отделяться от прочих социальных наук: она может развиваться только в их рамках». А здесь, как следует понимать, и социология, и философия, и политология, и этика, и социальная психология и т. д.
Советская власть во главе с В.И. Лениным раскрепостила творческие силы народа. Вождь революции сказал: «Коммунистом можно стать, лишь усвоив всё богатство знаний, накопленных человечеством», и добавил: «Вы имеете право на борьбу и на созидание». Лозунгом тех, кто пошёл за Лениным, стали великие слова: «Бороться и искать, найти и не сдаваться!». Феномен ленинской политики в её смысловой основе — это формирование и максимально полное раскрытие творческого потенциала человека в интересах общества и его собственных. Это реализация принципа Маркса: развитие каждого в интересах развития всех. Эта Ленинская политика была продолжена в СССР под руководством Сталина И.В. вплоть до 1954 года и по инерции двигалась ещё лет 15-20. Формирование нового человека, человека коммунистического будущего Сталин И.В. ставил во главу угла социалистического строительства в СССР. Социалистический характер экономики – общественная собственность на основные средства производства, справедливость в распределении результатов труда, дух коллективизма, созидательность, как основа, трудовой и другой общественной деятельности, приоритет общественного блага и защита интересов человека труда позволили в полной мере внедрить идеи целеполагания, планирования, инновационного развития, методологию опережающего развития в экономике СССР.
Под давлением объективного развития производительных сил, общественного характера труда, наконец, примера СССР, в том числе в сфере социальных преобразований, наиболее развитые страны: США, Франция, Германия и др. уже в 30-е годы прошлого века расширяли вмешательство государства в экономику, в том числе перенимали опыт планирования и опережающего развития, преумножения человеческого капитала. Нельзя не учитывать и положительные аспекты предпринимательства, в значительной части направленного на созидание и творчество. Справедливости ради важно отметить, что многие предприниматели США вступали в сотрудничество с СССР в 30-е годы не только из-за финансово выгодных контрактов, но и из энтузиазма поучаствовать в «гигантском эксперименте», как в ту пору было модно в США характеризовать происходящие у нас общественные трансформации. Однако сам принцип капиталистического устройства экономики, когда основные средства производства и, следовательно, экономическая власть в руках немногих, а главная цель деятельности субъектов экономической деятельности – прибыль, не позволяют достичь успехов грамотно управляемой социалистической экономики. При внешней помощи, благоприятных условиях мировых рынков, патриотичном и грамотном руководстве, отступлении от либеральных догм в пользу стратегического планирования исходя из национальных интересов ни Япония, ни Южная Корея, ни Норвегия, никакая другая страна, восхитившая мир экономическим ростом, не достигла успехов СССР в пору расцвета социалистического строительства.
При капиталистической системе поведение людей мотивируется, в первую очередь, индивидуализмом, а при социализме – коллективизмом. При капитализме части – отдельные субъекты экономической деятельности – имеют приоритет перед их отношениями между собой и перед всей системой. При социализме на первое место выходят отношения и интересы целого. Именно это при социализме позволяет в значительной большей степени концентрировать ресурсы на прогрессивных направлениях, устранять параллелизм, потери ресурсов на конкуренцию (а не соревнование!). Авторы «Кристалла роста…» продвигают идею конвергенции планирования и предпринимательства в экономике, утверждая, что эти подходы не противостоят друг другу. Планирование и предпринимательство как раз противоположности по сути, но эти противоположности в экономике должны рассматриваться в единстве и борьбе, как учит диалектика, они должны дополнять и ограничивать друг друга для достижения гармонии. Это было достигнуто в Сталинской экономической модели. Это предусмотрено и в Программе КПРФ через поддержку малого и среднего бизнеса (читай: артелей, ИП, самозанятых и т. п.). В своём труде А. Галушка с коллегами справедливо отмечают, что созданную в СССР систему некорректно называть плановой экономикой, бережливой экономикой, технологичной экономикой, двухконтурной денежной экономикой и т. п. Все эти черты и аспекты системно были взаимосвязаны. Именно так, но эта система имеет ещё черты: общественная собственность на основные средства производства и, следовательно, общественная экономическая власть в стране, и общенациональные интересы экономического развития. Эта система имеет название, отражающая все указанные грани – социалистическая экономика.
Сегодня, когда мировой капитализм погружается в глубочайший кризис, когда ему некуда расширяться (главное условие не только развития, но и существования капиталистической модели хозяйствования) – рынки захвачены, лакуны дешёвой рабочей силы освоены, экономический рост капиталистической экономики, исключая отдельные всплески, не может превышать 1-3 % в лучшем случае.
Нисколько не умаляя достоинства «Кристалла роста…» и несомненную её пользу не только для экономистов, но и широкого круга читателей, следует отметить, что замалчивание основополагающего условия экономического развития СССР – строительство социализма, как переходной стадии к коммунизму – существенно снижает ценность изложенного исторического исследования с точки зрения «смысла истории» и её направления, с точки зрения практического использования описанного опыта сегодня. Почему такую позицию выбрали авторы? Возможно, это романтизм технократов, увлечённых идеей организационно-методического решения нерешаемых десятилетиями проблем развития экономики путём привлечения умных, квалифицированных специалистов-энтузиастов. Возможно, попытка перехватить повестку сторонников социализма и защитников советской строя, объективно описав «технические» аспекты управления экономикой, умышленно замалчивая его идеологическую подоплёку, т. е. это посыл: необходимо не строй менять, а всего лишь в очередной раз подобрать правительственную команду, которая уж на этот раз точно двинет экономику. Возможно, это вызвано обстоятельством возможности выхода и продвижения книги.
Думаю, ответ на этот вопрос принципиального значения к анализу содержания книги не имеет. Главное, что капитализм в мире себя исчерпал, а в России за 30 лет так и не прижился. Именно отчуждение русского человека от собственности на заводы и фабрики, от коллектива, от большой созидательной идеи является главным тормозом инновационного развития из-за утраты созидательного энтузиазма, как самих новаторов, так и предпринимателей-управленцев. В последней главе «Кристалла роста…» авторы как бы по лекалам сталинской экономической модели предлагают меры по совершенствованию экономики России, но при этом не затрагивают основы капиталистического строя. Всё, что они предлагают, было описано экономистами много раз, но бесполезно. Не отказываясь от капитализма, авторы книги невольно отходят от целостности системы управления экономикой, вместо целеустремлённых сконцентрированных усилий скатываются к пресловутому созданию условий, которые должны побудить капиталистов к тому или иному. Но для капиталиста, как типичного представителя своего класса, главная цель – прибыль.
Наше будущее – социализм, что соответствует не только процессу смены формаций, но и русской культурной традиции, что гениально уловил В.И. Ленин. Из книги «Кристалл роста к русскому экономическому чуду» мы должны вынести, что только при реализации истинно социалистической модели экономики мы достигали гигантских успехов развития, что наш народ способен на это, что возвращение на передовые мировые позиции не потребует десятилетия, а может быть осуществлено в течение 10-15 лет, если отбросить иллюзии о патриотичных олигархах, а приступить к строительству общества в целом и экономики, в частности, на принципах глубокой социализации всех общественных отношений, организовать солидарный созидательный труд в интересах всех и каждого.
Секретарь отделения КПРФ в г. Ивантеевке Московской области, секретарь по агитационно-пропагандистской работе
Пушкинского горкома КПРФ,
канд. техн. наук
Д. Трошин.