Пустили камень с горы
Ровно 65 лет назад во время работы XX съезда КПСС первый секретарь Центрального комитета партии Н.С. Хрущёв выступил со своим знаменитым докладом «О культе личности и его последствиях». О результатах решений злополучного съезда к настоящему времени написано немалое количество материалов. Не стоит забывать, что начало медленного, но верного угасания веры народа в идеалы Советского социализма, проникновения в ряды партийно-государственного аппарата карьеристов и латентных классовых противников, внесение семян раздора в ряды международного коммунистического движения было заложено именно началом в годы «оттепели» фактической компрометации И.В. Сталина и его эпохи. С тех пор постоянно противники социализма тиражируют стереотипы, искусственно сформированные после XX съезда КПСС.
Собственно говоря, весьма убедительно, доходчиво и аргументировано, с использованием масштабной документальной базы в 2006 году разоблачил фальшь абсолютно всех тезисов хрущёвского доклада американский профессор и исследователь Гровер Ферр. Содержание его книги «Антисталинская подлость» фактически не оставляет камня на камне от штампов, распространяемых в эпоху «оттепели» и «перестройки», помогает сформировать достоверное представление о полной и подлинной сути процессов, разворачивавшихся в нашей стране в 1930-ые и 1940-ые гг. На основании стенограмм совещаний Центрального комитета ВКП (б), Политбюро ЦК ВКП (б), Советских органов государственного управления, представляемых руководителями региональных партийных комитетов и региональных управлений НКВД, мемуаров участников событий, представляющих разные стороны, а также на базе хранящихся в зарубежных архивах документах Гровер Ферр доказал предвзятость позиции Н.С. Хрущёва, М.С. Горбачёва, А.Н. Яковлева и их идеологических последователей. Ознакомившись с содержанием соответствующих материалов и источников, вы хотя бы в общих чертах узнаете, как в реальности обстояли дела, связанные и с т.н. «культом личности», и с «забвением коллегиального руководства», и с «консерватизмом Сталина», и с «массовыми и необоснованными репрессиями».
Мы всего лишь констатируем, что выдающиеся Советские военачальники (включая А.М. Василевского и Г.К. Жукова), ряд республиканских и областных партийных секретарей в своих мемуарах подчёркивали, что И.В. Сталин регулярно при рассмотрении той или иной проблемы прислушивался к разным мнениям. Более того, как писали работавшие с ним высокопоставленные военные и государственные деятели, нередко Иосиф Виссарионович даже менял собственную точку зрения, если его удавалось переубедить. Развивая данную мысль, следует напомнить о дискуссии начала 1950-х годов по вопросу о создании учебника по политической экономии. Иосиф Сталин в своём труде «Экономические проблемы социализма СССР» обосновывал собственную позицию, отвечая в письменной форме тем, кто с его предложениями был не согласен. В этом можно убедиться, перечитав такие разделы вышеупомянутой работы как «Об ошибках товарища Ярошенко Л.Д.», «Ответ товарищам Саниной А.В. и Венжеру В.Г.», «Ответ товарищу Ноткину Александру Ильичу», «Замечания по экономическим вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 г.». Это к вопросу о заявлении Н.С. Хрущёва о том, что И.В. Сталину якобы были чужды терпимость к возражению, кропотливая работа с оппонентами и попытка воздействовать на них путём убеждения. Если бы во время подготовки к войне, в годы Великой Отечественной войны и ускоренного восстановления народного хозяйства, разработки и создания ракетно-ядерного щита страной управляли бы исключительно командно-административными методами, без учёта разных факторов в весьма непростых обстоятельствах, то об освоении новых горизонтов осталось бы только мечтать.
В то же время не следует игнорировать такую существенную сторону дела как демократический централизм, предусматривающий подчинение меньшинства большинству, обязательное выполнение всеми принятого на основании голосования большинства решения. Ведь отказ от исполнения принятых на коллегиальной основе постановлений и распоряжений представляет собой откровенный саботаж, чреватый нарастанием контрпродуктивных последствий. А в военный период (равно как и во время подготовки к отражению атаки внешнего врага) занятие канцелярщиной, уклонение от реализации необходимых решений не останутся без последствий. Но именно по этой дорожке пошли представители т.н. «внутрипартийной оппозиции» в лице троцкистов и бухаринцев. Всё это рано или поздно непременно бы завело их далеко.
Сколько людей погубили Никита Хрущёв и ему подобные?
Таким образом, мы переходим к одному из ключевых тезисов обнародованного Н.С. Хрущёвым на XX съезде КПСС доклада о «масштабных и противозаконных арестах и расстрелах». Прежде всего, не Никите Сергеевичу было учить других «правовым нормам», «цивилизованности» и «гуманности». Начать с того, что он сам был не просто участником, но и одним из инициаторов «репрессий». Будучи сперва первым секретарём Московского комитета и Московского городского комитета ВКП (б), а в дальнейшем – первым секретарём ЦК Компартии Украины, Н.С. Хрущёв постоянно отправлял запросы в Москву, требуя увеличить лимиты на проведение арестов и вынесение смертных приговоров. Более того, он выражал недовольство тем, что центральная Союзная власть выдаёт разрешение на применение крайних мер исключительно к меньшей части лиц, внесённых в составленные им списки. Например, Никита Хрущёв в одном из писем Иосифу Сталину зафиксировал, что «Украина ежемесячно посылает 17 – 18 тысяч репрессированных, а Москва утверждает не более 2 – 3 тысяч».
Дело не ограничивалось большой «активностью» Н.С. Хрущёва. Подчас он совместно с соратниками Н.И. Ежова принимал непосредственное участие в допросах арестованных (если не в применении к ним незаконных методов следствия). Так, легендарный Советский разведчик П.А. Судоплатов в своих мемуарах «Спецоперации, Лубянка и Кремль 1930 – 1950 годы» писал, что Хрущёв «был одним из немногих членов Политбюро, кто лично участвовал… в допросе арестованных». Он действительно заходил настолько далеко, что авантюрный характер действий инициатора «оттепели» был очевиден всем. Неслучайно И.В. Сталин в ответ на один из его запросов об увеличении лимитов вынужден был дать резкий ответ «Уймись, дурак!».
Суть в том, что многие региональные и республиканские партийные руководители (особенно Н.С. Хрущёв, равно как и объявленные им и поспеловской комиссией «невинными жертвами» Р.И. Эйхе, П.П. Постышев и прочие) боялись как огня реализации предложенной И.С. Сталиным политической реформы, направленной на развитие основ Советского народовластия. Они отдавали себе отчёт в высокой вероятности собственного поражения вследствие проведения первых с 1918 года всеобщих, равных выборов на альтернативной основе при участии кандидатов не только от Коммунистической партии, но и от общественных организаций. Поэтому соответствующие деятели применяли жёсткие меры не только в отношении реальных врагов народа, но и к честным людям, способным им составить серьёзную конкуренцию. Но дело было обусловлено и иными факторами, о чём речь пойдёт ниже.
Заговорщики намеревались нанести удар по Советскому Союзу
Впрочем, и Н.С. Хрущёв, и вышеупомянутая комиссия П.Н. Поспелова стремились сформировать представление о том, что «пятой колонны», предателей, вредителей и заговорщиков, внедрённых в ряды партии, государства, Красной армии, якобы не было. Так, в 1956 году первый секретарь ЦК КПСС, формально признав политическую правоту И.В. Сталина в его идейной борьбе с троцкистами и с бухаринцами в 1920-ые годы, сообщил, что в 1930-ые годы они якобы были идеологически разгромлены и не представляли опасности для Советской власти. А многие бывшие соратники Льва Бронштейна, оказывается, порвали со своим лидером, перейдя на ленинские позиции. Но это была внешняя сторона дела. В реальности данные деятели, открыто прославляя Ленинско-Сталинский курс, клеймя его противников, не просто поддерживали тайные контакты с Л.Д. Троцким, но и сформировали в нашей стране обширную подпольную сеть заговорщических ячеек и в ВКП(б), и в правительственных структурах, и в армии, и в НКВД, и на предприятиях, и в институтах. Соответствующая когорта намеревалась соединиться с внешними врагами в момент их нападения на СССР, пойти в дальнейшем им на масштабные экономические и территориальные уступки. Как бы некоторые не стремились доказать обратное, факты – вещь упрямая.
Не следует забывать, что ещё в 1927 году из уст Л.Д. Троцкого прозвучали открытые слова о намерении в момент нападения извне взять на вооружение «тактику Клемансо», выступившего против правительства Франции тогда, когда немцы стояли вблизи от Парижа. Именно так его единомышленники, руководствуясь соответствующим призывом, действовали в Испании в момент гражданской войны, когда ПОУМ, служа на словах антифашистскому делу, соединился с наступавшими на республиканские силы франкистами. Данная организация, подняв в решающий для прогрессивных сил момент восстание в Каталонии против республиканского правительства, обеспечила раскол антифашистского фронта, закончившийся плачевными результатами. Между прочим, не только мемуары П.А. Судоплатова, где упоминалось о донесениях руководителя подпольной разведгруппы «Красная капелла» Шульце-Бойзена, но и материалы нацистского трибунала над ним вскрывают немало интересного. Подобным же образом они действовали и в США, и в Великобритании. На такие же меры пошли в годы Великой Отечественной войны в СССР оставшиеся троцкистские кадры. Достаточно упомянуть об информационной войне против Советского строя в годы гитлеровского нашествия, ведшейся в нашей стране подпольной радиостанцией «Старая гвардия Ленина» (кодовое название — Конкордия V), действия которой координировались немецким Министерством иностранных дел. Сегодня это общеизвестные факты. Равно как и мгновенный переход в первые дни войны на сторону противника (причем отнюдь не в силу вынужденных обстоятельств) бывшего адъютанта Тухачевского генерала-майора Боярского.
Казалось бы, в условиях надвигающейся войны вопрос консолидации и сплочения общества был первоочередным. Усилия всего Советского народа были направлены на противодействие иностранным захватчикам. Но на что настраивал Лев Троцкий своих единомышленников в СССР и в других странах мира? В его письме Советским рабочим, пришедшим 25 мая 1940 года из Койоакана, содержался призыв к т.н. «возрождению СССР», к его очищению от Сталинской т.н. «бюрократии». А достичь этого предлагалось «путем восстания рабочих, крестьян, красноармейцев и краснофлотцев против новой касты угнетателей и паразитов». И со стороны Бронштейна поступали вполне конкретные рекомендации выбора способов достижения подобной цели: «Учитесь создавать в сталинском подполье тесно спаянные… надежные революционные кружки. Устанавливайте связи между этими кружками». Собственно говоря, именно по указанной схеме действовали участники подпольного троцкистско-бухаринского блока в целом, их представители в Красной Армии в частности.
В этой связи мы рекомендуем вам обратить внимание на выдержки мемуаров одного из весьма информированных деятелей Третьего рейха, личного переводчика Адольфа Гитлера Пауля Шмидта-Карелла. В своей книге «Гитлер идёт на Восток» он подробно описал схему заговора скрытых сторонников внутрипартийной оппозиции в армейских рядах, поведал об их стремлении заручиться поддержкой немецкими и японскими правящими кругами при подготовке и осуществлении военно-политического переворота. Орудовавшая в центре группировка пестовала свои ячейки и на местных уровнях. Например, по словам Шмидта Карелла, «с 1935 года Тухачевский создал своего рода революционный комитет в Хабаровске», в состав которого входили «высшее армейское начальство, но также и некоторые партийные функционеры, занимавшие высокие посты…».
Не менее интересны мемуары бывшего военного корреспондента штаба Дальневосточной армии А.В. Светланина, который непосредственно являлся участником тех событий. В своей книге «Дальневосточный заговор» он, вспоминая о своей причастности к скрытому заговорщическому блоку, не скрывая правды о своих контактах с Тухачевским, с Гамарником и с ими подобными, бывший военкор писал, что «антиправительственное… подполье тридцатых годов, ставшее известным под именем «заговора Тухачевского», было подпольем в самой правящей коммунистической партии». Речь шла не только о попытках М.Н. Тухачевского и его соратников инспирировать мятеж и осуществить захват власти в Кремле. Параллельно они помышляли об «овладении правительственной машиной на местах» с целью спасения готовившегося путча от подавления и разгрома этой же государственной машиной. Поэтому, по словам Андрея Светланина, «заговорщический центр должен был иметь свои опорные области, края и республики, советская головка которых принадлежала бы заговорщицкой партии». Вслед за «кремлёвским «взрывом» советская головка данной области, именем представляемых ею органов (обкома, исполкома, военного совета округа, а в некоторых случаях – и местного управления НКВД), декларировала бы одобрение и поддержку московскому перевороту…». Далее бывший дальневосточный военный корреспондент констатировал, что «борьба против… верхушки Кремля может быть начата в форме низложения власти Кремля… в одной части территории страны или одновременно в нескольких, определённее всего – на окраинах, с последующей гражданской войной сбросивших с себя иго самовластия территорий против правительственных сил».
Примечательно, что всё это изложено отнюдь не на допросе под давлением следователей. Перед нами – фрагменты мемуаров, написанных соответствующими деятелями в эмиграции в свободной обстановке. Причём они пишут о себе и о своих подельниках в оправдательном ключе. Соответственно, их невозможно заподозрить в стремлении обелить Советскую власть и И.В. Сталина (равно как нет оснований утверждать, что они давали показания под принуждением и под угрозами со стороны следователей). Таким образом, всё это позволяет рассматривать упомянутую работу в качестве одного из базовых источников.
Большего подарка внешнему врагу в момент его вторжения трудно придумать. И после этого некоторые с упорством, достойным лучшего применения, проливают слёзы по поводу якобы «невинных жертв репрессий». Что же получается? В ряде капиталистических стран (в том числе на постсоветском пространстве) не просто обычное участие людей в митинге, но и попытки просто погулять по улице и по площадям, расценивается едва ли не как преступное явление, якобы направленное на подрыв государства. И при этом те, кто ранее готовился совершить не просто вооружённое свержение законной власти, не просто осуществить это ценой развала государства, но и планировал действовать в соответствующем направлении рука об руку с иностранными агрессорами, возводятся в ранг «великомучеников» и «совести нации»!
Впрочем, преступники всех мастей и их информационно-политическая обслуга всегда найдут оправдания на себя. Достаточно вспомнить, как некоторых уличённых в коррупции и в казнокрадстве и арестованных за подобные деяния представителей «элиты» стремились обелить, объясняя, что они, оказывается, делали это ради благих целей. Одни заявляли, что в наполненных государственными финансовыми ресурсами картонных коробках, оказывается, были не пачки денежных купюр, а якобы предназначенные для избирательной кампании манекены и «муляжи». Ну а когда не удалось шило в мешке утаить, так они моментально заверяли, что всего-навсего хотели использовать деньги на оплату выступлений артистов на предвыборных концертах. А то, что это делалось за счёт бюджета (на фоне многомесячных невыплат зарплат и пенсий), это некоторых не смущало. В свою очередь, другие мило оправдывались, что взятки, полученные либо от крупных региональных коммерческих структур за предоставление преференций либо от крупнейших квазигосударственных добывающих монополий за разрешение их допуска к участию в приватизации компаний (вопреки противоположному решению высокопоставленных государственных деятелей), оказывается, являлись подставой. А в реальности якобы речь шла не о мзде, а, видите ли, в первом случае — о получении от компаний финансовых ресурсов, предназначенных на развитие города, а во втором – чемодана с экзотической колбасой и т.д! Так и поверили им все! Как говорится, куда уж дальше? Если даже сейчас обеляют таких деятелей, то чего удивляться, что в своё время превозносили на щит тех, кто совершал более опасные для государства и для народа преступления.
Кто убил? Вы и убили-с!
Как видим, со времён XX съезда КПСС фактически начали поднимать на щит разгромленную в предвоенный период «пятую колонну». Вместо того, чтобы чётко определить, кто действительно был виновен с совершении преступлений, попадающих под 58-ую статью Уголовного кодекса, а кто был необоснованно подвергнут санкциям, «десталинизаторы» начали всех грести под одну гребёнку, ставя на одну доску преступников и честных людей в плане их оправдания. Хотя И.В. Сталин, ЦК ВКП (б), СНК СССР, добросовестные и честные руководящие деятели НКВД и Генеральной прокуратуры СССР неоднократно осуждали «перегибы на местах». Достаточно упомянуть о совместном постановлении Политбюро и Советского правительства от 17 ноября 1938 года, упразднившего внесудебные органы в лице «троек», осудившего необоснованное привлечение людей к уголовной ответственности. Важно сообщить о предпринятых Л.П. Берией мерах, позволивших выпустить многих из мест заключения (как в предвоенные годы, так и во время войны) – и учёных, и конструкторов вроде С.П. Королёва, А.Н. Туполева, Л.Д. Ландау, и военачальников вроде К.К. Рокоссовского, А.В. Горбатова, и бывших церковников и т.д.
Однако Н.С. Хрущёв не просто всех и всё смешал в одну кучу, но и переложил всё с больной головы на здоровую. Достаточно обратить внимание, как он на XX съезде КПСС фактически прикрывал Н.И. Ежова, безобидно квалифицируя чинимые им акты произвола «извращениями», оценивая в то же время расстрелы и упомянутого деятеля, и Постышева, и Эйхе «чудовищными преступлениями» (хотя у перечисленных лиц руки были по локоть в крови и они сильнее остальных запятнали себя в нарушении социалистической законности). Конечно же, Никита Хрущёв обвинил во всех смертных грехах Л.П. Берию, приписывая развёртывание «большого террора» именно ему. Хотя именно Лаврентий Павлович не просто существенным образом в разы сократил количество арестов, но и выпустил на свободу многих бывших служителей церкви, представителей науки, военных, простых людей, приговорённых к тюремному заключению без оснований. Тем не менее, у Хрущёва Берия оказался «извергом» и «кровавым палачом», а Ежов всего лишь – лицом, «допустившим извращения», но не по своей инициативе, а, оказывается, под принуждением Сталина (хотя Иосиф Виссарионович как раз положил конец бесчинствам, творимым этим лицом ).
Вся суть в том, что Н.С. Хрущёва и Н.Н. Ежова связывали тесные товарищеские взаимоотношения. Так, первый в своих мемуарах «Время. Люди. Власть» писал, что он познакомился с т.н. «железным наркомом» «в 1929 году, во время обучения в Промышленной академии, и часто встречался с ним…». Дело в том, что упомянутая академия находилась в ведении ЦК ВКП (б), а в Центральном комитете за кадровую политику в то время отвечал Николай Ежов. Никита Хрущёв добавил, что его регулярно вызывали в ЦК и к Ежову. И он «всегда находил у него понимание». Соответствующее обстоятельство в дальнейшем оказало Хрущёву большую услугу. Достаточно отметить, что первым секретарём Московского городского комитета ВКП (б) ему удалось стать благодаря дружественным отношениям с Ежовым, занимавшего в этот момент должность заведующего Организационно-распределительным отделом ЦК ВКП (б), ведавшего всеми кадрами. Недаром в 1956 году первый секретарь ЦК КПСС выгораживал Н.Н. Ежова. Например, в ранее упомянутом исследовании Гровера Ферра изложен фрагмент материалов рабочей протокольной записи заседания XX съезда КПСС. По результатам их прочтения можно увидеть, что Н.С. Хрущёв, вешая всех собак на И.В. Сталина, недвусмысленно заявляет о «честных-пречестных» Г.Г. Ягоде и Н.Н. Ежове, за которыми, оказывается, нет абсолютно никакой вины! После этого все вопросы автоматически исчезают.
В связи с этим желательно упомянуть о недавно вышедшей книге «Тайны архивов НКВД СССР: 1937-38. Взгляд изнутри», содержащей собранные архивным историком А.Н. Дугиным документы. В них можно встретить материалы очных ставок и допросов соратников Н.И. Ежова, проводившимися следователями из команды Л.П. Берии. Арестованные показали, что они намеренно раскручивали маховик арестов и вынесения смертных приговоров, целенаправленно скрывали от И.В. Сталина, от Политбюро ЦК ВКП (б) количество возбуждённых уголовных дел и решений о высшей мере наказания. Более того, Николай Ежов велел своему заместителю М.П. Фриновскому и руководителю занимавшегося оперативным учётом, регистрацией и составлением статистических материалов 1-ому спецотделу НКВД И.И. Шапиро никому не обнародовать подлинные количественные данные. О них партийное и государственное руководство узнало только в ноябре 1938 года после снятия Ежова и ареста Шапиро.
Собственно говоря, некоторые полагают, что эти грязные дела преднамеренно осуществлялись в провокационных целях. Между прочим, есть воспоминания внука бывшего партийного секретаря Коцелайнена Петра Матвеевича, арестованного во время «ежовщины». Он подробно писал о военно-политическом троцкистском заговоре. Но после начала обезвреживания «пятой колонны» ряд региональных партийных руководителей, пользуясь поддержкой Н.И. Ежова, развязала масштабный террор. Обеспокоенные (по мнению автора) перспективой утраты доминирующего положения вследствие предпринятых И.В. Сталиным попыток проведения реформ, направленных на демократизацию политической системы, они стремились «опорочить Вождя, который отодвигал всё дальше и дальше влиятельных партийных аппаратчиков». Коцелайнен утверждал, что масштабы арестов и расстрелов от И.В. Сталина постоянно скрывались. И автор выразил уверенность, что его дед попал именно «под этот каток репрессий».
Одновременно мы обратим внимание на наличие в принятом в феврале 1988 года постановлении Пленума Верховного суда СССР о реабилитации представителей правотроцкистского блока ссылки на выдержки письменного объяснительного заявления бывшего заместителя руководителя НКВД СССР М.П. Фриновского, арестованного в апреле 1939 года. В нём упоминалось о прошедших в преддверии состоявшегося в марте 1938 года Третьего Московского процесса встречах Н.И. Ежова с Н.И. Бухариным, А.И. Рыковым и с прочими. И далее был сделан вывод, что данный деятель якобы обращался к ним с просьбой о даче «правильных» показаний в обмен на сохранение жизни. В реальности это было искажение документа. Если полностью прочитать заявление М.П. Фриновского, то убедимся, что Н.И. Ежов, обещая постараться добиться не вынесения им смертного приговора, просил их не заявлять о его принадлежности к «правым» (к бухаринцам), не называть его в качестве соучастника заговора. Фриновский также показал, что после ареста Бухарина и разгрома заговора Тухачевского, Якира и Уборевича заговорщическое ядро переместилось в ежовское НКВД, суть действий которого заключалась в поощрение необоснованных арестов и расстрелов, призванных не только скомпрометировать Советское правительство, И.В. Сталина, Коммунистическую партию, органы государственной безопасности, но и добиться всплеска народного недовольства. Для этого они, согласно показаниям Фриновского, намерено подбирали т.н. «следователей-колокольщиков», применявших запрещённые меры к арестованным, из числа скрытых заговорщиков. А по мере раскручивания маховика расправ они рассчитывали на рост общественного возмущения, после чего планировали совершить покушение на высших государственных и партийных руководителей, осуществить захват власти, добившись прихода «правых во главе с Ежовым». Всё это вы также можете встретить и в исследовании Гровера Ферра «Правосудие Сталина. Обжалованию не подлежит».
То есть, если цитируете фрагмент документа, то обнародуйте его содержание полностью. Или правда глаза колет?
Знакомая картина из недавнего прошлого
Таким образом, есть основание полагать, что речь шла о намеренном допущении перегибов в определённых целях. Конечно, некоторые могут посчитать приведённые нами данные абсурдом. Но, во-первых, выше приведены документы, часть содержаний которых использовалась в годы «перестройки» высшими судебными органами для «десталинизаторских» целей. Получается, что для одного соответствующие документы можно использовать частично, вырывая их отдельные положения из общего контекста, а для других использование их полного содержания является из ряда вон выходящим? Тогда уж признайте неуместным использование частиц материала в постановлении Пленума Верховного суда СССР в феврале 1988 года. Или правда кому то очень страшна как огонь?
Во-вторых, кое-что из разворачивавшихся за последние три десятилетия на постсоветском пространстве процессов должно развеять многие сомнения. Разве западный «глобализм» и проводники его интересов в разных странах не прибегали к использованию провокационных методов, совершаемых данной когортой от имени правительств государств, которые они вознамерились свергнуть? Проводники «цветных переворотов» стремились подлить масло в огонь, настроить людей против тех, от кого «сильные мира сего» вознамерились избавиться. Как тут не вспомнить использование стрелявших с крыш зданий в спину и защитникам Верховного совета РФ, и силовым структурам завезённых из Европы таинственных снайперов? Команда прозападно настроенных ельцинских «демократов», отстранённая от власти за нарушение Основного закона и решением парламента, и постановлением Конституционного суда, стремилась свергнуть высшие органы власти подобными методами. Во всём обвинили А.В. Руцкого, А.М. Макашова, Р.И. Хасбулатова и иже с ними. Но при этом, арестовав защитников Конституции РСФСР (как лидеров, так и простых людей), спокойно дали возможность уехать обратно за границу лицам, приехавшим в сентябре в Москву под видом «рэгбистов» и прочих мнимых «спортсменов» (хотя по линии Спорткомитета никаких состязаний в то время не проводилось и не планировалось проводится). Между прочим, в конце сентября в аэропорту Шереметьево их встречал президентский охранник А.В. Коржаков и его заместители. А журналист Марк Дейч провёл всеобъемлющее расследование и побеседовал с изъявившим желание сохранить свою анонимность высокопоставленным деятелем ФСБ. Последний поведал всей стране немало весьма интересного о данной истории.
Впрочем, точно такая же обстановка царила в феврале 2014 года на киевском Майдане Незалежности, когда аналогичные таинственные снайперы стреляли с крыш домов в участников демонстраций. И действовали якобы от имени В.Ф. Януковича и «беркутовцев». Последних обвинили во всех смертных грехах, а украинские «евроинтеграторы» начали представлять себя чистыми и пушистыми. Однако сегодня все неангажированные лица знают, как обстояло дело в реальности.
По аналогичному сценарию действовали заговорщики и в конце 1930-х годов. Поэтому (с учётом двух упомянутых нами событий) ничего необычного в их деяниях не было. Но это не значит, что они заслуживают оправдания. По крайней мере, с каждым годом народ нашей страны больше узнаёт правдивой информации о сути процессов, разворачивавшихся в период социалистического строительства. Именно поэтому уровень авторитета И.В. Сталина, Советской модели развития, согласно итогам многочисленных социологических опросов, достигает высокого уровня.