Я полностью согласен с теми, кто полагает, что из всех руководителей партии после Сталина только Горбачёв сознательно взял курс на уничтожение социализма, как он сам открыто заявил после победы контрреволюции.

Но осуществление планов «перестройщиков» стало возможным потому, что к середине 80-х годов были размыты устои коммунистической идеологии, которые при Сталине удалось сформировать в сознании столь значительного числа людей, что их мировоззрение определяло общественное сознание.

Начало этому процессу положил антисталинизм Хрущёва.

25 февраля 1956 года первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущёв на закрытом заседании ХХ съезда партии выступил с докладом «О культе личности и его последствиях». Знакомство с текстом доклада делает очевидным, что Хрущёвым двигало стремление не разобраться в достижениях и ошибках правления Сталина, а любой ценой, включая подтасовку, передёргивание и прямую ложь, дискредитировать вождя. Американский историк Гровер Ферр, уже в новом веке, проанализировал обвинения Хрущёва, содержащиеся в докладе, и обнаружил, что «среди всех тех из них, что поддаются проверке, лживыми оказались все до единого».

 Не берусь судить, то ли в этом проявилось скудоумие Хрущёва, решившего, что очерняя предшественника, он сможет возвысить себя, то ли он действительно был врагом советского строя, но бесспорно то, что его доклад стал самой эффективной операцией борьбы против советского социализма и международного коммунистического движения.

— Сталин был для всего мира символом достижений Советской державы и признанным вождём мирового коммунистического движения. Закономерно, что его дискредитация Хрущёвым не могла не обернуться дискредитацией Советского Союза, коммунистов и международных организаций, в которых коммунисты играли заметную роль. В Интернете довелось встретить данные, что на первых после 1956 года выборах в парламент Франции ФКП получила вместо прежних 150 мест только 7. Со временем многие компартии ведущих капиталистических государств перешли на буржуазную по сути позицию «еврокоммунизма». Чрезвычайно мощное движение сторонников мира, которое собрало около 500 миллионов(!) подписей против эскалации США войны в Корее, через несколько лет после доклада Хрущёва превратилось в «декоративную», по существу, организацию. Борьба за мир продолжалась, но уже не под руководством коммунистов.

— В странах социалистического лагеря, включая и СССР, доклад Хрущёва нанёс тяжелейший удар по сознанию тех людей, которые приняли для себя коммунистические убеждения, и в то же время дал мощный импульс распространению антисоветизма и антикоммунизма. Вряд ли можно счесть случайным совпадением, что вскоре после доклада Хрущёва в Польше прошли серьёзные волнения, а в Венгрии вспыхнул мятеж ультраправых, прямо поддержанный Имре Надем, который в 1955 году был отстранён «сталинистами» с поста главы правительства как ревизионист, но был возвращён к руководству после «разоблачения культа личности».

— Доклад Хрущёва привёл к острому конфликту с Китаем, руководство которого не было намерено пересматривать своё отношение к Сталину.

— Борьба Хрущёва с «последствиями культа личности» привела к тому, что в советском обществе следование в жизни принципам коммунистической идеологии сделалось чем-то необязательным даже для коммунистов и комсомольцев. Исследователь советской цивилизации С.Г. Кара-Мурза приводит очень показательный эпизод из студенческой жизни второй половины 50-х годов. В их группе произошло ЧП (по тем временам). Комсомолец отказался помогать отстающему товарищу, причём сделал это из принципа: чего ради он должен тратить своё время для помощи другому. Комсомольское собрание тут же исключило парня из ВЛКСМ. Однако райком не только не утвердил решения, но ещё и устроил комсомольцам разнос, лейтмотивом которого было: это вам не времена сталинизма.

— Вероятно, есть связь между борьбой с «культом личности и его последствиями» и тем, что из партийных и административных работников стала формироваться особая каста номенклатурной элиты – во всяком случае, известный социолог С. Васильцов относит начало этого процесса на вторую половину 50-х годов, т.е. на годы после ХХ съезда КПСС. Чем дальше, тем больше эта номенклатурная каста делалась всё менее коммунистической по своим убеждениям. И в конце концов именно её представители составили «генеральный штаб» контрреволюции. Замечу, что борьба с «культом личности» Сталина не помешала сохранению и в последующие годы культа «первых личностей». Он благополучно «дожил» до наших времён и приобрёл уже карикатурный характер.

Антисталинизм Хрущёва проявился не только в борьбе с «культом личности». Не менее трагическую роль в судьбе Советской страны сыграло то, что был отвергнут разработанный Сталиным проект построения нового общества. Сопоставьте меры следующего этапа развития страны, намеченные Сталиным в «Экономических проблемах социализма в СССР» и действия которые принимали при Хрущёве – и вы убедитесь, что последние вели общество в совсем другом направлении, нежели наметил Сталин.

Как следствие, при том, что главным лозунгом правления Хрущёва было строительство коммунизма, в действительности движение нашей страны было повёрнуто в сторону создания общества потребления, основополагающие идеологические принципы которого органически несовместимы с коммунистической идеологией.

В годы пребывания у власти Брежнева борьба с «культом личности» Сталина была свёрнута (хотя, насколько я могу судить, официально она не была осуждена партией). Но вот размывание духовных устоев подлинного социализма продолжалось. Более того, затеянная в 1965 году реформа Косыгина стала новым шагом в этом направлении: она отбросила Основной закон социализма Сталина, предусматривавший, что в социалистической экономике, в отличие от капиталистической, не может быть места погоне за прибылью. Эта реформа, как писал уже в 90-е годы в печатном органе Петровской академии наук и искусств «Земля русская» член-корреспондент ПАНИ А.В. Бобраков, « поставила экономику с ног на голову – главным показателем стала прибыль, т.е. критерий капиталистический».

Тогда, в 1965 году, Эрнесто Че Геварра предостерегал: «В погоне за химерой построения социализма с помощью инструмента, доставшегося нам от капитализма, можно попасть в тупик». Но ни к нему, ни тем паче к «буржуазному» философу Эриху Фромму, призывавшему в конце 60-х годов советских руководителей не вовлекать Советский Союз в гонку с Америкой по числу машин и холодильников, а «строить подлинно человеческое общество», руководители партии не стали прислушиваться.

Между тем, потребительское отношение к жизни распространялось всё шире. Закономерно, что в жизни советской страны стали ощущаться симптомы духовного и идеологического кризиса, и год от года они проявлялись всё отчётливее. Наступили, говоря словами писателя Всеволода Кочетова, слякотные годы жизни без идей…