В первой статье «Славянофилы и западники – борьба продолжается» затронуты лишь некоторые, наиболее общие подходы. В этой статье хочется коротко остановиться на одном из более конкретных вопросов: о взгляде и оценках славянофилов на отношения между Россией и Западом. Вопрос крайне интересен и актуален для сегодняшнего дня.

                      

Хочется начать со статьи одного из основателей классического славянофильства А.С. Хомякова: «Мнение иностранцев о России», написанной в 1845 году. Уже вначале статьи он пишет о грубом, унизительном отношении на Западе к выходцам из России: «Поневоле родится чувство досады, поневоле спрашиваешь: на чём основана такая злость, чем мы её заслужили? Вспоминаешь, как кого-то мы спасли от неизбежной гибели; как другого, порабощённого, мы подняли, укрепили; как третьего – победив, мы спасли от мщения и т.д… В нас живёт желание человеческого сочувствия; в нас беспрестанно говорит тёплое участие в судьбе нашей иноземной братии, к её страданиям… И на это сочувствие, и на это дружеское стремление мы никогда не находим ответа: ни разу слова любви и братства, почти ни разу слова правды и беспристрастия. Всегда один отзыв – насмешка и ругательство; всегда одно чувство – смешение страха с презрением.» (16, с.71).

Через год, в 1846 году, он снова обращается к этой проблеме и отмечает, что мнение Запада о России… выражается в громадном успехе всех тех книг, которых единственное содержание – ругательство над Россией, а единственное достоинство — ясно высказанная ненависть к ней. Европейцы читали эти книги и пропитывались неприязнью к России даже там, где для этого не было повода. Но всё это оказывало (и оказывает) серьёзное влияние на восприятие России. (17, с.93).

Собственно, это было видно всем. Известный литератор, поэт Ф.И. Тютчев в докладной записке императору в 1845 году писал, что Европа смотрит на Россию «сквозь призму ненависти, помноженной на невежество…Запад враждебен к нам, он глядит на нас недобро… (15, с.108,111). В Европе распространялось мнение, что в лучшем случае Россия способна лишь воспринимать европейские ценности и то, лишь поверхностно. Но и при этом она оставалась на периферии цивилизованного мира. И такие оценки можно встретить у многих славянофилов и их современников в XIX веке.

Чем объяснить такое отношение Запада к России? В чём причина или причины?

Во-первых, так было всегда: и на протяжении всей истории России, и Руси. Так было и до этого. Западные страны прельщали наши просторы, плодородные земли, водные пути, наши природные богатства.

Во-вторых. Конечно, следует отметить, Россия и Запад торговали между собой, заключали договора, союзы. Но всё это время было проникнуто взаимным недоверием. Запад не хотел, боялся усиления России и делал всё возможное, чтобы воспрепятствовать этому. История показывает, что русофобия существует уже не один век.

В-третьих. По мере того, как в Европе становилось всё меньше и меньше незанятых земель, становилось всё теснее, усиливалась борьба между самими европейскими странами и усилились их алчные взгляды на Россию. Отсюда их многочисленные набеги и военные агрессии против России. И здесь ничего нового нет.

И тогда велась гибридная война. Западные журналисты старались использовать и раздуть любую деталь, чтобы создать и внедрить в сознание народов своих стран негативный образ агрессивного русского народа-медведя. При этом они замалчивали (и сегодня продолжают замалчивать) негативные страницы своей истории: насильственное, военное порабощение других народов, которые изгонялись их со своих земель или облагались непосильной данью. Политика двойных стандартов процветала и тогда.

В-четвёртых. Славянофилы не раз отмечали, что мы сами даём Западу повод для такого пренебрежительного отношения к нам, стараясь бездумно подражать Европе во всём, стараясь быть похожими на неё. А.С. Хомяков в статье «Мнение русских об иностранцах» делает вывод, что никогда еще, может быть, подражательность и смирение перед Западным миром не были так сильны или, по крайней мере, так общи, как теперь». (17? с.125 ). Более того, отмечал он в 1846 году: «С детства лепечем мы чужестранные слова и питаемся чужестранной мыслью. С детства привыкаем мы мерить всё окружающее нас на мерило, которое к нему не идёт.» (17, с.121).

И это не проходило для России бесследно, точнее безвредно. Так К.С. Аксаков в1855 году приходит к выводу, что в нашу жизнь входит чужой образ жизни, чужие понятия и это исподволь расшатывает русские начала. (4, с. 244).

В-пятых. Одна из главных причин такого отношения Запада, думается, заключалась в экономической и социальной отсталости России.

К началу XIX века за плечами Европы было почти 300 лет капитализма. Ещё в конце 18 века в Англии началась промышленная революция, охватившая потом практически все европейские страны. На место ручного мануфактурного производства стало приходить машинное. Рядом с текстильным производством, быстрыми темпами возрастала добыча каменного угля и железной руды, выплавка металла. Активно строились железные дороги. К середине 19 века возникли новые отрасли промышленности: химическая, электротехническая, автомобилестроение, нефтедобывающая и нефтеперерабатывающая.

Хотя следует отметить, что в результате бурного, но неуправляемого роста экономики начались промышленные кризисы перепроизводства. Первый такой кризис поразил Англию в 1825 году. Затем они стали повторяться каждые 8-12 лет.

Менялось и сельское хозяйство. Возникало много фермерских хозяйств. Всё больше жителей села переезжало в города. Появился и рос класс наёмных рабочих с одной стороны и буржуазии – с другой. Между ними усиливалось противостояние.

В-шестых. Одновременно происходило брожение новых идей, которые проникали во все слои населения. Бурно развивалось общественное движение. Ярким примером в середине XIX века были революции 1848-1850 годов, в 1871 г.- Парижская Коммуна и другие. Их идеи заражали умы многих мыслителей и деятелей в России, в том числе и славянофилов. Отечественная война 1812 года, в результате которой русские войска прошли всю Европу и вошли в Париж, также стала одной из причин по-новому посмотреть на Россию, задуматься о её судьбе.

Напротив, КАК ИЗВЕСТНО РОССИЯ ВОШЛА В 19 ВЕК С ФЕОДАЛЬНО-КРЕПОСТНЫМ УКЛАДОМ. Свыше 90% населения страны были крестьяне. Только 5% сельских жителей были грамотными, остальные не умели ни читать, ни писать. Промышленность только начинала делать первые робкие шаги. Крепостное право серьёзно тормозило развитие экономики.

Смешно бы было, – писал А.С. Хомяков – если бы кто-нибудь из нас стал утверждать, что Россия сравнялась с своею Западной братией во всех отраслях или даже в какой-нибудь отрасли внешнего образования — в искусствах ли, в науке ли, в удобствах или щеголеватости житейских устройств. Поэтому благоговение, с которым Русский проходит всю Европу, — очень понятно. Смиренно и с преклоненною головою посещает он Западные святилища всего прекрасного, в полном сознании своего личного и нашего общего бессилия. (16, с.74). «Смирение, – завершал он свою мысль – конечно, чувство прекрасное; но к стыду человечества, надобно признаться, что оно мало внушает уважения». (16, с.75).

ОДНОЙ ИЗ ПРИЧИН НЕУВАЖИТЕЛЬНОГО ОТНОШЕНИЯ К РОССИИ СЛАВЯНОФИЛЫ СЧИТАЛИ ОТСТАВАНИЕ В ПРОСВЕЩЕНИИ.  Опасность этого очень убедительно и ярко была показана в 1910 году в предисловии Народной энциклопедии, 10 том которой посвящён образованию. Этот пример очень пригодилось бы сегодня руководству России: «С Россией в данном случае (война с Японией) произошло как раз то же самое, что когда-то было с Австрией и Францией, которые были разбиты Германией, потому, что эта страна, раньше, чем воевать, обратила серьёзное внимание на просвещение своего народа. Недаром в 1870 году говорили, что немецкий «народный учитель победил Францию». Франция поняла это и после войны с Германией энергично принялась за народное образование. Мы очень мало сделали в этом направлении». (9, с. IV – V).

Попробуем систематизировать и выделить основные взгляды идеологии славянофилов на этот вопрос. За основу возьмём статью И.В Киреевского: «О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России», впервые опубликованной в 1852 году. Многие современники считали эту статью важной для России. Так, А.С. Хомяков писал: «Прекрасные и глубокомысленные статьи Ивана Васильевича Киреевского о современном состоянии европейского просвещения… пробудили многие новые мысли во многих и были радушно приветствованы всеми». (17, с.124).

1. Как же относится Русское просвещение к Европейскому? – ставит вопрос И.В. Киреевский и уточняет:

-что может ускорить или замедлить наше просвещение;

-что дает ему ложное или истинное направление;

-к чему мы должны стремиться и чего избегать;

-что нам полезно и вредно, что мы должны заимствовать у соседей наших и от чего удаляться?

От этого, отмечает он, зависит вся совокупность наших мыслей об России, о будущей судьбе ее просвещения. (10, с.321).

2. Вообще, в то время подчёркивалось, что мало вопросов, которые были бы важнее этого, – об отношении русского просвещения к западному. От того, как он разрешается в умах наших, зависит, может быть, и направление всей нашей умственной деятельности, и смысл нашей частной жизни, и характер общежительных отношений… Образованность России… — вот основание нашего будущего благоденствия. Ибо благоденствие наше зависит от нашего просвещения.

 Такая постановка вопроса в то время была шагом вперёд.

3. Принципиально важным и для сегодняшнего дня является вывод И.В. Киреевского о том, что ПРОСВЕЩЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, как мысль, как наука, развивается постепенно, последовательно. Пятнадцатый век был для Европы веком изобретений, открытий, успехов умственных и гражданских. Но пятнадцатый век был приготовлен четырнадцатым, который сам был следствием предыдущих, развившихся под влиянием остатков древнего мира. (11, с. 326-327).

Это вывод должен заставить нынешние российские власти очень серьёзно пересмотреть многие подходы современной научно-технической политики России. Эксперты Института статистических исследований и экономики знаний НИУ Высшей школы экономики провели исследование, которое показало, что по объёмам инвестиций, ключевому показателю будущего развития любой страны, Россия уступает США – в 442 раза (!),  Китаю – в 120 раз! В 2021 году в высокотехнологические компании России было вложено в 69 раз меньше средств, чем в Великобритании. Но по этому показателю Россия уступает даже странам Латинской Америки, Азии и Африки. К примеру, Индия опередила нашу страну в 52 раза, Австралия – в 32 раза, Саудовская Аравия – в 16 раз, Бразилия – в 16 раз!». В пересчёте по курсу рубля на конец 2021 года инвестиции в эти компании были в 30 раз меньше расходов на содержание чиновников и органов власти! (Новые известия, 9 августа 2022 года). Несложно понять, что ждёт Россию в результате, в том числе в соревновании с Западом. Какие уж тут наука и просвещение. Им в России всё меньше и меньше места.  

4. Думается, что принципиальным и для сегодняшнего дня является вывод о том, что просвещение каждого народа измеряется не суммою его познаний…, но единственно участием его в просвещении всего человечества, тем местом, которое он занимает в общем ходе человеческого развития. (]11, с.328-329). Важным был вывод о том, одно из явлений образования, отмечал в связи с этим А. С. Хомяков, есть наука. Она бессильна и ничтожна без него. (16, с.90-91). Но, продолжает он: до сих пор у нас просвещение и общество носили на себе какой-то характер колониальный…который составляет, без сомнения, главную и преобладающую черту науки, принятой нами от Запада. (16, с.88-89).
5. Славянофилы постоянно критиковали западное просвещение и в целом западное общество за чрезмерный рационализм и потерю духовности. И сегодня это по-прежнему крайне важным для России остаётся этот вывод. А.С. Хомяков не случайно отмечал: «Просвещение не есть только свод и собрание положительных знаний: оно глубже и шире такого тесного определения. Истинное просвещение есть разумное просветление всего духовного состава в человеке или народе!». (16, с.90-91). Думается, что забыли сегодня российские власти эту истину. А зря.

ТЕПЕРЬ ПОСТАРАЕМСЯ ПРОВЕСТИ ТАКУЮ ЖЕ СИСТЕМАТИЗАЦИЮ СО ВЗГЛЯДАМИ НА РОССИЙСКОЕ ПРОСВЕЩЕНИЕ. И здесь славянофилы ставили вопрос — в чем же заключаются начала просвещения русского?

1. Несмотря на тысячелетнюю жизнь считалось, что наше просвещение едва начинается, и Россия, в ряду государств образованных, почитается ещё государством молодым. Но это недавно начавшееся просвещение, включающее нас в состав Европейских обществ, не было плодом нашей прежней жизни, необходимым следствием нашего внутреннего развития; оно пришло к нам извне, и частью даже насильственно. (11, с.322).

2. Исходя из этого, в 1852 году И.В. Киреевский отмечает: «…еще не очень давно общее мнение было таково, что различие между просвещением Европы и России существует только в степени, а не в характере и еще менее – в духе или основных началах образованности. У нас, говорили тогда, было прежде только варварство – образованность наша начинается с той минуты, как мы начали подражать Европе, бесконечно опередившей нас в умственном развитии. Там науки процветали, когда у нас их еще не было, там они созрели, когда у нас только начинают распускаться. Оттого там учители, мы ученики». (10, с. 397).

В противовес этому он подчёркивает, что «Россия в первые века своей исторической жизни была образована не менее Запада».  Думается, более того – в России на бытовом уровне умели писать и читать, когда европейских государств ещё не было!

В качестве доказательства приведём отрывок из статьи кандидата исторических наук, доцента А.С Алексеевой «Разгадка Алекановского чуда». Она пишет, что в конце XIX века экспедиция под руководством археолога А. Городцова вела раскопки близ села Алеканово Рязанской губернии и обнаружила обломки хорошо обожжённой керамики с начертанными какими-то знаками. Как потом выяснилось, это была первая находка сравнительно длинного связанного текста и являлась первым свидетельством древней восточно-славянской письменности. Русскому учёному Г.С. Гриневичу удалось расшифровать надписи.  Это были короткие напутствия, советы.

С помощью этого «ключа» впоследствии удалось расшифровать уже существующие, но не разгаданные древнерусские тексты и новые. В заключении статьи автор пишет: «Великим, поистине величайшей национальной гордостью, является открытие Г.С. Гриневича, расшифровавшего наши древнерусские тексты, в том числе почти 7-тысячилетней давности… А началось всё с «маленького алекановского чуда» как его называл сам учёный. (5, с.9. Материалы научно-практической конференции «Русское просвещение»).

3. Вновь и вновь И.В. Киреевский вынужден был подчёркивать, что русская образованность была так распространена, так крепка, так развита и потому пустила такие глубокие корни в жизнь русскую, в русский быт, созданный по понятиям прежней образованности и проникнутый ими. И он еще уцелел, почти неизменно, в низших классах народа. Он уцелел, хотя живет в них уже почти бессознательно. (10, с.424).

Потому этот русский быт и эта прежняя, в нем отзывающаяся, жизнь России драгоценны для нас. И не природные какие-нибудь преимущества словенского племени заставляют нас надеяться на будущее. Племенные особенности, как земля, на которую падает умственное семя, могут только ускорить или замедлить его первое развитие, они могут сообщить ему здоровую или тощую пищу. Но самое свойство плода зависит от свойства семени! (10, с.424-425).

Как говорится, какие задатки образования создашь сегодня, такой плод получишь завтра. К сожалению, в этом отношении в России в то время мало что делалось. Хотя принимались указы о реформе образования, но на деле, в основном, всё оставалось по-старому.

4. Здесь следует отметить, что Россия очень долго ходила в учениках Европы. Много внимания уделялось возможности и необходимости учиться у Запада и недооценивалась необходимость развития собственных науки и просвещения. Ещё Иван Грозный приглашал в Россию специалистов, учёных, врачей. Пётр 1 сам ездил В Европу учиться, неоднократно посылал дворянских детей учиться у Европы. Эта политика продолжалась и дальше. Но нельзя долго жить чужим умом. К тому Запад был не против посылать в Россию своих специалистов. Этим они хотели изменить Россию изнутри: её порядки, нравы, обычаи, взгляды.

5. А в это время Европа уходила ещё дальше от России. В течении XIX века многие европейские государства, такие как Франция, Германия, Великобритания, создали национальные системы образования для разных слоёв населения. Развитие промышленности требовало новых подходов к образованию. К 1830 году в Пруссии и Норвегии 68-70% детей в возрасте 5-14 лет поступали учиться в начальные школы. В середине XVIII века почти во всех странах ( по которым у славянофилов были данные на тот период), в школу поступало от половины детей и больше. Даже в 1800 году число неграмотных людей (не умевших написать свою фамилию) в большинстве европейских стран было не более 10%. (Показатели образованности в Европе в XVIII-XIX веках. (20).

6. Славянофилы не только отмечали рост бездуховности на Западе, но и били тревогу о той же болезни в России. Можно найти много подтверждений этому. Так А.И. Кошелев в статье «У нас всё неправильно, противоестественно, раздвоено» отмечает: «На наших глазах совершаются во внутренней и внешней жизни такие разительные события и проявляется такой упадок и такое разложение нравственных народных сил, что невольно погружаешься и душа наполняется грустью глубокой». (12. с.495-496). В статье «Спор о народном просвещении», как бы отвечая оппоненту: «Грамота, как вы сами говорите, есть средство к просвещению: зачем же вы не хотите народу дать это средство и для чего грамоту в народе вы окружаете отсутствием «всякого умственного и нравственного образования и обставляете её «самыми негодными примерами»?» (13, с.690).

У СЛАВЯНОФИЛОВ БЫЛО НЕМАЛО ИНТЕРЕСНЫХ И ПОЛЕЗНЫХ ДЛЯ РОССИИ ИДЕЙ. Но они так не были реализованы. Во-первых, потому, что царское правительство боялось, что с ростом образованности в народную среду будут проникать революционные идеи и настроения. Во-вторых, экономика того времени ещё не требовала большого числа грамотного населения. В-третьих, они ещё не понимали (не учитывали?), что при эксплуататорском строе просвещение подчинено интересам господствующего класса, поэтому правительство России искусственно сдерживало развитие просвещения. В этом смысле интересно высказывание видного славянофила и литератора И.С. Аксакова. В статье «Русский прогресс и русская действительность» (опубликованной в 1862 году), он писал: «Мы имеем такую цифру газет и журналов, которая любого статистика могла бы привести к заключению о необыкновенной развитости просвещения в нашей стране и многочисленности грамотных, но вся эта кипучая литературная деятельность не проникает в народ, за пределы небольшого круга читающей публики! Есть у нас институты, университеты, всевозможные училища и учебные заведения, — и почти нет народных школ, мы ничего не устроили для народного образования!». (2, с.136 ). Не случайно на Западе говорили, что «Россия – царство фасадов».

Славянофилы искренне верили, что их дела и мысли не останутся без результата. «Конечно, – писал А.С. Хомяков – успехи будут медленны, и только наши дети воспользуются трудами наших современников». (17, С. 125). Но власть в то время игнорировала их идеи. Что получилось в результате?

В предисловии к 10 тому народной энциклопедии (Народное образование в России), изданному в Москве в 1910 году, говорится, что «в 1904 году в России на 100 душ населения приходилось всего 4 учителя, в то время как в Австрии – 15 учителей, в Северо-Американских Соединённых Штатов – 53 учителя!! (9, С. V).

И в последующие годы положение не сильно то изменилось. В 1913 году по данным «Статистического Ежегодника России, 1916 г.», число грамотных составляло лишь 21% или последнее место в Европе по числу грамотных на тысячу населения!! ( Л.18,  с.82.).

СИТУАЦИЯ СТАЛА КАРДИНАЛЬНО МЕНЯТЬСЯ ТОЛЬКО СО СМЕНОЙ ВЛАСТИ, С МОМЕНТА СОЗДАНИЯ СОВЕТСКОГО ГОСУДАРТСВА. Об этом хотя бы очень коротко, но, думаю, следует вспомнить. Уже 9 октября 1917 года (на второй день после проведения Всероссийского съезда Советов, совместным Декретом ВЦИК и СНК была учреждена Государственная комиссия по просвещению, на которую возлагалась задача – руководить всей системой народного образования и культуры. Почти, сразу 30 ноября 1917 года, было принято Постановление Наркомпроса РСФСР, регламентирующее школьное образование. 16 октября 1918 года ВЦИК принял положение «О единой трудовой школе». В соответствии с ним вводилось бесплатное обучение детей школьного возраста. 26 декабря 1919 года был подписан специальный Декрет о том, что всё взрослое население страны в возрасте от 8 до 50 лет, не умевшее читать и писать, ОБЯЗЫВАЛОЛСЬ обучаться грамоте на РОДНОМ ЯЗЫКЕ ИЛИ НА РУССКОМ ПО ЖЕЛАНИЮ. В результате уже к концу 1930-х годов почти 90% населения страны стало грамотным. В 30-х годах, было открыто 25 тыс. новых школ, в 40-х – начале 50-х было открыто и восстановлено ещё 25 тыс. школ,

Страна стала страной грамотных специалистов. Её стали называть самой читающей страной в мире. Это то, о чём мечтали лучшие умы России XIX века. Образование в СССР рассматривалось не просто как процесс передачи знаний, но и как воспитание гражданственности. Это стало началом многих будущих побед.

Но с началом 1990-х годов и для страны, и для просвещения настали суровые времена. Год за годом Россия теряла своё будущее. В соответствии с законом «Об образовании в РФ», образование стали называть услугой, наподобие прачечных или парикмахерских. В результате, если в 1990 году в России было 70 тысяч общеобразовательных школ, то в 2021г осталось меньше 40 тысяч. Резко сократилось число учителей: с почти 1,5 млн в 1990г до одного миллиона в 2021г. Особенно сильно сократились школы в сельской местности.

Россия сильно отстала от очень многих стран по финансированию  образования. Если брать долю этих расходов в ВВП, то Россия, занимая 125 место в мире (!) отстала или очень отстала от Норвегии, Швеции, Франции, Италии, Великобритании, Турции, Германии, Японии и даже многих развивающихся стран. (По данным национально исследовательского университета Высшей школы экономики. Мониторинг экономики образования. Выпуск №29, 2020. Российское школьное образование в контексте международных сопоставлений. С.И. Закир-Бек, Т.А. Мерцалова. www.hse.ru).

Сегодня власти говорят, что услуги из образования изгнаны, но это правда лишь наполовину. В системе среднего профобразования 43 процента всех студентов учатся за деньги. В системе высшего образования — 55. Значит, образование они не получают, а покупают.
(Из выступления первого заместителя председателя комитета по образованию Госдумы РФ О.Н. Смолина 14 июля 2023 г.). (14).

Фракция КПРФ в Государственной думе пять раз вносила законопроект «Образование для всех», в котором предлагалось бесплатное образование, новые подходы к организации работы и порядка оплаты труда педагогов, двукратное увеличение расходов бюджета и т.п. Работа в образовании — не услуга, но социальное служение – подчёркивается в проекте закона. Но, как и в середине 19 века, когда властью тормозились все идеи славянофилов по развитию просвещения в России, так и сейчас, все варианты законопроекта КПРФ отклонялись с отрицательными заключениями правительства.

Сегодня, как и почти 200 лет назад, приходится повторять и повторять: России нужна не элитарная система образования отдельно для богатых и управляющих и отдельно для остальных. Нужно образование для всех. Поэтому так и называется закон.

Одна из основных причин торможения образование, заключается в том, что на его финансирование выделяется только 3,9 процента. Законопроект КПРФ требует поднять эту долю в течение пяти лет до 7 процентов от валового внутреннего продукта. И не потому, что просто так кому-то хочется. В Советском Союзе было в 50-е годы 10 процентов. Давно известно, что никто никогда не проводил модернизацию при затратах меньше 7 процентов от ВВП на образование. Другого пути просто нет.

Многое в образовании зависит от зарплаты педагогов. Так, если верить статистике, размер средней зарплаты у российских учителей, работающих в общеобразовательных школах – 778 долларов в месяц. В это же время в США, Финляндии, Японии, Бельгии – по 3900 долларов, Германии – 4390 долларов, Норвегии – 5450, Дании – 6190. Профессия педагога считается престижной и надёжной и одной из наиболее уважаемой. В ряде стран учителя пользуются дополнительными льготами. Так во Франции они отдыхают до 4 месяцев в году.

Многим из ни российских педагогов приходится работать на 1,5-2 ставки. И даже при этом, по данным РАНХиГС, в стране не хватает 250 тысяч учителей. Но это как считать. Если бы учителя работали на одну ставку, их не хватало бы примерно миллион. Средняя нагрузка российского учителя – более 1,8 ставки, то есть более 32 уроков в неделю.

Примерно такая же картина и по преподавателям вузов. А отсюда встаёт и проблема качества обучения.

В результате появилось много проблем и в качестве преподавания. Недавно (в сентябре 2023 г.) британское издание Times опубликовало очередной список мировых рейтингов вузов. Первую десятку полностью заняли вузы Великобритании и США. Московский государственный университет занял 95 место, Московский физико-технический институт – 201, Санкт-Петербургский политехнический университет – 351 место. МГУ стал единственным российским вузом, вошедшим в число 200. (skilbox.com).

В начале статьи приведены отрывки из статей славянофилов о крайне негативных высказываниях Запада о России. Справедливости ради следует отметить, что такое отношение к нам было на протяжении и всей последующей истории. Исключением, думается, было время середины 1940-х годов (победа советского народа над фашизмом) и годы, когда СССР первый в мире запустил искусственный спутник Земли и первым послал в Космос человека. Остальное время преобладали негативные высказывания. Особенно они усилились в связи с проведением СВО на Украине. Но это и понятно. Россия вновь, как и в XIX веке стоит на пути стремления США и практически подчинённой ей Европы к мировому господству.

И сегодня основные причины лежат в сфере социально-экономического противостояния России и Запада. В доказательство достаточно напомнить отрывок из выступления в 1991 году премьер-министра Великобритании М. Тэтчер, произнесённого на заседании Американского института нефти: «Советский Союз представлял весьма серьёзную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе, поскольку наши страны также достаточно хорошо вооружены, в том числе и атомным оружием. Я имею в виду угрозу чисто экономическую! (Выделено мной).

Благодаря плановой экономике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, СССР удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был примерно в 2 раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные шансы вытеснить нас с мировых рынков». Вот это и была главная причина негативного отношения запада к нашей стране. Поэтому США и стараются втянуть всё новые и новые страны в борьбу с Россией. Но это уже не ново.

У славянофилов XIX века были и другие важные идеи, подходы к укреплению России, к её будущему. Но об этом в следующей статье.

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Аксаков, К. С. В чём сила России? // Наше знамя — русская народность. А.И. Аксаков — М., 2008. Изд. институт русской цивилизации. С. 100 -105.
2. Аксаков И.С. Русский прогресс и русская действительность. Народ, государство, общество// Наше знамя — русская народность. А.И. Аксаков — М., 2008.  Изд. институт русской цивилизации. С.133 — 137.
3. Аксаков И.С.  Народный отпор чужеземным учреждениям // Наше знамя — русская народность. А.И. Аксаков — М., 2008.  Изд. институт русской цивилизации. С.176-181.
4. Аксаков К.С. «Записка К.С. Аксакова «О внутреннем состоянии России», представленная государю императору Александру II в 1855г.// Избранные труды. К.С. Аксаков, И.С. Аксаков. М.: Российская политическая энциклопедия. 2010. С.227-251.
5. Алексеева А.Н. Разгадка Алекановского чуда // А.Н. Алексеева. Мир русской души. Материалы научно-практического семинара «Русское просвещение», Рязанский государственный педагогический университет им. С.А. Есенина. – Рязань, 1998. Изд. «Узорочье». С. 5-9.
6. Алексеева А.Н. Из истории русской письменности // Мир русской души. А.Н. Алексеева. Мир русской души. Материалы научно-практического семинара «Русское просвещение», Рязанский государственный педагогический университет им. С.А. Есенина. – Рязань, 1998. Изд. «Узорочье». С.43-50.
7. Алексеев Н.Н. Духовные предпосылки евразийской культуры // Н.Н. Алексеев. Русский народ и государство. – М., изд. «Аграф», 1998. – 142-151.
8. Алексеев Н.Н. Русское западничество // Н.Н. Алексеев. Русский народ и государство. – М., изд. «Аграф», 1998. – 120-141.
9. Белонский И.П. Предисловие к 10 тому «Народной энциклопедии» // Народная энциклопедия научных и прикладных знаний. Т. Х: Народное образование в России. – Москва: типография т-ва И.Д. Сытина, 1910. — С. I-X.
10. Киреевский, И.В. О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России // И.В. Киреевский. Хомяков А.С., Киреевский И.В. М., изд. Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2012, — С.397-441.
11. Киреевский И.В. Девятнадцатый век // Соб. соч. в 3-х томах.  С-Петербург. 2018. М. Т.2. 2018. С.76-98.
12. Кошелев А.И. У нас всё неправильно, противоестественно, раздвоено // А.И. Кошелев. Самодержавие и Земская дума. М.: Институт русской цивилизации, 2011. (848с.) С.495-582.
13. Кошелев А.И. Споры о народном просвещении // А.И. Кошелев. Самодержавие и Земская дума. М.: Институт русской цивилизации, 2011. (848с.). С.685-692.
14. Смолин О. Н. Поговорим или поможем // Выступление первого заместителя председателя Комитета по образованию Госдумы РФ, 10 октября 2023 года. Газета «Советская Россия», №118, 19 октября 2023 года
15. Тютчев Ф.И. Докладная записка императору Николаю I. 1845 // Ф.И. Тютчев. Новое литературное обозрение. – (С.98-115).
16. Хомяков, А.С. Мнение иностранцев о России // А.С. Хомяков , И.В. Киреевский. М., изд. Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2012, — С. 71-92.
17. Хомяков А.С. Мнение русских об иностранцах // А.С. Хомяков, И.В. Киреевский. М., изд. Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2012, — С.93-125.
18. Статистический ежегодник России. Выпуск 1. Отдел 1. – 1918 – Петроград – Издание Центрального статистического Комитета К.В.Д. – с.82.
19. Российский статистический ежегодник. 2023. Федеральная служба государственной статистики // Росстат. – М., 2023 – 701 с.
20. Показатели образованности в Европе в XVII-XIX веках. Mariro.livejournal.com.