Когда началась специальная военная операция России на Украине, я опубликовал в Интернете видеоролик: «Славяне воюют со славянами». Он оказался очень злободневным. Его просмотрели свыше 5,5 миллионов человек. И их число растёт. Видео получило 115 тысяч «лайков» одобрения. 72 тысячи раз его копировали. Затем были ещё видео и статьи на эту тему. Например: «В битве славян победит Америка», «Славяне — опомнитесь» и другие. Они тоже собирали большие аудитории. Значит вопрос судьбы славян был и остаётся одним из актуальных и сегодня. В связи с этим возникает необходимость снова вернуться к проблеме славянофилов и западников, которая в том или ином виде не утихает уже два столетия.
_________________________
Итак, обратимся к истории этого вопроса и его влиянию на судьбу нашей страны. Учтём, что зачатки идейно-политических течений славянофильства и западничества проявились значительно раньше, но начнём всё же с XIX века, когда они более чётко оформились.
XIX век. Славянофилы и западники: характерные черты и суть противостояния
Почти 150 лет назад, 7 июня 1880 года, И.С.Аксаков — литератор, общественный деятель, убеждённый славянофил произнёс речь на заседании Общества любителей российской словесности, посвящённом открытию памятника А.С.Пушкину. В ней он подчеркнул: «Русское общество, сбитое с толку, с отшибленной исторической памятью, заторопилось жить чужим умом. Чужой критериум, чужое мерило, чужие формы, чужое миросозерцание… Жизнь наводнилась ложью, призраками, абстрактами, подобиями, фасадами – и колоссальным недоразумением между народом и его так называемой „интеллигенцией”». (Речь И.С.Аксакова в заседании Общества любителей русской словесности 7-го июня 1880 по поводу открытия памятника А.С.Пушкину в Москве) // Русский архив. 1880. Кн.2. С. 470). Как будто о наших днях сказано!
И это было сказано не вдруг и не сразу. Ещё 20 лет до этого, 26 марта 1859 года, один из основателей славянофильства А.С.Хомяков в речи по случаю возобновления публичных заседаний Общества любителей словесности говорил: «Сама история России получает новый характер. При Екатерине Россия существовала только для России, при Александре она делается какой-то служебной силою для Европы… Здоровое общественное движение стало невозможным». (Хомяков А.С. Речь по случаю возобновлении публичных заседаний общества любителей словесности 26 марта 1859 года // Дар песнопения. О старом и новом. — М.: Русскiй Мiръ, 2007. С. 112).
Что же стало социально-политической предпосылкой появления славянофильства в XIX веке? Отечественная война 1812 завершилась полной победой русской армии, которая прошла всю Европу до Парижа. Одновременно она переняла немало новых идей, взглядов, мыслей. В 1825 году произошло восстание декабристов, которое было подавлено. Но их идеи остались и в среде народа, и в среде передовой интеллигенции. Усиливалась борьба против крепостного права. Россия вставала на путь капитализма. Росло число наёмных рабочих.
Всё чаще и чаще звучали вопросы: Какой должна быть Россия? Какие ценности следует признавать? Как оценивать прошлое и настоящее?
В этих условиях, в середине XIX века в России сформировались и противостояли друг другу два направления общественной мысли: славянофилы и западники. Основным предметом споров между ними был вопрос о дальнейшем пути России. Славянофилы, не отрицая необходимость проведения реформ, в то же время отстаивали идеологию особого, своего пути исторического развития России. Они полагали, что Россия имела и имеет особый самобытный путь развития, отличный от европейских стран. Отрицая западную цивилизацию, они верили, что Россия укажет путь поступательного движения славянским народам и послужит примером для Запада.
Славянофилы поставили вопросы о роли и судьбе русского народа, о необходимости переоценки допетровской Руси, о значении крестьянской общины, самоуправления, земства, обычаев. Однако они не смогли дать на поставленные вопросы верных ответов. Они полагали, что жизнь определяется, столкновением и борьбой нравственно-религиозных идей. Поэтому в центре их внимания находился нравственный мир человека. Именно здесь они искали пути преобразования жизни общества.
Немало в трудах славянофилов было противоречивым, спорным, незаконченным. С ними не соглашались, спорили, их критиковали. Но не могли не признать одного — их искреннего стремления сделать Россию сильной и независимой. Да, они были дети своего времени, своего воспитания. Большинство из них были выходцами из дворян. Но все свои силы и знания они отдавали народу и Родине. И в этом была их заслуга. Революционный демократ Н.Г.Чернышевский писал: «Мы никогда не разделяли и не чувствуем ни малейшего влечения разделять мнения славянофилов, но … они принадлежат к числу образованнейших, благороднейших и даровитейших людей в русском обществе». (Чернышевский Н.Г. Очерки гоголевского периода русской литературы / Полн. собр. соч. — М.: 1947, Т. 3. С. 78).
Непростой была судьба славянофилов. В тот период недовольство проявлялось не только среди передовой интеллигенции, но и среди народа. Во многих местах происходили волнения. Напуганное этим, царская власть обязала славянофилов все свои произведения предоставлять в Главное управление цензуры в Петербурге. Каждый их шаг, каждое слово фиксировалось. На почте пропадали их письма, подозрительные книги и брошюры, присылаемые им или отправляемые ими. В этой ситуации А.И.Герцен в «Былое и думы» так охарактеризовал К.С.Аксакова: «…Он за свою веру пошёл бы на площадь, пошёл бы на плаху, а когда это чувствуется за словами, они становятся страшно убедительными… Он был окружён враждебной средой — средой сильной и имеющей над ним большие выгоды. Ему надобно было пробиться рядом возможных неприятелей и водрузить своё знамя». (Герцен А.И. Былое и думы // Собр. соч. в 30 т. — М.: изд. Академии наук СССР, 1956. Т. 9. С. 162—163).
Разумеется, идеи славянофильства, как и русское самосознание, не появились сразу. Они существовали задолго до славянофилов, но ещё не были оформлены в систему, а были растворены в жизни народа.
В число славянофилов входили многие известные и авторитетные люди того времени. Основатели славянофильства — А.С.Хомяков, И.В.Киреевский, К.С.Аксаков и И.С.Аксаков, А.И.Кошелев, Ю.Ф.Самарин и другие. В связи с этим примечательно ещё одно высказывание А.И.Герцена: «Киреевские, Хомяков и Аксаков сделали своё дело… С них начинается перелом русской мысли». (Герцен А.И. Былое и думы // Собр. соч. в 30 т. — М.: изд. Академии наук СССР, 1956. Т. 9. С. 170).
Впервые взгляды славянофилов отчётливо изложены в статье А.С.Хомякова «О старом и новом» (1839) и И.В.Киреевского «В ответ А.С Хомякову». Так, Хомяков писал: «Теперь, когда эпоха создания государства кончилась, когда связались колоссальные массы в одно целое, несокрушимое для внешней вражды, настало для нас время понимать, что человек достигает своей нравственной цели только в обществе, где силы каждого принадлежат всем и силы всех каждому». (Хомяков, А.С. О старом и новом. Статьи и очерки // Работы по историографии. — М.-Л.: Московский философский фонд, изд. «Медиум», 1994. С. 55).
Славянофилы, соглашаясь, что настоящее России ужасно, считали, что ничего хорошего не будет, если страна пойдёт по чуждому ей западному пути. В связи с этим И.В.Киреевский отмечал («В ответ А.С. Хомякову»): «Высокие умы Европы жалуются на теперешнее состояние нравственной апатии, на недостаток убеждений, на всеобщий эгоизм, требуют новой духовной силы вне разума, требуют новой пружины жизни вне расчёта — одним словом ищут веры и не могут найти её у себя». (Киреевский И.В. В ответ А.С.Хомякову // Избр. статьи. — М., изд. «Современник», 1984. С. 120).
Позиция славянофилов заключалась в том, что Россия уже имела свой особый путь, требующий уникальных решений и подходов. Они описывали Россию как землю, где коллективизм и семейные традиции были очень сильны, а государственность играла второстепенную роль. Славянофилы считали, что для России главное — сохранение её самобытности, её исторической памяти и культурного наследия, родословная и память о своих предках. Они считали, что западные образцы не могут быть переданы нашей стране. У нас есть свои культура и история, отличные от их.
Общепринятой позицией славянофилов является противопоставление государства и общества, представление их как двух противостоящих друг другу начал. Основная проблема состоит, по их мнению, в том, что, общество и государство, с одной стороны, противостоят, с другой — должны и взаимодействуют друг с другом. Причём, это идёт через множество трудностей. Здесь нет гармоничного взаимодействия. Решение этой проблемы, по их мнению, находится в поиске нравственных начал. В связи с этим Хомяков не раз подчёркивал: государство — выражение достигнутого в обществе уровня нравственности. И это, в то время, принималось и поддерживалось многими. В общем-то славянофилы выступали за самодержавную власть, были против её очевидных извращений и перекосов.
В данной статье не ставится задача рассмотреть вопрос славянофилов и западников со всех сторон. Для этого нужно много времени и места. Нас интересуют взгляды тех и других на роль и судьбу России. Причём не только во времена классического славянофильства, но и в последующие годы, когда этот вопрос из теоретического перешёл в практический, в том числе и в наши дни. Справедливо утверждают некоторые авторы, что это вопрос повышенной теоретической сложности. Его постановка содержит проблемы экономической независимости и безопасности, социального устройства, национальной идеи и идеологии.
Прогрессивную роль в истории России сыграли и западники. В противоположность славянофилам западники отрицали особый путь России. Они утверждали, что у России нет особого пути, что она шла и должна идти по пути исторического развития стран Западной Европы. Западники — представители буржуазно-либерального течения в русской общественной мысли 40—50 гг. — П.Я.Чаадаев, К.Д.Кавелин, Б.Н.Чичерин, Н.Н.Кудрявцев, П.В.Анненков и другие. Они критиковали государственный строй царизма, его бюрократию, цензурный гнёт, национальные преследования. Однако, критикуя, западники выступали, по существу, (по крайней мере, многие) как поклонники конституционно-монархического или буржуазно-парламентского строя государств Западной Европы. Многие из них воспевали и восхваляли буржуазную демократию, западно-европейские порядки. Причём, буржуазно-парламентский, конституционно-монархический строй для России они предлагали получить только путём реформ, путём «благоразумных» уступок со стороны царизма. Главное они возлагали на реформы, общественное мнение, на просвещение и науку. Западники, как и славянофилы, выступали за постепенную, реформистскую отмену крепостного права «сверху».
Спор этот в определённых формах, по некоторым вопросам ведётся до сих пор. Западники выступали за приближение к Европе, за модернизацию, за адаптацию западных образцов, за рационализм и индивидуализм. Считается, что фактически первым, кто публично высказал мысль об отсталости России был Пётр Яковлевич Чаадаев. Он создаёт свои «Философические письма», где резко критиковал самодержавие, защищал русский народ, но и утверждал, что Россия — пробел в нравственном миропорядке, прошлое её бесполезно, настоящее тщетно. Единственный выход — соединиться с западной цивилизацией. Россия должна следовать по пути западных государств и приспосабливаться к новым вызовам времени.
Славянофилы, говоря об особом пути развития России, выявили ряд проблем, которые актуальны и сегодня: роль государства, развитие способов его взаимодействия с обществом (народом), какими функциями должно быть наделено государство и каковы пределы его влияния на общественные и экономические процессы, размеры бюрократического аппарата и ряд других.
Здесь следует учитывать, что славянофилы выделяли и различали государство и «землю» (общество). Под обществом, или «землёй», они понимали состояние народа, или «душу народа». Государство для славянофилов вторично. Очень важным и для сегодняшнего дня является характеристика их взаимоотношений. К.С. Аксаков в Записке «О внутреннем состоянии России», направленной императору Александру II в 1855 году, писал: «Современное состояние России представляет внутренний разлад, прикрываемый бессовестной ложью. Правительство, а с ним и верхние классы, отдалилось от народа и стало ему чужим. И народ, и правительство стоят теперь на разных путях, на разных началах. Не только не спрашивается мнение народа, но всякий частный человек опасается говорить своё мнение». (Аксаков К.С. Записка К.С.Аксакова «О внутреннем состоянии России», представленная государю императору Александру II в 1855 г. // Аксаков К.С., Аксаков И.С. Избр. труды. — М.: Российская политическая энциклопедия, 2010. С. 245).
Но славянофилы не только критиковали и призывали сохранить самобытность. Они выступали за развитие машин и наёмного труда в сельском хозяйстве и промышленности. Хомяков призывал всё разумное, всё полезное с Запада переносить на русскую почву. В спорах об общине, родовом и общинном быте Древней Руси славянофилы критиковали преувеличение роли государства. И.С.Аксаков отмечал, что ни в какой стране не существует в основе государственного устройства таких широких зачатков местного самоуправления, как в России. (Аксаков И.С. Речь на коронационных торжествах 1883 года при короновании Императора Александра Третьего 7 июня 1980 // Наше знамя — русская народность. — М.: Институт русской цивилизации, 2008. С. 263). Однако эти вопросы рассматривались ими крайне ограничено.
По своим политическим взглядам славянофилы являлись убеждёнными монархистами. В то же время они настаивали на том, чтобы монарх считался с общественным мнением. В своих статьях и выступлениях они слишком доверяли императору. С одной стороны, они предлагали созыв Земского собора (думы) из выборных представителей всех общественных слоёв, но одновременно высказывались против Конституции и даже формального ограничения самодержавия. Они настаивали на свободном выражении общественного мнения, требовали развития широкой гласности, выступали за гласный суд, с участием выборных представителей от населения. Но при этом настаивали на сохранении за самодержавием всей полноты власти.
По мере становления капитализма в России, общественно-политическая мысль продвинулась дальше и пошла в другом, классовом направлении. Концепции западников и славянофилов не соответствовали новой действительности. Постепенно, к концу XIX века их своеобразные объединения перестали существовать. Но вопросы, поставленные ими, остались. Более того, видимо, можно сказать, что в начале XX века они перешли и в практическую область. Какой должна быть Россия, чтобы выражать интересы большинства народа? Каким должно быть государство, его роль и отношения с народом? Но это было уже другое время.
Оба течения были, прежде всего, разновидностью идеологии имущих классов. Славянофилы — из дворян-помещиков и придерживались либерально-консервативной идеологии. Западники — представляли нарождающуюся в России буржуазию и в какой-то степени пролетариат, ещё не выделившийся, строго говоря, из неё. Тем не менее, несмотря на классовое сходство, по многим вопросам будущего России их позиции серьёзно расходились.
Завершить этот раздел хотелось бы, на мой взгляд, очень важным выводом А.И.Аксакова, подходящего и для сегодняшнего дня: «Нам недостаёт внутренней, общественной жизни, недостаёт глубинных убеждений, недостаёт самодеятельности, недостаёт силы, силы общественной, той силы, которая единственная могучая, нравственная, человеческая сила, достойная человеческого общества, животворящая, всепобеждающая, ведущая народы к совершению предназначенного им подвига в истории человечества. Проснуться, её, эту силу вызвать, ею поработать, ею созидать – вот к чему мы должны стремиться». (Аксаков И.С. Славянофильская концепция нации и государства. Народ, государство, общество // Наше знамя — русская народность. — М.: Изд. Института русской цивилизации, 2008. С. 71—72).
XX век. И.В.Сталин: «Мы, новые славянофилы-ленинцы, славянофилы-большевики».
Классовый подход к строительству государства
Во второй половине 19 века в России вели спор не только славянофилы и западники. В идейной борьбе им противостояла идеология революционных демократов В.Г.Белинского, А.И.Герцена, Н.Г.Чернышевского, Н.А.Добролюбова, выражающих интересы эксплуатируемых трудящихся, прежде всего, крестьянства. Всё большее распространение в России стали получать труды К.Маркса и Ф.Энгельса.
Вопросы будущего пути развития России рассматривались во многих трудах В.И.Ленина. Нет смысла останавливаться на всех. Для данной статьи, думается, достаточно коротко коснуться двух из них: «Государство и революция» и «Очередные задачи Советской власти».
Но начать, думается, следует с выступления Сталина 28 марта 1945 года на приёме в Кремле в честь президента Чехословакии Э.Бенеша: «Теперь много говорят о славянофильстве и славянофилах. Нас зачастую сравнивают со старыми славянофилами царских времён. Это неправильно. Старые славянофилы, например, Аксаков и другие, требовали объединения всех славян под русским царём. Они не понимали того, что это вредная идея и невыполнимая. Славянские народы имеют различные общественно-бытовые и этнографические уклады, имеют разный культурный уровень и общественно-политическое устройство… Мы, новые славянофилы-ленинцы, славянофилы-большевики, коммунисты стоим не за объединение, а за союз славянских народов. Мы считаем, что … все славяне должны быть в союзе друг с другом… Заключив союз, славянские народы могут оказывать друг другу хозяйственную и военную помощь. Мы можем это делать теперь с успехом». (Сталин И.В. Соч. Т. 18. — Тверь: Информационно-издательский центр «СОЮЗ», 2006. С. 359—360; запись В.А.Малышева. Курсив мой. — В.Ф.).
Теперь о работе Ленина «Государство и революция». В ней, как и в ряде других, Ленин заложил основы нового, государства, идущего не по европейскому капиталистическому пути, а впервые в истории человечества – социалистическому. Уже в Предисловии он пишет: «Вопрос о государстве приобретает в настоящее время особенную важность и в теоретическом и в практически-политическом отношениях». (Ленин В.И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции // Полн. соб. соч. Т. 33. С. 3). Необходимость этого Ленин объясняет тем, что «борьба за высвобождение трудящихся масс из-под влияния буржуазии вообще, и империалистской буржуазии в особенности, невозможна без борьбы с оппортунистическими предрассудками насчёт „государства”». (Там же. С. 4).
Здесь стоит остановиться на двух основных вопросах:
Первый вопрос: о сути государства. Развивая учение К. Маркса и как бы отвечая на первый вопрос, ставившийся и славянофилами, Ленин отмечал, что государство не может быть ничейным. Оно всегда носит классовый характер. И это не чья-то прихоть или умысел. Государство, как и во времена славянофилов и западников, необходимо, чтобы на практике защищать интересы одной группы людей против другой. Главное противоречие здесь заключается в том, что работают одни, а результаты их труда присваивают другие. «Государство, – пишет Ленин, – есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия не могут быть примирены». (Там же. С. 7). Государство не возникает внезапно и сразу в законченном виде. Оно возникает и развивается по мере того, как упрочивается деление общества на классы и обостряются классовые противоречия.
Формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, но суть их одна: все эти государства, так или иначе, но в конечном счёте являются диктатурой буржуазии, при которой она навязывает всем остальным свои классовые порядки. Это — то основное, что в силу объективных причин времени, не было понято славянофилами, предлагающими реформировать государство, не меняя его буржуазных основ. В силу этого, они не дошли до понимания того, что интересы простого народа требуют иных порядков, выгодных трудящимся, то есть диктатуры пролетариата. Без классового подхода никакие реформы не изменят существа дела.
Что касается демократии, составляющей якобы неотъемлемый атрибут политической жизни Запада – это не получено трудящимися в подарок из рук буржуазии, а достигнуто десятилетиями упорной борьбы простого народа.
Второй вопрос: государство и народ. Ленин, развивая учение Маркса отмечал, что, придя к власти, невозможно сразу обеспечить все блага, потребности и социальное равенство людей. Но невозможно будет главное – открытая эксплуатация одних людей другими. Государство в этот политически переходный период будет социалистическим, сохраняющим определённые элементы неравенства. Лишь по мере развития производительных сил и производственных отношений, оно перерастёт в коммунистическое общество, при котором, основным станет принцип: «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям». Но для этого необходимо время.
После совершения в России Великой Октябрьской социалистической революции в октябре 1917 года, задачи практического строительства государства в интересах большинства народа стали первоочередными в практическом плане.
Новая Россия, пошла своим, во многом неизведанным, путём. Долгое время она была в экономической и внешнеполитической изоляции. Только в феврале 1924 году СССР признала Великобритания, в октябре того же года – Франция. США признали СССР только в 1933 году.
Вновь встал вопрос какой быть России? По какому пути идти? В связи с этим, коротко необходимо вспомнить, какие задачи ставил Ленин в первые месяцы и годы народной власти перед Советским правительством в работе «Очередные задачи Советской власти». (См.: Пол. собр. соч. Т. 27). Это не отдельные реформы, а принципиальное изменение сути государства, чего не было ни в одной стране Европы, да и мира. «Советская власть, – по определению Ленина, – есть не что иное, как организационная форма диктатуры пролетариата, диктатуры передового класса, поднимающего к новому демократизму, к самостоятельному участию в управлении государством десятки и десятки миллионов трудящихся и эксплуатируемых…». (Ленин В.И. Очередные задачи Советской власти // Полн. соб. соч. Т. 36. С. 196).
Уже на второй день после революции, 26 октября (8 ноября) 1917 года, Советской властью был принят Декрет, в соответствии с которым национализации подлежали земля, её недра. 27 декабря 1917 года ВЦИК принял Декрет о национализации банков. В январе 1918 года был учреждён единый Народный банк РСФСР. В апреле-сентябре были национализированы все железные дороги. 28 июня 1918 года СНК принял Декрет «О национализации крупнейших предприятий». Были созданы предпосылки для монополии внешней торговли. Тем самым Советское правительство лишало буржуазию её экономического могущества.
Теперь нужно было управлять всем народным хозяйством. 22 февраля 1921 года была образована Государственная общеплановая комиссия (Госплан), которой поручалась разработка единого общегосударственного плана по развитию народного хозяйства.
Но Россия и до этого развивалась по-своему, социалистическому пути. К примеру, работа Ленина «Очередные задачи Советской власти» была написана в марте-апреле 1918 года. Первоначально она называлась: «Тезисы о задачах Советской власти в настоящий момент». Практически через день после её публикации, 29 апреля 1918 года, Ленин выступил с докладом на эту тему на заседании ВЦИК. Советским органам в качестве первоочередных ставились задачи:
— внедрение строжайшего всенародного учёта и контроля за производством и распределением продуктов. Он рассматривал эту задачу в качестве первого шага на пути к социализму (С. 184);
— повышение производительности труда, а этого можно добиться лишь путём развития крупной индустрии (С. 187);
— организация социалистического соревнования (с.190);
— воспитание новой трудовой дисциплины, сознательного отношения к труду (С. 194).
В дальнейшем жизнь полностью подтвердила правильность постановки этих задач. Многое из того, что в первые годы Советской власти намечалось Лениным, было реализовано Советским правительством позднее. Сама жизнь настоятельно требовала выстраивать материально-техническую базу СССР максимально независимую от политических и экономических «капризов» западных стран. По этому поводу Сталин чётко и ясно высказался в докладе на XIV съезде ВКП(б) в декабре 1925 года (развернувшего государство в на путь индустриализации): «…Мы должны строить наше народное хозяйство так, чтобы наша страна не превратилась в придаток мировой капиталистической системы, чтобы она не была включена в общую систему капиталистического развития как её подсобное предприятие, чтобы наше хозяйство развивалось не как подсобное предприятие мирового капитализма, а как самостоятельная экономическая единица, опирающаяся, главным образом, на внутренний рынок, опирающаяся на смычку нашей индустрии с крестьянским хозяйством нашей страны». (Сталин И.В. XIV съезд ВКП(б) 18—31 декабря 1925 г. Политический отчёт Центрального Комитета 18 декабря // Соч. Т. 7. С. 298].
Уже в начале 1930-х годов в стране была ликвидирована неграмотность, построены тысячи школ, вузов, научных институтов. Было издано полное собрание сочинений А.С. Пушкина. Выпущены кинофильмы, рассказывающие о героическом прошлом и настоящем страны: «Александр Суворов», «Адмирал Ушаков», «Броненосец Потёмкин», «Путёвка в жизнь», «Светлый путь» и многие другие. Страна шла по своему пути.
Весь путь СССР — это, по сути, первая в истории человечества попытка реализовать идеи государства, основанного на интересах народа и служащего народу.
XXI век. Русофобия как новая одежда современных западников
Запад давно понял, что победить нашу страну в открытом бою нельзя, хотя постоянно искал и ищет, как бы нанести нам урон. Об этом свидетельствуют и военные действия на Украине, власти которой давно используют лозунг русофобии для оправдания уничтожения населения на русскоязычных территориях страны. Одновременно Запад продолжает попытки победить Россию, разложив изнутри, опираясь на созданную ими «пятую колонну» — колонну западников. Понятно, что нынешние западники весьма далеки от западников XIX века.
Современные русофобы-западники — это не только те, кто поливает грязью и ложью наше историческое прошлое, но, в первую очередь, те, кто хотя публично молчит об этом, но на деле делает всё, чтобы теперешняя Россия ещё дальше отстала от Запада, став её лёгкой добычей.
Сегодня российские власти всю вину за русофобию любят сваливать на другие страны. Но русофобию нельзя сводить только к выпадам извне. Русофобия начинается внутри самой России. И здесь она опасней внешней русофобии. В связи с этим особое внимание, думается, следует остановить на деятельности современных внутрироссийских русофобов-западников.
1990-е годы, уничтожение СССР поставило вопрос — по какому пути пойдёт Россия? Каково её будущее? В России произошла коренная ломка в экономике, политических, экономических, всех общественных отношениях. В 1991 году с ликвидацией Госплана СССР, фактически было отменено планирование, которое в любом виде объявлялось несостоятельным и ненужным. России не просто предлагалась, а насаждалась западная модель рыночной экономики. Уже позже стало понятно, что она создавалась современными западниками под влиянием рекомендаций мирового антисоветского, а теперь антироссийского сообщества. В частности, требовали минимизировать государственное участие в жизни страны и ориентироваться на жизнь Запада, основанную на частной собственности. Именно в 1990-е годы произошёл основной поворот России в сторону Запада. Причём «реформаторы»-западники спешили. Горбачёвцы, при содействии и под руководством американских и западноевропейских «специалистов», осуществили ускоренное проталкивание целого пакета законов, разрушающих страну.
Первым шагом на этом пути был принятый в декабре 1990 года закон «О собственности в РСФСР», в котором впервые за более 70 лет использовано понятие «частная собственность». Правда, несколько ранее 22 ноября 1990 года, вышел в свет закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», на чём в середине XIX века настаивали западники в споре со славянофилами. В законе впервые говорилось о том, что «крестьянское хозяйство представляет форму свободного предпринимательства, осуществляемого на принципах экономической выгоды». Причём, всё имущество, включая средства производства, принадлежат фермеру на праве собственности, а вмешательство в его хозяйственную деятельность ни со стороны государства, ни со стороны других органов уже не допускалось.
Буквально сразу, 23 декабря 1990 года, вышел в свет закон «О земельной реформе», в котором было прямо записано: «Монополия государства на землю на территории РСФСР отменяется». Отныне государство признаёт и содействует развитию различным формам собственности в сельском хозяйстве, в том числе частной и коллективно-долевой.
В это время законы сыпались как из рукава фокусника. 1 июля 1991 года был принят закон «Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий», который был направлен на преобразование государственных предприятий любых отраслей народного хозяйства в негосударственные, различных форм собственности. Делалось это, как записано в законе, для преодоления монополии государственной собственности. Но что это дало? Банкротство и потерю многих предприятий, развал трудовых коллективов.
Всего через два дня, 3 июля 1991 года, принят Закон «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ». Процесс разгосударствления и приватизации шёл в те годы лавинообразно. Абсолютное большинство предприятий и лучшие земли, которые ещё недавно принадлежали государству и коллективным хозяйствам, отошли бизнесу и чиновникам.
Окончательную точку в переходе на западную модель поставила ельцинская Конституция РФ, от 12 декабря 1993 года. Она завершила слом не просто экономики, но и законодательно закрепила переход к капитализму. В п. 2 статьи 8 записано: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». Причём если в советское время на первое место ставилась государственная форма, то здесь, обратите внимание, на первое место поставлена частная. Думается это сделано не случайно. Власть расставляла приоритеты своей деятельности. П. 2 ст. 9 уточнял: «Земля и её природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности». И снова на первом месте стоит частная форма.
С принятием новой Конституции РФ западный поворот в производственных отношениях был завершён. Победили западники. Но если западники XIX века, ориентируясь на Европу, всё-таки стремились укрепить Россию, то реформаторы XXI века — просто сдали её Западу. Изменилась система политических и экономических интересов. В Конституции записано, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. На первое место вновь поставлена частная собственность!
Делалось это под «благовидными» лозунгами. Людям предлагалось подождать сначала 300 дней, потом 500 и… наступит счастливая жизнь. Многие поверили! Чем это закончилось на самом деле — теперь понимают все. Потеряны не просто отдельные предприятия, но и целые направления производственной и научной деятельности. Социальная сфера (медицина, здравоохранение, жилищное хозяйство и т. п.) всё больше переходит в частные руки.
Таблица 1.
Наличие основных фондов в РФ по формам собственности на конец года (по полной учётной стоимости, в %)
| Год |
Форма собственности, соотношение в % |
|
| государственная | не государственная | |
| 1991 | 91 | 9 |
| 1992 | 26 | 74 |
| 2000 | 25 | 75 |
| 2005 | 23 | 77 |
_______________________
Данные Росстата РФ, размещённые на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики от 16.11.2017 г.
Как видно из Таблицы 1, за 1992 год произошло кардинальное изменение в формах собственности и — значит, в производственных отношениях. Процесс этот не просто продолжался, но усилился в последующие годы.
Так, данные Росстата России за 2023 год (раздел 15 «Предприятия и организации. Общая характеристика» (см.: Российский статистический ежегодник. 2023. Федеральная служба государственной статистики // М., 2023) показывают, что если в 2010 году в государственной собственности оставалось 4,5% предприятий, то в 2022-м — всего 2,6%. О какой роли государственной власти можно говорить? Напротив, доля предприятий в частной собственности возросло за это время до 84,9%! (см.: там же. С. 335). А как говорят: «У кого деньги — у того и власть». Остальная собственность: муниципальная, общественных организаций и прочие формы собственности. Всё сделано по западным рекомендациям! Есть, чем отчитаться перед Западом. На 80—90% и более в частной собственности оказались предприятия сельского хозяйства, добычи полезных ископаемых, обрабатывающие производства, производство лекарств, металлургия, строительство, торговля.
Более того, по оценкам АН России, в 2021 году (до начала специальной военной операции на Украине (позже такие данные исчезли из открытых источников), в различных сферах экономики от 60% до 90% и более принадлежало иностранному капиталу. Вот это и была основная цель Запада и современных западников. Это уже не переход на западный путь, как предлагали западники середины XIX века, а прямая сдача нашей Родины Западу!
И снова вопрос: что это дало самой России, её народам? В том же, предвоенном с Украиной, 2021 году Россия завозила свыше 90% оборудования электронной промышленности, автозапчастей, телекоммуникационного оборудования, обуви, детских игрушек и т. п., 80% семян картофеля, 66% семенного фонда кукурузы и других семян… В то же время, по данным всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), 69% людей в России считают своё материальной положение плохим. Свыше четверти экономят даже еде». (См.: Советская Россия, 17 ноября 2022 г.).
Другими словами, Россия пошла не по западному пути, а, по сути, стала колонией Запада. Видимо настолько сильно США «промыли» мозги российским западникам или купили их, что те, имея счета и собственность в других странах, соглашаются на всё, лишь бы угодить и удержаться в друзьях Запада. Это не ново. И нескоро прекратится. Сегодня власти много говорят о замене западных производств на российские. Но сделать это за 1, 2, 3 года не удастся. 30 лет ломали экономику. А чтобы восстановить её потребуются многие годы и огромные ресурсы. Прежде всего, нужна наука!
Но спор между западниками и славянофилами, точнее — их борьба, далеко не завершён. Вопрос соотношения идей славянофилов и западников в XIX веке и в последующие периоды — это сложный комплекс взаимосвязанных научных, экономических, идеологических и политических проблем. Здесь следует отметить, что оценивать тех славянофилов только с точки зрения современной эпохи нельзя. Да, в их теории много было незаконченного, спорного и неправильного с точки зрения нынешних позиций и современной науки. Но они сделали очень важный шаг для своего времени, поставив вопрос о ограниченности подражания, бездумного копирования всего западного только потому, что оно западное. Не отгораживаясь от всего мира стеной, Россия всё-таки должна жить своим умом, иметь свой путь, соответствующий её историческим социально-экономическим и культурным особенностям, традициям, нравам. Ещё раз подчеркнём: славянофилы были люди своего времени, своего воспитания. Но это были люди высокообразованные. Вслед за декабристами 1825 года они стремились найти подходы к изменению ситуации в России в лучшую сторону. Думается, об этом нужно особенно вспомнить!
Сегодня в России всё больше и больше людей понимают, в какую ловушку их затащили и ищут выход. А он есть, предложен в Программе КПРФ. И здесь немало позиций, схожих с идеями славянофилов: о значении семьи, общинности, сохранении наших исторических традиций, обычаев, чистоты русского языка, культуры, духовности. Государство не должно стоять над народом, противостоять ему. Все его дела должны реально отвечать интересам простого народа и измеряться уровнем его благосостояния. Да, времена другие, проблемы и возможности другие. Это учитывается в Программе КПРФ. Но в главном мы едины: действительно сделать Россию независимой и сильной!
Май 2024 г.