Прежде всего, следует избегать рассуждений о мнимой невозможности рассматриваемых нами деятелей встать на антисоветские реакционные позиции. В реальной жизни (особенно в политике) многое происходит в весьма неожиданном порядке. Сперва мы отметим, что рассуждения об исторических и о политических событиях с точки зрения здравого смысла далеко не всегда уместны. Дело в том, что действия очень многих деятелей, как показывает практика, совершаются вопреки элементарной логике. Некоторыми движет мотив получения выгоды любой ценой. Примеры взращивания «западными демократиями» мощи Третьего рейха в 1930-ые годы, оказываемая «мировым сообществом» поддержка украинской хунты Порошенко и экстремистов из ИГИЛа говорят сами за себя. Можно привести огромное количество остальных примеров.
Что касается действий Троцкого, Бухарина, Пятакова, Радека и прочих, то, анализируя их тактику, нужно принять во внимание ряд нюансов. Во-первых, история мирового левого движения знает целый ряд примеров того, как видные (даже выдающиеся) представители коммунистических и социалистических (а в ряде случаев и участники национально-освободительного движения) организаций в конечном итоге переходили в лагерь проимпериалистической буржуазной реакции. Действия Бенито Муссолини, Пьера Лаваля, Жака Дорио, Ван Цзин-вея и прочих прямо говорят об этом.
Во-вторых, ещё В.И. Ленин предупреждал о том, что к правящей Коммунистической партии стремятся присоединиться безыдейные карьеристы и приспособленцы, рассматривающие общенародную собственность в качестве собственной «добычи», подлежащей разделу. Они руководствуются исключительно честолюбием. Соответственно, данные люди постоянно меняют свою позицию, отстаивают то, что выгодно в данный момент. А в своей статье «О чистке партии» Владимир Ильич констатировал присоединение к Коммунистической партии меньшевиков и многих оппортунистов в целом. Он напомнил, что ревизиониста всегда характеризует приспособленчество, готовность примкнуть к господствующему среди рабочего класса течению.
Возьмём, к примеру, тех же троцкистов. Известно, что они пытались представить себя «подлинными ленинцами». Однако при жизни самого В.И. Ленина они с ним постоянно боролись. Достаточно вспомнить постоянные дискуссии Владимира Ленина с Львом Троцким до 1917 года (в частности, использование последним оскорбительных фраз при характеристике ленинизма). Не говоря уже о том, что в дореволюционный период Бронштейн вообще не принадлежал к большевикам. Также следует вспомнить позицию Зиновьева и Каменева, их действия в канун Октябрьского восстания в Петрограде в 1917 году, срыв Троцким попыток подписания мира с Германией без аннексий и контрибуций, его согласие на допуск Чехословацкого корпуса в РСФСР (см. мемуары британского посла в России Брюса Локкарта), поддержку преступных действий левых эсеров в 1918 году, выступление его, Бухарина, Радека против разработки плана ГОЭЛРО в 1920 году. И это далеко не полный перечень их «послужного списка».
Напомним, что представители т.н. «внутрипартийной оппозиции» исходили из невозможности построения социализма в отдельно взятой стране. Они полагали, что данная задача может быть решена исключительно в общемировом масштабе, в то время как В.И. Ленин в своей статье «О лозунге Соединённых штатов Европы», отталкиваясь от факта неравномерности экономического развития капиталистических стран, обосновал возможность первоначальной победы социалистической революции в ограниченном количестве стран и даже в отдельно взятом государстве. В конце 1910-х – начале 1920-х годов, когда в мире (особенно в Европе) поднялась волна революционных выступлений, последователи Троцкого, разумеется, стояли на крайне левых позициях, призывали приложить все усилия на краткосрочную победу мировой революции. Но в дальнейшем, после угасания революционной волны и временной стабилизации капитализма, троцкисты и бухаринцы, руководствуясь ложной предпосылкой о невозможности победы социалистического строя в одной стране, начали призывать к отступлению. Между прочим, Лев Троцкий в своих статьях открытым текстом писал об этом.
А троцкистская установка о восстановлении «тактики Клемансо» в случае нападения внешнего врага (якобы в целях координации совместных усилий во имя свержения правительства СССР) непременно вела их к превращению в иностранных шпионов. Вполне понятно, что иностранные государства своим пособникам никогда не оказывают политическую поддержку на безвозмездной основе…
В целом, нарушение данными деятелями принципа демократического централизма объективно вело их на преступный путь. Так, бывший директор ЦРУ США Аллен Даллес в своих мемуарах «Доктрина: Россию надо поставить на место» писал, что после победы Октябрьской революции разведывательные службы разных стран мира (особенно США и Европы) с пристальным вниманием следили за процессами, разворачивавшимися на всех уровнях власти в партии, в государстве. Он подчёркивал, что зачастую партийные и Советские государственные деятели, замешанные в уклонении от выполнения генеральной линии партии, в превышении должностных полномочий, в попытках присвоения общенародной собственности и т.д., стремились замести следы своей деятельности, ища защиту со стороны зарубежных спецслужб. Между прочим, последние тоже пользовались этим, делая предложения о сотрудничестве подобным лицам, обещая прикрыть их в случае согласия и выдать Советской власти при отказе. Вот так формировалась в нашей стране «пятая колонна». В 1937 году её удалось в целом обезвредить. Но после 1053 года соответствующая прослойка снова начала набирать силу. Созданная после XX съезда КПСС политическая обстановка способствовала нарастанию соответствующих тенденций.
Что же касается установок Троцкого, написанных им в письме Радеку в 1935 году и озвученных им в беседе с Пятаковым, то они в целом были реализованы идейными наследниками данной политической группировки в годы «перестройки» и «рыночных реформ». Известно, что «демократы» и «правозащитники» осуществляли разрушительную «реформаторскую» политику под контролем правительств «ведущих мировых держав». Все основные шаги во внутренней и во внешней политике согласовывались с Вашингтоном. Имели место и сдача геополитических позиций нашей страны на международной арене, и расчленение СССР. Дезинтеграция государства под флагом солидарности со стремлением республик (на самом деле – захвативших власть прозападных националистических сил) к независимости. И американцы также не напрямую стали управлять странами СНГ (например, Украиной), а с помощью местных властителей. Был предоставлен безграничный доступ иностранного капитала к участию в приватизации стратегически важных предприятий (в т.ч. и в ВПК), к эксплуатации сырьевых ресурсов нашей страны. Практически все говорят о деструктивных результатах подобных экспериментов.
Аналогичные идеи пропагандировались Бронштейном и в 1920-ые и 1930-ые гг. Вопреки утверждениям некоторых деятелей, содержание проведённых им в 1935 году переговоров с Юрием Пятаковым (в том числе озвученные условия заключённого с немецким правительством тайного соглашения) полностью соответствовало мыслям, провозглашаемым данным деятелям в открытой печати. Это касается и предоставления доступа зарубежному капиталу к эксплуатации сырьевых ресурсов, и возврата к прежней системе, и территориальных уступок, осуществляемых под флагом поддержки борьбы народов Украины, Белоруссии, Приморья и Приумурья за национальное самоопределение.
Всё это было сформулировано Троцким в «Открытом письме членам ВКП (б)», опубликованном в «Бюллетени оппозиции» от 23 марта 1930 года. В частности, он писал, что «отступление всё равно неизбежно». По словам Троцкого, его «нужно совершить… как можно раньше и как можно в большем порядке». В частности, он призвал «отказаться от «идеалов» замкнутого хозяйства». Троцкий отметил, что следует «разработать новый вариант плана, рассчитанный на возможно широкое взаимодействие с мировым рынком».
На самом деле политика Советской власти была направлена не на «изоляцию экономики», а на преодоление хозяйственной отсталости нашей страны, сохранившейся с дореволюционных времён. Речь шла о создании мощной индустриальной базы в СССР, о ликвидации зависимости нашей экономики от зарубежных поставок машин и промышленного оборудования. Ведь данное положение вещей сыграло весьма злую шутку с Российской империей в годы Первой мировой войны, когда прекращение зарубежных поставок машин и оборудования привело к дезорганизации работы промышленности, со всеми вытекающими отсюда последствиями. См. мемуары А.И. Деникина «Очерки русской смуты». Кроме того, в начале 1930-х годов ведущие капиталистические страны ввели экономические санкции против СССР (речь идёт об эмбарго на товары Советского экспорта). Соответственно, шансы на взаимодействие с западными государствами были сведены к нулю. Как при сложившихся обстоятельствах можно было реализовать соответствующую идею? Только лишь ценой многочисленных уступок мировому империализму в экономической и во внешнеполитической сферах (собственно говоря, это и было реализовано в 1980-ые – 1990-ые годы).
Следовательно, экономику СССР 1930-х – 1940-х годов никоим образом нельзя охарактеризовать как «замкнутую». Экспорт зерна, золота, использование доходов от него на приобретение станков, сотрудничество целого ряда Советских предприятий с зарубежными фирмами во время проведения индустриализации и т.д. – разве это признаки экономической «закрытости»? Также не следует забывать, что в 1938 году 63,6% Советского экспорта составляла промышленная продукция, 36,4% — сельскохозяйственная. Вполне понятно, что ни о каком изоляционизме речи не шло.
Впрочем, дело не ограничивалось абстрактными призывами. Известно, что Л.Д. Троцкий, заняв должность председателя концессионного комитета в 1925 году, начал заключать с международными компаниями договоры на кабальных условиях. В пользование иностранному капиталу передавалось огромное количество предприятий, месторождений, огромные масштабы территорий для ведения экономической деятельности. Более того, им предоставлялось значительное число преференций, фактически позволялось нарушать Советское трудовое законодательство. Фактически государство устранялось от контроля над их деятельностью.
Например, 14 ноября 1925 года компания «Лена Голдфилдс» получила концессию на разработку приисков в районе р. Лены. Кроме того, владевший данной компанией британский банковский консорциум и располагавший связями с американским банковским домом «Кун Лееб» получил право добывать золото на протяжении 30 лет. По условиям договора площадь концессии охватывала территорию от Якутии до восточных склонов Уральских гор. Компания получила право добывать не только золото, но и медь, серебро, железо, свинец, получила в пользование огромный комплекс металлургических предприятий (Ревдинский, Северский, Бисертский заводы, Дегтярское и Зюзельское медные месторождения, Ревдинские железные рудники, Егоршинские угольные копи и т.д.). По условиям договора о разделе продукции, доля Советской власти в добываемых драгоценных металлах составляла… 7% (!).
А аргументы о том, что была экономическая разруха и поэтому, дескать, нужно было использовать кого угодно, вплоть до иностранных инвесторов и создавать для них максимально благоприятные условия, лишь бы добиться элементарной стабилизации, несостоятельны. С1921 года, когда был провозглашен переход к Новой экономической политике (к НЭПу), когда Россия выбиралась из катастрофического состояния, Советская власть, разумеется, прибегала к использованию концессий. Однако они использовались в определённых размерах и на условиях, выгодных нашему государству. Но в 1925 году, когда экономика Страны Советов достигла показателей 1913 года, на повестку дня встала иная задача – преодоление отсталости России, её превращение из аграрной страны в индустриальную. В условиях нависшей над СССР внешней угрозы актуальность данной задачи удваивалась. И в этих условиях рассматривать зарубежный капитал в качестве ключевого локомотива развития было бесперспективно. В дореволюционный период царское правительство шло по этой же стезе. Однако данная политика не способствовала решению вопроса проведения ускоренной модернизации экономики Российской империи. Это во-первых.
Во-вторых, следует отметить, что концессия представляет собой форму государственно-частного партнёрства, предполагает допуск частных предпринимателей к использованию объектов, находящихся в собственности государства. Соответствующие соглашения, как правило, заключаются на взаимовыгодных условиях. Говоря простым языком, государство привлекает частные фирмы к управлению принадлежащими ему объектами и контролирует их использование. Однако Троцкий предоставлял зарубежным капиталистам ресурсы в неограниченном количестве, фактически не контролировал их деятельность. И чем это обернулось? Обещавшая увеличение инвестиций в разработку ленских приисков компания «Лена Голдфилдс» (это было условием заключения соглашения – прим.авт.) фактически ничего не вложила в развитие приисков и предприятий. Вся её деятельность была направлена исключительно на вывоз добытого золота за границу. Кроме того, данная фирма всеми правдами и неправдами уклонялась от уплаты налогов в Советский бюджет (а это прямой саботаж и финансовый подрыв государства). Руководство «Лены Голдфилдс» нарушало трудовое и социальное законодательство СССР. Дело кончилось тем, что в 1929 году рабочие приисков организовали чреду забастовок.
К чему приводит практика фактического отстранения государства от контроля над своей собственностью, показывают события времён «перестройки» и «реформ».
Иностранцы, получив весомую долю в народном хозяйстве нашей страны, не стали бы всерьёз заниматься индустриализацией. И это не случайно – никто своими руками не станет взращивать себе сильного конкурента. Деятельность вышеупомянутой компании «Лена Голдфилдс» прямо говорит об этом. Также отметим, что иностранцев не интересует реальный сектор экономики нашей страны. Они стремятся получить исключительно наши несметные природные богатства, бесконтрольно использовать их в собственных интересах. Т.е., мировой капитал заинтересован исключительно в добыче и в массовом экспорте энергоресурсов нашей страны. Понятно, что для Запада это выгода, а для нашей страны – потеря.
Если кому то по прочтению этих строк придёт в голову мысль, будто соответствующие рассуждения являются проявлением «зашоренности»/ «догматизма»/ «экстремизма»/ «изоляционизма», то тогда пускай ответят на такой вопрос – почему «ведущие мировые державы» (особенно США) могут защищать свои национальные интересы в экономике (и не только), вводя ограничения на доступ зарубежных компаний к стратегически важным отраслям производства, сохраняя систему государственного управления фирмами, сосредоточенными в сырьевых отраслях, препятствовать развёртыванию деятельности иностранных конкурентов, а остальные, напротив, должны распахивать двери перед всеми, не имея даже права отзывать лицензии хотя бы за нарушения налогового или экологического законодательства? Почему то как только речь идёт о западных «демократиях», так «прогрессивная общественность» расценивает подобные шаги как нормальные действия по защите государства. А как только то же самое пытаются делать правительства то СССР, то Китая, то Венесуэлы, то Чили, то Кубы и т.д., так это почему то сразу квалифицируется как нечто из ряда вон выходящее. Не находите ли вы здесь подвоха?
Между прочим, сам Троцкий в своей автобиографии «Моя жизнь»,вспоминая свою деятельность на посту руководителя концессионного комитета, недвусмысленно дал понять, что он был озабочен отнюдь не стремлением укрепить и модернизировать народное хозяйство. Какие мотивы им двигали? Бронштейн подчёркивал, что «в борьбе против тупоумного национального подхода к хозяйственным вопросам («независимость» путём самодовлеющей изолированности)» им была выдвинута проблема «разработки системы сравнительности коэффициентов нашего хозяйства и мирового». По его словам, соответствующая проблема «вытекала из необходимости правильно ориентировки на мировом рынке…».
Обратите внимание на авторские оценки политики Советской власти: «ориентация на взаимодействие с мировым рынком», «правильная ориентировка на мировом рынке», «тупоумный национальный подход» в экономике. Стремление достичь экономическую самостоятельность Троцкий расценивал как «изолированность» (хотя даже невооружённым глазом видно, что Советская экономика таковой не являлась – прим.авт.). Соответствующие подходы практически ничем не отличаются от тех, которые проповедуют в настоящее время апологеты т.н. «глобализма» (сторонники политики «вашингтонского консенсуса»).
Кроме того, Троцкий в «Моей жизни» отметил, что «по самому существу своему проблема сравнительных коэффициентов, вытекавшая из признания господства мировых производительных сил над национальными, означала поход против реакционной теории социализма в отдельной стране». Какие после этого могут быть сомнения по части подлинных намерений троцкистов?
Также следует обратить внимание на данную Троцким Радеку и Пятакову в 1935 году установку о территориальных уступках Германии и Японии в случае захвата власти. Сперва напомним, что Юрий Пятаков, давая показания во время Второго московского судебного процесса, сообщил, что они намеревались воплотить в жизнь соответствующую идею в завуалированной форме – под флагом «непротиводействия украинским национально-буржуазным силам в случае их самоопределения». Также предполагалось, что немцы будут управлять Украиной в косвенной форме – не через своего генерал-губернатора, а с помощью гетмана. Ровно по этой же схеме в начале 1990-х годов разваливали СССР. Роспуск страны проходил под предлогом солидарности с республиканскими силами, якобы стремящихся к самоопределению и к «обособленному» национальному развитию (с игнорированием воли Советского народа, выраженной на Всесоюзном референдуме 17 марта 1991 года – прим.авт.). Но всем известно, что за русофобскими националистическими силами на окраинах (как, впрочем, и за «Демократической Россией») стояли западные страны, оказывающие им информационную, дипломатическую и финансовую поддержку. Аналогичным способом в настоящее время происходит поглощение западным капиталом постсоветского пространства – в результате «цветных переворотов» к власти приходят националистические силы, поддерживаемые Вашингтоном и Брюсселем. Формально ряд руководителей стран бывшего СССР вроде Саакашвилли, Ющенко, Порошенко и прочих самостоятельные, но их деятельность курируется правительствами «ведущих мировых держав».
Разумеется, кому-то может прийти в голову мысль о том, что это является «фантастикой». Однако если мы ознакомимся с содержанием статьи Л.Д. Троцкого «Об украинском вопросе», опубликованной в «Бюллетени оппозиции» в 1939 году, то увидим, что речь шла о действительном намерении Бронштейна и его последователей предоставить Украине независимость. Собственно говоря, весь пафос статьи, авторская риторика пропитаны вполне конкретной мыслью: Советская власть, дескать, угнетает Украину, её народ разочарован в СССР и стремится к независимости. И соответствующие устремления, по мнению Троцкого, следовало бы поддержать.
На наш взгляд, следует рассмотреть содержание упомянутой статьи. Как мы отметили, Троцкий писал о «распятой между четырьмя государствами» Украине, якобы занимающей «то положение, которое занимала в прошлом Польша». Вполне понятно, что он подразумевал подписание Пакта Молотова-Риббентропа, по которому Западная Украина перешла в состав СССР. Разумеется, он умолчал о том, что речь шла о возвращении нашей страной территорий, захваченных поляками в 1920-ые годы, о том, что на этих землях проживали этнические белорусы и украинцы, в отношении которых правительство Пилсудского проводило политику колонизации (причём в крайне жёстких формах), а также умолчал о том, что СССР тем самым отодвинул свои границы на Запад. Нельзя также забывать и про антипольские восстания в городах данного региона в сентябре 1939 года, и про крайне незначительный характер сопротивления Советским войскам. Т.е., местные народы не желали находится под пятой польского владычества.
Политику Сталинского руководства, направленную на собирание воедино распавшейся Российской империи (проводившуюся, между прочим, на добровольной основе – т.е., в соответствии с принципом права народов на самоопределение – прим. авт.) Троцкий расценивал как «бюрократическую тенденцию» (как «бюрократический централизм») (!). Здесь же мы можем заметить фактическую солидарность Троцкого со сторонниками украинских националистических сил: «законнейшие притязания угнетённых национальностей объявлялись проявлением мелкобуржуазного национализма». Далее он пишет, что после 1922 – 1923 гг. соответствующие тенденции, дескать, «получили чудовищное развитие и привели к прямому удушению сколь-нибудь самостоятельного национального развития народов СССР». Троцкий даже договорился до того, что Советская Украина якобы «стала для тоталитарной бюрократии административной частью экономического целого и военной базы СССР». Только из одной этой фразы уже была ясна его сокровенная стратегическая цель.
Такова была оценка Троцкого страны, народы которой, как мы отметили выше, добровольно вошли в состав СССР, в которой все национальности были равны. Так он характеризовал политику Советской власти по отношению к Украине, которая в реальности как раз способствовала расширению её территории, вкладывала огромные ресурсы в развитие данного региона! О каком «национальном угнетении» и «удушении» после этого может идти речь?! Однако Бронштейн под «удушением самостоятельного национального развития» подразумевал борьбу с сепаратистскими и националистическими элементами. В этом нам предстоит убедиться.
Далее Троцкий безапелляционно утверждал, что народ Украины якобы разочарован в Советской системе полностью. По его мнению, на украинской территории «зажим, чистки, репрессии», дескать, приняли «убийственный размах». «Бес мировой революции» безосновательно выказывал уверенность в том, что после «последней разбойничьей «чистки» на Украине» «от прежнего доверия и симпатий западных украинских масс к Кремлю не осталось и следа». Разумеется, он имел ввиду противодействия органов НКВД активистам антисоветского националистического подполья на данной территории в 1939 году. Далее, как раз большинство украинцев не поддержало гитлеровских пособников (бандеровцев) в годы Великой Отечественной войны. А у Троцкого язык поворачивался выдавать позицию ничтожной кучки украинских русофобов и антисоветчиков за позицию всего украинского народа! Бронштейн также писал про мифическую «борьбу с сильными подпочвенными стремлениями украинских масс к большей свободе и самостоятельности». Представляется излишним комментировать что-либо.
Далее Троцкий пришёл к выводу о целесообразности отстаивания лозунга «единой свободной и независимой рабоче-крестьянской советской Украины». якобы освобождённой «из-под сталинского сапога». Разумеется, слова о «рабоче-крестьянской» и «советской» Украине ничего не значили. Как бы он не пытался оправдать собственную позицию, ясно: соответствующие установки были на руку бандеровцам, а также их заграничным хозяевам в лице Третьего рейха. Они готовы были поддержать любую политическую силу, деятельность которой была так или иначе направлена на дезинтеграцию СССР (полной либо частичной – не имеет значения).
Предвидя справедливые возражения о том, что данный шаг представляет собой путь к отделению Украины от Советского союза, Троцкий в своей работе «Об украинском вопросе» прямо и недвусмысленно высказался за соответствующий разворот событий. «Что же здесь такого ужасного?» – задавался вопросом Бронштейн в рассматриваемой нами статье. Далее он написал следующее: «Священный трепет перед государственными границами нам чужд. Мы не стоим на позиции «единой и неделимой»». Тем самым Троцкий фактически расписался в собственном предательстве.
Однако предоставление Украине независимости непременно бы вызвало «цепную реакцию» националистических сил других Союзных республик. Фактически это означало бы военное ослабление СССР и его гибель. Троцкий фактически оправдывал это: «Ослабление СССР… вызывается теми, все возрастающими центробежными тенденциями, которые порождает бонопартистская диктатура. В случае войны ненависть масс к правящей клике может привести к крушению всех социальных завоеваний Октября. Очаг пораженческих настроений в Кремле».
На самом деле не было никакого нарастания «центробежных тенденций» – дальнейший ход событий это прямо показал. А бандеровцев, «лесных братьев» и прочих гитлеровских пособников в годы Великой Отечественной войны поддерживала меньшая часть населения Украинской ССР, Прибалтийских республик и т.д. Далее, известно, что в 1941 – 1945 гг. люди в массовом порядке шли на фронт защищать Советский Союз с оружием в руках, а многие активно работали в тылу. Советские граждане шли на защиту Отечества в добровольном порядке (многие даже упрашивали, чтобы их взяли на фронт), а не были «угнаны» на передовую под «дулами револьверов НКВД» и т.д. Т.е., слова о «массовых пораженческих настроениях» были враньём! Троцкисты имели наглость выдавать позицию отщепенцев за позицию всего народа!
И потом, каким бы не было руководство страны, в момент, когда над Отечеством нависла угроза, нормальный человек (независимо от собственных воззрений) будет его защищать. Даже часть представителей белой эмиграции в годы Великой Отечественной войны поддерживали СССР. А Троцкий и его последователи фактически солидаризировались с пораженческими настроениями лишь из-за того, что они, видите ли, были недовольны политикой Кремля!
Де-факто троцкистские комментарии по поводу Украины мало чем отличались от риторики, используемой «демократами» в конце 1980-х – начале 1990-х годов в момент крушения СССР. Известно, что они тоже поднимали истерию по поводу «бюрократического централизма», «насильственного Союза», полагали, будто источником роста сепаратизма являются «стремление местных народов к независимости» и «реакционная коммунистическая система». Как видим, много совпадений в деятельности обоих политических сил…
Что же касается утверждения о вкладе данных лиц в победу Октябрьской революции, в создание Красной армии и в разгром белых в гражданской войне, то эта тема заслуживает отдельного обсуждения и содержит ряд нюансов. Однако мы напомним слова Маршала Победы Георгия Константиновича Жукова о том, что героизм в прошлом не является индульгенцией на подлость в будущем. Наличие заслуг у определённого деятеля не делает его непогрешимым в дальнейшем. Иначе можно дойти до оправдания деятельности А.Н. Яковлева, действительно прошедшего всю Великую Отечественную войну. Однако его участие в борьбе против немецких оккупантов не означает, что следует закрывать глаза на совершённые им в годы «перестройки» деяния. То же самое относится и к троцкистам.
В целом, всё изложенное подтверждает, что планы, обсуждаемые Львом Троцким и Юрием Пятаковым в 1935 году, ни на йоту не противоречили тому, что писали соответствующие лица в открытой печати.
Продолжение следует…
Михаил Чистый