После захвата власти на Украине в феврале 2014 года власти прозападными националистическими силами противостояние между Россией и коллективным Западом вышло на новый, более серьёзный уровень. Несомненно, противоречия между нашей страной и международными «демократиями» нарастали на протяжении длительного исторического периода. В целом, они не исчезали даже со времён «перестройки», несмотря на, казалось бы, официальное провозглашение лозунгов «окончания холодной войны», «установления стратегического партнёрства», «интеграции в мировое сообщество» и т.д. Разница заключалась в том, что в течение первых двадцати двух лет после развала СССР империалистические государства толкали Россию в пучину хаоса и отсталости руками местных проводников своих интересов в лице политических представителей властвующей компрадорской буржуазной «элиты», осуществляя столь неблаговидные дела под прикрытием разговоров о «содействии процветанию», о «поддержке демократических преобразований» и т.д. А с 2014 года международный капитал сменил тактику, напрямую расписавшись в собственных русофобских устремлениях.
Прямая поддержка западными государствами действий украинской нацистской хунты, пришедшей к власти противозаконным путём, а в дальнейшем развязавшей кровавую бойню в отношении русскоязычного Донбасса, публичное оспаривание результатов крымского референдума, призывы к покушению на территориальную целостность Российской Федерации (вкупе с расширением перечня финансово-экономических санкций), — всё это не оставило сомнений в подлинных целях «глобалистов» в отношении нашей страны. Последствия бандеровского переворота в полной мере дают о себе знать в настоящее время. По крайней мере, начавшийся в феврале 2022 года очередной виток вооружённой агрессии Киева в отношении Донецкой и Луганской народных республик, а затем – против Херсонской и Запорожской областей, а также регулярные обстрелы иных российских территорий, диверсии на стратегических объектах нашей страны, уходят корнями в события начала 2014 года.
Безусловно, захват власти во время произошедших восемь с половиной лет назад на киевской Майдане событий экстремистскими силами обернулся прямым сталкиванием лбами братских народов нашей общей Родины, спровоцировал эскалацию вооружённого конфликта. Вместе с тем, не следует обходить стороной предпосылки, благоприятствовавшие развитию в 2014 году событий по желанному для коллективного Запада сценарию. Каким образом в упомянутый период украинским «евроинтеграторам» удалось повести за собой значительную часть населения?
Прежде всего, следует сделать акцент на высоком уровне протестного потенциала в украинском обществе, накопившегося к началу 2010-х годов. Общеизвестно, что после дезинтеграции СССР и реставрации капитализма большая часть постсоветских республик погрузилась в омут экономической уязвимости, социального неравенства, обнищания большинства населения на фоне стремительного обогащения присваивавшей национальные богатства горстки представителей крупного бизнеса и высшего чиновничества. Украину не миновали упомянутые деструктивные процессы. Многочисленные исследования, проведённые за весь постсоветский период, свидетельствовали о нарастании в этой стране разрыва материального положения между наиболее обеспеченными и малоимущими слоями населения. Например, на протяжении 2000-х годов лишь около 5% украинцев относились к богатым слоям населения, в то время как остальные 95% принадлежали к гражданам с разной степенью дифференциации бедности. В 2011 году свыше 6 миллионов человек жило за чертой абсолютной бедности, более 12 миллионов – за пределами относительной бедности.
Проиллюстрированная обстановка была характерна для Украины на протяжении всего постсоветского периода. Во время занятия должности президента В.Ф. Януковичем социальные противоречия достигли огромных величин. Власть во многом подливала масло в огонь, выполняя кабальные установки международного капитала. Их реализация оборачивалась обнищанием большинства населения на фоне обогащения ограниченного круга олигархической «элиты». Рост долларовых миллиардеров на фоне ухудшения благосостояния большей части украинцев не мог не создавать в стране атмосферу внутриполитической напряжённости. Так, в начале 2010-х годов главный редактор информационно-аналитического сайта «Портал» Андрей Ваджра в беседе с корреспондентами сетевого издания «Сегодня.ру» развил соответствующую мысль. Он констатировал, что окружение В.Ф. Януковича одержимо стремлением к бесконтрольному наращиванию своих капиталов за счёт обогащения на торговле газом. Непрерывное взвинчивание украинской «элитой» цен и тарифов на голубое топливо внутри страны оказывало пагубное влияние не только на уровень жизни народа, но и на состояние экономики. Например, в тяжёлом положении оказался металлургический комплекс Украины и ряд других отраслей, что не могло не отражаться и на проблеме занятости населения, и на состоянии государственного бюджета.
Об особенностях складывавшейся в рассматриваемый период обстановки на Украине позволяют судить оценки, данные вышеупомянутым редактором сайта «Портал»: «Перспективы украинской экономики туманны. Азаров смог максимально заделать финансовую течь и более-менее стабилизировать финансово-экономическую ситуацию после «мудрого» правления Юлии Владимировны. Но сделал он это исключительно за счёт инвалидов, пенсионеров, неимущих, малого и среднего бизнеса. А аппетиты олигархии возросли многократно. За прошлый год у нас появилось более десяти новых миллиардеров! И это во время кризиса и тотального обнищания народа!». Обозреватель также констатировал втягивание Украины в долговую кабалу: «Корабль под названием «Украина» продолжает идти ко дну. Дорогой газ просто даст пробоину, которую будет нечем заделать. Ведь возможность получения новых кредитов МВФ стоит под очень большим вопросом, а без обширных финансовых заимствований, здесь, у нас, уже ничего не выживет.С одной стороны – дорогой газ, с другой – гигантский долг, который надо отдавать. А с третьей – тихо зреющая народная ненависть к властьимущим. Ведь именно за счёт него – простого народа – это правительство пытается закрыть бюджетные дыры, а олигархи, контролирующие это правительство, заработать новые миллиарды. А народ в страшной нищете. У нас уже дети на линейках в школах в голодные обмороки падают!».[1]
При сложившихся обстоятельствах росло понимание недееспособности деятельности украинского государственного руководства. Андрей Ваджра в своём интервью обрисовал общую сущность режима Виктора Януковича, делал акцент на его проолигархическом и антинародном настрое: «Политика Януковича – это полный отказ государства от социальных обязательств перед простым народом. Даже по отношению к самым слабым, беззащитным слоям населения. На наших глазах происходит демонтаж последних элементов социального государства. Регионалы хотят транши МВФ, а их они могут получить, лишь срубив под корень всю «социалку». И они это делают. Как когда-то ради денег МВФ это делали страны «третьего мира». Мы идём по пути Аргентины. И закончим так же, как эта страна. Януковича и К° население уже просто ненавидит!». Подобное положение вещей не могло не отразится на демографическом положении Украины. Только за первые два постсоветские десятилетия население этой страны уменьшилось более, чем на 6 миллионов человек.
Таким образом, диктат коррупционеров и олигархов на Украине, угнетение горсткой «избранных» людей наёмного труда, социально-незащищённых слоёв населения, мелкого и среднего бизнеса, конечно же, вызывали серьёзное недовольство со стороны народа. Совершенно было очевидно, что развёртывание в этой стране массовых протестных выступлений представляло собой вопрос времени. Важно было, кто оседлает общественное движение при его активизации. Могла ли добиться подобного Россия и её местная политическая агентура? Приходится констатировать, что эта задача оказалась во многом нереализованной.
Во-первых, уделяя внимание несомненно таким стратегически важным сторонам дела, как реинтеграция постсоветского пространства, «продвижение» на Украине (и в странах СНГ в целом) пророссийских политиков, ни в коем случае не следует отодвигать на задний план вопрос формирования образа будущего. Что можно взять на вооружение в качестве модели развития, побуждающей народы к воссоединению? На базе чего будет развиваться возрождённая страна? Опыт образования на мирной и на демократической основе СССР доказывает, что именно социализм, построение зиждущегося на принципах равенства, доминирования общенародной собственности, справедливости, интернационализма, гуманизма социализм способен на деле консолидировать народы. И это, несомненно, представляло собой фактор, обеспечивший устойчивость единства Советского Союза. Но, к сожалению, после реставрации в России капитализма бесперспективно было рассчитывать на вероятность подобного сценария.
Во-вторых, в рамках действующей системы у России всё же имелась возможность (следуя практике США) заниматься взращиванием на Украине своих СМИ, политических объединений, ориентируемых на сближение Киева с Москвой, а не с Вашингтоном и не с Брюсселем, а также внедрением их представителей в органы местной государственной власти. Можно было содействовать раскручиванию течений, пропагандировавших хотя бы идею воссоединения славянских народов, даже не ставя глобальных идеологических вопросов. Между прочим, регулярное внимание московских властей со времён нахождения на посту столичного градоначальника Ю.М. Лужкова вопросам содействия пророссийским организациям в Крыму, плюс соучастие правительства Москвы в строительстве на полуострове жилья для офицеров Черноморского флота, осуществлении иных проектов в конечном итоге создали ситуацию, позволившую в решающий момент обеспечить ускоренное и бескровное возвращение региона в состав России. При принятии аналогичных мер в отношении Украины со стороны всего федерального руководства, несомненно, имели бы место существенные подвижки. Однако степень активности России на этом направлении до 2014 года оставляла желать лучшего.
Вполне понятно, что в 1990-ые годы, когда сознанием правящего класса владела концепция «вхождения в западное сообщество», когда верхи ради достижения подобной цели готовы были не считаться с геополитическими потерями России, с усилением присутствия США и НАТО даже на постсоветском пространстве, наивно было рассчитывать на реализацию вышеизложенных мер. Как следствие, американские и европейские политические «элиты», инспирировав в 2004 году на Украине «оранжевый» переворот, содействуя приходу к власти выразителей своих интересов, недвусмысленно дали понять, что рассматривают пространство расчленённого СССР едва ли не в качестве зоны собственной подмандатной территории. На наш взгляд, целесообразно обратить внимание на содержание статьи «Обсуждая судьбу России», подготовленной в 2005 году американо-израильским аналитическим центром Stratfor (Strategic Forecasting).[2] Её авторы не скрывали желания США управлять постсоветскими территориями, оторвать Украину от России. В представленной заметке констатировалось, что Вашингтон добился присутствия прозападных сил на Украине, которые «активизировали дискуссию относительно вступления в НАТО. Украина расположена на южных рубежах России и, если она станет членом НАТО, Россия станет незащищенной». Также было подчеркнуто, что «возрастающее влияние США в Центральной Азии затрагивает интересы России на Кавказе».
Одновременно сотрудники вышеупомянутого американо-израильского аналитического центра недвусмысленно утверждали, что «спад России и использование этой ситуации со стороны США» привел к осложнению геополитических отношений между Россией и Западом: «В случае если Украина потеряна Москвой, Грузия становится доминирующей страной на Кавказе, а события в Киргизии перекинуться на всю Центральную Азию,… под очевидный вопрос станет выживание самой Российской Федерации». В заключении отмечалось, что «США консолидирует и расширяет свои позиции на территории бывшего СССР в течение последних месяцев. Россия может восстановиться, если ей дать время. США не планируют видеть Россию восстановленной и, следовательно, не дадут ей времени. Вашингтон намерен видеть Россию в неблагоприятном состоянии и довести это состояние в необратимый процесс».
Казалось бы, активизировавшиеся в середине 2000-х годов притязания западного «глобализма» на постсоветское пространство (главным образом, на Украину) являлись серьёзным основанием для пересмотра действий России по данному направлению. Поражение на прошедших в 2010 году украинских президентских выборах т.н. «оранжевых» открывало дополнительные возможности для решения глобальной задачи.
Тем не менее, не наблюдалось активизации конкретных действий с нашей стороны. Так, в статье «Окончательный розыгрыш», размещённой в 2013 году на странице одного из номеров журнала «Эксперт», констатировался факт отставания информационно-политической активности России от Запада на украинском направлении: «Россия же пока полностью проигрывает ЕС информационную войну на Украине. При этом ЕС тратит на свое продвижение на Украине значительно меньше денег, чем Россия (можно сравнить, например, 50 млн евро, вложенных Брюсселем за пару лет в продвижение идеи евроинтеграции, с российскими скидками на газ или с согласованным Москвой в начале осени кредитом в 750 млн долларов). Но при этом Евросоюз умудряется распространять среди населения совершенно не соответствующие действительности факты о материальной помощи, которая якобы будет предоставлена Украине в случае ассоциации, и последующем серьезном повышении уровня жизни простого населения. Сегодня 90% СМИ Украины занимаются агитацией в интересах Брюсселя. Москва же не имеет никакой возможности объяснить украинскому населению ни выгоду интеграции с Россией, ни лживость прозападной агитации. Во многом это происходит потому, что российские телеканалы специально не вещают на Украину, а российские медиакомпании не имеют сегодня никаких долей в существующих украинских каналах».[3]
В свою очередь, в 2013 году директор Института стран СНГ К.Ф. Затулин аналогичным образом сделал акцент на отсутствие проведения Россией целенаправленной, системной и долгосрочной информационной политики в отношении Украины. Он заявлял, что «в то время как множество стран пытаются проникнуть в информационное пространство соседних государств и любыми способами привлечь внимание их аудитории, руководство российских каналов душит всякую инициативу по расширению нашего вещания на Украине». В результате «наши центральные каналы сокращают до минимума корпункты и штрафуют украинских посредников — телесеть и операторов — за то, что они бесплатно показывают их программы». Константин Затулин добавил, что в момент начала в 2013 году массовых выступлений на Майдане на Украине не было «телеканалов, которые говорили бы о России хоть что-нибудь хорошее». Директор Института стран СНГ отметил, что «если у вас нет на Украине верных и политически влиятельных союзников и дружественных СМИ, то буквально любой ваш шаг с помощью местных СМИ моментально интерпретируется с ущербом для вас». Он вспомнил, как «когда-то России досталось 25% акций телеканала “Интер”, однако постепенно контроль над каналом почему-то перекочевал к людям Януковича». И после этого «никаких других попыток войти в украинское информационное поле нами почему-то не предпринималось».[4]
При сложившихся обстоятельств США и ЕС остались практически единственными силами, развёртывавшими руками своих политических ставленников на Украине активную деятельность. Именно они приложили максимальное количество усилий для обработки сознания народа этой страны в желанном для себя направлении. «Глобалисты» сулили украинцам в случае «интеграции в Европу» невиданный уровень процветания, скорое достижение благополучия, решение социально-экономических проблем, расцвет демократии. Будто бы в насмешку они подарили Украине полную деиндустриализацию, резкое падение уровня и качества жизни местного населения, попадание страны в петлю долговой удавки, развёртывание под флагом «декоммунизации» массовых репрессий в отношении несогласных, геноцид населения русскоязычных регионов. Следовательно, масштаб проблем, накопившихся к 2014 году, после захвата власти идейно-политическими наследниками бандеровцев увеличился в геометрической прогрессии. А Украину коллективный Запад превращает в полигон для борьбы с Россией.
Именно США и ЕС внесли весомый вклад во взятие в 2014 году власти на Украине русофобскими нацистскими силами. В середине 2015 года средства массовой информации опубликовали материалы, опираясь на содержание отчёта финансируемого из бюджета США и распределяющего гранты по всей планете Национального фонда поддержки демократии (National Endowment for Democracy, NED). Общеизвестно, что упомянутая организация сыграла едва ли не первостепенную роль на начальном этапе протестов на киевском Майдане в 2013 – 2014 гг. Выяснилось, что за 2011 – 2014 гг. около 14 млн. долларов было выделено фондом украинским некоммерческим организациям. В документе делается акцент и на ключевую роль входящего в состав NED Института массмедиа в т.н. «революции достоинства», приведшей к свержению президента Украины В.Ф. Януковича и к захвату власти «евроинтеграторами». Также в отчёте указано, что представители фонда «были заняты мониторингом (и последующими отчетами) выступлений выбранных и назначенных чиновников, способствовавших возрастающему осознанию наличия коррупции и безнаказанности». Одновременно «независимые СМИ сыграли ключевую роль в информировании местной и зарубежной аудитории в периоды до и во время демонстраций». Разумеется, они «помогли обеспечить безопасность журналистов, освещавших протесты, снабжая их защитным снаряжением».[5]
В декабре 2014 года все американские карты раскрыл во время своего визита в Москву Джордж Фридман — американский политолог, владелец частного разведывательно-аналитического агентства Stratfor, регулярно именуемого в США «теневым ЦРУ». Он прямо и без каких-либо колебаний обозначил преследуемые американцами на Украине цели: «США же были заинтересованы в формировании на Украине прозападного правительства. Они видели, что Россия находится на подъеме, и стремились не дать ей консолидировать свои позиции на постсоветском пространстве. Успех прозападных сил на Украине позволил бы сдерживать Россию. Россия называет события начала года организованным США госпереворотом. И это действительно был самый неприкрытый госпереворот в истории». Джордж Фридман не упустил возможности добавить, что США «открыто поддерживали правозащитные группы на Украине, в том числе и деньгами».[6]
Процитированные выступления западных политиков недвусмысленно позволяют развеять сомнения о подлинном политическом заказчике Евромайдана на Украине и всего, что последовало за ним. Одновременно из сказанного Джорджем Фридманом следует сделать конкретные политические выводы.
Прежде всего, важно окончательно положить конец иллюзиям перспективы «вхождения в западную цивилизацию». А ведь до сих пор на слуху призывы к отказу от геополитических позиций России в расчёте на перспективу мнимого восстановление «добрососедских» отношений с «глобалистами». Сколько раз наша «пятая колонна» ратовала то за отказ нашей страны от Крыма и от Донбасса, то за прекращение проведения спецоперации по демилитаризации и по денацификации Украины! Практика показала, что соответствующие действия американские и европейские империалисты расценивают как демонстрацию слабости, впоследствии прибегая к жёстким методам давления на нашу страну, к грубому ущемлению её интересов. Высока перспектива подобного исхода и при отсутствии последовательности в противодействии натиску внешнеполитического противника.
Также важно учитывать, что именно наличие реально высокого уровня общественного доверия общества к власти гарантирует возможность подлинной консолидации народа в критический для страны момент, резко снижает шансы международных противников спровоцировать желанный для них раскол общества, осуществление политических операций, подобных тем, что проворачивались на Украине в 2004 и в 2014 гг. Подобное возможно при максимальном удовлетворении потребностей народа, при целенаправленном внимании повышению его благосостояния, при создании нормальных условий для жизни и для свободного развития. Всё это станет реальностью только при социализме. Во многом данное обстоятельство предопределило наличие в годы Великой Отечественной войны в нашей стране, на Кубе в 1994 году, в Венесуэле в 2002 и в 2019 гг. активность большинства населения в деле противодействия как прямому нашествию иностранных захватчиков, так и проискам внутренних политических наймитов мировой олигархии. Перечисленные примеры, несомненно, являются поучительными.
Михаил Борисович Чистый,
Кандидат исторических наук, член Президиума Центрального совета РУСО
[1] Архив Андрея Ваджры. Том 2. Сборник статей и интервью
[2] Американо-израильский стратегический прогноз: России больше не будет// Информационное агентство «Регнум» (Regnum), 12 мая 2005 года http://www.regnum.ru/news/452480.html
[3] Ольга Власова. Окончательный розыгрыш// Эксперт, № 48 (878), 2 – 8 декабря 2013 года
[4] Ольга Власова. Окончательный розыгрыш// Эксперт, № 48 (878), 2 – 8 декабря 2013 года
[5] В США оценили эффективность инвестиций в украинские НКО// Известия, 14 июля 2015 https://iz.ru/news/588596
[6] Интересы РФ и США в отношении Украины несовместимы друг с другом// Коммерсантъ, 19.12.2014 https://www.kommersant.ru/doc/2636177