И. Шутов: Политический дневник. 1990-й год: два потока контрреволюции в СССР. Или — кто есть Горбачёв.

И. Шутов

Политический дневник

1990-й год:  два потока контрреволюции в СССР.  Или —  кто есть Горбачёв. 

Политический   дневник.

Перестройка как форма  ползучей антисоциалистической контрреволюции, осуществлявшейся М. Горбачёвым с позиций антикоммунистического правого оппортунизма, послужила базой для  формирования  второго  её  потока,   либерал – радикального, агрессивно-буржуазного, который постепенно стал главным. В 1991 – 1993 годах  либерал — радикалы  полностью осуществили   захват власти,  уничтожили СССР, Советскую власть,  развернули криминальный  делёж  государственной, народной собственности  между кучками соответствующих   лиц.

Уроки  двух взаимосвязанных потоков антисоциалистической контрреволюции в СССР  необходимо  как можно полнее осмыслить, прежде всего, нам, испытавшим  и продолжающим испытывать на себе эту трагедию.  Но  усвоение их будет полезно и  трудящимся других стран. К. Маркс отмечал в предисловии к первому изданию «Капитала»:  «Всякая нация может и должна учиться у других».  Разумеется, извлекать уроки для себя  не только из их положительного опыта, но и из трагедий других народов и  государств.

О горбачёвской перестройке теперь написано уже большое количество книг. В том числе в 2012 году мной была издана книга  о подлом инструментарии, которым  М. Горбачёв  начал  дурманить  и уничтожать страну. (См.: Иван Шутов. Горбачёвщина. Механизм  развала и демонтажа социализма М. Горбачёвым. Рязань. 2012). Но предлагаемая вниманию читателей   книга «1990-й год:  два потока контрреволюции в СССР.  Или —  кто есть Горбачёв.  Политический   дневник» —  единственная, в которой отражена  политическая, экономическая и  становившаяся всё более  тяжёлой  моральная атмосфера  тех дней.  Единственная  потому, что  это  политический дневник. Это значит, события   фиксировались     не потом, а  по свежим следам.  Поэтому в данной книге  читатель найдёт то, что не  найдёт ни в одном исследовании. 

Введение

Самое отвратительное  в человеке – предательство

               «Мы считаем, что настало время  дать

 оценку предательской  деятельности

                 Михаила Горбачева».

                                                                     (Из  Заявления учредительного  комитета

                                                                         по созданию новой социалистической

                                                                         партии Румынии. –  См.: газета «Правда»

                                                                         от 17 декабря 2009 г.)   

Приведённые в эпиграфе слова, что настало время дать оценку предательской деятельности Михаила Горбачёва, принадлежащие учредительному комитету по созданию новой социалистической партии Румынии, не означают, что такая оценка отсутствует. Нет, коммунисты Российской  Федерации (КПРФ) и другие патриотические силы России давно дали эту оценку.  Они постоянно  возвращаются к событиям  конца 80-х – начала  90-х годов, всё глубже осмысливая их.  Они с каждым годом всё полнее вскрывают предательство М. Горбачёва – предательство им Коммунистической партии, которую он возглавлял с 1985 г., политическое предательство нашей страны в интересах Запада, предательство нашего народа, брошенного в ходе контрреволюции в ад власти   криминального капитала и «пятой колонны». Эти вопросы нашли отражение в материалах съездов КПРФ,  Пленумов ЦК КПРФ, в  ряде книг Г.А. Зюганова, например, «Драма власти» (1993), «Россия – родина моя. Идеология государственного патриотизма» (1996), «Верность» (2002). В книгу «Драма власти» включены такие известные остротой постановки вопросов в  условиях разгулявшейся морально-политической  и административной деспотии Горбачёва – Яковлева в отношении последовательных защитников социализма статьи как «Архитектор у развалин. Открытое письмо  А.Н. Яковлеву», «Слово к народу» и ряд других.  В статье «Архитектор у развалин» (она  первоначально была опубликована в «Советской России» 7 мая 1991 г.) была дана следующая оценка результатов деяний горбачёвской кучки «прорабов перестройки»   за 1985 — начало   1991 годы:  «То, что мы видим сегодня, называется национальным бедствием, сопоставимым  с гражданской войной  или нашествием гитлеровского фашизма». В статье «Ещё не поздно» он подчеркнул: «Нынешние «друзья народа» (за таковых выдавали себя и М. Горбачёв, и либерал – радикалы – И.Ш.) настойчиво подталкивают перестроечные процессы в русло контрреволюции».   Принципиальнейшее теоретическое и политическое  значение   для понимания  политического лицемерия М.С. Горбачёва имеет статья Г.А. Зюганова «Помнить, чтобы понимать. К 90-летию введения новой экономической политики» («Советская Россия» от 17 марта 2011 г.). Из работ В.И. Илюхина по вопросу о предательстве М.С. Горбачёва назовём книгу «Дело М. Горбачёва» (1993)  и статью «Без срока давности» («Правда» от 17 марта 2011 г.). Предательский характер политики М.  Горбачёва вскрывается в ряде публикаций  бывшего члена Политбюро Е.К. Лигачёва,  в числе которых особо надо назвать  его  статью «Что кроется за перестройкой. Замыслы, подъём и  поражение, причины и уроки» («Советская Россия» от 22 апреля 2010 г.) и книгу «Перестройка: замыслы, результаты и поражения, уроки» (2005 г.). Анализ предательства М. Горбачёва содержится в ряде книг Н.И. Рыжкова, который был  во время перестройки  на посту Премьер – Министра СССР.  Назову книгу, изданную им совместно с Борисом Олейником и Валентином Павловым, — «Иуда. Анатомия предательства Горбачёва». М. 2010. О предательстве М. Горбачёва говорится  в книге В.И. Воротникова «А было это так…  Из дневника члена Политбюро ЦК КПСС» (2003). В 2011 г. вышла книга бывшего члена Политбюро ЦК КПСС  Михаила  Соломенцева «Зачистка в Политбюро. Как Горбачёв убирал «врагов перестройки»». Его  слова о Горбачёве: «Иуда и Герострат в одном лице, — и этот приговор будет окончательным…». Академик РАСХН В.С. Шевелуха оценку деятельности М.С. Горбачёва также вынес прямо в название  книги – «Великое преступление». Художественная публицистика. Том 9». (2003). Очень обстоятельная характеристика чете Горбачёвых и предательской сущности горбачёвской  «перестройки» дана в книге В.И. Суханова «Советское поколение и Геннадий Зюганов. Время решительных». (М.: ИТРК РСПП, 1999). Нельзя обойти вниманием опубликованные в 1999 г. материалы научных конференций Общества «Российские учёные социалистической ориентации» «КПСС: ВЗЛЁТ И КРУШЕНИЕ. КОМПАРТИЯ РОССИИ: НАЧАЛО БИОГРАФИИ. СОВРЕМЕННЫЙ ЭТАП КОММУНИСТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИИ». Материалы изданы под общей редакцией доктора исторических наук, профессора И.П. Осадчего. Есть книги, не говоря о журнальных и газетных публикациях, написанные людьми, не разделяющими  или не вполне разделяющими идеологию КПРФ,  но которыми дан не менее суровый приговор политическому предательству М.  Горбачёва. В этом ряду заметное место занимает исследование  С. Кара-Мурзы «Советская цивилизация», состоящее из двух книг (2001).   Из них вторая книга имеет подзаголовок «От Великой  Победы до наших дней».   А. Уткин  назвал свою книгу «Измена  генсека. Бегство из Европы». (М.: Эксмо: Алгоритм, 2009). Можно назвать ещё массу изданий по этому вопросу. Очень содержательный анализ  хода «ускорения» и  «перестройки»  М. Горбачёва   имеется в учебном пособии для студентов вузов, подготовленном профессорами МГУ А.С. Барсенковым  и  А.И. Вдовиным «История России».  В данном учебном пособии охватываются события с 1917 года  по 2004 год.  В 2010 году (да, да – в 2010 году, при президенте Д. Медведеве) на авторов начались гонения.  Почему?  Потому что авторы подошли к анализу исторических событий, включая события  80-х —  90-х годов,   с научных позиций, а не с позиций  тех, кто развалил, разграбил страну и хотел бы, чтобы эти преступные по отношению к нашему народу деяния изображались бы как благо.  В этой связи   нельзя не напомнить о тех гонениях, которые несколько раньше также испытал на себе  профессор Санкт-Петербургского (Ленинградского) университета  И.Я. Фроянов  за свою   книгу «Погружение в бездну» (2001). В ней  он, в отличие от ряда других историков и публицистов,  подчеркнул взаимосвязь  того, что сотворили со страной М. Горбачёв и    Б.Ельцин.

В небольшой брошюре Ричарда Косолапова «Иудино семя. Лики Смутного времени» (1996)  одна из  трёх содержащихся в ней статей    посвящена  М.С. Горбачёву и  названа  так:  «Эпохальное ничтожество». Дата её написания февраль 1993 – октябрь 1995.   Автор  пишет: «ПРЕДАТЕЛЬСТВО Горбачёвым  всего, что только можно предать, переход его на сторону врагов Отечества и социализма означают, что в России, СССР у него не может быть ни друзей, ни товарищей… Я обвиняю Горбачёва как провозвестника возможной гибели человечества – сначала моральной, а потом физической». 

Словом,  публикаций, в которых разрушительная деятельность М. Горбачёва,  рассматривается  как предательство советского строя,  предательство   государственных интересов, предательство народов,  — таких публикаций в нашей стране  уже имеется  немало, и их число постоянно растёт. 

В чём же значение приведённых слов, принадлежащих  инициаторам создания новой социалистической  партии    Румынии?  Значение этих слов состоит в том, что не только в России, но и на международной арене всё шире идёт осознание того, что  М. Горбачев никакой не реформатор, а самый обыкновенный  политический предатель. Он предал трудящихся России и всего мира, ибо помог международному капиталу  привести к параличу экономику СССР,  советскую власть,  подорвать мировую систему социализма, международное коммунистическое  и  национально – освободительное движение.

Подчеркнём, что завершение начатого М. Горбачёвым разрушения советской власти и  многонационального  социалистического государства СССР  было осуществлено  при Ельцине, под руководством которого  контрреволюция  в течение 1991 – 1993 гг.  восторжествовала,  приведя  СССР к окончательному краху.  Ельцин  отдал   Россию на  полное разграбление.  Но начало положил всему  этому  именно М. Горбачёв.

Как М. Горбачёву удалось реализовать столь масштабное предательство?  Этот  вопрос не обойти стороной. Для осмысления  его политического предательства   надо, например, понять, что генерал Власов, перешедший на сторону фашистов, не родился предателем.  Тем более, не могли  подчинённые ему офицеры, вся армия солдат родиться предателями. Но в решающий момент, когда нужно было сделать выбор между своей жизнью и жизнью Отечества,  генерал Власов и подчиненные ему солдаты  начали спасать свои шкуры, перейдя на сторону Гитлера и направив оружие против своей Родины. Так и М. Горбачёв. Он не родился предателем. Он им стал. Не имеет особого значения искать, с какого конкретно момента М. Горбачёв стал ненавистником социализма. Сам он в 1999 г., выступая на семинаре в Американском университете в Турции, заявил: «Целью моей жизни было уничтожение коммунизма». Но когда перед тобой  матёрый лжец, то трудно сказать, когда он говорит правду, а когда, рабски, трусливо заискивая перед  владыками мирового капитала, лжёт. Суть дела не в определении момента его внутреннего перерождения и не в его упомянутом заявлении.  Главное —   в выявлении на  основе анализа фактов того, почему свершённые им   за время его нахождения у власти в СССР  с 1985  по 1991 годы жестокие разрушительные деяния являются не случайной ошибкой, а  сознательным  предательством  и каким был  механизм реализации им  его предательских планов.

Масштабы, конкретные последствия, используемый механизм предательства определяются положением человека во властных структурах.       Для достижения предательских целей  М.  Горбачёву важно было  держать в своих руках власть  над КПСС  (оставаться Генеральным секретарём ЦК КПСС), потом получить  государственную власть (он ввёл пост Президента СССР и стал им), чтобы всё полнее отодвигать  от власти Коммунистическую партию.     Важно отметить, что для сохранения власти и демонтажа  социализма М. Горбачёв действовал всё более с помощью лжи, лицемерия, цинизма, массированного изгнания из руководящих органов партии и государства  принципиальных, авторитетных  коммунистов. В  1989 – 1990 годах  таких у власти остались единицы, но и они  находились в тисках  шельмования и морального террора.

Почему  М. Горбачёву довольно долго удавалось  обманывать  партию и народ?  Во-первых, потребность в изменениях  в жизни  нашей страны   к середине 80-х годов, ко времени прихода М. Горбачёва к власти, обозначилась  с достаточной  силой. Поэтому  предложенные им  в 1985 – 1986 годах  довольно масштабные меры  по развитию социалистического общества  были приняты горячо. Во-вторых, Коммунистическая партия со времён В.И. Ленина – её создателя пользовалась высочайшим доверием народа, потому что настоящие коммунисты поистине жертвенно служили  делу трудящихся. Коммунисты  и в труде, и в войне против немецких фашистов  демонстрировали образцы патриотизма, мужества, героизма, преданности делу  трудящихся.  Поэтому в партии и в обществе и мысли не было, что  первое лицо партии – Генеральный секретарь ЦК КПСС, руководитель Ленинской партии  окажется  предателем, лжецом, обещавшим одно, а делавшим другое.

М.  Горбачёв не прекращал  говорить о революционности «перестройки», не прекращал обещать,  что «перестройка» поднимет социализм на новую высоту, а на самом деле  всё дальше шёл по пути   ползучей антисоциалистической  контрреволюции.  Как он это делал, в  предлагаемой книге и раскрывается.  Я не просто критикую М. Горбачёва.  Я именно вскрываю суть и механизм его политического предательства, механизм уничтожения им социализма. Я ссылаюсь на материалы пленумов ЦК КПСС, ХХV111 съезда КПСС и т.д.  В книге даётся анализ «Демократической Платформы в КПСС»  и других важнейших документов и публикаций того времени.  Особое внимание читателей хочу обратить    на брошюру  ближайшего сподвижника Ельцина  Г.Х.  Попова «Что делать?».  В ней изложен план ликвидации Советов (это названо десоветизацией),  ликвидации СССР (это названо дефедерализацией),  дележа государственной собственности,  в первую очередь  земли (денационализация).    Ознакомление с  этим антикоммунистическим  манифестом  откроет глаза на то, как либерал – радикалы готовили контрреволюцию, как развивали её. Знание выдвинутых в ней целей позволит   глубже  понять всю бездну  политического предательства   М.  Горбачёва. Он и создал условия, чтобы    антисоциалистические, антироссийские  цели   были реализованы, и СССР, Советская власть  были бы уничтожены,   вся народная собственность была  бы отнята. В чьих интересах? Конечно, не в интересах трудящихся, а во имя обогащения кучки мошенников, преступников, авантюристов (из них и появились уже при Горбачёве первые капиталисты), во имя  российской   прислуги Запада,  дельцов «пятой колонны», которым живая Россия не нужна, а если и нужна, то в качестве рабыни, источника наживы. Найдите где-нибудь возмущение М. Горбачёва по поводу этого  безумного плана, намеченного в брошюре Г.Х. Попова. Не найдёте. И вспомните, какая сверхжёсткая кампания была развёрнута по поводу публикации  в марте 1988 г. в «Советской России» статьи преподавательницы  одного из  ленинградских вузов Нины Андреевой  «Не могу поступаться принципами».  Какую травлю развернули не только её, но и  члена Политбюро  Е.К.  Лигачёва, которого заподозрили в подготовке этой публикации. А в отношении контрреволюционной брошюры Г. Х. Попова ни слова осуждающего, будто М. Горбачёв не знал об этой полной  бесчеловечных планов брошюре, изданной огромным тиражом. Тем более вы не найдёте осуждающей реакции на брошюру  Г.Х.  Попова со стороны Ельцина. Ведь он  в полной мере и осуществил этот контрреволюционный, чудовищный по своей бесчеловечности план.   Вы и сегодня ни в одном официальном учебнике не найдёте упоминания об этом плане.  Тот, кто читал эту брошюру   и план Даллеса в отношении СССР  и  сопоставит  с этими документами  все действия Горбачёва и  Ельцина,  тот никогда не поверит   оправдательным утверждениям  «демократов», что будто СССР рухнул сам.  В приложении к книге я даю отдельные отрывки из брошюры Г.Х.  Попова, а в тексте книги также привожу  ныне достаточно широко известный план Даллеса  по  разрушению СССР и доведения нашего народа до гибели. 

Книга  о событиях 1990 г. — это  начало моего  многолетнего (с 1990 по 1999 год) политического дневника.  В 2003 г., к 10-летию расстрела Ельциным парламента, мне помогли издать ту часть политического дневника, которая  касалась событий 1993 года, когда Ельцин расстрелял парламент и завершил уничтожение власти Советов.  Название той книги —  «Вспомним расстрельный 1993-й».  В феврале 2008 г. удалось опубликовать еще одну часть политического дневника — «Президентские выборы в России  в 1996 году».  Предлагаемая, первая часть политического дневника, касающаяся событий 1990 г., остаётся  в столе годы и годы. Причина та же: нет денег на ее издание. В переводе  издательского вопроса на язык политики это означает, что цензура не исчезла и не исчезнет, она сменила свой характер. Советская государственная  цензура, направленная на защиту социализма от его врагов-разрушителей, сменилась на  капиталистическую финансово-экономическую, защищающую власть капитала над народом.  А порой идёт и прямое преследование честных учёных, если им удалось  пройти финансовые преграды,  как это видно  из  приведённых выше  фактов. 

Говоря об этом, я не жалуюсь, а только констатирую факт, имеющий политическое значение и разоблачающий ложь, что  будто при капитализме цензура исчезает. Нет. Она меняет свой облик, но не исчезает.  Если  в целом в стране нравственность бедна, а безнравственность богата, то  что  будет преобладать на телевидении, в художественной литературе, в публицистике, в «исследованиях»?  Безнравственность. Ложь. Это мы и имеем.     Вместо  честного признания  наличия цензуры  сегодня придумано понятие  «не формат».   Вам не скажут, что отказывают в публикации вашего материала по политическим соображениям, а скажут: «Это не формат. Это не наш формат».  Нравственность – это у них  не формат. Правда, защита  отечественной истории, культуры – не формат, —  кладите ваш материал  в стол.

Два  потока антисоциалистической контрреволюции (правооппортунистический, социал-реформистский  во главе с М. Горбачёвым   и  либерал — радикальный во главе с Ельциным, — в  ряде союзных республик  союзники  Ельцина,    либерал — радикалы,  шли под флагом национализма)     формально противоборствовали.   Но на самом деле  их связывало глубокое политическое  взаимодействие в борьбе за ликвидацию  социализма в нашей стране. Они взаимодействовали в деморализации, шельмовании, разрушении      КПСС, сделав её   не  способной   организовать защиту социализма. Это  делало политическую обстановку в стране в 1990 году всё более трагической, безвыходной.   Эти  контрреволюционные потоки и  утопили социализм, утопили экономику, науку, культуру, армию нашей страны.

Россиян (и не только)  удивляет, как могут либерал — радикалы и их западные покровители по сей день продолжать высоко оценивать деятельность М. Горбачёва – президента, обманувшего свой народ  и приведшего  великую державу к катастрофе.  Впрочем, ответ трудящимся тоже ясен. Российских либерал – радикалов и господ мирового  капитала горбачёвская  «перестройка»  радует   потому, что они  обогатились на  развале и  разграблении нашей страны. К тому же  Запад   избавился от СССР —  великой державы, которая была оплотом  мира и труда, а капиталу США и  в целом международному капиталу      мешала  в их  стремлении к мировому господству.   И если Власова, открыто воевавшего под руководством Гитлера против нашей страны, такие господа всё же называют борцом за свободу, то  прикрываемое заверениями в верности социализму политическое предательство  М. Горбачёва ему самому и  тем более его покровителям легко изобразить в качестве  его борьбы за свободу, демократию.  Чью свободу и в чём?   Свободу криминала, националистов фашистского толка и Запада  разорять нашу страну и осуществлять геноцид нашего народа?  Мы наше закабаление и ограбление   должны называть свободой и открытое измывательство над нашей историей и культурой называть  ростом демократии?

Разоблачение предательства М. Горбачёва  —  это вопрос, имеющий не частное   значение.  Это  одно из условий  успеха  борьбы за  освобождение нашего Отечества  от власти либерал – радикалов, от власти «пятой колонны».  Есть о чём задуматься и человечеству, — особенно  при виде  откровенного безнаказанного  военного, — да, да, не только экономического, но и военного передела мира  Соединёнными Штатами Америки и их союзниками по НАТО.

Либералы и свобода, либералы и демократия, либералы и гуманизм, либералы и нравственность – эти понятия стали давно несовместимыми.  Либералы в ХХ – ХХ1 веках могут завоевать и удерживать власть только с помощью лжи, денег, оружия, потому что они выражают интересы капитала, к тому же в нынешней России –  криминально-прозападного капитала.  И выдают власть обезумевшего, озверевшего капитала  за благо для всего общества, для всего человечества.  Сила коммунистов в правде.  Их правда определяется тем, что они защищают интересы не кучки олигархов и других кровососов, а народа.  В защите интересов трудящихся,  в борьбе за дружбу народов, за мир – основа правдивости,  гуманности, справедливости, нравственности  политики.

Борьбу между трудом и капиталом никому не остановить. Дорога к победе власти трудящихся будет определяться не только ростом политической активности, организованности трудящихся, но и возрождением  правды о социализме,  раскрытием  правды о тех, кто предал реальный социализм и извратил научную теорию социализма. Правда, правда,  правда и разоблачение предателей социализма – вот  одно из условий  победы  над    звереющим  капиталом  во имя    установления власти трудящихся.        

Но, может  быть, М. Горбачёв  никого и ничего не предавал, а просто был  наивным романтиком в политике, и только этим, романтической наивностью,   и, отсюда,  практической непредусмотрительностью, близорукостью объясняется   печальный результат: доведение им  социализма и страны до краха? Арин О.А. в своей  книге «РОССИЯ В СТРАТЕГИЧЕСКОМ КАПКАНЕ» (М.: 2003), отмечая зло, которое принёс стране М. Горбачёв,   пишет: «Я, конечно, не думаю, что Горбачёв развалил страну и социализм сознательно. Это был его уровень мышления, его уровень понимания «процессов»» (с.125).  Александр Севастьянов в статье «Во мгле благих побуждений» («Литературная газета» от 6-12 июля 2011 г., №27) называет реформы М. Горбачёва прекраснодушными, т.е. романтически наивными. «Горбачёв, — пишет он, — если ему, конечно, верить, действовал из лучших побуждений, но плохо представлял, чего действительно хотят люди».

А мы верим документам, опираемся на анализ документов, поэтому у нас вывод другой: он  сознательно разрушил социализм  и страну. Он политический предатель.

         И. Шутов.  2015 г.

 Политический дневник                                                    

1января 1990 г.                         

ТРЕВОГА НЕ УХОДИТ ДАЖЕ В ПРАЗДНИК. ПОЧЕМУ?

Почти каждый в своей жизни испытал, как праздник, особенно новогодний, не снимает, а усиливает преследующую тебя душевную боль.

Тосклива новогодняя ночь наступающего 1990 года. Чтобы логичнее, четче разобраться в причине раздирающей душу горечи, лучше всего излагать мысли письменно. Что же происходит с нашей страной?

В марте 1985г., т.е. пять лет назад, Генеральным секретарем ЦК КПСС  был избран М.С. Горбачёв. Он провозгласил курс на ускорение развития всех сфер нашей жизни, прежде всего экономики. Мог ли в стране найтись человек, который возражал бы против этой цели? Страну охватил  энтузиазм. На заводах, фабриках, в колхозах, совхозах, в научных учреждениях, в системе образования,  — всюду начало воцаряться вдохновение, творчество. Обновляемый социализм должен был открыть более полные возможности подняться каждому человеку на новую ступеньку материальной и духовной жизни.

Курс на ускорение, на перестройку нашей жизни на объявленных гуманистических началах получил свое развитие в решениях XXVII съезда КПСС (февраль 1986 года).

Тревога (всего лишь тревога),  что при всем благородстве провозглашенного  курса   практика все более расходится с этими целями и ведет не к их торжеству, а к противоположным целям,-   росту   частнокапиталистического  хапужничества  за счет честных людей труда,- стала появляться где-то в   1987 году. Уже январский Пленум ЦК КПСС 1987 года  породил немалые сомнения. Почему? Например, потому, что под предлогом повышения роли Советов просматривалась цель оттеснить КПСС,  которая является ядром Советской политической системы. Я никогда не забываю того, что кадеты   в 1921 г., во время  Кронштадтского мятежа заявили о готовности поддержать лозунг «За Советскую власть —  только   без большевиков!», «Советы без большевиков!»  Поэтому решения январского Пленума  ЦК КПСС 1987 г. по вопросу о повышении роли Советов насторожили. А чья роль должна уменьшиться?  КПСС?  Роль КПСС как правящей партии, ядра советской политической системы на деле должна уменьшиться?  Или нет?  Не есть ли это начало к уничтожению социализма, советской власти?    Или действительно роль Советов будет повышена  без ослабления при этом руководящей роли Коммунистической партии?  Ведь социалистического общества без руководящей роли Коммунистической партии быть не может.

Беспокойство  в последующие месяцы и годы нарастало, потому что  красивые слова  М.С. Горбачёва становились в политическом плане все более какими-то аморфными, двухуровневыми, скользкими, а дела всё больше начинали  клониться к разладу. Но нас, советских людей,  руководитель КПСС М.С. Горбачёв и соответственно всё руководство КПСС, партийные средства массовой информации постоянно  успокаивают: мол,  возникающие трудности, недоразумения – это наносное, неизбежное в ходе глубоких преобразований, а политическая линия прекрасная, — улучшим социализм. Но однажды возникшее беспокойство не исчезало.   Наоборот,     нараставшая  неуправляемость в экономике, особенно в торговле,  избрание делегатов на  Х1Х партийную конференцию, проходившую летом 1988 года, фактически по политическим  платформам,  становившаяся всё более агрессивной дискредитация  марксизма-ленинизма, социалистических достижений страны  усиливали  тревогу.  Антисоциалистические силы  действовали  всё  откровеннее и с нарастающим размахом.  В 1988 г. поэтому отношение к М.С. Горбачёву   в сознании  меняется. Оно становится двояким.  С одной стороны,  продолжаешь поддерживать перестройку, веришь повторяемым  М.С. Горбачёвым  словам, что перестройка  полнее раскроет преимущества социализма  («больше социализма»). Это определяет положительное отношение к  М.С. Горбачёву.  С другой стороны,  невозможно  не видеть, что  в стране, будто на дрожжах,  пухнет  антисоветизм.  В течение 1988 года это  постоянно усиливало, повторяю, возникшие  ещё в январе 1987 года,  сомнения и  недоверие к  М.С. Горбачёву,  к его политике.

В 1989 году  стало  ясно, что радикал – «демократы» так  окрепли, что всё более  становятся дестабилизирующим фактором  политической жизни.  Разруха в экономике и анархия во властных структурах приобретает необратимый характер.  Вина в этом М.С. Горбачёва становилась всё явственней.  Значит, М.С. Горбачёв нас обманывает?   Гонишь от себя эти мысли, так как  считаешь такое просто невозможным.  Но когда у тебя возник вопрос, не обманывают ли тебя (будь то  на работе или в политике), то начинаешь  заново  всё мысленно анализировать именно с позиций этого вопроса, анализировать всё шире — на основе определённых  нравственных, политических, экономических, правовых  критериев. Неотступно в голове сверлит мысль – предают страну и тебя или ты зря беспокоишься? Предают?    Обманывают?  Неужели это может быть?   Перестройка идёт. Она нужна. Говоришь себе, что надо поддерживать её.  Не стоять же в стороне от значимых для общества изменений.  Но сомнения  в позитивности изменений не отступают.

Почему же  при сохраняющейся поддержке  перестройки  тобой, твоим окружением,  Коммунистической партией, членом которой ты являешься, все чаще, начиная с января 1987 года,    пульсировали в голове оценки происходящего в стране как постепенно набирающей силу контрреволюции и, отсюда,  крепли мысли  о предательском поведении М.С. Горбачёва?

Первое.  В стране развернулась во всю ширь и грязным разбухшим валом валила  так называемая гласность, лишенная пределов не только социалистических, но и просто нравственных. Появилась масса каких-то странных газетёнок. Вся Москва  завалена ими. На чьи деньги издаются? На чьи деньги распространяются? Все в них построено на лжи против Ленина, Октябрьской революции и Коммунистической партии. М.С.Горбачёв, Политбюро ЦК КПСС делают вид, что ничего опасного нет. Но это прямое попустительство контрреволюции в идейном плане. В марте 1988 г. в газете «Советская Россия» появилась статья преподавательницы ленинградского вуза Н.Андреевой «Не могу поступаться принципами» (см.  приложение 1). Автор встала на защиту ценностей социализма, защиту Сталина, Ленина. Мы, рядовые люди, сочли, что статья опубликована с согласия ЦК, и восприняли её как готовность М.С. Горбачёва, Политбюро остановить клеветнический вал в печати, ведущий к политической дезориентации народа и укреплению контрреволюции, которая, чувствовалось, опиралась на помощь зарубежных определённых центров и теневых дельцов внутри страны. Увы, мы ошиблись. В «Правде» 5 апреля 1988 г. была опубликована ответная редакционная статья, чем подчеркивалась ее официальность. Статья называлась «Принципы перестройки: революционность мышления и действий» (см.  приложение 2). В ней осуждалась позиция Н.Андреевой как антиперестроечная, консервативная. На практике это означало, что с этого момента еще больше, чем прежде, всякая попытка встать на защиту советской истории, истории Коммунистической партии, социализма должна партийными и советскими органами рассматриваться в качестве консервативной, антиперестроечной, должна пресекаться. От статьи повеяло белогвардейщиной …  под флагом революции. На знамени контрреволюции провозглашена революционность… мышления и … действий. Контрреволюция выдается за революцию? И не смей говорить, что под флагом революции идет контрреволюция?  Зато можешь смело выворачивать наизнанку, пачкать, издеваться над Советской историей, ее политическими деятелями. В этом – беспредельная гласность?

Весь смысл провозглашенной гласности свелся именно к массированной дискредитации большевизма, Советской власти и созданию всё более благоприятных условий для идейного и организационного оформления антисоциалистических движений.   Постепенно всё большее число средств массовой информации оказалось в руках антикоммунистов.  Ложь полилась из всех шлангов СМИ. Снова и снова спрашиваешь себя: если статья ленинградской преподавательницы вуза вызвала  у М.С.  Горбачёва  такую бурю негодования только потому, что в ней  защищаются социалистические ценности,  то почему же он с такой же силой не реагирует на ложь  радикал — «демократов» против Ленина и Октябрьской революции? Кто же ему дороже – защитники социализма или враги социализма? Гласность получается односторонняя, —  антисоциалистическая, антисоветская. Разве это не настораживает?

Значение статьи Н. Андреевой «Не могу поступаться принципами» и её широкой поддержки в стране состояло в том, что открыто было заявлено об идейном расколе  в  советском обществе, об угрозе социалистическим завоеваниям. Активная поддержка статьи в обществе позволила увидеть  готовность   самой широкой массы населения, и коммунистов, и беспартийных, объединиться для идейного отпора «демократам», контрреволюции.  Поэтому на вопрос «Когда в СССР сложилось в достаточно широких слоях общества понимание опасности осуществления либерал — радикалами антисоциалистической контрреволюции под покровом перестройки?»,   всякий честно мыслящий человек скажет: «В 1988 году». Мысль о прямом курсе самого  М.С. Горбачёва на уничтожение социализма в ту пору, в 1987 — начале 1988 года, широко в стране ещё не могла в полной мере сформироваться, ибо в перестройку  продолжали верить.

Нина Андреева  в своей статье выразила тревогу  миллионов  советских людей  за судьбу социалистических завоеваний. Именно потому статья и была в «Советской России» опубликована (редактор В.В. Чикин), что она отражала тревогу миллионов советских людей,  а не какой-либо небольшой группы  лиц.

М.С. Горбачёв, судя по всему, испугался, что после  публикации этой статьи  от советских людей последуют вопросы, почему  руководство компартии бездействует, не реагирует на злобную массированную клевету «демократов» против социализма. Испугался  объединения трудящихся в борьбе за укрепление  завоеваний социализма  и разоблачения  его самого и его окружения как  вольных или невольных пособников антисоциалистической  контрреволюции  «демократов». Предупреждая такой ход событий,  М.С. Горбачёв и его приближенные  редакционной статьей в «Правде» от 5 апреля 1988 г. бурно разыграли из себя защитников социализма и революционности. Но, странное дело, защиты социализма  не от нарастающей, укрепляющейся контрреволюции, а   от …консерваторов. Кто такие  в данном случае социалистические консерваторы?  Защитники социализма. В чём-то догматики?  Но если ты за социализм и они за социализм, то есть основа для совместного поиска  наиболее оптимальных путей для развития социализма. Если ты, конечно, действительно за  социализм, а не за его уничтожение под предлогом перестройки.  Перечитывая обе названные статьи сейчас, в 1990 году,  когда разрушение не только завоеваний социализма, но и в целом страны  угрожающе нарастает с каждым днём, ещё больше убеждаешься, что тревога за судьбу социализма, судьбу государства, выраженная в статье Нины Андреевой,  оказалась  совершенно оправданной. Почему же тогда, в 1988 году,  М.С. Горбачёву удалось довольно легко получить поддержку в партии и обществе  в критике  позиции Нины Андреевой? Дело не только в иезуитском  способе критики  её статьи. Главное, тогда, в 1988 году, в широкой массе населения именно ещё достаточно велика была вера в социалистический характер перестройки, в её созидательный характер.       

Но горечь от  странной  пассивности М.С. Горбачёва в отношении антисоциалистических сил, тем более при такой массированной атаке статьи Нины Андреевой, в 1988 году не исчезла, а в последующее время  стала усиливаться.  Ежедневное моё общение с  людьми самых разных профессий подтверждает  растущее состояние растерянности. Ведь по сей день ни одного серьёзного шага по идейному разоблачению  антисоциалистической контрреволюции   М.С. Горбачёвым не предпринято.  Вот и ломаем до сих пор голову: что ж такое происходит?  Получается, что на деле идейная война «демократов» против социализма  (а контрреволюция укрепляется и организационно),  М. С. Горбачёвым поощряется?  Значит,  его собственная позиция контрреволюционна? Как иначе  понять  его?  Получается, духовно  нас захлёстывают два потока контрреволюции: «перестроечный» и  либерал – радикалов?

Второе. М.С. Горбачёв инициировал создание кооперативов и развертывание так называемой индивидуальной (частной) деятельности.  На практике  кооперативы превратились в механизм разворовывания средств государственных предприятий. Открылась легальная возможность  нечистоплотного обогащения за  счёт государственных предприятий.   Это  всё больше создаёт экономическую базу роста контрреволюции. Теневой капитал начал обретать легальную крышу, расширяться,  разворовывая, разрушая экономику страны.  Значит, и с экономической стороны действия М. Горбачёва контрреволюционны?

Третье. По мере завоевания информационного поля либерал — радикалы  развернули организационное сплочение антисоциалистических сил. Появились так называемые неформальные организации, народные фронты, ассоциации, клубы избирателей и т.д. Особое значение имело постепенное разрушение Коммунистической партии изнутри. Что для этого  сделано? Так называемые «демократы» начали формироваться внутри КПСС. Немалое их число было избрано делегатами Х1Х партийной конференции (1988 год). Нужно было присутствовать на партийных собраниях, чтобы увидеть, как агрессивно вели себя «демократы», ряды которых стали расти  внутри  КПСС,- как они себя вели,  чтобы избрать именно своих представителей на Х1Х партконференцию.

Либералы не только развернули идейную борьбу против социализма, но и создают свои   политические организации. В мае 1988 г. в Москве антисоциалистические силы создали «Демократический союз», который провозгласил своим идеалом  Февральскую буржуазную революцию и считал Октябрь 1917 года не революцией, а заговором большевиков. «Демсоюзовцы» явились именно в качестве одной из организационных сил буржуазной контрреволюции.

Мозговым и организационным центром  разбухающих контрреволюционных сил стала группа радикал — «демократов» типа Гавриила Попова — Юрия Афанасьева — академика физика Андрея Сахарова и т.д.   В июне 1989 года, в пору работы  1-го Съезда народных депутатов СССР, эти лица и их сподвижники создали Межрегиональную депутатскую группу  (МДГ).  В июле она насчитывала несколько сот человек. Для обеспечения руководства ею в конце июля 1989 г.  были  избраны общей конференцией межрегионалов  пять Сопредседателей и Координационный совет. Они стали своеобразным Секретариатом и Политбюро, только не коммунистическим, а антикоммунистическим, —  идейным и организационным центром   антисоциалистической контрреволюции. Их кувалдой   и слепым танком стал Ельцин. Он  все силы направляет против реального социализма,  не сообразуясь ни с чем. И… остаётся  в рядах КПСС.   Расширяя  контрреволюционный фронт,  либералы создали оппозиционное движение «Демократическая Россия».

Одновременно М.С.Горбачёв говорит, говорит, говорит о гуманном социализме. Но с гуманным ли лицом шаг за шагом укрепляется контрреволюция? И почему он бездействует, если он коммунист, руководитель Коммунистической партии и потому обязан защищать строй трудящихся? В душе укрепляется ощущение, что тебе заговаривают зубы словами о том, что перестройка означает «больше социализма», а на самом деле люди  М.С.Горбачёва,  значит, и он сам, предают и социализм, и трудовой народ. Эта мысль не уходит из головы, потому что её питают ежедневные факты экономической и политической жизни.  Контрреволюция на глазах крепнет идейно и организационно. Творится что-то несусветное.  Всё выворачивается наизнанку. Страна всё больше становится неуправляемой.

Почему, почему  бездействует М. С. Горбачёв?  Неужели этого всеобъемлющего развала он и добивается? Не хочется верить, что все делается  при его сознательном попустительстве. Но факты есть факты. Власть становится какой-то призрачной, уходящей от повседневных  забот народа, хотя социальных обещаний даётся не мало. Экономика начинает терять управление. Почему, почему М. Горбачев не противодействует этим разрушительным процессам? Почему его политика расширяет поле для антисоциалистических сил во главе с либералами?  Если он в идеологической, политической и в экономической сферах  поощряет антисоциалистические силы, значит, он  сам  проводит антисоциалистический курс? Постоянно возвращаясь к  перечисленным фактам, всё больше утверждаешься в мысли,  что в стране сложились именно два потока антисоциалистической контрреволюции: сверху  действует группа М. Горбачёва, снизу либерал – «демократы», условия для формирования и развития которых М.С. Горбачёв и создаёт.  Их скрытая  взаимосвязь  стала      выползать   постепенно наружу уже летом 1988 года, в период подготовки  и проведения ХIХ партийной конференции КПСС. Но особенно это стало проявляться с конца 1988 года, в ходе реализации решений этой партийной конференции  и  в 1989 году. Общество отравлено зельем лжи против коммунистов и не только все более теряет способность трезво оценить происходящее, но, одурманенное ложью о Советской власти,  даже не желает слышать правды о контрреволюционной сути планов  либерал — радикалов, ельцинской команды, всех этих господ «демократов».  Следовательно, продолжение роста влияния «демократов» пока неизбежно? Получается,  что неизбежно,  поскольку М.Горбачёв не мобилизует общество на борьбу с контрреволюцией,  не способен или не желает справиться с нарастающей анархией в экономике и в политической жизни, а, наоборот, поощряет всё это. В этой ситуации народ  готов поверить любому политическому демагогу, обещающему счастье с уничтожением социализма.

Дико видеть, когда свободный человек, ставший именно человеком при Советской власти, теряя доверие к М.С. Горбачёву, добровольно, в обмен на абсолютно лживые обещания либерал — «демократов» дать каждому богатую жизнь по-американски, отдает себя  в рабство, а страну – на превращение в колонию. Неужели не ясно, что сдача страны  проамериканским силам под разграбление, а себя к ним в рабство никак не может быть базой улучшения жизни народа, трудящихся? И неужели М.С. Горбачёв так нечистоплотно по отношению к партии и народу ведет себя?  Это же отбросит  партию и тем самым страну к краху.  Спрашиваешь себя: «А может быть, я ошибаюсь?». И, читая лекции для студентов и для населения, при всех внутренних сомнениях в отношении М.С. Горбачёва  всё же защищаешь его от  либерал – радикалов, от всех так называемых «демократов».  А в голове снова и снова сверлит мысль: «Не помогаем ли мы, рядовые коммунисты, М.С. Горбачёву обманывать  народ?».  Но почему же в Центральном Комитете КПСС поддерживают М.С. Горбачёва?  Значит, я, может быть, ошибаюсь,  увидев в нём скрытого контрреволюционера?  Но я не вижу ни одного сколько-либо значительного его шага, направленного на противодействие контрреволюции. Отсутствие противодействия злу  на практике означает  поощрении зла. Поощрение контрреволюции есть сознательное соучастие в ней. Разве не это мы имеем в политике М.С. Горбачёва?

Мысль опять возвращается к январскому  Пленуму ЦК КПСС 1987 года, когда было заявлено о необходимости оживления Советов,  возрождения полновластия Советов. Действительно, вроде бы хорошая цель, но результат –  иной.  КПСС оттесняется  во всё    большей степени от руководящей роли в политической системе, а полновластия Советов тоже нет.  Начинаешь понимать, что  Съезд народных депутатов СССР, приступивший к работе в мае 1989г., лишь создавал впечатление  повышения роли Советов и роста демократии.   На самом деле оказалось, и другого не видится, — что главная  цель формирования этого нового органа власти есть осуществление очередного крупного шага по оттеснению КПСС с ведущей роли в системе государственной власти. Формированием Съезда народных депутатов СССР  был открыт путь к полному демонтажу Советской политической системы и тем самым к уничтожению социализма.Разве не  это происходит?   Разве не в этом направлении развиваются  события?  Но, говоришь себе, обкомы КПСС работают, горкомы и райкомы КПСС работают, и Советам хватает работы,- что ж волноваться? Незачем?  Но почему всё вокруг рушится? 

3 октября 1989 года, в многотиражке   Рязанского радиотехнического института (я в этом вузе работаю)  – газете «Радист», в рубрике «Отчеты и выборы в парторганизациях»,   была опубликована   знаменательная в политическом плане статья. Ее написал заместитель секретаря первичной партийной организации КПСС, преподаватель кафедры  ТОЭ (теоретических основ электротехники) Николай Владимирович Мещеряков, человек, известный в нашем вузе  своей порядочностью, принципиальностью, политической активностью. Называлась статья  «Инициативу упускать нельзя». Процитирую главное из неё. Автор пишет:

«…События последних лет в жизни нашего общества и в КПСС так круто изменили ситуацию в стране, что они не могли не сказаться на собрании нашей маленькой организации. Впервые отчетно-выборное собрание кафедры отличала большая озабоченность коммунистов за состояние дел в КПСС, за ее дальнейшую судьбу. Ни для кого не составляет секрета, что антисоветские силы в последние годы с нарастающей энергией ведут нападки на партию, стремясь опорочить ее и тем самым лишить влияния в народе, отстранить партию от власти и добиться своих целей. Мы еще далеко не осознали всю опасность ситуации, и не только для партии, но и для всего народа. Мне довелось в начале сентября наблюдать, как настойчиво и вероломно эти силы ведут свою разрушительную работу в Ленинграде. Недалеко от памятника Петру 1, около стенда с тенденциозно подобранным материалом сгруппировалось несколько человек. Хорошо поставленным голосом, многократно повторяя практически одну фразу: «70 лет над народом проводят эксперименты. Сколько можно издеваться над народом?» – кликушествовала одна дама. Не удержавшись, я спросил ее, о каком народе идет речь и какой народ она сама представляет (в тот день ленинградцы по призыву партийных и советских органов участвовали в уборке урожая овощей). Несколько секунд замешательства. Презрительно уничтожающий взгляд и крик: «Откуда ты такой взялся?». Впервые за свою многолетнюю жизнь я увидел глаза врага. Таких не перевоспитаешь, ради своих целей они пойдут на что угодно. Таких нельзя допускать к власти. Только наша сплоченность, только бескомпромиссная борьба могут их остановить. Общеизвестно, что наша партия самокритично сказала народу о своих ошибках, упущениях, она предложила реальный план исправления ошибок – перестройку в широком смысле. Задачей дня является полная реализация идей перестройки.

Вот об этом мы и говорили на собрании. Нельзя молчать и бездействовать, когда люди с партийным билетом, а подчас и занимающие высокие посты, ведут подрывную работу против Союза и самой партии. Разве допустимо коммунисту занимать позицию стороннего наблюдателя в данной сложной обстановке, пусть, мол, кто-то борется, а я подожду, поберегу себя».

Завершает свою статью  автор словами, взятыми в заголовок: «Инициативу в политических вопросах упускать нельзя».

Вчитайтесь внимательно в приведенные строки из статьи Н.В. Мещерякова и задайте себе, например, такие  вопросы. Осознавали ли рядовые коммунисты и широкие слои  советских людей нарастание контрреволюции?  В 1988 . и  тем более  к    осени  1989 года осознавали. Готовы ли они были активизировать борьбу против антисоциалистических сил? Да. Выступали ли они против действительно необходимой перестройки в целях  развития социализма? Нет, партия и общество поддерживают и сейчас, в только что наступившем 1990 году, объявленные (а не всё более проявляющиеся как скрытые  антисоциалистические)  цели перестройки,   надеясь, что действительно результатом перестройки станет дальнейшее развитие, а не разрушение социалистического общества в нашей  великой стране, которой мы гордимся,  —  СССР. Помогает ли организоваться социалистическим силам М.С. Горбачёв или, наоборот, под предлогом  необходимости борьбы с консерватизмом, он социалистические силы подавляет?  Получается, что подавляет, продолжая играть на надеждах народа,  что проводимая  перестройка обеспечит больше социализма. В чьи руки реально  М.С. Горбачёв отдает политическую инициативу? В руки антисоциалистических, антисоветских сил? Что это, политическая слепота, политическое безволие или сознательный обман возглавляемой им партии и советских людей?  Мы поддерживаем М.С. Горбачёва   в надежде, что он и в целом руководство компартии все-таки осознают опасность для страны усиливающейся  антисоциалистической контрреволюции  «демократов», не позволят отдать страну в руки ворья, политических проходимцев, демагогов,  в руки «пятой колонны». Но его политика укрепляет контрреволюцию идейно, организационно, политически и экономически.

Вокруг кого же нам объединиться во имя защиты социализма и спасения страны?  Страна будто превращена в болото. Всё вокруг  медленно тонет, и ты вместе со всеми. А зацепиться не за что, кроме надежды, что все-таки  у М.С. Горбачёва разума и сердца хватит, чтобы не вести к гибели  свой собственный народ, не отдавать государство в руки радикал — «демократов»,  многие  из  которых связаны  с США. 

Беда наплывает над страной густым дымом, перемешанным с холодным, сырым, непроглядным туманом лжи о социализме. И что же делать? М.С. Горбачёв  фактически поощряет антисоциалистические действия  либерал — «демократов» под предлогом верности гласности, а я, будучи коммунистом, должен находить слова для оправдания действий Генерального секретаря своей партии. Выйти из партии – значит помочь тем, кто добивается ее уничтожения. Как же быть? А я к тому же педагог вуза, историк,  и обязан излагать официальную точку зрения, а не превращать учебный процесс в митинг. Как  быть? Это вопрос далеко не  личный. Он стоит перед миллионами коммунистов. И не только коммунистов. Перед каждым гражданином нашей  огромной страны – СССР.

28 января 1990г.                        

ИДЕЙНОЕ И ОРГАНИЗАЦИОННОЕ ОФОРМЛЕНИЕ «ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ

ПЛАТФОРМЫ» ВНУТРИ КПСС ЗАВЕРШИЛОСЬ.  ЖДИ УСКОРЕНИЯ

РАЗВАЛА КПСС

«Демократы»  внутри местных  партийных организаций КПСС   появились  уже в конце 1987 года.  Их «демократизм» проявлялся в ту пору в безудержной, этакой залихватской, по принципу «Ради красного словца  не жалко ни матери, ни отца», критике советского прошлого. Их число было в ту пору невелико.  В 1988 году они стали  представлять собой уже достаточно выделившуюся группу лиц,  всё более сплачивающуюся  в довольно агрессивную  силу.  Особую активность они проявили в период подготовки Х1Х партконференции и избрания делегатов на неё. Они стремились, как минимум, оказать давление на позицию кандидатов, выдвигавшихся в качестве  делегатов на эту конференцию, и как максимум  старались избрать делегатами  своих сторонников,  поскольку  свой круг лиц они уже хорошо знали.

В течение  второй половины 1988  — 1989 года происходит определённая организационная   кристаллизация «демократов» внутри  КПСС. Они     объединяются  в  так называемые партийные клубы,   создававшиеся ими за пределами партийных организаций, в которых они состояли.  2 августа 1989 г.  Московским партийным клубом  было принято  решение создать  «Демократическую платформу в КПСС».

И вот 20-21 января 1990 года состоялась Всесоюзная конференция партклубов и парторганизаций СССР.  Всесоюзная конференция. Это свидетельствует, сколь большая предварительная работа сверху была проведена, чтобы именно на всесоюзном уровне (со всего СССР!) собрать воедино все эти «демократические»  группы, сформировавшиеся  или сформированные внутри КПСС. 

Передо мной подробная, расписанная по часам, повестка дня этой конференции и основной документ, принятый на ней, который называется «Демократическая платформа в КПСС. Принята за основу Всесоюзной конференции партклубов и парторганизаций».

Приведу несколько тезисов из этого документа.

Взвалив вину за нарастающую дестабилизацию в обществе не на контрреволюцию, а  на  КПСС,  авторы    «Демократической платформы»   (В. Шостаковский и др.) заявляют, что Компартия переживает кризис.  В чём они видят причину? Прочитаем:

«Исходным является КРИЗИС КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ИДЕОЛОГИИ, и, прежде всего, той ее модификации, которой КПСС руководствовалась многие десятилетия. В современных условиях в свете нового политического мышления очевидна несостоятельность, аморальность многих средств и методов, с помощью которых достигались провозглашаемые цели, несоизмеримость цены с имеющимися результатами «реального социализма». Нуждаются в коренном пересмотре догматические представления об исторической миссии рабочего класса, о диктатуре пролетариата, о неизбежности и необходимости социалистических революций, о безрыночном социализме, о возможности народовластия без политического  плюрализма, о закономерном возрастании руководящей роли правящих коммунистических партий, о верховенстве общественных интересов над личными,  интернациональных  над  национальными».

В приведенных строках – вся идейная суть набирающей силу антисоциалистической контрреволюции. Эти тезисы практически ничем не отличаются от тех,  которые  провозглашают и стремятся в ходе антисоциалистической контрреволюции реализовать радикал – «демократы», открытые   ненавистники Советской власти,  —    антисоветчики,  буржуазные идеологи. 

Сторонники «Демократической платформы» формально продолжают называть себя  членами КПСС.  Но в идейном плане они братья радикал – «демократов».     Радикал – «демократы»    всё с большей   циничной оголтелостью  выступают против  КПСС, против социализма, за капитализм (разумеется, слово «капитализм»  ими не употребляется под предлогом их отказа от формационного подхода в понимании исторического процесса).   Они в какой-то мере агрессивнее «Демократической платформы». Но содержательного отличия между ними уже нет.    Организаторы    «Демократической платформы в КПСС» в определённой мере даже  опаснее открытых радикал – «демократов»   тем, что действуют внутри КПСС и подчас занимают руководящие посты в КПСС. Впрочем, и иные радикал «демократы» типа Ельцина продолжают оставаться в рядах КПСС.  Почему М.С. Горбачёв не ставит вопрос об их исключении из КПСС?    Почему  не даёт политической оценки  этим и другим  антисоциалистическим  контрреволюционным  силам?

Остановимся подробнее на анализе позиции «Демократической платформы в КПСС».

С точки зрения   теоретической  любой из  выдвинутых сторонниками «Демократической платформы» тезисов антинаучен, бездоказателен, не самостоятелен, а списан с книг буржуазных авторов, книг и политических программ правой социал-демократии. За этими тезисами стоит отказ от формационного подхода в исследовании, по крайней мере,  современной истории человеческого общества. Мол, марксистское учение   о формациях – рабовладельческом этапе, о  феодализме,  капитализме, социализме, как  поступательных ступенях развития человечества — устарело. Ныне, мол, следует говорить о демократических государствах и недемократических (тоталитарных, авторитарных и т.д.). Мерило демократичности, находится, конечно, в США и у их союзников по НАТО.    Никто из этих господ ни в одной из своих статей и книг не опроверг  системы  доказательств, содержащейся, например, в «Капитале» К. Маркса, в «Анти-Дюринге»  Ф. Энгельса, в их «Манифесте Коммунистической партии».  Никто.

В чём цель отказа буржуазных идеологов от формационного подхода? Цель состоит в том, чтобы  замазать язвы капитализма, навязать обществу мысль, что никакой неизбежности  гибели капитализма нет,  потому что… капитализма нет, а есть демократические и недемократические государства.  И опять – примером демократичности  для них являются США и их союзники по НАТО, а социалистические страны, по их терминологии, тоталитарны. 

Вот это и стоит за  нынешними, будто бы новыми, теориями  российских либерал – радикалов и за «Демократической платформой».

С точки зрения политической  «Демократическая платформа», как и  теоретические изыски либерал – радикалов, — это именно курс на ликвидацию  социалистического общества в нашей стране, на внедрение звериного капитализма, изображаемого носителем благости.

С точки зрения морали каждый из процитированных тезисов «демократов» полон жестокости, ибо ведет наше общество к страшной трагедии.  Возврат от социализма к капитализму не может не стать трагедией для абсолютного большинства народа.

Вдумаемся, например, в суть призыва  к  пересмотру учения марксизма об исторической миссии рабочего класса. В теоретическом плане это отказ от марксистского учения о классовой борьбе как стержне всей истории развития человечества со времени появления общественных классов, т.е. с эпохи рабовладения. Признаёт ли современная (подчёркиваю: современная) буржуазная наука теорию классовой борьбы? Нет. Почему? Если признать её, то надо назвать тот класс, который способен освободить общество от господства капитала. Нужно это буржуазии? Нет. Поэтому буржуазные идеологи, служащие им правые оппортунисты, называющие себя социал-демократами, социалистами, должны доказывать, что вообще нет прежнего деления на классы, на классы в марксистском понимании. Мол, научно-техническая революция вывела существование рабочего класса в прежнем его виде за скобки истории. А отсюда и марксистское учение об исторической миссии рабочего класса как  освободителя от капиталистической эксплуатации трудящихся, мол, потеряло почву.

Но исчезновение общественных классов произойдёт только с построением коммунистического общества. Разумеется, что уже сегодня научно-техническая революция меняет облик рабочего, уровень его образования, характер его труда.  Но и тогда, когда вместо отвёртки или другого подобного инструмента   орудием труда  рабочего будет робот, а рабочий, следящий за действиями роботов, будет иметь  инженерное образование (частично, пока ещё в очень малой мере, это уже есть)  положение рабочего как    рабочего, производящего определённый вид продукции,  не изменится.  Не робот отвечает за качество и количество производимой продукции, а рабочий (со средним специальным или с высшим образованием),   в распоряжение которого хозяином предприятия дана робототехника.  Да и посмотрите за окно: исчезли ли рабочие в нашей стране?  Если и исчезают, то только потому, что идёт разрушение  промышленного потенциала страны.  То ли ещё будет.

Ради чего сторонники «Демократической платформы» подхватили лживое утверждение европейских  правых ревизионистов, правых оппортунистов, скопища всех  буржуазных идеологов о будто бы  устарелости марксистского учения об исторической миссии пролетариата? Для   постепенного  проталкивания мысли о том, что главной фигурой современного общества  в России, как и в странах Запада, должен быть предприниматель, т.е. буржуа.       При этом скрывается, что в случае    реставрации капитализма, т.е. доведения до конца антисоциалистической контрреволюции, рабочий класс вместе со всеми другими тружениками, живущими не спекуляцией и не ограблением народа, а своим трудом, должен будет превращён в раба, как везде при капитализме.

Обманутые демагогией рабочие, крестьяне, учителя, врачи еще не понимают, к каким бедствиям приведет замена политической системы рабочего класса (социализма) на политическую систему капиталистов-эксплуататоров (капитализм). Грядет беда для рабочих, а с ними и для крестьян, и для трудовой интеллигенции.

Или возьмите критику марксистско-ленинского  учения о неизбежности   социалистических революций. «Демократы в КПСС» вслед за европейскими   правыми ревизионистами, правыми оппортунистами и буржуазными идеологами считают, что этот тезис в марксизме ошибочен. Их цель — поставить под сомнение закономерность Великой Октябрьской социалистической революции в России в 1917 году и вообще социалистических революций, неизбежности формирования объективных условий для их осуществления. Но, скажите, революции буржуазные в обществе  были?  Да. А почему не быть социалистическим? Что такое революция? Это резкий, качественный скачок из одного состояния в другое, более высокое.  В развитии общества такой  революционный скачок может быть мирным или вооруженным,  но он исторически закономерен. Почему? Потому что навсегда в одном состоянии человеческое общество оставаться не может, —  ни в первобытном состоянии, ни при  рабовладельческом строе,  ни при феодализме, ни  при капитализме.  Люди не могут не развивать производительных сил и тем самым не могут не создавать условий для прогресса  в общественном устройстве. А прогресс в любой сфере осуществляется не только эволюционно, но и революционно. Или, может быть, человеческое общество способно революционные механизмы развития отключить как электричество неким выключателем? Нет такого выключателя.  Другой вопрос, как сделать, чтобы в развитии человеческого  общества этот революционный скачок теперь, в условиях роста цивилизованности человечества, проходил бы  мирно, без применения оружия. Но это зависит только и только от степени политического поумнения класса капиталистов. От готовности капиталистов не отодвигать рабочих на задворки жизни, не смотреть на них лишь как на источник своего обогащения, а делать их все более творцами свободного и благотворного труда и в целом соучастниками всего общественного  устройства. Но добровольно на уступки рабочим, трудовой интеллигенции капиталисты нигде не шли, ибо не хотят они делать собственность на средства производства народной.  И власть установить народную. Наоборот, отнять всё это у народа – тут они ни перед чем не остановятся. Вот это-то под покровом перестройки и хотят сделать «демократы» и либерал — радикалы в нашей стране: отнять у народа собственность на средства производства и власть. И подводят под эти звериные замыслы свою «теоретическую базу».  Понятия «социализм», «социалистическая революция», «всемирно-историческая роль рабочего класса в осуществлении социалистической революции и в социалистическом строительстве» — эти научные понятия  марксистско-ленинского учения о социализме они вытесняют из научной сферы, признавая научными лишь буржуазные  и оппортунистические теории.

Берём следующий тезис «Демократической платформы» — о неприемлемости «демократами» верховенства общественных интересов по отношению к интересам личным. Но рост цивилизованности в том и заключается, что от индивидуализма общество все более переходит к защите каждого человека — к коллективизму. При социализме каждый начинает лучше жить не путем ограбления других, а по мере улучшения жизни в целом всей страны. Сторонники  «Демократической платформы»  в противоположность социалистической гуманистической мысли выступают за приоритет личных интересов по отношению к  интересам общественным.  Они тянут к капиталистическому индивидуализму, почвой для которого может быть только капиталистическая частная собственность. И если в «Демократической платформе  прямо не сказано о стремлении покончить с  социалистической общественной собственностью и полностью внедрить частную капиталистическую собственность, то это лишь подтверждает, что нас хотят потихоньку, с помощью недомолвок, лжи, демагогии, похвал успехов Америки втолкнуть в дикий капитализм. Всякий человек, в ком есть забота о миллионах рядовых тружеников, о своем народе, не может не испытывать боли: сколько же страданий обрушится на народ, если «демократы» от КПСС вместе с радикал — «демократами» добьются своего, обманув доверчивых тружеников.

Критикуя, далее, «догматическую» по их утверждению теорию «безрыночного  социализма», они дают понять, что будто бы они за социализм, но рыночный. Нет, дорогие лжецы,  рынок при преимуществе  «личных» интересов (а под ними они подразумевают частные)  над общественными интересами есть капитализм. Реальной экономической базой для  приоритета частных интересов  т.е. для индивидуализма может быть только частная собственность на средства производства. В современных условиях это и есть капитализм с его дикой эксплуатацией  и бесправием трудящихся.

А что стоит тезис «Демократической платформы» о том, что будто бы народовластие возможно только при  политическом плюрализме? Имеется в виду наличие буржуазных партий? Сколько бы изворотливости,  недомолвок ни использовалось по данному вопросу,  ориентир делается на создание буржуазных партий в СССР. А их экономической основой может быть только капиталистическая частная собственность. Значит, на деле должна быть ликвидирована социалистическая собственность на средства производства. Власть трудящихся, Коммунистическая партия, социализм  в этом случае будут лишены своей экономической основы. Компартия неизбежно  будет превращена в постоянно подавляемую оппозицию.  Ещё желаннее  для  власти капитала после свершения антисоциалистической контрреволюции полностью подавить Компартию и вместо неё создать (для лживого «плюрализма»!)  партию по типу западных социал-демократических, —  с социалистической фразеологией, но с надёжным  сохранением устоев буржуазного государства.

В буржуазном обществе (рыночном при ведущей роли частной собственности), пока не возникнет революционная ситуация, самыми  влиятельными  могут быть только буржуазные партии. Их будет содержать и на это не поскупится капитал, который захватит всю собственность на средства производства в свои руки. Будет ли действовать буржуазных (либеральных) партий две, будет ли их десять, сто, — они будут укреплять власть капитала и только власть капитала, а не народовластие. Из всемирной  истории Х1Х-ХХ вв. все это давно известно и научно объяснено в марксизме-ленинизме. Потому и воюют либералы всех стран и всех мастей против марксизма-ленинизма, добавляя каждый раз к его критике слово — «догматический». Народовластие может базироваться только на общественной собственности на средства производства, т.е. может быть только при социализме и  тем самым коллективизме. Так что же эти господа  навязывают обществу под видом «рыночного социализма»? Уничтожение реального социализма и установление капитализма. Кровью пахнет от этих господ и от их  политических «платформ», а попросту планов осуществления антисоциалистической контрреволюции. Что,  М.С. Горбачёв этого не понимает?

В «Демократической платформе» речь фактически  идёт о том, чтобы КПСС превратить в одну из парламентских партий в рамках многопартийной системы.  Снова и снова спросим себя: о какой многопартийной системе идёт речь?  Создать ещё более благотворные условия  (в определенной мере  такие условия М.С. Горбачёвым уже созданы и продолжают создаваться) для буржуазных, антисоциалистических, контрреволюционных партий, за которыми уже стоит крепнущий бандитский капитал,  и затем сказать: будем с вами соревноваться в ходе выборов в Советы?  Фактически это будет означать сдачу власти капиталу, ибо капитал, тем более бандитский,  подкупом,  угрозой,  откровенными фальсификациями (при подкупе избирательных комиссий, избирателей) получит власть в свои руки.  На начало 1990 года о таких приёмах буржуазии в ходе выборов   говорить пока рано. Но на примере выборов в буржуазной, досоветской Прибалтике  хорошо известно, что иного не будет.  Человек,  глубоко разобравшийся в  учении  К. Маркса, Ф. Энгельса о классовой борьбе,  всё это не может не предвидеть.  Выборы в антагонистическом обществе есть форма классовой борьбы. Капитал всё продаёт, покупает, подавляет — лишь бы сохранить, укрепить свою власть и  иметь возможность постоянно обогащаться, не считаясь ни с чем.

Требования, изложенные в «Демократической платформе» — это   требования, чтобы  коммунисты предали рабочих и крестьян,  открыли бы возможность  капиталу, в том числе, если не в большей степени, — чужеземному, завладеть нашей страной. Полновластие Советов при капитале? Ложь! Если эта мера будет осуществлена, то это будет первым шагом и к полной ликвидации Советов, ибо Советы как политические органы народной власти не могут соответствовать капиталистической частной собственности, капиталистическому базису.

Уже длительное время академик-физик А. Сахаров и прочие радикал — «демократы» (бывшие диссиденты и т.д.) на всех углах кричат о необходимости  передачи власти Советам и превращении КПСС в парламентскую партию (в одну из парламентских). Ради чего?  Только  и только для того, чтобы ослабить КПСС, отнять у неё политическую власть и затем полностью уничтожить политическую систему социализма вместе с Советами как органами социалистической власти. Наполовину беременными не бывают  ни революции, ни контрреволюции.  

Чем же сторонники «Демократической платформы», сформировавшейся внутри КПСС, отличаются от либерал — радикалов в вопросе о власти? Фактически — ничем.   Они движутся  именно в том же направлении, что и   радикал — «демократы».  Они становятся единым звеном  антикоммунизма.

А  М. С. Горбачёв? Как же он реагирует на стремление вот этих  «демократов», продолжающих числится коммунистами, взорвать  КПСС  изнутри и тем самым содействовать приходу к власти открытых антикоммунистов,   либералов? Он их не трогает. Почему? Значит, и те, и другие ему нужны? Они ему дороги?  Видимо, дороги,    нужны.  Какова тогда цена заверений  М.С. Горбачёва в его верности  марксизму-ленинизму? Это  рассчитано просто на обман партии и общества?   Он, например, говорит, что изменения в политической сфере (как и в экономической) будут происходить в рамках социалистического выбора. Если так, то   партий от капитала не будет, и власть через механизм выборов в Советы они не получат? И тем самым социалистическая политическая и экономическая  система сохранится? Но буржуазные партии уже есть. Дорога к власти им фактически  прокладывается, расширяется всей политикой М.С. Горбачёва, в том числе в экономике.

Никакого  отпора разрушителям КПСС изнутри,  деятельности  организаторов «Демократической платформы в КПСС», продолжающих формально числиться в КПСС, но добивающихся  ее ликвидации как коммунистической и руководящей  в советском обществе,  М.С. Горбачёв  не дает. Наоборот, он явно  все более поощряет их. Не выглядит ли странно, например, такой факт: один из членов координационного совета «Демократической платформы в КПСС» В.Н.  Шостаковский  является  ректором Московской Высшей Партийной Школы, т.е. руководителем важнейшего теоретико-идеологического центра КПСС. И что? А ничего. Он спокойно бомбардирует Коммунистическую партию, взрывает её изнутри. Ну, хотя бы перевели его в гражданский вуз, а не оставляли бы руководителем столь крупного идеологического центра КПСС. Еще раз вникнем в то, что   «Демократическая платформа» создана внутри КПСС. И ее идейная позиция практически ничем не отличается  от позиции   радикал — «демократов», либералов. Почему молчит М.С. Горбачёв? Дай политическую оценку этой идейной антипартийной платформе и прими организационные меры. Нет.  М.С. Горбачёв молчит. Значит, он согласен  с позицией «Демократической платформы». Чему удивляться, если даже  либерал – радикалов, злобно издевающихся над историей Советского Союза и деятельностью  КПСС,  он не трогает. Дороги они ему?  Чем? Бездействие М. С. Горбачёва в данном случае всё больше приводят к мысли, что импульсы контрреволюции, развала КПСС идут именно от руководства партии. В этом весь трагизм ситуации, определяющий бессилие нас, рядовых коммунистов. Мы со связанными  партийной дисциплиной руками и потому не можем восстать сейчас против навязываемого стране контрреволюционного курса. Выйти из КПСС? Это означало бы помочь врагам КПСС, врагам социализма ускорить развал КПСС.

Чтобы дать более полное представление о «Демократической платформе в КПСС», приведу  текст   Декларации, принятой 21 января на указанной конференции  партклубов  и парторганизаций.

Д Е К Л А Р А Ц И Я

Мы — коммунисты, представители  партклубов  и  парторганизаций 102 городов страны и 13 республик — заявляем о создании в рамках КПСС объединения коммунистов на Демократической платформе, выступающих за коренную реформу КПСС в направлении подлинно демократической парламентской партии, действующей в условиях многопартийной системы.

В ситуации уже произошедшего глубокого идейного размежевания, мы выдвигаем Демократическую платформу, на которой призываем сплотиться передовые силы в КПСС. В эту платформу входят следующие основополагающие принципы и требования:

  1. Переход всей полноты власти от партаппарата к демократически избранным Советам.
  2. Выдвижение КПСС законодательной инициативы об отмене ст.6 Конституции СССР и подготовка проекта Закона о политических партиях.
  3. Принятие концепции демократического социализма, означающей приоритет общечеловеческих ценностей над классовыми, плюрализм форм собственности и регулируемую обществом рыночную экономику вместо директивного планирования, социальную солидарность и ненасилие вместо классовой борьбы, политический плюрализм и предоставление равных прав всем политическим партиям и организациям вместо монополии партийно-государственного аппарата на власть, гарантирование политических прав и свобод личности вместо тоталитарного государственного контроля, утверждение норм нравственности и социальной справедливости вместо системы привилегий номенклатуры.
  4. Переход от унитарного принципа построения государства и соответствующего построения КПСС к добровольному союзу народов и союзу Компартий республик и регионов, включая Российскую Федерацию.
  5. Отказ от принципа демократического централизма и замена его общедемократическими принципами, обеспечивающими подлинный плюрализм в партии, гарантии прав меньшинств, широкую автономию партийных организаций, свободу платформ и групп.
  6. Создание горизонтальных структур в партии, т.е. объединение коммунистов по целевому, функциональному, территориальному и другим принципам.
  7. Введение прямых, равных, альтернативных, по платформам, при тайном голосовании, по партийным округам, со свободным выдвижением и самовыдвижением кандидатов выборов секретарей партийных комитетов, делегатов на партийные форумы.
  8. Выведение органов партийного контроля и партийных средств массовой информации из подчинения исполнительным органам партии, превращение их в подотчетные только съезду или конференции.
  9. Упразднение политорганов в Вооруженных силах, войсках КГБ, МВД, в других государственных ведомствах и организациях.

Участники конференции призывают наших единомышленников — коммунистов разных уголков страны присоединиться к Демократической платформе и выдвигать на XXVIII съезд партии тех делегатов, которые ее разделяют.

Коммунисты, объединяйтесь в партклубы и другие горизонтальные структуры!

Читайте наш печатный орган — газету «Обновление»!

Выход из кризиса в единстве всех демократических сил, в создании общесоюзного демократического движения «Гражданское согласие»!

Объединив усилия, мы победим. Позволив себя разобщить, упустим данный нам историей шанс!            

Эти люди (авторы Декларации) называют себя коммунистами. Нет. Всякий знающий марксистско-ленинскую науку об обществе  не может не видеть, что это антикоммунисты,  контрреволюционеры. Каждый выдвинутый ими тезис направлен на взрыв КПСС изнутри, на уничтожение социалистических завоеваний трудящихся. Они говорят о «демократическом социализме»,  давая понять, что они будто бы за социализм. Но  кто фактически ведёт дело к уничтожению руководящей роли компартии, тот ставит целью не улучшить, а именно уничтожить социализм, вернуть капитализм. Возьмём первый тезис Декларации. В нём, в первом тезисе,  провозглашается уже знакомый лозунг перехода «всей полноты власти от партаппарата к демократически избранным Советам».  Что на деле это означает, мы уже  уяснили.  Но на фоне всех других  тезисов  в этом лозунге  с особой отчётливостью  начинаешь видеть, что речь идёт об устранении КПСС  от руководства Советами.  Это же почти то же самое, что в качестве  первого шага   готовы были бы  принять буржуазные и мелкобуржуазные партии  в ходе Кронштадского мятежа 1921 года.  Лозунг об устранении Коммунистической партии от руководства Советами    вроде бы из благих  намерений (демократизации   Коммунистической партии) провозглашали также  «децисты» (группа «демократического централизма» внутри РКП(б)).  За этот лозунг и за другие подобные призывы «децисты»  подверглись критике на Х съезде РКП(б)  с выдвижением к ним требования о роспуске  данного уклона и запретом пропаганды их  идей, служащих в конечном счёте интересам  буржуазной контрреволюции. И вот теперь этот тезис  с небольшими вариациями, но в качестве самого главного на данном этапе  выдвигают: 1) сторонники «Демократической платформы», 2) М.С. Горбачёв, 3) либерал – радикалы. Какое удивительное родство!

Не буду подробно останавливаться на других пунктах Декларации. Все они направлены на превращение КПСС в некую рыхлую организацию и на устранение  компартии от власти.  Но  мимо  ещё одного тезиса невозможно пройти, уж очень  он забавен. Он расположен в конце 3-го пункта. Ратуют  в нём «демократы» от КПСС за «утверждение норм нравственности и социальной справедливости вместо системы привилегий номенклатуры».   Уже  в 1989 – 1990 годах  в стране,  будто снежный ком, стала   накатываться   преступность. Её бешеный рост связан с  формированием капитала.  Все мошенники, преступники бросились растаскивать государственную, общественную собственность.  И это только начало.  Если события будут развиваться в том же направлении, то все предприятия, вся торговля и т.д.  окажутся в руках вот этих мошенников, преступников, бандитов.  А потом в их руки перейдёт и политическая власть,- всё скупят,  в том числе  органы печати, им станут  ещё более активно служить  их, криминально – буржуазные, партии, которые будут называться народными партиями, партиями солидарности, партиями свободы, — всё звучно и ложно,  по примеру Запада. Эти господа (и М. Горбачёв)  уже сейчас многое копируют  из  политической, экономической, правовой систем  Западных стран, т.е.  стран  капитала. И вот присвоение криминалом собственности,  передача в руки криминала  власти  и станет, получается, торжеством нравственности  и справедливости,  демократичности  власти? Партии, выражающие интересы жуликов, которых будут величать предпринимателями,  власть этих партий воров, оказывается,  ознаменует собой торжество  нравственности и справедливости,  демократичности?   Та наглость, с которой  эта ложь утверждается,  и свидетельствует уже  сегодня,  какой циничной, безнравственной, подлой будет власть капитала, от имени которого  в органах власти будут управлять (если удастся вытолкнуть КПСС  из органов власти)  криминально — буржуазные  политические партии.   Но  какое красивое оперение в  названиях таких партий в мире капитала: «демократические», «народные»,  «конституционные», «справедливые», «свободные» и т.д. —  сплошное торжество  лицемерия.

Вот какую «нравственность» и «справедливость» предлагают нам «демократы внутри КПСС».  

Итак,  «Демократическая платформа»  в теоретическом смысле представляет собой  отрицание основополагающих идей марксизма-ленинизма. В политическом плане она направлена на устранение КПСС от власти и на уничтожение социализма.  В моральном отношении – она обещает  торжество нравственности и справедливости  …  при установлении частной собственности (плюрализме собственности), хотя это уже  с каждым днём ведёт к росту  грабежа и преступности, а дальше при движении по этому пути приведёт и к устранению КПСС от власти и формированию бандитской власти.

Сторонники «Демократической платформы» провели свою конференцию, фактически съезд. То есть перед нами   партия внутри партии – внутри КПСС.  Даже не просто партия внутри партии, а антикоммунистическая  партия внутри коммунистической. Каково!  Очередной приём Троянского коня.  То кооперативы создаются внутри предприятий,  чтобы  высосать из них финансы и  материальную  базу, а у колхозов и совхозов  начать отнимать землю  для формирования  частных  форм хозяйствования. То внутри коммунистической партии создаётся  антикоммунистическая фракция, а по существу антикоммунистическая партия со своей Платформой (это и есть политическая программа), со своим съездом (конференцией),  со своей организационной структурой.

И снова, и снова  невольно возвращаешься  к   вопросу:  какие же цели преследует М.С. Горбачёв? Люди, создавшие антикоммунистическую  партию («Демократическую платформу») внутри КПСС, люди, стремящиеся изнутри взорвать КПСС, работают рядом с ним, с М.С. Горбачёвым в руководящих органах КПСС. Почему же он оставляет их на  руководящей партийной работе,  не осуждает их позицию, а, наоборот, своим бездействием и молчанием фактически поощряет их? Политическая вялость? Нет. Мы же видим, какую активность он проявляет в борьбе против  подлинных сторонников социализма. А тут — свобода? Кому и во имя чего?  Свобода антикоммунистам разрушать коммунистическую партию и социализм?  Это не свобода, а предательство. Или  не так?

«Демократическая платформа в КПСС» — это  правый ревизионизм, уже проявивший себя в ряде социалистических стран в 50-60-е годы и обретший новую силу  в 80-е годы, особенно  в связи с «перестройкой» в СССР. Правый ревизионизм второй половины ХХ века – это теоретическая база политики правого оппортунизма, социал-реформизма,   вступившего на путь уничтожения социализма в ряде стран Европы под предлогом борьбы за «демократический социализм», «социализм с человеческим лицом» (т.е. «гуманный»). Пример тому – события в Чехословакии в 1968 году и  подобные антисоциалистические контрреволюции в ряде других  социалистических стран Европы.  При М.С. Горбачёве  марксистские  понятия «правый ревизионизм», «правый оппортунизм», «социал-реформизм»  из  политической терминологии исчезли. Зато  в СМИ  бешено осуждается та помощь, которую  СССР  оказывал  в этих государствах социалистической власти,  социалистическим силам.   Почему М.С. Горбачёва всё это устраивает?  Похоже, что праворевизионистская, правоопуртунистическая  по своему характеру «Демократическая платформа в КПСС» — это  своеобразный спецназ по антисоциалистическим диверсиям, предназначенный М.С. Горбачёвым  прежде всего для взрыва КПСС изнутри, — не случайно она, «Демократическая платформа», создана именно внутри КПСС. Поэтому он не только не критикует сих «демократов – коммунистов», но и отдаёт им  руководство важнейшими идеологическими центрами КПСС, — такими, как Московская Высшая Партийная Школа, многими газетами, журналами и т.д.      Невозможно не обратить внимания на то, что в Декларации, принятой на конференции партклубов и парторганизаций, содержится призыв к  сторонникам «Демократической платформы»  добиваться избрания из своей среды делегатов на предстоящий  ХХV111 съезд КПСС.  То есть антикоммунисты, сохраняя членство в КПСС, ставят своей целью взять съезд в свои руки, навязать Коммунистической партии свои антикоммунистические цели. Понимает это М.С. Горбачёв? Понимает. Значит, это ему и нужно,  чтобы руками переродившихся, коммунистов, как  он и сам,   изменить природу, политический облик Коммунистической партии, сохранив пока её название как Коммунистической?  И от имени такой  вроде бы коммунистической, а на самом деле правооппортунистической, антикоммунистической партии  принимать  ускоренно решения по демонтажу социализма в нашей стране? Так? Впрочем, это делается всё и сейчас, КПСС уже только формально остаётся у власти.  Разница в одном:   при полном превращении КПСС в социал-демократическую, правооппортунистическую партию   можно будет именно ускорить антисоциалистический курс и одновременно быстрее привести к разлому СССР на  части.

Вот что происходит  со страной, с Коммунистической партией, с народом. Может быть,  мои выводы неверны и тревога  беспочвенна? Но контрреволюция  идейно и организационно продолжает  укреплять свои позиции, а моя тревога беспочвенна?  Так что ли?

 2 февраля 1990 г.                

ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ ЗАКОН ПЕРЕХОДА КОЛИЧЕСТВА В КАЧЕСТВО

И  ПЕРЕСТРОЙКА  М.С.  ГОРБАЧЁВА

Когда  властью начинается новое дело, особенно общегосударственное, то на первых порах оно в большинстве случаев воспринимается положительно. От него все ждут позитивных изменений. И лишь немногие могут в зародыше увидеть, что реально можно ожидать от объявленного начинания – толи  действительно получатся  прекрасные результаты, толи  они будут негативными, уродливыми, бесчеловечными.

Курс на ускорение развития общества, на перестройку не мог не радовать. Социализм в отличие от капитализма тем и отличается,  что устремлен  к постоянному улучшению жизни трудящихся, постоянному обновлению. Он не боится прогресса, ибо он есть воплощение прогресса. Эти критерии и полное доверие к ЦК  КПСС, Политбюро ЦК КПСС определили нашу горячую поддержку  курса  М.С. Горбачёва на дальнейшее совершенствование советского общества.

Каков обычно механизм осуществления крупномасштабных начинаний? Намечается стратегия. Чтобы политическая стратегия стала практическим делом общества, принимается соответствующее законодательство. Оно определяет задачи государственных органов  власти по обеспечению верности предложенной обществу  стратегии, поощрению всякой инициативы, служащей  успеху достижения стратегической задачи и  преодолению возникающих негативных процессов, которые во всяком деле неизбежны. Определяется мера ответственности людей, коллективов предприятий  за те или иные экономические, социальные действия.

Но если негативные явления  не осуждаются или осуждаются только на словах, не предотвращаются путём  применения соответствующего закона, то они  сначала тормозят, а потом оттесняют объявленную стратегию и стратегией становятся сами.

Вспомним, одним из первых «демократических» Законов СССР, касающихся   сферы экономики,  при М.С. Горбачёве был Закон от 19 ноября 1986 г. «Об индивидуальной трудовой деятельности».   В преамбуле к нему  объявлялась благая цель:

«Индивидуальная трудовая деятельность в СССР используется для более полного удовлетворения общественных потребностей в товарах и услугах, повышения занятости граждан общественно полезной деятельностью, предоставления им возможности получения дополнительных доходов в соответствии с затратами своего труда».

Действительно, разве есть что-нибудь предосудительное в этой цели?  Нет.  Поэтому и КПСС, и население положительно восприняло этот закон.  К тому же, согласно ему, гражданин, если он не был пенсионером или студентом, мог заниматься этой деятельностью, как правило,  при основной занятости на государственном предприятии, в колхозе или совхозе. Запрещалось использовать наёмный труд, т.е. тем самым законом не разрешалась эксплуатация.   Индивидуальная трудовая деятельность (ИТД)  допускалась в сфере кустарно-ремесленных промыслов (изготовление одежды, обуви, ковров, гончарных и керамических изделий, мебели и т.д.), в сфере бытового обслуживания населения  (строительство, ремонт, оборудование и благоустройство жилищ, садовых домиков, техническое обслуживание и ремонт личных автомобилей  и т.д.),  в социально-культурной сфере  (обучение кройке и шитью, игре на музыкальных инструментах  и т.д.). Разрешались некоторые другие виды  индивидуальной трудовой деятельности.  Словом, и граждане, занятые  в сфере ИТД, и общество в целом  теоретически должны были   бы быть  взаимно  заинтересованы   в развитии в стране ИТД, потому что  это должно было служить делу дальнейшего  улучшения  жизни   советских людей.  А что получили на самом деле?  Во-первых,  за государственными  кредитами устремилось большое количество  нечистоплотных  лиц и даже  ранее имевших судимость за те или иные преступные деяния – и, получив кредиты,  исчезали  или просто не возвращали  их. Патенты и регистрационные удостоверения и, следовательно, кредиты  могли беспрепятственно  получить алкоголики,  лица без постоянной прописки.    Во-вторых, большинство тех, кто всё-таки занимался ИТД,  свои реальные доходы  скрывало, и потому  налоги  уплачивались ими   подчас для видимости, и это притом,  что их  товары и услуги      обходились гражданам в  разы  дороже, чем в государственной сфере.  В — третьих,  было большое число лиц,  кто официально  числился работающим на каком-либо государственном предприятии, а на самом деле,  по договорённости с соответствующими руководителями (при помощи  взятки)  полностью занимались   только  ИТД.  Они  формировали    первичный капитал  для расширения затем производства уже с применением наёмного труда,  для покупки акций предприятий,  разговоры о возможности  чего уже носились в воздухе.

Но, может быть,  мои  выводы  далеки от истины, поскольку базируются на личных наблюдениях и всего лишь на отдельных беседах  с рабочими, с  сельскими жителями. Ведь  в печати анализа таких фактов нет.  Верно, — средства массовой информации  об этом умалчивают.  Почему?  А кто слышал,  чтобы М.С. Горбачёв сказал  бы о таких фактах  в своих докладах или выступлениях? Молчит. Поэтому, если бы кто-то на местах  заговорил бы официально о таких фактах, то его обвинили бы в  консерватизме,  в противодействии перестройке, в неспособности решать вопросы и  всяких прочих грехах, нашли бы способ  удалить с работы. Но я  обнаружил всё-таки такого рода признания в книге, которая  призвана была петь песни ИТД, но её авторы    сочли всё же необходимым сказать и об опасных проблемах, возникших в ходе развития ИТД. Книга называется «Индивидуальная трудовая деятельность. Справочное пособие». Вышла в издательстве «Экономика», в Москве, в 1989 году.  Из книги узнаём, что

«…  в процессе кредитования граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, повсеместно (оказывается, действительно повсеместно – И.Ш.) выявляются негативные явления.

Значительное число указанных заёмщиков не обеспечивает своевременного и полного выполнения своих обязательств по погашению полученных в банке ссуд.

Общая сумма просроченной задолженности имеет тенденцию к росту».

Конечно,  в таком новом деле  могут быть и объективные причины трудностей.  Но при накоплении опыта они должны снижаться, а они растут.  Вот в чём вопрос-то. Почему такое происходит? Читаем:

«Практика  свидетельствует о том, что в ряде случаев выдача патентов и регистрационных удостоверений осуществляется формально, эти документы (а отсюда и кредиты – И.Ш.)  нередко выдаются лицам, не имеющим достаточной квалификации, ранее судимым за хищение социалистической собственности, а также страдающим наркоманией и алкоголизмом. Получают указанные документы и граждане с временной пропиской, что является нарушением ст. 6 Закона СССР «Об индивидуальной трудовой деятельности»».

Если бы  такого  рода факты  были единичными,  то и тогда необходимы были бы срочные меры по их пресечению и наказанию виновных.  Но они носили, как видим, повсеместный характер.  А это уже политика.  Криминал  это понимал и наращивал  мышцы и финансы.      Поскольку  государство, видя это, не применяло серьёзных мер для  предотвращения  расширения позиций криминала в сфере  ИТД, то криминал, прикрываясь Законом об индивидуальной трудовой деятельности,  укреплял свои позиции в целом в сфере экономики  и начинал давить на политику в нужном ему направлении. 

Закон «Об индивидуальной трудовой деятельности», пожалуй, стал первым на  экономическом фронте, продемонстрировавшим, что  издаваемые  при М.С. Горбачёве законы  расширяют поле беззаконию, преступности, подрыву социалистической экономики, а не укреплению законности и  не росту  экономического потенциала страны.  Смотрите, какие далее законы принимались и чему служили.  Закон СССР «О государственном предприятии», принятый 30 июня 1987 года,  Закон «О кооперации в СССР», принятый 26 мая 1988 года,  должны были  (как об этом заявлялось командой М.С. Горбачёва, отсюда, — и всеми органами власти,  печатью),  служить развитию инициативы с целью повышения трудовой активности населения. Но на деле они стали плодородной почвой  даже не просто для преступности, а для организованной преступности, — и в немыслимых масштабах. На глазах миллионов трудящихся  преступно раскручивалась  дестабилизация и парализация работы предприятий, колхозов и совхозов.   Население было уверено, что  допускающие это люди будут наказаны, а в законодательство будут внесены соответствующие коррективы. Увы, это не делалось ни  в прежние годы, не делается  и сейчас, в 1990 году.  Значит, реальной стратегией в политике М.С. Горбачёва становится обогащение кучки лиц, создавших кооперативы  при  промышленных предприятиях, и постепенное умирание  обкрадываемых таким (и всякими другими) путем государственных заводов и фабрик, колхозов, совхозов. Количественный рост преступности привёл страну к той грани, когда социалистическая экономика не только разрушается, но и  меняет качество, — команда М.С. Горбачёва  превращает её  из  социалистической в криминально-частную.  Происходит  постепенная смена экономической основы общества и парализация функционирования общества.  Это стало на практике, подчеркнём, именно стратегической линией  в нынешнем экономическом  курсе М.С.  Горбачева.         Где же тут его реальная верность социализму?

Вдумаемся ещё раз.  Если бы такого рода факты укрепления криминала в экономике были единичны, то достаточно было бы пресечь преступную деятельность определенных лиц, которые позволили себе  такую деятельность. А если преступность в экономике, в общественной жизни начинает приобретать массовый характер и законодательство не реагирует на это, то преступной становится политика,  преступной становится экономика, ибо нет борьбы  с преступностью, а наоборот, создаются для нее всё более благоприятные условия. Отрицательное количество перерастает в отрицательное качество. С каждым днём  усиливается развал нашей экономики – социалистической экономики и идёт накопление капитала мошенниками, преступниками, ворами.  Разве это есть верность  социализму? Разве это путь к благу трудящихся?

Сложность ситуации состоит в том, что, защищая объявленные в партийных документах нужные для страны задачи перестройки, мы  вынуждены защищать М.С. Горбачёва  от «демократов» — радикалов, поскольку он олицетворяет перестройку.

Но  когда за накоплением определенного количества начинает просматриваться иное качество, то начинаешь яснее видеть направление развития того или иного процесса. Отличается ли по сути своей нынешняя политика М.С. Горбачёва от целей   радикал — «демократов», тесно связанных с криминалом и Западом? В главном – нет. Обе политические линии антисоциалистические, укрепляющие криминал и разрушающие страну в интересах Запада. Разница в методах. М.С. Горбачёв, успокаивая народ и рядовых коммунистов – членов правящей партии заверениями в преданности социализму, хочет по кровиночке высосать все из социализма, и обескровленный, он как бы сам должен медленно умереть. Радикал – «демократы», обещая народу прямо-таки процветание, хотели бы осуществить передачу государственной собственности в частные руки как можно быстрее, прямо кувалдой по голове — ударить по социализму. Так и действуют: один высасывает из социализма по кровиночке,  другие с размаха  колотят  по социализму кувалдой. Потом скажут и те, и другие: социализм не выдержал испытаний. Может быть, я неправ? Но реальность-то такова.  Разве нет?  И болью в сердце  не исчезающий вопрос: что же, что же делать нам, рядовым коммунистам?  Как на фронте:   ты полностью зависишь от того, какими будут команды командира – умные и мужественные, или трусливые, или даже предательские. Так кто же М.С. Горбачев? Куда он ведет Коммунистическую партию Советского Союза (КПСС) и страну?  Общество превращено в муравейник, который облили кипятком.  Стройная система взаимодействия рухнула.  Что дальше? Гибель?

7 февраля 1990 г.             

ПОПЫТКА ОБЪЕДИНИТЬ В Г. РЯЗАНИ КОММУНИСТОВ — СТОРОННИКОВ

«ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПЛАТФОРМЫ»

В одном из новых учебных корпусов мединститута заведующим кафедрой   философии и научного коммунизма В.Г. Ерохиным систематически проводятся встречи людей «демократического» толка. Понимая политическое значение таких встреч, интересуясь происходящими в стране и у нас в Рязани общественными процессами, я решил собственными глазами увидеть, что же  на этих встречах «демократов» происходит, какие дискуссии ведутся. Тем более, что с В.Г. Ерохиным мы, как преподаватели-обществоведы и заведующие кафедрами,  знакомы  давно. Ныне я третий раз  побывал там. Встречи проводятся довольно блекло. Кратко и вяло обсуждается, что происходит в г. Рязани, в областной партийной организации, в целом в КПСС и в стране. Но сегодня присутствующим   было роздано что-то наподобие листовки.  Читаю заголовок: «ЗАЯВЛЕНИЕ группы коммунистов г. Рязани».  Приведу этот документ полностью.

1. Мы, нижеподписавшиеся члены инициативной группы коммунистов, работающих  в парторганизациях различных предприятий и учреждений города (медицинский, педагогический институты, НИИ и НПО: «Рассвет», «Плазма», ГОИНИТИ, заводов: станкостроительного, приборного, «Красное знамя», 11-й горбольницы, ПСО крупнопанельного домостроения), ОБЪЯВЛЯЕМ об учреждении городского партийного клуба.

2. ГОРОДСКОЙ ПАРТИЙНЫЙ КЛУБ – добровольная организация горизонтального типа, объединяющая коммунистов города, озабоченных кризисным положением в партии и выступающих за ее радикальную реформу.

3.  ЦЕЛЯМИ городского партийного клуба являются:

-обсуждение животрепещущих проблем организационного строения и принципов работы КПСС в новых исторических условиях;

-выработка концепции обновления партии и поддержка всех конструктивных инициатив коммунистов страны, направленных на развитие внутрипартийной демократии;

-координация усилий всех здоровых сил  в партии, пропаганда демократических идей ее обновления в массах, привлечение демократических сил общественности из числа беспартийных к конструктивной работе по радикальной реформе политической системы советского общества.

4. Члены городского партийного клуба ОДОБРЯЮТ основные идеи, изложенные в документах Всесоюзной конференции партклубов и парторганизаций страны – учредителей Демократической платформы КПСС  к 28 съезду КПСС, состоявшейся 20 – 21 января 1990 г. в  г. Москве  и ПРИЗЫВАЮТ коммунистов города в индивидуальном порядке поддержать принятую конференцией Декларацию.

5. В то же время Рязанский городской партийный клуб ОСТАВЛЯЕТ за собой право на инициативу в разработке концепции обновления партии на демократических началах и соответствующей платформы, проекта Устава КПСС и других документов и приглашает всех коммунистов города, которым небезразличен авторитет партийного билета, вступить в члены клуба и принимать участие в его работе.

6. Заседание городского партийного клуба будет проводиться еженедельно по средам в 18.30 по адресу: медгородок, ул. Высоковольтная, 7/1, санитарно-гигиенический корпус медицинского института (остановка «Троллейбусный парк»).

Учредители городского партийного клуба:

Акчурин В.И.           Арсенин Н.Н.

Волынский М.В.       Гасс П.Э.

Гончарук Г.Е.            Григорьев В.А

Еремин О.В.              Ерохин В.Г.

Костиков С.М.          Кузнецов А.С.

Мартиросян Г.А.       Парфенов В. Н.

Петренко В.К.            Романов В.Г.

Санкин А.Д.               Селиванов А.Н.

Семафоров С.Г.         Суворов Н.М.

Сукачева Р.И.             Филин В.Ф.

Чернышев О.Ю.         Юдин В.А.

С текстом настоящего Заявления согласен и прошу считать меня членом Рязанского городского партийного клуба. О себе сообщаю следующие данные:

 Ф.И.О. (полн.) Год вступ. в КПСС Место работы! Дом адрес и телефон № парт. билета Подпись

Итак, из Заявления видно, что в г. Рязани оформился партклуб из числа членов КПСС.  Его организаторы одобрили «Демократическую платформу в КПСС», принятую Всесоюзной конференцией партклубов и парторганизаций страны, проходившей в Москве 20 – 21 января 1990 года (см. об этой конференции запись от 28 января 1990 г.). Повторно процитирую главные тезисы  «Демократической платформы»:

«Нуждаются в коренном пересмотре догматические представления об исторической миссии рабочего класса, о диктатуре пролетариата, о неизбежности и необходимости социалистических революций, о безрыночном социализме, о возможности народовластия без политического  плюрализма, о закономерном возрастании руководящей роли правящих коммунистических партий, о верховенстве общественных интересов над личными,  интернациональных  над  национальными».

В  записи от 28 января мы уже отметили, что приведенные тезисы означают пересмотр всех основ марксизма-ленинизма, отказ от него, отказ от социализма при сохранении некоторой социалистической и марксистской фразеологии. Такая платформа есть платформа антисоциалистической контрреволюции.

Так называемые партклубы с их призывами к созданию    парторганизаций по горизонтальному принципу — это путь к идейному  разоружению, организационному разрушению КПСС,  изгнанию партийных организаций КПСС из трудовых коллективов, из армии, из учебных заведений.

Необходимость в дальнейшем посещении Рязанского партклуба  отпала. Все ясно.  Это путь в контрреволюцию. Все ли из названных участников данного  партклуба  осознают  этот факт?  Сомневаюсь, потому что всё в политическом плане так запутано, что далеко не каждый самостоятельно разберётся.  Но ведь  это учёные  и  люди, имеющие опыт партийной и комсомольской работы.  В личной порядочности многих из них я не сомневаюсь. Замечательные в человеческом плане люди. По натуре каждый из них очень активен. Что же их побудило подписать такой документ?  Неудовлетворённость положением в стране и в КПСС?  Есть о чём в политическом отношении задуматься. Куда пойдёт дальше каждый из них?  Вся история человечества учит, что неизбежно  наступает момент, когда предстоит делать выбор:  с кем ты, с  трудящимися или  с их поработителями, предателями?  Сколько душевных трагедий происходит в эти  дни.  Ад капитализма  украшен цветами и цветущими деревьями, и многие  с радостью бросаются туда, принимая  ярко расцвеченный   ад капитализма  за рай. Трагедия наших дней.

( Примечание  2011 года.  Не имею сведений, как долго существовал  Рязанский  партклуб.  Знаю только, что одни из его участников позже слились с радикал – «демократами»,  другие — стали   защитниками Советской власти, дружбы народов, входивших в состав СССР,  третьи — отошли от активной политической деятельности). 

10 февраля 1990г.    

ОБ ЭТОЙ ФАКТИЧЕСКИ ПРОГРАММНОЙ КНИГЕ ЛИБЕРАЛ – РАДИКАЛОВ,    ИЗДАННОЙ  В 1989 ГОДУ,  ЗАБЫВАТЬ НЕЛЬЗЯ

Называется эта книга так:  «50/50: Опыт словаря нового мышления».  Она вышла под общей редакцией французского профессора  Марка Ферро и  директора Московского историко-архивного института, либерал — радикала  Юрия  Афанасьева.  М.: Прогресс. – 560 страниц.  Подписана в печать  22 августа 1989 г., т.е.  была подготовлена  в первой половине  1989 года. Тираж – 50 тыс. экземпляров.  Что означает цифра 50/50?  Она означает, что условно половина авторов статей   иностранных (с французской стороны),  половина – из СССР.   Словник (словник, коль книга названа словарём) включает 63 темы.  Они объединены в четыре раздела (четыре общих проблемы).  Каждая тема освещается, как правило,  двумя  сторонами, но не совместно, а отдельно.

Открывает книгу  тема  «Конвергенция, мирное сосуществование». Первым по этой теме  изложил свою позицию  Андрей Сахаров (СССР), затем – Ален Турен (Франция).  В других случаях сначала может быть изложен взгляд на  избранную проблему  французского автора (их может быть и два), а затем –  позиция автора (авторов)  из СССР.

Пройдёмся по разделам.

В первый раздел «Мы и другие» включено  12 тем: конвергенция, мирное сосуществование (два автора);  диалог культур (автор только французский); образ другого, образ врага (два автора); идентичность, культурное самосознание (со стороны СССР позицию изложили вместе Леонид Гозман, Александр Эткинд, с французской стороны – Алан Финкелькраут); колониализм, неоколониализм (по одному автору); «третий мир» (тоже);  геноцид (тоже); расизм, национализм (по одному автору), интернационализм, патриотизм (СССР – один автор, Франция – два автора); мировая революция (по автору); разрядка, разоружение, опасность ядерной войны (СССР – один автор, Франция – два автора); новое мышление (по одному автору). 

В разделе «Общество и настроения» — 17 тем:  индивидуализм, личность; семья; маргиналы; гомосексуализм; образование.  И т.д.

В разделе «Наследия и реальности» — 23 темы: утопия; религия; либерализм; самоуправление; социализм, коммунизм; тоталитаризм; сталинизм; десталинизация; гулаг; диссиденты. И другие темы.

В разделе «Чаяния» (т.е. ожидания, мечты, желания) – 11 тем: демократия; права человека; перестройка; суверенитет.  И т.д.

По характеру   перечисленных тем видно, что понятию «новое мышление», вынесенному в название книги,   придан  широкий смысл, то есть в книге  рассматриваются  не только международные отношения, а целая совокупность социальных ценностей и антиценностей, — в  понимании либерал – радикалов.  «Ценности» – это права человека, либерализм и т.д. А «антиценности»? Как  видно по содержанию статей, — это   социализм и вся советская история.  В чём  либерал — радикалы видят  благо?   —  В частной собственности со всеми  вытекающими  отсюда  последствиями.

Обратимся к  теме —  «Перестройка».   Разумеется,  её взялся раскрыть  Ю. Афанасьев.  Начинает он  свой анализ с признания того факта, что

«среди всех наиболее распространённых сегодня слов в мире нет, пожалуй, ни одного другого со столь неопределённым смыслом, со столь же расплывчатым содержанием, как «перестройка»… 

  Автор напоминает, что было сказано М. Горбачёвым на Апрельском (1985 года) Пленуме ЦК КПСС.  На Пленуме М. Горбачёвым, пишет автор, 

«было сказано о невозможности жить по-старому, о необходимости серьёзных перемен, прежде всего в экономике».

Что страна  получила на деле?  Во что конкретно превратилась перестройка?   Ю. Афанасьев вынужден признать, ибо этого не скрыть, следующее:

«Дальше всё гораздо сложнее и туманнее: за прошедшие четыре с половиной года первоначальный замысел перестройки изменился и расширился до неузнаваемости…».

А конкретно?   Ю. Афанасьев  вынужден  признать, что

«не вполне отчётливо просматриваются очертания общего рисунка перестройки, вплоть до того, что у многих возникает вопрос: а есть ли основания говорить, что перестройка уже началась, реальность ли она вообще?»

Это за четыре с половиной года! Неужели никаких положительных изменений в экономике, обещанных М. Горбачёвым, нет? Оказывается, результаты есть, —  отрицательные. Автор  так и пишет, что

«вот реальных, видимых, непосредственно ощутимых результатов нет: прилавки магазинов действительно пусты, дефицит постоянно увеличивается, цены растут, по мнению некоторых экономистов, мы уже на пороге галопирующей инфляции, экономика не перестраивается, огосударственная её сущность остаётся жизнеспособной.  Резко обострились национальные отношения, растёт преступность, расширяется сфера и увеличиваются обороты теневой экономики».

Это правда?  Да, это правда.  Но коль он критикует перестройку, тогда чем же отличается позиция либерал – радикала  Ю. Афанасьева и его друзей по либерализму (это касается не всех авторов книги) от позиции патриотических сил, защитников социализма, тоже критикующих происходящее в стране? Отличие кардинальное, позиции противоположные.  Во-первых, посмотрите, что положительное видит в перестройке Ю. Афанасьев.  Во-вторых, в чём он видит причины  кризиса в стране. В-третьих, каковы его предложения по выходу из кризиса, т.е. какова предлагаемая программа действий.

Начнём с первой названной позиции. Что конкретно положительного в перестройке увидел Ю. Афанасьев?  Процитируем:

«Всё это есть (перечисленные им и другие тяжёлые проблемы, которые возникли в ходе перестройки – И.Ш.). Но снова вопрос: исчерпывается ли реальность перестройки только этим, можно ли свести сущность происходящего в стране к удручающей беспросветности?».

Что же прекрасного  увидел Ю. Афанасьев в перестройке, кроме отмечаемой  им же «удручающей беспросветности»?  Он  заявляет:  

«Но если посмотреть на этот же процесс в целом, более глубоко, нельзя не усмотреть, что, начиная где-то с 1987 г., к движению сверху добавилось поначалу не очень приметное, зарождавшееся и развивавшееся главным образом стихийно движение снизу…  Этим движением охватываются многие инициативные, самодеятельные, в том числе молодёжные так называемые неформальные организации, общества, ассоциации, движения.  Оно вбирает в себя и огромный по размаху, противоречивый разноплановый по содержанию стихийный процесс самосуверенизации национальных областей, округов и республик. Здесь же кооперативное движение, вместе с движением к кооперативным, подрядным, арендным формам хозяйствования в государственном секторе, вместе с движением к самостоятельности. Иначе говоря, идёт процесс становления в СССР гражданского общества… Эти два движения – начавшееся сверху и развивающиеся снизу – и есть, на мой взгляд, главная особенность сегодняшнего этапа перестройки».

Ю. Афанасьев выражает огромное удовлетворение тем фактом, что оба движения (сверху и снизу) не противостоят друг другу.  Он  считает, что в случае применения властью силы против  движения снизу  можно оказаться «соучастником ещё одного поражения».

 «Этого, — подчёркивает он, — ни под каким видом допустить нельзя».

Что же собой  на самом деле представляет в социально-политическом и социально-экономическом плане  названное  выше  Ю. Афанасьевым  «движение снизу»?  Это националистические сепаратистские движения в республиках,  воровские кооперативы и им подобные  движения.  Их развитие и привело к  экономическому кризису, к «удручающей беспросветности в стране»,  ведёт  к  расчленению СССР  на  «суверенные»  республики,  княжества с ростом  беззакония и преступности,  погружением населения в бесправие и нищету. Эти движения и составляют основу набирающей в стране антисоциалистической контрреволюции либерал – радикалов.   Но Ю. Афанасьев  считает эти движения благом, называет их рост развитием гражданского  общества.  Разумеется, защитники социализма с такой оценкой  этих  антисоциалистических  и антигосударственных  движений не могут согласиться.

Чрезвычайно ценно то, что Ю. Афанасьев  отмечает факт фактического единства     линии      М. С.  Горбачёва      (движения    сверху)      и      этих

сепаратистских, антисоциалистических, разрушительных  движений (снизу). Это фактически и есть  признание  факта, что в стране развиваются два  взаимосвязанных потока  антисоциалистической контрреволюции.

Переходим ко второму вопросу: в чём Ю. Афанасьев видит причину кризиса в стране?  Оказывается, причина — в социализме и в государственной собственности на средства производства. Видите ли, —

«дом, который мы строили семьдесят лет с таким упорством, с такими огромными жертвами,  оказался малопригодным для проживания в нём» и что «экономика не перестраивается, государственная её сущность остаётся жизнеспособной»,  с чем, следовательно, надо, на его взгляд, расстаться.

Перейдём к третьему  вопросу – что же надо делать, по  мнению Ю. Афанасьева? Какую  программу действий  предлагает либерал — радикал  Ю. Афанасьев?

1. Поддержка разнопланового общественного плюрализма, базой которого стала гласность.  Фактически речь идёт о  всемерном развитии многопартийности, формировании   буржуазных партий, выражающих интересы крепнущего криминального капитала, начиная с вороватых кооператоров, подминающих под себя государственную собственность.

2. Разделение коммунистической партии и государства. Фактически речь идёт о разрушении социалистической политической системы, устранению КПСС от власти.

 3. Осуществление переустройства СССР «на федеративных принципах суверенитета всех республик, областей и округов».  Это почти прямой призыв к расчленению СССР, к сохранению его в лучшем случае в форме конфедерации. Но реально – это дорога к расчленению СССР.

  4.  В сфере экономики  задача должна состоять «в ликвидации государственного производства», т.е. в  установлении частной собственности, в передаче государственной собственности в чьи-то частные руки.

На решение этих задач, заявляет Ю. Афанасьев, и должна быть направлена перестройка. Как видим, антисоциалистическая контрреволюция  в её обеих ипостасях (осуществляемая сверху М.С. Горбачёвым и снизу —  либерал — радикалами вместе с национал — сепаратистами) прикрывается  затуманенным  словечком «перестройка». 

Чтобы стало ясно, что   книга практически в целом, а не только статья в ней Ю. Афанасьева, представляет собой   программу борьбы  либерализма против социализма, процитирую  статью Бернар Гетта,  свившего со своими друзьями гнездо в газете «Юманите». Преподносила  себя во Франции эта группа в качестве «новых большевиков».  И что же эти «новые большевики» делали? 

 «Мы, — пишет Бернар Гетта, —  самоутверждались в «Юманите» (газете французских коммунистов – И.Ш.).  «Новые большевики», коими мы себя воображали (вернее сказать, изображали – И.Ш.) попросту отвергли, освистали и высмеяли французскую коммунистическую партию, то есть, иными словами, избавили Францию от преклонения перед сталинизмом …   Это не только доставляло радость, но и позволило отправить в музей политический расклад Освобождения».

Отправили   в музей,  попросту говоря,  растоптали? Теперь эти господа помогают либерал – радикалам СССР типа Ю. Афанасьева  освистывать Коммунистическую партию Советского Союза, растаптывать нашу Победу над фашистской Германией под предлогом борьбы против сталинского  тоталитаризма?    Разве не это сейчас делают  в  СССР  либерал — радикалы?        Уничтожение  социализма в Европе Бернар Гетта называет уничтожением  «испражнений сталинизма». Какой «изящный» язык  воителя против   социализма и сталинизма.  А какие похвалы в адрес М. С. Горбачёва!

Из головы не уходят  вопросы о том, на чьи деньги, при чьём финансовом и политическом покровительстве  вышла книга «50/50: Опыт словаря нового мышления», к тому же огромным тиражом.  И почему  М. С. Горбачёв и его окружение  ни  единым словом критического замечания не обмолвились в адрес этой книги?  Потому что позиция либерал — радикалов соответствует политике М.С. Горбачёва? За то они его и  хвалят,   что   он  прокладывает  им  дорогу   к  уничтожению   в   СССР социализма и завоеванию ими власти, дорогу к реставрации капитализма?    Прошедшие со времени выхода этой книги в свет месяцы  подтверждают, что политика М. С. Горбачёва укрепляет позиции   либерал – радикалов. Он использует их в качестве  открыто агрессивной силы  в  борьбе за уничтожение социализма в нашей стране и прикрытия своей антисоциалистической позиции, выдаваемой за некую среднюю линию между радикалами и «консерваторами». Или я не прав?  Но действительность, к  горькому сожалению, подтверждает  мои выводы. Кстати, ещё раз  осмыслим такой факт. Редактором  данной книги   со стороны СССР является либерал – радикал Ю. Афанасьев.  А кто был редактором антисоциалистической книги  «Иного не дано»,  вышедшей в 1988 году тиражом 100000 экз.?  Её  в основном  продали  тогда  партийному активу КПСС,  что подчёркивало заинтересованность в ней  высокого  партийного руководства, да  и, скорее всего, по  заказу  сверху она и была написана.  Кто был её редактором?  Тоже Ю. Афанасьев.  Сравнивая авторский состав обеих книг,  каждый  обнаружит, что  ряд имён присутствует там  и там:   А. Сахаров,  М. Гефтер,  В. Киселёв, В. Сироткин, А. Нуйкин, А. Адамович, Л. Карпинский  и т.д.      И  почти все остальные из числа авторов книги «Иного не дано» стали либерал – радикалами (В. Селюнин, Ю. Черниченко, Г. Попов,  Ф. Бурлацкий  и т.д.), —  родные души  авторам   книги  «50/50: Опыт словаря нового мышления».  Кто ж так неустанно заботился  и заботится об их идейном и организационном взращивании, укреплении их антисоциалистического, антикоммунистического  духа?  Откуда идут такие финансовые вливания в их антисоветскую,  антисоциалистическую  идеологическую войну?  

14 февраля 1990 г.       

ИНТЕРЕСНЕЙШИЙ ДОКУМЕНТ О  НАСТРОЕНИЯХ  СТУДЕНЧЕСКОЙ

МОЛОДЁЖИ  В ДАННОЕ ВРЕМЯ

Несколько дней назад  на семинарском занятии  я  провёл  со студентами первого курса деловую игру на тему «Ваше мнение о путях

выхода из кризиса». Что страна находится сейчас в кризисе, осознаётся всеми.  Наличие  кризиса  в  нашем  государстве в условиях проводимой «перестройки», так или  иначе, признаёт и М.С. Горбачёв в своих докладах и выступлениях. В другом, положительном, ключе  вести разговор со студентами о положении в стране  было бы  сейчас и невозможно. 

Деловая игра состояла из двух основных элементов.  Первое: каждому нужно было самостоятельно ответить на вопросы анкеты. Второе: группа делилась на две подгруппы. Одна подгруппа высказывала  свое суждение по одному из  имеющихся в анкете вопросов и обосновывала свою позицию. Другая подгруппа должна была найти слабые места в доводах первой подгруппы  и обосновать  противоположную позицию.  Потом подводились итоги, чьи доводы были основательнее и какие последствия для страны могут быть от реализации той или иной предложенной меры  по проведению преобразований в стране. Польза от такой деловой игры огромная, — у  студентов вырабатывается активное политическое мышление, гражданская позиция. Разумеется, не все  предложенные в анкете вопросы  удалось обсудить, ибо их много.

Какие же вопросы были предложены в анкете (на занятии анкетой предложенный вопросник я не называл, чтобы создать более открытую обстановку)?  И какими были индивидуальные, а не высказывавшиеся затем коллективно    ответы студентов?

Ещё одно предварительное замечание:  если студент не считал необходимым принять  обозначенную в анкете меру по выходу из кризиса,  то он не писал слово «нет», а  делал прочерк.     Поэтому, если, например, в поддержку той или иной меры, высказалось 3 человека,  то это означает, что остальные студенты высказались «против», сделав в своих анкетах прочерк.  В опросе  участвовал 31 человек.  Сводные данные  получились следующие.                                                   

Ваше мнение о путях выхода из кризиса

 Наименование действий                                             Ваше отношение

1. Власть Советам, но не партиям                                      ———

2. Передача всей полноты власти Советам                      2 чел.

3. Десоветизация.  Введение мэрий,

    префектур, института наместничества                               ——

4.  Введение чрезвычайного положения                                 ——

5. Модернизация промышленности,  строи-

    тельства, транспорта  на базе  новейших                         

     технологий                                                                           5 чел.

6. Введение различных форм собственности:

     государственной,  коллективной,  частной                       6 чел.

7. Узаконить эксплуатацию человека человеком                   ——

8. Восстановить трудовую дисциплину и порядок              8 чел.

9. Ускорить формирование рыночного хозяйства                 ——

10. Привлечение иностранного капитала                                ——

11. Принять меры по решению продовольственной

        и жилищной проблемы                                                    12 чел.

12. Обратиться за продовольственной помощью

         к капиталистическому миру                                             ——

13. Прибегнуть к займам из-за границы                               14 чел.

14. Провести всеобщую или частичную конверсию          15 чел.

15. Ускорить приватизацию государственной                                                                             

          собственности                                                                 ——

16. Проводить постепенную приватизацию                        17 чел.

17. Признать безработицу как необходимость                       —-

18. Принять упреждающие меры против безработицы       19 чел.

19. Всесторонняя интеграция страны в мировую

      экономику                                                                            20 чел.

20. Введение арендного хозяйствования на земле               21 чел.

21. Разрешить продажу и куплю земли                                      —-

22. Введение мер против надвигающейся

      экологической    катастрофы                                              23 чел.

23. Сочетание платного и бесплатного образования

       и здравоохранения                                                                  25  чел.

24. Повышение  социального статуса работников

       интеллектуального    труда                                                     26 чел.

25. Коммерциализация духовной сферы                                          —-

26. Сохранение единых многонациональных

       Вооружённых Сил СССР                                                       28 чел.

27. Отказ от единых Вооружённых Сил. Создание

      республиканских армий                                                              ——

28. Реформирование  Вооружённых Сил СССР,

      создание наёмной армии                                                             —-

29. Реформирование Вооружённых Сил СССР

      на основе сочетания  профессиональной службы

      и воинской обязанности                                                           31 чел.

Кратко проанализируем полученные результаты.   Первое: по вопросу о власти  студентами не принят  тезис  «Власть Советам, но не партиям!». Почему?   В нём студенты узнали позицию либерал — радикалов и либерал —  националистов, которые под разными предлогами хотели бы изгнать КПСС из Советов. Не  принят был и тезис «Передача всей полноты власти Советам», — скрытая модификация первого тезиса, который пропагандируют «демократы» разных мастей и к выполнению которого подталкивает КПСС  М.С. Горбачёв.  Студенты  интуитивно понимают, что такая «реформа» политической власти  разрушит  социалистическую политическую систему, а что будет взамен,  есть дело сомнительное. Своё будущее им не хотелось бы строить на громких, но деструктивных обещаниях  либерал – радикалов, «демократов».   Второе: по вопросу об отношениях собственности  большинство студентов не принимает призывы  радикал – «демократов»  ввести, к тому же ускоренно,   частную собственность на средства производства. Отсюда и совершенно полное отрицание студентами купли – продажи земли.  Ввести частную собственность – это открыть дорогу эксплуатации, а студенты  стать эксплуатируемыми и потому фактически бесправными  в руках частника не хотели бы. За то, чтобы узаконить эксплуатацию человека человеком, не высказался ни один из опрошенных студентов.  Правда, за постепенную приватизацию высказалось  17 человек. Из их выступлений в ходе дискуссии   прояснилось, почему, с одной стороны, они против частной собственности на средства производства, а с другой,  за приватизацию. Они  за приватизацию отдельных, мелких сфер экономики, да и то постепенно. Надо, мол, посмотреть, что будет получаться. В этом же плане они высказались во время дискуссии за допущение  в определённой мере платного образования и здравоохранения. Третье:  выступая за сохранение единых Вооружённых Сил СССР, за недопустимость создания республиканских армий, они тем самым выступили за сохранение СССР. В ходе дискуссии они это подчеркнули со всей определённостью.

Итак, приведённые факты (они подтверждаются выступлениями студентов  на семинарских занятиях  в массе учебных групп) свидетельствуют о том, что на февраль 1990 года  студенты, по крайней мере, первых курсов    в большинстве    своём  отрицательно относятся  к  деструктивной позиции либерал – радикалов по всем главным  политическим и экономическим вопросам. И это при том,  что учащаяся молодёжь испытывает на себе  давление   всей либерал — «демократической»  пропагандистской машины  наших дней, в том числе  влияние  либерал – педагогов.  Студенты понимают грозящую их будущему опасность  от передачи  собственности и власти капиталу.

А вот позиция М.С. Горбачёва всё более   скользит   в сторону  развития контрреволюции, в капитализм. Это путь к гибели страны.  Что ждёт молодёжь и весь народ? 

15 февраля 1990 г.                          

ПЛАТФОРМА ЦК  КПСС – О ЧЁМ ОНА ГОВОРИТ?

В печати появился  принятый и рекомендованный  февральским (1990г.)  Пленумом  ЦК КПСС  для обсуждения членами КПСС  и  населением «Проект Платформы ЦК КПСС к XXVIII съезду партии». (Пленум проходил 5-7 февраля 1990г.).  Документ, как и «Демократическая платформа», назван Платформой. В нём дано изложение основополагающих идей, которые должны лечь в основу будущей новой политической программы КПСС. Проект назван «К гуманному демократическому социализму». Красивое название, не правда ли? Но очень напоминает контрреволюцию в Чехословакии в 1968 г. Она шла под лозунгом «За социализм с человеческим лицом». В ту пору здоровыми, патриотическими силами Чехословакии с помощью СССР и других социалистических стран контрреволюция там была сломлена. Поскольку тогда многие в Чехословакии не поняли, что  контрреволюционеры их обманывали, как обманывают сейчас рабочих, крестьян, интеллигенцию Советского Союза, постольку у многих чехов и словаков, похоже, осталось представление, что они тогда отстаивали свободу, а им её не дали. Контрреволюции всюду проводились под красивыми лозунгами. Но они нигде, никогда для народа ни свободы, ни благополучия не давали и не дадут. Мы сейчас все больше ощущаем на себе это, хотя контрреволюция пока еще у нас, в СССР, не победила. Она пока набирает силу с помощью М.С. Горбачёва,  разного рода «демократов»,  правых неформальных организаций, называющих себя  экологическими обществами или народными фронтами.  И с помощью  владык Запада.  Западные господа, с одной стороны, поддерживают «перестройку»  М.С. Горбачёва, а с другой — и правые экстремистские  силы в СССР, которые  хотят ускорить полную ликвидацию социализма в СССР и сделать из рабочих, крестьян, нижних слоев интеллигенции снова, как в XIX —  начале ХХ века, рабов.

Снова отметим: если правые экстремисты сейчас, в 1990 году, уже с достаточной откровенностью выступают против социализма, хваля всемерно «рыночную экономику» США, Швеции и т.д., то окружение М.С. Горбачёва продолжает утверждать о своей верности социализму.  Он будто бы просто хочет улучшить социализм.

Советские люди верят в социализм, все их благополучие обеспечено было социализмом. Но, конечно, всем хотелось бы избавиться от тех перекосов, которые имели место в прежние годы. Хотелось бы больше внимания уделить выпуску товаров народного потребления, еще выше поднять сельскохозяйственное производство, отказаться от  запретов в сфере духовной — тех запретов, которые были оправданы в 20-50-е годы, но потеряли смысл  в 70-80-х годах текущего ХХ века. Оправдано ли, например, то, что даже профессионал-пропагандист атеизма не мог  приобрести Библию или Новый Завет?  Их было негде купить. Сильным было моральное (моральное, а не административное, как пытаются представить «демократы») давление на молодых людей, которые начинали ходить в церковь, становились верующими.

В качестве научных изданий для учебного процесса в вузах можно было бы еще в 70-80-х годах издать книги ряда философов, социологов, историков немарксистов и даже антимарксистов.  Это был бы контролируемый процесс, учитывающий рост образованности населения СССР и снимающий сладкий вкус «запретного плода» с того, что отнюдь сладостью не обладало. Те же книги Троцкого, Бухарина, Пайпса люди ныне прочитали, и лоск чего-то особенного с данных авторов слетел. Я повторяю: тогда это шло бы в рамках управляемого духовного процесса с позиций социалистической, подлинно духовной, подлинно гуманной идеологии, ибо она защищает человека труда, т.е. всех тех, кто и составляет основной костяк любой страны.  Думаю, общество в этом  было бы лучше способно распознать   политическую опасность многих шагов в политике  М.С. Горбачёва,  не  оказалось бы в плену политической демагогии  радикал – «демократов»,  не позволило бы  развиваться  опухоли контрреволюции, которая  ведёт к смерти   наше государство, к гибели — наш народ.  Быстрее наше общество ныне разобралось  бы в  растущей опасности  политики  абстрактной  демократии  М.С. Горбачёва,  которая   не способна к созиданию,  ибо служит  росту деструктивных,  контрреволюционных сил.   Быстрее разобралось бы в античеловеческой  сущности  замыслов  певцов  капитала – радикал — «демократов». 

Веря в социализм, потому что все мы поднялись к культуре и  свободе  именно благодаря социализму, советские люди приветствуют совершенствование социализма. Поэтому поддерживают реформы М.С Горбачёва. И осуждают люди не перестройку, а неразбериху, бездеятельность власти в борьбе против нарастающей контрреволюции,  растущей преступности,  осуждают  ложь о Советской власти. Поэтому необходимость реформ население поддерживает, но в то же время доверие к М.С. Горбачёву, к руководящим органам КПСС падает. Люди всё чаще задаются вопросом: куда  нынешняя  политика М.С. Горбачёва  приведёт? 

В стране укрепляются организационно и экономически  антисоциалистические силы. А между тем, почитайте только названия глав проекта Платформы ЦК КПСС «К гуманному, демократическому социализму»,  которая будет обсуждаться на XXVIII съезде КПСС. Как они звучны. Приведу названия глав: 1) «В чем смысл перестройки, от чего надо решительно отказаться и что сохранить (обратите внимание: сохранить! — И.Ш.) в идейно-политическом арсенале партии» (партии, Коммунистической партии, т.е. ее ведущую роль в обществе якобы предполагается сохранить, укрепить, обновив идейный арсенал — И.Ш.); 2) «В центре политики партии — человек» (не правда ли, прекрасно! — И.Ш.); 3) «За эффективную планово-рыночную экономику» (рыночную, но плановую — И.Ш.); 4) «К развернутой социалистической демократии и самоуправлению народа»; 5) «К новой федерации»  (т.е. к  укреплению СССР  при  расширении прав республик — И.Ш.); 6) «К мирному развитию человечества»; 7) «К обновлению партии».

Каждое название раздела рождает надежду на улучшение, а не разрушение достигнутого.  Но при внимательном чтении  Платформы   натыкаешься на вещи, вызывающие тревогу. А главное — тревога приходит от сопоставления сказанного в Платформе с реальностью 1989 года и начала 90-го года, когда страна становится неуправляемой, а лозунг демократизации всё явственнее служит  прикрытием для анархии, грабежа, для  более полного развития  контрреволюции.  М.С.  Горбачёв  смотрит будто поверх всего этого. Главную опасность даже сейчас, в феврале 1990 года, в условиях, когда  силы антисоциалистической  контрреволюции открыто и нагло активизируется, М.С. Горбачёв видит  не в них,  а   в тех, кто  будто бы хочет вернуть наше общество назад, к сталинским временам. Но ведь это не так! Повторяю: люди осуждают бездеятельность власти по защите народа и социализма, а не перестройку. Зато факт налицо: ни политической оценки опасности контрреволюции, которая действительно ведет нас назад, к дикому капитализму, ни тем  более —  политической  воли для ограждения народа от контрреволюции у М.С. Горбачёва мы не обнаруживаем.

Проект  Платформы «К гуманному, демократическому социализму» скользит,  обходит стороной  все эти тягостные для нас вопросы,  будто пришёл к нам из другого мира, вневременного.           Ситуация напоминает начало войны фашистов против СССР: война уже началась, а люди еще не знают об этой страшной трагедии. Сейчас контрреволюция буквально с каждым часом набирает силу, а М.С. Горбачёв пугает нас некими консерваторами, выступающими будто бы против перестройки. А весь вопрос, —  какой перестройки? Если для народа, то надо защитить народ, страну, советскую государственность от контрреволюции.  М.С. Горбачёв этого не делает под предлогом верности демократии, под предлогом развития гласности, плюрализма мнений. Развертывается «плюралистический» грабеж народа, «плюралистическое» разрушение социалистического государства.   Так проект чего нам выдан? Проект дальнейшего молчаливого прикрытия  и поощрения контрреволюции?!  Это называется  быть выше текущих проблем?

На партийных собраниях, в партийной печати раздаются  похвалы  данной Платформе.  Такое ощущение, что не только М.С. Горбачёв нас обманывает, но и мы, рядовые коммунисты, вынужденные быть верными партийной дисциплине, по сути дела сами себя  обманываем   и помогаем М.С. Горбачёву обманывать народ. Как же выбраться из этой ситуации? 

10 марта 1990 г.           

ЭТО ВСЁ — ТАКИ МИНА В БУКЕТЕ ЦВЕТОВ

Снова и снова вчитываюсь в проект Платформы КПСС «К гуманному, демократическому социализму», одобренному на проходившем 5 – 7 февраля Пленуме ЦК КПСС. Да, на фоне грязной  антисоветчины   разномастных «демократов» в Проекте звучит много звучных фраз о социализме, марксизме-ленинизме. Но документ рождает усталость,  усиливает недоверие к М.С. Горбачеву.

Перелистываю, возвращаюсь к прочитанному — то к одному, то к другому разделу, и  горечь только усиливается. Нечем успокоить душу.

Возьмём, например, первый раздел: «В чем смысл перестройки, от чего надо решительно отказаться и что сохранить».

 « Мы прежде всего порываем с авторитарно — бюрократической системой, несовместимой с социалистическими принципами, — говорится в проекте Платформы. — Наш идеал – гуманный, демократический социализм»…

Вроде бы всё сказанное приемлемо, но сопоставляешь эти слова с тем, что происходит на деле, — а на деле социализм подвергается разрушению, — и не проходит ощущение, что процитированные слова имеют двойное дно.  Порываем … с системой, — получаем … развалины социализма.  Это как надо понимать? Долой социализм?

Читаем дальше:

«Подтверждая верность творческому духу материалистического мировоззрения и диалектической методологии Маркса, Энгельса, Ленина, руководствуясь ею, мы решительно отбрасываем идеологическую зашоренность, догматизм и нетерпимость к иным взглядам и идеям… Одинаково опасны как идеализация прошлого, нежелание знать полную и суровую правду о трагических сторонах нашей истории, так и попытки перечеркнуть все по-настоящему великое и ценное в нашем историческом наследии. Нельзя обрывать преемственную связь труда и борьбы советских людей.

Социалистическое развитие невозможно без идеала. А он, в свою очередь, лишается реальной почвы, если люди забывают или пренебрегают своей историей. Историческое сознание, любовь к Родине, патриотизм, который в наших условиях неприемлем вне интернационализма, — признаки здоровья и жизнеспособности народа… Для нас остается незыблемой приверженность социалистическому выбору и идеям Октября: власть – Советам, фабрики – рабочим, земля – крестьянам, мир – народам, свободное самоопределение нациям».

Но, во-первых, что ж  Вы, товарищ  М.С. Горбачёв, на деле все сказанное  о социализме, о Советской власти позволяете извращать, причем массированно, — будто не Вы у власти в СССР,  а антитсоветчики, антикоммунисты –  «демократы»? Во-вторых, как  следует понимать, например,  такое суждение:

«Оставаясь на позициях рабочего класса, всех трудящихся, мы вместе с тем отказываемся от упрощенного классового подхода, противопоставляемого общенародным и общечеловеческим ценностям»?

Даже тогда, когда наше государство  носило характер диктатуры пролетариата, оно не противопоставляло себя  народным  и общечеловеческим ценностям.   Вы заботитесь о будущих буржуа и будущих помещиках, дорогу которым все более приоткрывается созданием по существу частных кооперативов?     Где Вы вычитали, что коммунисты не признают общечеловеческих ценностей?  Цитирую Ленина:

«Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество».  

Нельзя выработать ни коммунистическое мировоззрение, ни строить социализм, не овладевая общечеловеческими ценностями. Но в то же время нельзя стать коммунистом, нельзя построить социализм, социалистическую культуру, забыв о классовой природе общественного устройства при рабовладельческом, феодальном, капиталистическом  строе, о классовой стороне той же феодальной, капиталистической культуры. Наше общество сегодня страдает не узостью классового сознания, а его стертостью, страдает непониманием того, что интересы человека труда и капиталиста в главном и основном не могут быть совпадающими, общими, что при капитализме человек труда, так или иначе, превращается в бесправное существо, эксплуатируемое и  унижаемое   капиталом.

Что  М.С. Горбачёв  подразумевает под общечеловеческими ценностями и под мировой цивилизацией, в которую нам предлагается войти?  Вот вопрос. Для феодалов общечеловеческими ценностями были их ценности. Для буржуа общечеловеческими ценностями стали капиталистические ценности. Для человека, адекватно, научно понимающего прогресс, со строительством  социализма общечеловеческими ценностями  становятся социалистические ценности, вбирающие в себя лучшие достижения человечества. Если  предлагается странам социализма  вернуться в мировую цивилизацию, то, скажите, в какое сообщество? Призыв вернуться, нам, социалистической стране, в единое сообщество с теми странами, которые  стоят за пределами социализма и не желают нас принимать в своё сообщество, пока мы продолжаем оставаться социалистической страной,  может означать только одно – мы должны отказаться от социализма  и принять идеалы  капитализма. В этом случае в качестве общечеловеческих подразумеваются какие ценности?  Получается, буржуазные, капиталистические. Это, в конечном счете, означает, что под звуки суесловия в адрес социализма и обещаний с помощью перестройки дать больше социализма  нас ведут в капитализм.  Больше социализма – это, оказывается,  больше  капитализма и  быстрее  бежать к нему.

Получается,  что все-таки М.С. Горбачёв  обманывает нас. Честный человек, защищающий интересы народа, с логикой в прятки играть не будет.

Куда нам, рядовым советским людям, податься?  Аплодировать  его «Платформе»?   И помогать уничтожать социализм, свою свободу?  Возвращаюсь к его словам —

 «Для нас остается незыблемой приверженность социалистическому выбору и идеям Октября: власть – Советам, фабрики – рабочим, земля – крестьянам, мир – народам, свободное самоопределение нациям».

Сопоставляя их с тем, что  делается на  практике,  я начинаю всё больше  понимать, что  М.С.  Горбачёв  в ленинские слова  вкладывает иное содержание, иные цели – антисоциалистические. Его слова обретают двойное дно: сверху – мы верны Ленину, внизу – через  выборы в Советы  отнять власть у коммунистов, отдать их, следовательно, государственную власть, поскольку Советы – это органы государственной власти,  в руки  либерал – «демократов».  Фабрики рабочим?  Нет, через  вроде бы предоставление промышленным предприятиям максимума  свободы  ведения хозяйственной деятельности – к  постепенному превращению их  в частнокапиталистические. Землю крестьянам?  Нет, за этим лозунгом всё более проясняется курс на развал колхозов и совхозов  и выращивание  на земле частника.  Мир – народам?  Путём разоружения   СССР (который своей мощью и оберегал мир народов)? Какого же мира в этом случае можно ждать?  Свободное самоопределение нациям? — В том, что делает   М.С. Горбачёв – это путь к развалу  СССР.   Кому ж такая  свобода на руку?  Националистам – антисоветчикам? Для народов – такая «свобода»  станет трагедией.             Двуличие М.С. Горбачёва   вырисовывается  всё  чётче.   Говорит одно, а вкладывает в сказанное иной смысл и этот другой смысл реализует. Это ведь страшно.  

30 марта 1990 г.       

ПОЛТОРЫ НЕДЕЛИ УЧЁБЫ В МОСКОВСКОЙ ВЫСШЕЙ ПАРТИЙНОЙ ШКОЛЕ (МВПШ)

В составе группы учёных  вузов г. Рязани  я был направлен      в  Московскую Высшую Партийную Школу, где  с 13 по 23 марта нам читали лекции, для нас проводили «круглые столы» по современным  острым политическим, экономическим, идеологическим вопросам.

Называлось это мероприятие так: «СЕМИНАР – СОВЕЩАНИЕ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ  ОБЛАСТНЫХ КУРСОВ ФАКУЛЬТЕТА  ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ   ПАРТИЙНЫХ, СОВЕТСКИХ И ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ РАБОТНИКОВ МОСКОВСКОЙ ВЫСШЕЙ ПАРТИЙНОЙ ШКОЛЫ». 

Мы с  Игорем Николаевичем Гавриловым  жили  в комнате №78  корпуса  №3.  Комната с телефоном.  Это создавало возможность позвонить  знакомым в Москве и домой.  Могли позвонить и нам. Наш телефон был  250 – 67 — 25.  В комнате было чисто, аккуратно.  Впрочем, сюда мы приходили  только вечером, ночевать. Всё время уходило на слушание лекций,  участие  во встречах   на кафедрах  МВПШ, в других мероприятиях. Во второй половине дня  проводились экскурсии.  Например, мы посетили кабинет и квартиру В.И. Ленина в Кремле,  Мавзолей В.И. Ленина, Государственный Алмазный Фонд СССР и т.д. Свободное время, а его было мало, я отдавал более пристальному знакомству с Москвой.

Вопросы  выступавшим перед нами лекторам, мы, слушатели, задавали. Но дискуссий,  обсуждений  с нашим участием не проводилось, — по крайней мере, в той группе, в которой был я.  Мы должны были в максимальном объёме за отведённые  дни  получить  информацию,  выслушать  разные позиции  по  острым   проблемам,  возникшим перед  нашим нынешним обществом    в ходе перестройки.     Слушали,  размышляли.

Каждый из нас  имел программу данного семинара-совещания, где всё было расписано по дням и часам.  Это было очень удобно.  Некоторые изменения в  программу в рабочем порядке вносились, например, переносились дни выступлений  тех или иных лиц, но это существенного значения не имело.  

Итак, кто перед нами выступал  с лекциями или с беседами, докладами  за «круглым столом»  и  что  было  ими сказано?

13 марта (это был вторник)   открыл семинар — совещание и выступил с лекцией по теме «Демократизация партии на современном этапе»  ректор МВПШ, профессор  Шостаковский  Вячеслав Николаевич.  Мы уже знали, что он «демократ», один из идеологов и организаторов «Демократической платформы в КПСС».  Было любопытно, что же он, руководитель  Московской Высшей Партийной Школы — столь значимого идеологического центра  КПСС,  и в то же время «демократ», скажет нам по  избранной им для выступления перед нами одной из центральных политических проблем нынешнего дня.

Партия, сказал он, в глубоком кризисе. Политическая ситуация  нестабильна.  Причины этого уже перестроечного характера. Перестройка началась без чёткого плана. Главное, не предусматривалась радикальная перестройка партии. Руководство партией осуществляется старыми методами. Разрыв между словом и делом  наблюдается, прежде всего, в деятельности Политбюро ЦК КПСС. Например, цели, провозглашённые Х1Х партийной конференцией,  партией не выполнены. Партия примерно с 20-х годов превратилась, мол, в бюрократическую систему. Доверие к КПСС падает. За  год  число коммунистов, покинувших ряды КПСС,  увеличилось в 10 раз  (т.е. разрушение КПСС и тем самым дестабилизация всей структуры советской власти ведётся с размахом – И.Ш.). Политическим авангардом КПСС,  заявил он,  уже не является. «Чьи интересы она сейчас выполняет?» — спросил он. И ответил: «Ничьи». (Значит, мы, последовательные  коммунисты, будучи    сторонниками социализма, ничьи интересы не представляем?  Социализм ничьи интересы не выражает? Это — ложь, ложь дикая, а не наука, не политическая логика, господин  «демократ»).  Экономическая и политическая почва, сказал он, для многопартийности создана. (Значит, реальная цель по осуществлению вытеснения КПСС из власти в определённой мере уже как раз-то достигнута; но «демократам» хочется сделать это быстрее — быстрее, отсюда их недовольство – И.Ш.).  Он сообщил, что «Демократическая платформа» (а он, напомним, один из её авторов – И.Ш.) — за превращение КПСС в партию парламентского типа, за отказ от принципа демократического централизма, от производственно-территориального принципа построения партии, за свободу фракций (словом, за ускорение  разрушения КПСС,  за отнятие у неё власти «демократами», т.е. сторонниками  реставрации капитализма,  постепенно сколачиваемыми буржуазными партиями – И.Ш.).

Из многочисленных вопросов, заданных В.Н. Шостаковскому, выделю два. Первый: какова позиция  «Демократической платформы» в сфере экономики?  Ответ: в экономике — за частную собственность и за рынок труда.  Второй вопрос: в чём он видит главную цель перестройки?  Ответ: как на Западе, в замене строя; надо не ремонтировать  здание, а менять фундамент здания. 

Что ж, спасибо за откровенность.  Ещё раз убедились, что «Демократическая платформа» есть платформа  антисоциалистической контрреволюции.  Скольких  партийных  руководителей М.С. Горбачёв отправил в отставку, считая их «консерваторами», а контрреволюционера бережно сохраняет в качестве руководителя  важнейшего идеологического центра КПСС,  превращаемого этим руководителем  в центр  АНТИ-КПСС.  Так за социализм М.С. Горбачёв или  за его демонтаж?

Вторым  13 марта в соответствии  с программой семинара-совещания выступил с лекцией Кузнецов Григорий Яковлевич, руководитель кафедры политической экономии МВПШ, доктор экономических наук, профессор. Тема его выступления: «Пути создания эффективной, планово-рыночной экономики».

Не буду излагать всю концепцию его лекции, отмечу лишь несколько моментов.  Оценка ситуации в стране: а) перестройка  в экономике дала разруху; внешняя задолженность   растёт огромными темпами, — за 5 лет она выросла  в 2 раза;   б) старый механизм функционирования экономики сломан, нового фактически нет; мы на пути к хаосу.

Предложения проф. Г.Я. Кузнецова по преодолению кризисной ситуации,  были  таковы: а) частную собственность вводить надо, но ведущая роль должна оставаться за общественной собственностью; к сожалению, в Платформе ЦК КПСС, принятой на Февральском Пленуме ЦК КПСС, чёткости  в этом вопросе нет; б) мы  идём к экономическим методам управления, но нельзя при этом отказываться полностью от административных,- в капиталистических странах административные методы используются;  в) в капиталистических странах используется целевой метод планирования; у нас  определёнными силами  навязывается полный отказ от планирования; в системе планирования надо использовать положительный опыт капиталистических стран; г) обязательно нужно чёткое планирование  решения научно-технических задач;   д) развивая семейный подряд и кооперативы в деревне, нельзя превращать их  в  механизм,  изнутри разрушающий колхозы и совхозы.

Суждения  проф. Г.Я. Кузнецова  убедительны, глубоки. Они продиктованы пониманием необходимости экономических перемен, но при сохранении мощных социалистических экономических основ, в случае подрыва которых просто наступит хаос,  а хаос – путь к победе контрреволюции, ограблению и порабощению народа.

Почему же М.С. Горбачёв не опирается на таких экономистов, если он за социализм?  Г.Я. Кузнецов и его единомышленники выступают  за меры, которые были бы направлены на придание нового импульса социалистической  экономике, но чтобы она оставалась именно  социалистической, иначе стране грозит хаос и  крах. А М.С. Горбачёву этого не надо?  Он нацелен развалить социалистическую базу нашей экономики даже ценой разрушения страны?  Г.Я. Кузнецов ведь прав, что нынешний курс М.С. Горбачёва ведёт к хаосу.  Так кто же такой М.С. Горбачёв? Борец за социализм или  разрушитель самых основ социализма?

Из политических вопросов  Г.Я Кузнецов коснулся одного – любимого тезиса М.С. Горбачёва о так называемой свободе выбора. Если кто-то думает,  сказал Г.Я. Кузнецов, что США придерживаются или собираются придерживаться этого лозунга, тот наивен. Достаточно напомнить, что США, не считаясь с международным правом,  арестовали президента  другой страны. Или посмотрите, как США  зажимают, буквально душат Кубу. От политики насилия  на международной арене в своих интересах они никогда не откажутся. (Ой, как прав и в этом вопросе Г.Я. Кузнецов – И.Ш.).

Мужественно  он дал   политическую оценку своему начальнику В.Н. Шостаковскому:  «Он давно перестал быть марксистом».   О  Ю. Афанасьеве (одном из лидеров радикал – «демократов») сказал так: «Он относится к тем, кто хочет всё перечеркнуть».

14 марта  по плану должны были выступить перед нами с лекциями: 1) Комин Анатолий Николаевич (зам председателя Государственного Комитета по ценообразованию, профессор) — по теме «Реформа ценообразования в условиях перестройки хозяйственного механизма»; 2) Блинов Николай Михайлович (проректор МВПШ по науке, профессор) – по теме «Теория и практика современного социализма», 3) Лайне Светлана Васильевна (зам. руководителя кафедры журналистики МВПШ, и.о. профессора) – по теме «Общечеловеческие ценности в современной публицистике».

Перед нами выступили   не значившиеся в плане-программе лекторы: Гусаров Анатолий Сергеевич (МГУ), Сибилев Николай Сергеевич (АОН – Академия общественных наук), Ципко Александр Сергеевич.   Какими же своими суждениями они с нами поделились?

Гусаров Анатолий Сергеевич – тема лекции: «Научно-технический прогресс как фактор развития экономики».   Автор продемонстрировал глубокое владение проблемой. Но всё было сосредоточено на том, что  Запад в сфере научно-технического прогресса ушёл далеко вперёд (гибкое производство, автомобили, информационные технологии, подготовка кадров  в научно-технической сфере, включая не только их  технический профессионализм, но и их экономическую и юридическую подготовку и переподготовку), а у нас сплошной провал.

Он не произносил обвинительных слов в  адрес социализма и не пел песнопения перестройке. Но  общей структурой лекции, сосредоточенностью на похвалах  Западу  он  вёл к выводу, что  курс на перестройку  верен.  Так можно было бы  ставить вопрос  года три назад. Но прошло пять лет со времени начала курса на ускорение, в основе которого и стояла задача ускорить развитие страны на основе научно-технических достижений. Сталин в неграмотной, лапотной стране  за пять лет смог поднять и образование, и науку, и построить тысячи новейших предприятий, на основе новых технологий, о которых в царской России и понятия не имели. А тут есть подготовленные кадры учёных, инженеров, техников, экономистов, — надо очень постараться, чтобы при таких возможностях довести за пять лет всё   до паралича, анархии. Почему это произошло? От этого вопроса лектор ушёл. И в такой постановке никто ему вопрос и не задавал. Понимали, что коль ушёл от этого вопроса, то и будет продолжать уходить, стремясь  не касаться анализа современной  политики ни в положительном, ни в отрицательном плане.

Тема лекции  Сибилева Николая Сергеевича (АОН – Академия общественных наук): «Современная социал-демократия».       Он  сообщил, что  на начало 1990 г. в мире действует более 70 партий социал-демократической ориентации.  Ведущую роль среди них имеют социал-демократические партии Западной Европы.  Некоторые из них  многие годы  были  и находятся у власти.  Главное  в позиции социал-демократов: они  за демократический социализм. Под демократией в политической сфере они  подразумевают многопартийность, в экономической сфере –  гарантирование существования и конкуренции разных форм собственности, участие трудящихся в управлении предприятиями, в социальной сфере – право на труд, образование, бесплатное медицинское обслуживание.  Главными ценностями считают свободу, справедливость, солидарность. Деление общества на классы признают, но выступают за классовое партнёрство. Путь достижения программных целей – только эволюционный.  Хотя демократический социализм они нигде не создали, но, мол, для защиты трудящихся сделали очень многое.  Неправильно-де, что коммунистические партии их считают  прислугой капитала; страны, где они долго у власти, подошли к социализму ближе, чем мы.  Отношение к государству: считая необходимым в экономике господство рынка, они считают, что государство должно быть достаточно сильным, чтобы  выполнять определённую регулирующую роль, ибо рынок  сам по себе не будет заботиться об экологии, о доступности и высоком качестве образования. Заключительный тезис: социал-демократия  —  это прогрессивная сила, самая близкая к коммунистам, надо укреплять сотрудничество.  На какой основе?  Фактически в лекции сквозила мысль, что  коммунистическим партиям надо переходить на позиции социал-демократии.             

Вот этот «социал-демократический социализм» М.С. Горбачёв и хочет построить? Но  сами социал-демократы строят его – эволюционно — с Х1Х века и не могут построить. Зато капитализм успешно сохраняют, оберегают.  Так   М.С. Горбачёв, может быть, тоже, под предлогом строительства «демократического социализма» решил нас вернуть к капитализму? Получается так?   И ради этой цели идёт постепенное разрушение Коммунистической партии – КПСС, — построившей социализм, идёт разрушение имеющегося, пусть не совершенного, но реально существующего социалистического общества?   И к какому берегу мы стали ближе? К  «больше социализма» или к разграблению страны воровским капиталом и к хаосу?

Приведу несколько  вопросов лектору от слушателей и его ответы на них.  Первый вопрос: чем хуже шведский капитализм нашего социализма?   (Хочу добавить, что «демократы» вообще называют шведскую модель общественного устройства «шведским социализмом», реальным «демократическим социализмом», к которому надо стремиться).  Ответ лектора: то, что построено в Швеции – это лучший капитализм, но это всё же капитализм со всеми сопутствующими  факторами, определяющими положение рабочего класса.   Второй вопрос: не преобразовать ли КПСС в социал-демократическую партию?  Ответ: есть место и для коммунистов, и для социал-демократов; возможно, что когда-нибудь обе эти ветви сольются, и это будет служить прогрессу; но нельзя забывать, что социал-демократы действуют в рамках капиталистического общества, а у нас иное. Третий вопрос:  каково отношение лектора  к лозунгу Бернштейна «Движение всё, конечная цель ничто»?  Ответ:   он был за социализм, но путём эволюции в развитых странах, он делал упор на сегодняшний день, а не абстрактное будущее; Ленин сделал вывод, что для России нужен другой путь, Ленин абсолютизировал свою точку зрения. (А Бернштейн не абсолютизировал свою точку зрения?  И фактически стоящие на его позиции социал-демократы разве не абсолютизируют свою точку зрения? Разве они учитывают особенности разных стран и особенности конкретной исторической ситуации в той или иной стране? Они признают  только и только   эволюционный путь движения от капитализма к социализму,  исходя тем самым из необходимости фактически беспредельного терпения народа к капиталистическим издевательствам?).

Сколько ни хвали   современных (правых) социал-демократов, они всё-таки не мыслят общества и себя без капитала. Они всего лишь стремятся смягчить бесчеловечность капитала. Призыв к партнёрству капитала и трудящихся – это на деле призыв к рабу смириться с рабством, а рабовладельцу быть помягче в отношении к своему рабу. Достижение такого смирения со стороны трудящихся и готовности пойти на некоторые уступки со стороны капитала и есть в представлении правых социал-демократов  торжество свободы, гуманности, справедливости. Так? А фактически решающая роль частной собственности должна быть гарантом такой «благости»?  М.С. Горбачёв нас к этому ведёт?  Или нет? Получается – да.  Но это означает отказ от реального социализма, его демонтаж. Лозунг «За демократический социализм», получается, есть на деле уничтожение реального социализма и установление капитализма? В конечном-то счёте речь идёт, получается,  не о строительстве «демократического, гуманного социализма», а о неком «гуманном капитализме»?  Проанализируйте с этой точки зрения партийные и государственные документы, принятые за последние годы в рамках политического курса М.С. Горбачёва. Или я не прав? Но если не прав,  как же тогда понимать то, что делает М.С. Горбачёв с социалистической экономикой и с  социалистической политической системой, дестабилизируя и демонтируя   и то, и другое? 

Третьим 14 марта перед нами выступил доктор философских наук Ципко Александр Сергеевич.   Тема его лекции: «Исходные противоречия марксизма».     Вы разве не знаете Александра Сергеевича Ципко?  Не хорошо.  Пока «демократы» ругают Сталина, Ленина, Октябрьскую революцию, коллективизацию, плачут, что Гитлер не победил Сталина, и им  вместо баварского пива пришлось  пить простую воду,  Ципко А.С. решил вскрыть «корни всех этих страданий»: виноват  во всём Маркс, его учение.  Оно, учение Маркса, видите ли, ложно, противоречиво, и на его основе  строить жизнь общества  нельзя.    Теория классов и классовой борьбы и, отсюда,  классовый подход в оценке общественных явлений, по его утверждению, вредны. Учение о диктатуре пролетариата тем более вредное. Трудовая теория стоимости,  глаголет он,  тоже несостоятельна.  Пагубность теории трудовой стоимости проявилась – де в создании на её основе  при социализме затратной экономики. Маркс, самозабвенно  изрекает он,     утопичен. Беззаконие начинается, мол, с теории Маркса.  Лектор подверг осуждению вывод Маркса, что революции – это локомотивы истории, что насилие есть повивальная бабка истории. Закончил словами, что эксплуатация – чисто этическое, а не научное понятие.  И не моргнул глазом, произнося это несусветную  наукообразную абракадабру.

Пожалуй,  правильнее  будет сказать:  это не абракадабра, а  ложь.  Какой буржуа  признается, что он наживается за счёт эксплуатации   нанятых им на работу людей?  И в какой буржуазной конституции, в каком буржуазном законе о труде вы  найдёте запрет на эксплуатацию?  Наоборот,  при капитализме  буржуа  считается благодетелем  рабочих. Он работодатель, прямо-таки  герой.  А кто такие  лица наёмного труда? Буржуазное право и буржуазные идеологи говорят: это «свободные»  люди,  выбирающие себе «по своему  запросу, по своему вкусу»  работодателя.   Красиво  преподносимая капиталом и его идеологами ложь.   В повседневности каждый   рабочий  видит, что он для работодателя – раб, быдло.   Он вынужден продавать свою рабочую силу  и  тем самым  самого себя, чтобы не умереть с голоду и не уморить голодом семью.   За счёт части его неоплаченного труда, а эта часть может быть  очень и очень значительной, почти  напоминающей работнику  именно о положении  раба, капиталист  богатеет.  Так чьим же защитником выступает А. Ципко,  утверждая, что  эксплуатация  — понятие всего лишь этическое, т.е.  не  экономическое и не правовое?  Разве  наёмного работника он защищает  от эксплуататора – капиталиста? Нет, наоборот, —  как раз выступает апологетом капиталиста,  убаюкивая  рабочего словами, что  на самом деле эксплуатация отсутствует, просто есть капиталист  хороший, а есть плохой (этический подход). Ищи себе капиталиста хорошего. 

Для того, чтобы  так утверждать, что эксплуатация – понятие этическое, внеэкономическое,  наука  не нужна,  требуется  бесстыдство и наукообразная изворотливость.  За это капитал и  высоко оплачивает своих верных слуг  на идеологическом, пропагандистском поле  буржуазного мира. 

А.С. Ципко эрудирован, ярко публицистичен, даже хлёсток, но научной доказательностью  не   обременяет себя.  Прикрывая свою научную несостоятельность в критике Маркса, заявляет, что против критики  Маркса выступают евреи, обвиняют, мол, его, Ципко, в антисемитизме. Подкупить этим аудиторию ему всё равно не удаётся. Нужна наука, а не просто публичная демонстрация своей ненависти к Марксу.  Опровергни, например, теорию прибавочной стоимости, которая научно   вскрывает, как происходит эксплуатация труда капиталом.  Ан, нет. Не получается. Взамен научного довода по данному вопросу  Ципко  потрясает аудиторию слушателей выспренней и лживой, антинаучной  формулой:  эксплуатация – чисто этическое, а не научное понятие.   И сказать такое не в Х1Х веке, а на грани ХХ1 века! Вообще, «демократы» поражают бездной  ненависти к  социализму, марксизму-ленинизму и нищетой мысли. Доводы они подменяют злобной  бранью и  дикой, совершенно  невообразимой ложью. (Дополнение 1-е 2010 года:   мировой кризис, начавшийся в конце 2008 г., доказал правильность выводов К. Маркса, и Европа бросилась изучать книги К. Маркса, а не его злобных  хулителей).

Нельзя не обратить внимания, что антимарксист, антикоммунист А.С. Ципко  входит в ближайшее окружение  А.Н. Яковлева и М.С. Горбачёва. Как это надо понимать? Человек, который злобно, по —  пещерному  ненавидит  Маркса  и  его последователей,  включён М.С. Горбачёвым в своё ближайшее окружение.  И как понимать, что  этого пещерного антикоммуниста пригласили в Московскую Высшую Партийную Школу прочитать нам лекцию с извержением  его ненависти к Марксу?  И как снова не удивиться тому, что М.С. Горбачёв клянётся в верности марксизму-ленинизму, а  идеологическое поле отдаёт антикоммунистам?

Дополнение 2-е    2010 года. 

Когда А. Ципко выступал перед нами с лекцией, он, похоже, уже закончил работу над своей антимарксистской книгой  «Насилие лжи, или Как заблудился призрак», поскольку обращение к читателю в ней датировано февралём 1990 г.   В конце 1990 года она  была издана   тиражом в 100 000 экземпляров, — денег на антимарксизм М. Горбачёв и  А. Яковлев не жалели.   После  разрушения СССР,  когда М. Горбачёв  вынужден  был уйти в отставку с поста Президента СССР и создал Фонд своего имени,   А. Ципко  был приглашён в этот Фонд.  В Горбачёв — Фонде  в 1992 – 1995 годах он был директором  научных программ,  продолжал  работать  на поле критики марксизма —   ленинизма.

Позвольте сделать ещё одно дополнение, поверьте – оно  тоже очень  показательно с точки зрения характеристики А. Ципко. 

Дополнение 3-е,  от 10 сентября  2012 года.  

В течение 2011 года А. Ципко опубликовал в журнале «Наука и жизнь»  целую серию статей.  Их анализ дан  доктором экономических наук, профессором Николаем Пироговым  в статье  «Чёрное нутро ренегатства. Отповедь «перестройщику» А. Ципко – автору антисоветских и русофобских пасквилей».   Опубликована в газете «Правда», № 97  от 7-10 сентября 2012 года.   Мне, конечно, было любопытно,  как оценивает профессор Н.  Пирогов политическое содержание,  научный уровень и стиль  этого  каскада статей  А.  Ципко, опубликованных не в каком-нибудь  либерально – публицистическом  журнале,  а претенциозно —   в журнале «Наука и жизнь».  

Обещаю ограничиться  небольшим количеством цитат  из, вполне понятно, большой, в целую газетную полосу,  статьи Н. Пирогова, — ведь ему пришлось  анализировать шесть  журнальных статей А. Ципко.  

Цитирую   профессора Н. Пирогова:

 «А. Ципко в этих статьях    вещает, какой мы, русские, плохой народ. Он подробно растолковывает: у нас «советское самомнение», «мутное сознание», нам свойственны «леность ума», отсутствие привычки к самостоятельному мышлению. К тому же мы безынициативные, нам присуще стремление решать все проблемы путём разрушения «до основанья» существующего строя. Он утверждает, будто мы «начисто лишены способности к самоорганизации». Ципко нашёл, что мы негостеприимные (даже жадные), у нас национальная болезнь – распри, мы не можем жить дружно, наиглавнейший русский дефицит – дефицит братства, коллективизма, способности к кооперации усилий на благо своего народа».

Вы только  обратите внимание: у русского народа, по суждению  Ципко,  «мутное сознание».  Прямо-таки претендует прослыть вторым Петром Яковлевичем  Чаадаевым.  Да что там вторым. Берите выше. П.Я. Чаадаев   писал в первом, самом громком философическом письме, опубликованном в 1836 году в журнале «Телескоп», что наша ранняя история «была заполнена тусклым и мрачным существованием»,  что ничего достойного нами не было создано, более того, «обособленные странной судьбой от всемирного движения человечества, мы также ничего не восприняли и из  преемственных  идей человеческого рода»  т.д.   А Ципко пошёл дальше, так далеко, что дальше некуда:  оказывается, в ХХ1  век    русский народ вступил, имея    «мутное сознание». С кем сей странный господин такой диагноз целому народу поставил?  Себя туда не включил?  А ведь всё наоборот,  только имеющий сам «мутное сознание» может заявить, что такой-то народ имеет «мутное сознание».  

Что значит, русский народ  имеет «мутное сознание»?  Это        получается, что немецкий фашизм мы разгромили не потому, что создали  мощное, основанное на дружбе народов социалистическое государство,  современную боевую технику, а потому, что имели «мутное сознание»?  И первыми  космос освоили  не благодаря  мощному  интеллектуальному потенциалу  страны,   а из-за «мутного сознания»? 

Резкие, неоправданные суждения Чаадаева о российской истории значительной частью  образованного общества сразу же были   восприняты  критически.  Пушкин при всех дружеских отношениях с Чаадаевым подчеркнул и ошибочность ряда его  суждений  о российской истории, и  свою любовь  к истории Отечества.  В письме к Чаадаеву от 19 октября 1936 г. он, перечислив ярчайшие страницы российской истории,  писал:

«… клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам бог её дал».

Сам Чаадаев со временем  пересмотрел многие свои прежние суждения.  Но самое главное:  горькие  мысли  Чаадаева  были продиктованы   болью за свой народ, за отечество. И это понимали все, даже те, кто  категорически  осудил  неоправданно негативные оценки Чаадаевым  российской истории.  Его боль  за историю отечества, выраженная в столь болезненных словах,   разбудила общество.  Имя Чаадаева  навсегда останется в числе высокочтимых имён России.

А то, что  в 2011 году,  почти два века спустя, после стольких  великих событий,  порой и трагических,  написано о русском народе  А. Ципко – это  чистейшей воды русофобия,  унижение народа. Совершенно верна  оценка  писаний  А. Ципко  Н. Пироговым: это  набор «русофобских пасквилей».  Если кому-то покажется, что, называя  статьи А. Ципко «чистейшей воды русофобией», я  чрезмерно резок, готов поправиться:  его писания далеко не чистейшей воды русофобия.

Какое же средство А. Ципко предлагает для избавления  русского народа от «мутного сознания»?   Сошлёмся снова на выводы  Н. Пирогова:

«Ципко считает, что либеральный курс – это и есть единственно правильный путь и движение  в этом направлении надо ускорить, но  (далее следует прямая речь Ципко – И.Ш.)  «шоры нашего советского самосознания … не дали нам возможности … подготовиться к новому русскому миру, где во главу угла снова будут поставлены интересы  прибыли»» (подчёркнуто Н. Пироговым).

Вот и вся песня Ципко, вот его политическая и «нравственная» позиция: забота о прибыли капиталиста, а она, прибыль капиталиста,  своим источником  имеет рабский труд рабочего. Это — апология рабства. 

Поскольку я выше говорил о том, что Ципко  считает причиной всех бед  марксизм  и выступает главным ниспровергателем марксизма, то   возникает вопрос: неужели  в этих своих шести статьях он  не пнул марксизм?  Такого быть не может.   Конечно, без этого он ныне жить и зарабатывать  не может.  Н. Пирогов по данному вопросу  пишет:

«Ципко не пропускает случая лягнуть марксизм, даже выдумывая для этого искусственные словесные конструкции». 

Конечно, не мог Ципко не уподобить марксизм  фашистской расистской теории.  Н. Пирогов  приводит следующие слова Ципко:

«И марксисты, и национал-социалисты были расистами, ибо  они одних людей наделяли всеми возможными достоинствами, а других – лишали всех человеческих достоинств».

В чём политическая цель такой лжи  о марксизме?  Н. Пирогов отмечает:

«Суть намерений Ципко в том, чтобы от критики марксизма протоптать дорогу к отрицанию всего советского».

Уже из приводившихся высказываний  Ципко    видно, сколь далёк он от науки, сколь вольный, вернее сказать, своевольный  стиль он избирает для  изложения  своих суждений с целью извержения  своей ненависти  ко всему, что связано с социализмом.  Читаем выводы Н. Пирогова:

«Ципко постоянно называет белое чёрным, а чёрное белым», «… его доказательства сопряжены с наукообразными, многословными наворотами и с постоянно витающей над всеми его рассуждениями маниакальной идеей (она, спросим мы,  маниакальна  от «мутного сознания» или от желания выслужиться перед капиталом, разумеется, в пропагандируемых интересах прибыли? – И.Ш.): ««Во всех сегодняшних проблемах и трудностях виноваты большевики и советская власть»». Это его главный тезис, смысловой стержень, на котором держится вся конструкция его статей».

Заключительные  тезисы  Н. Пирогова:

«Ципко фактически оскорбляет русских как нацию, внушая, что у неё в отличие от других этносов нет нужных способностей для комфортной жизни в рыночных условиях»…   «Все эти экзерсисы дежурного участника едва ли не каждого телешоу с политической тематикой ещё раз доказывают: антикоммунизм и антисоветизм в сегодняшней России с неизбежностью являются разновидностью русофобии».

Вот такого  антикоммуниста, русофоба, «светоча демократии»  нам в марте 1990 года прислали  для чтения лекции  в Московской Высшей Партийной  Школе. Вот он  действительный облик   «прорабов «перестройки», взращённых Горбачёвым и Яковлевым.   И вот кто так нужен   в СМИ  нынешней власти, — власти Путина – Медведева. 

Где нужны доказательства,  Ципко  совершенно пуст. Он способен только крикливо  ругать социализм и марксизм, не  опровергнув в научном плане  ни одного тезиса К. Маркса. Поэтому  никто  Ципко  читать  не будет, кроме тех учёных, которые вынуждены, анализируя   предательскую, антисоциалистическую, разрушительную политику М. Горбачёва, вспоминать о тех, кто  в пропагандистском плане  помогал ему совершать чёрное дело в отношении КПСС и СССР. А Маркс был и остаётся  великим  учёным, чьи труды  всегда  будут играть огромную позитивную роль в жизни человечества.  Не случайно тираж «Капитала» Маркса в 2011 году в Европе вырос в 10 раз. 

Но вернёмся   в  лекционную  аудиторию  ВМПШ.   

16 марта 1990 года для нас прочитал лекцию  «Новое политическое мышление, проблемы общества и партии» Кулешов Сергей Владимирович – руководитель кафедры политической истории СССР,  доктор исторических наук, профессор.  Он подчеркнул, что разделяет взгляды  Ю. Н. Афанасьева и А.С.  Ципко.   В частности, прямо начал  со слов: я согласен с Ю.Н. Афанасьевым, что наша 70-летняя история (со времени победы Великой Октябрьской социалистической революции 1917 г. – И.Ш.)   — это исторический тупик; мы поставили опасный, дорогостоящий эксперимент. Октябрьская революция раскрепостила общественное сознание, но сапогами диктатуры пролетариата ростки народовластия были растоптаны.  Диктатура пролетариата – это классовый расизм (эту хлёсткую, но абсолютно лживую, эту глупую, но страшно  жестокую фразу я от «демократов» слышу не первый раз – И.Ш.).   Никакого ленинизма как науки, мол, нет. Ленин никакой не теоретик, он только политик. Автор с полной серьёзностью заявил, что вообще большевики на науку не опирались. Науку они заменяли классовым подходом. Был настоящий учёный Кондратьев. Но  учёные большевикам были не нужны (что ни фраза у С.В. Кулешова, то абсурд, именно в советское время образование и наука достигли в нашей стране мировых вершин – И.Ш.).  Социалистическое крыло (большевики – И.Ш.)  было бесперспективным. Меньшевики были более демократичны.  Но наиболее верным, мол, был путь кадетов (это партия либеральной буржуазии; спасибо, господин Кулешов, за откровенность, — теперь окончательно ясна Ваша  политическая позиция, и мы снова имели возможность убедиться: кому дорога партия буржуазии, тот ненавидит партию трудящихся – партию большевиков – И. Ш.).  

На вопрос о Бернштейне С.В. Кулешов ответил, как  можно  было предположить заранее, что, мол, Бернштейн был прав, его позиция была  верна  (следовательно, учение Маркса, несостоятельно,- что и утверждает А.С. Ципко, чьи, взгляды, как признался С.В. Кулешов, он разделяет – И.Ш.).   

Отмечу   выступление ещё двух  лекторов. 19 марта с лекцией «Актуальные проблемы марксистско-ленинской теории и современность» выступила Сафронова Валентина Михайловна.   Её главные тезисы таковы. Первый тезис: марксизм-ленинизм впитал в себя все основные достижения человеческой мысли в понимании общественных процессов. Второй тезис: марксизм-ленинизм находился весь ХХ в. и будет находиться  и дальше в центре человеческой цивилизации. Третий тезис: к сожалению, наша  административная система не опиралась на марксистско-ленинскую  науку, не развивала её применительно к новым условиям. 

С первыми её двумя тезисами согласится всякий, кто душой и кошельком  не связан с растущим российским криминальным капиталом и с США и кто на  обливании  Маркса и его учения  грязью  не пытается  возвеличить  себя       С третьим тезисом можно согласиться лишь частично. Горькая доля правды в нём есть. Но причина  этого определённого небрежения не в природе социализма (он успешно может развиваться именно при опоре на науку во всех сферах, тем более в сфере общественной). Причина была в смешение политической воли с политическим волюнтаризмом, что особенно наблюдалось при Н.С. Хрущёве и что во всё большей степени при кажущемся демократизме проявляется сегодня, при М. С. Горбачёве. Всё это ещё предстоит осмыслить.

20 марта 1990 г.  для нас, слушателей, была проведена встреча на кафедре политической истории СССР (ранее это была кафедра истории КПСС). Во встрече приняли участие Николай Николаевич Маслов и другие преподаватели этой кафедры.     Н.Н. Маслов  значительную часть своего выступления посвятил проблеме преподавания  нового учебного курса, вводимого вместо истории КПСС. Отказ от преподавания истории КПСС, сказал он, связан  с формированием многопартийности в нашей стране и с падением интереса в обществе  к истории КПСС. А падение интереса к  изучению истории КПСС  вызвано   лавиной критических статей, обрушившихся  против КПСС, начиная  с 1988 года, и в целом с падением авторитета КПСС.  Насколько эта  безудержная критика КПСС  справедлива, —  анализа этой стороны дела он не касался. 

Затем выступили А.Ю. Чиковани  и  М.В. Парнев.  А.Ю. Чиковани хвалил меньшевиков и  критиковал большевиков, —  в духе всех критиков  ленинизма, хотя  делал это в более мягкой форме, оставаясь  в целом на позиции  реального социализма.

В заключение  снова выступил Н.Н. Маслов. Он заявил, что надо менять облик КПСС, надо покончить с диктатурой партии.  Знакомая песня, направленная, какую бы благую цель ни объявлял сторонник такого тезиса, на  ослабление руководящей роли КПСС и, в конечном счёте, на вытеснение КПСС  на обочину политической жизни страны. Н.Н. Масловым были приведены высказывания критиков марксизма-ленинизма, что  учение о диктатуре пролетариата —  крупнейшая, если не главная ошибка  Ленина, что  выдвижение  рабочего класса в качестве ведущей силы социалистической революции и социалистического общества  есть классовый расизм, что партия рабочего класса – это химера. И т.д.    Все приведённые высказывания критиков марксизма-ленинизма – это и есть настоящая химера  тех, кто ненавидит социализм,  кто нацелен на  реставрацию капитализма, на уничижение рабочего класса  и всех трудящихся и восхваление  власти капитала.  Почему-то Н.Н. Маслов  ушёл  от анализа  полнейшей  научной несостоятельности и  антисоциалистической, антикоммунистической   политической направленности этих суждений.  Возможно, из-за отсутствия времени или по какой-то другой причине.  Но факт остаётся фактом —  суждения перечислил,  однако их анализа не дал. А в них корни современной политической борьбы.  За этими суждениями я вижу  звериный лик капитала,  для которого  рабочие и крестьяне – это   просто  бессловесное быдло, которое должно работать на обогащение  господ капиталистов  и  их идеологов.  О научной несостоятельности приведённых суждений я уж не говорю.  За последние  три года, начиная с 1988-го, мы всё больше убеждаемся, что  антикоммунисты  в науке об обществе не нуждаются, она им не нужна.  Науку им заменяет ложь и ненависть к социализму и к Коммунистической партии  и   безграничные, полные цинизма, похвалы в адрес  капитала.  Идеологи антикоммунизма не способны опровергнуть  марксистско-ленинское  учение   об исторической миссии рабочего класса, о роли коммунистической партии в выполнении им этой миссии. Эту неспособность  научно опровергнуть  марксизм-ленинизм они подменяют хлёсткими фразами,  —  эта  хлёсткость  призвана прикрыть  научную пустоту  и политическую злобу этих людей по отношению к социализму,  революционному рабочему классу, к Коммунистической партии как авангарду рабочего  класса,  объединяющего вокруг себя другие слои трудящихся. Господа, опровергните, «Манифест Коммунистической партии»  К. Маркса и Ф. Энгельса, «Капитал» К. Маркса  и другие их труды.  Не получается и не получится, ибо  для этого надо вступить на почву науки.  А   вам  наука  об обществе  вредна, пугает вас, потому что она  доказывает, что  гибель капитализма  и победа  социализма столь же неизбежны, сколь  неизбежной была  в своё время массовая  гибель монархий в процессе буржуазных революций и установление  власти капитала. Монархическим режимам  после их свержения удавалось  в тех или иных странах  восстанавливать  свою власть. Порой это происходило  несколько раз. И всё же  их конечное  поражение было неизбежным.   Поступь истории не остановить.     

 21 марта 1990 г. перед нами выступил  заместитель заведующего Идеологическим отделом ЦК КПСС Зюганов Геннадий Андреевич по теме, как это звучало в программе семинара, — «Актуальные вопросы идеологической работы на новом этапе перестройки». (Планировалось его выступление на 19 марта). В нашей аудитории он сформулировал тему своего выступления так: «Общественно-политическая ситуация в стране и задачи идеологической работы».

Слушатели все эти дни ждали выступление Г.А. Зюганова. Обмениваясь между собой мнением, подчёркивали, что он антипод «демократам», стоит на последовательно коммунистических позициях.  Я, признаться, не очень надеялся услышать что-то самостоятельное от него, полагая, что он человек, неизбежно жёстко  подчинённый  политике М.С. Горбачёва, поскольку работает в аппарате ЦК КПСС, в должности  заместителя заведующего отделом. Но мы увидели, что  выступил он смело, самостоятельно, решительно. Кратко изложу его выступление.

Ситуацию в стране он определил как кризисную.  Его видение причин таково. 1) Бессистемность, отсутствие чёткого плана действий,  сумбурность в проведении перестройки. 2) Экономика принесена в жертву политике; мы втягиваемся во всё новые и новые политические мероприятия, а экономика, укрепление дисциплины, порядка на предприятиях и в целом в обществе, проблемы национальных отношений  остаются без должного внимания, хотя разговоров  на эти темы немало.  3) Кредит доверия  населения  к партии был  израсходован ещё в пору введения госприёмки, которая не только не принесла пользы, но дестабилизировала производство, ибо не была продумана, ударила по производственному циклу предприятий. Борьба с пьянством предполагаемых результатов не дала, а вызвала  постепенно нараставшее недовольство населения очередями за спиртным  и  снизила финансовые возможности государства. Выборы руководителей предприятий  ещё больше дестабилизировали производство, ибо чтобы вырастить хорошего руководителя, нужны годы и годы. С помощью выборов к руководству предприятиями  пришли во многих случаях самые обыкновенные демагоги, а развал даже нескольких такого рода предприятий  тянул к развалу другие предприятия, потому что в экономике всё взаимосвязано.  4) Подорвано нравственное состояние общества.   5) Наступил кадровый голод.   6) Политические противники КПСС ведут себя в борьбе за власть беспринципно, обливают грязью всех – от инструктора райкома до члена Политбюро.  Всё сосредоточено на негативе.  7)  В результате  всего этого общественное сознание переживает драму,  полный сумбур. Даже сознание старших поколений не выдерживает обвала критической информации. Обвал критической информации – как точно сказано!

Что необходимо сделать, чтобы выйти из этого кризиса в обществе? — поставил вопрос Г.А. Зюганов.   В качестве первоочередных, неотложных  он назвал следующие  меры.

1)  Надо преодолеть парализацию власти. Сейчас, вроде бы  освобождая КПСС  от мелких текущих дел,  объявили о  передаче власти Советам. Но они оказались не подготовленными к этому, к тому же не была подготовлена соответствующая законодательная база, хотя законов вроде бы имеется  много.  Главное —  вопрос передачи власти от партии Советам не решён организационно. Получилось поэтому, что и партия отстранена от реальной власти, и Советы её не имеют.  Безвластие. Это надо преодолеть. Для этого все силы надо сосредоточить на практической организационной работе. Уйти от сменяющих друг друга политических мероприятий, заняться практической организацией  жизнедеятельности общества.  Сколько же горькой   правды в этих словах!

2) Усилить  разъяснительную работу среди рабочих, крестьян, интеллигенции, среди молодёжи, призывая всех сосредоточиться на конкретных, практических делах, прежде всего в сфере экономики. Покончить с безответственностью.  И этого уставшее общество жаждет!

3)  Остановить разрастание теневой экономики и преступности. Без этого общество не оздоровить.   О росте преступности свидетельствует тот факт, что сейчас в нашей стране преступниками убито граждан в несколько раз больше, чем  было убито солдат в Афганской многолетней войне.

4) Самостоятельность предприятий, хозрасчёт в нынешнем виде привели к взрыву  местнического эгоизма, к  разрушению экономических связей предприятий.  У нас до такой степени обрушились на командно-административную систему, что вообще утеряли управление. Без администрирования ни одно современное общество обходиться не может. Производственная демократия не может не ограничиваться  потребностями  того же технологического процесса на предприятии. Должна быть высокая организация производственного процесса и ответственности за него всех участников производственного процесса.

5) Силу идеологической работы определяет правдивость и устремлённость к созиданию, к позитиву.  Этого нет у политических оппонентов КПСС. Та же Межрегиональная депутатская группа руководствуется не болью за судьбы страны, а разрушительными целями. Дорога разрушения – это дорога вражды. Посмотрите, как иные деятели торопятся разрушить колхозы и совхозы. Да,  люди, посмотрите и осмыслите, кому это нужно.

6) Надо сохранить единство СССР, обороноспособность страны. Разрушение СССР  приведёт к трагедии всех народов.  О деятельности «Саюдиса»  в Литве (это литовские националисты,  радикал — «демократы»  —  И. Ш.) он сказал:  деятели «Саюдиса» умело, массированно промывали мозги населению, но демократией их деятельность, их установки и не пахнут).

7) Главное, на чём  зиждется деятельность  коммуниста, — это Ленин, Великий Октябрь, Коммунистическая партия, социализм. Именно это стремятся дискредитировать радикал – «демократы» всех направлений.  Здесь должно быть главное направление нашей идеологической борьбы.

Осмысливая сказанное Г.А. Зюгановым, я задаюсь вопросом:  почему же  М.С. Горбачёва   созидательные  меры не интересуют? Потому что они направлены на  развитие, укрепление социализма, а М.С. Горбачёв  преследует иную цель,  разрушительную по отношению к социализму?

Когда мы 23 марта завершили учебу в МВПШ и вернулись в Рязань, то при обмене мнениями о том,  кто какую информацию получил, какие, в целом, сложились впечатления,  один из преподавателей  сказал следующее. Картина складывается мрачная. Некоторые лекторы, выступавшие перед нами в МВПШ,  подчёркивали, что Платформа ЦК КПСС, инициатором которой является М.С. Горбачёв, мало, чем отличается от Демократической платформы, что в этом смысле между Платформой ЦК КПСС и Демократической платформой разница невелика. Что обе Платформы бьют по КПСС. Что политическая борьба против КПСС обострилась предельно.  Отмечали, что позиция  Г.Х. Попова (напомню, это один из членов Межрегиональной депутатской группы, группы радикал – «демократов» — И.Ш.)  — сбросить КПСС в любом случае.  Приведено было высказывание одного из «демократов» — профессоров, что надо вешать коммунистов. (Где  эти слова были произнесены, не было упомянуто). Тот, кому приходилось  ныне   лицом к лицу, по крайней мере,  в неофициальной обстановке, встречаться с «демократами», могли не раз этот   фашистский призыв слышать.   Зададимся вопросом: не закономерно ли так развивается злобный антикоммунизм? Вспомните: немецкие фашисты   при захвате в плен советских  воинов  расстреливали  в первую очередь  коммунистов, особенно комиссаров,- ведь они были примером мужества, патриотизма. Могли ли фашисты терпеть это?

Каков же общий вывод от нашего пребывания  в Московской Высшей Партийной Школе? За исключением нескольких выступлений, особенно Г.А. Зюганова, в целом мы столкнулись с невероятной для идеологического центра КПСС атмосферой  антикоммунизма, граничащего с фашизмом.    Трудно поверить, что мы были в столичном,  московском  идеологическом центре КПСС.

Кому же открыл дорогу и кого поддерживает М.С. Горбачёв?    Идёт дикая,  грубая  дискредитация  КПСС, советской власти, социализма. Может быть, я  ошибаюсь? Но в любом случае, каково же нам, рядовым коммунистам всё это было  видеть,  слышать,  да ещё, исходя из партийной дисциплины,  искать слова в поддержку М.С. Горбачёва,   осуждая  радикал – «демократов», хотя всё яснее становится, что особой разницы в их позиции нет.  На каком основании мы    должны верить и теперь,  что М.С. Горбачёв развивает идеалы социализма и повышает роль КПСС,  и уверять население в этом, когда в стране всё делается наоборот?  Продолжать верить словам М.С. Горбачёва и закрывать глаза  на губительные для социализма и вообще для страны последствия его политики? 

Такое никогда не забудется.   Ехал я и другие преподаватели вузов в идеологический центр КПСС, а приехали  мы в один из центров контрреволюции. Разве без ведома  М.С. Горбачёва могла произойти такая метаморфоза с Московской Высшей Партийной Школой, находящейся под боком у руководства КПСС?     Каково же должно быть политическое и моральное состояние  нас, рядовых советских людей,  рядовых коммунистов при виде всей этой разрухи и нарастания антисоциалистической контрреволюции?

10 апреля 1990 г.        

ЮРИДИЧЕСКОЕ ОФОРМЛЕНИЕ ОЧЕРЕДНОЙ КОНТРРЕВОЛЮЦИОННОЙ ЦЕЛИ?  

ИЛИ ЧТО?

В те дни, когда мы   начали слушать лекции в Московской Высшей Партийной Школе,   проходил   третий  Съезд народных депутатов СССР (12 – 15 марта, а в МВПШ мы находились с 13 по 23 марта). Пытаюсь снова и снова осмыслить принятые на нём решения. Третий Съезд отменил 6-ю статью Конституции СССР, принятой в 1977 г.   Эта  конституционная   статья звучала так:

 «Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу.

Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней  политики СССР, руководит великой созидательной  деятельностью советского народа, придает планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма.

Все партийные организации действуют в рамках Конституции СССР».

Итак, данная статья Конституции СССР отменена. Это значит,  очередной удар по КПСС, являющейся ядром Советской политической системы, нанесен.  Расчищается дорога к власти буржуазным движениям и партиям. В этом сейчас суть вопроса.

На съезде М.С. Горбачёв был избран Президентом СССР. Это означает не только то, что он укрепил свою личную власть. Создана властная площадка для того, чтобы прикрывать свое предательство КПСС.  Оставаясь одновременно Генеральным секретарем ЦК КПСС, не давать возможности объединиться коммунистам и всем сторонникам социализма для его, М.С. Горбачёва, разоблачения и осуществления организованного на государственном уровне противодействия контрреволюции.

На примерах первого (май-июнь 1989 г.),  второго (декабрь 1989 г.) и третьего март 1990 г.) Съездов народных депутатов СССР можно сделать следующие политические выводы. Съезды народных депутатов СССР под предлогом  расширения демократизма стали механизмом организационного  укрепления антисоциалистических сил, официального их признания. Именно на этой созданной М.С. Горбачёвым политической площадке – на Первом Съезде народных депутатов СССР — оформилась так называемая Межрегиональная депутатская группа (МДГ), ставшая   центром радикал — «демократов» в высшем законодательном  органе власти СССР. Мы всё больше убеждаемся, что   гласность, ставшая прикрытием для беспрепятственного идеологического наступления контрреволюции против социалистической идеологии, дополнена  благодаря Съездам народных депутатов  возможностью  для объединения сил контрреволюции  на властном уровне.    

Так кому же прокладывает дорогу во власть М.С. Горбачёв?  Страна задыхается  от анархии, роста преступности, злобы контрреволюции против КПСС, против социализма.

 Контрреволюционные силы в органах власти. И это называется  обновлением, развитием  социализма.

19 апреля 1990 г.          

ВТОРОЕ ЗНАКОМСТВО С ПОЗИЦИЕЙ Г.А. ЗЮГАНОВА ПО ВОПРОСУ

О СОВРЕМЕННОЙ СИТУАЦИИ В СТРАНЕ

Неделю назад, 13 апреля,  в газете  «Советская Россия» была  опубликована  статья  Г.А. Зюганова  «Всесторонне оценить ситуацию».  В ней  он  в основе своей развивает   тезисы той лекции,   с которой  выступал перед нами  21 марта, т.е.  три недели назад, в Московской Высшей Партийной Школе (см. запись выше,  от  30 марта).  Но одно дело — лекция, другое дело – статья.    Это уже печатное слово, это   объявление своей позиции перед всей  страной. И, разумеется, при написании статьи ряд выводов и теоретических положений, озвученных  в  лекции  перед  нами  три  недели  назад,         развёрнут полнее и  более выпукло. Возможно,  на сам факт  решимости выступить с этой статьёй повлияло  то,  насколько  горячо  была встречена его лекция в  МВПШ. Не могло не повлиять (об этом говорит содержание статьи)  дальнейшее  обострение   экономической и политической ситуации в стране, происходящее  каждый день, когда молчать становится  невмоготу.  Для человека, работающего в аппарате ЦК КПСС заместителем заведующего идеологическим отделом,  выступление с резко критической публикацией о перестройке — это  шаг   решительный. Тут главным побудителем может быть одно – страну надо защищать от гибели. Статья звучит как  открытый вызов  тем, кто превратил перестройку  в механизм разрушения страны. 

Изложу  лишь  некоторые   выводы статьи, — будь то новые или  звучавшие уже в лекции.  Повторяю, это уже печатное слово, а не устное выступление  перед  определённой аудиторией.  Для всех нас, коммунистов и граждан-патриотов, сторонников социализма, это чрезвычайно важно. Нужно жить сегодня, в обстановке информационного террора  радикал — «демократов» против коммунистов и против социализма,  чтобы понять  значение печатного слова в защиту  КПСС и реального социализма  и значение объективного  анализа причин сегодняшнего кризиса в нашей стране   после пяти лет перестройки, от которой мы так многого ждали.  

Общую оценку  перестройке  Г.А. Зюганов  в статье делает   от имени неких слушателей, возможно, он имел в виду нас,  слушателей его лекции в МВПШ. Необходимость  ответить слушателям   является и своеобразным обоснованием  причины  написания  и публикации статьи.  Он    пишет:

 «Нужен углубленный анализ содеянного. Думаю, что это нужно не только из стратегических, но и тактических соображений. Ибо в последнее время, когда хотят загнать в «угол» идеологического работника, умудрённые жизненным опытом слушатели часто прибегают к логике исторических параллелей. Мол, за пять лет, что бы там ни говорилось, большевики в честной борьбе выиграли гражданскую войну, пережили трудности «военного коммунизма» и освоили азы нэпа. За пять лет мы допустили фашистов до Волги, но успели добить их в собственном логове. За пять лет восстановили на треть порушенное войной народное хозяйство и ликвидировали ядерную монополию США. За пять лет прорвались в космос, добились военного паритета и превратились, по оценке того же Запада,  в  супердержаву.  А вы провозгласили перестройку, породили большие надежды, а на самом деле довели страну до развала, оставили без мыла и гвоздей и хотите при этом уйти от ответственности».

Тех, кто это сделал, автор здесь и дальше  называет в   форме  отвлечённой: довели, забыли и т.д.  Это вполне понятно. Понятно и то, кто имеется в виду.

Какие автором выделены причины того, что в ходе перестройки «довели страну до развала, оставили без мыла и гвоздей»?

Одна из причин: стремление провести одновременно самые разные преобразования без чёткого выделения приоритетов, реализация которых обеспечила бы созидание в стране, а не разрушение.

Подтверждаю как рядовой гражданин: да, мы видим, что идёт бесконечный, шумный политический спектакль   с серьёзными лицами руководителей страны,   одна политическая кампания  набегает на другую. Проводятся шумные партийные Пленумы, совещания, встречи.  Ведётся с пеной у рта критика  советского прошлого  и  даются громогласные обещания благ  от перестройки. Поднимаются новые и новые  вопросы, вроде бы все  неотложные, — провозглашаются  и …  не решаются в позитивном плане. Одна женщина очень образно сказала об этом: Горбачёв вывалил перестройку  как мешок с картошкой, — хватай, кто и сколько схватит.  И хватают те, кто вороватее.

Конечно,  в обществе всё взаимосвязано.  И Петру Великому, и Сталину тоже пришлось  решать  чуть ли не все вопросы одновременно.  Но всякому грамотному человеку известно, что при этом  выстраивались чёткие приоритеты на каждом этапе  решения ими  масштабных задач. Особенно это видно на примере  деятельности Сталина. Ему предстояло   в неграмотной, отсталой, аграрной   стране  построить новое, социалистическое общество. И он это сделал. Он создал мощную, новейшую   индустрию, которой в царской России и в помине не было. Он создал крупное сельское хозяйство на новой технической основе.  Он  обеспечил  проведение  культурной революции. Была развёрнута подготовка кадров учителей, врачей, инженеров, агрономов, работников культуры. Он  строил заводы,  школы, техникумы, вузы. Он обеспечил укрепление обороноспособности страны на основе новейшей техники и новейшей военной науки. Это было созидание. При Сталине, а ранее – при Ленине,  на съездах и пленумах, в печати не занимались критикой царя, а  критиковали тех  конкретных руководителей, кто  не выполнял  принятых планов. Ныне  «перестроечники» и родные им либерал-радикалы без конца критикуют Сталина, социализм, названный ими казарменным, все проблемы сваливают на прошлое и… разваливают экономику,  страну.  Обрекли  народ на голодный паёк по карточкам, будто во время войны, чтобы дискредитировать Коммунистическую партию, составляющую ядро социалистической политической системы СССР, дискредитировать и уничтожить социализм.   Разве  не так?

Г.А. Зюганов  отмечает, что были  «допущены два промаха». Какие?  Читаем:

«Опять проявилась старая болезнь – экономику принесли в жертву политике…  И второе – за всеобщими разговорами о правовом государстве забыли обеспечить элементарный порядок и законность. А это, в свою очередь, резко обострило и без того сложные национальные отношения».

Остановимся на тезисе  Г.А. Зюганова, что  в ходе перестройки «проявилась старая болезнь – экономику принесли в жертву политике».  Этот очень важный тезис прозвучал и в его лекции 21 марта перед нами, слушателями МВПШ. Что означает — принести экономику в жертву политике? Почему она названа  болезнью старой?  И  почему это снова  произошло, вернее,  сделано в ходе перестройки?  Начнём с определения политики.

Политика – это деятельность, отражающая интересы  социальных слоёв общества,- общественных классов,  групп населения, например, пенсионеров, детей, женщин, студентов, учителей и т.д., интересы  наций, народностей. Механизмом реализации политики является, прежде всего, государство.  Главный политический вопрос – вопрос о власти, т.е. вопрос о том, какая политическая сила  и в чьих интересах будет распоряжаться  государственным механизмом и богатствами страны.  Когда о том или ином вопросе, например, о  росте безработицы,  о гражданских правах,  о  земле, о  росте коррупции,  терроризма, преступности, об обострении межнациональных отношений  и т.д., говорят, что  данный вопрос   приобрёл  политическое значение, то это значит, что нерешённость или неправильное решение  этого  вопроса угрожает социальным взрывом в стране,   стабильности общества, самого его существования.  Во время войны главным политическим вопросом является  вопрос военный. В мирное время одним из центральных вопросов  становится экономический вопрос. Примером того, как в ущерб определённым  социалистическим ценностям, но во имя  скорейшего преодоления послевоенной разрухи и голода,  было введение В.И. Лениным новой экономической политики в 1921 году, после окончания Гражданской войны. Экономически высокие результаты нэпа способствовали улучшению жизни населения. А это способствовало и решению политической задачи — росту доверия к Советской власти со стороны многомиллионного крестьянства, чья деятельность продолжала тогда  базироваться на частной форме хозяйствования. Примером противоположным, когда экономический вопрос приносится в жертву политическому, могут служить факты мировой истории, связанные с попытками реставрировать  средневековые монархии с их устаревшими отношениями собственности  и потому с отсталыми формами хозяйствования, не говоря  о  сужении  при средневековых монархиях политических свобод.  Из советской истории примером того, когда экономика в определённой мере была принесена в жертву политике, обычно приводят  удар Хрущёвым по индивидуальному крестьянскому подворью  во имя, как он считал, ускорения  перехода к коммунизму. Ныне скрытые контрреволюционеры – «перестройщики» и открытые контрреволюционеры –  радикал-«демократы»  в борьбе за дискредитацию Советской власти, Коммунистической партии, социализма  в целях  их разрушения и  постепенной реставрации власти капитала  расширительно стали толковать   критику Хрущёва по данному вопросу, заявляя, что коммунисты вообще  приносят экономику в жертву политике. А на самом деле именно ход перестройки, особенно 1989 – 1990 годы, с особой силой показал, что экономические созидательные задачи  не только принесены в жертву  политике, т.е. стремлению сменить  социалистическую политическую систему, но и  даже произведённая продукция ради этого уничтожается.   Цель «демократов внутри КПСС» и либерал — радикалов  именно в том и состоит, чтобы   вызвать  деструктивными действиями экономическую  и тем самым политическую нестабильность в стране  и  реставрировать власть капитала, реставрировать частную капиталистическую собственность на средства производства, словом, сменить социалистический общественный строй  на строй  капиталистический.

Вот этот тезис и повернул против реставраторов капитализма Г.А. Зюганов в своей статье, — тезис, что в ходе перестройки экономика приносится в жертву политике. Этот вопрос есть  важнейший на данном этапе перестройки.  Автор  указанием на  эту  проблему    вскрывает    корень   нарастающей  дестабилизации всех сторон жизни в стране в ходе перестройки. 

Автор статьи призывает:

 «Давно пора осознать опасность, которую  несут завезённые из-за океана не только вирусы СПИДа, но и политической проституции (подчёркнуто мной – И.Ш.) И здесь Центральному Комитету партии надо занять чёткую и ясную позицию. Этого ждут рядовые коммунисты. Они просто требуют этого».

Да, именно этого ждут от М. С. Горбачёва  коммунисты, ждут трудящиеся страны.

Касаясь масштабов  разложения всех сфер жизнедеятельности  в СССР в ходе проходящей перестройки, автор  отмечает, что осуществляется

«поругание всей жизни, прожитой страной, всех её государственных и общественных институтов. Откровенно говоря, — пишет он, — идёт беспринципная борьба за власть на фоне ухудшающейся социально-экономической обстановки. Сплошь и рядом нарушаются демократические нормы и законность. Противники партии, не стесняясь, шельмуют всех – от инструкторов райкома до членов Политбюро.   Цинично манипулируют общественным мнением. Идёт разрушение сложившихся структур государства, партии, армии, госбезопасности, профсоюзов».

Автором по  вполне ясной причине не произнесено слово «контрреволюция», но здесь названы все  основные  составляющие  её механизмы,   толкающие страну в безвестность.  Всё рушится под громогласные  обещания обновления страны.       

Автор  подчёркивает:

«Причём нет ясного видения, а что взамен принесёт  это многонациональному и многострадальному Отечеству?  Не гоним ли мы сами события к обвалу, опять поверив в кабинетные схемы, которые не сообразуются с жизнью?».          

И далее читаем:

«Вопрос о власти – главный вопрос любой революции  (М. Горбачёв называет перестройку революционной – И.Ш.).  Об этом сегодня снова говорят все: и левые, и правые, центристы и новоявленные монархисты, отчаянные радикалы и типичные консерваторы. И даже те, кто никогда не занимался политикой. «Вся власть Советам», «Долой власть партократии», «Аппаратчики захватили всю власть»», «Партия, дай порулить»». Но если кто-то захватил власть, то почему так тревожно сегодня звучат голоса ведущих специалистов о «вакууме власти», её «бессилии», «параличе»?».

Говоря о  «вакууме власти», её  «бессилии», «параличе», автор  с политическим тактом ссылается  на неких ведущих специалистов.  Фактически об этом говорит весь народ. 

Что автор считает самым необходимым для того,  чтобы  выйти  из этого критического состояния? 

Какова консолидирующая основа для изменения ситуации к лучшему? – спрашивает он и отвечает: «Она, по — моему, довольно ясна. Сохранение и упрочение Союза ССР на базе обновления Федерации. Ускоренное решение кричащих проблем России как основы Союза. Единые законы и правила человеческого общежития для всех народов, проживающих в стране. Сплочённая единая Коммунистическая партия. Надёжная обороноспособность».

Не буду излагать  других вопросов, поднятых  Г.А. Зюгановым в статье «Всесторонне оценить ситуацию». О многих  из них сказано мной, повторю,  в конспекте  его лекции, которая была прочитана им  21 марта в МВПШ, одним из слушателей которой   я был.

Какова реакция   М.С. Горбачёва и его окружения на статью?  Прошла неделя – молчок.  Решено  сделать вид, что не заметили?

Статью можно замолчать, но  не  замолчать поднятых в ней проблем.   

   28 мая 1990 г. 

ДЛЯ ПОНИМАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ ВЕСНОЙ 1990 ГОДА НЕОБХОДИМО ОЗНАКОМИТЬСЯ И С ДВУМЯ ПИСЬМАМИ Е.К. ЛИГАЧЁВА М.С. ГОРБАЧЁВУ

Первое из этих писем члена Политбюро ЦК КПСС Е.К. Лигачёва Генеральному секретарю  ЦК КПСС было  направлено  27 марта 1990 г., второе – два месяца спустя,  28 мая 1990 г.    Об их существовании  мы не могли тогда знать. О них стало известно годы и годы спустя. Но поскольку они были   очень  важными  политическими документами именно весны 1990 года,  постольку  целесообразно  опубликовать  их в нашей книге  в соответствии с общей хронологией   событий тех дней. Они невелики  по объёму. Поэтому   помещаем их  здесь, а не в приложении.

Итак, письмо  от 27 марта 1990 г.

« Генеральному секретарю ЦК КПСС Горбачёву М.С.

После мучительных раздумий я решил обратиться к Вам, Михаил Сергеевич, по вопросам положения в КПСС.

В первые три года перестройки обстановка в обществе менялась к лучшему, поднимался авторитет партии. Затем началось попятное движение. Теперь, как многие говорят с тревогой,  страна подошла к пределу. Нависла реальная угроза целостности советской Федерации, единству КПСС. Общество, которому свойственны исторический оптимизм, мир и спокойствие,  охватывают неуверенность, терзания, межнациональная рознь. В стране тысячи беженцев. Допущены крупные ошибки при проведении экономической реформы, упали дисциплина и ответственность, ухудшается жизнь многих людей. В обществе действуют силы, противостоящие социализму.

Всегда считал и считаю, да и не только я, что главной силой, способной вывести страну из острой ситуации, провести реформы в обществе, являются КПСС и Советы. Но в том случае, если партия сплочена и организована, а её политика отвечает интересам рабочего класса, трудящихся масс. Лишь в этом случае она может сохранить политическое лидерство.

На мой взгляд, самое опасное состоит в том, что мы допустили ослабление,  разрыхление партии, В этом, полагаю, и заключается ошибка политического руководства, Политбюро ЦК.

Сейчас в партии действуют фракции, группировки, оппозиционные течения. На основе демократической платформы ревизионисты (они себя называют радикалами)  пытаются изнутри преобразовать КПСС в парламентскую партию, отстранить её от организаторской работы в массах, в трудовых коллективах. Целые группы коммунистов не только участвуют, но и возглавляют националистические сепаратистские организации.

На партию извергаются потоки лжи. Сколько за последнее время оклеветано достойных коммунистов, руководителей, видных представителей науки, культуры, литературы. Постоянно нападкам и клевете подвергаются Советская Армия, органы госбезопасности.

Под флагом демократии, гласности идет размывание идейных и моральных устоев общества. Разрушительная работа оппозиционных сил смыкается с враждебными силами извне. Вслед за Восточной Европой они поставили цель «раскачать» социализм в СССР, сорвать общественные преобразования на путях научного социализма, перевести нашу страну в рамки капиталистического развития…

Нельзя сказать, что о проблемах единства партии я пишу впервые, как бы вдруг, неожиданно. О них говорил, открыто, честно на Пленумах ЦК,  совещании первых секретарей ЦК компартий союзных республик, крайкомов, обкомов, на заседании Политбюро.

В партии во весь рост наряду с демократизацией и укреплением связей с массами встала задача размежевания, очищения её рядов от тех, кто занимает позиции ревизионизма, социал-демократизма, национализма.  Считаю, что сейчас тот случай, когда политическую ситуацию в партии надо рассмотреть на Пленуме ЦК Необходимо созвать внеочередной Пленум ЦК КПСС. На нем можно было бы обсудить задачи партии по укреплению её единства, целостности Советского государства. На  Политбюро договорились направить по этому вопросу письмо в партийные организации. Убежден, что этого недостаточно.

Партия ждет от Центрального Комитета анализа событий в Восточной Европе. Социалистическое содружество распадается, НАТО укрепляется. На первый план вышел германский вопрос. Думаю, что в историческом плане это временное отступление социализма. Уверен, что коммунистическая идея одержит верх.

Вы знаете, Михаил Сергеевич, меня, мой характер, видимо понимаете, что я не мог не написать это письмо. Обстановка требует неотложных действий. Партия, Отечество в опасности. Я бы сказал, в чрезвычайной опасности.  И возможный  распад  Федерации стал бы потрясением мирового масштаба, непоправимым ударом по социализму, международному коммунистическому и рабочему движению.

Убежден, что рассмотрение этих вопросов на Пленуме ЦК, принесло бы большую пользу.

Просил бы ознакомиться с этим письмом товарищей, входящих в состав Политбюро ЦК и Центрального Комитета партии».

Никакого ответа  от М.С. Горбачёва на данное  обращение     не последовало, хотя даже  на письмо рядового гражданина  должен был бы  дан ответ  в течение  месяца.  А обстановка в стране становилась всё напряжённее. Поэтому  Е.К. Лигачёв,  через два месяца,   28 мая  1990 г. написал М.С. Горбачёву  ещё одно письмо. Читаем.

               «Центральному Комитету КПСС,

               Генеральному секретарю ЦК КПСС

               Горбачеву М.С.

В марте текущего года я обратился к Вам по вопросу единства партии, политической ситуации в стране, о созыве Пленума ЦК.

Как известно, чтобы не ошибиться в оценке политической обстановки, важно правильно определить  тенденцию развития событий, определить, от чего – к чему.

С тех пор, как я направил письмо в ЦК, минуло два месяца. Но за это короткое время положение в обществе стало еще сложнее. Страна находится в расстроенном состоянии. Вопрос стоит так: или все, что достигнуто усилиями многих поколений, будет сохранено и развито, перестроено и обновлено на подлинно социалистической основе, или Советский Союз прекратит свое существование и на его базе образуются десятки государств с иным общественным строем.

В Литве взяли верх буржуазные националисты, республика дрейфует на Запад. В таком же направлении движутся Эстония и Латвия. В некоторых западных областях Украины к руководству Советами пришли ярые националисты. В Закавказье идет братоубийственная война, в ряде районов – двоевластие. Социалистическое содружество в Европе распалось. Страна теряет союзников. Позиции империализма укреплены.

Поездки по стране, беседы в трудовых коллективах, встречи с коммунистами показали, что образовался разрыв между «общественным мнением», создаваемым в средствах массовой информации, и действительным настроением трудящихся. Это видно и по почте ЦК. Однако мы это зачастую не замечаем и адекватно не реагируем.

Это же факт, что в СССР действуют силы против социализма. Они скоординированы, имеют внешние связи. Сейчас главное – спасение СССР, как целостного государства. Вокруг этого КПСС и должна объединить рабочий класс, крестьянство, интеллигенцию – всех, кому дорог наш социалистический Союз.

Считаю необходимым созвать расширенный Пленум ЦК с участием партийного актива страны и обсудить текущий момент, рассмотреть ход предсъездовской дискуссии, подготовки к ХХV111 партсъезду, реализации письма ЦК коммунистам страны.

Созыв Пленума также необходим для того, чтобы рассмотреть меры правительства по переходу к рыночной экономике. На Политбюро ЦК эти вопросы не обсуждались. Таким образом, политическое руководство страны оказалось в стороне от этих программ, которые волнуют все Отечество, затрагивают интересы каждого человека.

Самое важное – выработать на Пленуме ЦК и осуществить конкретные меры по отпору антисоциалистическим, национал-сепаратистским силам, сплочению партийных рядов, укреплению целостности Советского Союза.

Вчера, в воскресение 27 мая, я говорил с вами по поводу этой записки. Сегодня направляю её Вам. Прошу ознакомить с настоящим  письмом, а также письмом в ЦК от 27 марта (до сих пор оно не разослано) товарищей, входящих в состав ЦК КПСС, Центральную ревизионную комиссию, первых секретарей ЦК компартий союзных республик, крайкомов, обкомов партии».

Комментариев к этим письмам  практически  не требуется. Читаем и спрашиваем себя: куда же продолжал вести страну и КПСС М.С.  Горбачёв?  Не ведал, куда?  Как видим, ведал, ему прямо об этом  говорили, в том числе  об этом свидетельствуют  данные письма  Е.К. Лигачёва. Молчаливый, но жёсткий  ответ, собственно  Е. К. Лигачёву был: его травля, начавшаяся весной  1988 года, со времени публикации в «Советской России» статьи Нины Андреевой (см. в приложении №1),   постоянно усиливалась, а после этих писем   развернулась с новой силой.   Почему?  Да потому что Е.К. Лигачёв  боролся за укрепление КПСС, укрепление СССР.  Ещё надеялся (были ли основы для надежд?) убедить М.С. Горбачёва в необходимости спасти страну от контрреволюции, СССР —  от  расчленения. М. С. Горбачёв продолжал упорно держать  курс на уничтожение  КПСС и Советской власти, социализма, разрушение СССР.        

29 мая 1990 г.                              

Б. ЕЛЬЦИН  СТАНОВИТСЯ  ГЛАВОЙ КОНТРРЕВОЛЮЦИИ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ. РАЗРУШЕНИЕ СССРПОЙДЁТ ЕЩЁ БЫСТРЕЕ

Б. Ельцин  на заседании Первого съезда народных депутатов РСФСР (съезд начал работать 16 мая 1990 г.) избран Председателем Верховного Совета РСФСР. Это означает, что Межрегиональной депутатской группой (Г. Попов, Ю. Афанасьев и т.д.) – идейно-организационным центром контрреволюции либерал – радикалов (напомню, что МДГ шумно была создана  этими господами  в июне 1989 г., на Первом съезде народных депутатов СССР)  — теперь завоевана решающая властная ступенька в борьбе против социализма, против КПСС. С сегодняшнего дня Б. Ельцин становится главной фигурой антисоциалистической контрреволюции.

Конечно, какое-то время еще будут рядом литься  по СССР, по России  оба основных потока антисоциалистической  контрреволюции: первый поток с достаточной ясностью сложился как поток М.С. Горбачёва, А. Яковлева, Э. Шеварднадзе,  второй поток, сложившийся в РСФСР, это поток, возглавляемый   Б. Ельциным, Г. Поповым, А. Собчаком, Ю. Афанасьевым и т.д.  (в ряде других союзных республик – этот второй  поток олицетворяют национал – либералы).   С сегодняшнего дня инициатива  переходит к фигурантам Межрегиональной депутатской группы, главной организационно-исполнительной фигурой в которой становится Б. Ельцин.  Теперь-то он, получив огромную власть в России, как бульдозер, начнёт уничтожать социализм,  Советскую власть, Компартию. 

Первый контрреволюционный поток — М.С. Горбачёва —  с данного дня теряет   самостоятельное влияние на политическое  и  экономическое развитие  в стране, хотя М. Горбачёв  в состоянии нанести ещё немалый урон по всем направлениям:  в государственной  сфере,  в экономике,  способен нанести новые удары по КПСС.  Но тонус всей политической жизни  теперь явно будут определять взявшие власть в России  либерал – радикалы, Межрегиональная депутатская группа  и их ставленник Б. Ельцин.  Такова политическая суть происшедшего сегодня события.

Итак, Б. Ельцин  становится главным исполнителем контрреволюционных планов, разрабатываемых Межрегиональной депутатской группой — главным штабом  радикал – «демократов»  по осуществлению антисоветской, антисоциалистической  контрреволюции.   Удастся Ельцину довести до конца контрреволюцию?  Или народ под руководством верных социалистическому Отечеству коммунистов сможет  защитить социализм?  Пока авторитет Б. Ельцина растет. Это означает, что    разрушительная анархия, названная   М.С. Горбачёвым свободой, демократией, гуманизмом, приведшая к обвалу экономики и бессилию государственной власти,  людям надоела. Большинство не осознаёт, что балалаечный характер  его политики есть прикрытие его целенаправленного демонтажа социализма. Впрочем, людям это всё равно, — просто он  без конца обещает навести порядок, а порядка становится всё меньше, страна трещит по швам во всех направлениях. Сколько можно слушать этого болтуна, — озлобленно говорят люди, стоя в очередях за продуктами.   Но в то же время широкие массы населения не осознают, в какую яму  загонит страну Б. Ельцин – такому нечистоплотному в политике человеку, как он, власть просто доверять нельзя.

Куда же, нам, простым советским людям, податься?

Что же делать, чтобы  остановить  развал в стране,  остановить антисоциалистическую  контрреволюцию?  Вот вам и свобода выбора —  выбирай, кто тебя  должен  сделать рабом: пьяный и подлый  или подлый  и болтающий.

12 июня 1990 г.       

ДА, ДА,  «ДЕМОКРАТЫ» ПРИСТУПИЛИ НЕ  К  СОЗИДАНИЮ, А  РАЗРУШЕНИЮ  СССР

Сегодня  1-м  Съездом  народных  депутатов  РСФСР,  руководимым  Ельциным, принята Декларация о суверенитете России.  Больше года  радикал — «демократы» прокладывали дорогу к этому. Шли через  поощрение, подталкивание националистических сил союзных республик  к суверенизации, т.е. к подготовке выхода из состава СССР.  Первоочередное  внимание они уделяли Прибалтийским республикам и Украине, где  антисоветские, националистические силы действуют особенно активно. И вот месяца не прошло со дня избрания Б. Ельцина Председателем российского парламента – объявлен суверенитет России. Многие, ненавидя Ельцина, этот шаг одобряют. Мол, правильный ответ дан тем же националистам  Прибалтийских республик,- на их суверенитет мы ответим своим суверенитетом. Если бы это было так. Но смысл данного шага ельцинской «демократической» группы не в ответе прибалтийским  и чьим-то другим националистам, а в нанесении нового удара по единству СССР,  в качестве предлога для чего объявляется необходимость роспуска союзной власти, возглавляемой М.С. Горбачёвым, доверие к которому катастрофически падает с каждым днём.  Если бы с такой же поспешностью и энергией Ельцину с его командой  взяться  бы за налаживание экономической жизни России, показать бы  свою созидательную способность! Но радикал — «демократы» не ради созидания заполучили власть в России, а ради ускорения уничтожения Советской власти, социализма,   продажи нас Америке, разрушения  российской государственности, СССР как многонационального социалистического государства. Чтобы достичь этого, им необходимо опереться на сепаратистские, антисоветские, антисоциалистические силы в национальных республиках  СССР.  Большевики для победы  и укрепления советской, рабочее — крестьянской власти сплачивали национальные окраины и в 1922 году создали  великое государство рабочих и крестьян — СССР. Радикал — «демократам» для укрепления своей власти, власти воровского и проамериканского капитала требуется уничтожить СССР.  Таково стратегическое  отличие  в политике большевиков и радикал – «демократов». Кто этого не понял, тот не поймёт, почему борьба «демократов» за уничтожение СССР есть  не борьба против М.С. Горбачёва.  Это есть борьба против социализма, против советской власти и за разрушение вообще нашей государственности в интересах Запада, США, с которыми  тесно связана «пятая колонна», составляющая ядро радикал – «демократов».  И  М.С. Горбачёв идёт, если исходить из фактов,   в том же направлении. С Ельциным у них идёт соперничество в том, кто лучше обманет народ и доведёт эту  антисоциалистическую, переходящую в антипатриотическую, антигосударственную, задачу до конца. Поэтому и М.С. Горбачёв и радикал – «демократы», пришедшие к власти в РСФСР и ряде других республик СССР, заняты не созиданием экономики, а её разрушением, чтобы народ не встал на защиту КПСС, защиту социализма, защиту СССР.  Народ всё более нищает, а теневой капитал – опора антисоциалистических сил, пухнет богатством.   Это результат политики М.С. Горбачёва, его «перестройки». Мучительно тяжело на душе.    Представьте себе: огромное космическое тело из далекого космоса летит навстречу нашей планете Земля. Мы продолжаем двигаться, едим, пьём, что-то делаем, а трагический час столкновения  неумолимо приближается. Подобное чувство испытываешь сейчас при виде происходящего в России, в СССР.

Это торжество демократии?  Это торжество гуманизма?  Это рост свободы?     

Кого взяли себе в вожди?  М.С. Горбачёва и  Б. Ельцина.

16 июня 1990 г.   

О ДВУХ ПУБЛИКАЦИЯХ В «ЛИТЕРАТУРНОЙ ГАЗЕТЕ»: НА ТЕОРЕТИКО-ПОЛИТИЧЕСКУЮ ТЕМУ И  ТЕМУ КРИМИНАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКУЮ

«Литературную газету» я  начал читать в студенческие годы, с 50-х годов.   По окончании  в 1961 году вуза   многие годы подписывался на неё.  Она давала прекрасное представление о  литературной, духовной жизни страны,  республик СССР.  Но в  годы  перестройки она превратилась  в один из злобных  идеологических  антисоциалистических  центров.  Читать её антисоциалистические,  лживые статьи  стало невмоготу.  Беру её в руки   изредка, чтобы  видеть  градус   политических настроений  определённого слоя интеллигенции.  Читаешь и не веришь, что это пишут те,  в ком в  прежнее  время  мы привыкли видеть  интеллигентов.

Совершенно неожиданным для меня  было появление  в такой газете  13 июня 1990 г. не очередной статьи политического оборотня Дмитрия Волкогонова «Девятый вал ВАНДЕИ», который в прежние годы и в научных своих трудах (он доктор философских наук), и в политической работе в Советской Армии воспевал идеалы социализма, социалистический патриотизм, а ныне их с  каким-то  самозабвением растаптывает.  Нет,  не статья Д. Волкогонова заинтересовала. Привлекла моё внимание беседа с Б.Н. Пономарёвым,  академиком,  бывшим крупным советским политическим и государственным деятелем. Он  в 1955 – 1986 годах был заведующим  Международным  отделом  ЦК КПСС,  с 1961 года  по 1986 год  одновременно  был секретарём ЦК КПСС,  в 1972-1986 годах – кандидатом в члены Политбюро. С апреля 1986 года  отправлен М.С. Горбачёвым на пенсию: по возрасту  ли только? —  он с 1905 года рождения.  Человек, вся жизнь которого была посвящена защите и  всемерному развитию социалистического общества. Обращали на себя внимание его корректность, собранность,  высокая политическая и общая культура.   Он был  из тех, о ком  мы говорили – коммунист ленинской закалки. 

И вдруг   беседа с ним опубликована в  ставшей   жёлто — антисоветской  «Литературной газете». Спрашиваю себя: неужели  он уподобился Д. Волкогонову,   перешёл на позиции разрушителей социализма, либерал —  радикалов?   К тому же   опубликованы его ответы на вопросы газеты  под двусмысленным в нынешней ситуации названием: «ЗАДАЧА ДЛИТЕЛЬНОЙ ОСАДЫ».  Какой осады?  Кого?  Кем?  Во имя чего?  Заголовок  в стиле  погрязшей в  антисоветчине  газеты.   Читаю. Вопросы касаются имени Ленина. Не очень ясно, по какому поводу. 

К счастью, мои опасения не оправдались.    Б.Н. Пономарёв с присущей ему  глубиной, интеллигентностью  и твёрдостью   встал на защиту  имени Ленина и его политического наследия.  Он напомнил, что нэп (новая экономическая политика)  имел целью обеспечить  подъём экономики, благополучия рабочих и крестьян.  В то же время  нэп не был отказом от социалистических целей, а представлял собой, по словам  Ленина, отказ от штурма (от политики «военного коммунизма»,  оправданно введённой в условиях Гражданской войны) и  переход к  длительной осаде в наступивших мирных условия.   Осаде чего?  Конечно,  капиталистических устоев в экономике и других сферах жизни общества. Б.Н. Пономарёв подчеркнул, что нэп дал сразу положительные результаты. Неизбежно было сравнение с сегодняшним днём, с тем, что  страна получила в ходе перестройки. Он не стал подробно говорить об этом, но   в  корректной форме  заявил: «Ленин не имел и не имеет никакого отношения к нынешним недостаткам».  То есть, связывать  с  именем Ленина, с  Великой Октябрьской социалистической революцией  развал в стране, происшедший  в годы перестройки, совершенно неверно.  Это ответ и либерал — радикалам,  которые   во всех  нынешних бедах винят Ленина, социализм, и  М.С. Горбачёву, который свою разруху пытается прикрыть  именем Ленина,  будто бы желанием вернуться к ленинской политике нэпа. Но  ленинский нэп был дорогой от мелкотоварного капитализма к  прокладыванию пути к социализму, а М.С. Горбачёв  от социализма, пусть далёкого от совершенства, но социализма,  ведёт дело к  мелкотоварному, капиталистическому  производству. Это раз. Ленин добился на основе нэп немедленного роста экономики, а  М. С. Горбачёв ведёт к нарастающему развалу социалистической  экономики. Во имя чего?  Видим, идёт реставрация капитализма ценой  развала страны и обнищания народа. Это два. Б.Н. Пономарёв прямо об этом не сказал, но его слова о том, что  Ленин не имеет никакого отношения к «нынешним  недостаткам»,  и его напоминание о целях и сути ленинского курса нэп    приводят именно к  таким выводам в оценке  происходящего  в стране  в годы перестройки.

Б.Н. Пономарёв напомнил о необыкновенной скромности  и простоте В.И. Ленина. Даже  его собеседник из «Литературной газеты», видимо,   испытывая  влияние    того глубокого уважения к Ленину и его наследию, которое звучало   в  высказываниях     Б.Н. Пономарёва,  произнёс и включил в текст беседы   слова, что  «масштаб его (Ленина – И.Ш.) личности таков,  что впору говорить о нём как о явлении нашей жизни, камертоне революционной нравственности».  «Разумеется, — сказал Б.Н. Пономарёв, —  и наша революционная память, и наш  идейно-нравственный  камертон».   Прозвучавший вопрос о нравственности имеет особое значение, так как силы контрреволюции  пытаются  изобразить Ленина,  его окружение людьми, не считающимися  с  моралью.

А что призывает осаждать «Литературная газета» под предлогом обращения к наследию Ленина?  Не является ли  заголовок данной статьи,  вроде бы  взятый из цитированных в тексте слов Ленина на самом деле своеобразным ответом на  заключительные слова Б.Н. Пономарёва? Эти слова таковы:

«Свершения Ленина, его учение, созданное им Советское государство вошли уже  прочно в историю нашей Родины, всего человечества. И это никому уже сокрушить  не  дано». 

Сокрушают!  Ведут  беспощадную осаду, беспощадный  ежедневный штурм.  Страна превращается в руины. И призывают осаждать дальше?

Б.Н. Пономарёв не мог  не высказать критики в адрес Сталина, его «командно-административной системы» и его «преступных деяний». Но  вот на какие мысли наводит это.  Критика Сталина превращена ныне  в своеобразный ритуал. Сказать что-то положительное в его адрес – означает немедленно быть зачисленным  в консерваторы,  в  число врагов «перестройки». Но  за критикой Сталина  сегодня всё же  просматриваются  две противоположные политические цели.  Последовательные коммунисты, сторонники социализма  критикуют Сталина, защищая Ленина и идеалы социализма,  говоря, что Сталин  действовал вопреки ленинскому  наследию и построил деформированный   социализм.   Либерал – радикалы, взращённые  перестройкой М.С. Горбачёва, и   группа М.С. Горбачёва – «прорабы перестройки» типа А. Н. Яковлева,  критикуют Сталина, доводя эту критику до истерии,  чтобы   отторгнуть, разрушить социализм, что предполагает и  оболгание, шельмование Октябрьской социалистической революции и, следовательно, шельмование имени В.И. Ленина.   Не замечать этого различия было бы  политической и теоретической ошибкой.   Пройдёт какое-то время,  и общество преодолеет   ложь о Сталине, поймёт  её  антинародные,  контрреволюционные цели, разберётся в реальной картине репрессий в 30-е годы, ставшие предвоенными. А сегодня нагнетаемая до небес  либерал – радикалами и группой М.С. Горбачёва – А.Н. Яковлева критика Сталина – это что-то вроде пещерных заклинаний, организуемых  контрреволюцией.  Но у подлинных сторонников социализма, как видим, она имеет иной смысл, —  действительное развитие  социалистических начал  применительно к новым условиям. Ведь  отказ В.И. Ленина от политики «военного коммунизма» в пользу нэп не означает, что  она была ошибочной. Ошибочно было её продолжение в изменившихся условиях.  То же можно сказать и об административно-командной системе.  Она сыграла свою положительную роль в преодолении вековой отсталости России  за кратчайшее время.  В изменившихся условиях  она стала тормозом в развитии социализма.  На то и власть даётся новым руководителям, чтобы находить новые решения  в новых  условиях, — решения, развивающие общество трудящихся, а не уничтожающие его в целях реставрации капитализма,   обогащения кучки лиц и превращения людей труда в рабов  этих экономических и политических жуликов.

Перейдём  к статье  криминально-политической.   Речь идёт о статье Владимира Соколова «РАСПАД». Она опубликована на странице 11, на страницу впереди предыдущей, но по звучанию как бы продолжает сказанное в  статье – беседе с Б.Н. Пономарёвым.

Начинает  автор напоминанием, что в «Литературной газете» от 17 августа 1988 года им была опубликована статья «Бандократия».  Тогда, отмечает он,  словечки «рэкет» и «мафия» были внове,

 «и высказанное предположение о том, что организованная преступность скоро станет серьёзной политической силой, многих читателей удивило и даже почему-то возмутило. Наверное, трудно было представить себе татуированное мурло не в камере, а в облицованном дубом роскошном кабинете. Но время шло, бандиты крепли и наглели… Мы уже не удивляемся сообщениям, что избирательные комиссии обнаруживают среди кандидатов в народные депутаты лиц с несомненно преступным прошлым, а то и рецидивистов. Наркобизнес широко шагает по родной стране…».

Но теперь,  с ужасом делает открытие для себя  и  для страны автор,  к разгулу  мафии и  гибели людей в ходе  межнациональных конфликтов прибавилось  ширящееся насилие  одних граждан над другими  по малейшему  поводу, т.е.  насилие, уже не имеющее никаких границ, никаких крупных мотивов, никакого  выраженного социального  очертания, а  охватившее  всё общество и тем самым сделавшее  любого гражданина  окончательно  беззащитным. 

Читаешь эти строки и думаешь: вот эта реальность и названа свободой от … тоталитаризма?   Безгранично растущая преступность, преступность, захватывающая органы власти, издевающаяся над тысячами и миллионами рядовых людей, — это торжество гуманизма, демократии, свободы?  За пять лет перестройки экономика доведена до развала, а преступность торжествует – это   успех  перестройки? Кому же она даёт успех?

Непосредственным поводом для новой статьи Владимира Соколова – «Распад», повторяю, опубликованной в «Литературной газете» 13 июня 1990 г., стало убийство  в  крупном городе одной из южных республик (автор сознательно не называет их, — в интересах, как он говорит, следствия) студента медицинского вуза, приехавшего в нашу страну на учёбу из Эквадора.  Избивали его сначала    с целью завладения кольцом  и  наручными часами, а потом уже  в силу ударившей в голову убийц жажде насилия.  Автором показано, сколь безответственно к  факту его смертельного избиения  отнеслись в милиции и даже (не поверите!) в больнице. В совокупности это и стало причиной смерти студента.

Далее в статье приведены факты,  раскрывающие, что  происшедшее не случайность, а бесчеловечная повседневность нынешней жизни.  Повседневность?  Да. 

«Потому что, —  пишет автор, -не было дня моего в этом огромном южном городе, чтобы не пробежал по нему озноб очередного слуха – убили на улице… зарезали в автомобиле… насиловали  прямо на автобусной остановке… Сажусь в такси, водитель с ходу рассказывает – сегодня ночью, в пятом часу, явились с обрезом к директору таксопарка, застрелили в упор прямо в доме, жену тяжело ранили, сосед прибежал на помощь, его застрелили тоже… Сижу в корпункте, вбегает человек с безумными глазами, представляется профессором, имя известное: вчера пропала дочка, аспирантка двадцати четырёх лет. Вышла с подружкой пройтись у дома, и нет обеих, что  делать? С собкором нашим начинаем звонить по милицейскому и прокурорскому начальству, там обещают принять все меры, да только опытный оперативник по секрету от отца говорит – девчонок нет в живых, можно не сомневаться. И как в воду глядит – через неделю обе сплыли в городском канале, изнасилованные, с выколотыми глазами и проломленными головами, у одной отрезана грудь… Вечерами, у родных или друзей, разговоры всё о том же – кому из знакомых недавно сломали челюсть, кого раздели и порезали, кому звонили с требованием оставить у дома новую машину с включённым мотором, не то взорвут дом или сына «опустят». Город деморализован». 

Выяснив, что по уровню преступности город и республика не в числе  худших,  автор спрашивает: что же тогда происходит в целом в нашей стране?   И делает вывод, «что улетал из этого города с ощущением, что заглянул в какую-то жуткую пропасть, куда мы все соскальзываем – быстрей и быстрей. И дело не в городе, прекрасном и добром самом по себе, не в республике, измученной и вконец замороченной перестройкой, а дело в увиденном там воочию распаде нашего общества».

Не согласиться с этим выводом невозможно. Кстати, неукротимое психологическое  мордование в либеральной печати всех силовых структур (органов внутренних дел, органов государственной безопасности, армии) с целью их дезорганизации  на то и было направлено, чтобы криминал и антисоциалистические силы не встречали противодействия.

Какое решение, какой путь выздоровления общества предлагает автор? Не очень уверенно, но призывает всех нас, государство к тому, что на самом-то деле  и стало причиной  нравственного разложения, распада  страны, начавшейся гангрены: призывает к возврату господства  частной собственности, т.е. капитализма.

Но, во-первых, это и делает М.С. Горбачёв и либерал — радикалы,  во-вторых, этот путь приведёт к ещё большей трагедии.  Получается, что правда о происходящем в стране рассказана, чтобы   окончательно победила неправда, жестокость, бесчеловечность  антисоциалистической контрреволюции, добивающейся торжества преступного капитала.

К приведённым двум статьям присовокуплю маленькую заметку Н. Останиной, в которой она выражает возмущение по поводу призывов  двух министров, которые под предлогом необходимости стимулировать развитие сельского хозяйства призывали поднять цены на хлеб.  Автор   была поражена этим  призывом к повышению цен на хлеб, —  тем более  что в прошлом году  значительная часть урожая  просто осталась неубранной. Не было горючего.  Автор  заключает: «Вся вера в возможность наладить экономику рухнула». Рухнула!

Куда же ведут страну М.С. Горбачёв и либерал – радикалы?   М. С. Горбачёв   считает  вот это   разрушение  страны торжеством перестройки,  гласности, свободы, демократии,  а  возмущение патриотов бездействием власти  против растущей страшной для самого существования общества преступности и  экономической разрухи  называет паникёрством.  Вот так.   Где же выход из нарастающей трагедии?  Кому служит М.С. Горбачёв вместе  с  либерал – радикалами?

25 июня 1990 г.               

УЧРЕДИТЕЛЬНЫЙ СЪЕЗД КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ РСФСР

19 июня 1990 г.  начала работать Российская партийная конференция. На другой день, 20 июня, она была преобразована в Учредительный съезд Коммунистической партии РСФСР.   Но прежде, чем  анализировать работу  Российской  партконференции, конституированной затем в Учредительный съезд Коммунистической партии  Российской Советской Федеративной Социалистической  Республики (КП  РСФСР),   кратко коснёмся  истории  данного вопроса.

Российская Федерация   в составе СССР  является  самой крупной и по  занимаемой территории, и по численности населения, и по экономическому потенциалу, и по численности коммунистов. Чтобы не получилось, что на съездах, пленумах  Коммунистической партии  СССР  партийная организация России   при наличии в ней более половины всех коммунистов  не смогла бы превратиться в диктующую силу,  партийное руководство в РСФСР  осуществлялось Центральным Комитетом партии.  Поэтому в 14 союзных республиках СССР имелись республиканские партии – единые партийные организации, а в 15-й,  самой большой,- в РСФСР, в государствообразующей, – не было республиканской партии. Руководство областными, краевыми, окружными (национальных округов) партийными организациями здесь осуществлялось из ЦК КПСС.    

Мысль о необходимости создания Коммунистической партии  РСФСР стала формироваться  в партийных низах РСФСР под влиянием опасения оказаться не подготовленными к новому положению союзных республик   СССР, тем более  из-за опасений последствий сепаратизма, нараставшего в ряде республик, — сепаратизма, грозившего целостности СССР. Сказывались на формировании мысли о необходимости ускорения создания Коммунистической партии РСФСР  также последствия курса, начатого Х1Х партийной конференцией,  на политическую реформу. Она  открыла новый простор для ускорения организационного оформления многочисленных общественно-политических, в том числе антисоциалистических,  движений  во всех республиках, в том числе в Российской Федерации.

Но эта мысль далеко не сразу получила широкую поддержку  среди коммунистов  России. Сужу по  позиции в данном вопросе  своих товарищей по партии. Мы не хотели быть помощниками тех, кто жаждал развала СССР и развала КПСС  как единой партии. Ведь и «демократы в КПСС» не прочь были реализовать такую идею эту идею, но в целях подчинения  компартии  РСФСР себе,  на их идейной основе («Демократической платформе») и ускорения идейного и организационного развала КПСС.  В то же время подлинно патриотические силы всё полнее понимали, что дело идёт  в этом направлении, и  надо взять создание Компартии России в свои руки, что уже нельзя больше откладывать  организацию Российской коммунистической партии.

Какова была позиция М.С. Горбачёва?   С одной стороны,  поскольку  его политический и экономический курс провозглашался как курс  на расширение экономической и политической  самостоятельности  республик, то   рано или поздно  ему предстояло  определяться  с созданием   единой партийной организации РСФСР – Коммунистической партии РСФСР.  С другой стороны, он  не мог не бояться  создания внутри КПСС, которой он руководил, —  создания столь   крупного  партийного звена, каким могла стать Коммунистическая партия РСФСР. Такая крупная партийная организация, окажись она в руках защитников социализма, могла быть направлена против его деструктивной политики.   Эти опасения постоянно сказывалось  в его практических шагах по данному вопросу.

Позиция либерал — радикалов  определялась тем, что социализм должен быть  ликвидирован,  а КПСС   должна   самораспуститься  или преобразоваться в другую, некоммунистическую партию. Более того, раздавались призывы запретить её и судить (устроить новый Нюрнберг).

Как конкретно развивались события в рамках КПСС по вопросу создания Российской партийной организации?  На  сентябрьском  1989 года Пленуме ЦК  КПСС (проходил 19 – 20 сентября)  обсуждался вопрос   о национальной политике в современных условиях.  М.С. Горбачёв, ориентируя  партию  на  мысль о новом подходе к «самоопределению наций», о  «переходе в перспективе к управлению по регионам»  и   говоря  о целой сумме проблем, стоящих непосредственно  перед    Российской  Федерацией,  сказал:

 «Решение всех этих проблем требует осуществления глубоких и далеко идущих мер, в том числе организационного и политического характера. С учётом  многочисленных предложений в платформе (по национальному вопросу – И.Ш.) намечаются пути совершенствования государственной структуры Российской Федерации, её положения в Союзе. Они широко обсуждались и получили одобрение  как в самой РСФСР, так и в Союзе в целом. Это мы констатируем с удовлетворением. Думаю, Пленум Центрального Комитета выскажется в поддержку этих предложений. Что касается формирования республиканских партийных структур, то мы могли бы уже сейчас начать проработку этих вопросов».

На декабрьском 1989 года Пленуме ЦК КПСС (состоялся 9 декабря)   в повестку дня, наряду с другими вопросами, был внесен вопрос «Об образовании Российского бюро ЦК КПСС».  С докладом по этому вопросу выступил М.С. Горбачёв. Характеризуя то особо значимое место, которое РСФСР занимает в составе СССР, он  назвал такие цифры. На территории РСФСР проживает 51,2 процента населения СССР. На республику приходится 60 процентов национального дохода страны. Здесь производится 92 процента нефти и древесины, 84 процента грузовых автомобилей, 74 процента газа, 62 процента электроэнергии, около 60 процентов цемента, пластмасс, синтетических смол, основная доля оборонной продукции. В республике живут и работают 54,5 процента членов и кандидатов КПСС.

На Пленуме было  принято постановление об образовании Российского бюро ЦК КПСС.   В Постановлении говорилось:

 «В соответствии с платформой КПСС «Национальная политика партии в современных условиях», утверждённой сентябрьским (1989 г.) Пленумом ЦК КПСС, образовать Российское бюро ЦК КПСС …». 

В состав Российского бюро ЦК КПСС было включено 16 человек. Председателем бюро был утверждён Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачёв. Интересно, что не было назначено ни одного заместителя.

Задачи бюро:  Российское  бюро  ЦК  КПСС  должно  было  обеспечить «координацию деятельности областных и краевых партийных организаций РСФСР, направленной на реализацию политики КПСС, осуществлять контроль за выполнением решений  съездов и конференций партии, пленумов и Политбюро ЦК КПСС».      

В постановлении Пленума определялось, что свои заседания бюро будет проводить по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц. Своего рабочего  органа бюро не имело. Для практической работы должен был использоваться аппарат ЦК КПСС.  По существу, всё это означало, что  бюро  ставилось  в  полную  зависимость  от  аппарата  ЦК КПСС и  от

М. С. Горбачёва. Мол, посмотрим, как будут вести себя члены бюро  и  областные, краевые партийные организации РСФСР.

На мартовском 1990 г. Пленуме  ЦК КПСС (проходил с перерывами – 11, 14, 16 марта)  М.С. Горбачёв, выступая с докладом 11 марта, касаясь  вопроса о создании  Коммунистической партии РСФСР, высказался за то, чтобы партийная конференция РСФСР была бы проведена   19 июня 1990г.   В постановлении    Пленума ЦК КПСС  по данному вопросу, принятому 16 марта,   точная дата не называлась.  Постановление звучало так:

«1. Считать целесообразным созвать до ХХV111 съезда КПСС Российскую партийную конференцию  (началом работы ХХV111 съезда КПСС   было определено 2 июля 1990 г. – И. Ш.).

2. Установить, что делегатами конференции будут делегаты, избранные от партийных организаций Российской Федерации на ХХV111 съезд КПСС.

3. Поручить подготовку и проведение конференции Российскому бюро ЦК КПСС. Образовать в этих целях подготовительный комитет из числа представителей краевых, областных, окружных, Московской городской партийных организаций, избранных на пленумах соответствующих партийных комитетов (по одному от каждой организации).

Вернёмся теперь к началу работы  партийной конференции Российской Федерации  и  к её  преобразованию   в съезд.   Итак,  партийная конференция  коммунистов  РСФСР  начала свою работу  19 июня 1990 г.  Это были дни, когда работал  Первый Съезд народных депутатов РСФСР, на котором 12 июня была принята Декларация о суверенитете  Российской Федерации. Накануне в ряде городов  «демократы» провели антикоммунистические, антисоциалистические  митинги.  Это к вопросу о том, в какой  политической обстановке   велась конференция, а потом  съезд  коммунистов Российской Федерации. 

С докладом на открывшейся 19 июня конференции выступил Генеральный секретарь ЦК КПСС,  Председатель Российского бюро ЦК КПСС М.С. Горбачёв. Он, разумеется, доказывал, что, несмотря на трудности,  перестройка  дала  большие положительные результаты.  О мнениях, что перестройка  на деле  ведёт к реставрации капитализма, заявил: «Ничего более несуразного нельзя придумать». (А на то, что реально происходит, люди должны закрыть глаза?). Говоря о необходимости более быстрого перехода к рынку, заявил, что  рынок,  «неудобен для лентяев и лодырей».  (Эти  его слова есть  фактически оскорбление  честного рабочего человека  и восхваление   кооператора — вора  и  подлеца, обворовывающего   рабочих,  крестьян,  интеллигенцию).

Будто мы не видим, кто бешено богатеет и за счёт чего так  богатеет).  Уверял,  как всегда: «Наша партия – партия социалистического выбора», и что  рынок  полнее раскроет потенциал социализма. (Только вот что  реально остаётся   от социализма в результате  «перестройки»)?   Повторял, что рынок будет регулируемым.  А что на деле?  Управление  экономикой со стороны государства падает,  да и сама экономика всё более  разваливается, — вот и весь регулируемый рынок.  «Регулирование»  ведётся криминалом, организованной (организованной!) преступностью – потоки  денег  под их  «регулированием»   направляются в их карманы. Получается интересная  формула: преступность организуется, власть дезорганизуется – в результате должен получиться регулируемый, к тому же социалистический рынок?  И произойдёт…   обновление социализма?   За такое теоретическое и политическое «открытие»  по механизму развала социализма М.С. Горбачёву надо бы  дать от США и их союзников ещё одну  Нобелевскую премию.

Значительную часть доклада он посвятил обоснованию полезности создания  Коммунистической партии РСФСР, особенно в связи  «с расширением и укреплением суверенитета РСФСР».  Подчеркнул, что

«идея организационного оформления российских коммунистов в самостоятельную партию отражает настроение большинства коммунистов России».

Выразил уверенность, что  создание  компартии России послужит укреплению КПСС  и укреплению Союза:

 «Я вижу созидательную роль Российской компартии в том, что, являясь составной частью КПСС, она будет служить одной из опор Союза. Решительно не могу согласиться с теми, кто ищет спасение России в обособлении, замкнутости и даже в выходе из Союза ССР. Может, кто-то думает, что Россия вне Союза будет развиваться успешнее? Это не более чем иллюзия. Разве  можно быстрыми темпами совершить прорыв в экономике и в социальной сфере, не объединяя потенциала республик, не используя преимуществ внутрисоюзной кооперации и разделения труда, сложившихся за десятилетия совместной жизни и работы! Те, кто готов расчленить  Союз, резать, что называется, по живому, рвать сложившиеся многолетние народнохозяйственные связи, не отдают себе отчёта  в том, что всё это неминуемо привело бы к ослаблению и самой Российской Федерации. Подобные попытки – преступление перед Россией, её народом. Думаю, российские коммунисты  способны  верно оценить их».

Он осудил  проявления  территориальной замкнутости, экономической обособленности,  местничества. Осудил попытки противопоставления идеи национальной и идеи социалистической (речь идёт стремлении в ряде республик отказаться  от социализма под предлогом  борьбы за национальное возрождение; осуждение  такой позиции Генеральным секретарём ЦК КПСС поддержит  каждый честный коммунист; только нужны дела).

Он осудил  призывы определённых сил устранить КПСС с политической арены:

«Обществу хотят навязать ликвидаторское отношение к КПСС. Звучат голоса с требованием: КПСС должна покаяться и уйти с политической арены. Провокационная суть и подстрекательский характер таких требований очевидны». 

По поводу  организационно – политических основ  формируемой Компартии России  им сказаны  очень  значимые  слова:

«Не являются секретом и попытки  организовать Компартию России на аморфных началах парламентской партии.  Ясно, что при таком подходе она была бы превращена в бесформенный клуб, лишённый реального политического  потенциала. Конечная цель подобных предложений – разрушение КПСС изнутри, устранение её с политической арены».  

То есть он  заявляет, что   выступает за то, чтобы  Компартия  России, как и в целом КПСС, (держите ладонями  уши, чтобы лучше слышать!)  была бы сформирована как авангардная, массовая политическая партия.  Хорошо?

Да, сказано  М.С. Горбачёвым по данным вопросам  хорошо. Только почему же и страна, и  КПСС  доведены  за пять лет перестройки  до кризиса?   Сталин виноват?  Нет, это происходит потому, что под предлогом борьбы со сталинщиной   и под прикрытием  уверений  в  следовании курсу  на обновление социализма и КПСС идёт их разрушение и бездеятельность  по отношению к тем, кто  не скрывает  призывов  устроить  Нюрнбергский суд над КПСС и уничтожить социализм. М.С. Горбачёв даже их имён не называет. От него требуют дать открытую развёрнутую  оценку Демократической платформе  в КПСС.  Молчит. Представим себе ситуацию, что врач читает больному  хорошую лекцию о пользе лечения, но  не выписывает лекарств, хотя видит,  что болезнь  развивается в опасном направлении, больному грозит смерть или инвалидность.  Процитированные выше  хорошие слова  М.С. Горбачёва в защиту КПСС напоминают  такую позицию.  Или даже хуже. 

Почему  М.С. Горбачёв  ни слова не сказал о работе  возглавляемого им Российского бюро ЦК КПСС?  Объяснение этому факту дано    в содокладе от Подготовительного комитета Российской партийной конференции, с которым выступил И.П.  Осадчий. Он сообщил, что  3 апреля состоялось первое заседание Подготовительного комитета совместно с Российским бюро ЦК КПСС.  Из числа членов Подготовительного комитета  были сформированы  соответствующие комиссии, их возглавили члены бюро. Но  больше  заседаний Российского бюро ЦК КПСС не было.  И рабочие группы  фактически работали без  руководителей.  Это создало огромные трудности в деятельности рабочих групп и тем самым  в целом  Подготовительного комитета. Отдельные рабочие группы вообще  приступили к выполнению своих функций лишь с середины мая. И.П. Осадчий открыто назвал причину  такой  странной неорганизованности:

«Это объясняется прежде всего затянувшейся неопределённостью позиций руководства КПСС в вопросе о целесообразности образования компартии в России. Практически бездействовало в этом и Российское бюро ЦК. Это вызывало  обоснованное недоумение коммунистов республики и усилило колебания у многих.

Тем временем в Российской Федерации – в Куйбышеве, в Ленинграде и Новосибирске, Горьком, Свердловске и в других городах – уже действовали инициативные комитеты по подготовке Учредительного съезда Компартии республики. По существу, это были первые попытки решения коренных вопросов партийного строительства снизу».

Вот они,  причины  того, почему М.С. Горбачёв  в своём докладе  произнёс  столько  политически привлекательных для участников  партийной конференции России  слов, уходя, как всегда, от определения чёткого плана действий  по укреплению экономики, преодолению политического кризиса, борьбе с политическим антикоммунистическим экстремизмом, борьбе с ростом преступности.  А реверансы в сторону российских коммунистов объясняются просто. Через полторы недели, 2 июля  должен открыться  ХХV111 съезд КПСС, а делегаты конференции являются и делегатами  этого  съезда.  Претензии к М.С. Горбачёву за развал экономики и партии  на прошедших пленумах ЦК КПСС звучали всё настойчивее. Если  не удержать в руках  Российскую конференцию, то не удастся  этого сделать и по отношению к  ХХV111 съезду  КПСС.    Сохранение за собой поста руководителя  КПСС и принятие на съезде  намеченных документов  для него было сейчас самым главным. А дальше можно   перестать считаться с партией,  можно  продолжить её  дестабилизацию  и демонтаж социализма. Получается  именно так, если судить  не по словам, а по  главной  политической линии и практическим результатам  «перестройки».

20 июня Российская партийная конференция была преобразована  в Учредительный съезд Коммунистической партии РСФСР.  А 21 июня Учредительный съезд принял постановление «ОБ ОБРАЗОВАНИИ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ  ПАРТИИ РСФСР». Затем  съездом были приняты следующие документы:  ДЕКЛАРАЦИЯ УЧРЕДИТЕЛЬНОГО   СЪЕЗДА  КОММУНИСТИЧЕСКОЙ  ПАРТИИ РСФСР,  Обращение Учредительного съезда  Компартии РСФСР «К КОММУНИСТИЧЕСКИМ  ПАРТИЯМ  СОЮЗНЫХ  РЕСПУБЛИК»,  22 июня — Обращение Учредительного съезда  Компартии РСФСР «ПЕРВОМУ СЪЕЗДУ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ РСФСР»,  23 июня, в последний день работы Учредительного съезда —  резолюции Учредительного съезда Компартии РСФСР 1) «ПО ПРОЕКТАМ ПРОГРАММНОГО ЗАЯВЛЕНИЯ ХХV111 СЪЕЗДА КПСС И УСТАВА КПСС», 2) «О ТЕКУЩЕМ МОМЕНТЕ И ПЕРВООЧЕРЕДНЫХ ЗАДАЧАХ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ  РСФСР», 3) «ОБ ОТНОШЕНИИ УЧРЕДИТЕЛЬНОГО СЪЕЗДА КОМПАРТИИ РСФСР К СРЕДСТВАМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».   Было принято Обращение Учредительного съезда Компартии РСФСР «К КОММУНИСТАМ, К НАРОДАМ РОССИИ».

На съезде Первым секретарём  ЦК  компартии РСФСР был избран И.К.  Полозков.

Съезд не  смог выполнить ряда задач, необходимых  для полного  оформления  Компартии РСФСР.  Второй  его этап было решено  провести после  ХХV111 съезда КПСС.

Каков итог? Начало  объединения партийных организаций РСФСР  в единую организацию республики  положено.  Но жизнь требует большего. Необходимость борьбы   за чистоту и единство рядов КПСС,   как условия   преобразования  всей жизни страны на подлинно социалистических началах  и  условия сохранения  единства  СССР,     приобретает решающее значение. Учредительный съезд Компартии России это подтвердил. Но  пока ни в целом в СССР, ни в России силы, способной  объединить   коммунистов и трудящихся  на защиту  социализма от развивающейся контрреволюции, всё ещё нет. Удастся ли развернуть быстро  деятельность Компартии РСФСР? Пока видно одно — она ещё не стала на ноги, а  уже развёрнута     массированная,   злобная, беспардонная её травля.

М.С. Горбачёв теряет авторитет с каждым  часом.  Почему  КПСС не может избавиться от него?  Боится усиления  в стране влияния либерал — радикалов  в случае освобождения коммунистов от М.С. Горбачёва?  И потому, что перестройка как таковая  всё-таки нужна?  Но в таком ли виде?  Тягостные вопросы.

И всё же хорошо, что  Компартия  России теперь  есть.  Некому больше  в России встать на защиту  интересов рабочих, крестьян, трудовой интеллигенции, кроме коммунистов РСФСР.  На М.С. Горбачёва  уже нет реальной надежды.  

Какая жёсткая борьба идёт  вокруг Компартии  РСФСР.  Почему?   Потому что за этим стоит  судьба СССР и социализма.  Успеет ли  Компартия РСФСР окрепнуть  и развернуть работу среди трудящихся?

1 июля 1990 г.   

ГАЗЕТА «СОВЕТСКАЯ РОССИЯ» СНОВА УДАРИЛА В НАБАТ: 

ОБРАЩЕНИЕ  Г.А. ЗЮГАНОВА К ДЕЛЕГАТАМ ХХV111 СЪЕЗДА  КПСС

Каждый номер  газеты «Советская  Россия»  звучит   как  набат, призывающий   патриотические силы к защите   советской  государственности от варваров – рыцарей капитала,  развернувших  крестовый  воровской,  антигосударственный поход против  первой в мире социалистической державы – СССР.   Сегодня, 1 июля 1990 г.  «Советской Россией опубликована статья  Г. Зюганова «О   НАБОЛЕВШЕМ.  Письмо делегатам партийного съезда».    Хотя статья адресована делегатам   ХХV111  съезда КПСС,  на самом деле  она  обращена ко всем  патриотам страны,  к Коммунистической партии,  ко всему народу  нашей страны.  Бросается в глаза тот факт, что  автор, подписывая статью,   не назвал  своих партийных регалий, а лишь указал  свою учёную степень – кандидат философских наук. Как один из партийных руководителей, он должен был бы согласовать свою статью с соответствующими партийными органами. При таком условии его статье, скорее всего, не видать бы света. Поэтому он подчеркнул, что обращается просто как гражданин страны, представитель научной патриотической интеллигенции,  которая переживает боль (отсюда название статьи – «О НАБОЛЕВШЕМ…») от происходящей  политической, экономической, социальной, духовной  порухи в стране.

Статья написана в виде блоков, каждый из которых  посвящён  той или иной  из острейших   проблем.  Какие же  проблемы выделены автором?

Автор начал свою статью с вопроса о сохранении СССР.  Первоочередное обращение к этому вопросу  не случайно. Почему? Потому что в этом вопросе  сейчас сходятся все другие: сохранение социализма, авангардной роли КПСС в развитии общества, возрождении экономики и т.д. Основами,  которые скрепляют   СССР как многонациональное государство, являются, по словам автора, следующие:

«народнохозяйственный комплекс, общность основополагающих ценностей, сложившийся язык межнационального общения, единое гражданство, охраняемые авторитетом власти права личности, общая система обороноспособности. Конечно же, при строгом соблюдении национально-культурных обычаев, традиций населяющих его народов. Эти основы были заложены в Конституции СССР и в основном соблюдались. Теперь же… мы отбрасываем или «забываем» Основной Закон, а вместе с этим уходит согласие».

Автор обращает внимание делегатов съезда, руководителей республик, что наше государство  строит  внешнюю политику, исходя из объявленного принципа взаимозависимости стран и государств во внешнем мире.  А почему в собственной многонациональной стране, спрашивает он, принцип  взаимозависимости по существу полностью игнорируется и  растёт национальная рознь?   Вопрос поставлен остро. Ответ каждому из нас  ясен: надо всемерно укреплять, а не подрывать единство СССР.

Путь к  строительству правового  государства, подчёркивает автор,   лежит только через ускорение заключения нового Союзного договора на основе   Конституции   СССР.  Его  надо  быстрее  разработать  и  принять,

«заморозив те решения, которые идут вразрез с Конституцией СССР и Декларацией прав человека».

Позиция чёткая. Эти вопросы, поднятые Г.А. Зюгановым, отражают боль всех нас, рядовых людей.  В самом деле, почему М.С. Горбачёв, тем более, ныне, будучи уже Президентом СССР,  не защищает Конституцию СССР?  Почему его политика привела  к кровавым межнациональным конфликтам  и  к росту национального сепаратизма?  Почему продолжается затяжка с заключением нового Союзного договора?  Это политическое безволие М.С. Горбачёва или  сознательное  подведение  СССР к черте  полного распада?

Задумаешься над этими вопросами и приходишь к неутешительному выводу, что М.С. Горбачёв сознательно ведёт дело к развалу СССР. Чтобы народ не думал, что именно этого он и хочет, он для обмана общества  стремится оставить от  распадающегося в результате его политики  многонационального государства, похоже, одну  оболочку в виде аббревиатуры «СССР»?  Как и от его социализма: слово «социализм» произносится, а содержание социалистическое в жизни страны уничтожается.

Смогут ли делегаты XXVIII съезда  КПСС услышать обращение к ним Г.А. Зюганова,  понять всю опасность происходящего в стране и  освободиться от политики, ведущей к  развалу единого многонационального государства – СССР с единым народнохозяйственным комплексом?  Ведь единый народнохозяйственный комплекс можно сохранить и  успешно развивать только на социалистической основе.  Если  М.С.  Горбачёв демонтирует социализм, то он будет продолжать демонтировать и единый, социалистический,   народнохозяйственный комплекс. Разрушая  единый, социалистический, народнохозяйственный  комплекс, он не может не разрушать СССР. Кто разрушает в стране социализм, тот не может не разрушать СССР. 

Услышат ли  делегаты XXVIII съезда  КПСС, руководители союзных республик, а они коммунисты и являются делегатами съезда,  призыв  Г.А.   Зюганова  ускорить заключение  нового Союзного договора, «заморозив те решения,  которые идут вразрез с Конституцией СССР и Декларацией прав человека»?  Или  снова останутся в плену  велеречивых  «решительных»,   на самом деле  не исполняемых  обещаний  М.С. Горбачёва по преодолению  усиливающейся по всем направлениям  разрухи в стране?

Для иллюстрации того, что Президент лишь имитирует позитивную деятельность,  сошлюсь на цифру, приведённую в статье  Г.А. Зюганова:

«Верховным Советом СССР уже принято около 50 законов, но ни один из них в полной мере не работает…».

Спросим себя: может ли жить государство без работающих законов? Нет.  С кого спросил Президент СССР М.С. Горбачёв  за это, как получается, злостное неисполнение законов?  Или он сам не заинтересован  в исполнении большинства принимаемых законов,  ибо развал страны –  это желаемый для него и либерал – радикалов путь к усилению недовольства со стороны населения социализмом и Компартией?  Именно этого М. Горбачёв  добивается?  Так или не так?   И  он ещё носится с тезисом «Разрешено всё, что не запрещено законом».  Оказывается, и принятые-то законы  можно не исполнять. Грабь, разрушай страну, — никто тебя не накажет, если это направлено  против социализма.

Второй  блок статьи  Г.  Зюганова  — о ценностях социализма и происходящем  их  перечёркивании.   Автор пишет:

«Мы  бросаемся в крайности, позабыв о том, что новых общечеловеческих ценностей не придумаем. Они в концентрированном виде заложены в социалистической идее, только надо по-доброму, по-человечески реализовать их, помочь им «прорасти» в обновляющейся жизни. Этим в последнее время практически не занимаемся, направив всю энергию не на конструктивную работу, а на бесконечное, зачастую бестактное, выяснение отношений друг с другом.

В результате договорились до деидеологизации государства, чего в природе не существует».

Всё верно.  У нас дополнительный вопрос, который в статье по вполне понятным причинам,  в силу партийной дисциплины,    озвучить Г.А. Зюганов   не мог. А вопрос такой:  кто же заинтересован в том, чтобы уйти, увести общество от конструктивной работы к разрушительной?   Почему М.С. Горбачёв, успокаивая  общество, говорит, что   мы имеем дело с временными, текущими  трудностями, что общество ожидают великие перспективы, а на самом деле  продолжает разрушительную работу?  А отсюда следует  и такой вопрос:  что же нужно сделать, чтобы  остановить это  разрушение  и  встать на путь обещанного созидания?  Думаю, каждый  согласится с тем,  что для этого надо, чтобы курс на созидание взял бы, наконец, прежде всего руководитель государства.  Этого не происходит.  Значит,  либо он к этому не способен, либо делает это сознательно? Как ни рассуждай, выход  один: освободиться от такого руководителя.  Или есть другой выход?  Определятся ли с этим вопросом делегаты XXVIII съезда  КПСС?

Третий блок статьи Г.  Зюганова – о политической надстройке. В этой сфере он  берёт два звена: а) как на деле реализуется курс на передачу управленческих функций от партии Советам, б) зачем торопиться  с многопартийностью, если к этому не готовы.

Автор отмечает, что в соответствии с принятым курсом «партия уходит от непосредственных управленческих функций. Однако делается это без должной подготовки, обеспечения властных полномочий Советов, что приводит к разрушению сложившихся связей, а то и просто к анархии».

Поразмышляем над приведёнными в статье Г.А. Зюганова фактами. Партия (КПСС)   управленческих функций лишена, а Советы их реально не получили. Что получается?  Ответственность перед народом за положение дел партийные органы (обкомы, горкомы, райкомы  КПСС)  и Советы несут, но управлять одни уже не имеют право, другие реально не располагают таким правом.  Народ с них спрашивает, а они фактически безвластны. Что должен сказать в этом случае народ?   Партия, не способная решать дела, не нужна. Нечего тогда в Советах делать коммунистам. Мол, изберём в Советы «демократов», которые дадут реальную власть Советам, как обещают.

К этому ведёт М.С. Горбачёв?  С этой целью и форсируется в стране многопартийность, чтобы антикоммунисты вытеснили коммунистов из Советов? Конечно, «демократы» уничтожат Советы, потому что при  господстве капитала Советы как органы народной власти  капиталу абсолютно не нужны.  Этот демонтаж политической социалистической системы М.С. Горбачёв ведёт по недомыслию? Факты показывают, что с умыслом:  полностью  демонтировать социализм в нашей стране. 

Кто же на XXVIII съезда  КПСС  возобладает среди делегатов, и каковы  по этим вопросам будут решения?   В пользу М.С. Горбачёва?  Или съезд найдёт в себе силы освободиться от него,  ибо, как отмечено в статье Г. Зюганова,  страна доведена до состояния анархии.

Четвёртый блок статьи Г. Зюганова – о взятом курсе на переход к рыночной экономике.   Общество убеждают, что введение рыночной экономики позволит, напоминает Г. Зюганов об объявленной цели экономической реформы, «возродить в человеке хозяина производства». При этом  населению обещается,  что рынок будет регулируемым, и «вселяется» надежда, что «финансовый мир Запада нам поможет!».

Выводы автора статьи: а) нельзя забывать, что при рыночной экономике процветают в современном мире лишь два – три десятка государств (следовательно, даёт он понять, необходимо задуматься, среди каких государств окажемся мы в таком случае); б) обещание регулирования рынка «в условиях паралича власти»  не  исполнимо;  в) надеясь на помощь Запада, надо отдавать себе отчёт, каковы будут условия и цена такой помощи, если вообще она состоится в должном объёме; г) при отсутствии  реальной возможности регулировать рынок «нужно быть готовым пройти этапы «шакалов», «волков», «тигров»».

В переводе  с образного, завуалированного  языка на прямой  это означает, что первоначальное накопление капитала  будет кровавым, и рынок этот  будет не социалистическим, а капиталистическим.  

Какой вывод сделают из видения такой перспективы делегаты XXVIII съезда  КПСС?  Пойдут и  дальше на  поводе  у М.С. Горбачёва?

Пятый блок статьи Г. Зюганова посвящён судьбе армии.   Он  отмечает, что армию используют для подавления массовых беспорядков, что не допустимо, ибо при социализме армия народная.

Обратим внимание на этот факт: страна доведена  М.С. Горбачёвым до такой степени  массовых беспорядков, что на их подавление бросается армия, а он  ещё и ухитряется снять с себя ответственность за это. Ведётся оскорбление и унижение  офицерского состава.  Цель этого  всякому из нас ясна:  деморализовать этими унижениями и оскорблениями армию до такой степени, чтобы советская власть, социалистическое общество, СССР  как   мощное социалистическое государство лишились бы  своей  народной армии, своей военной опоры.    При деморализованной армии социалистическое   государство не в состоянии  защитить свой суверенитет. Народ  становится бессильным остановить антигосударственные,   сепаратистские силы и   противодействовать внешнему врагу,  вскармливающему  эти  сепаратистские,  экстремистские силы.   Страна становится перед угрозой расчленения, потери своей самостоятельности.  Речь идёт в данном случае именно о социалистическом, народном государстве, особо ненавидимым все мировым капиталом. Кому же помогают те, кто деморализует социалистическую, народную армию?  И почему этому не противодействует  Президент СССР  М.С. Горбачёв?  Почему?   Не  потому ли,   что  сам     заинтересован в этом  массированном издевательстве,  в этом   морально  —    политическом  раздавливании  советской,  народной армии  во  имя уничтожения социализма  в  нашей стране?

Могут ли делегаты  XXVIII съезда  КПСС оставить этот поставленный Г.А. Зюгановым  вопрос без внимания?  Что сделают?   Ограничатся выражением обеспокоенности?   Или потребуют от М.С. Горбачёва конкретных немедленных мер?  Или уже хватит призывать его к принятию мер, а  призвать его самого к ответственности,  принять меры к нему самому, поставить вопрос о целесообразности   его дальнейшего пребывания на посту Генерального секретаря ЦК   КПСС  со  всеми вытекающими отсюда последствиями?   

Шестой блок статьи Г. Зюганова – о ведущихся агрессивных атаках против КПСС и необходимости консолидации партии.   Оппозиционные силы, отмечает Г. Зюганов, «даже требуют нового «нюрнберга»»   против партии коммунистов.

«И это,- подчёркивает он, — речь идёт о партии, в которой сегодня состоит цвет общества – истинно талантливые  и честные люди труда, ведущие специалисты, учёные и писатели, военные и политики». 

«Съезд, — призывает он делегатов  XXVIII съезда  КПСС, — не вправе отмалчиваться на этот счёт».

Вот именно. Вопрос остро стоит  об обеспечении единства партии на принципиальной основе. М.С. Горбачёв всё время уходит от этого вопроса. Почему? Потому что он  стремится   во что бы то ни стало оставить в рядах партии людей,  формально продолжающих числиться в  КПСС, но на самом деле борющихся против неё, взрывающих её изнутри. Спросим себя: с какой целью такие люди нужны  М.С. Горбачёву? Ясно, что с целью окончательно парализовать и добить КПСС изнутри, помогая тем, кто борется против КПСС извне и  кто требует  «Нюрнбергского суда» над КПСС? Позиция Г. Зюганова по вопросу укрепления КПСС выражена в следующей формуле:

«И ещё необходима консолидация партии, создание крепкого левоцентристского блока. Амбиции и экстремизм должны быть отброшены в сторону».

Седьмой, заключительный блок  статьи  Г. Зюганова  содержит призыв сосредоточить все усилия на решении  неотложных социально — экономических вопросов  и необходимости защиты от  шельмования опытных  партийных, хозяйственных кадров, способных  обеспечить  решение таких задач.  Г.  Зюганов  обратил внимание делегатов  XXVIII съезда  КПСС, что  все силы, всё время  в стране продолжает отдаваться бесконечным  массовым политическим  кампаниям. Очень верно обратил он в очередной раз на это внимание. Все мы  не только видим  это, но  и втянуты в их  шумное лицезрение.  То выборы, то съезды, то совещания, то пленумы.   Громкие речи, доклады, обвинительные  публикации, а экономика продолжает рушиться.  Население всё больше бедствует, а политики  соревнуются в обвинительных речах и обещаниях, парализуя  практическую, повседневную, самую необходимую для людей деятельность тех, кто именно на этом хочет сосредоточить силы.  Более того,  опытных руководителей либерал – радикалы  шельмуют на митингах, в печати, натравливают на них взбудораженное население и изгоняют  с руководящей  работы.  Даётся  ли политическая оценка всему этому?  Нет.

«Центральный  Комитет партии, — отмечает Г. Зюганов,- оставил такое развитие событий без соответствующей политической реакции». 

Кто конкретно  не сделал этого – каждому из нас понятно: М.С. Горбачёв.  

Поведём итог.  В каком же состоянии находится страна  на 1 июля 1990 г. – на день публикации в «Советской России» статьи Г. Зюганова  «О  НАБОЛЕВШЕМ.  Письмо делегатам  партийного съезда»?  Если  говорить предельно кратко, то в стране паралич власти,  анархия, хаос.  Нынешняя анархия и хаос – это не  проявление слабости воли, а рукотворный механизм развала государственности М. Горбачёвым и радикал – «демократами». Союзное государство разрывают на части, а новый Союзный договор не виден. В стране  парализована хозяйственная деятельность.  Идёт деморализация  армии. Развёрнуто бешеное  шельмование КПСС,  и  всё массивней  раздаются призывы устроить ей «Нюрнбергский суд».  Был  суд над немецкими фашистами, — теперь такой же суд  либерал – радикалы призывают провести над коммунистами. Явно жалко этим господам немецких фашистов, которых победила наша страна под руководством коммунистов, —  решили отомстить, осудить победителей коричневой чумы.  Такой суд позволил бы радикал – демократам быстрее разорить, колонизовать нашу страну. 

Разве это не разрушение политических,  экономических, идеологических  основ  социализма? Страна гибнет. При говорильне о правах человека люди становятся всё более бесправными, беззащитными перед разгулом развала и преступности.  Разве этого мы ожидаем от перестройки?       

Какие решения по этим вопросам  примет XXVIII съезд  КПСС?    Делегаты  XXVIII съезда,  услышите ли вы боль  народа за судьбу социализма, за судьбу страны?  

Г.А. Зюганов фактически от всех нас, рядовых коммунистов и патриотов страны, поставил эти вопросы.  Каков будет ответ? 

В чём значение этой статьи Г.А. Зюганова?  Подобно тому, как  большой писатель наиболее полно отражает мысли, чувства, настроения, образы своего времени, так настоящий политик наиболее чётко выражает проблемы своего времени,  определяет пути их решения, а при наличии власти и консолидирует силы общества  на достижение поставленных задач.

Итак, слово за делегатами  XXVIII съезда  КПСС.  Не все же там будут из числа  глашатаев «Демократической платформы» — контрреволюционеров  с партийными билетами  от КПСС, которую они  изо дня в день бьют,  шельмуют, разваливают, взрывают изнутри. Хотя они ведь провели огромную работу, чтобы  численно господствовать на съезде … при покровительстве  М. Горбачёва  и его ближайшего окружения.

15 июля 1990 г.  

XXVIII СЪЕЗД  КПСС ПОДТВЕРДИЛ: ПАРТИЯ ПАРАЛИЗОВАНА,   ОБЕСКРОВЛЕНА.

М.С. ГОРБАЧЁВ ПРЕДОВОЛЕН

XXVIII съезд КПСС проходил чуть ли не полмесяца, со 2-го по 13-е июля 1990 года. Многие делегаты, обеспокоенные нарастающей неуправляемостью страны перед лицом набирающей силу контрреволюции,   выступали с довольно резкой критикой руководства страны. С этой точки зрения можно назвать этот съезд  последней попыткой наиболее активных делегатов от имени миллионов рядовых коммунистов взять политический курс на действительное сохранение руководящей, организующей роли Коммунистической партии, сохранение  социалистического многонационального государства – СССР, на преодоление нарастающей  контрреволюции.

Но критической массы, просто соответствующих сил  не хватило у делегатов съезда, чтобы  по набату сердец миллионов советских людей  освободиться от М.С. Горбачёва и повернуть политический курс от  разрушения социализма и страны к созиданию. Некоторые делегаты  покритиковали М.С. Горбачёва. Но более всего  критике  были подвергнуты члены Политбюро, которых и дал на избиение  им М.С. Горбачёв для выпуска  накопившегося у делегатов  пара. Получалось – ЦК и Политбюро выражалось отдельными делегатами  даже недоверие, а М.С. Горбачёву доверялось снова рулить. Покритиковали и Правительство, тоже, видимо, не без соответствующей подготовки определённых лиц, — чтобы М.С. Горбачёв перетряхнул  кадры для очередного создания видимости «решительного»  перехода к созиданию, а на самом деле прикрытия такими перестановками дальнейшего разрушения социалистической государственности.  Съезд пошёл … на новые уступки М.С. Горбачёву. Получилось, вопреки ожиданиям трудящихся и миллионов рядовых коммунистов, съезд   послужил  очередным «коллективно – партийным»  благословением  усиления  разрушительной  политики М.С. Горбачёва.

Население всё больше начинает понимать: горбачевская перестройка превращается в катастрофу социализма из-за  прикрываемой социалистической фразеологией контрреволюционной деятельности самого М.С. Горбачёва и его окружения, соперничающего в разрушении страны с более радикальными контрреволюционерами:  Б. Ельциным, Г. Поповым, А. Сахаровым, Ю. Афанасьевым, А. Собчаком и другими   организаторами  открытой антисоциалистической  контрреволюции. Надо  партии  освобождаться от  М.С. Горбачёва.  Не хватило мужества у делегатов?  Или снова доверились  его обещаниям? Или боялись, что смещение о М.С.  Горбачёва с поста Генсека приведёт к ещё худшему результату, к усилению позиций Ельцина и республиканских сепаратистов?  Или не нашлось  центральной фигуры, вокруг которой можно было бы объединиться?  Ситуация тупиковая? Парализована партия горбачёвскими ударами по её кадрам и  постепенным отстранением её от власти при сохранении её ответственности за его предательскую, разрушительную политику.

Какие же решения принял   XХVIII съезд  КПСС?

     На съезде  был заслушан и обсужден Политический отчёт ЦК КПСС  съезду, была принята Платформа «К гуманному, демократическому социализму. Программное заявление XXVIII съезда КПСС», принят новый Устав КПСС, было вынесено решение о подготовке новой Программы КПСС.

     Из числа резолюций съезда отметим следующие: 1) Резолюцию XXVIII съезда КПСС по Политическому отчету Центрального Комитета КПСС XXVIII съезду КПСС и задачах партии; 2) О политике КПСС  в проведении экономических реформ и переходе к рыночным отношениям; 3) О положении крестьянства и реализации аграрной политики КПСС; 4) Демократическая национальная политика — путь к добровольному союзу, миру и согласию между народами; 5) О молодежной политике КПСС; 6) О средствах массовой информации КПСС; 7) О политике КПСС в области образования, науки и культуры; 8) В защиту демократических прав, против гонений на коммунистов.

Обратите внимание: обстановка накалилась, контрреволюция  захватывает новые и новые позиции во властных структурах, в экономике, а съезд  принимает резолюцию против гонений на коммунистов в   европейских (бывших социалистических) государствах, будто не видя, что такое гонение уже происходит у нас внутри страны. Делегаты   будто не понимают, что без принятия мер против контрреволюции, тем более при её дальнейшем поощрении она окончательно вытеснит Компартию с политической арены, и преследование коммунистов приобретёт  ещё более дикий  размах.  Ведь уже раздаются призывы организовать «Нюрнбергский суд» против  КПСС, приравнивая тем самым её  деятельность к преступлениям гитлеровского фашизма.

Всё это прозвучало в статье Г.А. Зюганова «О НАБОЛЕВШЕМ…». Это прозвучало в выступлениях ряда делегатов  съезда.  Но  М.С. Горбачёв будто не понимает, что именно «демократы» ведут себя по-фашистски.  И откуда такая уверенность, что его-то как Генерального секретаря ЦК КПСС  эти   фашисты, называющие себя «демократами», эти  демофашисты  в случае завоевания  ими власти  его судить не будут, а будут судить других?  Есть о чём задуматься нам, откуда эта уверенность М.С. Горбачёва, что контрреволюция его не только помилует,   но и   примилует.  Посмотрите,   не    случайно   он       главную опасность для судеб страны и народа даже теперь видит не в антисоциалистической контрреволюции  демофашистов,  а в деятельности неких консервативных сил.         

Вот буквально первые слова из его доклада на съезде: «Вопрос сегодня стоит так: либо советское общество пойдет вперед по пути начатых глубоких преобразований — и тогда, убежден, наше великое многонациональное государство ждет достойное будущее, либо верх возьмут контрперестроечные силы — и тогда страну, народ ожидают, давайте смотреть правде в глаза, мрачные времена».

И лишь далее он добавляет: «Не следует закрывать глаза и на то, что в обществе проявились силы, толкающие нас к буржуазному строю, связывающие выход из нынешнего сложного состояния с переводом страны на капиталистические рельсы».

Итак, главную опасность М.С. Горбачёв продолжает  видеть в контрперестроечных силах (обратите внимание: контрперестроечные силы! — как страшно звучит), а контрреволюцию он контрреволюцией не называет.

Любопытно еще одно из суждений М.С. Горбачёва, высказанных в его выступлении по итогам обсуждения Политического отчета ЦК КПСС XXVIII съезду партии: «Первое, что следует подчеркнуть (первое, т.е. главное! — И.Ш.): за малыми исключениями политический курс на перестройку, обновление всего нашего общества в рамках социалистического выбора не ставится под сомнение, поддерживается съездом».

Прекрасно! Но тогда об  опасности для перестройки и тем самым  для страны каких же  контрперестроечных сил говорил М.С. Горбачёв в самом начале Политического отчета? Кто за ними стоит? Организованы  ли они подобно контрреволюционным силам? Нет, против перестройки, если её ведут в интересах народа,  во имя развития социализма,   никто ничего  не имеет. Она нужна.  Никаких организованных сил, которые бы выступали против созидательной перестройки, нет. А  антинародная контрреволюция  радикал – «демократов» имеет организационные структуры.   Структуры эти  совершенно чёткие, разветвлённые  по всей стране. Радикал – «демократы»    располагают уже  огромной    властью, разрывают страну на части, рушат её.  Кто же  несёт главную опасность социализму и  единству страны? 

В том-то и вопрос, что контрреволюция радикал – «демократов» в отличие от небольших (небольших по признанию самого же М.С. Горбачёва) консервативных сил, действует во всю свою мощь, открыто,  четко организована. Она имеет в своих руках все виды средств массовой информации, уже  вошла в органы власти, связана с Западом. Тем не менее, по мнению, М.С.  Горбачёва, она не столь опасна, а опасны некие  консервативные   силы, будто подрывающие перестройку. Что стоит на практике за такой оценкой М.С. Горбачёвым политической ситуации в стране?  А то, что на развитие антисоциалистической контрреволюции  либерал — радикалов  он не только закрывает глаза, но   фактически поощряет её, а пугает тем, чего почти нет. Ведь  возмущает людей разруха. Начни обещанное созидание.

Добавим к данному нашему выводу    информацию  М.С. Горбачёва о том, что даже принятые решения и законы, оказывается, не выполнялись. Кто  саботирует выполнение законов СССР?   Например, руководство РСФСР во главе с Ельциным и многие руководители союзных республик, вставшие на путь сепаратизма. Ими общесоюзная власть парализована.  Осмыслим ещё раз: радикал — «демократы» имеют решающий вес уже в ряде республик. В их руки перешла власть и в России. Они развернули суверенизацию республик, приближая разрушение СССР и уничтожение Советской власти, открыто воюют против общесоюзных законов, против Конституции СССР. А М.С. Горбачёв главную опасность для страны, для перестройки  видит в неких консервативных силах.    И ничего реального не предпринимает  против дальнейшего  расползания антисоциалистической контрреволюции либерал – радикалов,  в защиту Конституции СССР. 

Что всё это означает? Как всё это понимать? Бездействие власти в условиях роста контрреволюции есть уже предательство. Но М.С. Горбачёв на практике не только  старается не замечать контрреволюцию либерал – радикалов. Мы видим, что он сам  её  инициирует  своей политикой, особое место в которой занимает деморализация КПСС, являющееся ядром Советской социалистической политической системы. И  радикал — «демократы»  бьют в первую очередь по авторитету КПСС, дезорганизуют её,  понимая, что победа контрреволюции будет возможна только с разрушением КПСС, ее дезорганизацией, парализацией. Отсюда и призывы организовать «Нюрнбергский суд» над КПСС. И они уверены, что  М.С. Горбачёв на деле с ними. Он как раз и парализует в первую очередь политическую волю партии и волю социалистического государства вместо того, чтобы обеспечить необходимую защиту социалистических завоеваний народа.    Будучи сам на деле организатором контрреволюции сверху (под видом революции), – М.С. Горбачёв правых радикалов (продолжающих, кстати говоря, называть себя левыми, оказывается, Ельцин это левый, — абсурд), — их  М.С. Горбачёв  не трогает и не тронет.  С ними у него при всех шумных разногласиях общий антисоциалистический фронт. Зато, под видом борьбы с консерватизмом,  он давит честных партийных руководителей,   защитников социализма,  борцов за народное дело, заявляя, что он хочет «больше социализма», а они, получается, вроде бы  против.

Что же нам, рядовым коммунистам,  всем нам, рядовым людям делать?     И там, где М. С. Горбачёв, контрреволюционеры, и там, где Б.Н. Ельцин, контрреволюционеры. Или я ошибаюсь?  Ельцин контрреволюционер, а  М.С. Горбачёв не контрреволюционер, а творческий марксист?  Если он марксист, если он за социализм, то почему же он не противодействует антисоциалистической контрреволюции либерал — радикалов и даже не называет её контрреволюцией?  Значит, он не обеспокоен, а, наоборот, доволен  успехами  радикал – «демократов» в борьбе за власть, за уничтожение КПСС и социализма?  И потому доволен решениями ХХV111 съезда КПСС, что  съезд не только сохранил за ним власть над партией, но и пошёл ему на новые политические уступки, закрепляющие его курс на демонтаж социализма?  Так?   М.С. Горбачёв добивает партию, а съезд партии  принимает решения, потворствующие этому? Как ему не быть довольным?

Получается, что коллективные решения, нужные М.С. Горбачёву, у съезда КПСС есть, а коллективной воли к действиям в защиту социализма,  Коммунистической партии – партии трудящихся — у съезда и у М. С. Горбачёва не оказалось. Делегаты — «демократы» задавили? При всех  жёстких в адрес М.С. Горбачёва речах некоторых делегатов ХХV111 съезда КПСС  съезд имел жалкое зрелище, ибо общество  во всей полноте увидело, что  партия  как политический организм  уже деморализована и парализована М. Горбачёвым. Но, если о парализации перестройкой государственной власти в стране    говорится всё громче и  чаще, то  о свершённой им парализации  Коммунистической партии  вслух  не произносится, хотя это уже стало фактом. ХХV111 съезд  КПСС    продемонстрировал это  во всей полноте.  А это значит, что  катастрофа социалистической системы в  нашей стране становится неминуемой.  М.С.  Горбачёв торжествует: КПСС, разваленная, парализованная им, уже бессильна противодействовать его политике демонтажа социализма в СССР,  демонтажа самой КПСС, демонтажа СССР, если бы  даже попыталась это сделать.  После ХХV111 съезда КПСС  уже не сможет.  М.С. Горбачёву удалось   деморализовать, дискредитировать  её настолько, что ей только и приходится  оправдываться перед  населением  и за облитое грязью горбачёвской    «гласностью»   прошлое, и за  сегодняшний развал   горбачёвской «перестройкой»  экономики, духовных ценностей, подрыв единства многонационального  государства.  Делегаты съезда патриоты, видимо, и боялись резких движений, не теряя хоть маленькой надежды, что   М.С. Горбачёв всё же примет решительные меры против  либерал – радикалов, всё более открыто призывающих к устранению от власти коммунистов и ликвидации социализма. И задавлены были горбачёвцами — контрреволюционерами. Вот трагедия   ХХV111 съезда КПСС,  всей партии и всей страны.

Кто же  должен строить этот некий новый социализм, который обещает М.С. Горбачёв?  «Демофашисты», которые призывают  организовать Нюрнбергский суд над КПСС?  Кто?   Набирающий силу теневой, преступный капитал?  Кто?  И какой социализм, если реальный социализм, беспредельно оболганный, рушится политикой М.С. Горбачёва  с неистовством   политического  разбоя?       

8 августа   1990 г.               

ПЕРЕСТРОЙКА И СОЦИАЛИЗМ НЕРАЗДЕЛИМЫ?  ИЛИ  ПЕРЕСТРОЙКОЙ,

БУДТО КУВАЛДОЙ, ДОЛБЯТ ПО СОЦИАЛИЗМУ?

По итогам  ХХV111 съезда КПСС талантливейший американский журналист – коммунист Майкл  Давидоу,  который все одиннадцать дней работы съезда  присутствовал на  данном съезде  и  хорошо знает, что происходит в нашей стране,    опубликовал 1 августа 1990 г. в «Правде»  под рубрикой «Заметки американского публициста»  статью, озаглавленную политически заострённо – «ПЕРЕСТРОЙКА И СОЦИАЛИЗМ – НЕРАЗДЕЛИМЫ». 

Название греет душу.  Может, и правда  я не прав в своих суждениях о политической ситуации в нашей стране, называя происходящее двумя потоками контрреволюции?  Или Майкл Давидоу  решил  поддержать М.С.  Горбачёва, не приемля антисоциалистические цели рвущихся к власти радикал – демократов?  Он в статье осудил Ельцина, демонстративно покинувшего съезд, осудил  А. А. Собчака, Г. Х.  Попова, а о Горбачёве сказал: 

 «Даже среди самых острых критиков Горбачёва я нашёл очень мало таких, кто не признавал бы, что в настоящий момент ему не было альтернативы».

Может он прав?  Замена  Генерального секретаря ЦК КПСС   в условиях нарастающей контрреволюционной  разнузданности либерал – радикалов была бы на руку  им?  Если, конечно, считать, что он принимает на себя эту задачу  борьбы за укрепление социалистической государственности и  разоблачения, идейного и организационного разоружения антисоциалистических сил. Вот этих-то действий  и хотел бы от М.С. Горбачёва    верный друг СССР   американский коммунист Майкл Давидоу.   В статье он пишет:

«Сам Горбачёв публично отметил острую критику  в свой адрес и обещал отнестись к ней очень серьёзно. И, конечно, так и должно быть на деле» (выделено самим Майклом Давидоу – И.Ш.). 

Что же главное должен сделать М.С.  Горбачёв,  на взгляд автора статьи со столь  желанным, обнадёживающим звучанием?  Устранить главную опасность, угрожающую социализму,  препятствующую достижению провозглашённой цели перестройки – «больше социализма».  А в чём  же он видит главную опасность движению перестройки к этой оглашённой  М.С. Горбачёвым  на весь мир её цели?  Ответ его блестящ:

«Остаётся только взглянуть, что представляет собой главную (выделено тоже самим Майклом Давидоу – И.Ш.) угрозу существованию СССР как единого социалистического государства. Она исходит от мощных сепаратистских  антисоциалистических  движений в прибалтийских республиках, от экстремистских сил, которые, используя каналы, открытые демократизацией и политическим плюрализмом, возбуждают национальные распри, ведущие к ужасным кровавым погромам, к появлению десятков тысяч беженцев «мирного времени», к целенаправленным нападкам на КПСС, на Ленина и его учение, к возникновению в стране Октября антикоммунизма».    Как чётко сказано!

Майкл Давидоу,  слушая на  ХХV111 съезде  доклад М.С. Горбачёва, не мог не обратить внимания на то, что М.С. Горбачёв в качестве главной опасности перестройке   продолжает называть  «консервативные силы», а не антикоммунизм, не  нарастающую антисоциалистическую контрреволюцию.   Майкл Давидоу    тактично не стал  вступать в дискуссию   с М.С. Горбачёвым. В то же время не умолчал, а  жёстко  подчеркнул, что главную опасность  перестройке в неких консервативных силах видит  именно Запад  и соответствующие силы внутри СССР.  Вот в какой форме это прозвучало в статье:

«Пресса Запада и многие присоединившиеся к ней влиятельные советские средства массовой информации свели съезд к борьбе между «консервативными» и  проперестроечными силами. Конечно, это не просто поверхностная оценка исторического события. Это извращение действительности».

То есть, Майкл Давидоу со всей ясностью, совершенно  определённо охарактеризовал   сознательно лживый смысл  политической позиции тех, кто ныне видит главную опасность социалистической перестройке (она объявлена именно такой) в консервативных, а не в антисоциалистических, антикоммунистических силах. Извращение  действительности – это  есть не ошибка в поиске истины, а сознательная ложь. 

Майкл Давидоу  далее  сказал в своей статье об  огромном значении для всего мира Великой Октябрьской социалистической революции и реального социалистического общества, построенного в СССР, которое нуждается в обновлении, но которое нужно защищать от разрушения.

Мы, советские люди и тем более последовательные коммунисты, так и понимаем  эту задачу.  А что происходит на деле в ходе перестройки?  М.С. Горбачёв словесно постоянно подчёркивает верность социалистическому выбору, а реальный социализм подвергается  его политикой  разрушению,  дискредитации.       Читаем, что пишет по этому поводу Майкл Давидоу:

 «И семь десятилетий спустя после Октябрьской социалистической революции, которая «потрясла мир» и превратила социализм из теории в наиболее значительную реальность ХХ столетия, социализм вновь сведён к «идее» и к «выбору» (подчёркнуто мной – И.Ш.).

Кем социализм сведён к идее, противопоставляемой реальному, уже имеющемуся социализму?    Его «демократический социализм» есть на деле капитализм.  Змеёй вползает в страну  антисоциалистическая контрреволюция. И голова у змеи, когда пристальнее всматриваешься, – М.С. Горбачёва. Метка выдаёт.  А рядом ползёт  прямо-таки на глазах набирающая силу  змея  с пьяной головой.  Вот  два чудища-то. 

Властитель, предавший социализм, вставший на путь контрреволюции,  может быть остановлен только  принуждением в той или иной форме (демонстрациями, митингами, голосованием и т.д.)  со стороны  социалистических  сил  общества,  трудящихся. Но общество, социалистические силы, трудящиеся парализованы, потому что М.С. Горбачёвым  и      взращёнными им либерал — радикалами парализована Коммунистическая партия.

 8 сентября 1990 г.      

 ВТОРОЙ ЭТАП УЧРЕДИТЕЛЬНОГО СЪЕЗДА  КОМПАРТИИ  РСФСР

Первый этап Учредительного съезда Компартии РСФСР проходил 19-23 июня 1990 г. (см. запись от 25 июня).

Второй этап  Учредительного съезда  Компартии  состоялся  4 — 6 сентября 1990 г.  Был рассмотрен вопрос о Программе действий  Компартии РСФСР, проведены довыборы  Центрального Комитета Компартии, решены другие организационные вопросы.

С докладом о Программе действий Компартии РСФСР выступил    Первый секретарь  Компартии РСФСР И.К. Полозков.  Приведу лишь несколько высказываний из  доклада (опубликован в «Правде» 5 сентября 1990 г.).

Разумеется, доклад был начат с  выражения поддержки  прошедшему  2-13 июля  ХХV111 съезда  КПСС. Было подчёркнуто удовлетворение следующими  выводами ХХV111 съезда:

«Съезд подтвердил нашу приверженность социалистическому выбору и коммунистической перспективе, высказался за продвижение к гуманному, демократическому социализму, обществу, в центре которого стоят конкретные интересы реальных,  живых людей. Предложен комплекс  экстренных мер выхода из кризиса, преодоления межнациональной и социальной напряжённости, укрепления правопорядка. Заслуга съезда и в том, что он определил пути углубления политической реформы, обновления партии».

И.К. Полозков  ушёл от прямой оценки,  но  косвенно  не мог  не сказать, что  все такого рода  хорошие заявления, идущие от М.С. Горбачёва, давно превращены им самим в слова, слова, слова, служащие прикрытием разрушения и КПСС, и страны. И люди уже понимают это. В конце  доклада И.К. Полозкова   приведена такая цифра:  только за июль 1990 г., т.е. в дни, когда работал  ХХV111 съезд КПСС  и  затем в партийных организациях  проходило обсуждение его  решений, из  членов  КПСС вышло  90 тысяч рабочих.  Не верят уже рабочие,  крестьяне, трудовая интеллигенция  обещаниям М.С. Горбачёва навести порядок в стране,  начать подъём экономики, остановить разгул  анархии. Не верят. А отсюда – не верят и решениям партии, её местных организаций, которые поставлены  разрушительной политикой М.С. Горбачёва под особый удар, ибо  они повседневно  работают с рядовыми людьми лицом к лицу.  Чем можно  объяснить людям  не только не прекращающийся, но  расширяющийся обвал всей экономики,  разрастающуюся  политическую дестабилизацию?  Вот и И.К. Полозков  долго балансировал, повторяя оправдания по поводу кризиса,  произносимые  М.С. Горбачёвым. А потом вынужден был сказать: «А если говорить попросту: много говорили, но мало делали».   И это сказано мягко. М.С. Горбачёв продолжает делать всё для   развала социалистической экономики, чтобы  подорвать доверие людей к социализму и к коммунистической партии, отдать  собственность и власть не трудящимся, а  кучке лиц, обогащающихся на кооперативном разбое и  на базе криминального подполья.  Разве не это  происходит  по всей территории СССР?  Разве не в этом причина бешеного роста криминала?

Оценка в докладе текущей политической ситуации в стране:

«Опасный характер приняло нарастающее противостояние  политических сил. Иные лидеры рождающихся партий и движений пытаются самоутвердиться на волне нигилистического отрицания, ниспровержения конституционных основ, государственных и политических институтов».

Если  вопрос ставится такими партиями (либерал – радикалов) о ниспровержении  социалистических конституционных основ, социалистических государственных и политических институтов,  что это означает? Это означает, что  эти партии представляют собой  силы антисоциалистической контрреволюции. И этим партиям М.С. Горбачёв готов отдать в руки государственную власть, парализуя, охаивая с помощью этих же антисоциалистических партий  Коммунистическую партию?   Читаем дальше:

«Предпринимаются попытки дискредитировать органы власти, распустить Съезд народных депутатов СССР и Верховный Совет».

А разве политически грамотный человек не понимает, что, отняв с помощью политики М.С. Горбачёва власть у коммунистов, эти  партии  ликвидируют и Съезд народных депутатов, и вообще  Советы?

«С этих позиций  ведётся и критика первого этапа Учредительного съезда Компартии РСФСР». 

А разве чего-нибудь другого можно было ждать?  Не стерев с политической карты КПСС, Компартию РСФСР,  капитал  не сможет  развернуть  полное разграбление страны.  Читаем, читаем:                     

«… Политическая карта  страны и республики всё более усложняется. Создали общесоюзные структуры около 20 партий и движений. Свыше 40 организаций в РСФСР претендуют на роль политических партий. Некоторые из них ставят своей целью устранение  КПСС из политической жизни и прорыв к власти. За общими словами о поддержке перестройки в их документах наблюдается агрессивная тенденция к отрицанию социалистической идеи, содержатся призывы к реставрации капиталистического строя».

Почему  малейшее укрепление  любой партийной   организации  Коммунистической партии встречается этими партиями в штыки? Да потому им надо захватить власть, ликвидировать социализм  и отправить Компартию на обочину истории или даже запретить её вообще, даже судить, чтобы  она не  воспрянула,   чтобы трудящиеся  не имели бы своей организованной политической силы. Снова поэтому вопрос:  И этим партиям М.С. Горбачёв торопится отдать власть, называет это обновлением социализма?  Закабаление  капиталом есть свобода?

Поддерживая курс на суверенитет России и других союзных республик,  И.К. Полозков  подчеркнул, как и на первом этапе съезда, что  успех возрождения страны возможен только с сохранением единства всех республик  в рамках СССР. Это прозвучало так:

«Парадоксально, но, стремясь интегрироваться в мировую систему хозяйства, мы в то же время безоглядно рвём даже отлаженные производственные связи. Такая политика неразумна, крайне недальновидна. Опыт истории и мировая практика убеждают, что в одиночку ни одной республике, даже России, без глубоких социальных потрясений из кризиса не выбраться».

«Судьбы  народов СССР неразделимы».    

Это – и в адрес М.С. Горбачёва, и  Б. Ельцина, и сепаратистов   ряда других   союзных республик. 

По поводу перехода к рынку было сказано следующее:

«ХХV111 съезд партии высказался за переход к регулируемому рынку. В этой связи надо сказать о серьёзном заблуждении, бытующем среди некоторой части коммунистов, заблуждением, которое выражается в упрощённой формуле: либо социализм, либо рынок. Такая постановка вопроса неправомерна, деструктивна. Мы уже живём в новом экономическом пространстве, но формируется оно непоследовательно, подчас стихийно. И коммунисты обязаны выработать чёткие политические подходы к этой проблеме».

Регулируемый рынок при власти трудящихся  и ведущей роли общественной собственности  на средства производства – это социализм. Кто против такого регулируемого рынка?  Против —  криминал, «пятая колонна», т.е. колонизаторы и их политические партии, — вся гвардия антисоциалистической контрреволюции.   Им нужно  наоборот всё  дезорганизовать, чтобы можно было безнаказанно грабить. Это они называют свободным рынком.  И фактически их интересы реализует М.С. Горбачёв, который говорит о «регулируемом рынке», а на деле  все механизмы регулирования  каждодневно разрушает. Вот и получается: слова у М.С. Горбачёва и КП РСФСР одинаковы, а реальные цели разные.

О,  какая война «демократов» всех мастей  развернулась в ходе съезда  против проекта Программы КП РСФСР, против  формирования Компартии России.  Например, «демократ» в КПСС О. Лацис – заместитель главного редактора журнала «Коммунист» (снова видим, в чьи руки отданы  важнейшие   идеологические центры  партии), выступая на съезде, заявил, что проект программы КП РСФСР содержит слабо завуалированные намёки на «несоциалистический» характер перестройки, противоречит курсу  ХХV111 съезда  КПСС на переход к рыночной экономике. 

А какой лай и рёв против  Компартии России  и её руководителя  поднялся  по всей стране из  лагеря либерал – радикалов!

Лацису ответим: если и так, если действительно проект Программы действий Компартии РСФСР содержит намёки на «несоциалистический»  характер перестройки, докажите,   что  политика М.С. Горбачёва  не демонтирует, не разоряет социализм и страну, а укрепляет. В этом корень вопроса. «Демократы»  кувалдой бьют по  реальному социализму,  грязью обливают всё советское.   Лацис,  будучи  руководителем одного из ведущих  изданий КПСС,  не осуждает их.  Считает тем самым  их действия   борьбой за перестройку?   А всего лишь намёк, по его же словам, т.е. выражение тревоги  по поводу негативных для социализма последствий перестройки,  считает недопустимым.  Кому же и чему же служит О. Лацис?   И почему такому человеку доверено руководить  теоретическим журналом  КПСС?  Потому что  М.С. Горбачеву и А.Н. Яковлеву  именно такие люди нужны, ибо отражают их цель:  под предлогом защиты перестройки  не защищать, а долбить реальный социализм, советское общество, Сталина. (Это, кстати говоря, и сделано в книге О.Р. Лациса «Перелом. Опыт прочтения несекретных документов». М.: 1990. Автор — родной по духу М.С. Горбачёву!).    Если и можно упрекать  съезд КП РСФСР, то в недостаточно  решительном  отмежевании  от М.С. Горбачёва. Но   создание КПРФ  идёт под жёстким контролем  М.С. Горбачёва и его идейных слуг типа О.Р. Лациса.    Поэтому  в данных конкретных условиях    невозможно было  не демонстрировать  общую (общую) поддержку курса перестройки во имя того, чтобы создать КП РСФСР.  В противном случае  М.С.  Горбачёв  не позволил бы, чтобы в РСФСР  была  создана республиканская  компартия, способная объединить  подлинных коммунистов и патриотов  России.

                                               ===========

На  состоявшемся   7 сентября  Пленуме  ЦК  Компартии  России было избрано Политбюро в следующем составе:  И.И. Антонович, А.М. Брячихин, В.Н. Енина, Г.А. Зюганов, А.Н. Ильин, Н.В. Калинин, В.И. Кашин, Д.Н. Кугультинов, Н.Х, Любимов, А.Г. Мельников, И.К. Полозков, Ю.К. Прокопьев, Н.П. Силкова, А.С. Соколов, В.Н. Степанов, К. В. Фролов,  В.В. Чикин,  В.В. Яшин.

Вторым секретарём ЦК компартии России был избран А.Н. Ильин, секретарями – И.И. Антонович, Г.А. Зюганов, В.И. Кашин, А.Г. Мельников,  Н.П.  Силкова,  А.С. Соколов.     

        10 – 23 сентября  1990  г.       

О КАКОМ ЖЕ СОЦИАЛИЗМЕ ГОВОРИТ М.С. ГОРБАЧЁВ?

Может быть, я не прав в своих выводах,  что М.С.  Горбачёв сознательно  и  во  всё  больших  масштабах демонтирует реальный социализм, прикрываясь фразой о верности  социалистической идее, затуманенной  общими фразами о демократии, о гуманизме?  Может, М.С. Горбачёв отступает, отступает, а потом  как ударит  по  обезумевшим от вседозволенности   радикал – «демократам», которые  цинично игнорируют Конституцию СССР  и Законы СССР?        

Может быть, М.С. Горбачёв действительно по-новому представляет себе социализм и пытается этот новый социалистический идеал воплотить в жизнь?  Может быть, это я в числе многих других коммунистов и беспартийных, не приемлющих  контрреволюционную направленность перестройки,  застрял  в старых социалистических догмах,  а  М.С. Горбачёв   на самом деле творчески подходит к вопросу о дальнейших шагах по развитию социализма? 

Путь к выяснению этого один: анализ и анализ фактов, их сопоставление,  оценка реальных последствий  политики  М. Горбачёва.

Начнём с цитирования того, что им было сказано  о  его видении социализма  немногим чуть более двух лет назад – на Х1Х партийной конференции   (она проходила  28 июня – 1 июля 1988 г.).   В параграфе 3 раздела 111 доклада М.С. Горбачёва,  в  самом названии которого (этого параграфа)  подчёркивается «Через революционную перестройку —  к новому облику социализма», читаем:

«Социализм мы видим как строй подлинного, реального гуманизма, при котором человек на деле выступает «мерой всех вещей». Всё развитие общества, начиная с его экономики и кончая духовно-идеологической сферой, направлено на удовлетворение потребностей человека, на его всестороннее развитие. Причём всё это делается трудом, творчеством, энергией самих людей.

Социализм мы видим как строй  эффективной и динамичной  экономики, опирающейся на лучшие достижения научно – технического прогресса и обеспечивающей наивысшую производительность труда; экономики, непосредственно подчинённой удовлетворению потребностей общества, гибко приспосабливающейся к ним. Основой такой экономики выступают  разнообразные формы общественной и личной собственности (а  не частной?-И.Ш.), организации производства, при которых трудящиеся реально выступают как его хозяева, обеспечивается прямая связь заработка с результатами труда. Плановое управление экономикой (ещё о плановом управлении экономикой говорится – И.Ш.) исходит из органичного сочетания роли центра при решении структурных вопросов с широкой самостоятельностью производственных единиц как товаропроизводителей, действующих на началах хозрасчёта и самостоятельности и работающих на рынок.

Социализм мы видим как строй социальной справедливости, сочетающий социальные гарантии жизненно важных потребностей человека в труде, в охране здоровья, образовании, жилье, социальном обеспечении с последовательным проведением принципа распределения по труду, искоренением любых форм уравнительности и социального паразитизма.  Это общество, в котором выше всего ценятся и достойно вознаграждаются материально и морально способности человека, его плодотворный труд, мастерство и талант.

Социализм мы видим как строй высокой культуры и морали. Он наследует и приумножает лучшие достижения духовного развития человечества, его богатый нравственный опыт. Это – общество полнокровной и насыщенной в материальном и духовном отношениях жизни человека труда, отвергающее потребительство,  бездуховность и культурный примитивизм. В понятие высокой культуры включается и экологическая культура общества, бережное, разумное отношение к природным условиям жизни и производственной деятельности людей, сохранение и приумножение природных богатств.       

Социализм мы видим  как строй подлинного народовластия, при котором всем трудящимся обеспечивается полная возможность для выражения своих потребностей и интересов, участие в управлении общественными процессами, преодолевается отчуждение человека от власти. Это  — общество самоуправления народа, глубокого и последовательного демократизма в управлении экономикой, социальными процессами, законности, открытости и гласности.

Социализм мы видим как строй подлинного равенства всех наций и народностей, их социального, духовного расцвета и взаимообогащения, где нет места любым проявлениям межнациональной розни, националистическим и шовинистическим предрассудкам, где торжествуют интернационализм и братство народов.

Наконец, социализм мы видим как строй, природе и интересам которого органически присуще стремление к миру, к укреплению сотрудничества и взаимодействия с братскими социалистическими странами, налаживанию нормальных, цивилизованных отношений между всеми народами и государствами на основе демократических принципов равноправия, невмешательства в дела друг друга, признания суверенного права народов самим определять свою судьбу.

Именно такой демократический, гуманный облик социализма мы имеем в виду, говоря о качественно новом состоянии нашего общества как важной ступени в движении к коммунизму.

Грядущие годы определят будущее нашей страны, судьбу советского строя».

Есть ли в процитированных словах М.С. Горбачёва  о его видении социализма  что-то такое, что в разных вариациях мы не слышали бы от него, начиная с 1985 года, и что противоречило бы нашим ожиданиям от перестройки?  Есть позиции, которые очень настораживают. Очень.  Но кто против демократизации, направленной на развитие экономического и духовного потенциала социализма?   Наше общество  за годы Советской власти стало высокообразованным,  политически, экономически активным.  Поэтому дальнейшая демократизация     жизни  страны  стала и потребностью, и имеет для этого соответствующую  созданную  трудом предшествующих поколений советских людей базу, — экономическую, политическую, духовную. Но в стране становится больше не социализма, а контрреволюции. Получается, что рост антисоциалистической контрреволюции – это и есть  рост демократии и гуманизма?  Тезис о «демократическом, гуманном облике социализма», вчера ещё  пробуждавший надежды на новый прогресс в развитии социализма, теперь при сопоставлении с фактами воспринимается как лозунг  именно антисоциалистической контрреволюции. Мы надеялись, что в противоположность правым оппортунистам европейских социалистических стран, организовавших  при участии западного капитала  в своих странах антисоциалистические  контрреволюции под лозунгами «демократический социализм», «социализм с человеческим лицом» (гуманный),  М.С. Горбачёв  вложит в эти слова позитивное содержание. Нет, то же самое – контрреволюция, разрушение социализма.  Снова с каждым днём убеждаемся, что  политические лозунги контрреволюций обычно имеют     другой смысл, чем  оглашается для населения. Подобные лозунги в руках контрреволюционных сил являются чем-то типа пароля для узнавания своих и обмана всех остальных.

Под постоянно повторяемые М.С. Горбачёвым громкие заявления,  что, мол,   перестройка — это    больше социализма, что перестройка – это движение к демократическому, гуманному социализму, на деле реального  социализма становится меньше, а экономического криминала, захватывающего социалистическую собственность, грабящего страну, —  всё больше.

Можно ли пройти мимо следующих слов из процитированного выше высказывания М.С. Горбачёва: «Грядущие годы определят будущее нашей страны, судьбу советского строя». Что за этими словами? Желание успехов социализму или нетерпеливое ожидание его гибели?    Генеральный секретарь Ленинской Коммунистической партии, руководитель Советского государства  — СССР, созданного под руководством В.И. Ленина,   в 1988 году подвергает сомнению  будущее Советской власти? Или нет?  Эти вопросы  возникают потому, что доверие  к М.С. Горбачёву  исчезает.  Можно  ли не  видеть двойной смысл этих слов, слыша  от М.С. Горбачёва одно, а получая другое, противоположное?  

Чтобы глубже разобраться в этих неизбежных вопросах, попытаемся осмыслить,  какой механизм достижения «демократического, гуманного облика социализма» был  намечен М.С. Горбачёвым.  Что было сказано по этому поводу  в 1988 году, — на Х1Х  партийной конференции?

Разумеется, на Х1Х  конференции  КПСС было сказано о необходимости дальнейшего развития гласности,  даже её защите от кого-то.  В ней первейший, как постоянно слышим мы, рычаг демократизации социализма. Верили. Теперь  всё больше видим, что гласность направлена на дискредитацию  социализма. Так рычаг чего гласность – революционной перестройки  социализма или рычаг  информационного террора и  оправдания уничтожения  реального социализма, который изображается  казарменным, бюрократическим, тоталитарным?  Убедились – гласность бьёт по социализму и  служит антисоциалистической контрреволюции.

Социалистический плюрализм мнений — это второй рычаг, который преподносится М.С. Горбачёвым в  качестве средства достижения «демократического, гуманного социализма».  А что имеем на практике? Разве  радикал – «демократы» несут с собой плюрализм социалистический?  И разве то, что они делают, это плюрализм только мнений, а не  борьба за плюрализм  буржуазной политической системы, т.е. за ликвидацию социализма?  Убедились – на практике под флагом плюрализма  созданы  ненавидящие социализм и борющиеся за его уничтожение  партии  либерал – радикалов.

Призыв к возрождению полновластия Советов – объявляется в качестве третьего рычага  демократизации социализма. Снова вопрос: демократизации или демонтажа социализма?  Убедились – на практике он направлен   на ослабление  руководящей роли КПСС  в  политической системе  и затем  на устранение КПСС от власти.  Оттеснение КПСС от власти – это путь не к   демократизации  общества, а к победе антисоциалистической контрреволюции.

Вопрос о полновластии Советов на Х1Х партийной конференции    был выдвинут в качестве  центрального в сфере политической реформы, а политическая реформа – в качестве главного условия дальнейшего успеха экономической реформы и в целом  «революционной перестройки».  Мы все помним, что впервые призыв  М.С. Горбачёва, так сказать, возродить Советы,  прозвучал  в 1987 году, на январском Пленуме ЦК КПСС.  На Х1Х партконференции (28 июня – 1 июля 1988 г.)   вопрос    о необходимости политической реформы  в развёрнутой форме был изложен М.С. Горбачёвым во второй главе доклада, которая   уже своим названием однозначно утверждала:  «Реформа политической системы – важнейшая гарантия необратимости перестройки», и  во втором параграфе третьей главы,  который (параграф) называется: «Разграничение функций партийных и государственных органов». Мысль об установлении полновластия Советов  как наиглавнейшем политическом  вопросе  с ещё большей, чем в докладе,  силой прозвучала в выступлении М.С. Горбачёва на этой  конференции  30 июня и  в  его речи при закрытии конференции 1 июля,  а также    в резолюциях конференции.      

Процитируем высказывания М.С. Горбачёва по данному вопросу   в выступлении  на Х1Х  Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза 30 июня:

«Мы многое сделали в духовной сфере и будем проводить, как бы трудно ни было, радикальную экономическую реформу. Но всё это захлебнётся, если мы не реформируем политическую систему».

«Жизнь, логика перестройки поднимают всех нас, а в сочетании с гласностью, с развёртыванием социалистического плюрализма мнений раскрываются люди, появляются новые идеи».

«Краеугольный камень демократизации – возрождение Советов как полнокровных органов народовластия, которые формировались бы на принципах новой избирательной системы.  И обеспечивали как можно более полное выражение многообразных интересов, существующих в нашем обществе. Это  —    во-первых.

Во-вторых, Советы должны в результате реформы получить полную власть в регионе – районе, городе, области, республике и т.д. Это должно быть закреплено  соответствующими законодательными актами».

«Начиная с конференции, надо показывать пример, как действует политический авангард»  (имеется в виду КПСС – И. Ш.)…. Мы  должны  прежде всего определить направленность, выработать политическую линию  — как возродить власть Советов».

А какое место  в преобразуемой им политической системе М.С. Горбачёв  отводит Коммунистической партии Советского Союза?  Известно, что при социализме  Коммунистическая партия не может не быть  ядром политической системы.  Социализм может строиться  только под руководством партии  последовательно социалистической идеологии, а не  буржуазной и не мелкобуржуазной.  Так  что же предлагает М.С. Горбачёв?  Вроде бы  предложено  вполне приемлемое решение. Читаем:

«Сейчас многие вопросы решаются у нас  партийными комитетами, их отраслевыми отделами. Надо избавить партию от этого, возродить её по-настоящему на ленинских  принципах – как политический авангард общества, который призван обеспечивать разработку важнейших вопросов жизни нашей страны, перспектив движения вперёд.  Партия должна заниматься выработкой идеологии, организацией масс, быть тесно связанной с людьми, воодушевлять, поддерживать, становиться на их защиту. Нам нужна партия, которая развернула бы умную, дальновидную кадровую политику в интересах перестройки».

«Партия должна возродить себя (и Советы возродить, и себя возродить – И.Ш.)  на ленинских принципах, как политический авангард, развернуть свой потенциал. Этого ждёт общество. Этого ждёт весь прогрессивный мир».

Кстати, «прогрессивный мир» в понимании М.С. Горбачёва – это кто?  США и другие страны НАТО?  Ведь социалистические страны М.С. Горбачёв предаёт. Но продолжим цитировать. Слушайте,  читайте. Ох! Ух!

«…мы от роли правящей партии в стране не отказываемся. Наоборот, хотим её подтвердить и признаём, что чувствуем свою возросшую ответственность на этапе перестройки».

«По новым требованиям, которые мы с вами утвердим, секретари  (партийных организаций КПСС – И.Ш.) всех рангов будут у нас избираться из двух, трёх или больше кандидатур тайным голосованием на Пленумах. Значит, они должны пройти проверку демократическим путём, а уж потом их рекомендуют. Партийный секретарь должен будет пройти через Советы, через обсуждение представителей трудящихся, ещё одну, так сказать, кампанию (на пост руководителя Совета – И.Ш.). Они его обсудят, да ещё неизвестно, выдвинут ли на голосование. Мы ведь не зря говорим «как правило». Это значит, что не везде будет так, могут и  другого   выдвинуть».

Кого другого? Другого коммуниста, беспартийного  или  «демократа» — контрреволюционера?  Мы от роли правящей партии в стране не отказываемся,  но  …  реально власть  будет у  партий капитала. Логично?

Что ни тезис в речах М.С. Горбачёва,  то всё чаще вызывает вопросы. Почему?  Потому что слышишь слова  о вроде бы повышении руководящей роли КПСС, а   на деле  расширяются и укрепляются  в экономике и в политике контрреволюционные, разрушительные  силы.

Обратимся  к резолюциям  Х1Х партконференции.  Их было принято семь. Что в них сказано по поводу  движения  «к  новому    облику

социализма»?  Процитируем хотя бы три резолюции.

Читаем резолюцию Х1Х Всесоюзной конференции КПСС «О НЕКОТОРЫХ НЕОТЛОЖНЫХ МЕРАХ ПО ПРАКТИЧЕСКОМУ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ РЕФОРМЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ  СИСТЕМЫ СТРАНЫ»:

«Конференция считает необходимым:

1. Провести в этом году отчётно-выборную кампанию в партийных организациях, руководствуясь решениями конференции о реформе политической системы, демократизации жизни партии.

Осуществить до конца нынешнего года реорганизацию партийного аппарата, внести необходимые изменения в его структуру с учётом принятых решений         о разделении функций между партией и Советами.

Рекомендовать ЦК КПСС осуществить в этих целях необходимую практическую работу.

2.Конференция высказывается за внесение на рассмотрение очередной сессии Верховного Совета СССР проектов законодательных актов по перестройке советских органов, за необходимые дополнения и изменения в Конституции СССР, а также организацию выборов и проведение Съезда  народных депутатов в апреле 1989 года, на котором образовать новые органы власти.

Выборы в республиканские и местные Советы и реформирование на этой основе руководящих советских органов в республиках, краях, областях, округах, городах, районах, посёлках, в сельской местности провести осенью 1989 года».

Создаётся впечатление решительности, энергичности мер по  передаче власти  Советам. Так?  А на деле что получили?  Безвластие Советов, и безвластие Компартии.  Но продолжим. Процитируем  одноимённую с докладом М.С. Горбачёва резолюцию  Х1Х партконференции  «О ХОДЕ РЕАЛИЗАЦИИ РЕШЕНИЙ ХХV11 СЪЕЗДА КПСС И ЗАДАЧАХ ПО УГЛУБЛЕНИЮ ПЕРЕСТРОЙКИ»:

«Конференция считает, что на первый план сегодня выдвигается кардинальная реформа политической системы. Именно она должна открыть новые возможности углубления перестройки во всех областях общественной жизни и обеспечить гарантии её необратимости».

«Ключевое значение имеет разграничение функций партийных и государственных органов и возрождение полновластия Советов снизу доверху».

«В условиях разграничения функций партийных и государственных органов должна быть во всей полноте и с учётом современных условий возрождена ленинская концепция партии как авангарда общества, который, основываясь на марксистско-ленинском учении, обеспечивает теоретическую разработку важнейших вопросов развития страны, занимается выработкой идеологии перестройки и через это, через организаторскую работу в массах, вдохновляя и воодушевляя их, даёт правильное, социалистическое направление   движению всего нашего многонационального общества вперёд. Партия осуществляет кадровую политику, обеспечивая рациональную расстановку кадров через демократические механизмы преобразованной политической системы. Свою политическую  линию КПСС должна проводить через коммунистов, работающих в государственных и хозяйственных органах, в общественных организациях и трудовых коллективах. Партия действует в рамках Конституции и советских законов.

Решение судьбоносных для страны и социализма задач требует повышения руководящей роли партии и новых критериев оценки  выполнения ею  этой своей роли».

Повышение руководящей роли партии при … уменьшении её  реальной руководящей  роли.   Логично?  И каков результат?  Безвластие? Возрождение  Компартии и Советов… путём лишения их власти. Какая логика? Контрреволюционная логика:  полный демонтаж  социалистической системы.  

Читаем  резолюцию – «О ДЕМОКРАТИЗАЦИИ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА И РЕФОРМЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ»:

«Опыт трех лет перестройки, революционного обновления страны, демократизация партийной и общественной жизни, — говорится в данной резолюции, — поставили в повестку дня необходимость глубокой реформы политической системы.

Советское государство родилось как орудие диктатуры пролетариата и на определённой стадии общественного развития превратилось в общенародное государство. Теперь задача состоит в том, чтобы советская государственность в полном объёме соответствовала этому понятию, чтобы все дела в стране решались народом и его полномочными представителями, находились под его полным и действенным контролем».

Чтобы общенародное государство стало ещё более общенародным,  оказывается, надо  создать буржуазные партии  и  уничтожить …. социалистическое,  т.е. народное государство   путём отдачи Советов в руки этих буржуазных партий  и затем уничтожения Советов?  Есть логика?  Есть. Та же, антисоциалистическая – осуществить полный демонтаж социалистической системы.

И опять, и опять:

«чётко разграничить функции партийных и государственных органов в соответствии с ленинской концепцией роли Коммунистической партии как политического авангарда общества и роли Советского государства как организации и орудия власти народа»…   «Решающее направление реформы политической системы,- обеспечение полновластия Советов народных депутатов как основы социалистической государственности и самоуправления в нашей стране».

Развивать самоуправление … путём    передачи  собственности в руки   криминальных  буржуа?  Вот так развитие самоуправления!

Обратимся к речи М.С. Горбачёва 1 июля 1988 г. при закрытии  Х1Х Всесоюзной конференции КПСС. Он выделил следующие аспекты работы конференции:

«По существу, конференция охватила весь комплекс проблем, стоящих на данном этапе перед партией и страной. Но если выделить самое важное в дискуссии и принятых нами решениях, то я бы сказал о следующем. В центре внимания конференции был вопрос о роли партии как политического авангарда… Конференция, как записано в её резолюции, потребовала, чтобы не только по содержанию, но и по методам деятельности наша партия была в полной мере партией ленинского типа. Иными словами, она должна бесповоротно отказаться от командно-приказных методов и проводить свою политику через организаторскую, кадровую, идеологическую работу при строжайшем соблюдении советских законов и демократических принципов общественной жизни» …

«Значит ли это, что руководящая роль партии может ослабнуть? Такие сомнения высказывались. По-моему, конференция дала достаточно ясный и убедительный ответ на этот вопрос: нет. Оставаясь правящей, партия располагает всеми необходимыми рычагами для осуществления своей руководящей роли».

Снова уверяет, что руководящая роль КПСС не ослабнет, в обществе начнётся оздоровление.  Реальную власть у КПСС отнять – и этим повысить  её руководящую роль. Это логика лжи и контрреволюционной цели.   

Прошло два года. ХХV111 съезд  КПСС.    (Х1Х  партконференция проходила, ещё раз отметим, 28 июня – 1 июля 1988 года, а ХХV111 съезд КПСС – со 2 по 13 июля 1990 г.).   За эти два года  М. С. Горбачёв стал Президентом СССР,  на основе нового, предложенного М.С. Горбачёвым,  избирательного закона состоялись выборы народных депутатов СССР, и с мая 1989 года заработал Съезд народных депутатов СССР,   на постоянной основе начал работать Верховный Совет СССР. Прошли выборы народных депутатов    РСФСР,  выборы в областях, районах – тоже по предложенному  М.С. Горбачёвым  политическому сценарию, в соответствии с которым председателями Советов на местах  рекомендовались первые секретари соответствующих партийных комитетов обкомов, горкомов, райкомов КПСС.  Избрали. И что?  Оздоровилась  ли политическая, экономическая, моральная обстановка в стране? Повысилась ли роль Советов? Повысилась ли руководящая роль КПСС?  Улучшилась ли хоть на капельку жизнь?   Нет. Всё стало хуже. Почему? Да потому что в рамках данной политики  социалистическое, да и всякое другое созидание  невозможно,  ибо на деле получается, что политика  М.С. Горбачёва направлена на разорение социалистической экономики, социалистических устоев, социалистической государственности и вообще нашей государственности  и экономики.  Нужно побывать в рабочих коллективах, в колхозах, совхозах,  на совещаниях партийных активов в районах, зайти в опустевшие   магазины, чтобы понять: бедствие огромно и не случайно.   Приехав в Москву, увидишь —  чуть ли ни на каждом углу радикал — «демократы» проводят свои антисоветские мини-митинги  с продажей антисоветских газетёнок. Нужно  почитать  отданные в руки «демократов» литературные и даже научные журналы,  полистать газеты типа «Литературной газеты», «Комсомольской правды», чтобы понять, что антисоциалистическая волна захлёстывает страну, что  всё продолжает рушиться,  система власти  расщеплена, бездействует,  экономика разбалансирована.  Это признаёт и сам М. Горбачёв, —  но только с целью, чтобы  сделать вид, что, будто, он болеет душой за народ, за социализм, и … продолжать  демонтаж социализма, разрушение СССР.

Процитируем основной документ, ради принятия которого был созван ХХV111 съезд КПСС  —  Программное заявление ХХV111 съезда КПСС  «К ГУМАННОМУ ДЕМОКРАТИЧЕСКОМУ СОЦИАЛИЗМУ». Первый раздел этого заявления назван «Кризис общества и стратегические цели партии».    Как видим, кризис общества в самом названии первого раздела признан.  Разумеется, объявляется виновным во всех бедах …  Сталин, созданная им административно – командная система.  Но она, административно-командная система,  в её главных  составных элементах для своего времени  была оптимальной и  создала могучее государство.    М. С. Горбачёв — в  СССР  и   радикал «демократы», захватившие власть в Российской Федерации и ряде других республик,     оказались  неспособными преобразовать эту систему  применительно к современным требованиям?  Поэтому не находят  ничего лучшего для оправдания  этой  своей неспособности,   как без конца ругать Сталина и его великое, но и сложное, отнюдь не лёгкое наследие?  Опустим эти оправдания М.С. Горбачёва.  Почитаем, что же, в оценке самого М.С. Горбачёва, получилось от ускорения и перестройки с 1985 по 1990 годы – за годы, когда он находится у руководства   Союзом ССР.

«Перестройка означала коренной поворот к политике обновления и освобождения страны от чуждых социализму общественных форм. Но она же выявила и исключительную сложность одновременного преобразования всех сфер жизни огромного государства с почти 300-миллионным населением (Сталин решал одновременно ещё больше проблем, причём  почти с нуля, во враждебном окружении и смог сделать СССР великой, могущественной державой, а Вы получили в руки страну с высочайшей грамотностью, с вузами, академиями наук,  с огромным промышленным потенциалом, с первоклассной обороной, высочайшей культурой, мощным сельским хозяйством с прекрасной мелиоративной системой и … захныкали, всё обвалили – И.Ш.).  К тому же некоторые решения и действия руководства партии и страны в последние годы оказались слабо проработанными, непоследовательными, а в ряде случаев просто ошибочными (и как можно верить, что предлагаемые Вами меры  теперь не являются ошибочными? – И.Ш). Негативные последствия имели просчёты в инвестиционной и экспортно-импортной политике, в борьбе с нетрудовыми доходами, в проведении антиалкогольной кампании, перекосы в организации кооперативного движения (а разве Вы что-нибудь делали, чтобы устранить это? – И.Ш.).

Старый хозяйственный механизм демонтируется, а новый ещё не создан. В значительной мере утрачен контроль над денежным обращением и рыночной ситуацией. Страну сотрясают межнациональные конфликты. Упал авторитет государственной власти. Размываются духовные и нравственные ориентиры, нарастает волна насилия, преступности (а какие меры принимаются в ответ? никакие, кроме говорильни о благе перестройки; это бессилие или что? – И.Ш.).

В принятии и реализации решений, в реформировании самой КПСС Центральный Комитет, Политбюро нередко отставали от развития событий, действовали методом проб и ошибок (приехали к признанию непродуманности? Или так и планировалось?  — И.Ш.).

Партия переживает сложный, переломный момент. Отказ от прежней роли ядра командно-административной системы, обретение ею характера общественно-политической организации сопровождаются болезненным обострением противоречий, снижением активности многих парторганизаций, поляризацией мнений и позиций, нарастающей критикой в адрес партии…

Активизировалось консервативно-догматическое течение (ну, разумеется,  они для М.С. Горбачёва опаснее радикал – «демократов», контрреволюционеров — И.Ш.),  представители которого воспринимают политику обновления как покушение на принципы социализма и проповедуют возврат к авторитаризму…

Набирают силу (да  неужели? а вы только теперь это увидели? и каковы ваши ответные практические  действия? — И.Ш.)  движения, которые отвергают социалистический выбор, ратуют за неограниченную передачу в частные руки общественной собственности, за полную коммерциализацию образования, здравоохранения, науки и культуры. Заявили о себе экстремисты монархического и даже фашистского толка… всё активнее проявляют себя шовинистические и националистические настроения» (и  КПСС, ежедневно и тысяч шлангов поливаемая грязью, — к этому прежде всего и сведена гласность,- в условиях продолжающейся дестабилизации, развала экономики должна   бороться  на выборах  в Советы  с этими дикими антисоциалистическими партиями и движениями? и как при этом будет обеспечено  обещаемое сохранение социалистического выбора?  это  самообман или обман М.С Горбачёвым  народа и Коммунистической партии? – И.Ш. ).

Если в такое гибельное состояние приведена страна,  то руководитель обязан  уйти в отставку,  а политический курс должен быть основательно  скорректирован. Нет,  М.С. Горбачёв хочет добить социализм, …клянясь, что он за социализм, чтобы удержать власть в своих руках. Вывод один:  этому человеку власть в стране больше доверять нельзя, — иначе социализму и стране будет конец. 

Продолжим приводить факты.  9 июня 1990 г.,  т.е. накануне ХХV111 съезда, состоялась  ХХ1V конференция Рязанской областной организации КПСС. В отчётном докладе  обкома КПСС первый секретарь обкома КПСС Л.И. Хитрун касательно политической и идеологической обстановки в Рязанской области отметил, что  в целом доверие к партии сохраняется. Одним из свидетельств тому является  пополнение рядов партии. Но он вынужден был сказать о фактах выхода из рядов КПСС и о дестабилизирующей  деятельности «демократов»,  хотя  и назвал их действия мелкими и ничтожными. Процитируем дословно. На фоне в целом высокого   доверия   населения   обкому   КПСС,  — сказал Л.И. Хитрун,-

«мелкими и ничтожными выглядят призывы и действия отдельных лиц и объединений, пытающихся противодействовать обкому КПСС, посеять сомнения, вселить недоверие отдельным людям, проще скажем, любыми средствами расшатать, дестабилизировать политическую обстановку. Какие только измышления, инсинуации не пускают в ход, до какого только шельмования не доходят.

То раздувают версию о вредности пойменного варианта коллектора и тем самым на два с лишним года сдерживают решение острейших экологических проблем.

То, не имея абсолютно никаких материалов, выступают с инициативой о включении области в список пострадавших от Чернобыля, взбудоражив всё население.

То создают и распространяют миф о продаже в Рязани радиоактивного мяса, или о каком-то захоронении радиоактивных веществ и строительстве для этих целей в области специальных сооружений.

То тиражируют в своей печатной продукции лживые, издевательские комментарии к событиям общественно-политической жизни».

Это к вопросу о том, какими методами борются против Советской власти  либерал – радикалы  и насколько вольготно они чувствуют себя, распространяя ложь. Но читаем дальше.   

В разделе  отчётного доклада обкома КПСС, касающемся идеологической работы, приведён следующий факт.

«В конце апреля в Рязань прибыли «эмиссары», представляющие откровенно антикоммунистические силы, и практически беспрепятственно вели свою оголтелую, разнузданную пропаганду.

Провозглашались оскорбительные и противозаконные лозунги, угрозы физической расправы, потоком лились ложь, издевательства…

Присутствовавшие  в Зелёном театре, да и в других местах, члены партии, идеологический актив спокойно созерцали этот экстремистский шабаш».

Скажу, я присутствовал на этом  «политическом шабаше». Мы  с Виктором Кузьмичом Тележкиным, историком, бывшим заведующим кафедрой истории КПСС Рязанского радиотехнического института,  сидели   впереди,   на скамейке в третьем ряду, почти против президиума.  Зелёный театр  (он находится в  микрорайоне Горроща города Рязани)  был полон. Когда появились «демократы» (4 человека, из них трое — из Москвы,   В.В. Рюмин –  г. Рязань),  все  встали. Остались сидеть только мы с Виктором Кузьмичом. Сзади, буквально за нашими спинами,  раздался  угрожающий призыв: «Поднимите  их!». Мы продолжали сидеть, а  зал стоя аплодировал «демократам». Далее действительно был  «политический шабаш», характерный почти для всех митингов радикал — «демократов».  Выступавшие обещали загнать в угол  Президента СССР М.С.  Горбачёва, т.е. устранить  его от власти, высмеивали А.И. Лукьянова, который сменил  М.С. Горбачёва на посту Председателя Верховного Совета СССР после избрания того Президентом СССР,  высмеивали деятельность Рязанского обкома КПСС.   Своеобразным апогеем этого «демократического шабаша» стало заявление Николая Травкина: «Я – антикоммунист!».  Такое откровенное заявление   несколько смутило присутствовавших (а  здесь присутствовали явно их сторонники, и даже они  от неожиданности такого заявления растерянно притихли).   Но проглотили. Встреча завершилась под аплодисменты. Кстати,  когда  на начальных этапах  выступлений  «демократов», ещё   официально не создавших своих объединений,   в ответ на  их критику социализма, марксизма – ленинизма  из залов слушателей порой раздавались  обвинение в их адрес, что они  по существу антикоммунисты, то  их защитники возмущались,  делали обиженный вид и заявляли: «Не надо наклеивать ярлыков». И эту ложную терпимость, боязнь выступить с открытой, принципиальной критикой антикоммунистов проявляли и официальные лица. Почему? Потому что это была  позиция М. Горбачёва – мол, это всего лишь плюрализм мнений.   Теперь, в 1990 году, наступила пора, когда «демократы» с гордостью сами именуют себя антикоммунистами. Вот вам и «ярлыки».  Они теперь сами себе вешают эти «ярлыки», будто ордена,  грудь вперёд: мы антикоммунисты. Тоже политический урок  коммунистам и трудящимся.

После выступлений на митинге  Н. Травкина и прочих  «демократов»  слушателям слова не было дано. Организаторы встречи  даже от своих сторонников выступить никому не предложили. Объявили встречу законченной и мгновенно начали свертывать аппаратуру. Одна из женщин, сидевшая, похоже, в первом ряду,  рванулась к микрофону и попросила   разрешить ей сказать несколько слов. Её будто не слышали, ей не ответили,  начали расходиться.

Так что, кстати говоря,  Л. И. Хитрун  совершенно  не прав, упрекая неких активистов КПСС в бездействии на данной встрече.  «Демократы» давать никому слова и не собирались.  Но дело не в этом.  Надо спросить себя, почему «демократы» уверены в своей безнаказанности,  как бы цинично на митингах они себя не вели. Почему?  Почему и сам он, Л.И. Хитрун, первый секретарь обкома КПСС, при всех сердитых словах в адрес радикал — «демократов» ничего реального против них не предпримет?  Он, произнося сердитые  слова, сам хорошо понимает, что связан по рукам и ногам  попустительской для антисоциалистических сил  позицией М. Горбачёва. Понимает. Не называя имени М.С. Горбачёва, об этом достаточно прозрачно сказал один из делегатов данной областной  партийной конференции. Вот его слова:

«Здесь присутствует Иван Георгиевич Исаков – ответственный работник ЦК КПСС. И хочется спросить: на чью мельницу льют воду товарищи Шестаковский,  (фамилия напечатана через букву «е», а не «о» — И.Ш.), Яновский и почему не принимает к ним мер секретарь ЦК КПСС тов. Г.П. Разумовский?

Вношу конкретное предложение: новому составу бюро обкома принять решение – если у руководства Московской высшей партийной школы будет оставаться Шестаковский, то в текущем году не посылать на учёбу в эту школу слушателей от  областной партийной организации, а направить их учиться в Горьковскую ВПШ или в ВПШ других партийных регионов.

Мы становимся свидетелями, когда честных партийных работников пытаются дискредитировать, шельмовать, вывести из равновесия. И, как правило, наносятся целенаправленные удары по лидерам. Кто и зачем это делает, большинству понятно».

Ещё один из делегатов областной партконференции выразил своё возмущение  по поводу умышленной клеветы либерал — «демократов» на Вооруженные Силы. О, нужно жить сегодня, чтобы увидеть, как глумятся радикал – «демократы» и над сегодняшней армией нашей страны, и над нашими, а отнюдь не немецко-фашистскими, солдатами, офицерами  Великой  Отечественной войны. Всё им сходит с рук. Всё.

Снова спросим: может ли это происходить без попустительства  со стороны М.С. Горбачёва?  Можно ли себе представить, чтобы кто-то из кадетской партии П. Н. Милюкова был бы одним из идеологических руководителей в партии большевиков или наоборот?  Такой абсурд нигде в мире в деятельности политических  партий не бывает. У М.С. Горбачёва это оказалось возможным:   В.Н. Шостаковский, человек, глубоко порвавший с марксизмом-ленинизмом, продолжает оставаться руководителем Московской Высшей Партийной Школы.  К тому же использует  её материально-техническую базу для  борьбы против КПСС,  для  пропаганды  идей  «демократов».  Это контрреволюция сверху. А внизу бушуют либерал — радикалы.  Впрочем, они  в России теперь тоже  захватили определённые высоты власти.  Так что бурление  контрреволюционных потоков  усилилось.

Вернёмся к материалам ХХУ111 съезда КПСС.  Посмотрим  пристальнее  на оценку состояния экономики страны   к середине 1990  года, ко времени прохождения съезда. Читаем резолюцию ХХУ111 съезда КПСС «О ПОЛИТИКЕ КПСС В ПРОВЕДЕНИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ РЕФОРМЫ И ПЕРЕХОДЕ К РЫНОЧНЫМ ОТНОШЕНИЯМ». 

«Съезд  с тревогой отмечает, что положение в народном хозяйстве ухудшается, жизненный уровень населения снижается…Концентрированным выражением кризисных явлений стал распад потребительского рынка, имеющий не только  социальные, но и политические последствия, подрывающий доверие масс к перестройке». 

Если кратко оценить происшедшее в экономике, то это крах политики перестройки. Но М.С. Горбачёв, разумеется, ищет другую причину: он говорит о своей верности социалистическим идеалам, что в нынешних бедах социализм не виноват. Но на деле у него получается, что виноват именно социализм. Правда, он говорит об искажениях социализма, подразумевая под ними  всё, что противоречит навязываемому им курсу на фактическое устранение реального социализма.

Как видим, в политическом плане – в стране царит  анархия,  растут и укрепляются антисоциалистические силы. В экономическом и социальном плане — происходит распад,  усиливается неуправляемость.  Официально   признано, что   дестабилизация  подрывает  доверие  масс (уже не отдельных  неких «консерваторов»,  а масс)  к перестройке.

А разуверившиеся в М.С. Горбачёве и его перестройке  люди, спросим мы, куда идут?   Поддерживают   радикал – «демократов», которые обещают золотые горы, хотя для всякого  теоретически подготовленного человека ясно, что радикал – «демократы», ядро которых ныне составляет «пятая колонна», если дать им власть в СССР,  приведут страну к ещё большей трагедии.

В процитированной резолюции ХХУ111 съезда КПСС звучит очередное уверение: «Съезд подчёркивает приверженность партии социалистическому выбору…».  Эти  слова на фоне всеобщего развала в стране воспринимаются уже  как насмешка, издевательство  над чувствами и разумом людей, преданных  социализму и  Коммунистической партии.  Как можно разводить говорильню о верности социализму,  стоя на коленях перед тобой же взращёнными  либерал – радикалами и приветственно поощряя их к дальнейшему развитию антисоциалистической контрреволюции?

Обратимся снова  к главному документу ХХV111 съезда КПСС  – Программному заявлению съезда «К ГУМАННОМУ, ДЕМОКРАТИЧЕСКОМУ СОЦИАЛИЗМУ.        В разделе  «К какому обществу мы стремимся»  первой главы Программного заявления указаны общие ориентиры  будущего общества, которое обещает выстроить М.С. Горбачёв,  призывая мобилизоваться на это всю  Коммунистическую партию.

«КПСС является партией социалистического выбора и коммунистической перспективы…

В нашем понимании гуманный, демократический социализм – это общество, в котором :

— целью общественного развития является человек; для него создаются условия жизни и труда, достойные современной цивилизации; преодолевается отчуждение человека от политической власти, созданных им материальных и духовных ценностей, обеспечивается его активное включение в общественные процессы;

— на основе многообразных форм собственности и хозяйствования обеспечиваются превращение трудящихся в хозяев производства, сильная мотивация высокопроизводительного труда, наилучшие условия для прогресса производительных сил, рационального природопользования; гарантируется социальная справедливость и социальная защищенность трудящихся;

— единственным источником власти является суверенная воля народа; государство, подконтрольное обществу, гарантирует защиту прав и свобод, чести и достоинства человека независимо от его социального положения, пола и возраста, национальной принадлежности и вероисповедания; осуществляется свободное соревнование всех общественно-политических сил, действующих в рамках закона».

В последней фразе  в конечном счёте  выражена всё более проясняющаяся главная суть политической реформы. Свободное соревнование всех (включая антисоциалистические) общественно-политических сил и означает, что  так называемое полновластие Советов при лишении  КПСС возможности быть ядром политической системы приводит к полновластию   антисоциалистических сил,  опирающихся на Запад и на укореняющийся криминальный капитал. А коль они антисоциалистические, то  их цель  не строить социализм, а уничтожать его.  Другого варианта не бывает.   М.С. Горбачёвым  всё делается для  формирования и роста  этого бандитского капитала и  всё делается для дискредитации Компартии и  реального социализма и тем самым к подведению населения к тому, чтобы оно отказывалось избирать коммунистов в Советы.   В РСФСР и других союзных республиках  радикал – «демократы»,  национал – «демократы»  захватили власть в свои руки  и категорически не выполняют  общесоюзные законы, если какие-то из них   либералов, национал – «демократов», криминалитет  не устраивают. Кем руководит  М.С. Горбачёв  как Президент СССР?  Уже практически никем. Ему позволено продолжать велеречивые разговоры о революционности перестройки и принимать   на Съездах  народных депутатов СССР те или иные законы, которые выполнять большинство республик  не собирается. Если эти законы не устраивают команду Ельцина, получившую  власть в РСФСР,  или  национал — «демократов» ряда  союзных республик, тоже  находящихся у власти, то они горбачёвские, союзные законы не только отказываются выполнять, но и используют для обоснования необходимости освободиться «от власти Центра», что на деле служит углублению разделения  СССР на самостийные республики.   М. С. Горбачёв бессилен  (вчера не хотел, ныне  именно уже бессилен, если бы даже вознамерился) что-либо сделать для того, чтобы обеспечить  выполнение законов, функционирование единого общегосударственного механизма власти.  То есть, общесоюзная власть, Правительство СССР,  Президент СССР, каковым является М.С. Горбачёв, уже фактически  не имеют реальной власти. Но это есть парализация социалистической власти. А этого и добивается  с упорством М.С. Горбачёв.    Получен результат «свободного соревнования всех общественно-политических сил»,  простор которым и  благоприятную почву для роста которых М.С. Горбачёв и создал, оттесняя в небытие Коммунистическую партию под  фразёрство о верности социализму и о сохранении за Коммунистической партией  СССР    авангардной роли в обществе.

Какие изменения  предложены в  сфере экономики  Программным заявлением ХХV111 съезда КПСС? Берём  параграф второй главы  Заявления, названный  «За эффективную экономику». 

«Партия считает необходимым создать условия для формирования и развития многообразных и равноправных форм собственности, их интеграции и свободного соперничества:

— государственную собственность (общесоюзную, республиканскую, коммунальную) преобразовать из казённо-бюрократической в общественную собственность, управляемую самими трудящимися на основе действующего законодательства; предоставить право коллективам трудящихся арендовать государственные предприятия и имущество, приобретать объекты промышленности, торговли, сферы услуг; использовать акционерную форму организации предприятий;

— развивать разнообразные виды кооперативной собственности, собственности общественных организаций, а также смешанных форм собственности;

— в системе  форм собственности должна занять своё место и трудовая частная собственность, которая может работать на улучшение жизни народа.

КПСС  против тотальной денационализации, навязывания каких-либо форм собственности.

Альтернативой изжившей себя административно-командной системе управления народным хозяйством является рыночная экономика. Выступая за поэтапный переход к рынку, КПСС считает необходимым:

— ускорить разработку законодательных и правовых норм и механизмов, обеспечивающих переход на рыночную экономику;

— предоставить предприятиям, всем товаропроизводителям независимо от форм собственности самостоятельность, свободу предпринимательства, способствовать развитию здоровой и честной конкуренции между ними; отделить функции государственного управления от непосредственной хозяйственной деятельности;

— осуществить демонополизацию производства, банковского и страхового дела, торговли, научных разработок; оказать  поддержку развитию сети малых и средних предприятий;

— направить государственное регулирование рыночных отношений на защиту социальных прав граждан, проведение крупных структурных преобразований народного хозяйства, научно-технических и экологических программ, обеспечение интересов страны в системе мирохозяйственных связей. Сохранить государственное управление магистральным транспортом, связью, энергетикой и предприятиями оборонного комплекса в рамках единого рынка на основе хозрасчётных принципов и самоуправления трудовых коллективов;

— в системе планирования перейти к разработке стратегических перспектив экономического развития и государственных целевых программ, к косвенному регулированию экономики через государственные заказы, ценовую, амортизационную, таможенную политику, налоги, проценты за кредит и т.д.;

— обеспечить переход к конвертируемости рубля, открытость экономики мировому рынку»…

Процитированный параграф  представляет собой  усиленный рыночной терминологией третий раздел  Платформы ЦК КПСС  к ХХV111 съезду КПСС «К ГУМАННОМУ, ДЕМОКРАТИЧЕСКОМУ СОЦИАЛИЗМУ»,  принятой, напомню, в качестве проекта на Пленуме ЦК КПСС, который проходил  5-7 февраля 1990 г.   Назван там  третий раздел так — «ЗА ЭФФЕКТИВНУЮ  ПЛАНОВО-РЫНОЧНУЮ ЭКОНОМИКУ».   В   Программном заявлении ХХУ111 съезда КПСС «К ГУМАННОМУ, ДЕМОКРАТИЧЕСКОМУ СОЦИАЛИЗМУ»  определение «планово-рыночная» экономика в названии процитированного параграфа опущено, а в тексте  используется термин  «регулируемый рынок».  Вполне ясно, при капитализме в определённой мере регулируемый рынок может быть, но   плановым быть не может. Так  в экономике продолжается сдача одной социалистической позиции за другой.  Тут и комментировать нечего.  Всякому политически грамотному человеку видно, что изложенные меры по преобразованию экономики  представляют собой постепенную ликвидацию государственной собственности,  ругаемой как казённо — бюрократическая. Она   должна быть заменена      буржуазно-рыночными формами собственности, будь то кооперативная, арендная или в «чистом» виде частная, названная  пока трудовой.  При  внедрении капиталистических форм собственности должны  быть внедрены и капиталистические формы управления экономикой, что и  предлагается, разумеется, без указания, что речь идёт  именно о капиталистической экономике со всеми её атрибутами.

Чем же  в таком случае позиция М.С. Горбачёва в экономической сфере отличается от позиции радикал – «демократов»?  Только  темпами и методами демонтажа социализма? Определены ли границы  внедрения «рыночной экономики»? Нет.  Контрреволюция, осуществляемая М.С. Горбачёвым,  и в политической, и в экономической сфере носит именно ползучий характер, к тому же сопровождается социалистической фразеологией.  А  радикал – «демократы» добиваются того же, но требуют немедленной, т.е. ускоренной  ликвидации государственной собственности и раздела её между новыми собственниками. Никакого регулирования рынком быть не должно, заявляют они,  должна быть свободная конкуренция. Где кончается «социалистический рынок» и начинается «капиталистический рынок»?  Абстрактного рынка не существует. Он был рабовладельческим. Он был феодальным. Он стал  капиталистическим. М.С. Горбачёв обещает создать рынок социалистический, — при всех атрибутах  рынка капиталистического.

В таком случае,  что же  реально представляет собой  принятое на ХХV111 съезде КПСС Программное заявление «К гуманному, демократическому социализму»?   Оно, это Заявление,   фактически  уже  в значительной мере  является программой социал-демократической партии, стоящей за капитализм, прикрываемый словами о социализме.  Слова «коммунистическая партия» сохранено для продолжения обмана всей многомиллионной партии и общества.

Что ж получается?  М.С. Горбачёв,  превращая КПСС  в парламентскую партию, одновременно стремится  преобразовать её  в социал-демократическую?  По типу западно-европейских  социал-демократических, правооппортунистических?  Так?  Или нет? Если так, то ради  чего? Разве не ради того, чтобы реставрировать капитализм? Социал-демократические партии критикуют капитализм, но нигде не покончили  с ним. Они, приходя к власти, стремятся в определённой мере смягчить жестокость капитализма. Но нигде они не  избавили общество от него. Наоборот, каждый раз, когда капитализм входит в  полосу очередного кризиса, они обычно приходят к власти и спасают капитализм от гибели. М.С. Горбачёв,  насаждая капитализм,  хотел бы быть уверенным, что когда он превратит  КПСС в социал-демократическую партию, то она уже не будет бороться      против  внедряемого им, М.С. Горбачёвым,  капитализма. Даже если в будущем  она когда-нибудь, после неизбежной потери власти в ближайшем будущем (этого, т.е. вытеснения КПСС из органов власти М.С. Горбачёв  сейчас добивается со всей силой) победит  на какое-то время на парламентских выборах.   Следовательно, он совершает в отношении Коммунистической партии двойное предательство.  Устраняет КПСС от власти, и, взрывая её изнутри, стремится сколотить из  числа политически неустойчивых и карьеристки настроенных элементов её социал-демократическую партию, которая  станет одной из опор, наряду с либерал – радикалами, взращиваемого  его политикой капитала.

Так какой же социализм нам продолжает обещать М.С. Горбачёв?    Социализм при власти капитала?  Социализм, ликвидируемый им  руками коммунистов?  Их,  коммунистов, в первую очередь руководителей, особенно хозяйственников – директоров предприятий, совхозов, председателей колхозов —  он, похоже, потихоньку перековывает  в буржуазных предпринимателей, ставя их перед фактом:  становись предпринимателем или останешься ни с чем, ибо предприятия и землю возьмут в свои руки другие люди. Пытается из коммунистов сделать готовый аппарат  капиталистического общества.  Он считает, судя по всему,  что  при таком варианте будет осуществлена максимально безболезненная   антисоциалистическая контрреволюция, а КПСС будет превращена в социал-демократическую партию, левую ногу капитала.

Контрреволюция под флагом  «революционной перестройки»,  под флагом революции? Можно ли спокойно воспринимать этот циничный политический трюк,  это  предательство?  Или  это не предательство, а политическое заблуждение?  Может быть, у М.С. Горбачёва  политический дальтонизм,  коль  он не может отличить  социализм от капитализма?   Или  это новое у него мышление,  выходящее за грань мышления?   Так,  может быть?   Но   от реальных фактов не спрячешься. А они убеждают, что  М.С. Горбачёв обманывает партию и народ.  Куда движется страна?  И как быть нам, рядовым коммунистам?  Кричать  «Да здравствует политическое предательство М.С. Горбачёва? Да здравствует демонтаж социализма и развал  экономики,  разрушение социальной и духовной жизни страны»?

Нужно жить в эти дни, чтобы понять, что ты собственным руководителем страны,  руководителем твоей,  Коммунистической партии загнан в тупик. Или я всё-таки преувеличиваю?  Может, всё же выберемся из этой беспутицы?  С М.С. Горбачёвым? Уже нет.  С Ельциным?  Тем более — нет. Тогда что же делать?    Вот так перестройка.  Загнать страну, народ в тупик,  сделать людей труда  беззащитными перед воровским  капиталом и утверждать: «Я дал свободу», «Мы идём к гуманному социализму».  Нет, нет, не политика грязное дело, а грязны, отвратительны  погрязшие в  лицемерии политики, предающие народ, социализм, прислуживающие разбойному капиталу. Так кто же  М.С.  Горбачёв?

 25 сентября  1990 г.                              

ЛИБЕРАЛ — «ДЕМОКРАТЫ» ОБЕЩАЮТ РАЙ,

А ТОЛКАЮТ СТРАНУ В АД

Управляемость страной падает с каждым днём. Экономика продолжает рушиться.  Нарастающая анархия, разруха  неизбежно  населением всё больше  связывается не только с  именем  М.С. Горбачёва, но в целом с Советской властью, с КПСС, поскольку он как  Генеральный секретарь ЦК КПСС и Президент СССР  олицетворяет Советскую власть, социалистическую систему организации жизни общества.

А что делают для выполнения своих обещаний  либерал – радикалы?  Ведь они во главе с Ельциным уже завоевали парламент России?  Завоевали. Получили власть? Получили.  Пора отчитаться перед народом за первые шаги по подъему экономики.  Но что-то не видно и не слышно об их готовности отчитаться, как идёт строительство обещаемого рая. Каковы их объяснения продолжения деградации экономики  в  РСФСР, где власть принадлежит им?  Ссылаются на то, что Центр, т.е. общесоюзные органы власти (ЦК КПСС,  Президент СССР, Правительство СССР и т.д.)   им  мешает проводить «реформы». В силу, мол, этого противодействия  Центра, они не могут организовать созидательную работу. А какова  истинная причина?  Правда состоит в том, что    они созиданием не хотят заниматься. Им нужно добить Коммунистическую партию, Советскую власть. Они ищут путь парализовать деятельность Правительства СССР, власть Президента СССР. Их не устраивает не столько  М.С. Горбачёв, сколько именно наличие общесоюзного поста Президента, с которым так или иначе приходится считаться, а главное – поста, который, если удастся народу и Коммунистической партии освободиться от М.С. Горбачёва, может занять подлинный патриот, государственник.  Взяв власть в самой большой союзной республике  – в РСФСР – либерал — «демократы»  всячески парализуют  деятельность всех общесоюзных органов власти. На это они идут даже ценой развала СССР. Вдумаемся: не исполнять законы СССР либерал — радикалы России (и других республик) могут. Ведь они объявили верховенство законов своих республик. А вот созидать им будто бы Центр мешает. Разваливать они могут,  и массированно, а развивать экономику и решать социальные вопросы  будто кто-то им не даёт?        Какова реакция М.С. Горбачёва на эту деструктивную, разрушительную, подлую антисоветскую деятельность радикал — «демократов»?    Где его обращение к населению об опасности, которая нависла над СССР в результате  дестабилизирующей  политики  радикал — «демократов»?  Нет такого обращения. Наоборот, М. Горбачёв и его окружение, с самодовольным видом твердят о прекрасных перспективах  перестройки, обвиняя в нарастающей разрухе в экономике … Сталина и неких…   консерваторов — защитников реального социализма. 

М. Горбачёв фактически  прикрывает радикал — «демократов», изображая себя перед народом стоящим над  их схваткой  с «консерваторами».  Но  это ложь. Он  сам вместе с радикалами рушит страну и социализм. Радикалам даже удобно прятаться за М. Горбачёва, сваливая вину за разруху на Центр, — этим добиваясь уничтожения всех остатков советской власти.    Они действуют всё агрессивнее, всё жёстче, всё подлее.     Они изображают Советский период истории нашей страны как  преступный.  На фоне  нарастающего тоталитарного разрушения экономики (к чему они же вместе с М.С. Горбачёвым  и привели) даже самая грубая  ложь либерал – радикалов о советском времени и обещания рыночного, т.е. капиталистического «рая» воспринимаются довольно многими   в качестве истины. Люди, разочаровавшись в своих надеждах на М. С. Горбачёва,  будто в дурмане, никаких трезвых  доводов в защиту Советской власти не хотят слышать. Вот она сила манипуляции сознанием людей в сочетании с  целенаправленным уничтожением материальных и духовных основ жизни общества, чтобы взбунтовать народ против социализма, против Коммунистической партии.

В качестве средства, которое должно обеспечить «расцвет» страны, радикал — «демократы» предлагают ввести не просто  рыночную экономику, а именно по западному образцу.  В переводе  на простой язык это означает – полностью уничтожить социализм и Советскую власть, устроить капитализм, СССР развалить, запретить Коммунистическую партию, коммунистическую идеологию, подчинить Россию западному капиталу. Жизнь в США, в Европе изображается в качестве  желанного рая. Читаю в  номере 5 журнала «Родина»  (он, подобно многим другим органам печати, в руках «демократов») злобную антисоветскую  статью.

«Когда я размышляю,- пишет ученая либерал — дама,- о пути возрождения своей страны, мне ничего не приходит в голову, как перенести опыт немецкого экономического чуда» на нашу территорию. Конституировать, как это сделало правительство Аденауэра, экономический либерализм в чрезвычайные сроки, запретить коммунистическую идеологию, провести Всероссийский процесс покаяния, осудив всех «зачинщиков» хотя бы посмертно, сбросить с себя груз тоталитаризма, захоронить ленинский прах, убрать в музеи (в музеи?  и на том спасибо, что не сжечь – И. Ш.) всю социалистически-коммунистическую символику и высвободить на волю вольную всю уцелевшую и сохранившуюся в обществе предпринимательскую инициативу».

Свободу  радикал — «демократы» мыслят начать с … запрета коммунистической идеологии и тем самым Коммунистической партии. Так «свободу» начинали все фашистские режимы. Либералы навязывают России тот же путь –  начать «свободу» с запрета партии трудящихся. Чем же они отличаются от фашистов? И что они оставят  от нашей страны при  их «свободе» запрещать  партию трудового народа, партию созидания нашего социалистического Отечества, при усилении под их руководством  разворовывания,  разрушения  всего кругом?  Поистине «чудо», к которому нас ведут М.С. Горбачёв и радикал – «демократы».  Чудовищное «чудо».

Что ж, поговорим о западном «экономическом чуде», о «политическом рае», который обещают радикал — «демократы».  Может быть, то, что  либерал — «демократы» называют чудом,  при более близком рассмотрении есть не чудо, а именно чудовище? Как раз в сегодняшней «Приокской правде» (от 25 сентября 1990 г.) дана перепечатка  из «Комсомольской правды» статьи  Александра Зиновьева «Я ХОЧУ РАССКАЗАТЬ ВАМ О ЗАПАДЕ».   Автор статьи, будучи в свое время выдворен за антисоветизм и антикоммунизм из СССР, долгие годы прожил в ФРГ.  Что ж за чудо благоденствия он там увидел?

Приведем сначала его мнение о происходящем  в СССР, где официально вроде бы еще руководят Советы, сохраняется руководящая роль районных, областных структур КПСС,  но  на деле все больше   командуют  радикал — «демократы».

«Сейчас в России,- отмечает А. Зиновьев, — как мне кажется, массовое помутнение умов. Инициаторы и участники этого помутнения изображают его как протрезвление и прозрение после мрачной эпохи сталинизма и брежневизма. Но я не вижу в этом никакого интеллектуального и морального прогресса. Я вижу в этом интеллектуальную и моральную деградацию советского общества. Одним из проявлений ее является идеализация Запада…».

Какова же реальная жизнь на Западе? Приведем хотя бы отдельные  высказывания из его  основательного анализа (статья очень большая). Он пишет:

«Советским людям, попадающим на Запад, в глаза бросается прежде всего изобилие товаров в магазинах. Первое впечатление действительно такое, будто тут реализовался принцип полного коммунизма «Каждому – по потребностям». Однако это впечатление сразу же проходит, как только дело доходит до платы… Подавляющее большинство западных людей добывает средства существования ценой усилий и жертв, о каких в России понятия не имеют. И преуспевает тут ничтожное меньшинство…  Зато число тех, кто не имеет возможности вообще что-то заработать, огромно. При этом надо принять во внимание (остановитесь, осмыслите эти слова А. Зиновьева – И.Ш.) тот факт, что западные страны, на которые с завистью зарятся советские люди, находятся в привилегированном положении сравнительно с другими странами мира, идущими их путем».  (Иначе говоря, капиталистических стран много, а благополучных, тем более богатых,  единицы, но и в них  среди населения преуспевает ничтожное меньшинство. Осознаем ли мы, что при капитализме иначе и быть не может? А у нас, где  открывается простор мошенникам и ворам  к обогащению …на «законном» основании, ситуация будет еще страшнее. Мы этого хотим? Нет. Но помогаем «демократам» это делать? – И.Ш.).

Зиновьев призывает подумать над тем, какая страшная вещь безработица.

«Одно дело,- отмечает он,- знать о чем-то из книг, газет и рассказов других людей, т.е. «теоретически». И другое дело – испытать это на своей шкуре. Одно дело, например, знать о безработице и о пособии по безработице «теоретически». И другое дело – быть самому безработным из года в год и сражаться (именно сражаться) за пособие. Западные политики и идеологи вопят о том, что пособие по безработице в их странах якобы выше, чем зарплата в коммунистических странах. Это – циничная ложь, ибо сравнение производится с нарушением всех критериев сравнения. И советским людям западное пособие по безработице кажется огромным, поскольку они примеряют его к своим условиям и пересчитывают на рубли по спекулянтскому курсу. В условиях западных стран оно выглядит совсем иначе. А главное, — что игнорируют западные идеологи и советские поклонники Запада, это выпадение человека из нормального строя жизни, обреченного сражаться за жалкую подачку. Советские люди в массе не знают о том, что  означает иметь работу от случая к случаю и работать по кратковременным контрактам. Тревога за будущее семьи при этом становится важнейшей частью сознания. С такой тревогой тут живет огромное число представителей средних слоев (подчеркнуто мной – И.Ш.)».  (Средних слоев, — это тех самых, принадлежность к которым в рыночных условиях «демократами» рисуется как райское благополучие, хотя именно  за годы Советской власти в нашей стране сложился действительно благополучный и широкий средний слой населения или средний класс, если употреблять терминологию «демократов». Теперь, в условиях нарастающей «демократической» порухи, все население нищает, в том числе учёные, учителя, врачи, инженеры. Неужто  «демократы» совсем затуманили головы даже тем, кто по роду работы призван мыслить? Поистине мы стали страной помутненных умов,- верим лжецам, которые на наших же глазах разрушают и растаскивают все, к чему этим «борцам за рынок» удаётся прорваться  —  И.Ш.).

Как на Западе решается вопрос о жилье? Читаем: «Покупается жилье, как правило, в кредит на много лет, иногда – более чем на тридцать лет. Выплачивать приходится  сумму  по крайней мере вдвое большую, чем взятая в кредит. И попробуй не выплати! Банк – не советская власть, он пощады не знает и критике не подлежит. Да и не всякому продадут жилье: нужны гарантии, что ты способен выплатить долг банку… Высокий уровень жизни на Западе вообще не есть дело добровольное. Он принудителен! И он имеет различный смысл для различных слоев населения: изобилие для высших слоев, дороговизну жизни для средних, возможность жить на уровне нищеты или за счет общества для низших».

Касаясь жизни молодежи на Западе, А. Зиновьев отмечает:

«Внешне заманчивый образ жизни молодежи скрывает бедность, духовную опустошенность, моральную деградацию…  Лишь молодежные бунты  время от времени обнаруживают неприглядную суть дела».

А скажут ли  радикал — «демократы»  и  М.С. Горбачёв, о скупердяйстве,  царящем в Западном обществе?  Нет. А вот что говорит об этом А. Зиновьев.

«Советских людей,- читаем  в его статье,- привыкших жить от получки до получки и выставлять на стол для гостей все, что есть в доме, поражает скупердяйство (здесь и далее подчеркнуто мной – И.Ш.) западных людей, особенно зажиточных. Западное общество есть по преимуществу общество жмотов.  Жмотство (слово «экономия» тут звучит слишком благородно) есть один из источников западного благополучия… В одной из самых благополучных стран мира – в Западной Германии – семья в среднем покупает одну книгу в год, в России же – в среднем одну книгу в месяц».  

Приведу еще несколько кратких суждений  А. Зиновьева о жизни Западного общества.

«Десятки миллионов людей живут на нищенском уровне и ниже, о чем публично заявляют сами лидеры страны. Десятки миллионов безграмотны или имеют самое примитивное образование. Кризис системы образования общепризнан».

Он отмечает, что Западное общество утопает в преступности, проституции, наркомании, люди подвергаются идеологическому оболваниванию.

«Тот благополучный Запад, о котором мечтают в России, есть лишь маленький островок в океане грязи и страданий»,- предупреждает  А. Зиновьев. –…Тут есть и обман, и насилие, и затыкание рта неугодным, и бюрократизм, и коррупция. Такого оплёвывания своего социального строя и своей истории, какое теперь можно видеть в Советском Союзе, тут не допустили бы ни в коем случае.  …Хотя  тут нет единой государственной идеологии и нет принуждения изучать идеологические тексты, люди тут оболваниваются идеологически гораздо эффективнее, чем в Советском Союзе».

Важны замечания  А. Зиновьева о зависимости бизнеса на Западе от ведущих  бизнес-структур.  «Современное западное общество,- констатирует А.Зиновьев, — есть не сумма частников, а иерархическая структура с отношениями подчинения и соподчинения. Рассматривать частное предпринимательство вне этой структуры бессмысленно… Мелкое и в значительной степени среднее частное предпринимательство на Западе не такое уж свободное, как думают в России. Его держат в руках банковские кредиты. За ним тщательно следит налоговая система и вообще педантично разработанное законодательство…  Из начинающих частников выдающихся успехов добиваются единицы. Большинство влачит унылое существование или прогорает. Мелкие и средние частники обречены на риск и тяжкий труд».

И еще два важнейших политико-экономических вывода, содержащихся в статье А. Зиновьева.

Первый:

«Только наблюдая многочисленные случаи частного предпринимательства,  я понял подлинный смысл утверждения критиков капитализма, включая марксистов, что ликвидация частной собственности и частного предпринимательства означает освобождение людей от самой страшной формы социального закабаления. В идеологически извращенной атмосфере нынешней России это закабаление, однако, изображается как подлинная свобода. Свобода, — но для кого и за чей счет?  Проблема частного предпринимательства есть прежде всего проблема социальная, а не хозяйственная!».

Второй:

«Одним из элементов западной идеологии является изображение западного общества как некоей внеклассовой демократии, а капитализма – как своего рода «технической» организации деловой жизни страны. Но западное общество есть капиталистическое со всеми атрибутами последнего, в том числе – с распадением на классы и с эксплоатацией одних людей другими…  Тут есть и рабы нового типа – миллионы иностранных рабочих, получающих гроши и живущих в свинских условиях. Плюс к тому – миллионы людей в разных местах планеты, эксплоатируемых западными капиталистами в качестве дешевой рабочей силы».

Итак, А. Зиновьев   вскрыл в своей статье отнюдь не добрый лик Запада. А  радикал — «демократы», взращённые М.С. Горбачёвым,  изображают это жестокое, бездуховное   общество, именуемое Запад,  в качестве общества райского благоухания. Трубят об этом в газетах, на митингах, по радио, телевидению.  Они, эти господа,  не могут не обманывать наш народ. Почему? Потому что им надо захватить наши богатства, государственную собственность, созданную народом, чтобы им, грабителям, благоухать.  Разве правду об этой своей цели они скажут?   Эти господа ведут народ России не в рай, а в ад. 

Но почему же широкие слои населения, будто действительно одурманенные, верят  лжецам, кричащим, что они за подлинную демократию?  Либерал —   «демократы» лгут и лицемерят еще агрессивнее, чем  М.С. Горбачёв. Но рядовой человек судит не по теориям, а по практике, осуществленной  М.С. Горбачёвым. Нужно жить сейчас, в эти дни, чтобы понять всю трагичность ситуации. Идет  семейный человек с работы уставший, озабоченный заходит в магазин, чтобы купить для семьи что-то на ужин и на завтрак, а в магазинах с каждым днем все хуже:  продовольствия меньше, очереди больше. Получается: на работе усиливается развал, в магазинах – ситуация  все хуже. Почему?  Потому что      проводится сознательный развал экономики М.С. Горбачёвым, либерал — «демократами» при участии Запада. Но главная ответственность за происходящее несет власть, возглавляемая  М.С. Горбачёвым.  Нельзя  больше верить его лживым обещаниям, — они именно насквозь лживы. Но разве можно верить либерал — радикалам?

Неужели трезвая, умная статья   А. Зиновьева не  заставит одурманенных антикоммунизмом  рядовых граждан, по крайней мере, задуматься, понять всю опасность не только продолжения политики М.С. Горбачёва, но и  полный захват  власти  напоминающими фашистов либерал – радикалами,  западниками, жаждущими  овладеть  богатствами нашей страны и разрушить нашу государственность?

Альтернатива и  М.С. Горбачёву, и либерал — «демократам» будет, неизбежно будет, если будут отторгнуты обществом  оба эти разрушительных пути. Альтернатива  в жизни общества не может быть сведена к  двум минусам. 

То, что делает М.С. Горбачёв в целом в СССР и либерал – радикалы во главе с Ельциным в Российской  Федерации (и такие же Ельцины в ряде  союзных республик) – это путь к распаду, разбою. Разве этого мы хотим?

15 — 25  октября 1990 г  

ПОДРОБНЕЕ ПОГОВОРИМ ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЛОЗУНГА

«ВСЯ ВЛАСТЬ СОВЕТАМ!» КОНТРРЕВОЛЮЦИЕЙ В 1921 г.

                                      И   В    ХОДЕ «ПЕРЕСТРОЙКИ»                                                

Лозунг «Вся власть Советам!» в 1917 году, на пути от Февральской буржуазной к  Великой Октябрьской  социалистической революции, был одним из важнейших лозунгов партии большевиков.  Учитывая, сколь велико влияние этого лозунга среди миллионов рабочих, крестьян, в солдатской,  матросской  среде, кадеты  в ходе  Кронштадтского  мятежа 28 февраля – 18 марта 1921 года, организованного эсерами, анархистами, меньшевиками, связанными с белогвардейцами,  проявили готовность поддержать   этот лозунг для  осуществления контрреволюции.  Но с поправкой — «Советы без большевиков!». Это означало —  свергнем большевиков, установим  с помощью эсеров и меньшевиков, свою власть и пусть она  пока называется Советами,  как нравится матросам и солдатам.  Без руководящей роли большевиков в Советах, рассуждали кадеты,  при господстве там мелкобуржуазных партий — правых эсеров и меньшевиков,  у Советов как органов власти  будет непролетарское классовое содержание,  антисоциалистическая, буржуазная политика.  Это, как известно,  уже имело место с марта  до конца августа 1917 г., — тогда меньшевики и эсеры составляли большинство в Советах, но прислуживали буржуазному   Временному Правительству и, спасая его от нараставшей революции, даже вошли в него. Кадеты, учитывая этот опыт, понимали, что главное — обезглавить социалистическую революцию,  выбросить большевиков из  состава Советов. А эсеры и меньшевики без буржуазных партий у власти боятся оставаться, поэтому позовут во власть  их, кадетов.   Укрепившись во власти,   можно будет заменить название Советов или даже сохранить.   Потом можно будет их ликвидировать, внедрив в качестве  органов власти   вплоть до волостей, например,  земства. 

Вот так в 1921 году, во время Кронштадтского мятежа, кадеты  готовы были использовать лозунг «Вся власть Советам!»  для  уничтожения социалистических завоеваний трудящихся, всего лишь «слегка» добавив его, и с помощью этого лозунга  надеясь изгнать большевиков из Советов.

В.И. Ленин об этой политической хитрости кадетов рассказал на Третьем Конгрессе  Коммунистического Интернационала, вскрывая  антисоциалистическую суть мелкобуржуазных партий и то, как умело этим пользуются буржуазные партии. Процитируем дословно эти слова В.И. Ленина:

«По поводу Кронштадтского восстания, в котором оказались соединившими свои силы меньшевики, эсеры и белогвардейцы, Милюков высказался за лозунг «Советы без большевиков»… Развивая эту мысль, он (Милюков – И.Ш.) писал: «честь и место» эсерам и меньшевикам, ибо на них ложится задача  первой передвижки  власти от большевиков».

В связи с переходом к новой  экономической политике (к НЭПу) В.И. Ленин призывал  учитывать это обстоятельство, разъяснять это крестьянству:

 «Умнейшие вожди русской крупной буржуазии сказали себе: «Мы не можем победить в России немедленно. Поэтому нашим лозунгом должно стать: «Советы без большевиков!»». Лидер кадетов, Милюков, защищал Советскую власть против социалистов-революционеров. Это звучит очень странно. Но такова практическая диалектика, которую в нашей революции мы изучаем своеобразным путём: на практике нашей борьбы и борьбы наших противников. Кадеты защищают «Советы без большевиков», так как они хорошо понимают положение и так как они надеются поймать на эту удочку часть населения…  Лозунг сейчас таков: борьба против большевиков  какой угодно ценой,  во что бы то ни стало…

Мы (большевики – И.Ш.)  объявляем крестьянам совершенно открыто,  что они должны выбирать: или власть большевиков, — и мы сделаем тогда всевозможные уступки до тех пределов, в которых возможно удержание власти,  а затем поведём их к социализму, — или же буржуазную власть. Всё остальное – обман,  чистейшая демагогия.  Самая  ожесточённая борьба должна быть объявлена этому обману, этой демагогии».        

Радикал – «демократы», как бы развивая лозунг М.С. Горбачёва, озвученный на январском Пленуме ЦК КПСС 1987 года, —  о возрождении власти Советов, выдвинули лозунг  «Вся власть Советам!». Казалось бы,  преподнесли этот лозунг стране  в первородном  его звучании, — каким он был в 1917 г.  На самом деле  он ими противопоставляется  так называемой   «власти партийной  бюрократической номенклатуры», «партаппарату».  В переводе на практический политический язык  это означает  изгнать из Советов коммунистов, отдать Советы  в их, радикал – «демократов», руки. Разумеется, удалив коммунистов от власти с помощью формально демократической, выборной процедуры,  — (при выборах в Советы разных уровней),  можно будет  и сами Советы  в дальнейшем «мягко» ликвидировать. Так  можно будет с помощью лозунга «Вся власть Советам!» «мирно» привести  к  победе антисоциалистическую  контрреволюцию. То есть тактика радикал – «демократов» по осуществлению   антисоциалистической  контрреволюции фактически   является копией    тактики   лидера кадетов П.Н. Милюкова во время  Кронштадтского     контрреволюционного мятежа  1921 года. При Ленине такая тактика не удалась, а при М.С. Горбачёве вполне  может осуществиться, потому что   он сам прокладывает дорогу в этом  направлении.

Чтобы полностью очистить правовое поле для  вытеснения  коммунистов  из органов власти через механизм выборов в Советы и усилить дискредитацию КПСС, утверждая, будто компартия держится у власти путём присвоения власти с помощью статьи 6 Конституции СССР,  радикал – «демократы» развернули бешеную борьбу за её отмену. И  — добились своего.

Большевики  в 1921 г.  подавили  вооружённый  Кронштадтский мятеж.  Вместе с тем, учитывая, что мятежники воспользовались  недовольством крестьян оставшейся  после Гражданской войны продразвёрсткой, В.И. Ленин ускорил реализацию утверждённого на Х съезде  партии   (проходил 8 – 16 марта 1921 г.)    курса на  новую экономическую политику (НЭП).  Стержнем  НЭПа было введение  продналога вместо продразвёрстки, Перспектива на построение социализма при этом, разумеется, не только не утрачивалась, но  и постепенно реализовывалась, а в конце 20-х  —  в 30–е  годы построение социализма  приобрёло полномасштабный характер.

Как же отнёсся  М.С. Горбачёв к лозунгу  радикал – «демократов» «Вся власть Советам!», —  «а не партаппаратчикам»? (Вариантом  у  либерал — радикалов   был такой  и такой лозунг: «Власть Советам, а не партиям!»). В таком звучании, при любом варианте,  этот лозунг  имеет фактически открытый смысл «Советы – без КПСС», т.е. содержит курс  антисоциалистический.  Молчит М.С. Горбачёв, будто не понимает, какую  цель преследуют  радикал – «демократы» с помощью такого   лозунга.    Солидарен с ними? 

Ещё раз отметим, что М.С. Горбачёв  впервые  внёс   предложение, так сказать, о возрождении власти Советов на январском 1987 г. Пленуме ЦК КПСС. Оно  было  Пленумом принято. Почему ни партия, ни общество не увидели опасности данного тезиса? Потому что М.С. Горбачёв ставил его в плоскости разграничения полномочий между Советами и  правящей, Коммунистической партией. Других политических партий и движений в ту пору не было. Постановка вопроса в таком виде воспринималась нормально  (это один из  вопросов  на пути  совершенствования системы государственного управления при социализме).  К тому же, в 1987 г. даже мысли не подавалось  о том, что КПСС должна  превратиться в парламентскую партию, чтобы соревноваться в ходе выборов в Советы фактически с буржуазными партиями и движениями, к тому же  ежедневно шельмуемой, дискредитируемой, обливаемой ложью.

В первые месяцы  после  январского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС  в центральных и в местных СМИ была развёрнута  широчайшая пропагандистская кампания в поддержку тезиса о повышении роли Советов.  Но  в основном этим тогда всё ограничилось. Почему? Отвечая на этот вопрос,  М.С. Горбачёв сказал 1 июля 1988 г. в своей речи при закрытии   Х1Х Всесоюзной конференции КПСС, что  решения январского  (1987 г.) Пленума ЦК КПСС  как бы «зависли» из-за того, что, мол,  в ту пору  не был продуман механизм их  реализации.  Следовательно, к лету 1988 года, ко времени проведения конференции,  такой  механизм  был выработан?  Какой же механизм теперь был выработан?  Появились антисоциалистические и антироссийские силы, которые на выборах в Советы могли на основе массированной лжи о Коммунистической партии, — лжи, поощряемой М.С. Горбачёвым, вытеснить коммунистов из Советов, а затем покончить вообще с социализмом, с властью Советов? Так?

Впрочем,  массированная пропагандистская кампания  не прошла даром. Тут М.С. Горбачёв в определённой мере лукавит.  Ведь  с помощью этой пропагандистской кампании и  было постепенно осуществлено  ослабление роли  КПСС в руководстве Советами. Другой вопрос, что юридически Советы  реального   расширения полномочий, самостоятельности не получили, и потому  стало усиливаться безвластие, анархия как механизм разрушения социалистической государственности  и  создания более благоприятных условий для  обогащения  криминальных кооперативов и т.д.  И были подготовлены  всесторонние  условия для следующего шага по разрушению социалистической политической системы, — те, что были  провозглашены  Х1Х Всесоюзной конференцией  КПСС.

М.С. Горбачёвым подчёркивалось, что     на     Х1Х Всесоюзной конференцией  КПСС на первое место  в развитии перестройки    выдвинута именно политическая реформа. Главное,  как говорилось на Х1Х партконференции,  надо  решить задачу возрождения Советов.  Решение этой задачи, мол, будет полезным и для КПСС,  — она освободится от решения текущих задач, займётся стратегией развития.  Речь, мол, идёт  всего  лишь о более полном разграничении  функций  Советов и  КПСС как руководящей партии. Повторим две коротких цитаты, приводившиеся в более полном объёме в записи от 10-23сентября:

«Ключевое значение имеет разграничение функций партийных и государственных органов и возрождение полновластия Советов снизу доверху».    И далее:

«Решение судьбоносных  для страны и социализма  задач перестройки  требует повышения руководящей роли партии и новых критериев оценки выполнения  ею  этой своей роли». 

На самом же деле, и с каждым днём, именно с каждым днём, так стремительно всё это реализуется, —  в  центр политической реформы в 1988 г. был поставлен  вопрос    о превращении КПСС в одну из парламентских партий  (хотя эти слова в ту пору     официально не произносились).  В одну из парламентских партий,  чтобы в ходе выборов в Советы вытеснить её из Советов, как органов власти.  Власть в ходе выборов в Советы отдать антисоциалистическим  движениям и партиям. В ходе прошедших выборов в Советы всех уровней это в значительной степени и сделано.  Такие партии в 1988 году   организационно оформились. Так что механизм был подготовлен.  В реализацию курса на создание буржуазной многопартийности М.С. Горбачёв обманно втянул КПСС, и она, по его замыслу,  должна была продолжать делать это  своими руками?  Да.  Не в  этом  ли заключались «новые критерии» оценки повышения   ей   своей руководящей  роли,  о чём  М.С. Горбачёв  сказал  в приведённых выше  словах?  Получается  — именно в этом  должны были   проявиться   «новые критерии» повышения руководящей роли КПСС.

Прежде всего, с целью реализации  задачи будто бы «возрождения власти Советов»,  было предложено ввести институт Съезда  народных депутатов СССР, сформировать постоянно действующий Верховный Совет СССР. Выборы  депутатов проводить на основе нового Закона о выборах.  Затем на основе нового закона о выборах  предстояло то же самое сделать на нижестоящих этажах власти, словом, осуществить это сверху донизу. Умалчивалось, но было ясно, что  по новому избирательному Закону в ходе выборов при неограниченном выдвижении кандидатов открывается возможность  радикал – «демократам»  войти во власть  и расширить плацдарм для борьбы против КПСС, за   вытеснение КПСС   из Советов. Обратим внимание, фактически  на выборах депутатов СССР КПСС уже должна  была выступить  как парламентская  партия.  Подчеркнём:  эта цель ни в докладе М.С. Горбачёва, ни в принятых резолюциях пока в прямом виде не провозглашалась.

М.С. Горбачёвым поставленная цель в ходе реализации этого замысла скрывалась, затуманивалась.  В ходе выборов  депутатов СССР весной 1989 г.,  а позже в ходе выборов депутатов в Советы других уровней    «демократы»  получили широчайший доступ в органы власти.  Они  шли на выборы с лозунгами      «Вся власть Советам!», «Долой власть партократов – чиновников!», т.е.  гони коммунистов из Советов.

Чтобы смягчить  в сознании коммунистов и достаточно широких слоёв трудящихся, переживавших за судьбу КПСС и социализма,  в ходе выборов народных депутатов СССР М.С. Горбачёвым было предложено (пока!)  избрание  части депутатов не всем населением, а  непосредственно  от КПСС  и от общественных организаций.   Шаг временный, ибо такое не может продолжаться, и потому он был обманным, — именно для успокоения общественного мнения: мол, руководящая роль КПСС таким шагом гарантируется.

Существование статьи 6 Конституции СССР, в которой конституционно признавалась необходимость руководящей роли  КПСС  в государстве,  не помешало «демократам» войти во все поры  власти  и бить из всех СМИ по КПСС, по социализму. Тем не менее,  они   развернули настоящую войну  за отмену этой  конституционной  статьи, заявляя, что КПСС, мол, присваивает себе власть. Исторический опыт показывает: открой простор антисоциалистическим силам, а уж  дальше под видом свободы они  не пожалеют денег и сил для уничтожения социализма и вытеснения коммунистической партии с политического поля. Нет такой подлости, на которую они не пошли бы.

Что же  далее предпринимает  по вопросу о власти М.С. Горбачёв?

На декабрьском   Пленуме ЦК КПСС  1989 г. (он проходил 9 декабря, за три дня до начала работы  Второго съезда  народных депутатов СССР), выступая по поводу повестки  этого предстоящего Съезда народных депутатов, М.С. Горбачёв коснулся и  вопроса о статье 6 Конституции СССР, которая  конституционно закрепляла руководящую роль КПСС в советском обществе.  Он дал понять, что в перспективе  её желательно  отменить.  Но, мол, незачем это делать в «пожарном порядке».

«Надо добавить, — сказал он,- что в условиях развивающегося в стране демократического процесса и обновления КПСС данная статья сама по себе не создаёт никаких препятствий для свободного проведения выборов. Это показали и состоявшиеся выборы в Верховный Совет, и то, как идёт подготовка к выборам в местные и республиканские органы власти. Такой же вывод вытекает из деятельности вновь созданных органов высшей власти страны, где царят демократизм, широкая открытость, свобода мнений.

Поэтому требование поставить на обсуждение в «пожарном порядке» вопрос о статье 6, попытки придать ему чрезвычайное значение преследуют совсем другие цели. Таким путём пытаются деморализовать коммунистов, снизить их активность на переломном этапе перестройки, противопоставить партию трудящимся. Мы решительно против  подобных попыток. Они вызывают протест многих советских людей, которые видят в КПСС надёжную защитницу своих интересов, ценят её приверженность перестройке, социализму, хотят, чтобы она была партией решительных революционных действий».

М.С. Горбачёв не назвал, кто же столь настойчиво требует немедленной отмены статьи 6 Конституции, кто  нагнетает  данный вопрос, чтобы «деморализовать коммунистов», «противопоставить партию трудящимся».  Но всё же  им  было создано  впечатление, что он  искренне защищает КПСС как руководящую силу Советского общества. На самом деле всё  им делается   для того,  чтобы,  в конечном счёте, отдать КПСС на растерзание политическим  партиям  взращиваемого им  капитала,  пока максимально используя её – КПСС — для реализации сверху своих антисоциалистических целей. Повторим: первый этап  действий в  направлении  превращения КПСС в одну из парламентских партий был сделан М.С. Горбачёвым в ходе   избрания  по новому избирательному закону депутатов СССР  и в ходе работы Первого съезда  народных депутатов СССР,  который  проходил в мае – июне 1989г. Потом пошло-поехало на последующих выборах – в Советы нижестоящих уровней.

Наступил 1990-й год. Январь. На конференции сторонников «Демократической платформы», созданной внутри КПСС, принимается Декларация, в  которой провозглашается:

«1. Переход всей полноты власти от партаппарата к демократически избранным Советам. 2.Выдвижение КПСС законодательной инициативы об отмене ст. 6 Конституции СССР и подготовка проекта закона о политических партиях. 3. Принятие концепции демократического социализма…предоставление равных прав всем политическим партиям…»(включая, совершенно ясно, и буржуазные, антисоциалистические партии, и создать юридические условия для завоевания ими Советов – органов государственной власти —  И.Ш.).

Февраль. Проходит Февральский Пленум ЦК КПСС 1990г.,   5 – 7 февраля. Вспомним, что главным на нём был вопрос «О проекте  Платформы ЦК КПСС к ХХУ111 съезду партии».  Что нового было сказано по сравнению с 1988 — 1989 гг. на этом Пленуме и в принятом им  проекте платформы ЦК КПСС по вопросу  о перераспределении  власти от КПСС  в пользу Советов?     В разделе 1У Проекта Платформы ЦК КПСС  к  ХХУ111 съезду партии «К ГУМАННОМУ, ДЕМОКРАТИЧЕСКОМУ СОЦИАЛИЗМУ»,  принятому на  указанном  Февральском Пленуме ЦК КПСС, читаем:

«Теперь предстоит завершить перестройку структуры всех государственных органов, передачу власти Советам и коренное преобразование советской федерации». 

В этом же разделе уже звучит вопрос не  просто о плюрализме мнений, а уже о политическом плюрализме, т.е.  о возможности  юридически оформленного создания и, отсюда, участия  в выборах в Советы других, кроме КПСС, политических партий.  На деле они уже есть. Они уже выталкивают коммунистов из органов управления.  Осталось оформить  их деятельность   именно юридически.  К этому и призывает М. С. Горбачёв, формально оговариваясь для успокоения партии и  населения страны, что  «в законодательном порядке должны быть запрещены создание и деятельность организаций и движений, которые проповедуют насилие, межнациональную рознь, преследуют экстремистские, антиконституционные цели».

Кто же поверит, что они  действительно будут запрещены, если они даже не названы,  если они уже  во власти, и простор для их деятельности не сужается, а с каждым днём расширяется?  Более того, на этом Пленуме, в том числе  в принятом  проекте Платформы ЦК КПСС к ХХУ111 съезду КПСС  с новой силой  была поставлена задача реформирования отношений собственности. Это на практике  означало открывать новый простор  частной собственности.  Следовательно, открывался простор   для расширения и укрепления экономической базы антисоциалистических сил, нанесения нового удара по социалистической собственности. А ведь именно она является основой свободы трудящихся, реальной гарантией  недопущения ни под каким видом их  эксплуатации капиталом, ибо при отсутствии частной собственности экономической почвы для развития буржуазии нет.

Итак, экономическая и политическая база антисоциалистических сил, антисоциалистических движений, партий  М.С. Горбачёвым расширяется.  И с ними должна  на «общедемократических» началах соревноваться в ходе выборов  в Советы оболганная, ошельмованная КПСС?  

Чтобы яснее представить себе, до какого безграничного  шельмования довёл КПСС  М.С. Горбачёв, приведу несколько цитат из газеты  «Правда» от 4 августа 1990 г. (Было разрешено опубликовать?). 

Вот письмо из города Рязани, пишет  коммунист с 1939 года, т.е. ещё с довоенным партийным стажем:

«Сейчас я тяжело болен, дни мои, наверное, сочтены, и мне горько уходить из жизни с сознанием того, как беззастенчиво глумятся над моей партией, в которой я более пятидесяти лет».

Осмыслим его слова: над КПСС идёт глумление. А какова реакция М.С. Горбачёва?  В его устах получается, что стало больше свободы. А тех, кто глумится, не тронь,- будешь обвинён в нарушении свободы и демократии. Так, кому же дана свобода и во имя чего?

Читаем в этом же номере «Правды» статью «Покаяние».  В ней   говорится,  что уже несколько лет со страниц газет и журналов   раздаются  требования  к коммунистам  покаяться.  Осмыслим это требование.  Получается, что те, кто отдавал жизнь в борьбе с немецким фашизмом, теперь должны покаяться перед теми, кто хотел бы, чтобы Гитлер победил и  вместе с ним те, кто воевал на его стороне, на стороне  фашистов.  Кому же дана свобода? Вчерашним  фашистам и нынешним либерал – фашистам? 

В статье приводится такой факт.  В Ленинградской газете «Смена» — органе Ленинградской областной организации ВЛКСМ (Всесоюзный Ленинский Коммунистический Союз Молодёжи – И.Ш.)  координационным советом  так называемого Ленинградского народного фронта (все Народные фронты, возникающие ныне как грибы, носят антисоциалистический, антикоммунистический, а в союзных республиках и националистический характер – И.Ш.) опубликована резолюция. Что она содержит?  В ней   КПСС  названа преступной организацией, которая,  как уверяет координационный совет, «будет признана антинародной и распущена». 

И такая злобная антикоммунистическая публикация дана в газете Ленинградского областного комсомола. Где же реакция  М.С. Горбачёва?  Снова и снова повторим: когда Ленинградский вузовский педагог  Нина Андреева опубликовала статью в защиту социализма, Коммунистической партии, то М.С. Горбачёв вместе со свом окружением устроил бешеную травлю этой женщине – педагогу, обеспокоенной происходящим в стране. А когда  публикуется  материал, в котором КПСС названа преступной организацией и   фактически содержится призыв распустить её, к тому же этот материал публикуется  в комсомольской газете – органе Ленинградского  (Ленинградского!) обкома ВЛКСМ, то реакции со стороны М.С. Горбачёва никакой.

Подобные экстремистские материалы, в которых идёт самое настоящее глумление над КПСС,  распространяются   повсеместно.  И в этих условиях, по замыслу М.С. Горбачёва,  КПСС должна отныне соревноваться с  некими политическими силами, а на самом деле с антикоммунистами в ходе выборов в Советы.   Ясно, что   это приведёт к ещё большему  вытеснению КПСС из органов власти и из органов управления экономикой, т.е.  к полной  победе  антисоциалистической контрреволюции.

В цитируемой статье сообщается, что по всей стране разъезжают эмиссары «Демократической платформы» (опять спросим – на чьи деньги?).  Что же они вещают народу?  Они убеждают население, что  пройденный за семь десятилетий путь, т.е. время Советской власти, — это путь «кровавого тоталитарного режима во главе с партией, узурпировавшей власть…».  И всё в таком духе.

Итак, в тесном сочетании  расширения экономической базы антисоциалистических сил с оголтелой дискредитацией  КПСС   бурная реализация  лозунга  «Вся власть Советам!» («Возродим власть Советов!»)   всё более широко и надёжно служит цели злобного выталкивания коммунистов  из органов власти и  приходу к власти контрреволюционных сил.   Кто обеспечивает условия для этого?  М.С. Горбачёв. Поэтому,  слыша и читая слова верности М.С. Горбачёва идеалам Великой  Октябрьской социалистической революции, лозунгам Октября  1917 года,  начинаешь всё больше понимать их  противоположный смысл в его устах, — антисоциалистический, антисоветский.  

Не случайно тревога за судьбу  социализма,  КПСС, трудящихся СССР и  судьбу самого СССР была выражена  во многих выступлениях участников  Февральского (1990 г.) Пленума  ЦК КПСС (напомню, проходил 5 – 7 февраля). Процитирую некоторые из них.

Первый секретарь Киевского горкома  Компартии Украины А.И. Корниенко зачитал на Пленуме письмо одного из украинских рабочих.  Письмо, полное отчаяния  и призыва к действиям в защиту социализма. Вот текст этого письма:

«Я коммунист с многолетним стажем. Отважился выступить с трибуны митинга, пытаясь откровенно и по-партийному призвать его участников к благоразумию.  Но голос мой был заглушён свистом и дикой бранью. Со всех сторон доносились выкрики, призывы к физическому уничтожению коммунистов. Я пережил ужас, от которого не могу прийти в себя до сих пор. Да что же это творится в нашем разлагающемся государстве? Куда мы идём? Не пора ли Вам, Михаил Сергеевич, и руководству страны в целом, пока ещё не поздно, по-серьёзному задуматься над судьбой социалистического государства, над судьбой честного трудового народа и принять самые неотложные радикальные  меры?  Не дай бог упустить время и утратить все многотрудные завоевания социализма. Народ Вам этого не простит никогда».

Первый секретарь Киевского горкома  Компартии Украины в связи с  этим письмом рабочего-коммуниста напомнил участникам Пленума ЦК КПСС, что накануне Пленума, 4 февраля 1990 г., в Москве «демократы» провели митинг с не менее агрессивными призывами. Вот его оценка  этого митинга.

«Разве можно было спокойно относиться к тому, что происходило вчера на митинге, организованном так называемыми демократическими силами? Ведь раздавались прямые угрозы в адрес руководителей страны, призывы к роспуску всех партийных комитетов, включая ЦК, ликвидации парторганизаций, к проведению кампании гражданского неповиновения и другие ультимативные требования. И всё это мигом расползается по всей стране, обостряя и без того сложные, специфические проблемы каждого региона».

Итак,  поскольку гласность свелась к  массированной дискредитации, шельмованию, издевательствам над Коммунистической партией, её вождями, советской властью, то плодом такой глумливой гласности стало недоверие и даже  ненависть  определённых слоев населения   к коммунистам и организационное укрепление антисоциалистических, контрреволюционных сил.   А  М.С.  Горбачёв  на  Февральском (1990 г.) Пленуме ЦК КПСС снова ушёл от конкретной политической оценки либерал — контрреволюционных сил, набухающих злобой и местью за Октябрьскую социалистическую революцию, за строительство социалистического общества, за нашу Победу над гитлеровским фашизмом.

М.С. Горбачёв ушёл от  выработки конкретных мер по защите социалистических завоеваний. Зато со всей силой продолжил добиваться, чтобы  выборы в Советы шли в рамках общедемократической процедуры, а на самом деле в условиях уже развёрнутого   либерал — «демократами», всеми антисоциалистическими силами политического террора против коммунистов. Равенство? В условиях информационного террора против коммунистов они, коммунисты, должны  благостно   идти на политическое «соревнование» с устроителями информационного террора, устроителями антикоммунистического шабаша, поощряемого всей политикой М.С. Горбачёва,  за получение  ведущего положения в Советах. Убеждаемся снова, что М.С. Горбачёв своей политикой  открывает полный  простор либерал — «демократам», всем антикоммунистам в завоевании Советов, вытеснении из них коммунистов. В чьих же руках будет государственная власть?  И какова будет судьба социализма?  

А.И. Корниенко — первый секретарь Киевского горкома  Компартии Украины, зачитавший на Пленуме письмо рабочего,  выразил свою мысль по поводу нарастания  опасности потери завоеваний социализма в следующих словах:

«Подобные   (тому, которое прозвучало в письме украинского рабочего – И.Ш.) мнения, пронизанные искренней заботой о судьбе социализма в нашей стране, в последнее время всё чаще звучат в обращениях простых людей…

Речь идёт уже о самом главном – о власти, о перспективах самого сохранения правящей партии».

Вот именно, о власти. О том, чтобы  она  была  «путём демократических выборов» (очень «демократических»,  в условиях — то  информационного террора против коммунистов)  отдана  в руки  антисоциалистических, прозападных, воровских  партий и движений. Именно этого всё настойчивее добивается  своей политикой М.С. Горбачёв. Разве не так?

Первый секретарь ЦК Компартии Белоруссии  Е.Е. Соколов, обращая внимание собравшихся  на последствия попустительства  со стороны руководства страны  политически деструктивным, националистическим  силам, сказал:

«Люди устали от усиливающихся беспорядков, от межнациональных конфликтов, Льётся кровь невинных людей. Неделями и месяцами не работают не то  что отдельные предприятия – целые регионы».

Снова спросим себя: если останавливаются предприятия, если в  искусственно создаваемой экономической неразберихе, сознательно творимого обвала в снабжении населения продовольствием и товарами первой необходимости  расчищается почва  для дальнейшего  обогащения  крепнущего теневого, преступного капитала, если социалистические формы хозяйствования сознательно обрушиваются, если  разгораются  кровавые межнациональные  конфликты,  если созданы  экономические, политические, пропагандистские условия для роста и укрепления антисоциалистический партий и движений и их открытой, основанной на лжи борьбы за устранение КПСС от власти, то  разве это путь к повышению авторитета КПСС и сохранения  Компартией авангардной роли  в системе советской власти?  Нет,  дискредитировав КПСС, М.С.  Горбачёв сломал доверие  народа и к Центральному Комитету, и к руководителям местных партийных организаций,  к социализму.   Таким образом,  М.С. Горбачёвым практически уже   созданы   предпосылки для полного вытеснения коммунистов из Советов, формируемых   по его плану   «на многопартийной основе».  Это путь  последовательной ликвидации КПСС как правящей партии.   Это значит, что теперь никакого вооруженного выступления контрреволюционным силам проводить  и не надо, —  все условия созданы  (М. Горбачёвым созданы!) для их «мирной» победы  и установления  антисоциалистической власти.

Ознакомимся ещё с рядом выступлений на данном Пленуме ЦК КПСС.     В.И. Бровиков — член  ЦК КПСС, посол СССР в Польше:  

«Мы как-то стараемся всё доказать, что народ за перестройку, но позвольте спросить: за какую? Не за ту ли, которая за неполные пять лет ввергла страну в пучину кризиса, подвела её к черте, у которой мы лицом к лицу столкнулись с разгулом анархии, деградацией экономики, гримасой всеобщей разрухи и падением нравов. Утверждать в этой ситуации, что народ  «за», что всё это ему по нраву, по меньшей мере, политически непорядочно. Народ против и всё громче говорит об этом».

«Кстати, о самом понятии  «перестройка», которое мы так лихо ввели в оборот, но до сих пор не потрудились, чтобы наполнить его конкретным и ясным содержанием. В результате оно одинаково успешно эксплуатируется и истинными сторонниками революционных перемен, и реакционерами, и друзьями Советского Союза, и его недругами, и теми, кто за социализм, и теми, кто всю жизнь с ним оголтело  борется». 

«Мы всё мечемся, ищем панацею от всех бед, надеемся, что возведённая в абсолют демократия всё расставит по своим местам в политической сфере, а рынок – в экономике. Но коль всё пока получается наоборот, то виноваты, видите ли, не руководители в центре, а исполнители на местах. В лучшем случае говорится: мы-де не думали, что всё так получится. Скажем прямо, странная позиция для деятелей высшего ранга. Но больше всего у нас стало модным списывать все наши беды на «проклятое прошлое». А мы-то уже давно расхлёбываем  не суточные щи вчерашнего застоя, а кашу, заваренную сегодня, из продуктов перестройки». 

Б.В. Гидаспов — Первый секретарь Ленинградского обкома и горкома КПСС:

«С каждым днём нарастает дестабилизация обстановки в политической и экономической сфере, …фактически полностью разлажен механизм исполнительной власти. Управляемость государством стремительно падает. Министерства пребывают в полнейшем оцепенении. Ни юридически, ни фактически не обладают пока необходимой компетентностью и властными полномочиями нынешние Советы на местах. В то же время происходит методическое отстранение партии от руководства».

Как видим,  М.С. Горбачёв, доведя страну до неуправляемости,  уже поставил под бомбовый удар и отдал на растерзание контрреволюционным силам Коммунистическую партию,  распинаемую ими  под прикрытием  так называемой гласности, в которой почему-то нет места для критики  этих антикоммунистических, антисоциалистических сил.  Чтобы окончательно устранить от власти деморализованную им  Коммунистическую партию,  М.С. Горбачёв  предлагает отдать будто бы власть Советам,  в которых  Коммунистической партии,  оклеветанной, деморализованной разрухой в стране, взрываемой  изнутри и извне разномастными «демократами», места в ближайшее время  уже совсем не будет.   Так М.С. Горбачёв фактически добивается реализации контрреволюционного лозунга  кадетов  1921 года  — «Советы без большевиков!»,  лозунга, ведущего к уничтожению Советской власти – власти трудящихся и тем самым к уничтожению социализма,  установлению  власти  обогащающегося преступным путём капитала. 

Процитируем  выступление  на   Февральском Пленуме члена Политбюро  ЦК КПСС, секретаря ЦК КПСС  Е.К. Лигачёва:

«После некоторого оживления в первые два года перестройки экономика пошла на спад, межнациональные распри дошли до кровопролития, и самое, может быть, необычное – люди наши стали испытывать страх за себя, родных и близких, а кое-где фактически установилось двоевластие».

«Жизнь показала, что главную, пожалуй, я бы сказал, смертельную угрозу для перестройки, для Советского Союза представляют мощнее силы националистического, сепаратистского, антисоциалистического толка. Вот где подстерегала нас реальная опасность социализму, Отечеству».

«Деструктивные силы несут обществу угрозу хаоса и разорения, морального и физического террора. Уже в силу только этих обстоятельств хотел бы поддержать постановку вопроса, который выдвигается многими коммунистами,… о единстве партии…   «Считаю, что непреложным должно быть требование: человек, участвующий в антисоциалистических, националистических организациях, не может оставаться в рядах Коммунистической партии Советского Союза».

Как верно всё сказано  им,  хотя  в силу своего положения члена Политбюро он не мог сказать всё,  что, чувствуется,  накопилось  в его душе  за эти годы. Но и сказанное в защиту социализма и  КПСС дорогого стоит. Причём,  Е.К. Лигачёв  всегда нацелен (о чём свидетельствуют его   выступления за прошедшие годы) на практические шаги в интересах укрепления социалистических завоеваний, интересов трудящихся, интересов нашей страны.  Не случайно  «демократы» всех мастей  уже длительное время  ведут против него буквально  войну в СМИ, всячески стремясь дискредитировать его имя.  А М.С. Горбачёв  фактически потворствует в этом им.

В процитированном выступлении Е. К. Лигачёва нельзя не выделить следующие суждения.

Первое.    Е.К. Лигачёв  сделал чрезвычайно важный политический вывод:  в стране установилось двоевластие.   Он максимально смягчил   звучание этого тезиса, заявив, что двоевластие установилось  кое-где.  На самом деле,  везде в республиках, где были приняты Декларации о суверенитете, установилось двоевластие, ибо  объявлялось верховенство принимаемых в этих республиках нормативных актов по отношению к  законам Центра, т.е.  органов власти СССР.  В  РСФСР под руководством  Ельцина Декларация о независимости была принята   12 июня 1990 г.  И сразу же  началась  «война законов», которая  проявилась, прежде  всего в том, что  руководители  РСФСР  заявили об отказе выполнять те или иные законы  и другие правовые акты  СССР,  если считали их не приемлемыми для себя, а таковыми  они считали практически все законы СССР, ибо  они взяли курс на ускорение контрреволюции  и на развал СССР.  Сам факт отказа выполнять законы Центра какой-либо территорией в любом государстве означает одно: данная территория сознательно   ставит себя  вне данного  единого государства  и  будет добиваться  юридического  признания полной своей самостоятельности.   Спросим себя  связи  с «войной законов»,  развёрнутой с 12 июня 1990 г. Ельциным: а, например,  руководство Рязанской, Владимирской  и любой другой  области, края, автономной республики, входящей в состав РСФСР,  чьи законы должно выполнять? Тоже свои  собственные,   региональные? Или законы РСФСР? Или законы СССР? Получается всеобщая «война законов». За этим последовало не только ещё более быстрое обрушение экономики, но на уровне взаимоотношений власти и личности — беспредел со стороны чиновников и беззащитность рядового человека. Обратим ещё раз внимание на  слова Е.К. Лигачёва:

«…люди наши стали испытывать страх за себя, родных и близких».

Разве до сих пор  советские люди в 50-е   —  70-е годы, в начале 80-х годов  испытывали подобный страх? Что могло быть? Ну, не поладил с начальником, — пришлось уволиться с работы.  Это было чрезвычайно редко, но могло быть. Как говорится, характерами  могли не  сойтись. Но, во-первых, за тебя имелось, кому заступиться, если ты прав (обратишься в партийную организацию, в профсоюзную организацию). И ещё не известно, кому в этом случае предстояло поменять работу. Во-вторых, без работы, без средств существования ты никогда не оставался, — при социализме безработицы нет. О других причинах страха и говорить нечего, — их не было. Антикоммунисты в таких случаях вспоминают в сталинские времена, мол, были репрессии. Но разве вы Сталина сегодня пытаетесь свергнуть? Вы ставите цель ликвидировать народную власть, социализм.  И вогнали людей во всеобщий страх.

Вот до какого состояния довёл страну М.С. Горбачёв и называет это торжеством свободы.  На самом деле  люди стали беззащитны,  торжествует  криминал,  «пятая колонна», торжествует криминальная контрреволюция. 

Важно  понять  ещё одно обстоятельство, — иначе будет путаница в оценке сущности нынешнего двоевластия.  Двоевластие, возникшее в России в 1917 г., после свержения монархии в результате победы Февральской  буржуазно-демократической революции,  представляло собой противостояние  Временного правительства – органа власти капиталистов и  помещиков,  и  Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов —  органа власти революционных  трудящихся. Выдвинутый В.И. Лениным, партией большевиков лозунг «Вся власть – Советам!»    был связан с объявленным курсом на  социалистическую революцию.  Большинство в Советах в ту пору составляли меньшевики  и социалисты-революционеры (эсеры). Большевики были уверены, что с установлением   власти Советов  меньшевики и эсеры не смогут  выполнить ожидания  трудящихся, и поэтому на определённом этапе  рабочие, солдаты, крестьяне  выгонят их из Советов, а изберут в Советы  большинство большевиков.  Так могла бы  мирным  путём свершиться  социалистическая революция.  Известно, что эсеры и меньшевики оказались  настолько  политически трусливыми, так боялись остаться у власти  без буржуазии, что  пошли на предательство Советов, на  поддержку Временного правительства. После политического кризиса в апреле 1917 г. они  с готовностью вошли в   состав Временного правительства, спасая его от гнева революционных масс. А затем они  соучаствовали в расстреле  выступлений трудящихся  в начале июля 1917 года. Политическим итогом этого расстрела Временным правительством  революционных трудящихся в июле 1917 г. стало то, что  двоевластие кончилось, власть полностью перешла в руки Временного правительства, выражавшего интересы капиталистов и помещиков. По этой причине, не отказываясь от Советов, как будущих органов  рабоче-крестьянской власти,  В. И. Ленин предложил  снять  лозунг «Вся власть Советам!».  Поскольку Временное правительство  в июле 1917 г. применило оружие против революционных масс,  у них не оставалось другого пути для установления своей власти как в ответ тоже взяться за оружие, т.е. взять курс на победу социалистической революции вооруженным путём.  Для  полного  подавления  революционных трудящихся буржуазия в августе 1917 г. организовала   военный мятеж под руководством генерала Корнилова.  Однако под руководством большевиков  мятеж  Корнилова был подавлен. Рабочие и солдаты начали изгонять из Советов  меньшевиков и эсеров и  избирать  в их состав большевиков. В.И. Лениным, партией большевиков снова  был  выдвинут лозунг «Вся власть – Советам!».  Но теперь этот лозунг  сочетался с курсом на  вооружённое восстание с целью  свержения   антинародного, кровавого  Временного правительства и установления  рабоче-крестьянской власти в форме Советов. Это и было осуществлено с победой Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года.

Двоевластие, в полной мере проявившее себя  в 1990 году, —  это совершенно другое двоевластие. Здесь  контрреволюционная сила внедрилась внутрь правящей Коммунистической партии (это одна контрреволюционная сила)  и содействует расширению позиций либерал – «демократов» (второй  антисоциалистической силе), прикрывая одновременно с помощью их антисоциалистической агрессивности  свою антисоциалистическую позицию, — позицию ползучей контрреволюции, свершаемой под флагом верности социализму и строительства … социалистической рыночной экономики.   Цель у них одна – отнять власть у Коммунистической партии – партии трудящихся  и  передать её   тем партиям и движениям, которые  выражают интересы  частных собственников, т.е. капитала и прозападных сил. За это – М. Горбачёв, за это  тем более  радикал – «демократы».

Ещё раз осмыслим     относительность  их различия и  общность их  антисоциалистической  целеустремлённости. 

Единство цели: М.С. Горбачёв и радикал — «демократы», взращенные  его политикой и уже превратившиеся во влиятельную силу, главной своей целью ставят устранение коммунистов от власти.   Либерал – «демократы» сделать это   хотят быстрее, чем М.С. Горбачёв, — тут некоторое различие. Они хотят свершить контрреволюцию  тоже пока без применения оружия,  ибо применение ими оружия в борьбе за власть испугало бы народ. Поэтому они    даже с ещё большей настойчивостью выступили за  ускорение реализации лозунга «Вся власть Советам!».

Оба потока контрреволюции, оба центра контрреволюции, как видим,   за власть Советов (пока контрреволюционные партии ни захватят их полностью и ни вытеснят оттуда коммунистов).   По их замыслу, пусть коммунисты станут одной из парламентских партий, то есть вступят в конкуренцию с партиями капитала.  А там дело политической техники, дело денег и ещё более массированной лжи и прямых угроз в адрес коммунистов от криминального капитала и связанной с ним мафии, чтобы в ходе «демократических» выборов    отнять у них, у коммунистов,  оболганных, дискредитированных,   полностью власть.  И затем, добившись, чтобы трудящиеся  перестали дорожить оболганным, дискредитированным социализмом,   сломать, разгромить его  и  полностью установить власть капитала. В 1990 году события развиваются именно так.

Итак,  тезис Е.К. Лигачёва  о том, что сегодня, в 1990 году, у нас — в СССР,  в ряде мест (а фактически, как мы видим, в целом в стране) сложилось двоевластие, очень верен. Так же верен, как и вывод Г.А. Зюганова, что в стране безвластие, анархия (см. записи  от 19 апреля и 1 июля 1990 г.).   В  суждениях Г.А. Зюганова и Е.К. Лигачёва отражены разные стороны вопроса, они взаимосвязаны.

Двоевластие,  в полной мере  сложившееся  в  1990 году, означает наличие двух центров власти, но в данном случае, в отличие от периода март – начало июля 1917 года, эти центры политически  взаимосвязаны, оба имеют одну цель – уничтожить социализм в СССР, разрушить СССР. Подчеркнём: наличие такого   двоевластия   подтверждает  факт  формирования  в  СССР в ходе  «перестройки» двух потоков антисоциалистической контрреволюции.

Сформированное политикой М.С. Горбачёва двоевластие сопровождается сознательным  внедрением  безвластия,  анархии, паралича власти.  Безвластие  стало формой очищения М. С. Горбачёвым поля для  обогащения  за счёт социалистических хозяйств  и постепенного  расширения власти  взращиваемого им криминального капитала и буржуазных партий.  Так что двоевластие и безвластие,  сотворённые политикой М.С. Горбачёва,  органически взаимосвязаны.

Совершенно верен и второй тезис  Е.К.  Лигачёва, — что главную опасность представляют  националистические, сепаратистские, антисоциалистические силы.  Для М.С. Горбачёва главную опасность представляют некие консервативные силы.  Об опасности антисоциалистических сил он  порой  упоминает,  но только для того, чтобы прикрыть  контрреволюционную сущность своей политики, т.е.,   что называется, для отвода глаз, для обмана народа и КПСС, а не для разоблачения контрреволюционных сил,  не для борьбы с ними.

Абсолютно точно прозвучал и третий  тезис выступления Е.К. Лигачёва, — тезис о том, что преодоление  нынешних  бед в стране возможно только при  последовательной борьбе за единство партии, во имя чего необходимо освободиться от всех, кто участвует в антисоциалистических, националистических организациях.   М.С. Горбачёв  избегает реального решения этой проблемы.   Почему?  Это помешало бы ему разваливать КПСС изнутри, а сейчас он это делает руками  антисоциалистических, националистических сил, находящихся и вне КПСС, и  угнездившихся благодаря его политике  внутри КПСС и  взрывающих КПСС изнутри.  Масса честных коммунистов не выдерживает этого и выходит из состава КПСС, что и надо  контрреволюционерам.

Напомним, что данные тревожные мысли, высказанные Е.К. Лигачёвым на  Февральском Пленуме ЦК КПСС,  нашли своё развитие  в его двух письмах М.С. Горбачёву – от 27 марта  и 28 мая 1990 г. (они опубликованы  в   нашей дневниковой  записи  от 28 мая 1990 г.).

Итак, лозунг «Вся власть Советам!» в устах М.Горбачёва  и в устах радикал – «демократов» имеет разное озвучивание, но смысл один – антикоммунистический, антисоциалистический: бить по КПСС, власть через механизм выборов в Советы отдавать антисоциалистическим силам.   У М.С. Горбачёва данная цель  оформлена в слова, что надо полнее разграничить полномочия партии и Советов, надо возродить власть Советов. Свой доклад на внеочередной двенадцатой сессии Верховного Совета СССР одиннадцатого созыва, которая проходила 29 ноября – 1 декабря 1988 г. (1988 года!) и которая стала последней  перед формированием депутатского корпуса Съезда народных депутатов СССР, он назвал «К полновластию Советов и созданию социалистического правового государства».   «К полновластию Советов!»  — это лозунг М.С. Горбачёва. В устах  радикал  — «демократов» он звучит чуть иначе — «Вся власть Советам!», — с их  разъяснением, что Советы надо взять из рук, как они заявляют, партийных бюрократов. На самом деле  имеется в виду  сбросить с политической арены в целом  Коммунистическую партию как политическую силу, по природе своей и политическим целям неразрывно связанную с борьбой за социализм. 

Ещё раз подчеркнём, что   при  разном озвучивании  лозунга «Вся власть Советам!» цель его  реализации  всё чётче проясняется одна: полностью лишить коммунистов власти  и уничтожить социализм. Замысел всех сил разворачивающейся контрреволюции   состоит  именно в том, чтобы изгнать  из  власти коммунистов во имя торжества власти грабительского капитала  и торжества геополитических интересов США и их союзников.

А может быть, я всё-таки неправ?   Может быть, М.С. Горбачёв действительно ищет оптимальный путь взаимодействия партии и Советов?  Ведь смотрите, он возмущен тем, что в Литве  определённые политические силы    выдвинули лозунг «Советы без коммунистов!».  Более того, он, по его словам,   против парламентских политических игр. Он  также продолжает говорить о том, чтобы КПСС оставалась авангардной, руководящей партией.  Слова, слова, слова.  Процитируем  эти его слова.

В Литве накануне Февральского (1990 г.)  Пленума ЦК КПСС  состоялся  ХХ съезд Компартии Литвы.  На нём было принято решение о создании самостоятельной, т.е. независимой от КПСС  партии. Возглавил создание самостоятельной партии А.-М. К. Бразаускас – первый секретарь ЦК Компартии Литвы, Председатель Президиума Верховного Совета Литовской ССР. Формально новая партия сохранила название коммунистической, но фактически  действует под  диктовку  радикал – националистического движения  «Саюдис».  В республике  под давлением «Саюдиса»  нарастает движение за выход  Литвы из состава  СССР и за запрет деятельности КПСС  в Литве (мол,  КПСС — это партия чужого государства). На коммунистов, оставшихся на платформе КПСС  и борющихся за сохранение Литовской Советской Социалистической Республики в составе СССР, здесь   оказывается мощный психологический прессинг.  Люди, преданные социалистическим идеалам, стоящие за  сохранение  Литвы  в составе СССР,  боятся об этом    открыто говорить. Об этом сообщил участникам Пленума  первый секретарь Вологодского обкома КПСС  В.А. Купцов, который побывал там.

«Как показывают личные беседы, — проинформировал он  участников Пленума, — многие бы из них сегодня вели активную работу. Но только страх за семью, только страх потерять работу, только страх оказаться не у дел, лишиться социальной защищённости не позволяет высказывать принципиально свои позиции».

Вот вам и вся свобода! Спросим снова: кому же М.С. Горбачёв дал свободу?

Вынужденный хоть как-то отреагировать  на происходящее в Литве, М.С. Горбачёв,  обращаясь к Бразаускасу,  который  попытался оправдать единство с «Саюдисом» в своих действиях, произнёс:

«Они (руководящие деятели «Саюдиса» —  И.Ш.) даже не стесняются. Чего тут. И сейчас уже говорят: предстоящие выборы проведём под лозунгом «Советы – без коммунистов». 

Значит,  М.С. Горбачёв осуждает такой лозунг? По крайней мере, в феврале 1990 г. он осудил такой лозунг?  Или создал видимость осуждения, чтобы скрыть, что он добивается того же, но как бы не сам, а под давлением «общественности». Или я действительно, может быть,  неправ утверждая, что именно к Советам без коммунистов ведёт курс  самого М.С. Горбачёва?  Я  ведь утверждаю, что    без  решающей роли коммунистов в Советах, при вытеснении их из Советов  в стране   будет   уничтожен социализм.  Я утверждаю, что именно к этому  приведёт   призыв М.С. Горбачёва  передать всю полноту власти Советам, а коммунистам  вступить в  ходе выборов в Советы в соперничество с другими (уже  организовавшимися антисоциалистическими) движениями и  политическими  партиями.   Так, может быть, я неправ, если судить по приведённой реплике М.С. Горбачёва в адрес Бразаускаса?  Нет, прав. Совершенно прав.  Развитие  политических событий в стране  полностью подтверждают то,  что всё идёт  к   использованию М.С. Горбачёвым и радикал – «демократами» лозунга «Вся власть Советам!»   в качестве  способа всё более полного вытеснения коммунистов из  органов власти  и захвата власти антисоциалистическими силами.

Но М.С. Горбачёв всё время петляет, пытаясь мнимой заботой о  сохранении партией коммунистов решающей роли в обществе прикрыть  всё полнее осуществляемое его политикой оттеснение коммунистов от власти. Например, он говорит, что  выборы в Советы  не должны превратиться в парламентские игры. Он заявляет, что он против парламентских игр, что он за сохранение авангардной роли КПСС в  обществе. Через месяц после Февральского Пленума ЦК КПСС, на Мартовском  (1990 года) Пленуме ЦК КПСС, в своём докладе, с которым он выступил 11 марта,  М.С. Горбачёв подчеркнул:

«Конечно, борьба за политическое лидерство в рамках демократических процедур, избирательных кампаний будет отныне одной из основных функций КПСС…

Но нельзя не считаться с другой стороной дела. Она состоит в том, что КПСС, являясь правящей партией, политически ответственна перед народом за состояние государства, нашей социалистической федерации, за положение в экономике, за безопасность граждан, обеспечение их прав и свобод, за соблюдение международных интересов страны. Это принципиально исключает для нас легковесные парламентские игры. Более того, требует, чтобы КПСС не устранялась от участия в решении насущных проблем, которыми живёт страна, вела серьёзную политику, позволяющую плодотворно использовать мандат на политическое лидерство…

Мы видим главную линию обновления КПСС в том, чтобы авангардная роль её не только не была утрачена, но, напротив, из формально декларируемой превратилась бы в политическую реальность, эффективно влияющую на различные стороны жизни общества».

Петляет.  Надеясь, что ещё удастся обманывать ложными заверениями и КПСС, и народ.  Стыдно, больно  слушать,  читать  его слова о том, что он против парламентских игр, что он за сохранение руководящей роли КПСС.    Скажите, кто из антисоциалистических деятелей будет считаться с этими благостными  уверениями в необходимости сохранения руководящей, авангардной  роли  КПСС? Ради чего в таком случае ими устроен информационный  террор против коммунистов и раздаются призывы к физической расправе над коммунистами? Ради того, чтобы коммунисты остались руководящей партией?   Известно, что радикал —  «демократы», националисты  —  откровенные контрреволюционеры как раз и говорят, что  именно  устранение от власти КПСС  обеспечит  свободное и эффективное развитие общества.  Разве М.С. Горбачёв этого не ведает?  А если ведает, то ради чего произносит эти  успокоительные, но обманные  уверения, что будто  КПСС  будет вне легковесных парламентских игр?  К тому же парламентские выборы никогда не бывают легковесными. Почему?  В ходе их идёт борьба за власть и тем самым за то, кому будет принадлежать собственность, — народу или захватчикам народной собственности, ворью, именуемому предпринимателями. М.С. Горбачёв так успокоительно  говорит, словно  при политическом противоборстве с  радикал – «демократами»  в ходе выборов в Советы  условия выборов будут диктовать коммунисты. Нет. В этом случае условия и итог выборов  будут определяться денежным мешком, ложью,  информационным террором с сопровождением оружейного террора против коммунистов со стороны    криминального российского и  помогающего ему международного капитала, добивающегося уничтожения социализма в СССР  и  развала  СССР.  Для чего же  М.С. Горбачёву нужна эта красивая, но ложная фраза о  сохранении коммунистами руководящей, авангардной роли в обществе в ходе выборов, как о чём-то само собой разумеющемся?   Для того,  чтобы  притупить политическую бдительность партии и трудящихся. И чтобы  участники  Мартовского  Пленума  ЦК КПСС, так сказать, по своему желанию  вышли  бы  с инициативой об отмене на очередном, Третьем  Съезде народных депутатов   статьи 6  Конституции СССР, в которой  было записано – прочитаем это ещё раз:

«Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу.

Вооружённая марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придаёт планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма.

Все партийные организации действуют в рамках Конституции СССР».

В марте 1990 г.  данное положение Конституции М.С. Горбачёв    решил удалить из Конституции СССР.  Этого добивались радикал – «демократы».  На  Третьем  Съезде народных депутатов в марте 1990 года это и было сделано. (См.:  запись в нашем  политическом  дневнике от 19 марта 1990 г.).

Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что в данной обстановке это и есть дальнейшая расчистка  дороги к власти антисоциалистическим  силам. За  постепенным устранением КПСС из Советов (а М.С. Горбачёв  подготовил для этого все политические, идеологические, экономические условия, и Советы при главенстве в них радикал – «демократов» во многих местностях уже реальность)  последует ликвидация самих Советов, всей Советской политической системы.  Последует устранение  самой Конституции СССР,  ибо социалистическая Конституция  капиталу будет не нужна. Да и СССР как единое многонациональное государство  господам радикал – «демократам» не нужен. К этому М.С. Горбачёв и ведёт партию и страну.

Упомянутое  выступление  Бразаускаса  на Февральском (1990 г.) Пленуме ЦК КПСС с этой точки зрения очень показательно.  Читаешь  его   – будто читаешь самого М.С. Горбачёва, но только с некоторым опережением содеянного. И начинаешь ещё больше понимать, что  национал — контрреволюционные,  антисоциалистические, антисоветские результаты,  которые уже вошли  в жизнь  Литвы, скоро придут благодаря М.С. Горбачёву и Б.Н. Ельцину на всё пространство СССР.  Процитирую лишь несколько тезисов из речи Бразаускаса.

«Общее понимание новых идей коммунистов Литвы, я полагаю, отразило и оживлённое, в течение этих трёх дней, новаторское обсуждение проекта платформы ЦК КПСС  к ХХУ111 съезду партии. Ведь немало содержащихся в этом документе предложений, призванных ускорить перестройку в партии, уже реализовано практически на ХХ съезде Компартии Литвы, где сейчас проходит на самом деле их испытание практикой».

Вот так-то. С головой выдал М.С. Горбачёва. Мол, мы у себя в Литве, идём в соответствии со стратегией перестройки, даже несколько опередили  всех: вы  только обсуждаете проект  новой Платформы КПСС, который ещё предстоит принять на ХХУ111 съезде КПСС, а мы в Литве  многое из этого уже в практику внедрили. И статью 6 Конституции уже отменили,  а вы   это только  собираетесь делать.

Читаем, читаем выступление Бразаускаса:

«В принятых на ХХ  (раскольном – И.Ш.)  съезде  «программных документах Компартии Литвы … со всей определённостью сказано, что целью партии является демократическое общество, в котором были бы претворены в жизнь основные гуманистические идеалы социализма: свобода человека и социальная справедливость. Осуществляя свои стратегические цели восстановления суверенной Литвы, компартия представляет себе этот путь как процесс, имеющий свою последовательность и свои этапы.

Главное сегодня – в достижении экономической самостоятельности (с чем, кстати, идёт туго), в утверждении истинно политического плюрализма и парламентского демократизма».

Если опустить упоминание о Литве, то ведь  получим  терминологию  М.С. Горбачёва. Значит, и результат от политики М.С. Горбачёв будет таким же, каков он  в Литве от действий Бразаускаса, фактически объединившегося с националистическим, антисоветским движением «Саюдис». То есть, и   в  целом  в СССР  дело идёт к тому,  —  власть в стране при нынешней политике М.С. Горбачёва возьмут радикал – «демократы».  Наше общее государство будет разодрано,    социализм будет уничтожен.  Только так проецируются литовские  политические события на  судьбу  всего СССР.  Только так! Тут весь М.С. Горбачёв!

Призыв к полновластию Советов  при политическом плюрализме в том виде, который создан перестройкой  М.С. Горбачёва, при взращённых антисоциалистических движениях и политических партиях есть дорога к использованию Советов для уничтожения социализма  и,  в конечном счёте, – к уничтожению самих Советов.  Логику  классовой борьбы, логику политики  враги народа  могут прикрыть расцвеченными в яркие цвета демагогическими, лживыми  фразами о свободе, о демократии, но  её, логику классовой борьбы,  невозможно отменить. Политическая логика – это  армада танков, которая либо защищает страну, либо, если она в руках врагов и предателей,  уничтожает в твоей стране всё на своём пути, в том числе людей.  Логика политики М.С. Горбачёва и Ельцина антисоциалистическая, антигосударственная.

Или я не прав? Но тогда почему  М.С. Горбачёв  даже сейчас, когда Бразаускас действует фактически под диктовку   литовского националистического, антисоветского, антисоциалистического движения  «Саюдис», — М.С. Горбачёв добивался, чтобы  Бразаускас принял участие в работе ХХУ111 съезда КПСС,  хотя тот  со своими сторонниками  поставил себя вне КПСС?  И Ельцин на Февральском (1990 г.)  фактически продиктовал ультиматум, изложив требования «Демократической  платформы»,  развернул войну законов, принимаемых возглавляемым им Верховным Советом РСФСР, против законов СССР.   Тем не менее, он и его сторонники оставались членами КПСС, пока не наступил  политически выгодный им момент  демонстративно выйти из КПСС, громко хлопнуть дверью, чтобы нанести очередной шумный удар по КПСС. Получается, что  не КПСС от него освободилась, а он освобождает страну от КПСС.  Прямо – таки герой антикоммунизма.  М.С. Горбачёв, будучи Генеральным секретарём ЦК КПСС, получил этим демонстративным выходом  Ельцина из рядов КПСС в ходе работы  ХХУ111 съезда  КПСС, пощёчину. Но,  похоже,    вытерся, будучи довольным. Он ведь тоже добивается устранения КПСС от власти.  Вот где корень вопроса, почему он  не только взращивает своей политикой антисоциалистические партии и движения, но и не укрепляет, а разрушает идейное и организационное единство КПСС.

Выступая 10 июля 1990 г. на ХХУ111 съезде КПСС,  М.С. Горбачёв заявил:

«Партия не сумеет перестроиться до тех пор, пока все мы не поймём, что пришёл конец монополии КПСС на власть и управление».

Поезд приведён на нужную М.С. Горбачёву  станцию и загнан в тупик. Матёрый лицемер открыто теперь заявил, что «пришёл конец монополии КПСС на власть и управление», что на самом деле означает в данной ситуации: пришёл час  концу  власти КПСС.   Видимо, в тот день,  10 июля, когда М.С. Горбачёву стало ясно, что ХХУ111 съезд не освободит его от руководства КПСС,  а наоборот, хоть и со скрипом, но  дальше поддержит проводимый им политический курс, его распирало от радости: скоро КПСС  будет полностью лишена власти.    Ему удалось делегатов съезда заболтать и добиться, чтобы они согласились с тем, что место КПСС теперь — в поле буржуазного парламентаризма, а это значит, просто  быть выброшенной в поле.    В условиях развала им, М. С. Горбачёвым,  экономики страны, развернувшегося глумления над КПСС, дискредитации социализма, — в таких условиях коммунистам у власти уже не удержаться. И, следовательно, дни Советской власти, дни существования СССР как могучего многонационального социалистического государства, основанного на дружбе народов, тоже сочтены.    Логика фактов есть суровая логика: М.С. Горбачёв  ведёт дело к уничтожению социализма и СССР.  М.С. Горбачёв  обескровил КПСС,  разодрал её на фракции, лишил её реального права  руководить  экономическими и политическими процессами, довёл страну до разрушения,  отдал КПСС на растерзание антисоциалистическим силам и говорит:  вы теперь в поле парламентаризма, сражайтесь  за своё место в Советах. Но… распоряжаться Советами Вы не должны, хотя  «демократы», националисты, захватывая власть в Советах,  буквально орудуют в них,  укрепляя свою экономическую и политическую власть. Для них ограничений не существует. Они, усевшись во власти, с новой силой бьют по КПСС, по социализму, по единству СССР. Всё рушат.

Контрреволюция нарастает с каждым днём. И все мысли сейчас у сторонников социализма, сторонников сохранения СССР, Советской власти —  о 1917 годе, о  победной Великой Октябрьской социалистической революции,  о величии подвига большевиков, революционных рабочих и крестьян.  Это были титаны мысли и гражданского, политического мужества,  революционной  преданности   своему народу, Отечеству.     Восхищает  их  революционное подвижничество  в борьбе за интересы трудящихся нашей   Родины.  Победа социалистической революции открыла  новые горизонты и в жизни всего человечества, — горизонты свободы, дружбы народов, счастья людей труда.  Это были настоящие титаны! 

М.С. Горбачёв и Ельцин предают и их, и наш народ.  Контрреволюции всегда строятся на предательстве.  На подвиге служения народу строятся революции.

Подведём итог. В.И. Ленин увидел в Советах органы революционной воли масс, органы социалистического государства. М.С. Горбачёв и радикал – «демократы» вслед за кадетом Милюковым используют авторитет Советов, революционное звучание лозунга «Вся власть Советам!» для того, чтобы коммунистов, оболганных, дискредитированных всей политикой М.С. Горбачёва, выталкивать и выталкивать из Советов.  Затем покончить и с самими Советами, с Советской властью, властью трудящихся, установив власть капитала, т.е. полностью осуществить антисоциалистическую контрреволюцию. 

Снова, и снова видим: контрреволюции ни шагу не могут сделать без обмана, без подлости. Почему?  Потому что у всех контрреволюций цели  подлые, антинародные. Это первое.  Второе:  в  стремлении использовать лозунг «Вся власть Советам!» с целью отнятия власти у КПСС путём  выталкивания  коммунистов из Советов и осуществления  тем самым антисоциалистической контрреволюции   с особой наглядностью проявляется то,  что правый оппортунизм, социал-реформизм практически ничем не отличается  в своей  контрреволюционной сущности от   буржуазного либерализма. 

30 октября 1990 г.      

ВЫСТУПЛЕНИЕ РЯБКО Е.М. – ПРОПАГАНДИСТА СИСТЕМЫ ПАРТИЙНОЙ УЧЁБЫ НА ПЛЕНУМЕ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙКОМА КПСС г. РЯЗАНИ

Справка о Е.М. Рябко  от 20 декабря 2012 г.

Е.М. Рябко после запрета Ельциным в августе 1991 г.  КПСС

и Компартии РСФСР, роспуска по инициативе Ельцина в декабре 1991 г. СССР

сразу включился в борьбу за возрождение Рязанской областной организации РФ.

В феврале 2003 г. Компартия РФ была восстановлена.  Е.М. Рябко в течение многих лет, до декабря 2012 г. избирался вторым секретарём Рязанского  обкома КПРФ, членом ЦК КПРФ. Он депутат Рязанской областной Думы. Его выступление- пример  высокого чувства партийности  и ещё одно документальное свидетельство   о той трагедии, в которую бросил  страну М.С. Горбачёв. Я не сократил его выступление ни на одно слово. Это очень важно — перед нами документ  с пленума райкома, — райкомы ощутили с особой остротой   удары «демократов», особенно с 1988 года, по компартии, по партийным органам, а ответить тем же не могли, потому что М. С. Горбачёв связал им руки, совершенно  развязав руки контрреволюции.

Товарищи! Я член партии с 1974 года. С 1972 года пропагандист в системе комсомольской  (будучи  членом ВЛКСМ, т.е. Всесоюзного Ленинского Коммунистического Союза Молодёжи – И.Ш.) и партийной (после вступления  в 1974 г. в  ряды КПСС – И.Ш.) учёбы. И, наверное, не только я, но и другие пропагандисты, могут сказать, что никогда ещё не приходилось вести идеологическую работу в столь необычных для нас условиях. Десятилетиями декларировались истины и решения, а наша задача просто была «обеспечить» эти решения идеологической работой как средством для прохождения команд сверху вниз.   Наш идеологический противник, как правило, был условным, невидимым

Изменения политической обстановки в стране, демократизация, плюрализм мнений коренным образом изменили ситуацию с идеологической работой. К сожалению, необходимо отметить, что многие к таким изменениям оказались не готовы, растерялись, пошли в хвосте событий. И было от чего растеряться: часть средств массовой информации в критике наших недостатков не знает удержу. Печатное слово, которому люди привыкли доверять в нашей стране, изо дня в день включало в себя только одни ошибки, безысходность, нападки на партию, проповедь неизбежных тупиков, провалов и крахов. Не гнушаются этим и отдельные наши государственные деятели, в том числе члены ЦК КПСС.

Как же вести себя в этой сложной обстановке? Как разобраться самому и помочь разобраться своим слушателям,   да и просто окружающим тебя людям? Здесь для нас был и остаётся проверенный и испытанный ленинский партийный метод. Мы должны в трудной ситуации задать себе вопрос: а кому же выгодно? Выгодно ли это нашим трудящимся, народу в целом?. Поэтому ни у меня, ни у моих слушателей совершенно не возникает никаких сомнений в том, кто и зачем это делает, если призывает расколоть партию и страну, защищает кооперативы-перекупщики, призывает к забастовкам, под видом возрождения национального самосознания – к национальной розни, к забвению наших исторических завоеваний, пытается дискредитировать армию, органы МВД  (Министерства  Внутренних Дел – И.Ш.) и КГБ (Комитет Государственной Безопасности – И.Ш.) и особенно партийный аппарат Те, кто это делают, отлично понимают, что в партийных комитетах областного, городского и районного звена сосредоточена наиболее стойкая, наиболее подготовленная, профессионально обученная часть нашей партии. И если бы удалось дискредитировать и развалить это звено, был бы нанесён непоправимый ущерб парии в целом. Поэтому, товарищи, мы ни в коем случае не должны дать себя обмануть, пойти на поводу у тех, кто распространяет  листовки (антисоветские – И.Ш.), шумит на митингах (антисоветских – И.Ш.),  кто сумел захватить в свои руки часть средств массовой информации; везде давать им решительный отпор и бороться за массы, в которых, надо прямо сказать, уже посеяны семена недоверия. И здесь не должны мы кивать друг на друга, ждать, что это сделает кто-то за нас. Надо брать пример с наших ветеранов, которые, как выразился один из них, «шкурой капитализм чуют».

Мы должны быть достойными памяти тех, кто передал в наши руки страну, не допускать оплёвывания наших идеалов, призывов к свержению нашего государственного строя, упрочению которого они и мы посвятили свои жизни.

Товарищи! В начале своего выступления я сказал, что по многим вопросам у нас сомнений нет. По многим. Но не по всем. И вот что вызывает у нас огромную озабоченность и тревогу.

В стране сложная обстановка. И опасно не то, что есть дефициты (товаров – И.Ш.), другие недостатки. Этого можно было ожидать, совершая такую ломку экономического механизма. Издержки здесь неизбежны.

Опасно то, что кто-то из-под полы  умело регулирует и направляет развитие хаоса. Как объяснить людям, что стоят неразгруженными тысячи вагонов в портах, Ленинграде,  Москве?  С телевизорами, мылом, порошками, шампунями, продуктами.  Количество неразгруженных вагонов, скопившихся в Москве, по сообщению газеты «Правда» за 6 октября, достигло Смоленска ( представим себе: от Москвы до Смоленска – И.Ш.). Почему в разгар страды у комбайнов нет горючего? И это в стране, добывающей 660 млн. тон нефти в год! Кто дал команду завезти импортное зерно в наши порты в середине августа, в разгар страды в СССР?  В результате опять нехватка вагонов, в результате платим сотни миллионов долларов неустойки за простой теплоходов, да и своё зерно гниёт на токах? Нет  транспорта и горючего? А откуда взялись в Рязани и других городах десятки КАМАЗов с прицепами и частными арбузами?  К сожалению, наверное, все, кто  отвечает, пока носят партбилеты в карманах, прикрываются ими и этим наносят колоссальный, невосполнимый материальный и моральный ущерб нашей партии. Почему они ещё до сих пор его носят? Где т. Колбин Г.Н. и Комитет Народного Контроля, тов. Сухарев и Прокуратура СССР?  Где Политбюро, в конце концов?  Хватит провозглашать борьбу с преступниками. Пора наводить порядок в стране!

Тревожит ещё один вопрос, товарищи. Мы накануне выборов в республиканские и местные Советы. Выборы будут нелёгкими, и вы  все  знаете не хуже меня. Будут или не будут коммунисты в большинстве в новых Советах, зависит от воли наших избирателей по месту жительства. Что нужно делать, чтобы привлечь их на свою сторону? Как показывает практика, решающим фактором здесь является внимание к людям, удовлетворение круга их минимальных нужд – тепло в квартире, чтоб не текла крыша и швы (в панелях дома – И.Ш.), чтоб работал транспорт, магазины и т.д. И вот когда я прочитал в «Приокской правде» (в ту пору органе Рязанского обкома КПСС и Облисполкома – И.Ш.), где было приведено письмо молодой матери, вернувшейся из роддома в свою квартиру на улице Советской Армии, в которой была температура всего  пять градусов тепла, и плачущей от отчаяния,  я подумал: за кого она будет голосовать? Помогут ли ей объяснения в нехватке техники, людей? Ну, как мы этого не поймём, товарищи? Ведь, в конце концов,  проходит  одна, две недели —  и всё становится на свои места.  Почему нельзя ремонт начать  на 2 недели раньше, ещё летом, чтобы не терзать нервы ни себе, ни людям? И я вам скажу прямо, что бы ни обсуждалось  за закрытыми дверями штабов при горисполкоме или в других местах по подготовке к зиме, народ говорит: «Это делается специально. Осенью и зимой расценки дороже, вот они и думают о своём кармане!». Если это и не так – попробуйте теперь разберите! Да и основания так заявлять есть, попались эти службы летом на махинациях. Обидно, что такая нерадивая работа служб теплоснабжения бросает тень на Советские и партийные органы, сводит  на  нет всю нашу идеологическую работу.

Товарищи! Какие моменты хотелось бы выделить в проведении наших занятий сегодня? У одних пропагандистов – это яростный спор по всем обсуждающимся вопросам, это проявление личности, это поиск истины в столкновении мнений, это поиск новых путей в идеологической работе. И — скука, равнодушие, безразличие у тех, кто считает партийную пропаганду «нагрузкой». И как следствие, за всем этим – идейные шатания, сдача позиций, потеря доверия людей.

Апатично ведут себя некоторые руководители. Поэтому приходится от одних требовать, других убеждать, с третьими находить точки соприкосновения. И я согласен с выводами доклада о том, что в основе идеологической работы, всей деятельности партии лежит, во-первых, консолидация её рядов и, во-вторых, укрепление дисциплины, повышение спроса с коммуниста за его позицию и его деятельность как члена Коммунистической партии.

Думаю, наш пленум сыграет в этом свою важную роль.

Товарищи! В своём выступлении я сегодня меньше уделил внимания работе своей школы (пропагандистской, одной из форм политической учёбы – И.Ш.), тем задачам, которые мы решаем. Но, думаю, это как раз тот случай, когда без решения общих вопросов мы всегда будем путаться в частных. А такой путаницы быть не должно. Тогда новые возможности, которые открываются нам перестройкой в обществе, перестройкой в идеологической работе, в полной мере позволят реализовать наш потенциал, и мы будем идти вперёд не  на ощупь, а глубоко выверенными и безошибочными шагами.

Прокомментируем отдельные  тезисы выступления.

Первое.  Мы получили  очередное и очень  убедительное подтверждение того факта, что разрушение экономики, катастрофическая парализация продовольственного снабжения населения, подрыв отечественного сельского хозяйства, не говоря о промышленности, — всё это     было организовано  совершенно сознательно.  С  1989 года  по  1990 год  масштабы  экономического саботажа, экономических диверсий  стали такими, что  всё более  обретали характер  скрытной,   тихой опустошительной  гражданской  войны  с целью  полного подрыва руководящей роли КПСС, подрыва Советской социалистической экономической и политической  системы.    Читая о приводимых  в выступлении фактах, каждый честный человек поймёт, почему  в мирное время,  без вооружённого нападения на наше государство извне,  без засухи, без  землетрясений  М.С. Горбачев вместе  с   либерал — «демократами» довёл дело до карточной системы, до крайней парализации  системы управления экономикой.  Е.М. Рябко, исходя из партийной дисциплины,  вынужден был повторить горбачёвское   пропагандистское клише  о том,  что основные причины  дестабилизации экономики —  в огромных масштабах  перестройки.  Но если в наведении необходимого порядка  бездействует  Политбюро,  о чём сказано в выступлении, а его возглавляет М.С. Горбачёв, то ясно, что дело не в масштабах перестройки, а в масштабах  целенаправленного разрушения  социализма  под видом перестройки. 

Второе.  В выступлении  чётко  отмечено, что идёт  шельмование,  армии,  бездействуют органы МВД, КГБ, Прокуратуры, Комитета Народного Контроля, бездействует даже Политбюро в решении назревших острейших вопросов.  Но ведь это означает, что парализованы механизмы социалистического государственного  управления. Более того, вместо кропотливой созидательной работы, борьбы с нарастающей разрухой, «отдельные наши государственные деятели, в том числе члены ЦК КПСС», как отметил Е.М. Рябко, занимаются критикой КПСС и запугиванием населения крахом, т.е. делают то же, что либерал — радикалы.  Похоже, М.С. Горбачёва такие люди устраивают. Не случайно, получается,  именно преданных делу социализма работников он быстро находит повод освободить от занимаемой руководящей должности. «Опасно то, —  подчеркнул Е.М. Рябко, — что кто-то из-под полы  умело регулирует и направляет развитие хаоса». Этот «кто-то», как мы  всё больше начинаем  понимать, и есть М.С. Горбачёв со своей командой. И устраивает он хаос для подрыва  руководящей роли  Коммунистической партии и ускорения разрушения социализма отнюдь не из-под полы, а сверху, из Кремля, используя авторитет  президентской власти и авторитет руководителя КПСС. Но ведь на пленуме райкома КПСС напрямую об этом не скажешь из-за  верности партийной дисциплине.

 Третье. Обратим внимание, насколько верно  подчеркнул Е.М. Рябко связь  дестабилизации  жизнеобеспечивающих структур в стране   и  выборов в Советы, — всё делается, чтобы население перестало  доверять коммунистам и  выбирало бы  в Советы  не их, а  либерал — «демократов». Пример приведён вроде бы единичный, но на самом деле – заброшенность населения, беззащитность перед социальными проблемами повсеместна.

Четвёртое.  Почему Е.М. Рябко подчеркнул в заключение  своего выступления, что  только с решением общих вопросов, т.е. дающих чёткие ориентиры движения к конкретной политической и социально-экономической цели, «мы будем идти вперёд не  на ощупь, а глубоко выверенными и безошибочными шагами»?  Ему об этом пришлось говорить потому, что  люди терялись, слыша слова М.С. Горбачёва о социализме и видя уничтожение социализма. Что должен был  отвечать людям пропагандист, да и партийный руководитель, когда люди задавали прямой вопрос:  почему   всё на свете в стране рушится, и никто ничего реально не предпринимает для того, чтобы  избавить страну от  разрастания капиталистической  контрреволюции?   Прочитаем в связи с этим  ещё раз  цитировавшиеся  выше (см. запись от 15-25 октября 1990 г.) слова на февральском (проходил 5-7 февраля) 1990 г. Пленуме ЦК КПСС В.И. Бровикова — члена  ЦК КПСС, посла СССР в Польше:  

«Мы как-то стараемся всё доказать, что народ за перестройку, но позвольте спросить: за какую? Не за ту ли, которая за неполные пять лет ввергла страну в пучину кризиса, подвела её к черте, у которой мы лицом к лицу столкнулись с разгулом анархии, деградацией экономики, гримасой всеобщей разрухи и падением нравов. Утверждать в этой ситуации, что народ  «за», что всё это ему по нраву, по меньшей мере, политически непорядочно. Народ против и всё громче говорит об этом».

«Кстати, о самом понятии  «перестройка», которое мы так лихо ввели в оборот, но до сих пор не потрудились, чтобы наполнить его конкретным и ясным содержанием. В результате оно одинаково успешно эксплуатируется и истинными сторонниками революционных перемен, и реакционерами, и друзьями Советского Союза, и его недругами, и теми, кто за социализм, и теми, кто всю жизнь с ним оголтело  борется». 

«Мы всё мечемся, ищем панацею от всех бед, надеемся, что возведённая в абсолют демократия всё расставит по своим местам в политической сфере, а рынок – в экономике. Но коль всё пока получается наоборот, то виноваты, видите ли, не руководители в центре, а исполнители на местах. В лучшем случае говорится: мы-де не думали, что всё так получится. Скажем прямо, странная позиция для деятелей высшего ранга. Но больше всего у нас стало модным списывать все наши беды на «проклятое прошлое». А мы-то уже давно расхлёбываем  не суточные щи вчерашнего застоя, а кашу, заваренную сегодня, из продуктов перестройки». 

Каково пропагандистам,  низовым партийным работникам, постоянно  встречающимся с аудиториями рабочих, колхозников, учителей, врачей, инженеров!  Ведь рядовые люди  повседневно испытывают на себе  все отвратительные невзгоды разрухи, очередей за продуктами.  Видят разрушительные  последствия  преступных, воровских  действий  разжиревших от лёгкой наживы за счёт госпредприятий кооператоров и криминального размаха крепнущих подпольных миллионеров, беспомощность органов  власти, с которых спрос есть, а реальных  правовых,  административных возможностей  у которых бороться против контрреволюции, против разрушения  предприятий и колхозов нет. Только   глубокая убеждённость  в правоте дела социализма  позволяет пропагандистам  сохранить доверие  слушателей.  Но  под какой удар партию, народ ставит М.С. Горбачёв!  Какая безысходность!  И всё же нельзя сдавать позиции капиталу.  Капитализм – это трагедия для людей труда. Не доверяя всё более политике М.С. Горбачёва,  нельзя ни   капли доверять  и либерал — «демократам».

Вывод.  Каждому честному гражданину  нашей страны, болеющему за судьбы страны, надо хорошо запомнить  приведённые  факты  и  более  глубоко осмысливать свой политический выбор, свои политические предпочтения.   Контрреволюции доверять нельзя. И снова и снова нельзя не видеть и того, что истоки антисоциалистической контрреволюции либерал — радикалов  в  обманной перестройке  М.С. Горбачёва. 

Честных партийцев на местах очень много, надо всемерно доверять им, а не проходимцам, не либерал —  «демократам».  Впрочем, ситуация у людей  труда  тупиковая. К этому и ведёт страну М.С. Горбачёв.

Дополнение от 20 декабря 2012 г.: Привёдённое выступление Е.М. Рябко, его последующая деятельность свидетельствуют о том, что настоящие коммунисты народ не предавали, до последнего боролись за укрепление и развитие социализма, за идейное и организационное укрепление Коммунистической партии. И они – в нынешних рядах борцов за дело  трудящихся.  Это требует от них огромного мужества. Но коммунисты потому и коммунисты. И   доверие трудящихся, всех честных людей к партии коммунистов  будет обязательно  расти.

7 ноября 1990 г.                                 

73-Я ГОДОВЩИНА ОКТЯБРЯ

Перестройка, начатая М.С. Горбачевым в 1985 г., захлебываясь,  всё больше разваливает страну, мутным потоком клокочет в Москве и на окраинах СССР.   

Не исчезает, а обостряется чувство трагичности всего происходящего вокруг.  Предательство, садизм, ограбление рабочих, всего населения   вырвавшимися на простор вакханалии многочисленными перестроечными кооперативами. М.С. Горбачёв дал им дорогу для вроде бы роста производства, а они убивают производство и вздувают цены на продукцию. Торговля развалена. Будто сплошной поток танков давит страну, народ.  Страна становится с каждым днём всё более  не управляемой.  Ее  будто поджигают со всех  сторон,  превращая  в  котел кошмара.  Об этом свидетельствуют  кровавые столкновения на национальной  почве в  Нагорном Карабахе и в других национальных окраинах СССР. 

Рост цен на товары в сочетании с  ростом  национальной нетерпимости, нагнетанием  радикал – «демократами» ненависти по отношению к советской власти, к Коммунистической партии, с ростом проникновения в экономику преступников усиливает чувство неуверенности в завтрашнем дне, рождает даже страх за судьбы страны и рядовых людей.

Снова вспоминаешь оптимистические настроения первых лет перестройки. С какой надеждой  мы приветствовали её. Как боготворили М.С. Горбачёва. Но  М.С. Горбачёв  всё более парализует механизм государственной власти.  Деструктивные силы буквально начали разрывать  общество, рушить экономику.  В душе не исчезает чувство, что ты всеми предан,   и в первую очередь руководителями страны. Такое ощущение, что у тебя нагло отнимают твою  же  Родину. На твоих глазах ее отдают кому-то другому,  кто  видит  в ней не Родину, а лишь источник наживы.

М.С. Горбачёв, как руководитель страны,  продолжает говорить успокоительные слова.  Но происходящее не согласуется с его словами. Слова — революционные,  а  смысл их и результат их воплощения – контрреволюционные. Поэтому тревога не  исчезает.  Каждый день становится пыткой. Так мы встречаем 73-ю годовщину Великой Октябрьской социалистической революции. Сумрачно. Октябрьская революция  органами  «демократической» печати преподносится в качестве преступления большевиков,  а Ленин в качестве преступного заговорщика. 

По инициативе ряда радикал — «демократических» лидеров — Г.Х.Попова, А.А.Собчака и их единомышленников по антисоветизму была   попытка отменить праздничную — в честь годовщины Октября —  демонстрацию  трудящихся на Красной площади.  Это сделать им не удалось. Тогда они провели альтернативную демонстрацию. Вот тебе и призыв сидеть дома. Впервые  среди демонстрантов этой категории (у «демсоюзовцев» несколько раньше) были лозунги с требованием отставки не только правительства и непосредственно Председателя Правительства  Н.И.Рыжкова, но и Президента СССР М.С.Горбачёва. Следовательно, от критики Сталина, Ленина, Октябрьской революции курс взят на прямой захват власти. М.С. Горбачёв  успокаивает, что это, мол,  нормально, хотя речь идет явно не просто о смене  лиц,  а об  уничтожении  Советской  власти внутренней и внешней контрреволюцией.

В стране развёртывается трагедия,  достойная пера Шекспира. Взывая к народу,  радикал — «демократы» одновременно открыто издеваются над рабочими,  крестьянами,  особенно избранными в органы власти. Поймут ли люди, что к власти рвутся ненавистники народа, обманывающие  его  лживыми  обещаниями  богатой  жизни?  К власти рвутся политические мошенники и криминал.

Куда же податься народу? Путь один – отторжение от власти  и М.С. Горбачёва, и  радикал — «демократов», возглавляемых  Ельциным. Тогда на политической арене будут услышаны  и объединятся  созидатели. Или это будет путь к  росту безвластия?  А это значит – путь к полному распаду государства?  А с М.С. Горбачёвым мы не к этому идём?  А Ельцин нас разве не к этому ведёт?   Где же выход?  Идти в церковь, и просить совета у Бога?  Но к Богу идут   с решением на действия, а просят крепости духа во имя свершения  намеченного благого дела.  Молиться за  успех развала социализма М.С. Горбачёвым? Или молиться за  успех  контрреволюционных сил во главе с Ельциным?  Это же абсурд, дикость, преступление —  присоединиться  к силам, уничтожающим  твоё Отечество. 

С кем идти?  

25 ноября 1990г.          

ГДЕ ЖЕ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА М.С. ГОРБАЧЁВЫМ

КОНТРРЕВОЛЮЦИОННОГО ПРОЕКТА КОНСТИТУЦИИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЕСЛИ ОН ЗА СОЦИАЛИЗМ?

Рабочей  группой под руководством Олега Румянцева – народного депутата РСФСР (Российской Советской Федеративной  Социалистической Республики) подготовлен проект Конституции Российской Федерации. Обратим внимание, что Олег Румянцев  и другие депутаты Российского парламента, избранного  в мае 1990 года, являются депутатами Российской Советской  Федеративной Социалистической Республики, но  из проекта Конституции  фундаментальные политические понятия  в определении России  как  «советская», «социалистическая» республика выброшены.  Видите, как торопится Ельцин,  радикал – «демократы» покончить с Советами — органами государственной власти и покончить с социализмом.   Разве могут США не заметить этого рвения Ельцина уничтожить власть Советов, социализм?   Их интерес к Ельцину, несомненно, начал расти с принятием   12 июня 1990 г.,  через полмесяца после избрания  Ельцина  (29 мая 1990 г.)  Председателем  Верховного  Совета РСФСР, Декларации о суверенитете России, прямо направленной на  разрушение СССР.   В планах Запада по ускорению  разрушения СССР,  уничтожению советской власти, социализма  Ельцин теперь не мог не занять первого места, оттеснив  М.С. Горбачёва.     Разумеется, Запад, США продолжают пестовать, холить и М.С. Горбачёва, чтобы он  продолжал свою «перестройку» в том же направлении, обманывая народ словами о верности социализму, а, фактически, облегчая  Ельцину ускорить  осуществление контрреволюционных  задач.  Ох, как  снова торопится Борис Николаевич вместе с националистами — либералами Прибалтики, Украины  и ряда других союзных республик покончить с социализмом и с существованием СССР.

Я мог бы изложить собственный анализ ельцинского проекта Конституции.  Но  поскольку уже есть опубликованные отклики на данный проект,  самое лучшее будет   процитировать их.  Возьмём отклики, опубликованные в «Приокской правде»  (органе Рязанского областного комитета КПСС и областного Совета народных депутатов)  24 и  25 ноября  1990 г. 

В номере газеты от 24 ноября дан обзор откликов на проект Конституции. Общее звучание откликов выражено в заголовке обзора  — «С чувством  тревоги встречен рязанцами проект Основного Закона РСФСР».

Процитирую отдельные положения из суждений рязанцев, нашедших отражение в данной публикации. Автор обзора отмечает:

 «Сильную тревогу рязанцев вызывает то обстоятельство, что в проекте Конституции Российской Федерации отсутствуют слова «Советская Социалистическая».  Дело не в замене одних названий другими, а в том, что это затрагивает коренные вопросы жизни народа, первоосновы нашего общества и государства.

Есть и более резкие оценки.  Некоторые считают, что в целом проект Конституции носит реакционный, антинародный характер. Он защищает интересы «избранных» дельцов, отмывает и узаконивает средства, нажитые воротилами теневой экономики, и направлен против трудового, честного труженика».  

Обратим внимание, что люди говорят о наличии в стране воротил теневой экономики в стране сейчас, в 1990 году.  Кто их взрастил, если Ельцин у власти в России меньше, чем год, с мая 1990 года?  Взрастила их по всей стране, в том числе в РСФСР политика М.С. Горбачёва. Ельцин решил конституционно утвердить полную власть этих воротил. Но к этому продолжает вести и М.С. Горбачёв. А Ельцин решил ускорить этот процесс  по примеру прибалтийских контрреволюционеров – националистов  и при молчаливой поддержке М.С. Горбачёва. М.С. Горбачёву  такие действия того же Ельцина  на руку,  потому что позволяют делать вид проведения им некоей средней линии между  «догматиками», выступающими за сохранение  социалистического строя в его  первоосновах, и  радикал – «демократами», на самом же деле осуществляя именно то, чего добиваются радикал – «демократы». Да они, радикал – «демократы»,  вместе с воротилами криминального капитала и порождены «перестройкой» М.С. Горбачёва. Всё большее число людей начинает понимать это. Но продолжим  цитирование обзора откликов на проект ельцинской Конституции.

«Вызывает возмущение, — пишут рядовые советские люди,- употребление в проекте таких терминов, как «Государственная Дума», «община», «федеральная территория», «ополчение, «полиция» и отсутствие таких основополагающих и принципиальных терминов и понятий, как «Советы», «Верховный Совет», «область, край, районы», «милиция».   

В номере «Приокской правды» от 25 ноября 1990 г. опубликованы отзывы  о проекте   ельцинской Конституции  депутатов Шиловского районного Совета и  статья   работника  Рязанской  областной прокуратуры  В.С. Толстова.

Мнение депутатов Шиловского районного Совета, обсудивших  на своей сессии проект Конституции России,  было опубликовано  под заглавием «Не допустим «тихого» переворота» твёрдо сказали народные депутаты на сессии Шиловского районного Совета».  Депутаты отметили, что «представленный проект ведёт к реставрации капитализма в республике, и принятие на его основе Конституции – это своего рода «тихий» государственный переворот. Народ не допустит его. Людям дороги идеалы Октября, имя Ленина. Никому не позволено предавать их забвению».

«Неприятие депутатов, — говорится в информации с этой  сессии народных депутатов, —  породили те его (проекта Конституции – И.Ш.) статьи, которые ведут к размежеванию по национальным признакам, по сути дела к развалу Союза ССР. Многие положения проекта вызвали у депутатов недоумение. В частности, те, где говорится об осуществлении народом государственной власти через органы законодательства».  «Какие конкретно?  Об этом  умалчивается», — отмечали депутаты.

Своё несогласие депутаты выразили и по поводу того, что «по проекту международные договоры получают приоритет над законами республики, а законы последних (т.е.  союзных республик – И.Ш.) главенствуют  над союзными. Возмущает, что в документе закладывается возможность борьбы с КПСС, даже полного её запрета».

«Выступая, депутаты…  отмечали и то, что проект предоставляет слишком  большие права Президенту республики. Неограниченная власть последнего невольно вызывает сравнение с диктатурой».

В принятом решении депутаты заявили, что

«проект содержит реальную угрозу превращения республики в несоциалистическую, несоветскую и недемократическую, практически не связанную обязательствами с Союзом ССР».

Районный Совет народных депутатов обратился к Верховному Совету РСФСР, Конституционной комиссии  РСФСР  с  просьбой

«разработать другой проект Конституции, направленной не на развал, а на укрепление Советского государства и РСФСР, вывод страны из кризиса».

Отклик  В.С. Толстова, прокурора  отдела Рязанской  облпрокуратуры, на проект Конституции Российской Федерации опубликован под  таким заголовком:

 «Опасная ошибка может быть сделана,  если одобрить проект Основного Закона                                   Российской Федерации».

Автор пишет:

«Знакомясь с проектом Основного Закона, прежде  всего задавал себе такие вопросы. Служит ли Конституция обеспечению единства Союза ССР? Единству рыночных отношений – всех союзных республик (государств)? Всеобщей интеграции, современному взгляду на рынок? Наконец, служит ли она единству политической системы и устремлений, то есть соответствует ли идеалам строительства демократического, гуманного, правового социалистического (справедливого) общества?

На все эти вопросы необходимо ответить однозначно: проект Конституции не отвечает указанным условиям и целям, а, наоборот, является их противоположностью. Это – проект обычной буржуазной республики и не в лучшем варианте. Это – вчерашний день. Такой Конституцией игнорируется весь путь развития нашего общества, проявляется пренебрежительное отношение к традициям народов, проживающих на территории Федерации».

Выводы   автором статьи  даны, как видим,   сжато и чётко:  перед нами проект буржуазной, а не социалистической  Конституции, проект, который направлен против единства СССР.  На этом  цитирование можно и остановить.   Но далее идёт подробное обоснование данных выводов о проекте Конституции. Поэтому  продолжим  изложение статьи.  Читаем:

«Нельзя не заметить, что в проекте заложены такие нормы, при которых в определённых обстоятельствах Российская Федерация, используя своё политическое, военное превосходство, историческое прошлое и географическое положение, вновь объединит вокруг себя некоторые республики с тем, чтобы устранить руководство  Союза ССР, демонтировать все его государственные структуры и институты, чтобы создать такие органы власти, которые были бы выгодны определённым группам и лидерам.

Те же цели упразднить органы Советской власти и создать новые преследуют определённые силы, которые стремятся затеять ещё одни выборы «народных представителей», чтобы таким способом прийти к власти как можно скорее.

Именно сейчас некоторые политические партии, не имея влияния в народе, добиваются новых выборов на многопартийной основе, чтобы создать на первом этапе  многопартийное руководство страной, а затем захватить власть и даже установить диктатуру группы лиц или одного лица.   …Вот стоит только вопрос, нужно ли нам сегодня затевать такую политическую борьбу, кому она выгодна?

Наивно было бы думать, что сегодня в мире нет сил,  заинтересованных в развале Советского Союза, в подрыве его экономической и военной мощи. 

Сторонники пертурбации  власти явно спешат. Они не хотят ждать, когда будет принят новый  Союзный договор, хотят упредить его. А ведь основу и суть Конституции Российской Федерации должен составить Союзный договор. Странно, кому же нужен сейчас проект Конституции, если по здравому смыслу она должна быть совершенно другой?».

Автор останавливается на отдельных  статьях проекта Конституции:

«Так, в статье «Государственный суверенитет» дано определение «Российская Федерация – суверенное, демократическое, социальное и правовое государство исторически объединившихся в нём народов. Российская Федерация – республика.

В определении отсутствует, что республика является социалистической, советской.

В той же статье игнорируется верховенство законов СССР над законами Российской Федерации. Записано, она «… принимает Конституцию и законы, имеющие верховную силу на её территории. Государственный суверенитет Российской Федерации един и неделим.

В статье «Народовластие» —  «народ осуществляет государственную власть через органы законодательства …». Какие органы конкретно? Это умалчивается и не случайно». 

Обратим внимание, что  депутаты Шиловского районного Совета и другие жители Рязанской области, чьё мнение нашло отражение в обзоре откликов на проект Конституции в номере «Приокской правды» от 24 ноября 1990 г., выразили своё недоумение по поводу этих же положений  ельцинского проекта Конституции. В самом деле, как можно не заметить, что  Российская Федерация в проекте Конституции не рассматривается в качестве составной части СССР и продолжает со времени принятия  12 июня 1990 г Декларации о суверенитете не признавать верховенство законов СССР, зато заявляет о верховенстве  международных правовых актов.

Вернёмся к выводам В.С. Толстова по поводу проекта Конституции, подготовленного  командой Ельцина. Он пишет:

«В статье «Политический и идеологический плюрализм» предусматривается, что «партии, иные объединения и движения создаются и действуют в рамках Конституции. Запрещаются партии и иные объединения, натравливающие одну часть населения на другую, пропагандирующие: социальную, классовую, религиозную вражду и ненависть…».

Такая трактовка может оказаться очень удобной для борьбы с коммунистической партией и другими партиями социалистической ориентации для их запрета, если они будут вести борьбу за социальную справедливость с позиций классовой теории. В любой момент их можно будет обвинить в пропаганде вражды и насилия…

Подобные утверждения в Конституции опасны.  Скорее, эти вопросы должны стать предметом уголовного и административного законодательства.

В главе «Состав и территории Российской Федерации» указано, что Федерация состоит из национально-территориальных и региональных образований, имеющих конституционно-правовой статус республик (земель), а также из федеральных территорий. Самый настоящий туман. В то время, как административное деление уже сложилось, имеет определённые границы (республики, края, области, округа, районы). Авторы проекта, видимо, хотят все это перекроить. Такая затея неизбежно породит массу конфликтов и междоусобиц. Странно и то, что в Федерации будут союзные республики (Татарская, Якутская, Удмуртская и другие)…, а затем все будут кричать, что русские оккупанты, гоните их. Такова, к сожалению, на сегодня реальность в некоторых союзных республиках». 

Суть дела состоит в том, что  с принятием  ельцинским руководством России и рядом других союзных республик Деклараций о независимости, после чего верховенство законов СССР ими стало агрессивно игнорироваться, СССР фактически уже  оказался  развален.  Чтобы ускорить его развал,  Ельцин и решил придать автономным республикам России статус союзных республик внутри России.  Мол, видите,  какой простор вашему суверенитету мы обещаем уже не на словах, а в проекте Конституции, — только поддержите  наши планы по  ликвидации СССР и тем самым всех общесоюзных структур, с которыми всё ещё приходится воевать. Либерал – радикалы во главе с Ельциным торопятся расчленить СССР, ибо боятся, что, не дай Бог, СССР окрепнет, если  ЦК КПСС  заменит М.С. Горбачёва на активного борца  за социализм и за укрепление нашего многонационального государства, объединяющего 15 союзных республик. Боятся, что их сладким планам нажиться на развале СССР и на прислуживании Западу может наступить конец.  Поэтому торопятся и заигрывают с  «вождями» автономных республик РСФСР.  Но в намеченном в проекте Конституции перекраивании административно-территориального деления России заложен и механизм  осуществления следующего за  ежедневно  реализуемым либерал — радикалами разрушением СССР шага,- механизм и разрушения РСФСР, России.  Россия при Ельцине обретает черты нынешнего  СССР, где центральная власть уже фактически бессильна перед  напором  сепаратистских сил.  Так что Россию полностью можно будет добить.  Какие блаженные для Запада, для «пятой колонны» внутри нашей страны и для криминала  надежды  нажиться на полном развале  СССР, а потом и России заложены в проекте Конституции России! А М. С. Горбачёв не понимает этого? Почему нет ни слова осуждения таким планам радикал – «демократов», нет анализа всей опасности их планов?       

Одной из важнейших  мер, направленной в проекте ельцинской Конституции на ускорение разрушения СССР, является стремление конституционно закрепить  подготавливаемое Ельциным формирование вооружённых сил России.  В.С. Толстов по этому поводу пишет:

«В главе «Защита государства» предусмотрено создание Вооружённых Сил Российской Федерации для военной защиты государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации. Возникает вопрос: против кого именно эти вооруженные силы будут воевать? Почему такие нормы права вынашиваются в разрез с Конституцией СССР? Что это, чьё-то заблуждение? Нет. Этим фактом преследуются определённые цели: угроза военной силой навязывать свои требования к власти.  Такая затея представляет исключительную опасность для СССР, его существования».  

Разве В.С. Толстов не прав, обращая внимание на то, что создание  Россией своих Вооруженных Сил есть нарушение Конституции СССР и  направлено на разрушение СССР?  Он прав. Он совершенно верно трактует данный факт.  А что М.С. Горбачёв?  Почему молчит?  Или  в политическом плане приветствует намерения Ельцина, ибо это соответствует его собственным планам  постепенно разрушить СССР и уничтожить Советскую власть, социализм?   Радикал – «демократы» творят  несусветный антисоциалистический развал  в стране, а он молчит и продолжает уверять КПСС и весь народ, что он за социализм, за СССР.  И, разрушая  экономику, деморализуя КПСС,  подталкивает  общество к одному выбору, — к тому же,  на который выталкивает страну  Ельцин, к контрреволюции, к расчленению СССР под предлогом свободы выбора.  Если бы М.С. Горбачёв был действительно за социализм, за сохранение СССР, он  ни секунды не колебался бы  и встал бы на защиту социализма и СССР от  столь  откровенных  контрреволюционных планов  Ельцина, всех  либерал – радикальных  сил.  Но М.С. Горбачёв бездействует. Почему? Уже бессилен противодействовать контрреволюционным планам радикал – «демократов»?  Так и скажи, но дай политическую оценку, осуди  антисоциалистические силы, назвав их конкретно,  и отдай власть тем, кто способен  остановить  разрушение СССР, социализма  радикал — «демократами».    Нет,  М.С. Горбачёв убеждает, что всё идёт в верном направлении. Для кого оно верное?  Отнюдь не для нашего народа.

Один из главных вопросов каждой революции и контрреволюции – вопрос о собственности. Вопрос о власти и об отношениях собственности неразрывны.  Социалистические революции решают эти вопросы в интересах трудящихся и потому выступают за власть трудящихся и за ведущую роль общественной собственности как экономической основы их власти, экономической основы свободы трудящихся. Буржуазные, антисоциалистические контрреволюции выступают за решающую роль капитала в обществе и потому за частную собственность, утверждая, что именно частная собственность служит гарантией свободы, будто частная собственность на раба  определяет свободу, благополучие не только рабовладельца, но и раба. Исходя из подобной   политической  позиции,  за какую форму собственности выступают радикал — «демократы» во главе с Ельциным?  Разумеется,  за частную собственность.  Это и записано в проекте ельцинской Конституции, подготовленном группой Олега Румянцева.  В.С.  Толстов, будучи  профессионалом – юристом высокого политического мышления, не мог обойти вниманием данный вопрос. Он пишет: 

«Безусловно, одним из главенствующих вопросов любого государства является вопрос о собственности.  Авторы проекта хотят решить его явно в пользу  частной собственности, в пользу капиталистической системы.  Ими трактуется в проекте, что  «Неотчуждаемое естественное право частной собственности является гарантией интересов и свобод личности и предполагает нравственное, рациональное её использование».

Что такое частная собственность? Это собственность на орудия и средства производства с правом найма рабочей силы, батраков. Собственник этот создаёт себе материальные блага за счёт присвоения части труда этих батраков. В этом капиталистическая суть такой собственности. По мысли авторов, человек рождается с потребностью эксплуатировать других и наживаться на их труде и что именно в этом гарантия его интересов и свобод.

Вот на какой основе предусматривается гарантировать все права, демократию и свободы, о которых сказано в проекте.

Как видно, ни о каком равенстве видов собственности и речи нет. Уже хотят вдолбить в голову граждан, чтобы они не сопротивлялись этому злу: дескать, это естественное состояние человека – эксплуатировать других. И вы можете это делать, если добудете частную собственность.

Таким образом, личная собственность граждан, основанная на личном труде, общественная и государственная собственность, по мнению разработчиков, не являются гарантами и защитниками прав и свобод граждан».

Какой же вывод делает автор, завершив анализ основных положений ельцинского проекта Конституции, подготовленного группой Олега Румянцева?   Автор  делает  чёткое  заключение:          

«Напрашивается один вывод, что проект Конституции не отвечает интересам трудового народа, является попыткой изменить политический и экономический строй в интересах капитала, то есть конституционным путём совершить переворот».

Таким образом, и народные депутаты Шиловского района,  и  В.С. Толстов  сделали одинаковый общий вывод о  либерал – «демократическом» проекте Конституции Российской Федерации, что  предложенный  проект Конституции России направлен на осуществление антисоциалистического переворота в  России  и на развал СССР.  Говорится об этом  в проекте Конституции не прямо, но суть  Проекта  состоит именно в этом, и в   приведённых откликах на проект это убедительно доказано. Также в  скрытой форме, но  проектом предусматривается и  ликвидация  Советов как органов государственной власти. На какие органы власти их планируется заменить, до окончания обсуждения проекта населением авторы  решили не оглашать.  Так сказать,  психологически и политически   подготовить население к осуществлению, а, вернее, к мощному завершению     государственного переворота, который либерал – радикалы во главе с Ельциным железным катком катят по России.

Если жители глубинки всё это понимают, о чём свидетельствуют приведённые отзывы на проект ельцинской Конституции, то  М.С. Горбачёв  этого не понимает?  Если понимает, то, коль клянётся в верности социализму и марксизму-ленинизму, почему  социализм не защищает и даже не даёт политической оценки проекту Конституции? Это ведь не просто статья ленинградской преподавательницы вуза, а  проект Конституции.   Молчит. Почему? Потому, что при всём личном соперничестве с Ельциным политические цели его такие же?

М.С. Горбачёв стремится удерживать  партию и народ в плену утверждения,       что  развитие социализма остаётся политическим курсом перестройки. Кто-то ещё верит, но большинство вынуждено изображать, что продолжает верить М.С. Горбачёву. Этим объясняется   то,  что одновременно с критикой проекта ельцинской Конституции  в печати публикуются  слова поддержки  в адрес М.С. Горбачёва.  В частности, возлагаются надежды на его очередное программное (программное!) выступления 17 ноября 1990 г. на сессии Верховного Совета СССР,  в котором на самом деле не намечено  ничего реального для вывода страны из страшного кризиса, удушающего страну. Ничего практического.  Есть одно — всё те же игры в изменения структуры власти,  сопровождаемые обещанием  вот теперь-то навести в стране, в экономике порядок.  Всё те же призывы: мол, надо от слов переходить к делу.  И  всё те же уверения, что движение в сторону рынка  обеспечит  великое будущее всем и каждому.

Всё  заметнее уменьшающаяся, но всё же определённая  доля общества продолжает надеяться, что действительно хоть теперь-то М.С. Горбачёв перейдёт к защите социализма, к возрождению экономики.  М.С. Горбачёв делает  вид, что все силы прилагает, чтобы оправдать эти  надежды  хоть и сильно поредевших, но всё же остающихся  в стране людей, доверяющих ему. 

Навзрыд обмануты им, но всё же многие люди ждут, что совесть и ответственность за судьбы страны в нём, в М. Горбачёве,  заговорят. Увы, никого и ничего этому лжецу не жаль.  Страна гибнет.

Ельцину осталась  самая  малость  в укреплении контрреволюционного режима:  навязать   находящейся под его пятою России  проект контрреволюционной Конституции, подготовленный группой О. Г. Румянцева.    Народ воспротивился этим планам Ельцина, о чём свидетельствуют не просто отрицательные, а возмущённые отзывы  населения о предложенном им  проекте  Конституции. Но разве Ельцин отказался от своей цели?  М.С. Горбачёв, судя по его молчанию,  не против  такой Конституции,  в которой  уже  исчезли понятия «социализм», «Советы». 

Снова убеждаемся, что объявляемую в речах  приверженность «гуманному,  демократическому социализму»  М. С.  Горбачёв  «подтверждает» всё «большим» политическим цинизмом,  обрушивая на народ ложь в политике и разруху всех сфер жизни страны,  делая население  беззащитным  перед сокрушающим страну разгулом  либерал — радикалов, криминала и нарастающим голодом.  Какая гуманность? Какая свобода? 

Люди дорогие!   Контрреволюция — это  гуманность и свобода?  Контрреволюция — это демократия? Где и когда такое бывало?   В контрреволюцию вгоняет страну М.С. Горбачёв.  Не социализм обновляет, а укрепляет позиции   преступной, криминальной контрреволюции.

Кое-как  отбился народ от ельцинской  антисоветской Конституции. Да, эта насквозь         контрреволюционная Конституция. Предложена она обществу Ельциным. Но привел страну к тому, чтобы контрреволюционная Конституция  вышла на  политическое  поле для уничтожения власти трудящихся кто? —  М.С. Горбачёв.

Пока  народу, хоть и с трудом, но  удалось отбить  чудовищную  политическую атаку на социализм со стороны  радикал – «демократов» и «пятой колонны».  А что дальше ждёт народ, если М.С. Горбачёв продолжает расчищать дорогу контрреволюции,  пользуясь тем, что является Генеральным секретарём ЦК КПСС, связывая тем самым руки КПСС, и остаётся  Президентом СССР,  занимая этим  достаточно независимое от КПСС  положение во власти? Как его освободить от власти, чтобы остановить развитие контрреволюции, ведущей нашу страну к разрушению, гибели, а народ – к немыслимым страданиям?   Или уже ничего невозможно сделать, — контрреволюция победит?  И мы уже увидели образ будущей контрреволюционной, антисоциалистической  Конституции?

PS:  Дополнение от 2010 г к вопросу о проекте ельцинской Конституции.     О.Г. Румянцев, который руководил авторским коллективом по подготовке рассматриваемого ельцинского проекта Конституции, огорчён, что этот  проект под влиянием возмущения общества Ельцину пришлось тогда отложить, а  в 1993 году после расстрела Ельциным советского парламента, был принят  проект, подготовленный другой группой лиц, хотя особого отличия между обоим проектами нет. Успокоим Олега Румянцева: история не забудет его преданности крушителям социализма,  либерал — радикалам во главе с Геростратом  Ельциным. Ельцин и без официального одобрения проекта Конституции образца  1990года   под покровом сладких  речей М. Горбачёва и его затуманенной, но имеющей на деле антисоциалистический смысл политике, продолжал всё циничнее  толкать  Россию и СССР  в направлении, обозначенным  в проекте Российской Конституции – к разрушению СССР, к уничтожению социализма. В августе 1991 г. совершил переворот, распустил в декабре 1991 г. СССР, расстрелял в октябре 1993 г. Советский парламент, навязал стране запачканную кровью защитников парламента Конституцию 1993 года — почти копию её проекта 1990 г.

       Господин Румянцев,  не волнуйтесь, разве народ  может забыть  ваши   «заслуги» в содействии торжеству  криминальной власти в нашей стране?

9  декабря  1990 г.              

МУЖЕСТВЕННАЯ СТАТЬЯ ЛЕНИНГРАДСКОГО ПАРТИЙНОГО

РУКОВОДИТЕЛЯ  Ю.П.  БЕЛОВА

В газете «Советская Россия»  7 декабря  была опубликована  большая статья секретаря Ленинградского обкома  КПСС  Ю. Белова  «Отрезвление».  Не знаю,  была ли она  перепечатана в органах печати других областей и республик СССР, но в органе Рязанского  областного комитета КПСС и областного Совета народных депутатов  — газете «Приокская правда»,  в воскресном номере, 9 декабря, её перепечатка была  осуществлена.  Это делает честь  идеологическому отделу   Рязанского обкома КПСС, ибо статья  даёт оценку  происходящему в стране  не с позиций М. Горбачёва,  а с позиций  марксизма-ленинизма и потому  не уходит от объективного   анализа самых больных вопросов  в современной  жизни страны.

Первое.  В противоположность  М. Горбачёву и его окружению, внушающим обществу, что перестройка  носит революционный характер, что это революция в революции, Ю.П.  Белов  называет происходящее в стране  «контрреволюцией в революции». 

Сейчас, в 1990 году,  уже немало  из партийных и государственных работников,  кто даёт резкую оценку нынешнего экономического и политического состояния общества. И сам М.С. Горбачёв вынужден об этих острых проблемах говорить, ибо их не видеть невозможно, они вопиют о себе на каждом шагу по всей стране, по всему СССР. И всё же есть лишь единицы тех, тем более занимающих столь высокое место в партийной иерархии КПСС, кто  набирается мужества  публично, во всеуслышание сказать, что  перестройка открыла простор для контрреволюции, а не для революционного обновления социализма, которое было обещано  и   которое общество приветствовало. Дословно у Ю. Белова это звучит так:

«Гласность  первых лет перестройки, когда мы мучительно переоценивали советскую историю, …  —  всё это освобождало гражданское сознание от состояния спячки, пробуждало к социальному творчеству.

И всё же перестроечный процесс с невероятной динамикой его развития в последние три года (1988, 1989, 1990  годы, начиная с Х1Х  Всесоюзной партийной конференции КПСС, — это,  судя по всему, имеет в виду Ю. Белов – И.Ш.) никак не отвечает смыслу слов крылатых, но плохо продуманных, — «революция в революции». То, что происходит в обществе сейчас, — это уже контрреволюция в революции».  

Итак, по словам Ю. Белова, то, что происходит  в СССР  с 1988 года   под видом  «революционной перестройки», «обновления социализма» «революции в революции»,  на самом деле есть  «контрреволюция в революции»,  короче говоря, — контрреволюция.  Сказано очень чётко.

Второе.  Ю.П. Белов назвал конкретно политические силы, ведущие разнузданную борьбу за уничтожение социализма,  за устранение с политической арены страны коммунистической партии.  М.С. Горбачёв, если и упоминает о неких антисоциалистических силах, то вскользь и без  конкретизации, будто эти силы ещё не  оформились и невелики.  М.С. Горбачёв пугает общество всё время некими консерваторами, а по существу теми, кто  от имени народа, исходя из реальности, мужественно заявляет, что перестройка  в том виде, в котором она проводится, оказалась несостоятельной,  деструктивной.  В отличие от М. Горбачёва  Ю.П. Белов именно называет контрреволюционные силы и  иллюстрирует применяемые ими методы борьбы  против советской власти: 

«ПРИЗНАКИ её  (контрреволюции – И. Ш.) налицо: определилось движение «Демократическая Россия», лидеры которого не скрывают своего намерения заменить существующий конституционный строй на иной – несоветский. Внешне всё выглядит весьма благопристойно: никаких насильственных действий, всё по закону. В мировой политической истории это уже было. В 1933 году Адольф Шикльгрубер (Гитлер) пришёл к власти путём парламентских выборов, то есть демократическим, законным путём.  И начинал он свою политическую карьеру в одеянии национал-социалиста, благословляемый создателем национал-социалистической партии рабочим А. Дрекслером.

Предвижу: данная аналогия вызовет бешеное негодование иных «демократов». Но я от неё не откажусь.  Демократический путь к власти не предрешает вопроса  о  её  демократической сущности. Всё решает цель пути.

Движение «Демократическая Россия», объединившее в себе весьма разнородные политические течения (от христианских демократов до представителей  Демократической платформы, вышедших из КПСС), всё более обретает такие признаки, которые вызывают в сознании тревожные ассоциации. Та же социальная демагогия с использованием дипломатии сильных слов: «суверенитет России», «национальное возрождение», «демократия» и т.п.  Та же попытка убедить массу, наэлектризованную экономическим кризисом, в наличии тайного заговора – заговора КПСС против народа. Тот же поиск внутреннего врага – коммунистов. Те же посулы по принципу «каждому – своё». Никто не забыт: ни рабочие, ни крестьяне, ни интеллигенция, ни малые, ни великие нации, — кажется, отражены интересы самых широких масс трудящихся. Существует лишь маленькое «но»: посулы осуществятся при условии ликвидации существующего строя. Наивный человек, узнав себя в привычных лозунгах, с доверчивостью начинает примирять смирительную рубашку.

На это и расчёт – голодный готов ко всему. Блок антикоммунистических сил (к движению «Демократическая Россия» добавим организацию «Гражданского форума») призывает возбуждённые массы к государственному перевороту в ближайшие месяцы… А глумление над памятниками Ленину, призывы к политическим акциям 7 ноября, всё усиливающаяся «левая» («левыми» сейчас называют себя антикоммунисты, т.е. на самом деле праворадикальные силы —  И.Ш.)  агитация в войсках и органах внутренних дел.  Наконец,  создание в ряде регионов  (читайте, читайте и осмыслите!!! – И. Ш.)  незаконных  вооружённых формирований с целью насильственного захвата власти – неужто всё это случайно?  Всё продумано и обнаруживает программу действий, в которой ничто не забыто, в том числе и создание тотального дефицита, прежде всего, в товарах первой необходимости. Голодный готов ко всему».

«Массы, отвергая партийную элиту, партийное чиновничество, опьянённые выражением своей власти на выборах, доверили эту власть новым «глашатаям демократии».  Не разглядев в них силу, готовую лишить общество прав человека. Так произошло в Прибалтике, так может произойти и в России. И произойдёт, как только будет принят проект новой Конституции, по которому республика уже не именуется  ни «советской», ни «социалистической». 

Вот они — силы контрреволюции. Среди различных форм борьбы  за парализацию и уничтожение Советской власти автор отметил и целенаправленное «создание тотального дефицита».

М.С. Горбачёв этих  контрреволюционных сил и их деяний не видит? Или видит и доволен ими и сам им помогает, сам прокладывает им дорогу к власти?  А  они помогают ему  изображать себя  уравновешенным политиком, стоящим над «левыми» и «правыми», защитником интересов общества, защитником социализма,  а на деле дальше толкать страну в том же направлении, куда её катят  они, радикал – «демократы»,  —  к  уничтожению советской власти?   Разве не это происходит в стране?

Третье.      Ю.П.  Белов не только    определил  происходящие сейчас  в стране события  как «контрреволюцию в революции» и  открыто назвал антисоветские силы, но довольно прозрачно, насколько это позволяет его положение  секретаря   Ленинградского     обкома  КПСС,  члена той партии, которую возглавляет М.С. Горбачёв,   сказал и о том, что  контрреволюция – дело рук  М. Горбачёва.  Да ведь всякий, кто в ладу с логикой и кто смотрит правде в глаза, анализируя творимое в стране  под оболочкой перестройки,  ныне, в 1990 году уже понимает это. Не случайно Ю.П. Белов и назвал статью – «Отрезвление». Узнаете М.С. Горбачёва вот в этих строках статьи? –

«Теоретический популизм подменил категории научной идеологии. «Перестройка», «человеческий фактор», «качественно новое состояние общества», «идеология обновления» — эти понятия, лишённые социально-классовой сущности, порождали, однако, иллюзию теоретической новизны. В них можно было вкладывать какой угодно смысл, что и делалось. Консолидировавшись таким образом, антикоммунистические силы пошли в атаку на саму политическую основу социализма – на Советы».

Как верно зафиксировано: «демократизаторы» шли под лозунгом перестройки, под лозунгом передачи всей полноты власти Советам. Завоевав же Советы в РСФСР, в союзных республиках, в Москве, в Ленинграде  и на местах,   сейчас, в 1990 году  уже  пошли в атаку за  завершение изгнания коммунистов из Советов  и уничтожение самих Советов, о чём ярчайшим образом свидетельствует проект ельцинской  Конституции, подготовленный группой О. Румянцева. Вот она логика политической борьбы, и вот раскрытие её содержания.  Несомненно,  что сейчас, в 1990 году  многие уже понимают, что контрреволюция идёт полномасштабно,  что  после обеспеченного политикой М.С.Горбачёва  захвата власти «демократами» в Советах разных уровней,  вытеснение коммунистов из Советов приобретёт ещё более широкие масштабы, и, в конечном счёте,  последует  уничтожение Советов.  Ю.П.  Белов политически чётко фиксирует:

«Консолидировавшись таким образом, антикоммунистические силы пошли в атаку на политическую основу социализма – на Советы».

Вот чем кончился  их  лозунг «Власть Советам!» с добавлением – мол, только  «без партаппаратчиков»,  «без партбюрократов», —  что  на самом  деле означало – без коммунистов.    Спросим себя снова:  кто эту дорогу для контрреволюции постоянно расчищает?   Кто открыл дорогу  шельмованию,  дискредитации  коммунистов  и вытеснению их   из Советов? Кто создал благодатные условия для появления проекта антисоветской, антисоциалистической Конституции в Российской Федерации, где Советы как органы государственной власти уже не упоминаются, т.е. должны быть ликвидированы? М.С. Горбачёв. 

Это отрезвление, пробивающееся сквозь стену     информационного террора и лжи   против коммунистов,  чётко  отразил в своей статье Ю.П. Белов.

Четвёртое.   Говоря о мерах по выводу страны  из кризиса,  Ю.П. Белов довольно прозрачно высказался за выражение Коммунистической партией  недоверия М.С. Горбачёву,  освобождение его с поста  Президента СССР, что неминуемо будет взаимоувязано с освобождением его и с поста Генерального секретаря ЦК КПСС, — это всякому ясно.   Эта формула выражена у Ю.П. Белова в таких словах:

«Единственная сегодня гарантия остановить сползание общества в бездну катастрофы – президентская власть, при всём жёстко критическом отношении к современному её состоянию. Партия должна поддержать эту власть, потребовать от Президента СССР решительных действий для защиты конституционного строя. В противном случае она вынуждена будет выразить ему недоверие». 

Все мы видим, что  М. Горбачёв уже годы  лишь говорит о необходимости жестких мер по укреплению порядка в стране.  На деле он лишь имитирует принятие мер в этом направление, — имитирует с помощью бесконечных игр в организационные преобразования, которые  на поверку оказываются новым поощрением контрреволюции. Поэтому  предложение Ю.П. Белова содержит фактически  призыв поставить точку этому обману М. Горбачёвым народа и Коммунистической партии.  Народ и партия поддержали бы эту меру. КПСС должна перестать расплачиваться своим историческим авторитетом и своим будущим за контрреволюционные, разрушительные действия М. Горбачёва.   Тем более, что после ХХV111 съезда КПСС, добившись от делегатов нужных ему новых уступок,  М. Горбачёв ещё больше  перестал считаться с партией, используя занимаемые им посты Генерального секретаря ЦК КПСС и Президента СССР  для  дальнейшей дискредитации партии. Да,  фактически перестал с партией считаться, сохраняя с ней  формальную связь для того,  чтобы не допустить консолидации сил в партии для выражения недоверия ему и освобождения с обоих занимаемых им постов. Ю.П. Белов отмечает:

«После ХХV111 съезда она (Коммунистическая партия – И.Ш.) практически оказалась отчуждена от политики бездействием руководства. В партийных низах зреет недоверие к нему».               

Действительно, сколько же можно коммунистам  позволять  своему руководителю дискредитировать и разрушать и саму партию, и социалистическое общество, и  СССР?  

К процитированным словам  Ю.П. Белова  добавим лишь следующее. Постепенное отстранение КПСС  от политического руководства  страной  в довольно выраженной форме стало проявляться  с началом работы  1 Съезда народных депутатов СССР, т.е.  с  мая  1989 г.  Об этом прямо не говорилось, но это  с каждым  месяцем становилось всё  заметнее.   Похоже, ради этого и был сформирован этот орган власти. На  сентябрьском 1989 года Пленуме  ЦК КПСС  (проходил 19 – 20 сентября), в Заключительном слове,  когда дискуссия по повестке дня – о национальной политике КПСС в современных условиях —  уже  была закрыта,  он произнёс решающие (за скобками-то дискуссии)   слова:

«Теперь мы вступаем в новый этап, когда политические установки будут рассматриваться на уровне законодательных органов». 

Прежде политическую линию вырабатывала и принимала  КПСС, являющаяся ядром политической системы  СССР.  Теперь    «политические установки будут рассматриваться на уровне законодательных органов». А на Сессиях Верховного Совета СССР,  представлявшего собой законодательный орган СССР до создания  М.С. Горбачёвым Съезда народных  депутатов СССР, они разве не рассматривались? В чём же выражается тогда «новый этап»? А именно в том, что КПСС фактически отстраняется от выработки государственной  политики?  Для себя пусть вырабатывает?  Государственную политику определяет теперь Съезд народных депутатов СССР и съезды народных депутатов республик, областей?  Но партия остаётся руководящей  и  должна через Съезд проводить свою политику? Или нет?  Чем же в этом случае  будет  заниматься  КПСС, остающаяся по своему общему положению руководящей партией и объективно несущая ответственность за выработку и реализацию политической линии?  Послушаем, что говорит М.С. Горбачёв:  

«Задачу партийных организаций, кадров, наших коммунистов я вижу в том, чтобы твёрдо стоять на позициях платформы КПСС, проводить её в жизнь, действуя методами, которые присущи нашей партии, — политическими, идеологическими, организаторскими, правильной кадровой политикой».

Получается, что  съезды КПСС, конференции, пленумы – всё это  больше всего для удержания М.С. Горбачёвым КПСС в своих руках и использования её, пока она  остаётся  по-советски достаточно послушной ему, для проталкивания своих антисоциалистических целей.  Вот что получается.  После ХХV111 съезда КПСС   он  ещё больше стал отстранять КПСС от руководства  и политической, и экономической сферами, и кадрами.  Был уверен, что осталось совсем немного, чтобы  полностью устранить КПСС от власти.  Нельзя не отметить, что при этом он продолжал  и в 1989 г., и продолжает в 1990 г.  твердить о повышении авангардной роли КПСС.   Приведу лишь одну короткую фразу, произнесённую им на декабрьском 1989 года Пленуме ЦК КПСС:

«Мы обновляем партию, перестраивая её с учётом новых функций как политического авангарда общества».

На деле  разговор о    «новых функциях» означает  оттирание  КПСС от реальной власти.  Занимайтесь агитацией,  считайте себя авангардом хоть в десятой степени, только из  власти  я  потихоньку вас вытолкну. Вот в чём суть позиции М.С. Горбачёва,  которая всё полнее обозначилась  в отношении  роли и места КПСС,  начиная,  прежде всего, с Х1Х  партийной конференции  (1988 год),  а затем в 1989 и 1990 годах, факты чего мы приводили, включая  анализ материалов ХХV111 съезда КПСС и анализ последующих событий.  

Последуют ли  со стороны  КПСС действия для освобождения от М.С. Горбачёва? Или  КПСС уже  настолько дискредитирована и парализована М. Горбачёвым, что  теперь не в состоянии предпринять эти решительные шаги по освобождению партии и страны от разрушителя – контрреволюционера?  Или он не разрушитель и не контрреволюционер?

Итак,  Ю.П. Белов  своей публикацией  со всей определённостью  перед всей партией и всем народом  заявил: 1) в стране идёт контрреволюция, 2) идёт атака  на политическую основу социализма – Советы, 3) КПСС фактически устранена от политики, 4) если  М.С. Горбачёв  не использует  свою власть Президента страны для защиты конституционного строя, то  ему должно быть выражено недоверие. 

После статьи Г.А. Зюганова  от 13 апреля 1990 г. «Всесторонне оценить ситуацию»  статья Ю.П. Белова «Отрезвление» стала очередным  знаковым политическим событием – теперь это событием  конца 1990 года.  Она, отражая растущее понимание в обществе, что М.С. Горбачёв бросает социализм и Коммунистическую партию под удары  сил контрреволюции,  оказала  и далее будет оказывать важное влияние на сохранение положительного потенциала в партии и в обществе в противодействии контрреволюции, в разоблачении М. С. Горбачёва.  Бесследными такие мужественные и  теоретически чёткие выступления, как Г.А.Зюганова,  Ю.П.Белова и ряда других коммунистов,  не остаются.  Это подтверждает вся история  человечества.

Не знаю, читал ли Ю.П. Белов брошюру Г.Х.  Попова  «Что делать?».  Если бы он сослался на изложенные в ней  контрреволюционные планы  радикал – «демократов», то картина нарастания в стране контрреволюции, предательства М.С. Горбачёва стала бы ещё полнее.  Поговорим об этой брошюре Г. Попова в следующей записи.  

12 декабря 1990 г.        

«ЧТО ДЕЛАТЬ?»  Г.Х. ПОПОВА – ОТКРОВЕННО  ЦИНИЧНЫЙ МАНИФЕСТ

АНТИСОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ КОНТРРЕВОЛЮЦИИ

В ноябре 1990 г., т.е. в те дни, когда население обсуждало ельцинский  проект Конституции, подготовленный группой Олега Румянцева, сподвижник Ельцина и своеобразный теоретический папа нынешних российских либерал – «демократов»  Г.Х.Попов издал книгу в виде брошюры  под названием «Что делать?».  Название символичное. Так назывался  опубликованный в 1863 году  политический роман  Н.Г. Чернышевского. Так назывался изданный в 1902 г. программный  труд В.И. Ленина.  Это были гениальные творения, намечавшие пути борьбы в России за социализм.  Г.Х. Попов, наоборот, намечает пути борьбы за уничтожение социализма и всех его завоеваний.   Одинаковым с этими великими произведениями названием своей книги Г.Х. Попов подчеркнул её программный характер. А это значит, что  тем более обойти её молчанием никак нельзя.

Отпечатана она в издательстве «Московская правда» тиражом 250000 экземпляров. Двести пятьдесят тысяч экземпляров!  Объём брошюры – 4 печатных листа (57 страниц убористого текста). Если издать её не мелким газетным, а обычным книжным шрифтом, то получится довольно крупное издание.

В ней со всей циничной обнажённостью  выражены цели, к реализации которых   в  случае принятия народом привёл бы ельцинский проект Конституции  России,   подготовленный группой О. Румянцева, но которые в проекте Конституции  с такой циничной  открытостью, разумеется,  не обозначались,  хотя  и звучали  достаточно прозрачно, — просто иными словами.

Изложенные в книге Г. Попова идеи, надо полагать,   не раз обкатывались на встречах деятелей из так называемой депутатской Межрегиональной  группы  радикал — «демократов»,  оформившейся, напомним,  в июне 1989 г.    «Что делать?» Г.Х. Попова — это фактически их общий Манифест — Манифест  антисоциалистической контрреволюции, направленной одновременно и на расчленение СССР, т.е. его уничтожение. Проект Конституции подтверждает  эту общность целей   Г. Попова и всего остального окружения Ельцина из числа тех, кто  соучаствует в формулировании его, Ельцина, антисоциалистической, антигосударственной политики.

Г. Попов, обосновывая в своей брошюре курс на контрреволюцию, именует её, как и то, что делает М.С. Горбачёв, перестройкой. Это  отождествление намеченного им плана антисоциалистической контрреволюции с перестройкой  символично.  Невольно снова задумываешься, куда нас ведёт перестройка М.С. Горбачёва. Вместе с тем  использованием термина «перестройка» Г. Попов играет на  сохранившихся  в народе  определённых надеждах, что  перестройку ещё можно вывести на созидательный путь. Но на самом деле брошюра  Г.Х. Попова есть подробный план завершения уничтожения всего, что пока не успел уничтожить М.С.  Горбачёв из тех великих достижений,  которые были созданы в революционной борьбе масс  и  в  ходе  социалистического  строительства под руководством Ленинской Коммунистической партии. Уничтожить планируется   и Советы,  и  СССР,  и  государственно-народную собственность на землю,  на фабрики, заводы, недра.

Экономическую основу «своей» «перестройки» (читай:  контрреволюции радикал – «демократов»)   Г. Попов видит в денационализации, в установлении решающей роли частной собственности на фабрики, заводы, учебные заведения, объекты культуры и, прежде всего, !!!  —  на землю.

Каким образом контрреволюцией планируется достижение  ведущей роли частного сектора? Может быть, путем развития предпринимательства рядом с государственным сектором в промышленности и  колхозно-совхозным  сектором  в сельском хозяйстве? Тогда народные предприятия останутся в руках  народа, а рядом по мере накопления в частных руках капитала будут создаваться частные?  Увы,  нет.  Воры торопятся.  Г. Попов от их имени подчеркивает:  «Главное  в  перестройке  в экономическом плане — это дележ  государственной собственности  между  новыми владельцами».

Обращаю внимание:  дележ  государственной   собственности между новыми владельцами, т.е. все богатства нашей страны, созданные трудом миллионов людей, должны уйти в руки кучки хапуг, мошенников, а народ останется голеньким. Запланировано разграбление страны.  Чудовищный замысел. Неужели такое может осуществиться?  Это же самодержавно — колчаковская  контрреволюция с диким ограблением народа,  с безработицей и голодом. А наивные люди верят, что «демократы» обещают провести реформы в интересах народа.  Отнять все у народа … в интересах народа. Неужели надо стать нищим в результате  намеченного  ограбления страны контрреволюцией, чтобы понять, что не об улучшении твоей жизни заботятся эти господа,  а о своем обогащении за счет миллионов таких же доверчивых как ты? Люди! Вы кого поддерживаете? Тех, кто запланировал ограбить вас, страну и тем самым бросить вас в нищету и рабство к ворам, предателям, колонизаторам, между которыми разделят страну?

Посмотрите, что еще эти господа планируют.   

Политическую основу «своей» «перестройки» Попов видит в десоветизации, т.е. в ликвидации Советов, Советской власти.

Разве запланированное уничтожение Советской власти —  это реформы? Нет, это контрреволюция. Осмыслите ещё раз, люди дорогие, то, что в 1989 г.  «демократы»,  борясь за уничтожение  КПСС  как главного звена в Советской политической системе,  выдвинули лозунг «Вся власть Советам!».  Они использовали опыт контрреволюции периода  Кронштадского мятежа 1921 г.,  когда  кадеты  хотели навязать народу лозунг «Власть Советам — без большевиков!»  Они за Советы. Но без коммунистов. Повторимся в оценке данного факта, но он чрезвычайно важен для понимания того, что ныне происходит в стране.  Кадеты при поддержке мелкобуржуазных партий тогда хотели  изолировать и разбить большевиков,  а затем уничтожить и Советы. В 1921 г. это не удалось,  потому что во главе Советского государства  стоял Ленин. А ныне  — М.С. Горбачёв,  который, получается, делает вид,  что ничего контрреволюционного в планах  радикал — «демократов» нет,  тем самым поощряя их. При  попустительстве  и  фактически  при участии М.С. Горбачёва Компартия в течение 1988 года,  и особенно в 1989-1990  годах,  оказалась почти разваленной,  деморализованной. Поэтому радикал — «демократы» пришли к выводу,  что пора кончать с лозунгом «Вся власть Советам!» Пора  браться  за подготовку их ликвидации.  Для этого надо развернуть агитацию по той же схеме: порочить их по всем направлениям. Г. Попов обозначил этот безумный курс контрреволюции на уничтожение Советов  термином  «десоветизация».

Еще  до выхода брошюры «Что делать?» Г. Попов в еженедельнике «Московские новости» (от 21 октября 1990 г.) заявил: «Вся власть Советам — это путь к тоталитаризму».  Вот вам первое обвинение контрреволюционерами  всей системы Советов как органов власти трудящихся, — мол, тоталитарны, а посему вслед за Компартией подлежат ликвидации.

Вы еще не догадываетесь, что это такое тоталитаризм Советов?

Г.Х. Попов правду по этому поводу, как и в других случаях, не скажет.  Тоталитаризм Советов на практике означает  одно: Советы рождены революционными массами и со временем неизбежно  встанут  на пути запланированного  господами «демократами» ограбления страны и народа.  Буржуазии нужны свои органы государственной власти. Советы поэтому господа типа Г. Попова в союзе с американскими господами должны уничтожить. Чтобы  население не оказало сопротивление уничтожению Советов, их Г. Попов уже, как и  Компартию, объявил тоталитарными. В крайнем случае, либералы могут  называть свои органы представительной власти Советами, но не Советами депутатов трудящихся. А это — различие  между их политическим содержанием- представляет собой  дистанцию огромного размера.

В – третьих,    если судить по откровенному заявлению Г.Х. Попова в книжке — манифесте «Что делать?», должен быть распущен, то есть должен быть разрушен СССР.    Эта намеченная страшная по своей жестокости (страну расчленить!) акция названа  «дефедерализацией». Да мы годы и годы  после этого, если еще останемся самостоятельной страной, умываться кровью будем. Расчленить страну – это не квартиру поделить. А даже при  дележе  квартир дело доходит до кровавых стычек.

Предшественницу этого Гавриил — Поповского антисоциалистического манифеста либерал — радикалов помните?  Это была статья Ю. Афанасьева «Перестройка», опубликованная в книге «50/50: Опыт словаря нового мышления» (1989 г.), да и в целом вся эта книга, одним из редакторов которой он был. О ней  мы рассказали в записи от 10 февраля 1990 г.   

А теперь почитаем документ, вышедший из-под пера руководителя Центрального  Разведывательного Управления США  Даллеса в 1945 году,  в котором  было  запланировано  уничтожение СССР и Советской власти изнутри, при опоре на предателей внутри СССР.   Я этот документ прочитал позже, но включаю его сюда, потому что он в полную силу реализуется  США и радикал – «демократами» именно сегодня, именно сейчас при полном попустительстве М.С. Горбачёва. Цитирую:

«Посеяв там (в Советском Союзе — Ред.) хаос,  мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти  фальшивые ценности  верить.  Как?  Мы  найдем  своих  единомышленников… своих союзников и помощников в самой России.

       Эпизод за  эпизодом  будет  разыгрываться  грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого  непокорного  на  земле народа, окончательного,  необратимого  угасания его самосознания. Из литературы и искусства мы, например, постепенно вытравим их социальную сущность,  отучим художников,  отобьем у них охоту заниматься изображением, исследованием, что ли, тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс. Литература, театры,  кино — все будут изображать и  прославлять  самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников,  которые станут  насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса,  насилия, садизма,  предательства, —  словом,  всякой  безнравственности. В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху…

Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Бюрократизм и  волокита будут возводиться в добродетель…Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого… Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу, — все это мы будем ловко и незаметно культивировать, все это расцветет махровым цветом.

И лишь  немногие,  очень  немногие будут догадываться или даже понимать,  что происходит.  Но таких людей мы поставим  в беспомощное положение, превратим в посмешище: найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества…».

Я помещаю  план Даллеса здесь, вслед за Манифестом нынешней российской контрреволюции Ельцина — Г.Попова, чтобы легче было  понять,  как  возникла  в нашей стране антисоциалистическая  контрреволюция и почему она  оказалась связанной с Западом, прежде всего с США.

Итак, внутренняя и внешняя контрреволюция  давно сплелись  и  вышли  на  охоту  за  Советской властью, за СССР. И мы готовы добровольно отдать им власть, чтобы они исполнили своё злодеяние по отношению к нам, к нашему Отечеству?

Подумайте, дорогие люди,  и скажите, чем же намеченный Даллесом план отличается от целей немецких фашистов при нападении в 1941 году на СССР? Всмотритесь, дорогие соотечественники, кто сейчас в нашей стране реализует план Даллеса? И не является ли конкретизацией  плана  Даллеса план, изложенный в книге — Манифесте Г.Х. Попова «Что делать?».  Эти люди называют себя борцами за свободу. Свободу для кого и во имя чего? Свободу для  тех, кто планирует отнять всё у нашего  народа и устроить делёж богатств  страны между криминалом и между  ненавистниками нашей с вами Родины?

Обратите внимание: если бы Даллес запланировал только уничтожение Советской власти, то и тогда этот план по своей сути был бы преступным. Мы, коммунисты СССР, никогда не разрабатывали и не могли разрабатывать планы по уничтожению политического строя в Америке, или в Англии, или в любой другой стране, ибо такой вопрос должен решать сам народ любой страны. И если коммунисты говорили о мировой революции, то только в том смысле, что все народы рано или поздно освободятся от эксплуататорских режимов в своих странах — режимов, основанных на ограблении и унижении трудящихся капиталом. Тем более, коммунисты ни СССР, ни какой-либо другой страны не могли планировать и добиваться гибели какого-либо народа. Это делали только  немецкие фашисты, это  делали  дикие завоеватели древности и средневековья. И это же в отношении СССР  намечено в плане Даллеса.  С этим планом перекликался  курс на «холодную войну» против СССР, объявленный  в 1946 году  У. Черчиллем.   План Даллеса с новым размахом реализуется  Америкой и её союзниками сегодня, когда внутри СССР создана мощная «пятая колонна» из числа либерал – радикалов.       У Даллеса прямо говорится о запланированной «гибели самого непокорного на земле народа», т.е. советского,  прежде всего, русского народа.        Б. Ельцин, Г. Попов, А. Собчак и их окружение, «пятая колонна» –  фактически реализуют эту задачу, объявляя себя борцами, разумеется, за свободу. Понятую по-американски?  А какова реакция М.С. Горбачёва? Молчит?  Значит,  согласен?   И потворствует?  Снова и снова возвращаюсь к факту,  что статья вузовского педагога (педагога-патриота!) Нины  Андреевой в защиту  социалистических ценностей и тем самым в защиту народа вызвала у  М.С. Горбачёва,  А.Н. Яковлева, у всех радикал — «демократов» буквально бешенство. (Моё – И.Ш. — добавление от 2010 года:  Трудно поверить, но, как стало известно позже из публикаций бывшего  члена Политбюро  В.И. Воротникова,  статью Н. Андреевой обсуждали и осуждали  на двух заседаниях Политбюро.  На двух заседаниях Политбюро. Напомним, что в редакционной статье «Правды» от 5 апреля 1988 года  разнесли её в пух  и в прах.  Поскольку М. Горбачёв и его приближённые считали причастным к её опубликованию Е.К. Лигачёва, то М. Горбачёв сначала лишил его  руководства Секретариатом ЦК КПСС, потом  вывел из состава Политбюро, а позже и из состава ЦК КПСС. И это не всё. Напомним, что в печати была организована травля Е.К. Лигачёва.  И этого мало. Его обвинили во взятках. Для чего? Чтобы он не был в состоянии обратиться к обществу в защиту социализма, Советской власти, Коммунистической партии.  Никто из лжецов, поливавших грязью Е.К. Лигачёва, никак не был наказан. Да они и понимали, что ложь против коммунистов любого ранга будет безнаказанна, — М. Горбачёв всех действительных защитников социализма сдавал на съедение своре «демократов»).

Прочитайте ещё раз в приложении 1 статью Н. Андреевой. Автор ведь была не против перестройки. Она была не против критики Сталина. Она выступила против односторонности, против махрового  очернительства  социалистического общества и его руководителей,  критика которых, особенно Сталина и использовалась (и используется)   именно для дискредитации социализма, Советской власти. Если М. С. Горбачёв за социализм, как он это подчёркивает в своих выступлениях, то разделил бы обеспокоенность вузовского педагога, в которой выражена тревога  миллионов советских людей за сохранность  социалистических завоеваний. Нет. Не поддержку  получила от руководителя Коммунистической партии  Н. Андреева, а с подачи М.С. Горбачёва —  избиение во всех мыслимых и немыслимых средствах массовой информации. Вот вам и вся цена гласности. В чьих она интересах?

Итак, педагога, который всего лишь выразил обеспокоенность за происходящее в стране, М.С. Горбачёв, А.Н Яковлев со своим окружением в СМИ исколотили. А, связав  с опубликованной Н. Андреевой статьёй имя Е. К. Лигачёва, смешали  и его с грязью.  Но вот Г. Х.  Попов — член  Межрегиональной депутатской группы  «демократов» со всей обнаженной жестокостью наметил развалить СССР, уничтожить Советскую власть, отнять общенародную,  государственную и колхозно-кооперативную собственность, — все отнять и поделить (устроить «дележ»  всего этого несметного богатства между своими братками, оставив народ ни с чем!). И какова реакция М. Горбачёва?   Со стороны    М.С. Горбачёва и тем самым Политбюро ЦК КПСС, радио, печати — молчание.  Глухое, поистине гробовое молчание.  Молчит, молчит М.С. Горбачёв. Дорог, дорог Г. Попов М.С. Горбачёву и А.Н. Яковлеву,- это им он обязан тем, что стал главным редактором журнала «Вопросы экономики». Всеми своими статьями и всем содержанием журнала и тем более брошюрой «Что делать?» он оправдал их надежды. Потому и молчат.  Радикал — «демократы» уже ворвались во власть. Они взяли в свои руки Россию, Москву, Ленинград, союзные республики, открыто заявили теперь о намерении добить СССР как многонациональное государство. Заявили  уже об уничтожении Советов, о намерении ограбить и поделить богатства страны, собственности страны.  Они опубликовали проект Конституции России, где в менее открытой форме, но на деле намечено реализовать именно эти цели, обозначенные в брошюре Г. Попова.  А   М.С.  Горбачёв, будучи Президентом СССР и  Генеральным секретарём ЦК КПСС и потому  обязанный  мобилизовать все политические силы, весь народ на сохранение великого многонационального социалистического государства,  власти Советов, молчит.  Будто ничего опасного для судеб страны и народа не происходит.  Разве это не предательство? Разве это не преступление перед народами СССР?  Своим молчанием  М.С. Горбачёв фактически говорит либерал – радикалам во главе с Ельциным:  действуйте так и дальше,  я не только не помешаю вам, но и словом не упрекну. А защитников социализма помогу вам смять, стереть с лица земли, утопить в грязи. Разве не это мы видим?

Все эти факты  означают, что в 1990 году, особенно со второй половины,   стало всё полнее проявляться   постепенное слияние двух потоков контрреволюции – ельцинского и горбачёвского, хотя формально они остаются текущими параллельно и даже демонстрируют народу  каждый свою самостоятельность, видимость противоборства.

Чтобы полнее понять, что и кто в 1990 году стал особенно дорог М.С. Горбачёву,   напомним и такие факты.  Именно в 1990 г.  тиражом в 100.000 экземпляров  была издана злобная  антимарксистская, антикоммунистическая книга  Александра Ципко   «Насилие лжи, или  Как заблудился призрак».  Он – из ближайшего окружения  М.С. Горбачёва. Вспомним, что  Московская Высшая Партийная Школа (МВПШ)  к началу  1990 года была превращена из идеологического центра КПСС в идеологический центр анти – КПСС, в идеологический центр  контрреволюции. Я уж не говорю о том, что постепенно  к 1990 году всё большее число журналов и газет  при М. С. Горбачёве превращалось по своему  направлению в антикоммунистические,  антисоциалистические.

Как же нужно быть наивным, чтобы поверить,  будто Б.Н. Ельцин и М.С. Горбачёв занимают разные политические позиции. Нет, они противостоят не в политическом плане, а в тактическом и в личном противоборстве за славу, кто хитрее и быстрее  уничтожит  Советскую власть, социализм, Коммунистическую партию.  Каждый заявляет при этом, будто   заботится о демократии, о  свободе,  о благополучии  нашего народа. Но разве нам,  рядовым  людям, быть политически слепыми или с беспечно закрытыми  глазами  и потому не видеть пропасть,  к краю которой  нас ведут, лучше, чем быть  политически зрячими и потому сопротивляющимися злодеям? Любой ответит: конечно, надо понимать, видеть, в какую страшную пропасть нас толкают и М.С.  Горбачёв, и Б.Н. Ельцин. Политическая слепота  страшнее физической, потому что касается  не одного человека, а судьбы всей страны, всего народа и даже человечества. 

М.С. Горбачёв и  Б.Н. Ельцин оба ведут страну к  уничтожению социализма, Советской власти, к расчленению СССР. Трагедия разворачивается всё  масштабнее. Вся история человечества свидетельствует, что трагедии в жизни государств без жертв не обходятся.  Но кто и во имя чего  должен  в этих условиях в нашей стране  приносить жертвы?  Важно понять, что именно народ превращён в жертву  подлых целей этих предателей Отечества,   для которых нет понятия политической, государственной чести, понятия патриотизма.  Высшая радость для них – повластвовать за счёт народа  и  быть  преданной  прислугой  властей Запада,  США, от которых они получают  стратегическое  покровительство   в уничтожении социализма и разрушении нашей страны. 

В чём же решение вопроса?   Неужели в поддержке  Ельцина и его окружения во имя  разграбления  общенародной, выдаваемой за ничейную, собственности страны («дележа», как сказано в книге Г.Х. Попова)?  Поддержать их  во имя разрушения и колонизации  нашей  страны?   А разве можно дальше поддерживать   обман народа  М.С. Горбачёвым, его  такой же антисоциалистический курс?  Тоже нет.  Что же делать?   Тупик. Кто в этот тупик загнал народ нашей страны?   

В этот мертвящий тупик  страну привёл  к концу 1990 года  именно М.С. Горбачёв.  В мертвящий тупик.

Социалистический путь  отстаивает на деле только Коммунистическая партия  РСФСР, созданная в июне 1990 г.   Но со стороны  сил контрреволюции была организована  бешеная  её травля.  Вот он лик антикоммунистической, буржуазной свободы!    Завоевать на свою сторону в условиях разнузданного  антикоммунизма  широкие слои населения  за столь короткое время  КП РСФСР  не смогла и не могла. 

М.С. Горбачёв  и  Б.Н Ельцин  привели к концу 1990 г. страну  к состоянию полной разрухи, неуправляемости, голода.    В качестве выхода из этого, ими же сотворённого бедствия  агрессивно навязывается  —  рыночное хозяйство без обозначенных границ. А это есть капитализм с   разорением социалистической экономики  и экономики вообще, поскольку  всё уплывает в руки криминала и  сил, связанных с Западом.

Наиболее откровенно   чудовищные цели контрреволюции  нашли  отражение, как мы увидели,  в книге  Г.Х.  Попова «Что делать?».  Это и будут делать контрреволюционные силы  в предстоящем 1991 году.  Отпора контрреволюции пока  возглавить некому. Почему?  Потому что М.С. Горбачёв продолжает оставаться у власти  в партии и государстве.  Клянясь в верности социализму,  обманывая  этим коммунистов и весь народ,  он сковывает силы коммунистов, способные возглавить  защиту социализма и интересов нашего Отечества.    Он продолжает использовать  свою власть в партии, оставаясь её Генеральным секретарём,  и  власть государственную, став Президентом СССР,   для навязывания курса  на  рыночную экономику, границы которой он не обозначает.  Сковывая силы социалистические, патриотические, он  всё больший простор открывает радикал – «демократам».  Он  целенаправленным развалом экономики, государственности, добивает доверие народа к коммунистам, веру в социализм.   Сам  он в любой момент  увильнёт от ответственности, в чем все мы не раз убеждались в период  межнациональных конфликтов, которые при нём обрели трагический, кровавый характер. Понятие политической, да и просто человеческой чести  у  М.С. Горбачёва отсутствует.  Это проявляется всё выраженнее.  Постоянно лицемерит, лжёт. Разве не так? 

16 декабря  1990 г.          

СМЕНА ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НА СОЦИАЛИЗМ ИЛИ  ИЗМЕНА СОЦИАЛИЗМУ?

Что М.С. Горбачёв постоянно обманывает общество,  становится всё яснее  из его практической деятельности. Говорит одно, делает другое.  Он  на словах прямо-таки клятвенно подчёркивает свою преданность марксизму-ленинизму, твердит о верности социализму. Сталин-де, построил казарменный социализм,  извратил, мол, учение Ленина о социализме,  изложенное им, Лениным, в  работах о НЭПе и в Последних, написанных  перед смертью, работах. Особо он  повторяет, что в Последних работах В.И. Ленин  заявил о смене точки зрения на социализм; и  мы, т.е. он, Горбачёв, в ходе перестройки следуем   этой ленинской позиции. Словом, ни больше, ни меньше, а именно подобно Ленину,  он, Горбачёв, де по-новому смотрит на социализм.

Вроде бы,  в самом деле,  если Ленин в Последних работах  писал о смене своей точки зрения на социализм, то почему он,  М.С. Горбачёв, не имеет право сменить свою точку зрения на социализм?  Но  в том-то и дело: сменить точку зрения на социализм и изменить социализму, уверяя всех, что будто ты  за  то, чтобы было больше социализма – это разные вещи. 

Чтобы убедиться, действительно ли М.С. Горбачёв верен социализму в его ленинском понимании или всё же лицемерит, лжёт нам, клянясь в верности социализму, а на самом деле уничтожая его, необходимо ответить на два вопроса.  Первый вопрос:  в чём состояла смена точки зрения на социализм В.И. Лениным?  Второй вопрос: каковы  главные критерии социализма?  При   умолчании о критериях социализма и тем более  при их  шельмовании,  выворачивании их на изнанку можно, разумеется, и капитализм назвать социализмом. А я, мол,  так думаю, вот и всё. Во всяком случае, либерал – «демократы»  называют  некоторые  Скандинавские капиталистические страны прямо-таки образцом  социализма. На каком основании? Потому что они относительно благополучные в экономическом отношении.  В то же время оценку советского социалистического государства либерал – «демократы» сводят  к понятию   «тоталитарное»  и даже фашистское. Но нужно руководствоваться  не только состоянием  материального положения населения страны на данном этапе. Надо знать, за счёт чего это достигается.  Всякий крупный вор живёт богато. Разве он становится носителем социалистических экономических и социальных отношений?  Надо подходить к анализу социализма с позиций  социалистической общественной науки, а не буржуазной, вообще не признающей социализм.

Тем более, коль М.С. Горбачёв говорит о верности марксизму – ленинизму, то  мы обязаны руководствоваться именно марксистско-ленинскими критериями  социализма, чтобы убедиться, верен ли он,  М.С. Горбачёв,   действительно марксизму- ленинизму или  лжёт, говоря о верности социализму, а на самом деле разрушая социализм.

Начнём с выяснения, в каком же смысле В.И. Ленин сменил точку зрения на социализм. Об этом им сказано в статье «О кооперации», относящейся к одной из его Последних работ.  В.И. Ленин напомнил, что социалисты-утописты верили в возможность преобразования буржуазного общества  просто путём развития кооперации. В чем состоял утопизм,  несостоятельность такой точки зрения? В том, что без завоевания политической власти рабочим классом кооперация сама по себе привести к преобразованию буржуазного общества в социалистическое общество не в состоянии. При власти буржуазии, при  капиталистической собственности на средства производства кооперация не может выйти за рамки капиталистического строя, она неизбежно  остаётся в сфере буржуазных общественно-экономических отношений. Если же пролетариатом завоёвана политическая власть и установлена общественная собственность на  важнейшие средства производства, то кооперация приобретает социалистический характер.  Учитывая этот факт и учитывая, что кооперация является исторически близкой российскому крестьянству,  жившему столетия в общине, В.И. Ленин пришёл к выводу, что при наличии власти в руках рабочего класса для перехода от НЭПа к социализму  следует  пойти по пути всемерного развития кооперации.  Для успеха решения этой задачи он считал необходимым поднять культурный уровень масс (развернуть культурную революцию) и предоставить кооперации со стороны социалистического государства «ряд привилегий экономических, финансовых и банковских».    При этом он предупреждал, что «под этой поддержкой недостаточно понимать поддержку любого кооперативного оборота, — под этой поддержкой надо понимать поддержку такого кооперативного оборота, в котором  действительно участвуют действительные массы населения.    При этом проверять … участие (крестьянина – И. Ш.) и проверять его сознательность   и   его добросовестность,  —   вот  в  чём  гвоздь  вопроса». 

 «…А строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией (подчёркнуто мной И.Ш), —  писал В.И. Ленин, – это и есть строй социализма».       

«Теперь, —   делал вывод  В.И. Ленин, — мы вправе сказать, что простой рост кооперации для нас тожественен … с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм. Эта коренная перемена  состоит в том, что раньше мы центр тяжести  клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т.д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную «культурную» работу».   (Подчёркнуто мной – И.Ш.)

Итак,  до начала 20-х годов  для рабочего класса во главе с  партией большевиков на первом месте стоял вопрос завоевания в ходе социалистической революции политической власти  и её сохранения в борьбе против контрреволюционных выступлений капиталистов и помещиков, организовавших Гражданскую войну  и объединившихся с иностранной интервенцией.  В новых условиях,  когда эта задача была решена, стало необходимым найти пути движения к социализму в экономической сфере.  С переходом  в 1921 году к новой экономической политике (к НЭПу), когда продразвёрстка, введённая в ходе Гражданской войны, была заменена  желательным для крестьян продналогом, удалось обеспечить восстановление экономики страны и одновременно укрепить союз рабочего класса и крестьянства,  являющийся политической основой Советской власти. Но хотя НЭП и сыграл позитивную роль  в восстановлении экономики, он  не менял  частнособственническую природу,   разрозненность,  ограниченность ресурсов, бедственность положения  миллионов разрозненных крестьянских хозяйств.  Ленин призвал в связи с этим  пристальнее посмотреть на кооперацию.  При власти рабочего класса кооперация, которая известна крестьянам с дореволюционных времён, становится   крестьянам близкой, выгодной.  И через кооперацию легче оказывать крестьянству помощь со стороны социалистического государства. Миллионы частнособственнических мелких, экономически и политически неустойчивых  крестьянских хозяйств, служащих почвой для рождения  капитализма, находящихся по причине бедности и разрозненности в кабале у кулачества, благодаря кооперации  и помощи советской власти  обретали возможность избавиться от этих бед, — от нищеты, от беззащитности перед кулаком.  Одновременно кооперация при наличии Советской власти становится формой движения крестьян  к социализму. Крестьянство  благодаря кооперации выигрывает, и  социалистический рабочий класс при широком развитии кооперации в деревне  приобретает сильного, надёжного союзника в лице крестьянства, становящегося социалистическим.  Выгода получается и экономическая, и политическая.  Для крестьянства и для социалистического рабочего класса.

Это было очередное гениальное открытие В.И. Ленина  после открытия им в Советах органов  пролетарской власти, после указания им, сколь значим для нашей страны на определённом этапе  при наличии власти в руках рабочего класса государственный капитализм.  Какая  простая, какая лёгкая, безболезненная форма движения крестьян к социализму открывалась  в  кооперации. Это же было всё, что называется, под руками.  Увидел в кооперации  столь простой путь движения крестьян к социализму именно Ленин.  Какой простой и гениальный поворот   в практическом  осуществлении строительства социализма  при наличии власти у пролетариата  и при обеспечении ведущей роли общественной собственности на средства производства!

Это не было уходом от марксистского взгляда на социализм, и  это не противостояло, а было дальнейшим развитием идей, высказанных в «Очередных задачах Советской власти» и ряде других работ В.И. Ленина, реализация которых была прервана Гражданской войной.

Приведём почему-то не замечаемое исследователями чрезвычайно значимое высказывание  К.Маркса  о кооперации. Оно содержится в его большой работе «Гражданская война во Франции», посвящённой  анализу событий, связанных с Парижской Коммуной – первым победоносным, хоть и кратковременным, опытом влас