В лучших, по крайней мере, самых крупных, книжных магазинах продается монография А.А. Ивина «Диалектика. От зарождения до триумфа и краха», вышедшая в свет в 2016 г. Хотя профессор Ивин ушел из жизни в 2018 году, книжка с уничижительной критикой диалектики продолжает издаваться до сих пор, в частности новое издание увидело свет в 2023 году. Знакомство с этим «шедевром» вызывает чувство изумления: как в условиях СВО российскому читателю навязываются прозападные, позитивистские, антироссийские взгляды?

Авторитет А.А. Ивина как специалиста по формальной логике неоспорим. Автор этих строк даже писал у Александра Архиповича на 2 курсе работу по логике оценок. С тех пор много воды утекло, все это время мы не общались. Когда же я недавно прочитал его монографию о диалектике, меня охватило чувство ужаса. Как главный научный сотрудник Института философии может утверждать такую чушь. Ладно, как формальный логик он мог недооценивать диалектическую логику и сводил ее к формальной логике – это дело обычное: формальные логики недооценивали диалектику, диалектики игнорировали формальную логику. Но когда автор пускается в социально-философские изыскания, отвергая направо и налево и законы развития общества, и марксизм, он уподобляется печально известному Евгению Дюрингу, которого Энгельс, как мальчишку, обучал основам научной философии.

С самого начала автор разграничивает коллективное и индивидуальное творчество. Такие вещи, как рынок, деньги. государство, социальные институты, религия, создаются коллективным разумом, который носит описательно-оценочный характер. «Индивидуальный разум не способен создать язык или мораль, – писал Ивин. – Но коллективный разум не решает математических проблем или проблем физики» [Ивин,2023, с. 12]. Игнорируя диалектику, философ на ровном месте запутывается в коллективном и индивидуальном, разрывая их. Но разве индивидуальный разум Лютера не участвовал в создании протестантской религии? А разве теорема Пифагора, являясь продуктом индивидуального разума древнегреческого мыслителя, не является фрагментом коллективного творчества? Разве целое не состоит из частей, и разве часть не несет на себе печать целого?

Разграничив коллективное и индивидуальное творчество, философ решил разграничить типы обществ на коллективистические (именно так, а не коллективистские) и индивидуалистические. С упорством, достойным Дюринга, утверждая, что единой концепции истории нет, как нет и объективных законов развития общества, логик утверждал, что история движется между двумя полюсами – коллективизмом и индивидуализмом. «Особый интерес к коллективистическому устройству общества, обнаруживающий себя далее, вполне понятен. Так были устроены общества в Древнем Египте, в Древнем Китае, шумерская, индская, хеттская, арабская, андская, майянская и другие цивилизации. Коллективистическими по своей природе являлись западноевропейское феодальное общество и российской общество вплоть до ХХ века. Большая часть человеческой истории – история коллективистических обществ. Индивидуалистические общества существовали лишь в античных Греции и Риме, и потом утвердились в Западной Европе, начиная с ХVII в. В ряде европейских стран индивидуалистические общества в веке были заменены коллективистическими на довольно длительный период. История человечества – это главным образом история коллективистических обществ» [Ивин,2023, с. 50]. Вот так лихо, не будучи специалистом по истории, по социальной философии наш логичный логик заносит в одну группу и государства Древнего Востока, и феодальные монархии, и советское государство, уничтожившее частную собственность и освободившее человечество от коричневой чумы. Отождествить времена средневековой инквизиции с советским Просвещением – где учился такой теоретик, в МГУ или Фрайбурге, о котором он с придыханием говорит, вспоминая общение с ярым антисоветчиком философом и теологом Бохеньским? Но дальше мысль нашего логика разворачивается еще круче.

Ни много, ни мало Ивин объявляет диалектику стилем мышления коллективистических обществ. Диалектика якобы позволяет перекинуть мостик от существующего несовершенного общества к совершенному – небесному, как думали в средние века, или к коммунизму, как полагали в советское время. Он писал: «Переход от несовершенного существующего к совершенному будущему миру составляет основную проблему коллективистского мышления, фиксируемую проблемой триединства. Диалектика – необходимая предпосылка решения данной проблемы. В Новое время такой утопический переход не мог уже быть предметом чистой, или «слепой» веры, значит, он должен был обоснован диалектически» [Ивин,2023, с.91].

Так диалектика превращается из науки о развитии в описательнооценочный стиль мышления, цементирующий коллективистское общество. Но если религиозное триединство способно как-то перебросить мостик от реального мира к небесному, то как диалектика позволяет перейти к совершенному, коммунистическому обществу, остается тайной за семью печатями. Да, и вообще отождествить средневековую догму, сводящую все к богу, с коммунистическим переустройством мира можно только в больной голове.

Голова эта, как оказывается, не только не усвоила основ диалектического материализма на философском факультете МГУ, но и перепутала все в истории философии. По Ивину, диалектика начинается со средневековья. Правда, был диалектический проблеск в ранней античности у Гераклита, но это скорее случайность. Как стиль мышления диалектика зарождается вместе со средневековым триединством – бог-отец, бог-сын, бог-дух святой. Нужды в систематическом изложении диалектики в средние века не было. Первым это сделал Гегель. Но принципиально нового в диалектике, утверждал Ивин, Гегель ничего не открыл. Вывод неудивительный, если учесть, что все три закона диалектики (закон перехода количественных изменений в качественные, закон единства и борьбы противоположностей, закон отрицания отрицания) Ивин не считал законами. Но даже если не признавать законы диалектики, как можно отрицать диалектическое мышление Платона. Разве не он первый учит нас в истории философии от тезиса переходить к антитезису, а затем к их синтезу? Разве не знаем мы со студенческой скамьи, что идеализм всегда был диалектическим, а материализм – метафизическим до середины ХIХ века, когда появился марксизм? Философ как будто никогда не читал об этом. Сводя мышление к формально-логической непротиворечивости, он пытается прямо как средневековые схоласты, доказывавшие бытие бога, подвести под свою схему историю человеческого общества.

Утверждая с самоуверенностью невежды, что Гегель ничего нового не привнес в диалектику по сравнению со средневековым мышлением, А.А. Ивин тем не менее фиксирует ядро диалектики Гегеля: «Особого внимания заслуживает то специфическое логическое противоречие, которым пользовался Гегель в своих диалектических рассуждениях. Один характерный пример. «Двигаться, – пишет Гегель в своей истории философии, – означает быть в данном месте и в то же время не быть в нем, – следовательно, находиться в обоих местах одновременно; в этом состоит непрерывность времени и пространства, которая единственно только и делает возможным движение. Зенон же в своем умозаключении строго отделял друг от друга эти две точки» (Гегель Сочинения. М.,1949 т. IХ с.241 – С.Р.) В.И. Ленин, конспектируя гегелевские лекции, выписал это место, подчеркнул двумя жирными чертами и добавил «Верно!» (т.29 с.232 – С.Р.). Не сразу понятно, что именно здесь верно. Два утверждения: «Тело находится в данном месте» и «Тело не находится в данном месте» составляют логическое противоречие в стандартном смысле – единственном смысле, известном в то время, когда Ленин читал эти лекции. Стандартный логический закон противоречия говорит, что одно из этих высказываний является ложным. Принять оба эти высказывания – значит принять ложное высказывание и выдавать его за истинное. Но это и была бы та софистика, которую сам Гегель оценивал как беспринципную игру словами» [Ивин, 2023, с. 113-114].

Мышление Ивина отражает самодовольство (и самолюбование собой) советских мещан, взявшихся крушить все советское в стремлении стать «новыми русскими», зажить, как на Западе, словно и не жили они в Советском Союзе. На самом деле диалектика вовсе не отрицает формальную логику, как не отрицает социализм достижений предшествующих эпох. Формальная логика фиксирует момент покоя в движении. Как бы ни менялся предмет, он остается самим собой до того, как превратится в нечто иное. Он меняется, но меняется именно он, и мышление, говоря об этом предмете, не должно подменять его другим предметом. Вот этот момент покоя и устойчивости и отражает формальная логика с ее запретом противоречия. Но оставаясь самим собой, предмет тут же меняется (!). Это единство покоя и движения, устойчивости и изменчивости и отражает диалектическая логика. Начиная с древних диалектиков – Зенона, Пифагора, Гераклита и далее Сократа, Платона, Аристотеля, Эпикура и заканчивая немецкой идеалистической диалектикой, философия пытается постичь противоречие движения и покоя, устойчивости и изменчивости. Но только материалистическая диалектика Маркса, Энгельса. Ленина, уйдя от спекулятивного идеализма, разрешает противоречие движения и покоя. Движение, изменение абсолютно, а момент покоя и устойчивости относителен.

Выкидывая диалектику из науки о мышлении, наш логик не видит логики исторического процесса. Он ее отрицает. Отождествляя коммунизм с тоталитаризмом, А.А. Ивин тщится доказать, что коммунизм – это утопическая концепция. Коммунизм, доказывал он, не способен выдержать экономического соревнования с капитализмом. И, может быть, потому и ушел из жизни так рано философ, что увидел, как Китай во главе с КПК на наших глазах начинает обгонять США. Всячески подчеркивая консерватизм коллективистского мышления, его пренебрежение к фактам, Ивин не хочет замечать апологетику буржуазных идеологов и деградацию философии в позитивизме и иррационализме как главных направления в буржуазной философии.

Игнорируя диалектику, Ивин не понял, чему его учили на философском факультете, когда говорили о революционном перевороте в философии, совершенном классиками марксизма. Веками материализм был метафизический, а диалектику развивали идеалисты. Как следствие и материализм был не до конца последовательным как материализм, и диалектика заходила в метафизический тупик. И только с середины ХIХ века, когда был открыт диалектический материализм, философия вышла на зрелую научную дорогу. Но чтобы понять такую научную революцию, надо не бояться революций в жизни. Но это не про ивиных…