Первая глава Манифеста Коммунистической партии «Буржуа и пролетарии» начинается словами: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов» [7, с. 24]. Но сказать, что классовая борьба отражает всю полноту исторических событий, было бы неверно. Классовая борьба, начавшаяся со времени разложения первобытного родового общества, в каждую историческую эпоху образуют лишь «основание, на котором зиждется политическая история этой эпохи и история ее интеллектуального развития, основание, исходя из которого она только и может быть объяснена» [7, с. 11]. Это борьба между эксплуатирующими и эксплуатируемыми, господствующими и угнетенными классами. Но неискушённому обывателю понятнее и ближе история, основы которой заложили античные историки Геродот и Фукидид, как художественно-прагматический рассказ о достопамятных событиях и лицах, задача которого состояла в том, чтобы передать вместе с эстетическим наслаждением и ряд нравственных назиданий [8, с. 3], далеких от научного понимания. История же есть наука, изучающая конкретные факты в условиях именно времени и места, и главной целью ее признается систематическое изображение развития и изменений жизни отдельных исторических обществ и всего человечества. Окончательно историческая наука сформировалась в Германии в начале XIX века. Главной мыслью немецких историков было понимание, что развитие человеческих обществ не есть результат случайностей и единоличной воли отдельных лиц, напротив, что это развитие совершается, как развитие организма, по строгим законам, ниспровергнуть которые не может сила человека [8, с.  482].

Новое историческое миросозерцание вполне согласовывалось с диалектикой Гегеля, как учения о развитии, которая стала источником марксизма в лице немецкой философии и наряду с английской политической экономией и французским социализмом [3]. Фр. Энгельс свел гегелевскую диалектику к трем законам: 1) переход количества в качество, 2) взаимопроникновение противоположностей (единство и борьба противоположностей) и 3) отрицание отрицания. Все три закона описывают процесс развития, где первый раскрывает его источник, второй – механизм изменений, а третий – направление движения процесса. Но в отличие от идеалиста Г. Гегеля основоположники марксизма распространили диалектический метод с человеческого мышления на экономическую и социальную жизнь общества – исторический материализм.

Исследования, основанные на историческом материализме, ясно показывают, что столбовой дорогой развития человеческих обществ является смена общественно-экономических формаций, каждая из которых характеризуется определённым способом материального производства – единство производительных сил и производственных отношений — начиная от доклассового первобытно-общинного строя, через который прошли все народы мира. С развитием способа производства на основе частной собственности создавались антагонистические классы, борьба которых формировала эксплуататорские общества: рабовладельческий строй, феодализм и капитализм. Достигнув достаточного развития производительных сил, история человеческих обществ неизбежно переходит к бесклассовому неэксплуататорскому обществу в связи с отсутствием частной собственности – к коммунизму, основанному на общественной собственности на средства производства. Если производительные силы развиваются в эксплуататорских обществах, то формирование неантагонистических производственных отношений по вопросам непосредственного производства, распределения, обмена и потребления материальных благ возможно только в переходный период – социализм. А это значит, что при социализме закономерно существуют старые эксплуататорские отношения, которые в соответствии с уровнем развития производительных сил диалектически развиваются в новые коммунистические, т.е. бесклассовые производственные отношения. Способность исторического материализма не только объяснить прошлое и настоящее в развитии человеческих обществ, но и предсказать будущее этого процесса является научной ценностью, овладение которой позволит человечеству избежать ненужных лишений вплоть до самоуничтожения.

Наряду с фундаментальным процессом смены общественно-экономических формаций не малую роль играют и всевозможные явления, связанные с движением народных масс, направляемых лидерами исторических классов в интересах сохранения своего господства, как они это видят. Таким образом, жизнь и поступки отдельных личностей, к которым привлекается внимание общества, оставляют свой заметный след в истории. И самые выдающиеся из них «хотя и не могут нарушить течение истории, но могут создать в этом течении завихрения, от которых зависят жизни и судьбы их современников» — по ёмкому выражению создателя пассионарной теории этногенеза Л.Н. Гумилёва [2, с. 117], которое звучит в унисон с немецкими историками начала XIX века.

Огромную роль в жизни человеческих обществ имеют и природные явления, которые меняют ландшафт обитания и его климат, вынуждая народы к миграции в поисках средств существования (примером может служить совокупность этнических перемещений в Европе в IV—VII веках – «Великое переселение народов») или смене традиционных отраслей материального производства. Такие вызовы носят общественный характер и формируют национальную идентичность обществ, способствуя развитию или уничтожению их культур в процессе этногенеза. По мере развития усложняется структура обществ и наряду с семьями и родами организуются кланы, сословия и другие социальные группы по экономическим, политическим, религиозным, профессиональным и другим признакам — народы. Для обеспечения жизнестойкости таких обществ, все социальные группы выстраиваются в иерархическом порядке, наивысшим уровнем которого является государство.

Классики марксизма нас учат, что человек развивается соразмерно производительным силам, ведущей составной частью которых он и является. Но одновременно с этим происходит и его социально-культурное развитие, которое находится в корреляционной зависимости с производственными отношениями.

Наивысший уровень национальной идентичности возникает при капиталистическом способе производства, когда главным товаром становится рабочая сила в связи с приобретением ею ведущей роли в производительных силах, а рынки приобретают форму национальных государств соответственно возросшему уровню обобществления производства. В.И. Ленин это объяснял тем, что для полной победы капиталистического товарного производства необходимо государственное сплочение территорий с населением, говорящим на одном языке, при устранении всяких препятствий развитию этого языка и закреплению его в литературе. Язык есть важнейшее средство человеческого общения; единство языка и беспрепятственное развитие есть одно из важнейших условий действительно свободного и широкого, соответствующего современному капитализму, торгового оборота, свободной и широкой группировки населения по всем отдельным классам, наконец — условие тесной связи рынка со всяким и каждым хозяином или хозяйчиком, продавцом и покупателем [5, с. 258].

Ойкумена наполнена этносами, разнообразие которых легко объяснить адаптацией групп людей в разных ландшафтах: в разных климатических условиях географической среды образуются разные этносы и разные культурные традиции. С образованием национальных государств создаются благоприятные условия для развития этноса. Академик Ю.В. Бромлей рассматривал этнос как социально-культурное явление. Этническую общность он определял как исторически сложившуюся на территории, устойчивую многопоколенную совокупность людей, обладающих не только общими чертами, но и относительно стабильными особенностями культуры и психики, а также сознание своего единства и отличия от всех других подобных образований, т.е. самосознанием, фиксированным в самоназвании (этнониме) [1, с. 80].  И в дополнение к сложившимся социально-культурным функциям каждый представитель этноса приобретает функциональные значения по отношению к государству со всеми вытекающими правами и обязанностями. При этом каждое государство вправе определять, кто является его гражданами. А каждый гражданин может представлять не только территорию и культуру своего этноса, но и государство в целом. В национальном государстве социально-экономическая характеристика человека совместима с этнической, сохраняя иерархическую структуру общества. Исторически на одной территории могут существовать два и более этноса. Но при образовании национального государства, в таком случае, один из этносов будет доминировать и зафиксирует своё самосознание в самоназвании государства. И если сохранится историческая совместимость этносов (положительные комплиментарные отношения) в независимости от  признания или непризнания представителей других этносов гражданами национального государства, то сформируется многонациональное государство со всеми социально-экономическими и социально-культурными функциями.

Этносы комплиментарны к одним, казалось бы чужим, народам и некомплиментарны к другим. По наблюдениям Л.Н. Гумилёва, католики, которые приезжали в Америку – французы, испанцы, они очень быстро женились на индейских женщинах и образовывали смешанные этнические группы. Они великолепно уживались друг с другом. А там, где были протестанты (англичане), – там была охота за скальпами, отправка индейцев в резервации. Но зато на Таити полинезийцы охотно принимали протестантизм и дружили с англичанами. В Новой Зеландии то же. А с французами, как говорится, у них ничего не получалось [2, с. 14].

Как видим, человеческие общества развиваются в двух ипостасях: через формирование исторических классов согласно существующему способу производства, т.е. в социально-экономической, и посредством формирования этнических групп – этногенеза, т.е. в социально-культурной сущности. «Социальная и этническая истории не подменяют друг друга, а дополняют наше представление о процессах, происходящих на поверхности Земли, где сочетаются «история природы и история людей», — делает вывод Л.Н. Гумилёв [2, с. 73]. В жизни каждого общества обе ипостаси единосущны и диалектически взаимодействуют: в случае положительного синергетического эффекта осуществляется переход к прогрессивной общественно-экономической формации с новыми историческими классами, вплоть до коммунистического бесклассового общества, и этнического развития с созданием наций, как высшей формы существования этноса.

При смене исторических классов и этносов сущность общества диалектически трансформируется в новые общественные качества, давая жизнь новым классам и этносам – население реформируется революционным путём (by revolution в буквальном переводе на русский: через переворот), который может иметь как прогрессивное направление развития, так и реакционный характер – восстановление старых форм общественного строя (контрреволюция).

В эпоху эксплуататорских обществ капиталистического развития этносы, ранее сформированные из субэтносов, объединяются в суперэтносы в форме наций, в силу развития производительных сил. По определению И.В. Сталина, «нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры» [9, с. 8]. Объединение в целостности более высокого порядка происходит при исторически сложившейся соподчинённости этносов (субэтносов) и характеризуется поляризацией внутри системы. Процесс слияния народов не вызывает, однако, нивелировки этнографических черт. Они сохраняются как местные провинциальные особенности, не нарушающие этнической целостности [2, с. 34], и являются источником межнациональных противоречий в дополнение к классовым противоречиям, вызванных эксплуататорским характером способа материального производства. В силу единосущности социально-экономических и социально-культурных ценностей, совокупность классовых и этнических противоречий перерастает в национально-освободительную борьбу угнетённого народа.

Из приведённого выше примера комплементарности этносов видно, что её характер, положительный или отрицательный, не оказывает значительного влияния на устойчивость государства в силу гомеостаза этой открытой системы на социальном уровне. Практически все государства сформировались при объединении этносов с различной комплементарностью. Очевидно, что при образовании государственных форм на первый план выходят социально-экономические мотивы, т.е. способ материального производства, как основа человеческого общества, через интересы исторических классов. И именно эти мотивы должны лежать в основе постановки вопроса о праве наций на самоопределение. Но становление этого права проходило по тернистому пути.

Впервые идеи права народов на самоопределение были заявлены официально 4 июля 1776 году в Декларации независимости, принятой единогласно тринадцатью соединенными Штатами Америки [12], в отношении Правительства Короля Великобритании. В данном документе закреплено, что правительства учреждаются населением и «черпают свои законные полномочия из согласия управляемых». В декларации за народом закрепляется право «изменения или упразднения правительств», которые перестают исполнять свою высшую цель, а именно «защита жизни, свободы и счастья» населения. Народ имеет право создать новое правительство на смену старого на «тех принципах и в такой форме организации власти, которые обеспечат безопасность и счастье населения наилучшим образом». В Декларации так же говорится о том, что население не должно терпеть «неограниченный деспотизм», и народ обязан оказать сопротивление такой форме власти ради обеспечения гарантий безопасности и свободы. Но, несмотря на то, что было закреплено в данном документе, ничто не помешало Соединенным Штатам захватывать новые земли путем прямых аннексий, называя это «приращиванием» территорий. Так Соединенные Штаты забрали у Испании Флориду и Алабаму, у Мексики — Калифорнию, Аризону, Нью-Мексико, Неваду, Юту и Колорадо, абсолютное большинство жителей которых составляло мексиканское население. Как видим, уже с самого начало право наций на самоопределение применялось избирательно, т.е. с возможностью выработки нравственно оправданной культурной стратегии.

Историческая практика также утверждает, что применение декларации прав народов носит относительный, а не абсолютный характер, хотя ей предшествовали теоретическая база «государственного суверенитета» Ж. Бодена, «общественного договора» Т. Гоббса и легитимного «права государства на насилие» Д. Локка. Труды Ж.Ж. Руссо и его идея «народного суверенитета» является продолжением развития данного принципа «общественного договора». Но право так и осталось принципом, а не законом. Государства зачастую игнорируют право народов и наций на самоопределение и лишают свое население возможности проведение референдума и мирного отделения. Но почему это происходит? Почему такие инциденты продолжают происходить даже в развитых демократических странах? Либеральные исследователи считают, что основными причинами этого являются необразованность населения в сфере права и бездействие население в случае определенных событий. Многие даже не подозревают, что обладают подобными правами и не могут ими воспользоваться ввиду своего незнания. Другие предпочитают бездействие. Из-за страха потерять все, что у них есть, они отказываются высказать свою точку зрения и поддержать сторону, которая находиться под давлением государства. Лишь в том случае, когда народ готов отбросить страх и начать бороться за свою свободу и права, будет возможно создать демократическое государство. В этом случае невозможно не согласиться с известным высказыванием Платон в его труде «Государство»: «Наказанием за гражданскую пассивность является власть злодеев». Но марксисты не могут согласиться с такой оценкой, в которой отсутствует материалистический анализ «гражданской пассивности»: проявление несовершенных общественных отношений всегда связано с искусственным торможением развития производительных сил правящим классом эксплуататоров в целях сохранения своего господства.

Впервые право наций на самоопределение в чистом виде было признано и закреплено в 1896 году социал-демократами на Лондонском конгрессе II Интернационала. Российские марксисты закрепили в параграфе 9 Программы РСДРП 1903 года право на самоопределение за всеми нациями, входящими в состав государства и стало для них «идеологическим законом». Но дискуссии по этому вопросу продолжались, правда они носили формальный характер не затрагивая его сущности: «под самоопределением наций разумеется государственное отделение их от чуженациональных коллективов, разумеется образование самостоятельного национального государства», по В.И. Ленину [5, с. 259]  — обсуждались формы самоопределения в виде национальной и территориальной автономии, которые определяются конкретно-историческими особенностями переживаемой эпохи. Рассуждая о национальном вопросе в 1913 году, И.В. Сталин утверждал: «Не национальный, а аграрный вопрос решает судьбы прогресса в России. Национальный вопрос – подчиненный» — таким образом подчёркивается первичность базисных ценностей способа материального производства по отношению к надстроечным формам, к которым относятся этносы. По мнению марксистов, право самоопределения является необходимым пунктом в решении национального вопроса с возможностью наилучшим образом использовать природные богатства области и развивать производительные силы. И далее: «Еще раз: конкретные исторические условия, как исходный пункт, диалектическая постановка вопроса, как единственно верная постановка, – таков ключ к решению национального вопроса» [9, с. 25].

Оружием господствующего класса против национального самоопределения является национализм, основанный на избирательном подходе к национальному вопросу в эксплуататорском обществе. Буржуазия подвергает народы межнациональной розни во имя единовластного распоряжения народными богатствами, разделяет и деморализует революционный класс для сохранения своего господства в государственном устройстве. Поэтому И.В. Сталин предостерегает: «Правда, национализм этот не так прозрачен, ибо он искусно замаскирован социалистическими фразами, но тем более он вреден для пролетариата. С открытым национализмом всегда можно справиться: его не трудно разглядеть. Гораздо труднее бороться с национализмом замаскированным и в своей маске неузнаваемым. Прикрываясь броней социализма, он менее уязвим и более живуч. Живя же среди рабочих, он отравляет атмосферу, распространяя вредные идеи взаимного недоверия и обособления рабочих различных национальностей» [9, с. 33]. А В.И. Ленин подытоживает: «Сознательные рабочие стоят за полное единство рабочих всех наций во всех и всяких просветительных, профессиональных, политических и т. д. рабочих организациях. … Пусть буржуазия всех наций тешится лживыми фразами о национальной культуре, о национальных задачах и т. д. и т. п. Рабочие не дадут разделить себя никакими сладкими речами о национальной культуре или «национально-культурной автономии». Рабочие всех наций отстаивают дружно, вместе, в общих организациях, полную свободу и полное равноправие — залог истинной культуры.

Рабочие создают во всем мире свою, интернациональную культуру, которую давно подготовляли проповедники свободы и враги угнетения. Старому миру, миру национального угнетения, национальной грызни или национального обособления, рабочие противопоставляют новый мир единства трудящихся всех наций, в котором нет места ни для одной привилегии, ни для малейшего угнетения человека человеком» [4, с. 150].

Как известно, 30 декабря 1922 года рабочий класс, как передовой революционный класс, в союзе с трудовым крестьянством и под руководством партии большевиков создал первое в мире рабоче-крестьянское государство – Союз Советских Социалистических Республик. Перед этим разгорелась дискуссия о формах будущего государственного образования. Стоял выбор между национальной или территориальной (областной) автономиями – в первом случае право самоопределение сохраняется, а во втором имеет условный характер, т.е опирается на основы советской власти. И.В. Сталин полагал, что «культурно-национальная автономия не разрешает национального вопроса. Мало того: она обостряет и запутывает его, создавая благоприятную почву для разрушения единства рабочего движения, для обособления рабочих по национальностям, для усиления трений между ними» [9, с. 34]. Однако, в силу конкретных исторических условий, когда административная карта России потерпела значительные изменения в связи с созданием новых национальных государственных образований (автономий); в связи с разложением Российской империи и общей атмосферой хаоса после Февральской революции 1917 года произошло отделение Польши, Финляндии и балтийских государств в результате оккупации Германией и интервенции 14 иностранными государствами во главе с Антантой, Америкой и Японией. А разруха в народном хозяйстве от гражданской войны вызвала деградацию производительных сил России. В таких условиях  национальный вопрос мог быть решён только посредством федерации национальных государств (автономий) с возможностью наилучшим образом использовать природные богатства области и развить производительные силы. Однако, по мнению И.В. Сталина, пролетарская партия будет бороться против национализма: «вести такую агитацию и повлиять на волю наций так, чтобы нации устроились в форме, наиболее соответствующей интересам пролетариата» [9, с. 52]. И далее И.В. Сталин заключает: «Итак, национальное равноправие во всех его видах (язык, школы и пр.), как необходимый пункт в решении национального вопроса. Необходим, следовательно, общегосударственный закон, данный на основе полной демократизации страны и запрещающий все без исключения виды национальных привилегий и какое бы то ни было стеснение или ограничение прав национальных меньшинств» [9, с. 57].

Советский Союз, построенный по принципу интернационального сплочения рабочих, обеспечил решение национального вопроса и продемонстрировал свою жизнестойкость в целом ряде исторических потрясений, показал пример мировому пролетариату образ справедливого будущего, создав новую общность людей – советский народ, который по праву можно назвать новой нацией согласно определению И.В. Сталина. Но распад единой рабочей партии, разбивка общественных союзов по национальностям, обострение национальных трений, национальное штрейкбрехерство (наиболее наглядно это проявилось в балтийских странах), полная деморализация в партийных рядах привели к разрушению межнационального федерализма и гибели СССР. Результатом разрушения стала деградация материального базиса, его производительных сил и производственных отношений, что неминуемо сказалось отрицательно как на общественных отношениях, так и на личной жизни населения.

Как мы знаем, жизнь человеческих обществ наполнена национальными ценностями и первое из них — стремление к  независимому развитию. Для обустройства социально-культурной жизни необходимо самостоятельное распоряжение всеми природными ресурсами, имеющимися у народа. В эксплуататорских обществах эти ресурсы захватываются господствующим классом и в этом видится его интерес в национальном вопросе. По мере развития человеческих обществ, их влияние на биосферу посредством способа материального производства достигает такой величины, когда производительные силы, основным элементом которых являются люди, вынуждают эксплуататоров принимать решения по социально-культурному развитию всего общества, а не только правящей верхушки. В своей последней статье «Несколько слов о ноосфере», опубликованной в 1944 году, академик В.И. Вернадский завещает:  «Исторический процесс на наших глазах коренным образом меняется. Впервые в истории человечества интересы народных масс — всех и каждого — и свободной мысли личности определяют жизнь человечества, являются мерилом его представлений о справедливости. Человечество, взятое в целом, становится мощной геологической силой. И перед ним, перед его мыслью и трудом, становится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого» [13].

Понятно, что в таком случае власть предержащим игнорировать интересы широких народных масс рискованно. И тут на помощь правящему классу приходит философия прагматизма, возникшего в последние десятилетия XIX века в эпоху развитого капитализма и получившего популярность в XX век в политике и культурных тенденциях. Это философское направление обосновывает гибкие решения для достижения практической целесообразности по социально-культурным вопросам без ущерба интересам господствующего класса. Диалектически это означает «пробуксовку» процесса развития на этапе «взаимопроникновение противоположностей» и отсутствие перехода к стадии «отрицание отрицания». Прагматичные решения не затрагивают фундаментальные особенности человеческих обществ, связанные со способом материального производства, и поэтому носят краткосрочный характер:  то, что является успехом сегодня, завтра таковым не будет. Отсюда и такое разнообразие идеологий в общественной жизни — многопартийность. В отличие от консерватизма, который оставляет возможности развития, прагматизм в общественных отношениях позволяет манипулировать накопившимися противоречиями между растущими производительными силами и старыми производственными отношениями, разрушая единосущность человеческого общества и тем самым обрекая его на «загнивание» — характерная черта империализма — господства финансового капитала, как высшей ступени капитализма. В национальном вопросе «преобладание финансового капитала над всеми остальными формами капитала … означает выделение немногих государств, обладающих финансовой «мощью» [6, с. 357], что позволяет им оказывать давление на национальное развитие других государств в интересах метрополий.

В случае права наций на самоопределение, решение накопившихся национальных вопросов в современную эпоху глобального империализма также во многом связано с прагматическим подходом – отсутствие желания господствующего класса поступиться своими принципами на обогащение за счёт зависимых стран. В Декларации Организации Объединенных Наций о правах коренных народов статья 2 указывает на свободу и равенство коренных народов и  принадлежащих к ним лиц, свободу от «какой бы то ни было дискриминации при осуществлении своих прав». А статья 3 декларирует право коренных народов на самоуправление, устанавливать свой политический статус и свободно осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие [10]. Практически все эти права в эпоху эксплуататорских сообществ остаются только лишь декларацией, которая служит лицемерным прикрытием истинных целей власть имущих.

Совершенно иное решение национального вопроса самоопределения наций реализуется в неэксплуататорских обществах, в основе которых лежит общественная собственность на средства производства. Право наций на самоопределение реализуется только в условиях народовластия, как это было утверждёно в Декларации об образовании СССР 30.12.1922 г. [11] и доказано практикой государственного строительства на путях социалистических преобразований. И только отказ от основ советской власти, закреплённых в Конституции и законах СССР, привёл к гибели нации «советский народ» — новой общности людей, создавшей первое в мире государство рабочих и крестьян, придавшее небывалое ускорение развитию человеческих обществ во всём мире. Возврат к деградирующему капиталистическому способу материального производству разрушил единое народное хозяйство многих народов и за пределами Советского Союза, вызвал значительное падение уровня жизни большей части населения, привёл к межнациональным противостояниям и сегодня создал угрозу самоопределению многих наций.

Список источников:

1. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. — М.: Наука, 1983. – 412 с.
2. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. Популярные лекции по народоведению. — М.: Рольф, 2000. – 384 с.
3. Ленин В.И. Три источника и три составных части марксизма (март 1913 г.). — ПСС, 5-е изд., т. 23, с. 40-48.
4. Ленин В.И. Рабочий класс и национальный вопрос. — ПСС, 5-е изд., т. 23, с. 149-150.
5. Ленин В.И. О праве наций на самоопределение. — ПСС, 5-е изд., т. 25, с. 255-320.
6. Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма. — ПСС, 5-е изд., т. 27, с. 299-426.
7. Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. — М.: Политиздат, 1974. 63 с.
8. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. — М.: ООО «Фирма СТД», 2005. – С. 1-832.
9. Сталин И. Марксизм и национальный вопрос. — Госполитиздат, 1952. – 64 с.
10. ООН. Декларация Организации Объединенных Наций о правах коренных народов. https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/indigenous_rights.shtml Дата обращения: 22 марта 2025.
11. Музей истории российских реформ имени П.А. Столыпина. Декларация I Съезда советов СССР об образовании Союза Советских Социалистических Республик. 30.12.1922 г. http://museumreforms.ru/node/13814. Дата обращения: 22 марта 2025.
12. Исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова. Декларация независимости. https://www.hist.msu.ru/ER/Etext/indpndnc.htm. Дата обращения: 22 марта 2025.
13. Из Архива В.И. Вернадского. Несколько слов о ноосфере. https://vernadsky.lib.ru/e-texts/archive/noos.html. Дата обращения: 22 марта 2025.