«В новизне твоей мне старина слышится»

«Философия чучхе через призму марксизма» — так можно назвать данную статью, если говорить строго научным языком. Иными словами, нам необходимо проанализировать комплекс философских представлений чучхейской философии с позиций диалектического материализма. Провести это исследование мы можем либо методом познания (изучением чучхе как части внешнего материального мира марксисткой философии), либо методом самопознания (изучением чучхе как составной части идей марксизма-ленинизма).

Почему я сразу ставлю тут вопрос о методе? Обычно он всегда ясно определен еще перед началом работы. Вполне понятно, что гегельянство или кантианство мы исследуем через их познание как части окружающего мира, а ленинизм или маоизм мы самопознаем, поскольку обе этих идеи являются составной частью присущей нам марксисткой философии.

Но вот с чучхе у многих сразу возникнут затруднения. Это естественное развитие идей Маркса в новых исторических условиях или особая попытка преодолеть марксизм и создать нечто новое и более универсальное? Мы должны исследовать эту мысль как присущую идеям Маркса или как мысль, которая чужда теории материалистической диалектики? От ответа на этот спорный для многих вопрос зависит все наше дальнейшее изложение проблемы.

Готовое решение уже имеется. Его дал один из главных теоретиков чучхейской философии Ким Чен Ир в своей работе «Философия чучхе – самобытная философия революции», выпущенной в 1996 году.

«Философия чучхе – это самобытная философия, в корне отличающаяся от предшествующей ей своей философской сверхзадачей и принципами. Отсюда – не следует понимать философию чучхе как развитие материалистической диалектики. Философию чучхе как учение, выдвинувшее новые философские принципы, нельзя истолковывать, приспосабливая ее к рамкам предшествующей».

Эта идея тянется нитью через всю брошюру: чучхе — это не развитие марксизма, это совершенно новый этап в развитии мировой философии, которая преодолевает «узость предшествующего взгляда на социально-историческое развитие». Автор хочет нам сказать, что с чучхе и марксизмом произошло тоже самое, что когда-то случилось в истории взаимоотношений марксизма и гегельянства. Хотя идеи Маркса многое и взяли из идей Гегеля, но их никто не называет именно органической частью философии гегельянство. Маркс стал принципиально новым этапом в мировой человеческой мысли.

Это значит, что мы должны именно познать направление идей чучхе как части материального мира окружающего, но не являющегося внутренней частью марксизма. Необходимо посмотреть на эти идеи также, как мы смотрим и на все другие ветки развития мировой философии.

В чем же видит классик чучхе Ким Чен Ир принципиальную новизну своих идей по отношению к идеям научного коммунизма?

«Философия чучхе ставит основной вопрос философии по-новому, сформулировав его как вопрос об отношении человека к окружающему его миру, о месте и роли человека в мире, она выдвигает философский принцип, согласно которому человек – хозяин всего и он решает все; на этой основе она и начертала единственно верный путь к решению судьбы человека. Если марксистская философия считала своей важнейшей философской задачей анализ сущности материального мира и общих закономерностей его движения, то философия чучхе – выяснение существенных особенностей человека и закономерностей, свойственных движению людей – социальной форме движения», из труда «Философия чучхе – самобытная философия революции»

Вы же помните основной вопрос философии: Что является определяющим и первейшим: общественное бытие или общественное сознание? Ким Чен Ир с ним не соглашается и предлагает миру совершенно новую трактовку вопроса: Что является определяющим и первейшим во взаимоотношениях человека и окружающего мира? Именно это и подразумевается под той новой философской сверхзадачей, о которой он писал выше. Естественно, что первейшим классик чучхе считает человека, который «хозяин всего и он решает все».

Давайте сначала обсудим вопрос. Посмотрите на него очень внимательно. Прочитайте несколько раз. Не кажется ли вам, что больно ничего уж нового в этом вопросе вопросов чучхе нет? Претендуя на роль мирового открытия, он представляет собой пересказ другими словами все того же основного философского вопроса о главенствующей роли материального мира (общественного бытия) или человека (общественного сознания). Классик решил просто заменить слова в вопросе на синонимичные (и мы тоже можем так сделать — в этом не будет ничего плохого) и выдал это за грандиозное сверхоткрытие (а вот так делать вообще неправильно). Чуть ниже вы даже увидите как классики чучхе легко заменяют термин «человек» на термин «сознание» или «самосознание». Ну а в этом вопросе марксизм ничего нового увидеть не может. Это то же самое, что заменить слово «капитализм» на «частнособственничество», а «социализм» на «пролетаризм» и назвать вопрос об их взаимных отношениях принципиальным и совершенно новым. В общем, или бытие определяет сознание, или сознание определяет бытие.

А как чучхе отвечает на этот вопрос? Давайте прочитаем, что по этому поводу думал основатель философской школы Ким Ир Сен:

«На решение судьбы человека оказывают большое воздействие, конечно, объективные условия его существования и обстановка вокруг него, но решающая роль при этом принадлежит в любом случае человеку. Когда речь идет о решающей роли человека, это означает, что решающую роль играет в конечном счете его сознание. Зачастую делают акцент на важности развития творческого потенциала человека при повышении его роли, но мало уделяют внимания тому, что на это гораздо более значительно воздействует невидимое глазу сознание», из работы «Ответы на вопросы главного редактора японской газеты «Асахи Симбун»»

Прежде всего он подтвердил, что новый вопрос мировой философии является старым, указав на то, что главным в человеке в конечном счете является его сознание, а во-вторых, он ответил на этот старый-новый вопрос утверждением о том, что именно сознание человека определяет окружающее бытие. Объективный мир, конечно, тоже может воздействовать на человека, но это воздействие является лишь обратным, второстепенным. Проницательный читатель уже после этого момента все понял.

Чучхе является по своей природе мировоззрением диалектического идеализма, утверждающим, что именно сознание — это первопричина всех причин, а материальный базис может лишь частично влиять на это сознание. У марксизма же подход совершенно иной: материальный мир определяет сознание людей, а сознание лишь частично влияет (ускоряет или замедляет) развитие материальной природы (производственных сил). Этот подход именуется диалектическим материализмом. Общим у обеих течений является только диалектика, которая утверждает, что мир постоянно находится в борьбе и развитии.

Однако у Маркса она стоит на ногах, а у идеалистов на голове. На этом моменте чучхе вместо преодоления марксизма возвращается к его предшественнику — гегельянству, а Ким Чен Ир становится идеологическим другом Георгу Гегелю, с которым у него один общий взгляд на развитие мировой истории.

Если старик Гегель определял «историю как процесс саморазвития мирового духа», то для Ким Чен Ира «история развития общества – это и есть история развития самостоятельности, способности к творчеству и сознательности человека». Везде дух, везде сознание двигают вперед общественные силы прогресса, а не развитие материальной природы, как этому учили все школы марксистов. Но можно ли в таком случае назвать чучхе современной реинкарнацией классического гегельянства или младогегельянства (связь Чучхе и неомарксистской братии во главе с Маркузе мы еще обсудим)? Так сказать нельзя. Гегель был до Маркса и Ленина, а вот Ким Ир Сен пытается уже их переосмыслить.

В этой попытке он был далеко не первый. Исходя из этого факта, чучхе было бы правильным и более точным назвать не еще одним видом гегельянства, а особым видом крочеанства. Бенедетто Кроче этому сравнению очень удивился бы, да и многие и из вас, наверное, тоже сейчас удивляются, но попробуем все объяснить.

Расцвет деятельности итальянца Кроче пришелся на первую половину XX века. Он изначально под влиянием Антонио Лабриолы увлекался идеями ортодоксального марксизма, но очень быстро от него отошел, стал руководителем светской интеллигенции и последовательным неогегельянцем. Но самое главное, что он сформировал свою особую концепцию этико-политической истории, сторонники которой отрицают определяющее значение условий материальной жизни в развитии общества и считают главным фактором истории распространение этико-политических идей (Антонио Грамши объясняет эти идеи Кроче как «произвольно-механическая абсолютизация момента гегемонии, политического руководства, консенсуса в жизнедеятельности государства и гражданского общества» в исследовании мировой истории). Жестче всего в философии марксизма Кроче критиковал исторический материализм. Он его ненавидел.

Но почему именно истмат? Потому что Бенедетто Кроче под марксизмом понимал прежде всего тот меньшевистский (или бухаринский) метафизический марксизм, который до теологической крайности доводил роль экономического фактора в общественной жизни и совершенно забывал про те знаменитые письма Фридриха Энгельса об историческом материализме. Грамши абсолютно правильно сказал, что крочеанство «по существу представляет собой реакцию на «экономизм» и фаталистический механицизм, хотя и претендует на преодоление философии практики», то есть этот идеалистический культ роли сознания в истории является реакцией на глухой и голый экономический детерминизм бухаринской (а ранее всей социал-демократической школы).

Гегельянство — это же реакция на механицизм XVIII века. Крочеанство — это реакция на механицизм XX века. Но это мы очень далеко уходим. Какое отношение данные проблемы имеют к чучхе? Тут все очень похоже.

В своих трудах, направленных на «преодоление» марксизма, Ким Ир Сен и Ким Чен Ир также делают главный упор на критику исторического материализма. Давайте мы тоже ознакомимся с этими возражениями.

«Основоположники марксизма-ленинизма развернули и теорию партийного строительства, основываясь на материалистических взглядах на историю. Марксистский исторический материализм разделил общество на базис и надстройку и придавал первому определяющее значение. Подобные принципы исторического материализма не дают правильного (!!!) разъяснения идей о субъекте революции и теории о партии рабочего класса, составляющей ведущую силу субъекта революции. Предшествующая теория строительства партии рабочего класса не могла ясно осветить многие вопросы, включая принципы утверждения идеологии партии, из-за ограниченности принципов общественно-исторического движения, составляющих основу данной теории. Партия рабочего класса — политическая организация людей, объект ее работы — тоже человек. Поэтому принципы строительства партии обязательно должны развернуться на основе научно обоснованного выяснения существенных особенностей человека. В частности, поскольку вся деятельность человека определяется его сознанием, в строительстве партии рабочего класса необходимо последовательно осуществлять принципы теории идейности», из труда Ким Чен Ира «Партийные принципы чучхе и научный централизм».

Что тут можно сказать? «В новизне твоей мне старина слышится!». Буквально пятиминутка ненависти против исторического материализма, которому ставятся в противопоставление сознание и теория идейности. Все как у Кроче! Однако интересный факт: у нас нет данных о знакомстве теоретиков чучхе Ким Ир Сена и Ким Чен Ира с идеями итальянского неогегельянца-атеиста. Однако обе школы все равно выдвинули очень похожие тезисы. Но почему? Ответить на этот вопрос нам поможет марксизм, который и Чен Ир, и Кроче пытались неоднократно бить. У нас есть закон, согласно которому общие материальные условия приводят к общим идейным воззрениям.

Но если крочеанство было идеалистической реакцией на меньшевизм и правый большевизм, то на что реакцией являлось чучхе? В 50-ых практически во всех странах социализма и народной демократии победил в ходе контрреволюционных капиталистических переворотов международный ревизионизм, который заменил в этих странах живое и творческое учение диалектического материализма на абсолютно блеклый механистический материализм, на буквенный марксизм, который совершенно не развивался. Чучхе должна была стать идеалистической (в специфическом понимании) реакцией на эти пагубные явления.

Если мы возьмем труды Ким Ир Сена, то там проблема середины 50-ых поднимается довольно часто. Понимание проблемы (относительное) у него определенно было, но только вот решать он ее решил путем еще большого ревизионизма, путем ухода в диалектический идеализм, а не сохранения подлинного марксизма в совокупности с его развитием, за что боролся в свою очередь Мао Цзэдун. Тут получается просто идеальная аналогия: идеалистической реакцией на механицизм Бухарина и К° был Кроче, а марксисткой был Грамши. Спустя 40 лет ситуация уже повторяется идеалистической реакцией на механицизм Брежнева и К° стал Ким Ир Сен (а на западе идеи школ Маркузе и праксиса), а марксистской Мао Цзэдун и Вилли Дикхут.

Отдельно хочется поговорить о сравнении западных «новых левых» и чучхе. Из-за своей идеалистичности и обращения (явно или скрыто) к младогегельянству и культу человека как главного в мире-вселенной они приходят к одинаковым ответам на одинаковые вопросы. Во многих моментах Ким Ир Сен прямо повторил многие «гениальные» мысли Маркузе. Вот, например, можете ознакомиться с его позицией относительно интеллигенции.

«Интеллигенция нашей страны не есть объект революции, она ее движущая сила. И Маркс, и Ленин были интеллигентами. Мао Цзэдун тоже интеллигент. Многие из участников революции — интеллигенты. Так, почему бы им не быть движущей силой революции? Я, конечно, не рабочий, не крестьянин, не интеллигент. По своему социальному положению я революционер», из труда «Беседа с делегацией движения «26 марта» Уругвая».

И абсолютно неважно, что и Маркс, и Ленин, и Мао считали широкие массы рабочих (в индустриальных) и угнетенного национального крестьянства (в отсталых странах) движущей силой, а не интеллигенцию, которая самостоятельно, то есть через бланкистские, народовольские, баадер-майнхофские узкие движения нигде не смогла взять власть. И Корейская революция тоже была волей масс, без их поддержки у партизанских отрядов Ким Ир Сена и Советского Союза не получилось бы ничего (как не получилось установить без поддержки масс новую демократию в ходе афганского похода Красной Армии в 29-30-ых годах).

Опять-таки данные мысли являются следствием той философии, в которой человек центр всего и сознание является определяющим фактором. Но беда в том, что если у Маркузе, Адорно и прочих они на этом устанавливаются, то в чучхе происходит их развитие до теории великих вождей как главных двигателей истории (один главный интеллигент все за вас сделает) и их преемников, которые после смерти вождя становятся вместо него главными представителями масс.

Прочитайте отрывок из произведения Ким Чен Ира «О некоторых вопросах воспитания в духе идей чучхе».

«Мы должны иметь верное понятие о решающей роли вождя в революции и строительстве. Вождь как центр сплочения и сосредоточие руководства, играет решающую роль в решении судьбы народных масс, подобному тому, как мозг играет решающую роль в деятельности человека. Указания великого вождя товарища Ким Ир Сена и курс партии нужно рассматривать не как приказания или обязанность. Нужно глубоко осознать, что они вызваны самой высокой жизненной необходимостью, воспринимать их с чувством безмерной радости и чести и делать всё от себя зависящее для их осуществления. Наш вождь – наш великий учитель и отец всего нашего народа, даровавший ему политическую жизнь. Вот почему преданность великому вождю членов нашей партии, всех трудящихся безгранично чиста, абсолютна и беспрекословна».

И из статьи Ким Ир Сена «Работники должны беззаветно трудится во имя партии и вождя, во имя родины и народа»

«Нужно правильно выбрать преемника вождя. Только при этом условии можно будет до конца отстоять революционные заслуги вождя. Иначе революция и строительство нового общества пойдут насмарку и страна, в конце концов, погибнет. Ныне многие в мире откровенно завидуют нашей стране, да и наши товарищи, по бывавшие за рубежом, говорят, что наш вождь — лучший, наша партия — лучшая, наша Родина, наш народ (!!!), социализм нашей страны — лучшие в мире».

Ну, во-первых, все люди ошибаются: и Маркс, и Ленин, и Сталин, и Мао множество раз делали ошибки. И самое главное, что они эти ошибки умели признавать. В марксизме действует принцип критики и самокритики, принцип борьбы различных мнений и взглядов, а в чучхе мы видим просто какую-то идеализацию руководителя масс, который никогда не ошибается и всегда действует верно. Ну так про царей только говорили всякие их религиозные защитники, но точно не про Энгельса. Подобные тенденции очень опасны в любой партии. Ну, а во-вторых, все также напоминаем про то, что именно массы являются движущей силой истории. Да и называть товарищами — людей, которые утверждают, что их народ «лучший в мире» совсем не классово, не по-материалистически. Перед нами апогей идеалистической идеи о героях и толпе. На этом пора подходить к завершению.

Дальше уже может быть только переход от идеализма диалектического к идеализму метафизическому. Хотя и к этому в последнее время имеются тенденции. Вот, например, один из продолжателей идей чучхе Ким Чен Ын пишет:

«Гора Пэкту – гора мистическая: происходит сотворение чудес природы. С нее берет свое начало Большой Пэктуский горный хребет, и если, образно говоря, гора Пэкту, держащая в «руках» все горные кручи родной страны, движет своим «телом», то вся земля Родины движется. Гора Пэкту – гордость корейской нации, гордость нашего народа. Спортсменам надлежит, применяя в играх партизанские наступательные приемы, воплотившие революционный дух Пэкту, дух резкого ветра Пэкту, завоевывать победу в каждом соревновании», из труда «Жить и бороться, проникнувшись революционным духом Пэкту, духом резкого ветра Пэкту».

Однако будем надеяться, что такой подход не завоюет все пространство чучхейской философии, наверняка будет какая-то левая альтернатива подобным взглядом, которая, преломляясь, очищаясь от шлака и гадостей, вступит на путь тактического союза с коммунистами в борьбе за науку и прогресс, против империализма и агрессивных войн, против ядерного оружия и милитаризма.

Вместе с тем очевидно, что только революционный марксизм может действительно изменить общество к лучшему, обеспечить скачок из царства необходимости в царство свободы. В этой ассоциации чучхе станет лишь исторической реликвией, ибо не будет больше возникать тех материальных условий, из которых произрастает данная философия.

Роман Галенкин, член КПРФ и ЛКСМ РФ, муниципальный депутат