Дорогой Иван Игнатьевич, в своём историческом эссе, Вы подняли чрезвычайно важную проблему понимания случившегося. Вначале я хотел сделать небольшой комментарий, но под давлением нарастающих событий решил, что это вопрос чрезвычайной важности, достойный отдельного внимательного рассмотрения и отдельного разбирательства.
В результате чего и появилась предлагаемая мной статья об обратной связи.
Мы всё -таки РУСО, а не агитационный центр пропаганды теории столетней давности и должны творчески относиться к великому наследию. Это понимали и к этому призывали сами классики.Всему своё время и место.
Учение это, безусловно, заслуживает глубочайшего уважения и благодарности и заслуженно занимает (и в любом случае будет занимать) почётное место в истории за то, что впервые подняло вопрос и заложило основы новой эпохи человечества ( эпохи торжества справедливости и гуманизма) и позволило сделать огромный шаг по её реализации.
Но прошло более ста лет! В мире произошли фантастические принципиальные перемены (я помню своё детство и могу подтвердить, что произошли именно фантастические, не предвидимые и немыслимые ранее перемены) и неразумно полагать, что теория столетней давности при этом не требует никаких коррекций и должна сохранятся в неизменном виде. Обществоведение не принадлежит к точным наукам. Точные науки и те со временем претерпевают принципиальные изменения трактовок, что уж говорить об обществоведении с его очевидными постоянными принципиального характера изменениями! К тому же по факту вместо предрекаемого теорией торжества социализма произошло гигантское ослабление его сил, что тоже не соответствует даваемым прежним учением прогнозам. Социализм прошёл большую школу практики и приобрёл хоть и прискорбный, трагический, но всё же бесценный опыт. И задача разума и науки делать выводы, искать убедительные причины происшедшего и делать необходимые теоретические умозаключения и вносить коррективы в имевшуюся теорию (как минимум, смещать некоторые акценты). И они со всей очевидностью необходимы. Повторять пройденное бесперспективно и бесполезно.
Как говорил А.Эйнштейн «Слепая вера в авторитеты –
худший враг истинности!» и поскольку, как я понимаю, задача учёных искать истину, то необходимо поднимать, разбирать и отрабатывать вопросы теории, а не заниматься АГИТАЦИОННОЙ пропагандой теории столетней давности. Пропаганда, конечно, тоже очень важное направление, но на сайте РУСО она, как мне кажется, не должна превращаться в повторение известных истин и утверждений. Это не научный подход, это больше задача для агитаторов, пропагандистов популяризаторов, а не для учёных.
Учёные должны заниматься внимательным скрупулёзным критическим пересмотром (переосмыслением) имеющегося теоретического наследия с высоты полученного опыта, а не несерьёзным бездумным цитированием и необоснованным оптимизмом, типа, например, всё ещё бытующего ненаучного утверждения о неизбежности победы коммунизма, да и очень сомнительного образа самого коммунизма.
Неглубокий, поверхностный подход только снижает доверие и уважения масс.
Показательный оптимизм, простителен для агитаторов, популистов и пропагандистов, да и для них он нынче мало оправдан, потому что вопрос стоит более жёстко в буквальном смысле о жизни и смерти и социализма, и человечества. Нарастающая опасность реальна и понятна уже не только теоретически, но по массе признаков и практически, об этом уже открыто говорят даже с экранов телевизоров. К тому же понимание и глубокое осознание реальной опасности лучше сплачивает, чем неоправданные, неубедительные оптимистические призывы и прогнозы.
К тому же истинного учёного интересует истина, какова бы она ни была, он реалист и далёк от всего несерьёзного, наносного, показного. И это прежде всего должно быть характерно для РУСО.
Конечно, основная человеколюбивая суть марксизма незыблима, но многие моменты требуют своей серьёзной корректировки. Вот одно из моих рассуждений по этому поводу.
(Вполне допускаю, что в чём-то мои рассуждения могут оказаться ошибочными, но это надо разбирать и серьёзно, убедительно доказывать по сути, а не опрокидывать формальными ссылками на классиков.
Общество, безусловно, содержит компонент стихийности, и что-то в нём, как говорил Энгельс, происходит «бессознательно и безвольно». И диалектический подход и его законы в какой-то степени применимы и к обществу, но, строго говоря, особо применимы и предназначены для описания систем, лишённых разума, немыслящих, развивающихся стихийно. Общество же нельзя рассматривать как немыслящую, полностью стихийно развивающуюся систему. Общество — конгломерат разумных существ! И это способно внести серьёзные коррективы даже в неизбежные, казалось бы, диалектические прогнозы вплоть до полного их неисполнения, поскольку они писаны для немыслящих стихийно развивающихся систем и процессов, поддающихся уверенному прогнозированию.
Разум и порождаемые им интересы играют в общественных процессах немалую (вплоть до решающей) роль, определяющую практическую сторону жизни и происходящих в ней событий. Всё реально (а не теоретически) происходящее в обществе разумных существ происходит в результате множества отдельных взаимодействий между ними, результат которых сильно зависит от интересов и возможностей взаимодействующих, поэтому и движение общества в целом зависит от конкретного баланса интересов в обществе, их распределения по обществу и реальных возможностей носителей интересов. И только от этого и ещё от ряда теоретически трудно предвидимых случайных факторов (играющих тоже порой решающую роль, вспомним Ленинское: «сегодня рано, а послезавтра поздно!») зависит реальный сценарий дальнейшего развития общества, вплоть до нарушения ожидаемых диалектических прогнозов. И всё это резко снижает возможности диалектического прогнозирования, делая разум и интересы существенным, а иногда даже решающим фактором происходящих перемен. И это совершенно необходимо понимать, учитывать и иметь в виду для правильной оценки происходящего и достижения желаемых практических результатов.
И вот по факту мы стоим перед происшедшим, явно непредвиденным теорией, совершенно неожиданным событием: предсказанный диалектикой, имеющий все предрасположенности для своего появления переход к социализму произошёл, был даже с огромными трудностями построен прекрасный фундамент нового общества, и вдруг прекраснейшие принципы, заложенные в общественную систему, рухнули вместе с самой системой как карточный домик! Рухнули практически без сопротивления, без гражданской войны. Рухнули как само собой разумеющееся. И пришедшими на смену существовавшего «приемниками» произведённые ими разрушительные перемены таковыми же «само собой разумеющимися» и представляются. По словам президента: «У кого не болит душа по поводу развала СССР, у того нет души, а кто хочет восстановить его в прежнем виде, у того нет головы!»
И самое ужасное, что это неопровержимо, ибо нет смысла строить то, что с такой лёгкостью было обрушено.
Это прямой упрёк и вызов в нашу (РУСО) сторону!
Так давайте, наконец, шевелить мозгами, а не догматами. Всё, что сказали классики, они сказали и интерпретировали сообразно уровню знаний и понимания их времени столетней давности. Произошедшие за сто лет перемены неузнаваемо изменили мир, многое стало видится совсем в другом свете, имеющийся опыт тоже внёс значительные коррективы, так об этом и надо говорить, и, опираясь на суть, сообразно со временем и накопленным опытом, проводить серьёзную работу над ошибками, искать истинные причины случившегося и, внося необходимые коррективы, давать понятный и убедительный образ случившегося и желаемого будущего.
На поле РУСО именно поиск истины должен быть основной задачей. И делать это необходимо серьёзно, вдумчиво, обстоятельно, внимательно и доброжелательно, не забывая о том, что наша цель — построение справедливого, гуманистического мира (общества РАЗУМА)! А потому и его идеологи должны придерживаться соответствующих правил диспута, без голословных утверждений и обвинений в оппортунизме, солипсизме и прочем бездоказательном. Начинать надо с себя. Вполне возможны и ошибки, но не надо бояться, в результате серьёзного объективного обсуждения обязательно выработается что-то наиболее логичное и убедительное.
А между тем время позволяет многое говорить даже более жёстко, определённо и категорично, чем это делалось первопроходцами классиками и это надо использовать! Время не ждёт, нужно говорить простым понятным массам и убедительным языком, а не заученными не всегда легко понимаемыми штампами. Время СЕЙЧАС — ОСНОВНОЙ РЕШАЮЩИЙ ФАКТОР. ПОТЕРЯВ ЕГО, МОЖНО ПОТЕРЯТЬ ВСЁ И НАДОЛГО, МОЖЕТ БЫТЬ, ДАЖЕ НАВСЕГДА!
РУСО должно быть в авангарде, а мы в основном топчемся на столетнем постаменте, отставая в своём понимании даже от многих общественных организаций. Надо спешить, историческое время сужается, изменения нарастают со стремительной скоростью, можно и опоздать навсегда (если уже не опоздали). Поэтому я и решаюсь всё же выставить предлагаемую мной статью об обратной связи на обсуждение и ожидаю серьёзного к ней отношения.
С глубоким уважением, Руслан Крупышев
***
И.И. Никитчук в историческом эссе «Что-то пошло не так?…» от 13.01.2021 поднял очень важный вопрос «Что же именно пошло не так?», на который совершенно необходимо найти ответ!
Предлагаю свою версию ответа на этот вопрос.
И.И. Никитчук совершенно справедливо отмечает, что «в 1991 году произошло что-то такое, чего в истории нельзя обнаружить».
И это не удивительно, потому что хорошо известно, что в один и тот же поток нельзя войти дважды. О том же говорит и диалектика. А если и наблюдаются аналогии, то только в аналогичных условиях и ситуациях.
Социализм же не имел аналогов во всей предшествующей ему истории бесконечной борьбы классов и эксплуатации. СССР – первое государство без антагонистических классов, первая попытка перейти в эпоху справедливости и гуманизма.
И именно в этом причина отсутствия каких-то аналогов в прошлом. Первопроходцу всегда труднее, он не застрахован от неожиданностей. И именно в этом новом и надо искать причину происшедшего. И оглядываясь назад, как ни горько, но можно увидеть, что всё пошло именно так, как и должно было пойти, просто за успехами страны никто не обратил на это внимание, хотя все возможности избежать происшедшее были.
В.И. Ленин, говоря о сущности Советской власти, отмечал, что она «в том, что прежде государством управляли так или иначе богатые или капиталисты, а теперь в первый раз управляют государством,притом в массовом числе, как раз те классы, которых капитализм угнетал» и которые теперь «составляют массовые организации — Советы, и этим Советам передается вся государственная власть».
И далее справедливо замечал, что«путь к социализму, найденный массами трудящихся, … верный и потому — непобедимый.»
Казалось бы, всё было сказано просто, понятно, безукоризненно верно и убедительно, но на практике вся государственная власть Советам передана не была!
А практическая реализация желаемого не оправдала надежд. Управление, как и прежде, строилось на принципе властной пирамиды и власть всё более концентрировалась на её вершине. Советы же все больше попадали под влияние профессиональной официальной властной пирамиды. Обещанная передача власти народу в буквальном смысле воплощения не нашла.
И тому были веские оправдания прежде всего исторического плана. Свалившиеся на страну испытания потребовали предельного напряжения сил, а потому жесткого управления, для которого требовался именно принцип жёсткой властной пирамиды, принцип диктатуры, задержавшейся на слишком большой срок (больше 25 лет – периода смены поколений). За это время система достаточно закостенела и уже не была расположена на серьёзную переорганизацию.
Но опасность использования пирамиды власти в социалистическом государстве заключались и в самом принципе властной пирамиды.
Властная пирамида неплохой, достаточно рациональный, отработанный веками инструмент управления, вполне применимый и для социогуманистически ориентированного общества при условии, если власть гарантированно работает в интересах народа. Но всё дело в этом «если».
Рассмотрим это подробнее.
Пирамида власти позволяет малыми силами управлять огромными массами населения и это безусловное достоинство такого принципа управления. Но управление большим образованием (тем более размера с СССР) требует глубоко профессиональных управленцев, целиком отдающих себя своему делу в общественной системе разделения труда. И конечно же, Советам, состоящим из представителей народных масс самых разных профессий (непрофессионалам в управлении), ведущая роль в управлении всем государством не под силу. И давать непосредственно им «всю власть в государстве» не практично.
Но не имеет смысла отдавать всю власть и профессионалам в пирамиде власти, потому что сам принцип властной пирамиды таит в себе определённую системную опасность особенно для впервые строящейся системы социализма.
Действительно! До социализма мир века развивался по классовому сценарию, как бесконечная борьба классов. А тут вдруг антагонистические классы исчезли. А место пусто не бывает. На место классовых противоречий и классовых интересов должны были прийти другие. И они пришли (вернее, остались, но пока не оформившиеся в новые классы) – это противоречия интересов натур социогуманистической и соцоиоэгоистической направленности. Ведь мы же все разные! А пирамида власти осталась, она же осталась и основным влиятельным и решающим органом управления обществом. А пирамида власти, доставшаяся по наследству от прежних веков, атавизм – изобретение всех предшествующих паразитических формаций, предназначенное и приспособленное малым количеством эксплуатирующих командным способом сверху вниз управлять подавляющим большинством эксплуатируемых, практически лишённых возможности влияния на власть.
А область власти — область наиболее комфортного (с точки зрения благосостояния и личных возможностей властвующих) проживания. А поэтому властная пирамида во все предшествующие века являлась и продолжила являться и при социализме особо привлекательным органом для эгоистов, стремящихся в её ряды в основном из эгоистических соображений за привилегиями и повышенными возможностями, которые неизбежно предоставляет присутствие в этом основном влиятельном органе общества.
И постепенно во властной пирамиде всё больше накапливалось карьеристов, проходимцев, мимикрантов и прочих не соответствующих принципам новой власти проходимцев. Шла медленная тенденция деградации социалистической власти. Постепенно нарастало забюрокрачивание и формировался и креп зачаток нового паразитического будущего класса – номенклатура. И это всё больше развращало власть. И это видел каждый!
Партия как привилегированный орган, построенный по тому же принципу пирамиды (к тому же являвшийся обязательной первой ступенью попадания в официальную пирамиду власти) по тем же причинам деградировала тоже, всё более становясь придатком официальной пирамиды власти.
Конечно, такая деградация противоречила новым гуманистическим принципам власти, её задачам и содержанию, которые официально сохраняли социалистическую направленность. И в рамках той же власти до поры до времени процессу деградации оказывалось посильное противодействие.
Но, эгоистически настроенные фигуранты, используя скрытые обходные пути и ступенчатый механизм власти (где чем выше ступень, тем выше властные возможности), статистически постепенно наращивали своё присутствие во власти (и что особо опасно — на её вершине!) И власть всё меньше справлялась с очисткой самой себя своими силами. И очень медленная тенденция деградации закономерно шла и нарастала, и наросла. И отнюдь не случайно одновременно оказались на вершине власти и Горбачёв, и Ельцин, и ещё ряд ярких величин того же плана. Власть закономерно деградировала.
Народ был недоволен, он видел разложение власти и хотел перемен в сторону совершенствования системы. Но что он мог кроме смуты? А смута только подспорье для серьёзных изменений сверху, даже неважно каких. Власть же самый влиятельный орган! Она может воспользоваться наросшим желанием перемен и, пользуясь непрофессионализмом всей управляемой массы, привлекательно обосновать любые перемены, это в её руках. Так по сути и было. Властью официально было признано, что строится капитализм только тогда, когда сопротивление было уже бесполезно.
Народ почти стопроцентно проголосовал за сохранение СССР, а разве он был услышан? Разве были надёжные механизмы, помогающие и позволяющие народу разобраться в сути происходящего и заставить власть сделать что-то из желаемого народом? Их не было заложено и не появилось тем более позже, потому что было не выгодно власти (особенно всё более деградирующей её верхушке, всё более противоречащей своей провозглашаемой сути). (Как помним, дело дошло даже до событий в Новочеркаске!)
Полномочия местных Советов как низшей ступени пирамиды власти были ограниченными и как часть пирамиды власти всё более попадали под зависимость от вышестоящих. Между властью и народом росла пропасть.
Существующие механизмы связи власти с народом всё больше не оправдывали возложенных на них надежд.
И это было естественно и закономерно, потому что сам принцип властной пирамиды отработан веками и приспособлен для триумфа эксплуататорских классов и является атавизмом эксплуататорских систем. Этот принцип управления концентрирует власть в очень ограниченном меньшинстве общества, что не даёт гарантии полного и устойчивого соответствия власти интересам всего остального общества, а даже с большой вероятностью способствует расхождению этих интересов. Система становится всё более уязвимой и сильно зависящей от того, кто находится наверху. А потому этот принцип управления принципиально не пригоден для бесклассовых или лишённых антагонистических классов новых общественных систем, как принцип чужеродный, противоречащий основной сути нового общества на общенародных началах, угрожающий новой системе деградацией и самому её существованию, что и показал опыт СССР.
И действительно, ведь основной целью социализма является построение общенародного государства, то есть государства, где, как мечтал Ленин, сам народ должен стать носителем власти (или хотя бы иметь возможность сильного влияния на власть в случае существенного нарушения властью его интересов).
Но для этого социализм как принципиально новая система требует принципиально нового принципа управления, способного намного более гарантированно отвечать интересам народа, чем привычный использованный механизм полужёсткой (а тем более жёсткой) властной пирамиды.
И то, что использование властной пирамиды в её бывшей конструкции таит чрезвычайную опасность для социалистических систем, к сожалению, нашло своё подтверждение.
Горький опыт показал, что неизбежно связанная с таким принципом управления тенденция деградации (преимущественный дрейф эгоистов на высшие ступени власти) не только снижает эффективность такой системы управления, но делает её менее устойчивой и намного более подверженной риску развала и даже саморазвала, чем капитализм!
При капитализме переполненная социоэгоистами власть кровно заинтересована в сохранении принципов своей системы, так как с потерей капиталистических принципов и переходом на социалистические рельсы держатели власти теряют всё! Поэтому они будут стихийно объединяться и яростно сопротивляться, используя все доступные возможности властной пирамиды и собственные возможности влияния, чтобы сохранить свою власть. А они немалые, потому что официальная власть ещё неразрывно связана с теневой властью, поддерживается ею и зависит от неё. А теневая власть за счёт накапливающихся в её руках капиталов чудовищных, астрономических размеров имеет всё нарастающую неограниченную возможность влияния. (По последним данным, как отметил в июле 2020 г. в своём выступлении с лекцией, посвященной памяти Нельсона Манделы Генеральный секретарь ООН Антону Гутерриш: «Неравенство — характерная черта нашего времени. Более 70% населения мира живет в условиях растущего неравенства в доходах и богатстве. 26-ти самым богатым людям в мире принадлежит столько же благ, сколько половине населения планеты«. https://tass.ru/obschestvo/8999053)
Всё это стихийно сплачивает и умножает возможности капиталистической власти, опрокинуть которую малыми силами так же просто, как это стало возможным в СССР — задача немыслимая.
А при социализме, чем больше во властной пирамиде накапливается социоэгоистов (особенно в её вершине, наиболее для них привлекательной), тем больше представители высшей власти в среднем заинтересованы в разрушении самой системы и расширении весьма сдержанных при социализме своих преимуществ, то есть заинтересованы в возвращении к капитализму. И тем легче становится сверху осуществить этот обратный переход. А народ без рычагов влияния и наличных средств в кармане мало что может, как показал тот же опыт Новочеркаска. Отсюда и неустойчивость, и ранимость бывшего социализма.
Властная пирамида и при социализме – осталась основным, решающим органом с огромными полномочиями (власть одним словом). И в её силах осталось найти оправдание любому сценарию. А народ, не имеющий власти, плохо понимает реальную ситуацию, возможности системы и возможные перспективы, и его легко дезориентировать и увлечь сиюминутными кажущимися выгодами и обещаниями. А власти проще вобрать в свою поддержку наиболее отвечающих её замыслам и совершить задуманное.
Вот и получается, что социалистическая власть, при использовании управления по принципу властной пирамиды, во -первых, сильно рискует деградировать и, во-вторых, сравнительно просто может быть опрокинутой, если не переходит к казарменному коммунизму, к чему явно идёт северная Корея и, возможно, Китай. Но это не лучший вариант социализма, движущегося к варианту элитарного правления, далеко отступающего от провозглашаемых и желаемых свобод, равенства и братства новой общественной системы.
По теории при социализме сам народ и должен стать властью и к этому надо стремиться, и это надо выстраивать как можно более максимально буквально!
Социализм силён и крепок только при надёжном незыблемом единстве власти и народа, то есть силён сильной связью власти с народом. И чем сильнее эта связь, тем нерушимей и непобедимей система. Нарушение этой связи ведёт систему к деградации и даже к саморазвалу!
Китай понял это и создал Всекитайское собрание народных представителей из разных страт общества, которое каждый год решает, что будет делать Китай в ближайшие 12 месяцев. Это был мудрейший шаг в сторону повышения устойчивости и эффективности социально направленной системы.
Это был элемент обратной связи власти с народом. Под «обратной связью» понимаются организационные меры или механизмы, усиливающие, а в идеале гарантирующие надёжную связь власти с народом. Варианты такой связи могут быть разной конструкции и разной эффективности. Китай выбрал такой.
Но одновременно, поставив на первое место важности благосостояние народа, с целью освободить творческую инициативу и повысить интерес к труду Китай открыл дверь капиталистическому способу производства, а с ним и неограниченному, паразитическому по своей сути накоплению капиталов и дикому нарастающему неравенству (зиждущемуся на фундаментальном капиталистическом (чисто паразитическом по сути) праве делать капитал на капитале). И это породило огромное количество миллиардеров, всё более накапливающих размеры своих капиталов и возможности влияния. Сделано это было в стремлении получить максимальный экономический эффект, сохранив, однако, как считается, при этом социалистическую направленность.
По сути была создана опасная химера социализма с капитализмом, которая, несмотря на очевидные полученные экономические преимущества и успехи, имеет огромную опасность со временем переродится в классический капитализм, либо в казарменный социализм, что для народа весьма близко одно к другому.
Это было огромной ошибкой, которая, скорее всего. будет иметь удручающие последствия! Пропасть между властью и народом в Китае закономерно опасно нарастает. Народ поставлен под тотальный контроль, а управленческая номенклатура выведена из него.
В то же время социалистическая система способна творить не меньшие, а даже намного более впечатляющие экономические чудеса без обращения к услугам капитализма!
Это убедительно доказал известный опыт М. Чертаева, которому удалось очень сильно поднять интерес к производству, освободить инициативу и за пять лет повысить валовый доход бывшего колхоза в 64 раза на основе почти буквального выполнения основного принципа социализма «от каждого по способностям, каждому по труду*» и принципа обратной связи! При этом примечательно, что одновременно это сильно подняло коллективизм и моральный уровень коллектива и управленцев в том числе, почему бывшие колхозники считают, что если коммунизм возможен, то именно у них он нашёл своё воплощение.
Так что всё зависит от способа организации власти, степени соблюдения принципа справедливости и желания и умения слушать мнение народа. И ничего не мешает эти простые, использованные Чертаевым принципы расширить на всю социалистически ориентированную систему (страну).
И для этого есть все практические (опыт Чертаева), теоретические (теория марксизма и интересов) обоснования, а также технические возможности контроля (научно-технический уровень) и предрасположенности (уровень развития производительных сил)!
И у человечества пока ещё есть всё более ускользающий шанс пойти по разумному гуманистическому прогрессивному бесклассовому общенародному пути развития. И не дай бог упустить эту возможность, опасность чего становится всё более реальной и очевидной.
Шанс сделать социализм надёжно и предельно устойчивым есть, и он непременно должен быть использован!
И для этого есть единственный способ. А именно, власть (с её управляющей пирамидой), чтобы она гарантированно отвечала интересам народа (чтобы надёжно обеспечить упомянутое выше «если») необходимо сделать максимально буквально отчётной и ответственной перед всем народом за результаты своей работы. Если говорить просто, власть должна гарантированно отвечать интересам своего заказчика и потребителя её услуг, то есть интересам народа! Для чего она в сущности и существует при социализме в системе разделения труда. И только в этом случае власть гарантированно станет властью для народа, а не народ для власти. А это и есть основное отличие социализма от капитализма.
Для осуществления этого необходимо обеспечить сбор и учёт интегрального мнения масс**. Иными словами, к властной пирамиде при социализме необходима тесная, надёжная, непосредственная действенная обратная связь с народом ( с массами)!
(Именно отсутствие этой действенной обратной связи и позволило Горбачёву совместно с Ельциным обойти мнение масс и переформатировать Россию в колонию.)
Только с широко развитой обратной связью страна надёжно станет на социалистические рельсы, станет крайне экономически эффективной (как у Чертаева) и станет развиваться исключительно в прогрессивном направлении, благодаря той же гарантированной обратной связи власти с народом. А при единстве власти с народом будет обеспечена и крайняя устойчивость самой системы и её непобедимость.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Примечание.
*
Капиталисты считают, что они получают «по труду», оправдывая это тем, что чем эффективней возглавляемое ими дело, тем большего дохода они и достойны. И это на первый взгляд выглядит справедливо. Но при этом замалчивается, что почти всю долю их дохода составляет его паразитическая часть, получаемая ими ( вернее присваимая ими) лишь по факту владения капиталом, то есть исключительно за счёт основного капиталистического права создания капитала на капитале, а не по размеру непосредственно вложенных личных трудовых усилий ( то есть личных физиологических и физических трудовых затрат). При этом наёмному персоналу при его мизерной оплате, определяемой нанимателем, способной обеспечить только личное потребление, капитал не доступен, а заработать он ( вынужденно став наёмным) может лишь на своё посредственное потребление непосредственно своими личными трудовыми усилиями и при условиях труда, всё более приближающихся к изматывающему рабскому труду.
В результате такого вопиюще несправедливого распределения ресурсов и сил общества возникает и крепнет всё более сужающаяся каста утопающих в роскоши супербогатых с гиперболически растущими капиталами и открывающимися им на этой основе фантастическими (на что обращал внимание Генеральный секретарь ООН А. Гутерриш) возможностями на фоне все более беднеющего и полностью бесправного по сравнению с ними класса наёмного труда.
Таким образом социалистическое понимание «по труду» ничего общего не имеет с капиталистическим понятием «по труду» для эксплуатирующего класса, которое по сути является понятием «по капиталу».
При социализме под «по труду» понимается (и в основном реализуется) справедливый принцип оплаты по размеру физиологических и физических затрат трудящегося. А капиталистическое понимание «по труду» для эксплуатирующего класса имеет смысл «по капиталу», поскольку для них их капитал ( а не их трудовые затраты) является основным источником дохода! И по факту их принцип получения дохода и обогащения (по капиталу) имеет чисто паразитическую природу!
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
**
Из теории интересов и из нашей практики хорошо известно, что происходящий со сменой власти переход на другие моральные принципы переориентирует предпочтения и интересы значительной части населения. Происходит естественная подстройка населения под власть. Кто-то, подстраиваясь, меняет свои принципы, кто-то нет. Но, как известно, один голосующий, перешедший из одной из противоположных сторон на сторону другой, усиливает последнюю на два голоса. Математически это прослеживается и в модели интересов на кривой интересов, где при смене системы на противоположную небольшое смещение максимума кривой интересов приводит к существенному смещению баланса голосов в сторону действующей власти, что при относительном благополучии власти только по этой причине способно обеспечить её сторонникам солидное (вплоть до двухкратного) преимущество.
Так что благополучная, социогуманистически направленная страна вполне может рассчитывать на устойчивую решающую суммарную народную поддержку и на дальнейшее устойчивое развитие исключительно в сторону взятого социогуманистического курса. А стать неблагополучной страна при буквально общенародной власти ( то есть власти народа) не может даже в случае временных трудностей, потому что народ в общей своей массе никогда не заинтересован в своём неблагополучии и постарается сознательно максимально устранить их причины !
И при социализме по массе голосов при интегральном их учёте социогуманистический курс, как отмечено выше, всегда гарантированно будет иметь решающий перевес!
Поэтому власти в социалистически ориентированном государстве для устойчивости и непобедимости системы совершенно необходима тесная связь непосредственно со всем народом, то есть максимально объективный учёт его интегрального мнения.
Проблема только в обеспечении объективного подсчёта голосов этого интегрального мнения масс ( общественного мнения).
Но, как уже отмечалось, принципиальных трудностей обеспечить это при нынешних возможностях учёта нет! Нужна только устойчивая воля власти, гарантировать которую может та же интегральная воля масс через разумно организованную обратную связь!
Конкретная конструкция обратной связи — вопрос обширный, отдельный, к тому же допускающий многообразие.
(Ту же партию и Местные Советы можно рассматривать как элементы обратной связи. Однако из-за ограниченного представительства и неизбежных принципиально неустранимых привилегий, с ними связанных, для устойчивости системы их оказалось недостаточно. Поэтому нужны новые принципы связи власти с народом, более широко и более надёжно и непосредственно учитывающие мнение масс.
И непосредственный прямой учёт интегрального мнения масс может стать таким наиболее прямым, надёжным и наилучшим из возможных видов обратной связи власти с народом).
Возможная конструкция такого вида обратной связи, и возможные другие её виды рассмотрены отдельно. Но практическая доступность организации разумной обратной связи, способной гарантированно обеспечить объективный учёт мнения масс и тесную связь власти с народом ( а с этим и гарантированную устойчивость и прогрессивный путь развития системы) не вызывает сомнений. Необходимо только понимание необходимости этого и создание соответствующих, надёжно обеспечивающих это механизмов.
Но без должной обратной связи, как было доказано практикой, система социализма однозначно попадает в зону риска быть легко разваленной сверху!
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
В итоге важно понимать и иметь в виду следующее.
- При постоянном гарантированном преобладающем влиянии социогуманистических сил, обеспеченном обратной связью власти с народом, (так же, как во все предшествующие социализму века преобладающего паразитизма крепли силы социоэгоизма) будут гарантированно развиваться и крепнуть социогуманистические силы, устойчиво и надёжно решая постепенно все вставшие на их пути и противоречащие им проблемы и трудности.
- Народ должен быть причастен к власти непосредственно. Каждый должен чувствовать себя участником происходящего, а не безмолвной пешкой в разыгрываемой сверху комбинации. Только при личном участии во власти каждый может почувствовать осознанный личный серьёзный интерес к происходящему и его причинам, личное не навязанное желание во всём разобраться и стать активным сознательным гражданином своей страны, а также сможет глубоко осознать свою ответственность за происходящее как непосредственного его участника.
Только при глубоком осознании и понимании своей причастности к происходящему, народ в подавляющей своей массе не сможет и не будет списывать все возможные временные трудности исключительно на власть и копить деструктивное недовольство ею и тем снижать устойчивость системы. Вот для чего необходим именно интегральный учёт мнения масс.
3. При отмеченном выше потенциально достижимом двукратном численном преобладании в социалистически ориентированном обществе социогуманистических сил ( в том числе и во власти, благодаря обратной связи) общество будет гарантированно развиваться исключительно в положительном прогрессивном направлении с максимальной эффективностью в том числе и в экономическом плане, потому что народ в общей своей массе кровно заинтересован в своём благополучии и процветании и если у него будут права влияния не допустит ни бюрократии, ни тенденции деградации официальной власти.
4. При гарантированном преобладании социогуманистических сил и интегральном учёте их интересов будет гарантировано единство власти с народом и система приобретёт небывалую гарантированную устойчивость и непобедимость ( о которой мечтал В.И. Ленин), которые капитализму с его паразитизмом принципиально недоступны.
И всё это может стать доступным с эффективной обратной связью и учётом властью интегрального мнения всего общества!
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Послесловие.
Народу (особенно молодёжи) необходимо дать понятый, осязаемый и убедительный, хорошо обоснованный образ желаемого будущего, чтобы при выборе претендующего на власть не удовлетворятся его удачной критикой существующего и общими обещаниями типа «улучшить и углу‘бить», а прежде всего требовать от него, за что конкретно из этого будущего он собирается бороться и как конкретно, какими механизмами собирается его обеспечить, кроме продвижения во власть себя любимого.
Нужно обеспечить не «власть народа» взявших власть от лица народа для управления им, а власть для народа, взявших её с народом для передачи значительной ( вплоть до решающей) её части непосредственно народу через обратную связь с ним.
Учёт интегрального мнения масс способен оздоровить общество, исключить (сдемпфировать) все основные возникающие в обществе напряжения и опасности и гарантировано обеспечить его равномерное эффективное, поступательное развитие в исключительно прогрессивном направлении.
Необходимо только обеспечить эту возможность и на это должны быть направлены и теоретические, и практические усилия всех стремящихся к справедливости и разумному устойчивому процветанию.
С уважением Р.С. Крупышев.