100-летие Э.В.Ильенкова в 2024г. отмечается в РУСО специальным постановлением и публикациями на сайте РУСО. Настоящая статья (по докладу автора на Ильенковских чтениях[1]) является откликом на опубликованную на сайте РУСО статью «Святослав Орлов о философии Эвальда Ильенкова»
После разрушения СССР для России наиболее актуальной проблемой является проблема выбора пути. Эта проблема не решается последние десятилетия, и эта неопределённость становится угрозой вообще существования России. В конечном итоге проблема выбора пути есть проблема человека. И понимание человека, его развития, становления личности, а не проблемы экономики, как нам представляют сейчас учёные-экономисты, должно указать путь России в будущее.
В проблеме человека центральное место занимает проблема взаимосвязи биологического и социального факторов развития человека. Одно направление, развиваемое в основном биологами, утверждает главенствующую роль биологического фактора в эволюции человека (пан биологизм). Сложилось и противоположное этому направление, развиваемое философами, утверждающее, что поведение человека полностью объясняется социальной средой (пан социологизм). Такой взгляд отстаивал Ильенков Э.В. Цель доклада – снять противоречие естественной науки и философии, показать, что природа человека или биологический фактор диалектична (и это выявили физиологи), т.е. развивается социумом как в филогенезе, так и в онтогенезе, и итогом социокультурного преобразования исходной биологической природы является новая, «вторая природа»[2]. Эта новая природа человека и формирует его потребности и поведение, заставляет его по-человечески огорчаться и радоваться, страдать и любить, а не только мыслить и творить.
Ильенков стремится «покончить с дуализмом биосоциального объяснения личности и психики вообще»[3], и показать, что «от начала и до конца личность — это явление социальной природы, социального происхождения». Анализ этого тезиса начнём с анализа процесса её становления. Ильенков справедливо говорит о процессе возникновения личности: «процесс возникновения личности выступает как процесс преобразования биологически заданного материала силами социальной действительности, существующей до, вне и совершенно независимо от этого материала»[4]. В таком понимании становления личности наша задача – прояснить «процесс преобразования биологически заданного материала силами социальной действительности» у человека в процессе становления личности.
1.Само «биологическое» («биологически заданный материал») трактуется неоднозначно в разных понятийных системах. Ильенков критикует такое толкование «натуралистического способа понимания природы психики»: «Психика человека толкуется недиалектически мыслящими учеными как та же зоопсихика, только более разветвленная, усложненная и утонченная… Всё, на что могла ориентировать такая концепция, это на дрессировку: опираясь на врожденные (безусловные) рефлексы, надстраивай над ними, на их базе, все новые и новые этажи рефлексов условных… В итоге-де и получится человек»[5]. В этой критике есть доля истины: по-сути, здесь мы видим критику не современной биологии, а её огрубленного, вульгарного представления, которое подчас воспроизводится в учебниках; например, в[6] находим такое толкование врождённых рефлексов или инстинктов: «врожденная малоизменяемая форма поведения, обеспечивающая приспособление организма к типичным условиям его жизни». Это определение фиксирует: 1. малоизменяемость, 2.однозначную связь с поведением – это форма поведения, 3.неразличимость инстинкта животного и человека. Такое определение инстинкта в учебнике по психологии не соответствует представлениям русских физиологов, которые, во-первых, изменили представления о малоизменяемости инстинкта и его связи с поведением (И.Павлова и др.); во-вторых, показали (А.Ухтомский и др.) принципиальные различия между инстинктом человека и животного в представлении о доминанте, которую нужно «всё время… воспитывать, тщательным образом обихаживать…»[7]. Физиологи дали не позитивистское (наблюдаемое в поведении) определение инстинкта, а диалектическое, т.е. вскрывающее его сущность, связанную с целью жизни, которую И.Павлов сформулировал так: «жизнь есть сохранение жизни»[8] — а именно: это способность к действиям, направленным на сохранение жизни не только отдельной особи, но и популяции, вида[9]. Учитывая эти различия, инстинкт сохранения жизни человека как «исходный биологический материал» можно определить так: это задаток или способность человека к действиям, направленным на сохранение индивида, рода, коллективов разного уровня вплоть до этноса, нации, вида Homo sapiens. Такое определение соответствует и представлениям Л.С.Выготского: «Человеческие инстинкты, в отличие от инстинктов животных, не заключают в себе почти готовых и законченных механизмов поведения. Скорее, они представляют собой известную систему побуждений, известные предпосылки и отправные точки для дальнейшего развития»[10], и представлениям генетиков: «Генотип определяет не поведение как таковое, а скорее общие принципы построения нейронных контуров, отвечающих за обработку поступающей информации и принятие решений, причем эти «вычислительные устройства» способны к обучению и постоянно перестраиваются в течение жизни»[11]; оно может объяснить, как происходит «преобразование биологического материала»: в разных социальных системах и культурных средах, на разных этапах развития человека развиваются те или иные задатки в способность, способность в потребность, потребность в деятельность. Сначала, в детстве, преимущественно культура, её «вещи» и ценности, а с началом трудовой деятельности общественные отношения определяют, какие нейронные цепи будут строиться, какие задатки человека будут развиваться, какие отношения свяжут индивида с другими индивидами. И в таком представлении, действительно, сущность человека формируется как «совокупность всех общественных отношений»[12]
2. Можно согласиться с Ильенковым в том, что «личность и возникает тогда, когда индивид начинает самостоятельно, как субъект, осуществлять внешнюю деятельность по нормам и эталонам, заданным ему извне – той культурой, в лоне которой он просыпается к человеческой жизни, к человеческой деятельности»[13]. Но здесь надо уточнить понятие «культура». У Ильенкова культура – это прежде всего опредмеченные и усвоенные знания («запас усвоенных тобой знаний, общих истин»[14]), в нашем понимании культура – это прежде всего носитель ценностей, формирующих способ жизни народа, который становится средством его выживания, средством сохранения цивилизации. Для Ильенкова проблема выживания не существует, т.е. она подчинена более важной цели – субъекта истории, его формированию. Но ценность жизни народа, человечества в нашем представлении приоритетна.
3. И эта культура, этот способ жизни генетически входит в «тело индивида» как «культурный код», как задаток, прорастающий в способствующей этому среде. Формирование этого «культурного кода» происходит в филогенезе, меняя «природу», «органическое тело индивида». Ильенков не рассматривает и не признаёт историческое изменение биологической основы человека как вида, т.е. в филогенезе: «Подчеркнем еще раз, что все без исключения человеческие способы деятельности, обращенной на другого человека и на любой другой предмет, ребенок усваивает извне. «Изнутри» ни одно, пусть самое пустячное, специфически человеческое действие не возникает, ибо в генах запрограммированы лишь те функции человеческого тела (и мозга, в частности), которые обеспечивают чисто биологическое существование, но никак не социально-человеческую его форму»[15]. Однако иное видение проблемы находим у К. Маркса. У него «человек является непосредственно природным существом. В качестве природного существа, притом живого природного существа он…наделен природными силами, жизненными силами, являясь деятельным природным существом;эти силы существуют в нем в виде задатков и способностей, в виде влечений»[16]. Маркс признает историческую изменяемость человеческой природы: «вся история есть не что иное, как беспрерывное изменение человеческой природы»[17] — Маркс говорит о «всей истории», т.е. не только о биологическом этапе эволюции; здесь мы видим признание развития «абстрактной физической природы» в социальной эволюции, т.е. формирование социально обусловленной природы человека, а именно, его задатков и способностей. Да, в генах не запрограммировано «специфически человеческое действие», но запрограммирована способность строить при соответствующем воздействии извне нейронные цепи, которые вызовут такое действие. В этом смысле и употреблялся термин «природа человека» как «генетически заданные особенности поведения, мышления и склонностей человека как биологического вида. Включает как то, что пришло к нам из нашего животного прошлого, так и новообретенные особенности, сформировавшиеся в истории собственно человеческой цивилизации»[18].
4.Личность у Ильенкова вынесена из органического тела; она «не внутри единичного тела, а как раз вне его, в системе реальных взаимоотношений данного единичного тела с другим таким же телом через вещи, находящиеся в пространстве между ними и замыкающие их «как бы в одно тело», управляемое «как бы одной душой»»[19]. Отметим здесь два момента. Во-первых, стремление Ильенкова подчеркнуть значение социума в формировании личности; но, допустимое в философии, это стремление переходит границу допустимого в науке. Корректнее говорить об общественных отношениях как о необходимом условии формирования личности. Иначе мы слышим абсурдный для учёного вопрос (Лобастова Г.В.): «где Вы были, когда Вас ещё не было?»
Во-вторых, у Ильенкова «реальные взаимоотношения» «единичных тел» происходят «через вещи, находящиеся в пространстве между ними». «Психическая деятельность» у него определяется «системой социальных отношений человека к человеку, опосредствованных через созданные и создаваемые человеком для человека вещи внешнего мира»[20]. В этих утверждениях Ильенков опирается на Загорский эксперимент, который подтверждает этот тезис, но только применительно к слепоглухонемым детям, действительно лишёнными других средств восприятия мира. В других случаях «реальные взаимоотношения единичных тел» опираются и на «живое слово, ласковые взгляды, пожатие протянутой руки….».
5. Основные разногласия с Ильенковым исходят из разного подхода к определению «высшего продукта всеобщего развития». У Ильенкова «мыслящая материя мозга есть абсолютно-высший продукт всеобщего развития»[21], однако пока мы видим, как этот «высший продукт» ведёт к вымиранию «развитого» человечества. Ильенков не дорожил жизнью, ни своей, ни человечества, в его уме зрела готовность пожертвовать «мыслящим духом», ради возвращения матери-природе, умирающей «тепловой смертью», новую «огненную юность». Для него масштаб Земли был мал – а «матерью-природой» был Космос. Но нужна ли человечеству такая цель и такие жертвы? Чем оправдано такое пренебрежение даже к собственной жизни, если его семья осталась без отца и мужа? Ильенкова мы знаем как мыслящую личность, а вот ценил ли он любовь (как радость отдавания, а не обладания)? Любил ли он, хотя бы самых близких людей? Если бы любил, наверное, думал бы прежде всего о них, распоряжаясь своей жизнью.
[1] Румянцева Н.Л. Проблема человека у Ильенкова // Философия Э.В.Ильенкова и современная психология. Сборник научных трудов / Под общей редакцией д.ф.н.Г.В.Лобастова, д.ф.н.Е.В.Мареевой, д.ф.н.Н.В.Гусевой – Усть-Каменогорск, 2018 – 337с. – с.199-204
[2] Румянцева Н.Л. Социальная эволюция человека. Системно-диалектический подход. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2014 – 240с
[3] Ильенков Э.В. Философия и культура URL: http://litresp.ru/chitat/ru/%D0%98/iljenkov-evaljd-vasiljevich/filosofiya-i-kuljtura (Дата обращения 25.06.2018)
[4] Там же
[5] Там же
[6] Немов Р.С. Психология. Учебник. М.: Просвещение 1995 — с.60
[7] Ухтомский А.А. Собр. Соч. Учение о доминанте – Л.: ЛГУ, 1950, Т1. — с.314
[8] Павлов И.П. Рефлекс свободы. – С-Пб, М., Харьков, Минск: ПИТЕР, 2001 — с.127
[9] Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь – С-Пб., 1894, Т.ХIII – с.234.
[10] Выготский Л.С. Проблема возраста// Собр. Соч. в 6-ти тт. — М.:Педагогика,1983, Т..4, ч.2. URL: www.klex.ru/9fn (Дата обращения 1.10.2012)
[11]Марков А.В.Происхождение и эволюция человека /Обзор достижений палеоантропологии, сравнительной генетики и эволюционной психологии/ Доклад, прочтенный в Институте Биологии Развития РАН 19 марта 2009 г .URL: http://evolbiol.ru/markov_anthropogenes.htm (Дата обращения 7.05.2012)
[12] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 3
[13] Ильенков Э.В. Философия и культура URL: http://litresp.ru/chitat/ru/%D0%98/iljenkov-evaljd-vasiljevich/filosofiya-i-kuljtura (Дата обращения 25.06.2018)
[14] Там же
[15] Там же
[16] Маркс К.,Энгельс Ф. С.С., изд 2, т. 42, с.162-163
[17] Маркс К.,Энгельс Ф. С.С., изд 2, Т.4, с..162
[18] Психологос. Энциклопедия практической психологии URL: http://www.psychologos.ru (Дата обращения 15.10.2023)
[19] Ильенков Э.В. Философия и культура URL: http://litresp.ru/chitat/ru/%D0%98/iljenkov-evaljd-vasiljevich/filosofiya-i-kuljtura (Дата обращения 15.10.2023)
[20] Там же
[21] Там же