Теория ноосферизма разработана и представлена во многих томах Субетто А.И. Но остаётся неясным ответ на вопрос: как воплотить теорию в практику? Ведь если мы вступили в эпоху Управляемой Истории, о чём возвестил Ноосферизм («социализм своим появлением… открыл новый тип бытия исторического человека в форме управляемого общественного развития» [20]), то научная теория выходит на политическую арену, а её создатели и сторонники обретают практическую силу. Могут ли учёные способствовать такому продвижению?
А.И.Субетто не ограничивает своих последователей в разнообразии их толкований ноосферы и ноосферизма и признаёт компромиссы разных взглядов и даже мировоззрений. И в научной сфере это разнообразие подчас противоречивых подходов – источник её развития. Но если ставить вопрос о реализации теории, то мы выходим из научной сферы в практическую, политическую сферу. И здесь уже научный диалог сменяется политической борьбой.
Как осуществляется этот переход? Вот несколько примеров.
В июле 2021г. прошёл Всероссийский Съезд народных делегатов на основе профсоюзного объединения «Единение». Была принята резолюция и др. документы Съезда. Вот что пишет А.И.Субетто в тексте доклада «Народные профсоюзы – Школа Ноосферизма» [13] (приведу полностью его оценку документов этого Съезда, чтобы не упустить нюансов): «Сразу отмечу, что я поддерживаю опубликованные в Интернете основные документы Съезда, Резолюцию, придающие профсоюзному движению в России, по крайней мере – в лице «народных профсоюзов», новую миссию – миссию борьбы людей труда не только за достойную жизнь, но и за жизнь в гармонии с природой, за восстановление ведущей роли в жизни общества института семьи и возрождения репродуктивного здоровья нации, за превращение Труда с большой буквы, соединенного с высшими достижениями Науки, Культуры, научно-технического прогресса, в носителя новой и единственной модели устойчивого развития – ноосферного развития, т.е. управляемой социоприродной эволюции, или другими словами – управляемой социоприродной динамической гармонии. Я понимаю, что эти документы являются итогом компромисса разных взглядов и даже мировоззрений. Но главное их достоинство – это то, что они провозгласили «вектор» трансформации российской экономики в «гармоничную экономику», включающую в себя создание в России экопоселений и экологизации всей системы народного хозяйства, воспитание людей и народов России в системе природоохранных, природосберегающих и природовосстанавливающих мировоззрения и практики».
Но ведь это новое профсоюзное объединение не отрицает капитализм, даже не ставит такой вопрос и готово его преобразовывать в эко-направлении, в капитализм с «гармоничной экономикой». И многие защитники капитализма (включая небезызвестного Шваба, например) активно поддерживают такое направление. Получается, что это возможно и надо приветствовать. Т.е. можно продолжать работать в эко-направлении в существующем капиталистическом режиме. Но ведь профсоюзы – это не научная организация, а элемент политической системы общества. А если так выходить в политическую сферу, поддерживая капитализм с экологическим или ноосферным аспектом, «ноосферный капитализм», то не получаем ли мы противоречия теории и практики, пока проектируемой?
Вот другой пример: Ноо-Конституция, цель которой «интеграция народов в единую, космически значимую, разумно осуществляющую жизнь и жизнедеятельность цивилизацию — человечество планеты Земля». Документ, утверждающий единую общепланетарную капиталистическую цивилизацию с ноосферным (в толковании Т.де Шардена) уклоном. Вот как оценивает его А.И.Субетто: «В целом, отмечая позитивное значение самого факта появления НооКонституции и ее широкого обсуждения среди заинтересованных лиц в мире, в первую очередь объединившихся вокруг НДЭАМ (Ноосферная духовно-экологическая Ассамблея мира), нельзя не отметить и ее дискуссионные положения. Первым ее недостатком является принятое определение ноосферы, данное Л.С.Гординой, как автором Ноо-Конституции, которое противоречит смысловым измерениям категории ноосферы по В.И.Вернадскому…Второй недостаток Ноо-Конституции – это игнорирование ею социальноглобальной расколотости мира, наличия конфликта между системой глобального империализма мировой финансовой капиталократии и ноосферносоциалистической альтернативой объединения человечества.» [15, c.55-56]. Здесь мы не видим поддержки этой Ноо-Конституции, а второй «недостаток» прямо обнажает неприемлемость предлагаемого пути, однако можно ли в этом случае говорить о «позитивном значении самого факта появления НооКонституции и ее широкого обсуждения среди заинтересованных лиц в мире»? Мне представляется, что общая оценка должна исходить из этого второго «недостатка» и потому я бы дала негативную оценку «факту появления НооКонституции», как факту появления фальшивки, симулякра, уводящего доверчивого читателя (слушателя) от найденного школой ноосферизма пути решения проблемы. А.И. Субетто деликатен, но уместно ли это в политике?
Как же противостоять искажению ноосферизма в политической борьбе? Надо обратиться к неоднозначно понимаемым понятиям и проблемам. Уточнение таких понятий – вот предлагаемый путь.
Вот одно из таких неоднозначных толкований – что приоритетно в этой паре: «ноосферный» или «социализм»? А.И.Субетто говорит о «синтезе ноосферного и социалистического императивов» [14, c.19]. Я воспринимаю это словосочетание через русский язык, его грамматику: в нём «социализм» – подлежащее, а «ноосферный» — прилагательное, соответственно, приоритет «социализма». Такое толкование расширяет возможности практического продвижения к ноосферному социализму, т.к. полагает возможным сначала переход от капитализма к социализму как освобождению от эксплуатации, а потом уточнение социализма в ноосферном социализме. И оно соответствует представлению о последовательных модусах перехода к ноосферному социализму, аналогично развитому А.И.Субетто в [20] представлению о 3-х модусах (политическом, социальном и человеческом) социалистической революции в России.
Другое уточнение: что понимать под «социализмом»?
Вот что понимает под социализмом А.И.Субетто: «Социализм, как первая фаза в становлении коммунизма, есть не только социальный строй на основании доминирования общественной собственности на средства производства, плановой экономики, в котором исчезает эксплуатация человека человеком, но есть научное управление общественным развитием» [20]. «СССР «не погиб»… Он «переместился»… «в Будущее», и оттуда «светит» своими «прожекторами» указывая Будущее для всего Человечества, связанное только с социализмом и только с доминирующей ролью Закона Кооперации, с исчезновением строя мировой капиталократии… и связанного с ним, с частной капиталистической собственностью, господства Капитала над Трудом и Мира Войн и Насилия» [21]. Капитализм «представляет собой такое общество, в котором …капиталистическая частная собственность замещается общественной и личной собственностью». [17, c.15] «…сохранившийся социализм в Китае, Северной Корее, во Вьетнаме, на Кубе, объявленный Венесуэлой путь социалистического развития, социализм в Ливии в форме «Джамахирии»…» [16].
Из этого можно заключить, что современный социализм в разных формах может не содержать тот главный признак социализма (или коммунизма), каким Маркс считал уничтожение частной собственности. Ведь в Китае, Венесуэле, Вьетнаме существует частная собственность, на Кубе недавно тоже разрешена частная собственность, но ограничена, в Северной Корее частная собственность нелегальна. А.И.Субетто говорит лишь о «доминировании общественной собственности на средства производства», а не исключительно общественной, как было в СССР, о «доминирующей роли Закона о Кооперации», о «капиталистической частной собственности», что, возможно, не исключает «социалистическую частную собственность» (по аналогии с различением А.И.Субетто «социалистического капитализма» и «капиталистического социализма»), что можно отнести к Китаю. Может быть, это одно из направлений развития марксизма в ноосферизме?
Но даже если ограничиться Китаем – можно ли считать его социалистическим? Или в Китае капитализм, пусть «социалистический»?
Действительно, капитализм эпохи Маркса и современный капитализм существенно различаются. Политическая и экономическая сферы (политэкономия), изучение которых привело Маркса к «пятичленке» как всеобщему закону социальной эволюции, уступили первенство в концепции Д.Белла (как и в Ноосферизме) интеллектуальным сферам общества – науке, образованию, технологиям. Но Белл не выходит на более высокий уровень системности, что мы видим в Ноосферизме, и выводит другие этапы социальной эволюции человечества – доиндустриальное общество, индустриальное, постиндустриальное.
В этой концепции Белла сглажены противоречия капитализма и социализма, она порождает новое политическое направление — движение в сторону конвергенции капитализма и социализма (коммунизма). Идея конвергенции нашла своих многочисленных последователей и в России, поэтому остановимся на ней. В концепции Белла не рассмотрены существенные причины перехода индустриального общества в постиндустриальное и существенные черты последнего [10, c.25-26]. Причина этого перехода – удовлетворение витальных потребностей человека, что приводит в условиях приоритета экономики к необходимости формировать новые потребности, в высокой степени «ложные потребности» — это черта постиндустриального общества рассмотрена и описана Маркузе. Эта новая экономика меняет положение человека-потребителя в системе – он становится атрибутом экономики, средством ее развития. Общество превращается не только в общество знания, но и в общество потребления. Не объяснена также новая форма индустриальности – вывоз индустрии в страны-сателлиты в рамках глобальной мировой экономики через транснациональные корпорации, т.е. перераспределение сфер экономики в мировом масштабе, что только и позволяет передовым в технологическом отношении странам становиться «обществом знания». Не затронуты финансовые «пузыри» этого общества, позволяющие рисовать благостные картины «общества знания», живущего в невозвратимом и растущем долгу. Отнесение сфер науки, образования, управления к сфере услуг принципиально меняет назначение этих сфер как задающих направление развития общества и человека. Характеристика постиндустриального общества, данная А.В.Бузгалиным[1, c.26-43], в которой вскрыты сущностные черты этого общества, противоположна оценке Белла, которая носит феноменологический характер и потому с позиции системно-диалектического подхода может оцениваться как «симулякр».
Однако привлекательность концепции постиндустриального общества (или общества знания, или информационного общества), если не выходить из технократического подхода, привела учёных этого направления к следующему шагу на пути конвергенции – признанию «Швецкого социализма» и идентификации социального и социалистического, что можно видеть в т.ч. и у многих авторов докладов Конференций сторонников Ноосферизма, проводимых А.И.Субетто.
Этому направлению противостоит обратное, марксистское, в котором стержнем остаётся ликвидация частной собственности в социализме (коммунизме) и отказ признать этот стержень с какого-то момента есть отказ от социализма.
Итак, капитализм и социализм: конвергенция в «социалистическом капитализме» и «капиталистическом социализме» или противоположности?
Начнём с того, что формационный подход (Маркса и Белла) может претендовать лишь на описание социальной эволюции Западной цивилизации (оба автора – представители этой цивилизации) и не может объяснить социальную эволюцию разных цивилизаций – необходимо учесть их особенности, обратиться к цивилизационному подходу. Время тоже вносит коррективы: прошедшие почти два века показали, что антагонизм буржуазии и пролетариата сглажен и пролетарскую революцию в развитых капиталистических странах ждать не приходится, как и не предвидится мирового пролетарского интернационала и стирания государственных границ, коммунистическая партия или вырождается (как в СССР), или превращается в партию тех самых эксплуататоров, с которыми она должна бороться, «состояние которых составляет более 10 миллионов юаней ($1,56 млн). Среди них более 65% являются работающими или же вышедшими на пенсию коммунистическими чиновниками» [11] (Китай). И, главное, не отмирает государство, и новые экономические отношения (общественная собственность) хотя и показали свою эффективность в СССР [4], но не удержались, а в других странах, которые А.И.Субетто признаёт социалистическими (Китай и др.) и вовсе уступают по эффективности (росту ВВП) современным капиталистическим или, может быть, такой их разновидности, как «социалистическая частная собственность».
Далее, для объективной оценки двух обществ – капиталистического и социалистического необходимо выйти на уровень целостной гуманитарной науки. Но тут надо различать две гуманитарные науки – западную («евронауку») и русскую (есть и другие, но ограничимся пока этими цивилизациями), две методологические основы этих наук – редукционно-позитивистскую и системно-диалектическую. (Они рассмотрены, например, в монографии [10] и на Конференции «Формирование целостной отечественной гуманитарной науки на системных основаниях» [5]). Ценностные основания двух наук и двух рассматриваемых обществ – капиталистического (индивидуалистического) и социалистического (коллективистского) различны, мало того – противоположны. Представление о конвергенции между противоположностями – это позитивистская методология разрешения противоречий. Диалектика говорит не о соединении (компромиссе, перерастании), а о снятии противоречия в развитии, в отрицании отрицания. Об этом как о первом снятии так говорит А.И.Субетто: «Ноосферизм является не альтернативой марксизму-ленинизму, научному социализму, как многие сторонники ноосферного учения В.И. Вернадского, трактуя его по-своему, хотели бы таким видеть «ноосферизм», а его диалектическим снятием.» [18, с.12]. Как трактуется это «снятие»? «Ленинизм есть диалектическое снятие «марксизма XIX века», обусловленное новым положением: капитализм есть империализм. И не может себя воспроизводить, если не эксплуатирует колоний. Империалистическая природа капитализма, как научное открытие В.И. Ленина, «перечеркнула» прогноз К. Маркса, что переход к социализму (социалистическая революция) начнётся из развитых капиталистических стран… И историческим подтверждением ленинизма стала победоносная социалистическая революция в России, как крестьянской стране…Особенностью ХХ века является… вхождение человечества в глобальный экологический кризис к середине этого века, а затем – в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы… на Арену Истории вышла Большая Логика Социоприродной Эволюции… которая предъявила человечеству императив экологического выживания как синтез социалистического и ноосферного императивов. Это принципиально новая глобальная ситуация, определяющая принципиальную новизну Ноосферизма как научно-проблемного комплекса и научно-мировоззренческой системы, по сути, становящейся диалектическим снятием марксизма-ленинизма ХХ-го века.» [18, с.12]. Мы видим во втором снятии выход проблемы выживания человечества на новый, ноосферный системный уровень, однако к этому уровню, ко второму модусу («прилагательному») мы поднимемся, когда разберёмся с уровнем первого снятия, с первым модусом («подлежащим»).
В двух разных обществах, с разными общественными отношениями — капиталистическом (индивидуалистическом) и социалистическом (коллективистском), ими формируются два разных типа и идеала человека. Человек формируется генетической памятью и обществом, общественными отношениями. В основе общественных отношений, как учил Маркс, лежат экономические отношения, а они определяются в итоге видами собственности. Это только для экономистов «частная собственность» понятие экономическое и оно определяет лишь экономику, но специалист-экономист – это вынужденный носитель «профессионального кретинизма» (по Субетто А.И.). Только целостный, системный взгляд позволяет понять общество и человека в нём.
Преодоление «экономического профессионализма» видим у Маркса, который пришёл к экономическим исследованиям через исследования человека, его целеполагания, начатых ещё в 17 лет, продолженных в ранних экономическо-философских работах [8]. Частная собственность — это социально-экономическая основа реализации предпринимательского[1] потенциала человека. Но предпринимательская деятельность направлена на получение систематической прибыли, выгоды, что не только уводит человека от коммунистического идеала, а человеческие отношения – от «равенства и братства», но и в современной рыночной экономике, когда удовлетворены витальные потребности человека (примерно с середины прошлого века в Западных странах и СССР), эта предпринимательская деятельность оборачивается навязыванием ему ложных потребностей, стимулируя движение к гибели биосферы и человечества в целом, о чём говорит Ноосферизм, в котором развит следующий, высший уровень системности: «капиталорационализация общественного бытия человека в мире господства капитала… предстают как формы экологического самоубийства человечества» [18, с.13].
В коммунизме (по Марксу) всестороннее, (добавим — в т.ч. духовно-нравственное) развитие человека является целью и стимулируется всей системой, её коллективистским экономическим основанием. Об этом же — «опережающем развитие человека» ещё в 1990г пишет Субетто [19]. Но такое развитие человека не является целью капитализма, в т.ч. социального (или «социалистического») капитализма и в нём не может, не считая исключений, достигаться. Напротив, эгоизм – движущая сила предпринимательства, и человечество, чтобы выжить, должно его преодолеть: «Борьба Разума против Анти-Разума есть борьба за будущее человечества, в котором эгоистический, капиталистический «Разум-для-Себя» трансформируется в альтруистический, ноосферно-социалистический «Разум-для-Биосферы, Земли, Космоса» [18, с.13].
Стремление к прибыли, выгоде противостоит бескорыстию, к которому поднимается развивающийся человек в русской культуре, в русском социализме. Об этом так говорит А.И.Субетто: «Если использовать понятие «предпринимательский дух», то надо говорить о новом качестве предпринимательского духа: в противовес предпринимательскому духу, мотивируемому частным интересом и стремлением к обогащению, который можно назвать «капиталистическим предпринимательским духом», социализм формирует «социалистический предпринимательский дух», мотивируемый общественным интересом, строительством нового социалистического строя, прогрессом общественного блага, как блага для всех. Если капиталистический предпринимательский дух есть предпринимательский дух человека-эгоиста, ориентированного на приращение качества жизни для себя, то социалистический предпринимательский дух – это предпринимательский дух человека-альтруиста, действительного общественного человека, ориентированного на приращение качества жизни для всех людей» [20]. Не все поднимаются к духовному уровню, не у всех личные интересы совпадают с общественными, поэтому в социализме цель – направить деятельность человека, его личные интересы на общее благо, развивать, поднимать человека А в капитализме эгоизм – это общественная норма, как и борьба эгоизмов, «война всех против всех», и только право сдерживает эту борьбу, да и ещё, пожалуй, психология, обучающая человека-эгоиста актёрскому мастерству «исполнения ролей».
Таков социализм (коммунизм), предсказанный Марксом, но воплощённый в России, не в странах Западной Европы, потому что здесь, в России, его идеи наложились на её культурный код и его коллективистское основание совпало с ценностью коллективизма, соборности русской культуры, с приоритетом общего перед частным, личным, а духовного перед материальным. И Маркс, всю жизнь отрицавший такую возможность коммунизма в России, в конце жизни стал её признавать. В русском социализме не экономика определяет общественный прогресс, а человек, его уровень развития и определяемые этим потребности – в социализме, в русском социализме во всяком случае, в развивающемся человеке совсем другие, чем в человеке капитализма. Аскетизм русской культуры, христианства противостоит гедонизму современного западного мира. И хотя нельзя всех русских «упрекнуть» в аскетизме, к духовному уровню не все поднимаются, но «Судите народ не по тому, что он есть, а по тому, чем желал бы стать» (Достоевский) [6]. Не только государственное устройство, а и сама суровая природа России вынуждала русского человека жить скромно и довольствоваться малым. И в советскую эпоху, где была ликвидирована несправедливость распределения благ, вплоть до Хрущёва скромное потребление компенсировалось активным развитием духовной сферы. Эти скромные материальные потребности советского человека формировались совсем другой экономикой, по критериям капитализма «неэффективной» (хотя эффективность результата вынужден был признать весь мир), и другим политическим устройством – «тоталитарным». Но эти западные понятия — ложные для Русской цивилизации, которую эти три с лишним десятилетия власти укладывали в западное ценностное прокрустово ложе, но ищущей сейчас свой русский путь развития.
Таков русский социализм. И мы видим у А.И. Субетто эти отличия русского, советского человека в «третьем модусе» социалистической революции: «Социалистическая революция имеет несколько модусов и им соответствующих временных характеристик: первый модус – политический…; второй модус – социальный…; третий модус – человеческий (как человеческая революция, которая должна создать человека, для которого «общее», «общественное», «общественный интерес» выше «моего», «частного», «частного интереса», т.е. того человека, который предстаёт истинно общественным – очеловеченным – человеком по Марксу, – олицетворяет собой всю советскую историю, создала феномен «советского человека» – и оказалась незавершённой, что и показали события 1991 – 1993гг…)» [20].
В других странах другая культура и другие ценностные приоритеты.
В культуре Китая (конфуцианстве) идеал «благородного мужа» близок к русскому, к православному, её ценности близки к ценностям русской культуры, тоже коллективистская, системная культура, культура идеала с приоритетом общего, духовного, обязанностей. Хотя она больше обращена в прошлое, в традиции, чем в будущее. В ней не разделены идеал человека и идеал общества, идеология общества-семьи тоже близка к идеологии русской государственности. Не случайно и социализм вслед за Россией пришёл в Китай (коммунистическая революция 1949г). И диалектика не только не чужда, но, напротив, базовый принцип китайского мировосприятия. Но представление о классовом расслоении не противоречит общему духу китайской культуры.
Однако новая экономическая политика с 80-ых годов прошлого века, опирающаяся на частную собственность, рыночные отношения, предпринимательство привнесла приоритет ценности индивидуализма в коллективистскую идеологию Китая и изменила не только экономику страны, но и, как и в России, роль её культуры: те качества, которые должен воспитывать в себе «благородный муж» не совместимы с предпринимательством как поиском выгоды, прибыли. «Совершенный муж восприимчив к и[2], ничтожные же люди восприимчивы только к выгоде» [7]. Об этом же говорит Ноосферизм как об «Экологическом Пределе всем основаниям Внутренней Логики Социального Развития Человечества, в том числе… доминирующей роли ценностей индивидуализма, эгоизма, наживы, прибыли, рынка, торгашества, – ценностей, поощряющих равнодушие к нищете, бесправию, трагедии других людей и народов…»[14, c.18].
Но подъём от «ничтожного человека» к «благородному мужу» труден, поэтому мы видим, как конфуцианство уступает место успешному предпринимательству. А успешное предпринимательство беспощадно не только к конкуренту, но и к земле, к природе, потому в Китае остро стоят экологические проблемы. Сейчас в Китае самое большое в мире[11] социальное расслоение. Из-за ослабления роли конфуцианства, в котором «если совершенствуешь себя, то разве будет трудно управлять государством?» [7] растут проблемы управления страной, т.к. всё больше «ничтожных», а не «совершенных людей» попадают в эту сферу. И поэтому «Китайский генсек Си Цзиньпин в прошлом году минимум трижды на различных собраниях прямо заявил, что социальное расслоение, растущая несправедливость в обществе, чрезмерное богатство партийных функционеров уже стали серьёзными факторами нестабильности для компартии и общества» [11]. Будущее Китая нельзя предсказать, и, хотя Си Цзиньпин в 2021г. сказал: «Всеобщее благоденствие – ключевое требование социализма и важная черта модернизации с китайской спецификой» [3], говорить о социализме, о «капиталистическом социализме» в Китае преждевременно.
Трудно приписать черты социализма и «швецкому социализму». «Что мы считаем “шведским социализмом”? Это, с одной стороны, очень масштабные социальные гарантии: многочисленные государственные службы, высокие пенсии, щедрые пособия по безработице. Другая сторона той же медали — высочайшие налоги и вездесущее госрегулирование» [2] (и, как показано там же, Швеция в этом не отличается от других Европейских стран). И как все европейские страны, Швеция не независима, а управляется той же мировой капиталократией, а сейчас война с Россией обнажила и «капиталорасизм» (Субетто А.И.) этой капиталократии. Но «всей рыночно-капиталистической системе хозяйствования на Земле – строю мировой финансовой капиталократии, системе глобального империализма, всей сложившейся паразитарной системе строя диктатуры «спекулятивных денег», всем формам эксплуатации, миру войн и насилия» [14, c.28] в Ноосферизме объявлен «экологический предел».
Итак, мы рассмотрели три страны, и видим, что только русский социализм и советский человек потенциально соответствуют понятию Ноосферного социализма, тогда как «социалистический капитализм» стран Европы и «капиталистический социализм» Китая вписываются в ту логику социального развития, которой в понятиях Ноосферизма наступил Экологический Предел и потому не могут быть видами социализма и ноосферного социализма.
Поэтому при всех достоинствах предпринимательства и его эффективности с точки зрения экономики (т.е. «профессионального кретинизма»), оно на данном этапе социальной эволюции развитых цивилизаций (удовлетворены витальные потребности человека) не имеет надёжных аргументов в социализме и не вписывается в его цели и ценности.
Если согласиться с этим выводом, то надо признать, что те концепции развития и Образы будущего России, которые признают частную собственность и на ней основанную предпринимательскую деятельность, не вписываются в понятия социализма и Ноосферного социализма и не могут быть поддержаны в деятельности по воплощению Ноосферизма в практику.
Но мы опираемся на ограниченный опыт русского социализма, на положительный опыт, на опыт социализма, победившего фашизм, не затрагивая нерешённых проблем и неразрешённых противоречий, приведших к его разрушению – другого опыта у человечества нет. И надо учесть, что этапу, когда удовлетворены витальные потребности человека, в России предшествовал переходный период (НЭП), когда фактически существовала частная собственность и предпринимательство, хотя и в ограниченном государством виде (1921-1929г), и период мобилизационной экономики (1931-1953г), когда на основе кооперативной собственности создавались производственные артели. «Артель представляла собой производственный кооператив в форме социалистического коллективного хозяйства, созданный на добровольной основе с обязательным трудовым участием членов и коллективной ответственностью» [22]. В артелях была большая свобода экономической деятельности, чем в государственных предприятиях, что допускалось для производства товаров народного потребления. Базовые основы организации работы артелей закладываются Постановлением[9]. Постановление принимается «в целях дальнейшего развертывания производственной инициативы промысловой артели, а также для максимального расширения промысловой кооперацией производства предметов широкого потребления». В постановлении говорится о «производственной инициативе», которую некоторые авторы (например, в [4]) считают синонимом «предпринимательской инициативы». Но производственная инициатива не вписывается в данное выше определение предпринимательства. В артелях «нормы выработки, расценки, тарифные ставки и должностные оклады устанавливались государством….Все важные вопросы в артелях решались только по согласованию с госорганами (ценообразование, ассортимент и прочее)… Оплата и организация труда в артели немногим отличалась от государственных предприятий того времени. Заработок определялся количеством и качеством затраченного труда». [22] Деятельность артелей получала поддержку и льготы от государства, направлялась государством, поэтому предпринимательством в общепринятом определении деятельность таких артелей назвать нельзя или надо разделить предпринимательство в социалистическом и капиталистическом кооперативе, основанное на социалистических и капиталистических формах собственности, как это и предлагает А.И.Субетто в понятии «предпринимательский дух». Эта «производственная инициатива» (социалистическое предпринимательство, социалистический предпринимательский дух) артелей приносила социалистическую прибыль и общим собранием «между членами артели распределялось 20% прибыли» [22]. Личная заинтересованность здесь была вписана в интересы всего народа и государства, поэтому в системном взгляде «главная цель производства артели заключалась не в извлечении прибыли, а в увеличении благосостояния всего советского общества» [12]. А предпринимательская деятельность (капиталистическая) в России была институализирована в 1988 году, когда был принят закон «О кооперации в СССР».
И если согласиться с необходимостью такого переходного периода, то надо чётко фиксировать различие социалистической кооперативной собственности и капиталистической кооперативной собственности, и деятельности в рамках этих форм собственности – производственной инициативы и предпринимательства (или социалистического предпринимательства и капиталистического предпринимательства).
Другая характеристика переходного периода, требующая уточнения – это его временные границы. НЭП в России длился не более 10-летия, в Китае реформы начались в 1978г. По данным Всемирного банка, за этот период больше 850 миллионов человек (при населении в 1,4 миллиарда человек) были избавлены от нищеты. Поэтому не видно перспективы перехода к социализму. Как не видно такой перспективы и в странах Западной цивилизации, где коренные народы о нищете уже забыли: чем выше материальный уровень жизни человека, тем менее он склонен развиваться и, напротив, более склонен к гедонизму, к нравственному упадку. Русский же народ потому сохранил свои общинные принципы жизни, что география, климат страны не могут обеспечить всему народу по западным меркам комфортную жизнь и постоянный рост этого комфорта.
Границу этого переходного этапа надо чётко очертить. Если он больше периода смены поколений, то растёт влияние нового поколения, выращенного в приоритете индивидуалистических ценностей и выбирающего не социалистический (коммунистический) путь жизнеустройства, не поднимающегося к ноосферному социализму и ведущего человечество к гибели.
Литература
1. Бузгалин А.В. Постиндустриальное общество – тупиковая ветвь социального развития?// Вопросы философии, 2002, №5. С. 26-43
2. Взлёт и падение шведского социализма — by Ostap Karmodi (substack.com)
3. Всеобщее благоденствие: в Китае началась борьба с социальным неравенством (profile.ru)
4. Галушка А. С., Ниязметов А. К., Окулов М. О. Кристалл роста к русскому экономическому чуду. — М., 2021. — 360 с.
5. Движение за возрождение отечественной науки — Информационное письмо (za-nauku.ru) ; Движение за возрождение отечественной науки — Итоги конференции Формирование целостной отечественной гуманитарной науки на системных основаниях (za-nauku.ru)
6. Дневник писателя (1876) — Достоевский Ф.М. (azbyka.ru)
7. Конфуций: «Лунь юй» (IV,16) // Ëóíü þé (opentextnn.ru)
8. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года (souz.info)
9. Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 23.07.1932 «О перестройке работы и организационных форм промысловой кооперации» — официальный текст документа (e-ecolog.ru)
10. Румянцева Н.Л. Социальная эволюция человека. Системно-диалектический подход. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2014 – 240с.
11. Социальное расслоение в Китае самое большое в мире //URL: https:// Социальное расслоение в Китае самое большое в мире — ET | The Epoch Times
12. Сталинские артели (politsturm.com)
13. Субетто А .И.: «Народные профсоюзы — школа Ноосферизма» — РУСО (csruso.ru)
14. Субетто А.И. Ноосферизм – манифест новой стратегии выживания и развития человечества на Земле и в Космосе – СПб.: Астерион, 2022. – 32 с.
15. Субетто А.И. Ноосферная научная школа в России: итоги и перспективы/ Под научн. ред. д.ф.н.Зеленова Л.А.- СПб.: Астерион, 2012. – 75с.
16. Субетто А.И. О глобализации, ноосферизме, социализме и судьбе России в XXI веке (критический анализ некоторых положений и намеков историка И.Я.Фроянова) // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16660, 22.07.2011 (trinitas.ru)
17. Субетто А.И. Манифест ноосферного социализма/Под ред.Н.В. Егоркина. – СПб. : Астерион, – Изд-во КГУ им. Н.А.Некрасова, 2011. – 108 с.
18. Субетто А.И. Ноосферизм как целостное учение и базис теории и практики перехода к управляемой истории (rus-lad.ru)
19. Субетто А.И. Опережающее развитие человека, качества общественных педагогических систем и качества общественного интеллекта – социалистический императив. – М.: Исследоват. центр, 1990. – 84с.
20. Субетто А. Основания и императивы теории ноосферной социалистической революции (novsoc.ru)
21. Субетто А.И. О ноосферной революции — РУСО (csruso.ru)
22. Факты против лжи: разбираемся со «сталинскими артелями» (livejournal.com)
[1] Предпринимательство, предпринимательская деятельность — самостоятельная, осуществляемая на свой риск экономическая деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом и/или нематериальными активами, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/120152
[2] «И» — это справедливость и правдивость. Выступает в противовес эгоизму