История общества – это деятельность людей, которые ставят перед собой вполне сознательные цели. Какие? В первую очередь, направленные на самих себя, ведь всем без исключения нужны прежде всего еда, одежда, кров и продолжение рода. Будучи социальными животными, люди объединяются между собой в целях выживания в сообщества все более высокого порядка. Обретя разум, высшее животное – позвоночное, млекопитающее, прямоходящее, т.е. HOMO SAPIENS стало высшим звеном в пищевой цепи живой природы. Естественно, что люди конкурируют между собой за территории и ресурсы, нередко прибегая к самому жесткому насилию. Антропологи утверждают, что все этносы, живущие сегодня, прошли через ступень людоедства. Но внутри сообществ люди ведут себя иначе. Корни национализма уходят глубоко в почву истории.
Меня поразила опубликованная недавно в сетях статья знаменитого писателя-гуманиста Ч. Диккенса по поводу восстания сипаев в Индии. Он предлагал самые жестокие меры по отношению к посмевшим восстать против власти белого человека туземцам. Чем не национал-гуманизм?
Люди в предыстории до К.Маркса, не могли понимать, каким законам подчиняется их жизнь. Поэтому цели, которые люди ставили перед собой вполне укладывались в рамки господствующих производственных отношений. Но только до тех пор, пока ПО их устраивали, были обычными и позволяли жить одним и выживать остлаьным. Впрочем даже на высшей фазе коммунизма, и даже после коммунизма – в предсказанной Марксом «царстве свободы» люди будут ставить перед собой цели, отвечающие их собственным интересам. Всё дело в том, что это за интересы.
В предыстории всегда были люди, которые «желают странного» (Стругацкие), хотят жить иначе и насколько это возможно, живут иначе. Сократ, Авиценна, Таис Афинская и т.п. тому примеры. Как правило, их судьба тяжела и нередко имеет трагический конец. Но когда приближается революционная ситуация, такие люди становятся пророками и вождями будущей революции, которая есть движение народных масс, интересы которых попираются господствующим классом.
Таким образом, повивальной бабкой предыстории является насилие, которое есть порождение присущего людям стремления жить лучше. Пусть и за счет других.
Порабощающее меньшинство, естественно стремится оправдать себя в собственных глазах и в глазах народных масс. Таким образом появляется и отстаивается идеал личной свободы – свободы сильных, талантливых, образованных жить за счет слабых, бесталанных и невежественных. Только сильные, якобы, движут развитие общества, т.к. ведут его по дороге прогресса, тогда как остальные с их идеалом социальной справедливости останавливают развитие, заставляя сильных «не высовываться», жить, как все.
К.Маркс назвал идеал всеобщего равенства в бедности грубым коммунизмом. Уравниловкой, останавливающей всякое новаторство. Трудящиеся нуждаются в равенстве и справедливости, но не в бедности, а в достатке. Поэтому крестьяне, за исключением меньшинства, достигнув достатка, перестают напрягаться в целях еще большего. Достаток позволяет иметь свободное время, что большинством, ценится выше богатства и роскоши. Возможностьдля ноодных масс иметь досуг есть истинный показатель высоты ступени развития, а не количество рабочего времени, как считают исповедующие теории экономикс. Многие люди используют досуг для во благо для всех, но есть и такие, которые стремятся лишить большинство досуга, заставив его работать на себя.
Умеренность в потреблении не противоречит человеческой природе, как твердят либералы, а напротив полностью ей соответствует Освобождая время и силы для творчества, для саморазвития. Родовой строй недаром называют первобытным коммунизмом. В этой форме социальности (способе производства) все были равны, каждый умел делать всё, что и другие члены рода, и обладал всей суммой знаний, накопленных родом, уважали друг друга и были не чужды стремлению к красоте.
Кстати, родовой строй просуществовал сотни тысячелетий, тогда как классовые общества существуют не более 10 тысяч лет. Нетрудно сделать вывод, что идеологи рыночной экономики лгут. Или заблуждаются, что мало их оправдывает, так как законы развития общества открыты более 170 лет назад и подтверждены на практике советской эпохой, практикой народа при Ленине и Сталине, подтверждаются сегодня в КНР, СРВ, Кубе и не только там. Основоположники марксизма не только неопровержимо доказали, что частная собственность имеет начало, но и предсказали её неизбежный конец.
Только диктатура пролетариата органично соединяет два общественных идеала, непримиримые в предыстории. Неуспехи и провалы социализма в СССР и странах Европы вполне объясняются бешенным сопротивлением весьма могущественного мира частной собственности (коллективного Запада), а также ошибками вождей, не сумевших подняться на высоту диалектики Маркса – Ленина. Но побеждённые армии хорошо учатся, а крот истории работает упорно.
Ленинское определения социализма как строя цивилизованных кооператоров при должном понимании дает всё необходимое, чтобы понять причины временного поражения социализма в СССР. Н.Хрущёв, вопреки ясной позиции Ленина, вбил за 10 лет в головы марксистов мысль, что государственная собственность есть полный аналог общенародной и враждебно относился к кооперативной собственности. И поскольку рабочие на госпредприятиях не были хозяевами в деле развития и совершенствования производства, а были типичным наёмным персоналом, то причины краха КПСС очевидны. Если частный интерес рабочего не находится в гармонии с коллективным интересом предприятия, а он – с общегосударственным интересом, то, как только все условия цивилизованности для вхождения в социализм были достигнуты, коммунистическая идея вступила в противоречие с интересами рабочего класса.
Л.Сорников