В.И. Ленин говорил: «Маркс опирался на прочный фундамент человеческих знаний, завоеванных при капитализме … (…) Все то, что было создано человеческим обществом, он переработал критически, ни одного пункта, не оставив без внимания. Все то, что человеческою мыслью было создано, он переработал, подверг критике, проверив на рабочем движении, и сделал те выводы, которых ограниченные буржуазными рамками или связанные буржуазными предрассудками люди сделать не могли». Вот в этом сила революционной теории Маркса.

В.И. Ленин также критически переосмысливал теоретические работы, как своих предшественников, так и современников, проверял их на соответствие конкретной исторической обстановке, а затем уже делал свои выводы. Вспомним положение о победе пролетарской революции в одной, отдельно взятой отсталой стране в эпоху империализма или концепцию новой экономической политики.

 И. В. Сталин, являясь учеником В.И. Ленина, следовал его правилам. Так ещё в начале 30-х годов прошлого столетия он предсказал вторую мировую войну и косвенно назвал срок начала её против СССР, а в марте 1939 года на 18 съезде ВКП(б) заявил за пять месяцев до нападения Германии на Польшу, что мировая война уже идёт. В конце своей жизни И.В. Сталина очень беспокоило то, что в руководстве всех структур партии мало марксистски образованных людей, да и общий культурный уровень многих из них оставлял желать лучшего. К сожалению, сбылось его предостережение: «Мы можем что-то напутать в хозяйстве, но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть, смерть, смерть!».

Да и как ему не сбыться, когда «…после смерти Сталина в Советском Союзе воцарилась теоретическая слепота. Известно, что без революционной теории нет революционной практики. «Мы коммунисты, даже будучи правящей партией в Советском Союзе, плохо знали марксизм и почти не разбирались в теории научного коммунизма», — считает много лет проработавший первым секретарём РК КПСС, доктор философских наук из Якутска Л.С. Филиппов.

В народе говорят: «Рыба гниёт с головы». Н.С. Хрущёв, которого Сталин, по свидетельству В.М. Молотова, иронически называл «мой маленький Маркс», а Д.Т. Шепилов вспоминал о нём: «Теоретической подготовки он не имел. Специальной литературы не читал…», поэтому всецело доверился бывшему коминтерновцу О.В. Куусинену и когорте речеписцев из аппарата ЦК. Вот и накуролесили… Во времена Л.И. Брежнева идеологией руководил М.А. Суслов, о котором М.А. Шолохов говорил, как «о человеке, видящем жизнь через затенённое окно автомобиля». Разработкой теоретических проблем занимались институты марксизма-ленинизма и академические. Последние по словам бывшего работника Международного отдела ЦК КПСС В.Н. Матузова находились под негласной опекой Ю.В. Андропова.

В них царил дух преклонения перед Западом, как свидетельствует А.А. Зиновьев: «В кругах интеллектуалов, работавших в идеологических учреждениях, связанных с аппаратом ЦК КПСС и сотрудничающих с КГБ, стало модным утверждать, что Запад есть лучший из миров, когда-либо существовавший на планете…» Так можно ли было от них ожидать творческого развития марксизма-ленинизма?  Конечно нет. Они толкли воду в ступе, а в общественных науках был ДРЕМУЧИЙ ЗАСТОЙ. Основными ошибками в теоретической деятельности в послесталинское время думается были: во-первых, отказ от критического анализа и переосмысливания трудов древнерусских православных философов и русских философов-материалистов XIX века, в которых И.В. Сталин видел защиту от порабощения советского народа западным умственным игом (Н.М. Чуринов) и, во-вторых, игнорирование новейших достижений естественных наук.

А ведь Ф. Энгельс утверждал: «С каждым составляющим эпоху открытием даже в естественноисторической области материализм неизбежно должен изменять свою форму».

В 20-е годы прошлого века величайшим русским гением академиком В.И. Вернадским сделано фундаментальное открытие, коренным образом меняющее научную картину мира., а именно: «Выявление новой геологической силы в биосфере — научной мысли социального человечества». Это эпохальное открытие привело В.И. Вернадского к выводу: «Под влиянием научной мысли и человеческого труда биосфера переходит в новое состояние – в ноосферу».

Поскольку и имя В.И. Вернадского и его учение о ноосфере сегодня известно лишь узкому кругу людей считаю необходимым сказать об этом несколько слов.  Владимир Иванович Вернадский величайший мыслитель ХХ века в области естествознания, «его имя по праву стоит в ряду создателей науки ХХ века рядом с Альбертом Эйнштейном и Нильсом Бором» (Б.Г. Режабек). А.И. Субетто выделяет в Эпохе Русского Возрождения Вернадскианский (космо-ноосферный) цикл, охватывающий ХХ век и возможно – XXI век. Действительно, общественное значение открытия В.И. Вернадского так велико, что учёные Николас Полунин (Великобритания) и Жак Гриневальд (Швейцария) выдвинули термин вернадскианская революция. По их мнению, суть этой революции состоит в том, «способна эффективно привести к прогрессу в образовании, касающемся окружающей среды, и, в итоге, к прогрессу в благополучии мира…»

В.И. Вернадский, как биогеохимик, считал, что человек неразрывен с окружающей средой, он существует внутри природы и является её частью, поэтому влияние биосферы сказывается и на образе жизни, но главное и на образе мысли.

 Человечество вошло в новый этап развития биосферы, вызванный возникновением совокупного человеческого разума, освоившим новые виды энергии и новую технику и влияющими на биосферные циклы. В.И. Вернадский утверждал, что «человечество как живое вещество неразрывно связано с материально-энергетическими процессами определенной геологической оболочки земли с ее биосферой. Оно не может физически быть от нее независимым ни на одну минуту». Он считал, что «создание ноосферы из биосферы есть природное явление, более глубокое и мощное в своей основе, чем человеческая история. На смену стихийному процессу взаимодействия природы и общества должна прийти сознательная, планомерная гармоничная его организация.

Это и есть ноосфера – биосфера, переработанная научной мыслью, подготавливающейся всем прошлым планеты, а не кратковременное и переходящее геологическое явление».

В настоящее время учёные ноосферу представляют как «непрестанно расширяющеюся во времени сферу разума и духа, сферу жизнедеятельности Земной цивилизации, ядром которой служит историческая биосфера Земли» (А.П. Федотов).

Догматикам-марксистам, не воспринимающим учение о ноосфере и ноосферизм по А.И. Субетто, напомню, что в книге «Научная мысль как планетное явление» В.И. Вернадский писал: «Маркс и Энгельс правы в том, что они реально положили основы «научного» (не философского) социализма, так как путем глубокого научного исследования экономических явлений, они, главным образом К. Маркс, выявили глубочайшее социальное значение научной мысли, которая философски интуитивно выявлялась из предшествующих исканий «утопического социализма».

В этом отношении то понятие ноосферы, которое вытекает из биогеохимических представлений, находится в полном созвучии с основой идеей, проникающей «научный социализм».

Классики марксизма задумывались о влиянии человеческой деятельности на природу. К. Маркс писал: «Человек живет природой. Это значит, что природа есть его тело, с которым человек должен оставаться в процессе постоянного общения, чтобы не умереть. Что физическая и духовная жизнь человека неразрывно связана с природой, означает не что иное, как то, что природа неразрывно связана с самой собой, ибо человек есть часть природы».

 Известно, что В.И. Вернадский в 1944 году послал И.В. Сталину свою статью «Несколько слов о ноосфере», в которой он отмечал: «Человечество, взятое в целом, становится мощной геологической силой. И перед ним, перед его мыслью и трудом, становится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого».  

Не эта ли мысль учёного подвигнула И.В. Сталина после окончания войны на разработку и осуществление плана преобразования природы. Это была первая попытка сознательной, планомерной, гармонической организации взаимодействия природы и общества. Именно такое «новое состояние биосферы, к которому мы, не замечая этого, приближаемся, и есть «ноосфера», — писал В.И. Вернадский.

 Но с приходом к власти малообразованного Хрущёва эта попытка была прервана. А ведь в результате создания лесополос и использования травопольных севооборотов урожайность зерновых выросла. Детство моё прошло в придонском селе Воронежской области, и я помню, как в конце сороковых висели плакаты, призывающие бороться за стопудовый урожай, т.е. урожайность с одного гектара не достигала и 16 центнеров, а через 10 лет урожайность в 22-25 центнеров (т.е. в среднем около 140 пудов) стала обычной.

Из этого примера можно сделать вывод, что и в условиях социализма превращение биосферы в ноосферу встречает препятствия от антиразума руководителя. Ну а к чему привела мировая капиталистическая система хозяйствования? О грозящей глобальной экологической катастрофе не говорит только ленивый.  Доктор философских и экономических наук, кандидат технических наук А.И. Субетто считает и приводит убедительные доказательства, что человечество уже вошло в первую фазу глобальной экологической катастрофы. Что же делать?

Известный математик, подвижник учения Вернадского, академик Н.Н. Моисеев предупреждает: «Если Человек не найдёт нужного ключа к своим взаимоотношениям с Природой, то он обречён на погибель».  Что ж мы это ощущаем на личном опыте. В начале ХХ столетия в хозяйственной деятельности человечества произошёл Большой Энергетический Взрыв (А.И. Субетто): малоэнергетическая «аграрная эпоха-цивилизация» сменилась «энергетической эпохой-цивилизацией», что привело к исчерпанию компенсаторского потенциала Биосферы. Другими словами человечество из биосферы присваивает, отчуждает себе больше, чем биосфера сможет восстановить отчуждённое. И может случиться так, что отчуждать из биосферы будет нечего. То есть она будет уничтожена, а вместе с ней погибнет человек, как её составная часть.

Чтобы этого не произошло необходимо формирование у человечества ноосферного мышления, практически мы стоим перед ноосферной мировозренческой революцией, главным детищем которой должен стать ноосферный социализм или ноосферизм. Сейчас, когда, по мнению Р.И. Косолапова, «…коммунистическая идея (…) была захватана нечистыми пальцами, зацелована губами иуд, затаптывалась фарисеями и лицемерами и стонет, вечно живая, взывая о помощи», думается, в общественном сознании необходимо её возродить путём соединения философского и социально-экономического учения К. Маркса и В.И. Ленина с учением о ноосфере В.И. Вернадского.

 Р.И. Косолапов считал, что магистральным путём развития марксизма-ленинизма будет путь ноосферный. Прекрасные намерения! Но как известно благими намерениями дорога в ад вымощена. Почему? Потому что идеи ноосферы не только не овладели массами, а значит и не стали материальной силой, но их не взяли на вооружение оппозиционные партии левого толка. Но «в преддверии строительства Мира разума уже просто неверно, а просто преступно рассматривать в качестве объективной реальности лишь материальную практику человечества, до сих пор отделяемую от его духовной работы, то есть главным образом лишь физический труд и его результаты… исторический материализм призван отбросить невежественное неприятие в качестве объективной реальности также всей истории общественного сознания  Без этого условия выход науки, а тем самым и человеческого сообщества на качественно новый уровень исторического мышления, потребность в котором – веление времени, невозможен» (Р.И. Косолапов. Истина из России, 2004, с.357).

О новых задачах обществознания, требуемых велением времени, говорит и А.И. Субетто: «Коммунизм как наука, марксизм-ленинизм, диалектический и исторический материализм должны в XXI веке обрести новое, ноосферное качество, вооружить коммунистов, компартию для выполнения миссии не только быть авангардом социалистической революции и созидания социалистического общества, но и ноосферного прорыва, выхода и России, и человечества из экологического тупика истории».

Завершая чтение курса лекций «Идеология партии будущего», прочитанного по предложению ЦК КПРФ А.А. Зиновьев говорил: «Партия будущего не должна участвовать в мелочной общественно-политической суете в рамках существующей социальной организации. Не дело оппозиции такого уровня действовать на благо этой организации. У неё более значительная цель эпохального масштаба, а именно – положить начало борьбе человечества за социальный идеал, альтернативный западнизму».

К сожалению, руководство левой оппозиции не прислушивается к мнению выдающихся мыслителей нашего времени, а успешно повторяет «зады прошлого», которые в новых исторических условиях не способны работать.

Для марксиста-ленинца главное – определить основное противоречие современной эпохи, что позволит выработать верную научно обоснованную стратегию революционного преобразования общества. В своё время К. Маркс таким противоречием считал противоречие между трудом и капиталом, оно никуда не исчезло и сегодня. Но буржуазия научилась его сглаживать «великим принципом взаимной пользы», помните В.И. Ленин упоминал о нем в «Развитие капитализма в России». В нынешней России это противоречие остро не проявляется ещё и потому, что современный рабочий класс в ней пока ещё является «классом в себе» и не осознал своих классовых интересов. И основная задача коммунистов помочь ему обрести их, да и социалистическое сознание в умы рабочего класса должны вносить они. Именно такую задачу ставил перед большевиками В.И. Ленин в далёком 1903 году в книге «Что делать?»

Ныне на первый план выступил ряд взаимосвязанных противоречий, которые «в своём единстве формируют своеобразную диалектику развития современного мира человека и являются важнейшими основаниями современного классового подхода», — считает А.И. Субетто. Причём разрешение каждого противоречия невозможно без разрешения остальных.

А.И. Субетто и В.С. Никитин считают, что главное противоречие современной эпохи – это противоречие между хозяйствующем на Земле человечеством в лице мирового финансового империализма и Природой, и прежде всего Разумом, порождённым ею, которое приобрело форму глобального экологического кризиса. Во время Маркса ущерб природе, наносимый хозяйственной деятельностью человека, ею легко восполнялся. Следует отметить, что и в условиях классического социализма (таковым автор вслед за А.П. Федотовым считает социализм бывший в Советском Союзе) сие противоречие имеет место быть, вспомним к чему привело непродуманное, неразумное освоение целинных и залежных земель или нынешнее загрязнение Амура сточными водами промышленных предприятий социалистического Китая. А ведь Ф. Энгельс предупреждал: «Не будем слишком обольщаться нашими победами над природой, за каждую такую победу она мстит нам».

Основатель глобалистики, доктор технических наук, специалист в области ускорителей заряженных частиц А.П. Федотов сформулировал принципы экономической стратегии XXI века, из которых отметим: «гармоничное единство и взаимодействие трёх основных глобальных сфер человеческой деятельности – экологической, социальной и экономической»; «…гармоничное развитие человека, т.е. процесс возвышения духа и культуры, умножение знаний и совершенствование технологий и самого человека при нулевом экономическом росте»; постепенный переход к управляемой, плановой, эколого-социально-экономической, научно организованной системе». Но осуществление этих принципов возможно лишь в условиях социализма.

Вместе с победой Великого Октября возникло и продолжает обострятся ныне фундаментальное противоречие между капитализмом, в форме глобального империализма, и социализмом. Сегодня оно наиболее остро проявляется между США и КНР, причём обе державы пытаются, каждая на свою сторону, втянуть в это противоречие Россию. В самой же России есть все предпосылки для обострения противоречия между капитализмом и силами социализма, но последние не имеют теории борьбы и беззаветно преданных идее организаторов.

Выше уже говорил о том, что противоречие между трудом и капиталом никуда не исчезло, но по мнению В.С. Никитина ныне оно превращается в противоречие между капиталом и человеком. Если на заре своего развития капиталу нужен был образованный человек, способный работать с машинами и механизмами, то в условиях автоматизации и роботизации масса людей становятся лишними и от них надо избавиться. Физически уничтожать, чтобы добиться формулы «20%:80%» не гуманно. Значит человека надо расчеловечить, лишить его способности к труду, к познанию природы, общества и самого себя, стремления создавать семью и плодить потомство, воспитать его безмозглым потребителем бесовских утех: алкоголя, наркотиков, компьютерных игр, и он сам уйдёт в небытие.

Таковы зловещие планы «хозяев истории», но разумное человечество должно представить им противоположный проект, обеспечивающий не только спасение человека в человеке, но и «воспитание людей, выведение человека, который сам, без подсказки властей и без насилия станет носителем новых общественных отношений» (А.А. Зиновьев).

И такой проект сегодня есть. Это учение о ноосферном экологическом духовном социализме или ноосферизме, разработанное А.И. Субетто.

Вот его определение ноосферизма: «Ноосферизм есть теоретическая система философско-научных, социологических, научно-экономических взглядов, раскрывающая законы и закономерности, принципы и императивы становления социоприродной гармонии в форме управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества, что ноосферизм требует от человечества отказа от рыночно-капиталистической формы своего бытия, ликвидации строя мировой финансовой капиталократии, что он определяет соединение в XXI веке социалистического и ноосферного преобразования мира, т.е. определяет неотвратимость будущей ноосферно-социалистической революции».

Можно в принципе согласиться с красноярским писателем Н.В. Подгурским, пишущем в своей статье «Человек, ты кто?»: «Будущее Русской цивилизации – за социализмом. Его экономические контуры прорисованы достаточно чётко. Экономика представляется только многоукладной. Никаким диктатурам пролетариата или олигархата места в ней быть не должно. Там должна быть диктатура Разума. На её знамени слова: «Социальная справедливость и ответственность». Иного не дано. А чтоб снова не свалиться в «перестройку» и «реформы», (…) власть должна быть в руках людей, следующих Разуму».  

Как видите ноосферное общество должно быть социалистическим и образовательным обществом, обладать общественным интеллектом. Вот это положение А.И. Субетто коренным образом общество ноосферизма отличает от общества инклюзивного капитализма, где только власть имущие должны иметь образование, а подданые в лучшем случае немного читать, немного писать и немного считать. Думается, что и на временное поражение социализма в СССР повлиял низкий общеполитический и мировоззренческий образовательный уровень его граждан и, прежде всего, руководящих кадров. Ведь даже в Высших партийных школах, знаю по трёхгодичному заочному курсу Хабаровской ВПШа, где были призваны готовить руководителей, в программе отсутствовали курсы логики и психологии, а ведь им предстояло вырабатывать решения и работать с людьми.

В условиях ноосферного социализма, по мнению А.И. Субетто, образование, также как и наука, о ней ещё К. Маркс, говорил должно стать производительной силой. Не услугой, как это является в нынешней России, а «базисом базиса» материального и духовного воспроизводства и обеспечивать опережающее развитие качества человека, чтобы он смог выйти на коллективистки-соборные ценности Жизни и Бытия. Это обеспечит переход на базе общественного интеллекта и образовательного общества к управляемой социоприродной эволюции или Земной управляемой цивилизации в понимании А. П. Федотова.

Почему ноосферизм должен быть духовным и экологическим? А.И Субетто даёт ответы на эти вопросы.

Он духовный по тому, что опирается на человека, готового взять на себя ответственность за социобиосферную динамическую гармонию. Потому что в нём будет действовать принцип (закон) примата духовных потребностей над материальными, потребностей творчества и созидания над потребностями потребления. Человек должен жить не для того, чтобы потреблять, а потреблять для того, чтобы жить, созидать и творить. Этот завет идёт к нам из глубины веков. Ещё в XV веке Нил Сорский учил: «Жить не для того, чтобы есть, а есть для того, чтобы жить».

«Россия – идеократическая страна, — утверждает В.С. Никитин, — в ней главную роль испокон веков играет власть идей». Ещё Феофан Прокопович в XVIII веке считал, что институты духовной власти представлены не только институтами церкви, но и подвижничеством педагогов, учёных, представителей литературы и искусства и роль их для мыслящих людей была весомее церковной. А.Н. Радищев сформулировал закон соотношения морали и права в коллективистском обществе, по которому законы, нормы права не могут ставиться выше норм морали. Он полагал, что всякое покушение на духовность есть покушение на право, что равносильно гибели страны. Подтверждение этот тезис А.Н. Радищева нашёл в годы перестройки, когда была возобновлена политика Хрущёва по шельмованию сталинского периода советской истории и навязыванию Горбачёвым пресловутого «нового мЫшления», что способствовало разрушению СССР.  Да и сегодня ненавистники России активно ведут бой с духовными, нравственными ценностями русского народа, других народов России и яро шельмуют идеи В.С. Никитина о русскомыслии, выступают против деятельности ВСД «Русский Лад».

Экологический социализм, — говорит А.И. Субетто, — потому, что он успешно решает глобальные экологические проблемы, стоящие перед человечеством. Он эффективно реализует стратегию выхода человечества из «пропасти» первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, делая ставку на коллективизм, сотрудничество, взаимопомощь, социальную справедливость, дружбу народов на основе примата труда над капиталом, на запрет на частную форму присвоения огромных богатств и «сфер потребления».

Во втором десятилетии ХХ века В.И. Ленин предложил, а большевики внесли в общественное сознание проект советского социалистического общества, в котором будет: «Мир народам. Земля крестьянам. Фабрики рабочим. Власть Советам». Этот проект отвечал многовековым чаяниям русского народа и он поддержал большевиков: установил Советскую власть, власть соборную, власть лучших людей. Разгромил интервентов и белогвардейцев и за двадцать лет создал могучую и великую державу, которая смогла отразить «нашествие Европы всей» и стать прообразом Земной управляемой цивилизации (А.И. Федотов).

В эпоху становления и развития ноосферы должно формироваться ноосферное общество, емкий и всесторонний образ которого сформулировал В.С. Никитин, а именно это должно быть: «Совершенное общество, основанное на разумной достаточности, общественно-полезном созидательном труде, истинных знаниях и справедливых общественных отношениях, нацеленных на гармоничное развитие человека, общества и природы».

Идея совершенного общества вырастает из марксизма-ленинизма и учения о ноосфере и должна стать ключевой в ноосферизме. Она несомненно воодушевит лучших людей планеты, мобилизует их разум, волю и силы на спасение человечества, выведет его из глобальной экологической катастрофы и откроет дорогу к социальному прогрессу.