Великий французский писатель и философ-просветитель Вольтер (1694 – 1778), сыгравший огромную роль в идейной подготовке Великой французской революции, в разделе ХХХI своей теоретической работы, названной, как всегда, остроумно — «Несведущий философ», поддчёркивал, что человечество не может жить без морали.
«По крайней мере, — говорит он,- никакое общество было бы немыслимо, если бы человек не постиг хоть сколько-нибудь идею справедливости – связующего звена любого общества».
В чём же Вольтер видел проявление не лживой, а подлинной справедливости? В работе «Метафизический трактат», в главе IХ «О добродетели и пороке», он подчёркивал:
«Добродетель и порок, моральное добро и зло во всех странах являются тем, что полезно, либо вредно обществу; во всех местностях в любые времена именно тот, кто более всего жертвовал в пользу общества, считался наиболее добродетельным».
Вольтер, будучи одним из ярких мыслителей эпохи Просвещения, совершенно чётко видел и то, что в реальной жизни понятие «справедливость» используется не только для свершения добра, но и зла. Почитаем его рассуждения на данную тему. Они изложены им в разделе ХХХII «Реальная польза. Понятие справедливости»:
«Идея справедливости представляется мне столь первоочередной истиной, истиной, одобряемой всем светом, что, как я вижу, все тягчайшие преступления, поражающие человеческое общество, совершались под её лживым предлогом».
Вольтер будто заглянул в наши, российские, лихие по размаху преступного разорения страны 90-е годы. Разве мы, современники грабительской антисоциалистической контрреволюции, можем закрыть глаза на то, что устроенный криминально-олигархический погром экономики, культуры, всей духовной жизни советского, социалистического общества преподносился и даже сегодня, в 2020 г., преподносится этими грабителями народа, разорителями страны в качестве торжества … справедливости, духовности, нравственности, спасения де страны от социалистической тоталитарной бездуховности, безнравственности? «Справедливость» либералов и их вопли о советской безнравственности на деле вылились в обоснование их права обогащения за счёт страны и нашего народа. Их цель — оправдать свершённое ими ограбление, разрушение страны, предателство, бандитскую сдачу её американскому бандитскому капиталу, не допустить стремления трудящихся возродить социализм в нашей стране, советское могущество нашей державы.
Вот посмотрите, как не какой-нибудь полуграмотный продажный журналист, а доктор исторических наук, профессор обвинил Ленина — создателя партии большевиков, руководителя Великой Октябрьской социалистической революции и первого в мире социалистического государства — в отрицании, абсолютном отрицании морали. Не буду называть имя этого профессора, чтобы вопрос не свёлся к позиции какого-то отдельного лица. Он выразил позицию именно всей либеральной, антисоветской братии. А его я цитирую именно потому, чтобы полнее увидеть, до какого маразма, антинаучности скатились даже учёные, ушедшие в стан либерал-разрушителей, разорителей страны. Назовём его либерал Н.
Вот его слова о Ленине:
«…Это был человек, абсолютно отрицающий мораль, то есть он прямо на третьем съезде комсомола, — есть работа о задачах молодёжи, — прямо на третьем съезде комсомола говорил, что ни в какую нравственность мы не верим, что всё это буржуазные выдумки, нравственно только то, что служит делу строительства социализма».
Но смотрите, если Ленин считает нравственным то, что служит победе социализма, то антикоммунисты — либералы могут не соглашаться с нравственностью социалистической (коммунистической), но заявлять, что Ленин, стоящий за социалистическую (коммунистическую) нравственность, вообще отрицает нравственность как таковую, оснований нет. Либерал Н. со своими единомышленниками должен был бы не сочинять небылицы, а внимательнее прочитать первоисточник, — работу В.И. Ленина, на которую ссылается. Давайте обратимся именно к тексту речи Ленина на названном либерал-профессором III Всероссийском съезде Российского Коммунистического Союза Молодежи 2 октября 1920 года Читаем:
«Я здесь остановлюсь прежде всего на вопросе о коммунистической морали». (Если он говорит о коммунистической морали, то, следовательно, мораль как таковую, он не отрицает – И.Ш.).
«Надо, чтобы все дело воспитания, образования и учения современной молодежи было воспитанием в ней коммунистической морали». (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., 5-е изд. Т. 41. С.308 и 309).
Как видите, Ленин говорит о воспитании молодёжи в духе коммунистической морали, а не об отрицании морали как таковой. В самом деле, если одни люди призывают воспитывать в духе религиозной морали, другие – в духе коммунистической морали, то можно не соглашаться с нормами их морали, но заявлять, что они вообще отрицают мораль, есть ложь. Разве либералы этой простой истины не в состоянии усвоить? А если понимают, то зачем говорить неправду, будто Ленин вообще отрицает мораль?
А знаете ли, — либералы, ненавидя социализм и восхваляя мир частной собственности, повторяют вообще давнишнюю ложь буржуазии о коммунистах, об их отношении к морали. Читаем у В.И. Ленина по этому вопросу:
«Часто представляют дело таким образом, что у нас нет своей морали, и очень часто буржуазия обвиняет нас в том, что мы, коммунисты, отрицаем всякую мораль. Это — способ подменять понятия, бросать песок в глаза рабочим и крестьянам». (С.309).
Вот откуда растут ноги лжи либерала Н. о том, будто В.И. Ленин абсолютно отрицает мораль, — из давней и постоянной лжи буржуазии о коммунистах.
В связи с обвинениями, будто коммунисты вообще отрицают мораль, В.И. Ленин разъясняет юношам и девушкам – членам Коммунистического Союза Молодёжи (читайте и вы, господа либералы!), в каком смысле, какую коммунисты отрицают мораль. Читаем Ленина:
«В каком смысле отрицаем мы мораль, отрицаем нравственность?
В том смысле, в каком проповедовала ее буржуазия, которая выводила эту нравственность из велений бога. Мы на этот счет, конечно, говорим, что в бога не верим, и очень хорошо знаем, что от имени бога говорило духовенство, говорили помещики, говорила буржуазия, чтобы проводить свои эксплуататорские интересы…
Всякую такую нравственность, взятую из внечеловеческого, внеклассового понятия, мы отрицаем. Мы говорим, что это обман, что это надувательство и забивание умов рабочих и крестьян в интересах помещиков и капиталистов.
Мы говорим, что наша нравственность подчинена вполне интересам классовой борьбы пролетариата. Наша нравственность выводится из интересов классовой борьбы пролетариата». (С.309).
Что означают приведённые слова? Они свидетельствуют о неприятии В.И. Лениным как антинаучного, ложного утверждения о божественном происхождении морали и неприятии им буржуазного морализаторства, используемого с целью морального освящения права буржуазии эксплуатировать трудящихся и богатеть за их счёт.
Известно, что религия в пору монархий утверждала, что Бог не только создал человека, но и определил мироустройство, установив и нравственные нормы. Монарх, царь, утверждала церковь, есть наместник Бога. Царские порядки – от Бога. Не смей на это посягать, твоя судьба, твоя доля, как бы она ни была тяжела, предопределена Богом. Вот главный смысл морали эксплуататорских классов времён далёких и не столь далёких. То есть, горбись на эксплуататоров, терпи их жестокость, унижения и не смей даже в мыслях противиться этому. Но сама же буржуазия, зародившаяся внутри монархических режимов, окрепнув, отбросила сказку о божественности власти монархов, их монархических порядков и в ряде стран в XVII – XVIII веках, в других позже свершила буржуазные революции, заявив, что монархи лишают людей свободы и надо от них освободиться. В рамках того же политического процесса борьбы против всевластия монархов и их опоры в лице князей, графов, баронов буржуазия ряда колониальных стран развернула борьбу за свободу и независимость своих стран, объявляя монархов метрополий тиранами, а не наместниками Бога на земле. Показательна в этом отношении Декларация независимости США, принятая 4 июля 1776 года. Не желая оставаться колонией Англии и обосновывая своё право на независимость от Англии, отцы американской демократии заявляли в Декларации:
«Мы исходим из самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определёнными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью». « …Когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчинённых одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа»…(Смотрите-ка: свержение такого правительства объявляется правом и обязанностью – И.Ш.). «История правления ныне царствующего короля Великобритании – это набор бесчисленных несправедливостей и насилий, непосредственной целью которых является установление неограниченного деспотизма»… «Поэтому мы, представители Соединённых Штатов Америки, собравшись на общий Конгресс, призывая Всевышнего подтвердить честность наших намерений, от имени и по уполномочию доброго народа этих колоний, торжественно записываем и заявляем, что эти соединённые колонии являются и по праву должны быть свободными и независимыми штатами…»… «И с твёрдой уверенностью в покровительстве Божественного Провидения мы клянёмся друг другу поддерживать настоящую Декларацию своей жизнью, своим состоянием и своей незапятнанной честью».
Хорошо буржуа США обосновывали право на свободу и независимость своей страны от английского главного колонизатора – короля. О, если бы они ныне почаще вспоминали о таком же праве других народов на свободу от их неоколониалистской рабовладельческой фашизированной политики! Они беспощадно громят сами и с помощью взращённых ими террористов, их «пятых колонн», — громят всех, кто хочет быть независимым от них — от американского, всё более фашиствующего капитала. А российские либералы перестали бы изображать их злодеяния в мире торжеством демократии, прав человека и помогать им в свершении этих злодеяний против России, против человечества. Бунты, охватившие в эти дни лета 2020 г. всю Америку, со всей наглядностью вскрыли рабовладельческую, подлую суть американского капитала.
Вернёмся ко времени буржуазных революций. В ходе буржуазных революций (высшим проявлением накала классовой борьбы против монархий), антиколониальных войн, типа войны США за свою независимость от Англии, буржуазией были провозглашены свобода, равенство, братство. Что реально получилось? Оказалось, что собственность, власть, свободы достались ей, буржуазии, а простым людям труда осталось бесправие, новое, буржуазное рабство. В ответ рабочие и другие слои трудящихся всё активнее и шире начали борьбу против гнёта, который они испытывали от капитала. Буржуазия отвечала жестокими расправами над ними и одновременно сеяла выгодную ей иллюзию, что только частная собственность (т.е. принадлежащая ей, ибо рабочие частной собственности не имеют), мол, служит источником свободы, всех благ. А кто, мол, не признаёт этого и хочет изменить такой, буржуазный, самим де Творцом освящённый, порядок, восстаёт против него, тот злодей, безбожник, безнравственный человек. Никакой эксплуатации де рабочих нет. Рабочий свободен.
Разумеется, коммунисты считают это ложью, духовным одурманиванием трудящихся. Коммунисты исходят из научной, материалистической теории возникновения самого человека, государств и всего того, что связано с формированием и развитием материальной жизни, духовного мира человека, включая мораль. И даже религии, говорит наука, создавались людьми. Поэтому вечной, Богом данной, неизменной морали не существует. Изложим данную сторону вопроса в теоретическом плане подробнее.
Итак, первое, важнейшее теоретическое положение марксизма-ленинизма о морали: возникновение и развитие морали определяется на основе исторического материализма, т.е. земными условиями становления и развития человечества. Второй тезис: развитие морали, нравственных норм тесно взаимосвязано с общественным прогрессом. Третий тезис: в оценке того или иного общественного явления, действий того или иного деятеля недопустим абстрактный морализаторский подход, а нужен подход конкретно-исторический. Например, есть моральный принцип: «не убий». Он означает: не убий в корыстных целях. А если на твоё государство напали завоеватели, твоё не только моральное право, но и моральная обязанность защитить государство от завоевателей. Не случайно никто не осудит, а, наоборот, с благодарностью вспоминает то, что Сергий Радонежский благословил Дмитрия Донского на бой с монголо-татарскими завоевателями, и это сыграло немалую роль в победе русских войск над завоевателями. Четвёртый тезис: конкретно-исторический подход предполагает комплексность, всесторонность оценки рассматриваемых фактов. Иначе можно скатиться к односторонности, утилитарности в морали, оправданию любых методов для достижения цели, макиавеллизму, который марксизм-ленинизм не приемлет, что известно любому грамотному в этой сфере человеку. Пятый тезис: с формированием частной собственности общество раскалывается на антагонистические классы, поэтому мораль наряду с сохранением определённых общечеловеческих норм приобретает и определённое классовое различие. Потому-то мы читаем в художественной, научной литературе (и не только в коммунистической) о морали рабовладельцев, о морали крепостников, о морали буржуа и морали, что называется, простых людей. Социалистическая мораль, сохраняя важнейшие элементы общечеловеческого характера, противостоит классовому содержанию буржуазной морали.
В чём главный постулат буржуазного права и буржуазной морали: всему голова частная собственность, она источник свободы, прогресса. А решающий постулат коммунистической морали, основанный на анализе истории развития человечества, состоит в выводе, что именно частная собственность источник материального и духовного гнёта людей труда. Она — источник людских бед, преступлений, войн, национальной розни, деморализации обществ, унижения трудящихся. Именно частная собственность служит базой формирования бесчеловечной, жестокой волчьей морали. Эксплуатация человека человеком, обогащение одних за счёт труда других аморально, не достойно человека. Покончить с этим унижением, гнётом можно только с устранением частной собственности, установлением общественной собственности на средства производства. Только в этом случае создаётся материальная база для подлинного, а не формального равенства людей, подлинной их свободы, для их всестороннего развития, физического и духовного.
Как выйти на достижение этой цели? Надо посмотреть, как прежде происходили смены исторических вех. Отдали ли монархи, аристократия добровольно, по своей инициативе свою власть, привилегии, в том числе в сфере духовной, в сфере культуры? Нет, буржуазия в ходе массовой борьбы принудила их сделать это. А сама буржуазия, исторически исчерпав себя, расстанется ли со своим привилегированным положением, отдаст ли добровольно власть рабочим и крестьянам, согласится ли добровольно на установление общественной собственности на средства производства? Нет. Поэтому создание нового общества требует преодоления трудящимися сопротивления, предпочтительнее мирным путём, таким преобразованиям со стороны буржуазии.
Возглавить борьбу за социалистическое преобразование общества может только пролетариат. Он в силу условий своего труда на фабриках и заводах наиболее сплочён, наиболее организован, более политически просвещён по сравнению с другими слоями трудящихся, создаёт свою политическую партию – партию коммунистов, во главе с которой завоёвывает власть и приступает к строительству общества трудящихся. Новое, социалистическое (коммунистическое) общество открывает дорогу всестороннему развитию каждого человека, свободе каждого и всех. Это подлинно высоконравственное, подлинно духовное общество. Он создаётся не по велению богов (в разных религиях они свои), а руками свободных от капиталистического гнёта трудящихся.
В.И. Ленин:
«Вот почему мы говорим: для нас нравственность, взятая вне человеческого общества, не существует; это обман. Для нас нравственность подчинена интересам классовой борьбы пролетариата». (С. 310).
«Мы в вечную (т.е. будто бы ниспосланную Богом и потому должную быть неизменной, с сохранением власти капиталистов и помещиков – И.Ш.) нравственность не верим и обман всяких (монархических и буржуазных – И.Ш.) сказок о нравственности разоблачаем. Нравственность служит для того, чтобы человеческому обществу подняться выше, избавиться от эксплуатации труда. (С. 313).
«Мы хотим Россию из страны нищей и убогой превратить в страну богатую». (С. 316).
Где же здесь отрицание Лениным, коммунистами вообще нравственности?
Откроем советский философский энциклопедический словарь и почитаем, как звучит определение морали. Кто-то может не разделять его, но я ведь даю марксистско-ленинское определение в изложении именно учёных-марксистов, коль мы хотим выяснить позицию Ленина (а он опирался на труды Маркса и Энгельса), позицию коммунистов в данном вопросе. Цитирую:
«Мораль (лат. moralis – нравственный, от mos, мн.ч. mores – обычаи, нравы, поведение) нравственность, один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе; особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения); предмет специального изучения этики».
Есть ли в этом, основанном на трудах классиков марксизма-ленинизма, определении морали отрицание морали? Конечно, нет. Если я признаю, что мораль – одна из форм общественного сознания, то, отрицая мораль, я должен отрицать данную форму общественного сознания. Но возможно ли отрицать ту или иную форму общественного сознания? Она объективно есть, но я, видите ли, её существование отрицаю, не признаю? Марксист такую позицию занимать не может потому, что это, в конечном счёте, означало бы отказаться от материалистического понимания истории, от диалектического материализма. Макиавелли не мог знать исторического материализма, диалектического материализма, ибо тогда этих открытий не существовало. Поэтому и в силу узких классовых интересов, исходя из политических целей владычества, господства Государя над народом, он позволил себе вольно отнестись к морали. Коммунист, базирующий своё представление о морали на историческом материализме, диалектическом материализме, на служении интересам именно трудящихся, не может её не признавать, поскольку она есть исторически сложившаяся форма общественного сознания и неотъемлемое условие роста духовности общества.
Далее. Есть ли в признании морали как формы общественного сознания почва для отрицания общечеловеческих элементов морали, признание только классового характера морали? Конечно, нет. В отличие от современных либералов и либерал – монархистов, называющих советский период истории «чёрной дырой», а иные докатились до того, что и всю историю России объявляют «чёрной дырой», мы, коммунисты, историю России и историю никакой страны не называли «чёрной дырой». Это касается всех сторон жизни человечества и конкретных стран, — всех сторон жизни народов, включая культуру и её важнейший элемент – мораль. Мы всегда были и остаёмся сторонниками и наследниками всего лучшего, что создано человечеством. Но коммунисты выступают противниками того, что противодействует политическому, экономическому, духовному освобождению человека, прогрессу общества. Вот слова Ленина из названной его речи о культуре, а культура органически связана с моралью. Антикоммунисты никогда не цитируют вот этих слов Ленина:
«Без ясного понимания того, что только точным знанием культуры, созданной всем развитием человечества, только переработкой ее можно строить пролетарскую культуру — без такого понимания нам этой задачи не разрешить». (С. 304).
«Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество». (С. 305).
Без усвоения общечеловеческих достижений нельзя стать коммунистом. Почему же вы, господа либералы, не цитируете этих слов Ленина? Потому что тогда сложнее вам лгать?
Пытаясь обвинить Ленина в аморальности в политике, макиавеллизме, либералы и либерал — монархисты кричат: но смотрите, что утверждал Ленин:
«Мы говорим: нравственность это то, что служит разрушению старого эксплуататорского общества и объединению всех трудящихся вокруг пролетариата, созидающего новое общество коммунистов». (С. 311).
«В основе коммунистической нравственности лежит борьба за укрепление и завершение коммунизма». (С. 313).
Получается, мол, что можно оправдать любую жестокость, ибо моральным объявляется только то, что служит делу коммунизма. Но, во-первых, для крепостников аморально всё, что связано с коммунизмом, с равенством людей, для них нравственно только то, чтобы рабы бессловесно и ещё лучше — с умилением — раболепствовали бы перед своими господами, издевающимися над ними. Вот и вся суть их криков об аморальности ленинского подхода к строительству коммунизма. Во-вторых, уже из сказанного выше о морали как одной из форм общественного сознания видно, что утилитарное понимание морали приписывать Ленину – значит приписывать ему то, что не соответствует марксистскому пониманию морали. Вы, господа, привыкли видеть в народе холопов, а коммунисты в людях труда видят созидателей, творцов. Вы давили души и разум трудящихся, а коммунисты создали в процессе социалистического строительства и постепенно всё более расширяли условия для их интеллектуального и духовного роста по мере продвижения к коммунистическому обществу. Вот почему и вот в каком смысле в основе коммунистической нравственности лежит борьба за укрепление и завершение коммунизма. О, как вы смеялись и смеётесь, что кухарки и кухаркины дети могут руководить государством. Сколько же в этом злобной ненависти к рабочим и крестьянам. А они, получив в советское время образование (которое им при царе не давали), смогли стать руководителями предприятий, педагогами, врачами, инжененрами, руководителями органов власти. Простор для подготовки и отбора кадров государственных руководителей благодаря доступу рабочих и крестьян к образованию, к культуре стал огромным. Все стали грамотными, все стали при советской власти хозяевами страны. Вы, свершив в 1991-1993 гг. контрреволюцию, — вы детей этих созидателей снова делаете неграмотными, полуграмотными, вашими слугами и кухарками – слугами и кухарками! Кто же гуманист на деле? Или это и есть ваш нравственный идеал? Трубадуры преступного разграбления страны (так формировалась нынешняя частная собственность в России), апологеты Колчака собираются учить коммунистов, защитников трудящихся, гуманизму, нравственности?
Почему либералы так ненавидят классовый подход в оценке общественных явлений, в том числе морали?
Всякая классовая борьба есть столкновение прогрессивных сил и сил реакционных, пытающихся сохранить, возродить эксплуатацию трудящихся и их унизительное, беспросветное положение. В рамках этой борьбы сталкиваются и две морали: мораль эксплуататоров, грабителей и мораль борющихся за ликвидацию существующих на данном этапе форм эксплуатации трудящихся. Вне соотнесения морали и классовой борьбы во имя общественного прогресса в истории человечества и конкретных стран никогда невозможно дать объективную оценку, что морально и что аморально. Повторим, утилитарность, макиавеллизм в политике и морали коммунисты не приемлют. Но без соотношения тех или иных исторических событий, фактов с прогрессом или, наоборот, с регрессом (когда происходят контрреволюции) и без учёта поведения классов, конкретных лиц в тех или иных событиях верного подхода к оценке этих событий, фактов с позиции нравственного и безнравственного не найти. Обратимся к истории.
Вспомним о восстании рабов во главе со Спартаком. Нравственным оно было или безнравственным? Это восстание было направлено на получение свободы восставшими рабами для себя. Но мыслящий и честный современный человек скажет, что это восстание стало и вкладом в историю борьбы человечества за освобождение от рабства. И с этой точки зрения оно было вкладом и в развитие морали, — морали, устремлённой к свободе людей. А рабов во времена Спартака, напомним, за людей не считали. Если бы не борьба рабов за свободу, не осталось ли бы человечество в рабстве по сей день? Оцените это с точки зрения не только экономики, техники рабского труда, но и с точки зрения морали. Восстание рабов было подвигом духа, это служило прогрессу – это было нравственным подвигом. Берём эпоху средневековья, крепостничества, — в России затянувшегося до второй половины 19-го века. Крестьянские войны, восстания в тех или иных странах своим острием были направлены против жестокости крепостников, — а феодалы, как класс, иными и не могли быть. Борясь против крепостничества, жертвуя собой в этой борьбе, но и мстя крепостникам за их жестокость, крестьяне в общеисторическом плане объективно прокладывали дорогу переходу своих стран и всего человечества на новую ступень освобождения, — к прогрессу в экономике, в технике, в культуре. Моральна была их борьба или аморальна? С позиции крепостников руководители и участники крестьянских войн и восстаний были злодеями. Нынешние российские крепостники, свершившие антисоциалистическую контрреволюцию, разумеется, считают разбойниками, злодеями и Степана Разина, и Емельяна Пугачёва.
Чтобы каждый мог глубже понять, что ныне у власти в России именно крепостники, я процитирую оценку крестьянских восстаний, которая была дана в многотомном юбилейном издании (1911 года, в связи с 50-летием крестьянской реформы), которое называлось «Великая реформа 1861 – 1911. Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. Юбилейное издание. Издание Товарищества И.Д. Сытина. М.1911. В томе втором, на странице 43 читаем:
«Дворянский произвол стал доходить до крайних пределов, и терпение подданных в 60-х годах (ХV111 века – И.Ш.) стало истощаться…
Крестьяне жаловались на тягчайшие поборы и на всевозможные злоупотребления помещиков предоставленною им небывалою властью, доведённые «до крайности», убивали помещиков и бежали, куда глаза глядят или целыми вотчинами становились «непослушны», возмущались».
«Екатерина II, указывая на помещичьи мучительства над крестьянами, высказалась в том смысле, что этому «несчастному классу, — как императрица назвала крестьян,- нельзя разбить свои цепи б е з п р е с т у п л е н и я».
То есть даже крепостница Екатерина II понимала, что причина крестьянских «бунтов» в мучительстве помещиков по отношению к крестьянам. Будучи главной крепостницей в России того времени и потому называя крестьянские выступления, восстания преступлениями, она в то же время признаёт, что другого способа, как «бунты», у крестьян для своего освобождения не было. Нынешние крепостники даже того, что понимала и признавала императрица – крепостница Екатерина II, не хотят понимать и признавать. Для них Степан Разин и Емельян Пугачёв разбойники, злодеи – и всё.
Процитирую дальше названный исторический юбилейный труд – научный труд, подчеркну, времён царского самодержавия по проблеме борьбы крестьян против своих крепостников – мучителей:
«Бунтуя и волнуясь, крестьянство боролось, в сущности, за своё бытие. И хотя путь этой борьбы был тернист и часто усеивался крестьянскими трупами, крестьянство окончательно не падало духом и не теряло надежды рано или поздно достигнуть заветной цели…
Изучение крестьянских движений показывает наглядно, что стремление крестьян к свободе было пронесено ими чрез всю историю «рабства» в России. Терпеливый, стойкий, даровитый, создавший этими качествами политическую мощь России, русский народ … всё-таки, как неопровержимо и ярко свидетельствуют крестьянские бунты и волнения, остался вольнолюбивым народом, не сделался народом – рабом…». (Там же, с.69).
Это сказано в официальном труде при Николае II, поскольку пришлось признать, почему самодержавие вынуждено было пойти на отмену в 1861 году крепостного права. А вот нынешние крепостники, захватившие в 1991 – 1993 годах власть и собственность в России, хотят превратить наш народ в рабов, — и физически, и духовно, добить нашу страну. В этом суть дела. Не случайно, даже декабристов, выходцев из дворян, не выдержавших стыда, что крестьяне, победившие армию Наполеона, оставались и после 1812 года в крепостном состоянии, — декабристов, восставших в 1825 году против крепостничества, всевластия главного крепостника – царя, нынешние крепостники, свершившие антисоциалистическую контрреволюцию в нашей стране, изображают злодеями, диктаторами. Для любого, исторически мыслящего, политически честного человека декабристы — это герои, благороднейшие люди, пожертвовавшие во имя освобождения своего народа от крепостничества всем своим благополучием, своими жизнями. Они не достигли тогда цели, но их борьба приблизила освобождения России от позора крепостничества, от позора нравственной тупости, жестокости крепостников. И если с грязью смешали нынешние российские буржуа-крепостники даже имена декабристов-дворян, что же от них ожидать, когда дело касается имён Степана Разина, Емельяна Пугачёва и, тем более, имени вождя рабочего класса – В.И. Ленина. Ведь под его руководством была осуществлена впервые в мире социалистическая революция, целью которой стало ликвидировать любые формы классовой эксплуатации. Обеспечить свободу для всех, а не для очередных частных владельцев. Создать подлинно человеческие условия жизни для всех и для каждого, организовать с победой коммунизма жизнь общества на основе не классовой, а подлинно общечеловеческой морали. Разве бандитскому капиталу, захватившему в свою собственность все богатства нашей страны и власть, такая перспектива приемлема? Нет. Поэтому капитал и его идеологи будут лгать, извращать всё из жизни, деятельности Ленина, и всю историю советского времени, в том числе обвиняя Ленина и Советскую власть в безнравственности. Но отправной путь к подлинно человечной морали, гуманности, нравственности — это освобождение рабочих и крестьян от эксплуататорского гнёта во имя всестороннего свободного развития каждого человека и общества в целом. Это достижимо только при социализме.
Люди, голосуя на выборах, помните, что либералам, капиталу ни подлинно научная история общества, ни подлинная нравственность, духовность не нужны, ибо их главная цель — нажива за счёт эксплуатации, коррупции, безграничной жестокости, подлости, войн, лжи, лицемерной болтовни о Боге по примеру монархистов, бандитского террора, криминального ограбления народа и в целом страны. Поэтому давайте ещё активнее голосовать, бороться за социализм — общество свободы людей труда, общества высокой духовности, высокой культуры, — подлинно гуманистическое общество! За КПРФ — партию, борющуюся за возрождение, новое созидание подлинно человеческого — социалистического общества!