2. Историческая последовательность социально-воспроизводственных градаций в графических образах балансовой матрицы
Обращает на себя внимание следующая особенность данной квадратной матрицы (см. рис.7), которая демонстрирует симметричные численные оценки, данные в ячейках, относительно главной диагонали матрицы (от левого верхнего угла к правому нижнему углу, ячейки диагонали выделены светло-серой тонировкой). Эта симметрия, можно сказать, связывает каждую пару тех ячеек, которые имеют зеркальное отображение численных значений индексов i иk относительно главной диагонали матрицы, например, (554) и (445), (664) и (446), (552 и 225) и т.п. Эти пары ячеек содержат, в данной матрице, и одинаковые численные оценки, соответственно, — 2,2 и 2,2; 1,6 и 1,6; 13,5 и 13,5 и т.п.
Рис. 7. Балансовая матрица равновесного состояния общества, учитывающая баланс СФВ и охватывающая полное множество разнообразных базовых типологических объектов [4, с.182, рис. 40]
Средний индекс j указывает на один из типологических базовых объектов (тип объекта) в этом парном метаболическом взаимодействии, например, в обмене, в соисполнении и пр. Как ранее уже отмечалось в данной матрице отображены следующие базовые типологические объекты: человек (j = 1),общая жизнь (j = 2), работник (j = 3), пространство производства (j = 4), вещь (средства производства) (j = 5), функция (технология) (j = 6), информация (j = 7), общественное познание (j = 8), философия жизни (j = 9).
Взаимодействие агентов производства по поводу этих базовых объектов описывается в метатеории полилогия следующими механизмами взаимодействия: биологическое общение, социальное общение, трудообмен, соседство, товарообмен, соисполнение, соинформирование, логическое соответствие, понимание. Эти механизмы прописаны в ячейках главной диагонали матрицы. Там же жирным шрифтом после знака «=» указаны объёмы «потребления-пользования» или части «производства», предназначенные для собственного потребления каждым агентом-производителем.
Дополнительно, в двух правых столбцах матричной таблицы рисунка 7, указаны исторические градации (устар. – формаций) и эпохи, в которых доминируют обозначенные во втором столбце базовые j-ые типологические объекты.
Упомянутая ранее диагональная симметрия матрицы связывает пары ячеек, являющихся зеркальным отображением одной на другую и соответствующих численных значений индексов i иk, данных в круглых скобках – (ijk). Наконец, эта симметрия подкрепляется самим равенством численных оценок социального фонда времени жизнедеятельности общества, расходуемого им в процессе общественного метаболизма, для данной пары объёмов различных типологий объектов-предметов или объектов-процессов. При этом необходимо помнить, что за этими оценками стоят вполне конкретные меновые отношения, или отношения соответствия, конкретных объектов в их натуральном выражении.
Так, например, пара симметричных, зеркальных, ячеек, относительно главной оси матрицы, — (554) и (445), содержит в данной матрице одинаковые численные оценки объёмов СФВ, соответственно, — 2,2 и 2,2. При этом «первый объём первой ячейки» в 2,2 млн. чел.-дней соответствует объёму производства объектов типологии «вещь, средства производство», индекс которых j = 5 (средний индекс индекса ячейки (554)). Соответственно «второй объём второй ячейки» в 2,2 млн. чел.-дней соответствует объёму производства объектов типологии «пространство производства», индекс которых j = 4 (средний индекс индекса ячейки (445)). Таким образом, на примере данной балансовой матрицы, имеем наглядное отображение меры эквивалентного «обмена» между типологическими объектами «вещь» и «пространство производства», выраженное в чел.-днях СФВ.
Наконец, в целом, приведенная на рисунке 7 балансовая матрица равновесного состояния общества, учитывающая баланс СФВ и охватывающая полное множество разнообразных базовых типологических объектов, так или иначе отражает в известной графической форме всё множество гетерогенных межтипологических обменных процессов (и процессов соответствия) социального метаболизма данного условного общества.
Однако, возвращаясь к началам «Полилогии …», напомним о специфическом, «политэкономическом», понимании разделения типологических объектов на объекты-предметы и объекты- процессы как парных базовых объектов каждой исторической эпохи [3, с. 44]. В частности, например, эпоха индустрии есть последовательность двух социально-воспроизводственных градаций, — капитализма и социализма. Этим градациям соответствует доминирование следующих способов производства, соответственно, – экономического способа и функционального способа.
Основой экономического, товарного производства является вещественно-продуктовое разделение труда, т.е. «сосуществование различных видов труда, представленное в различных видах продуктов» [1, с. 32].
В то же время, как утверждается в метатеории «Полилогия …»:
— «В основе функционального взаимодействия лежит ячеистое (технологическое) разделение процессов труда, т.е. само «существование различных видов труда», но «представленное» в самых различных видах сгруппированной и взаимосвязной деятельности … Элементы, допустим, вещественно-продуктового и ячеистого (технологического) разделения труда могут совпадать, …
Вообще, во всем анализе изучаемой формы (функционального способа производства – ХАТ) должен произойти тяжелейший качественный перелом в мышлении, от понимания производства как движения вещей к его пониманию как вещественного движения, процесса. «Клеточками» (при всей неуклюжести этого образа) изучаемого производства вместо связующих людей производимых вещей, в том числе как носителей отношений, становятся сами процессы (субъектно – деятельности) (сами функции — ХАТ), а равно и отношения людей с ними. …
Объективными признаками ячеистого (технологического) разделения труда являются взаимосвязанные производительные процессы, выражаемые «отглагольными» явлениями типа: изготовление, выпуск, обработка, создание, переработка, заготовка, разработка, внедрение, освоение, наладка, монтаж, сборка, ремонт, испытания, исследование, проектирование, конструирование, оснащение, строительство, перевозка, хранение, снабжение, добыча, лечение, обучение и т.д. до бесконечности. Обращаем внимание, что абсолютно никакого «продукта» во всем перечисленном не существует. Тем не менее это все то же самое «производство и воспроизводство действительной жизни», но объективно существующее в своем объективно же логическом срезе как взаимосвязанно осуществляемые технологии, процессы. Соответственно объективными (обезличенными) агентами ячеистого разделения труда (как товаропроизводители в вещественно-продуктовом разделении труда) являются относительно обособленные коллективы людей, выполняющих все эти взаимосвязанные процессы в общественной форме функций. Базовым механизмом связи (как обмен в товарном производстве) является соисполнение функций, рассматриваемое пока как «горизонтальная» сеть функций этого функционального производства (Подчёркнуто мной. — ХАТ)[6, с. 394 — 396].
Таким образом, в данном контексте экономического (капиталистического) и функционального (социалистического) способов производства в воспроизводственном процессе действительной жизни общества, они предстают как различные «логические срезы» одного и того же индустриального «комплекса» «производства и воспроизводства действительной жизни». Этот комплекс включает в себя, с одной стороны, только что упомянутые «взаимосвязанно осуществляемые технологии, процессы», а при взгляде с другого ракурса («логического среза»), с другой «ортогональной» стороны, включает (проявляет себя!) – проявление «производства как движения вещей», когда в качестве «клеточек» этого производства, связующих людей, рассматриваются производимые ими вещи.
Анализируя функциональное взаимодействие, автор метатеории «Полилогия …» пишет, что К. Маркс непроизвольно, но также, отмечает целостность и воспроизводственное единство индустриального производства, ибо помимо связующих людей вещей он упоминает и связующие так же людей — функции:
— «В вопросах, близких именно к функциональности (в капиталистической форме), Маркс писал: «Кооперация наемных рабочих есть… только результат действия капитала, применяющего этих рабочих одновременно. Связь их функций и их единство как производительного совокупного организма лежит вне их самих, в капитале, который их объединяет и удерживает вместе. Поэтому связь их работ противостоит им идеально как план, практически – как авторитет капиталиста, как власть чужой воли, подчиняющей их деятельность своим целям» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 343 — ХАТ]. Маркс, правда, здесь технологическую инвариантность не оттенил, объединив базовое и историческое в один «капитал», но в остальном точно. Так что и при капитализме (и в любой форме), в силу гетерогенности производства, есть и функциональные взаимодействия (достаточно обратить внимание на такие явления, как функции, одновременность, работа, план, – прямо как будто Маркс начинал заглядывать в наши фундаментальные проблемы), …» [6, с. 401].
Актуальность этих двух «логических срезов», представляемых в полилогии как срезами двух типологических способов производства, лежащих в основе капитализма и социализма, связана с их доминированием. Так в градации капитализм и соответствующего периода доминирования индустриального «комплекса» производства и воспроизводства действительной жизни доминирует экономический (капиталистический) способ производства, а в градации социализм и соответствующего периода доминирования индустриального «комплекса» производства и воспроизводства действительной жизни доминирует функциональный (социалистический) способ производства.
И ещё три цитаты из «Полилогии …» характеризующие функциональный способ производства:
— «Кроме конкретной, несопоставимой, стороны работы функция имеет и абстрактную сторону общественной формы своего бытия – положение функции, проявляющееся в относительном единообразии заключенного в ее выполнении уже абстрактного труда исполнителей функции. Положение функции – это ее своего рода общественное, производственное место, одномерный «вес», в соотнесении с другими («меновая стоимость»). В целом пока можно сказать так: вместо обмена, товара, потребительной стоимости и стоимости товара (в товарном производстве) в функциональном производстве соответственно выступают соисполнение, функция, работа и положение функции. Но если обмен товаров осуществляется на основе равенства (величин) их стоимостей, то соисполнение функций осуществляется логически радикально по-другому, на основе соответствия (величин) положения функций. …
…
В первом приближении соответствие функций оказалось связанным с абстрактным трудом, выраженным в виде некоторых обобщенных численностей коллективов.
…
Объем функции имеет объективный смысл общественно необходимого расхода труда в его содержательной аналогии не с энергией, а с мощностью, т.е. с затратами энергии в единицу времени при выполнении данной функции. Поэтому в смысле не величины, а именно ее «размерности» объем функции ничем не отличается ни от напряженности, ни от интенсивности труда (все они «мощности»), но их сущность крепко различна. Объем функции суть величина общественно-необходимого труда при его социальной равнонапряженности (меняющейся лишь «эпохально») во всем синхронном функциональном производстве, а интенсивность характеризует бесконечно возникающие и исчезающие индивидуальные, групповые, отраслевые и т.д. различия в этом расходе. Так что если узловой метафорой выражения особенности труда в товарной симметрии является равенство количества труда (в обменах), то в функциональной симметрии это – равенство напряженности труда (в соисполнении). … Что же касается классических затрат абстрактного труда как величины «протяженной», то они не исчезают, остаются объективной характеристикой всего того, в чем хотя бы в какой-либо форме труд «накапливается» или осуществляется за некоторое время. В частности, логическое произведение объема функции на время ее выполнения оказывается «стоимостным» выражением выполнения этой функции, но в функциональном производстве действуют именно объемные, а не стоимостные отношения в соисполнении функций, так как «в чистом виде» обмена (выявляющего стоимость) здесь не существует [6, с. 401 – 404].
Наконец, целостность и единство индустриального комплекса производства с его двумя типологическими срезами, актуализирующих его вещный и функциональный аспекты, демонстрирует «логическое произведение объема функции на время ее выполнения». Это логическое произведение функционального производства равно, в первом приближении, другому логическому произведению, а именно, — произведению затрат труда по производству единицы вещной продукции на произведённое за то же (функциональное время) количество единиц это вещной продукции, например, в человеко-часах. Таким образом, анализ этих двух логических срезов индустриального производства, за один и тот же период времени, даёт одну и ту же численную оценку величины общественно-необходимого труда, затрачиваемого в этом производстве, — вне зависимости от типологии «логического среза».
И, последнее, что необходимо отметить в характеристике этих «логических срезов» одной индустриальной эпохи (доминирования индустриального производства (комплекса)), так это то, что доминирование вещного (экономического) производства, связано с доминированием отношений частной собственности по поводу базового типологического объекта «внешний предмет, ВЕЩЬ» (средства производства, товар) на этапе капитализма. Доминирование же функционального производства, связано не просто со становлением обобществлённых отношений собственности по поводу объекта «внешний предмет, ВЕЩЬ», а связано, главным образом, с доминированием группо-иерархических (ограниченных, «частных») отношений собственности по поводу базового типологического объекта «функция, технология (работа)», — на этапе социализма.
Поэтому, можно утверждать, что, если считать, что на данный (исторический) момент в обществе доминируют частные отношения собственности по поводу базового объекта «вещь», реализуя некий расход СФВ, то в соответствующем сопряжённом функциональном «логическом срезе» данной индустриальной эпохи (доминирования индустриального производства (комплекса)) отсутствует какой-либо расхода СФВ.
И, наоборот, — если считать, что на данный (исторический) момент в обществе доминируют обобществлённые отношения собственности по поводу базового объекта «вещь», то в соответствующем сопряжённом экономическом «логическом срезе» данной индустриальной эпохи отсутствует какой-либо расхода СФВ.
Однако, в реальности, в обществе, как правило. имеет место одновременное проявление как частных, так и обобществлённых отношений собственности даже по поводу объектов одной типологии, но разных видов, разных конкретных наименований и принадлежности. То есть вполне допустимо говорить о том, например, о средствах производства (100%), что они на 80 процентов принадлежат обществу (обобществлены) и на 20 % — частным собственникам. При этом, имея ввиду их не как стоимости (или промышленный капитал, или как численности работников соответствующих сфер отношений собственности), а, имея ввиду их именно как части того СФВ, который задействован в индустриальном производстве в соответствующих сферах отношений собственности по поводу «средств производства».
Здесь уместно напомнить, что в этом анализе индустриального производства эпохи индустрии, как и в прочих эпохах, рассматривается пара — объект предмет и объект-процесс. Поэтому и в прочих эпохах, где также имеют место подобные пары «объектов-предметов и объектов-процессов», но другой типологии, то и для этих эпох и типологий также возможны подобные анализы относительно форм собственности и расхода СФВ. То есть возможны анализы, в которых для каждой пары последовательных «логических срезов» (полных строк), в их предельном состоянии относительно расхода СФВ, имеют место следующие формы расхода СФВ: — либо «есть – нет (=0,0)», либо «нет (=0,0) – есть».
На рисунке 8 приведена такая предельная схема матрицы расхода СФВ на базе балансовой матрицы равновесного состояния общества, приведенного на рисунке 7. В этой схеме рисунка 8, за исключением пары строк j=5 и j=6 (соответственно i=5 и i=6), отражающих срезы индустриального производства в переходный период, в каждом j—ом «логическом срезе» (полной строки) суммарный объём СФВ в млн. чел.-днях (третья колонка рис. 8) либо равен нулю, либо равен некоторому действительному числу чел.-дней. Полные строки матрицы с нулевым значением СФВ выделены на рисунке 8 тёмно-серой заливкой ячеек. Соответственно этим строкам выделены тёмно-серой заливкой и столбцы, в которых потребление СФВ (в производстве) так же равно нулю, так как «потребление» отсутствует, ибо нет соответствующего производства (= 0,0). Иначе, — это выделение ячеек столбцов тёмно-серой заливкой соответствует (совпадает) с такой же темно-серой заливкой симметричных ячеек полных строк относительно главной диагонали квадратной матрицы баланса.
Очевидно, что когда потребление СФВ в полнойj—ой строке равно нулю, то это соответствует исторически обобществлённым отношениям собственности по данному j—ому объекту («логическому срезу») или такому j—ому объекту («логическому срезу»), относительно которого отношения собственности исторически ещё не активировались (не проявились в общественной жизни общества). Вот эти срезы «нулевых ячеек» выделены на рисунке 8 тёмно-серой тонировкой, а вмести с ними, соответственно, выделены тёмно-серой заливкой и столбцы, в которых потребление СФВ так же равно нулю, ибо потребление происходит пропорционально объёму производства. Основное свойство балансовой матрицы, — структура потребления равна структуре производства. А поэтому, если нет соответствующего производства (= 0,0), то нет и «потребления» отсутствует.
В первом случае, когда потребление СФВ в полной (нечётной)j—ой строке равно нулю и реализованы обобществлённые отношения собственности по данному (нечётному) j—ому объекту («логическому срезу»), одновременно исторически имеет место расход СФВ в следующей (чётной) (j+1)-ой строке и реализуются ограниченные группо-иерархические отношения собственности по данному (чётному) ) (j+1)-ому объекту («логическому срезу»). При этом следует особо отметить, что по историческому окончанию доминирования этого (чётного) (j+1)-ого типологического объекта («логического среза») сам объект также обобществляется и входит в состав инфраструктуры общества.
На схеме матрицы рисунка 8 этой ситуации соответствуют две пары полных строк: j=1 и j=2; j=3 и j=4.
Во втором случае, потребление СФВ в полной (нечётной)j—ой строке имеет место, по данному (нечётному) j—ому объекту («логическому срезу»), но в «относительно небольших» объёмах СФВ, так как соответствующие отношения частной собственности исторически ещё не активировались (не проявились в общественной жизни общества, а, равно, — ещё не стали доминирующими). «Одновременно» исторически имеет право быть расход СФВ в следующей (чётной) (j+1)-ой строке, в которой реализуются ограниченные группо-иерархические отношения собственности по данному (чётному) ) (j+1)-ому объекту («логическому срезу»), но ввиду исторической «незрелости» соответствующих воспроизводственных процессов, даже относительно j—ого объекта («логического среза»), потребление СФВ в полной (чётной) (j+1)-ой строке равно нулю.
На схеме матрицы рисунка 8 этой ситуации соответствуют две пары полных строк: j=7 и j=8; j=9 и j=10.
Рис. 8. Балансовая матрица СФВ равновесного состояния общества с учётом полного множества разнообразных базовых типологических объектов в предельном состоянии их воспроизводственных процессов на исторический момент доминирования индустриального производства в переходный период от доминирования экономического производства градации капитализм (i=5, j=5) к доминированию функционального производства градации социализм (i=6, j=6)
Особенностью матрицы рисунка 8 является то, что она отражает общий баланс и структуру СФВ общества, находящегося на историческом этапе перехода от капитализма к социализму. Поэтому в этом обществе одновременно имеют место, с одной стороны, как частные (ограниченные) отношения собственности по поводу объекта «средств производства» (j=5 и i=5), так и группо-иерархические (ограниченные, «частные») по поводу объекта «функции, технологии (работа)» (j=6 и i=6). С другой стороны, и в то же время, имеют место как обобществлённые отношения собственности по поводу объекта «средств производства» (j=5 и i=5), так и группо-иерархические (ограниченные, «частные») по поводу объекта «функции, технологии (работа)» (j=6 и i=6), об обобществлении которых ещё исторически преждевременно говорить.
В результате выполненной «раскраски» ячеек матрицы (см. рис. 8) образуется харАктерный графический образ балансовой матрицы для данного исторического уровня социально-воспроизводственных процессов общества. В частности, графический образ представленный на рисунке 8 соответствует переходному этапу исторического развития между градациями капитализм и социализм. В результате пространство матрицы (ячеек матрицы), заключённое, начиная со строки j=4 и заканчивая строкой j=7, в вертикальном направлении, — отражает не только два актуальных и доминирующих среза индустриального комплекса развития общества по сложности с индексами i=5 и i=6 (j=5 и j=6),но иисторически связанные с ними следующие «логические срезы».
Во-первых, это срез, предшествовавший доминированию капиталистического способа производства, а именно «логический срез» — j=4 и i=4 с базовым типологическим объектом-процессом «пространство производства», который доминировал при феодализме. Этот срез в снятом виде был исторически включён в инфраструктуру общества, обобществлён.
Во-вторых, это срез, которому ещё только предстоит доминирование в рамках информационного способа производства в градации Информационное общество, а именно «логический срез» — (j=7 и i=7) с базовым типологическим объектом-предметом «информация (контент)».
Наконец, два актуальных и доминирующих среза индустриального комплекса развития общества по сложности с индексами i=5 и i=6 (j=5 и j=6) отражают:
— производство с доминирующим базовым типологическим объектом-предметом «средства производства» (срез j=5 и i=5) с объёмом расходуемого СФВ 54,7 млн. чел.-дней. Это, очевидно, есть та часть индустриального производственного комплекса, в которой доминируют частные (ограниченные) отношения собственности по поводу «средств производства».
— производство с доминирующим базовым типологическим объектом-процессом «функции, технологии (работа)» (срез с индексами j=6 и i=6) с объёмом расходуемого СФВ 39,4 млн. чел.-дней. Это та часть индустриального производственного комплекса, в которой доминируют ограниченные группо-иерархические отношения собственности по поводу «функций, технологий (работы)»
Таким образом, вполне обосновано говорить о том, что средствах производства на 58,1 процентов принадлежат частным собственникам (срез j=5 и i=5), так как имеем:
(54,7 × 100%) / (54,7 + 39,4) = 58,1 %.
Соответственно, на 41,9% (100% — 58,1% = 41,9%) процентов средства производства принадлежат обществу (обобществлены). При этом использование этих средств в качестве элементов происходит в условиях доминирования функционального способа производства, который в единицах расхода СФВ индустриального производства (54,7 млн. чел.-дней + 39,4 млн. чел.-дней = 94,1 млн. чел.-дней) соответствует 41,9%.
Уместно напомнить, что здесь имеются ввиду не стоимости средств производства, не соответствующий промышленный капитал или численности работников соответствующих сфер отношений собственности, а имеются ввиду доли, части, того СФВ, который задействован в индустриальном производстве в соответствующих сферах производственных отношений и отношений собственности по поводу «средств производства».
В целом, в подобных графических представлениях нетрудно получить историческую последовательность социально-воспроизводственных градаций (устар. – формаций) в восходящем историческом развитии общества по сложности с харАктерными графическими образами балансовой матрицы для каждой градации. Эта последовательность исторического материалистического развития общества представлена на рисунке 9. Вопросительным знаком «?» отмечены те ячейки балансовой матрицы, объём СФВ которых ещё не проявил себя, не был активирован в значимом для общества объёме, на данном этапе исторического развития общества по сложности.
Как видно из исторической последовательности развития матричных балансов обществ в самом общем виде, представленной на рисунке 9, имеет место последовательное материалистическое расширение определяющей «действительную жизнь» общества спектра базовых типологических объектов от j=1 доj=9 и далее, – «общество открыто».
При этом, одновременно наблюдается, как писал К. Маркс ещё в «Экономико-философских рукописях 1844 года» в разделе «Коммунизм», что «благодаря движению частной собственности, … возникающее общество находит перед собой весь материал для этого образовательного процесса». Действительно, горизонтальные строки с тёмно-серой заливкой и оценкой объёма СФВ равной нулю (= 0,0), олицетворяющие снятый и обобществлённый этап господства в обществе объектов, по поводу которых доминировали когда-то отношения частной собственности, исторически последовательно «захватывают» пространство таблицы (ячеек) балансовой матрицы общества. Это позволяет развивающемуся обществу, «благодаря движению частной собственности» (тёмно-серая заливка), последовательно осуществлять историческое восходящее движение по сложности, «находить … весь материал для этого образовательного процесса».
Одновременно, «благодаря», так называемому, «открытому будущему» в его восходящем движении по сложности, общество исторически непрерывно открывает для себя всё новые и новые базовые типологические объекты и пространства, что ещё более расширяет собственно балансовую матрицу «равновесного состояния», к которому стремиться вечно находящееся в движении общество, социум.
Однако и все прежде доминировавшие социально-воспроизводственные процессы, и соответствующие способы производства, их механизмы, связи и взаимодействия, элементный состав и «исходная форма», производственные отношения и отношения собственности не стоят на месте, а развиваются вместе с обществом. Они, развиваясь, исторически непрерывно пополняют качественно и количественно, ««благодаря движению частной собственности», «весь материал для образовательного процесса» восходящего исторического материалистического движения общества по сложности.
Рис.9. Трансформация структуры баланса социального фонда времени (СФВ) по этапам социально-воспроизводственных градаций исторического развития общества по сложности
Литература
1. Косолапов Р. И. Маркс современен всегда // Коммунист, 1983, № 7, с. 32].
2. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Книга 1. Процесс производства капитала. М.-Л.: Государственное издательство, 1929.
3. Харчевников А. Т. Краткий курс полилогии современного мира. Путь в будущее: в схемах, рисунках и таблицах. М.: Ленанд/URSS, 2016.
4. Харчевников А. Т. Социальный метаболизм: Полилогический матричный анализ «обменных процессов» и стоимости: Издательские решения, 2021.
5. Шушарин А. С. Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)». В 5 т. М.: Мысль, 2005 – 2006.
6. Шушарин А. С. Полилогия современного мира (Критика запущенной социологии). В 5 т. Раздел 2: Эндогенная логика. М.: Мысль, 2005.