А.Н. Желтухин: Путь к здравому смыслу

Данная работа рассчитана на читателей уже знакомых с историей философии и читавших основные работы авторов упоминаемых в тексте.

Слово путь предполагает, что речь пойдёт о чём-то связанном с действием, движением, развитием. Если приступить к этой теме с позиций классической европейской материалистической традиции, то, конечно, следовало бы начать с Демокрита – классического представителя этого направления. Но, поскольку, брать за основу Демокрита рискованно, так как он не известен нам в первоисточнике, а только в виде ссылок на некоторые материалистических принципы его философии. Поэтому считаю, что более основательным родоначальником именно современного понимания материалистического пути в философии европейского толка  может быть Френсис Бэкон с его эмпирическим методом в научном познании.

Конечно, Ф. Бэкон с точки зрения современной материалистической диалектики не смог до конца порвать с элементами идеализма, тем не менее, для своего времени предложенный им путь познания природы общества и человека стал основным научным направлением.

Можно много говорить и писать о бэконовском методе познания, но лучше просто предоставить слово ему самому, выделив свое понимание тех проблем, которые он, в частности, обозначил в «Афоризмах об истолковании природы»

Цитаты	О чём они
ХI    Как науки, которые теперь имеются, бесполезны для новых открытий, так и логика, которая теперь имеется, бесполезна для открытия знаний. XII     Логика,   которой   теперь  пользуются,   скорее  служит  укреплению  и сохранению заблуждений, имеющих свое  основание в общепринятых понятиях, чем отысканию истины. Поэтому она более вредна, чем полезна.	Речь идёт об аристотелевской логике используемой как метод поиска истины.
XIII     Оба  эти пути исходят из ощущений и  частностей и завершаются  в высших общностях. Но различие их неизмеримо. Ибо один лишь  бегло касается опыта  и частностей,  другой  надлежащим образом задерживается на них. Один сразу  же устанавливает некие общности, абстрактные и  бесполезные,  другой постепенно поднимается к тому. что действительно более сообразно природе.	Речь идёт об  индуктивном методе, который противопоставляется  дедуктивному (Платон, Аристотель, Софисты)
XXIII Идолы рода находят основание в  самой природе человека, в  племени  или самом  роде  людей,  ибо ложно утверждать.  что  чувства  человека есть мера вещей[7]. Наоборот, все восприятия  как чувства, так и ума покоятся на  аналогии  человека,  а  не  на аналогии мира.  Ум человека  уподобляется неровному  зеркалу,  которое,  примешивая  к  природе  вещей  свою  природу, отражает вещи в искривленном и обезображенном виде.	Речь идёт об антропоморфизме в толковании явлений, что Бэкон считает помехой в поиске истины.
XLII     Идолы пещеры  суть заблуждения  отдельного человека[8]. Ведь у каждого  помимо ошибок,  свойственных роду человеческому, есть  своя  особая пещера, которая ослабляет  и искажает свет природы. Происходит  это или  от особых  прирожденных свойств каждого,  или от воспитания и бесед  с другими, или  от  чтения  книг  и от авторитетов, перед какими кто  преклоняется, или вследствие  разницы во впечатлениях, зависящей от того,  получают ли их души предвзятые и предрасположенные или же души хладнокровные и спокойные, или по другим причинам. Так что дух человека, смотря по  тому,  как он расположен у отдельных людей,  есть вещь переменчивая, неустойчивая  и как  бы случайная. Вот почему Гераклит правильно сказал, что  люди ищут знаний в малых мирах, а не в большом или общем мире.	Речь идёт о сформированных обстоятельствами, психологических особенностях индивидуумов.
Существуют  еще  идолы,  которые происходят  как  бы  в  силу  взаимной связанности  и  сообщества  людей.  Эти  идолы  мы  называем,  имея  в  виду порождающее  их  общение  и  сотоварищество  людей,  идолами  площади.  Люди объединяются  речью.  Слова  же устанавливаются  сообразно разумению  толпы. Поэтому  плохое и нелепое  установление слов  удивительным  образом осаждает разум. Определения и разъяснения,  которыми привыкли вооружаться и  охранять себя ученые  люди,  никоим образом не  помогают  делу.  Слова прямо насилуют разум,  смешивают  все  и ведут  людей  к  пустым  и бесчисленным  спорам  и толкованиям.	Речь идёт об идеологии частной, общей и всеобщей.
XLIV    Существуют,  наконец,  идолы, которые вселились в  души людей из разных догматов философии,  а также  из превратных  законов  доказательств.  Их  мы называем  идолами  театра, ибо  мы считаем,  что, сколько есть принятых  или изобретенных  философских систем,  столько  поставлено  и  сыграно  комедий, представляющих вымышленные  и искусственные миры. Мы говорим это не только о философских системах,  которые существуют  сейчас  или существовали некогда, так как сказки такого рода могли бы быть  сложены и составлены во множестве; ведь вообще у весьма различных ошибок бывают почти одни и те же причины. При этом  мы   разумеем   здесь  не  только   общие  философские  учения,  но  и многочисленные  начала  и аксиомы  наук,  которые получили  силу  вследствие предания, веры и беззаботности. Однако о каждом из этих родов идолов следует более  подробно и определенно сказать в отдельности, дабы предостеречь разум человека.	Речь идёт о об издержках дедуктивного метода, когда из поверхностно сформулированных аксиом строят практические задачи и моральные принципы не соответствующие истинным целям и задачам..
XLV Человеческий ум по  природе своей  устремлен на  абстрактное и  текучее мыслит  как   постоянное.  Но   лучше  рассекать  природу   на   части,  чем абстрагироваться. Это и делала школа Демокрита, которая  глубже, чем другие, проникла в природу. Следует больше изучать материю, ее  внутреннее состояние и   изменение   состояния,   чистое   действие    и   закон   действия   или движения[16], ибо формы суть выдумки человеческой души, если только не называть формами эти законы действия.	Сложный постулат,  в котором соединена диалектика взаимодействия субъекта и объекта. При этом выделяется особая роль анализа объекта как изменяющегося и действующего.
.  Таким образом,  корень заблуждений ложной философии троякий: софистика, эмпирика и суеверие.	Касательно Эмпирики, речь идёт о бессистемном экспериментировании .
LXIII.  Пора  сказать  и о порочности предмета умозрений,  особенно в естественной  философии. Ибо разум человеческий заражается созерцанием того, что совершается в механических искусствах,  где тела  чаще всего  изменяются путем  соединения  или  разделения,  и  предполагает,  будто нечто  подобное совершается во  всеобщей природе вещей. Отсюда возникла выдумка об элементах и  их  соединении для образования естественных  тел.	Критика редукционизма — переноса принципов оного объекта исследования на другие, или их неоправданно расширенное истолкование (См. Дедукция поверхностных аксиом 16 стр).
Медики,  однако,  дали нечто  лучшее,  говоря  о вторичных качествах и действиях вещей: притяжении, отталкивании, разрежении, сгущении, расширении,  сжатии,  раздроблении,  созревании  и  т.  и.  Они преуспели бы больше, если бы двумя вымыслами (о  которых я уже  говорил) —  элементарных качеств и специфических  способностей  — не  портили  того,  что  было  ими намечено правильно  относительно  вторичных качеств,  сведением  последних к первичным  качествам  и  их тонким неизмеримым смешениям и если бы еще более усердным наблюдением  довели  их  до  качеств третьей  и четвертой  степени, вместо того чтобы преждевременно обрывать исследование.	Затронута проблема качественных переходов в развитии,  как переход от элементарных качеств к более сложным. Туманное мнение.
Еще  большее  зло  исходит  из  того,  что  созерцаются  и  исследуются покоящиеся основания вещей, из которых происходят вещи. — а не движущие, посредством которых происходят вещи. — Ибо там речь идет о словах, здесь — о действиях.	Бекон ставит проблему ДЕЙСТВИЯ как основание вещей.
Не меньшее зло состоит и в  том,  что в философии  и размышлениях своих они  направляют усилия на  исследование  начал вещей и  последних  оснований природы, в то время как вся польза и  практическая действенность заключается в   средних   аксиомах.   Отсюда   и   получается,   что   люди   продолжают абстрагироваться  от природы  до тех пор, пока не приходят к  потенциальной, бесформенной материи; и не перестают рассекать  природу до тех пор, пока  не дойдут до атома. И  если бы  даже  они были истинны,  то  немногим  могли бы содействовать благосостоянию людей.	Бэкон ставит проблему Континуальности – непрерывности в движении познания от  конкретного к абстрактному и наоборот, ставя во-главу практический результат.
Существуют  две ошибочные крайности.
LXVII 1.  В одну впадают  те, которые легко приходят  к  окончательным  утверждениям  и  делают  науки  докторальными  и догматическими. В другую — те, кто ввел акаталепсию и смутные, расплывчатые умозрения.  Ошибка  первого  рода   подавляет  разум,  ошибка  второго  рода ослабляет   его.   Так   философия   Аристотеля   уничтожила   полемическими опровержениями остальные философии, наподобие того как поступают оттоманские султаны  со  своими братьями[22],  и обо всем  вынесла решение. Она сама  заново ставит вопросы, по своему  усмотрению разрешает их, так что все оказывается  несомненным  и  определенным.  Это  сохраняет  силу  и  находит применение и у ее последователей.	Проблема познающего субъекта.
2.   Школа Платона ввела акаталепсию сначала как  бы  для забавы и насмешки, из ненависти к древним софистам  —  Протагору, Гиппию  и остальным, которые больше всего боялись показаться сомневающимися в чем-либо. Новая же Академия возвела  акаталепсию в  догму  и открыто провозгласила ее.  Хотя  это  более достойно,  нежели  выносить произвольные  решения,  ибо  они сами  про  себя говорили, что в отличие от Пиррона и ефектиков[23] они не отвергают исследование,  а следуют  за  тем, что  представляется вероятным, правда  не считая ничего  истинным,  все  же человеческая душа, раз она отчаялась найти истину,  становится  менее  деятельной.	(Акаталепсию надо понимать как интуицию?) Проблема субъекта познания
Итак, об отдельных видах идолов и об их проявлениях мы уже сказали. Все они должны быть  отвергнуты и отброшены твердым и торжественным решением,  и разум  должен быть  совершенно  освобожден  и  очищен  от них. Пусть  вход в царство человека, основанное на  науках, будет почти  таким  же, как  вход в царство небесное, «куда никому не дано войти, не уподобившись детям».	Выполнить эту сверх-задачу ни кому не удалось. В этом корень беконовского идеализма.
LXIX. Как религия  предписывает, чтобы  вера обнаруживалась в делах,  так то  же  самое наилучшим  образом применимо и  к философии:  судить  о  ней  нужно  по  плодам и считать суетной ту,  которая бесплодна, особенно если вместо плодов винограда и оливы она приносит шипы и чертополох споров и препирательств.	Для Бэкона философия это практическая наука.
LXXIV     Указания дОлжно также брать из роста и  развития философии и наук.  Ибо то, что  основано на природе, растет  и преумножается,  а то, что на мнении, меняется,  но  не  растет.  Поэтому,  если  бы  эти  учения не были  подобны растениям, оторванным  от своих  корней, а держались  бы у древа  природы  и питались  бы  от  него,  то  никак  не  случилось  бы  того,  что  мы  видим совершающимся  уже в течение  двух  тысячелетий:  науки не  выходят из своей колеи, остаются почти в том же состоянии и не получают заметного приращения; они даже  более  процветали у первых создателей, а  затем пришли в упадок. В механических же искусствах, основание которых — природа  и  свет  опыта, мы видим,  происходит  обратное.  Механические  искусства  (с  тех  пор как они привлекли к себе  внимание), как  бы исполненные некоего дыхания,  постоянно крепнут  и возрастают.  В своем непрерывном возвышении  они вначале  кажутся грубыми, затем оцениваются как полезные и наконец становятся почитаемыми.	О требовании связи теории и практики. Не могу не заметить, что упомянутые «механические искусства» в наше время доведены до абсурда в лице «цифровых технологий».
LXXV.  Обманулись  люди  и относительно единогласия,  если рассмотреть дело внимательнее.  Ибо истинное единогласие состоит в  совпадении свободных суждений после  того, как вопрос исследован.  Но  величайшее  большинство  тех,  кто  пришел   к  согласию  с философией  Аристотеля,  подчинилось  ей  по  причине составленного  заранее решения  и  авторитета  других.  Это,  скорее, послушание  и подчинение, чем согласие. Но  если бы даже это было истинное и широкое согласие, то согласие не  только  не  должно  считаться надежным авторитетом, а, наоборот,  служит сильным доводом в  пользу противного мнения.  Общее согласие — самое дурное предзнаменование в делах разума, исключая дела  божественные и политические, где  есть  право подачи голоса.	О критике как инструменте научного познания.
Итак, уже сказано, что указания для истинности  и  здравости  философий и  наук, которыми  ныне  пользуются, неблагоприятны,  брать  ли  их  из  самих начал философии  и наук, или из их результатов, или из их движения вперед, или из признания сочинителей, или из общего согласия.	О требовании найти подлинный критерий истинности научного знания.
LXXVIII Ибо   мы  строим  в  человеческом  разуме  образец  мира  таким,  каков   он оказывается,  а  не  таким,  как подскажет  каждому  его  рассудок.  Но  это невозможно  осуществить  иначе  как  рассеканием  мира  и  прилежнейшим  его анатомированием. А те  нелепые и как бы обезьяньи изображения мира,  которые созданы  в философиях вымыслом людей, мы  предлагаем совсем рассеять.  Итак, пусть  знают люди  (как мы говорили  выше),  каково  различие между  идолами человеческого  разума  и идеями  божественного  разума. Те не  что иное, как произвольные   абстракции,  эти   же,  действительно,   знаки  создателя  на созданиях,  запечатленные  и определенные в материи  посредством  истинных и тончайших черт. Итак,  истина и полезность суть  (в этом  случае) совершенно и те  же вещи[54]. Сама же практика должна цениться больше как залог истины, а не из-за жизненных благ	Практика единственный критерий истины.
. CXXV,   Уместно  различать  три   вида  и  как  бы  три  степени человеческих  домогательств.  Первый  род  состоит  в  том, что  люди желают распространить  свое могущество  в своем отечестве.  Этот род низмен и подл. Второй род —  в том,  что  стремятся распространить власть и силу родины на все человечество. Этот род заключает в себе, конечно, больше достоинства, но не меньше  жадности. Но если кто-либо попытается установить и распространить могущество и власть  самого  человеческого рода  по отношению к совокупности вещей,  то это домогательство  (если только оно может быть так названо), без сомнения, разумнее  и  почтеннее остальных.  Власть же  человека  над вещами заключается в одних лишь искусствах и науках, ибо над природой не властвуют, если ей не подчиняются.	Моральные критерии в обществе и науке. Из них высший: «…ибо над природой не властвуют, если ей не подчиняются».
подобно  тому как при всей благодетельности света, при помощи  которого  мы  идем  своей дорогой, занимаемся своим делом,  читаем и узнаем  друг  друга, все же само созерцание света превосходнее и прекраснее, чем  его многообразное  использование, точно  так и созерцание вещей, каковы они суть без  суеверия  или  обмана,  заблуждения или  замешательства, более достойно само по себе, чем все плоды открытий.	Эстетический критерий научного мировоззрения.
Наконец,  если кто-либо станет говорить,  что науки и искусства ведут к пороку, роскоши  и  тому подобному, пусть это никого не  тронет. Ибо это  же может  быть  сказано обо всех  земных  благах  —  об уме,  мужестве,  силе, красоте,  богатстве,  самом свете и  об  остальном.  Пусть  человеческий род только овладеет  своим правом на природу, которое назначила ему божественная милость,  и  пусть   ему  будет  дано  могущество;   пользование  же   будет направляться верным рассудком и здравой религией.	Научное мировоззрение как «Божий дар».
КНИГА ВТОРАЯ АФОРИЗМОВ ОБ ИСТОЛКОВАНИИ ПРИРОДЫ ИЛИ О ЦАРСТВЕ ЧЕЛОВЕКА
Дело  и  цель  человеческого  могущества  в  том,  чтобы производить  и сообщать  данному  телу  новую  природу  или  новые  природы.  Дело  и  цель человеческого  знания в  том,  чтобы  открывать  форму  данной природы,  или истинное отличие, или  производящую природу, или источник происхождения (ибо таковы имеющиеся у нас слова, более всего приближающиеся  к обозначению этой цели).	Проблема тождества слова и дела.
Этим двум  первичным делам  подчиняются два других дела, вторичных и низшего разряда. Первому подчиняется превращение  одного  конкретного тела в другое в  пределах возможного; второму —  открытие во всяком  порождении  и движении  скрытого  процесса,  продолжающегося  непрерывно  от  проявленного действующего начала и  проявленной материи  вплоть до данной формы,	О фундаментальной роли непрерывности действия в процессах развития.
а также открытие другого схематизма тех тел, которые пребывают  не  в движении, а  в состоянии покоя.	О схеме действия?
Мы поэтому  не будем сводить вещь к атому, который предполагает пустоту и не текучую  материю (и то и другое ложно),  а к истинным частицам, как  они открываются.  С  другой  стороны,  нет   ничего  такого,  что  заставило  бы кого-нибудь испугаться этой тонкости, как  чего-то  необъяснимого.	противоречие дискретности и континуальности как всеобщая проблема бытия.
IX   Напротив, чем больше исследование склоняется к  простым природам,  тем более все будет ясно и очевидно, ибо исследование переходит от многообразного к простому, от несоизмеримого к соизмеримому, от невнятного к учитываемому, от бесконечного и  смутного к конечному  и  определенному,  подобно тому  как мы видим это в элементах письма и  в  тонАх созвучий	Гармония, как образ пути к истинному разрешению проблемы противоречия.
.  Лучше  же  всего подвигается  вперед естественное  исследование,  когда физическое завершается  в математическом. Пусть никто  опять-таки не  устрашится множества или раздробленности.  Ибо в вещах,  которые рассматриваются посредством  чисел, столь же легко  думать и говорить о тысяче, как и об одном, или о тысячной части одного, как об одном целом.	Идея научной формы абстрактного мышления с использованием числа.
Из двух  родов аксиом, которые  установлены  выше,  возникает  истинное деление  философии и  наук,  причем  мы  придаем особый  смысл  общепринятым названиям (которые наиболее подходят  к  обозначению вещи).  Таким  образом, исследование форм, которые (по  смыслу и по их закону)  вечны и  неподвижны, составляет  метафизику,  а  исследование  действующего  начала   и  материи, скрытого  процесса и скрытого схематизма  (все  это  касается обычного  хода природы, а не основных и вечных законов) составляет физику. Им и подчиняются подобным образом  две практики: физике —  механика, метафизике (в очищенном смысле  слова) — магия  вследствие  ее обширных путей и большей  власти над природой.	Так  делятся Физика  и метафизика.  При этом метафизика приравнивается к магии. По видимому автор имеет в  виду то, что мы сегодня называем идеологией, как инструмент управления массами.
Далее следуют практические рекомендации исследователям физического мира.

В наше время модно на восточный манер избегать категорических утверждений о жизни. Это, вероятно, вызвано избытком противоречивой информации и общей неуверенностью людей в своей массе в завтрашнем дне. Это, по-видимому, также, если говорить о поверхностных причинах этой неуверенности, следствие навязчивой и всепроникающей коммерческой и политической рекламы, которой большинство не верит.

Видимо, есть и более глубокие причины, к которым можно отнести ослабление возможности влияния индивидуальных усилий на положение человека в обществе, а также объединённых усилий даже больших групп людей — на положение этих групп.

Я не буду преждевременно обвинять в этом доминирующие в современной мировой экономике и политике капиталистические отношения. Но то, что планета Земля стала тесновата для такой системы человеческих отношений стало ясно не сегодня, а уже тогда, когда после окончания  Второй мировой войны мир раскололся на два противоборствующих «лагеря», вооружённых средствами, способными, если и не уничтожить всё живое на Земле, то, по крайней мере, лишить подавляющее большинство населения не только привычного жизненного уклада, но и самой жизни.

Моё мнение таково, что война с применением ядерного оружия не состоялась лишь в силу противоречия её очевидных результатов задачам, которые ставит перед войной эксплуататорская система. Задача войны расширение сферы приложения капитала. Ядерная же война наоборот, резко сократит количество, как территорий пригодных для развития, так и соответственно, человеческих ресурсов для получения прибыли.

Этот вывод подтверждается тем, что в наше время, после распада социалистической системы и её военно-политического союза, и победы капитализма, так сказать, в мировом масштабе, сразу же стала складываться многополярная капиталистическая система, ничуть не более  безопасная, чем двух полярная.

Всё это возвращает нас к убеждению, что мир для любого человека, не зависимо от его положения в обществе, не становится стабильным и гарантирующим на завтра то, что было задумано сегодня.

Получается так, что наилучшим мироустройством может быть такое, при котором существует единый мировой центр силы, устраняющий противоречия частей этого целого с помощью какого-то властного универсального механизма.

Эта точка зрения, как кажется, сопутствовала мечте человечества о золотом веке справедливости и порядка с самых древних времён. И часто становилась оправдательным мотивом попыток установления бесчеловечных порядков в отдельно взятых обществах.

После ухода с исторической арены первого в мире социалистического государства, стало казаться, что капиталистическая система возглавляемая группой европейских государств и США, готовится взять на себя роль силы способной вернуть «золотой век», но они оказались не способными подняться выше идеи «золотого миллиарда». Эта идея оказалась не приемлемой для подавляющего большинства человечества и, следовательно, не реальной, если говорить о ней, как о гуманистической и справедливой. Это чисто фашистская идея.

В этой работе я буду говорить об одном из наиболее адекватных направлений в политике, нацеленном на установление справедливого общечеловеческого мирового порядка. Этим направлением стал, возникший в середине девятнадцатого века, марксизм. Я, как представитель данного направления, прошёл обучение теоретическому наследию Маркса, Энгельса, Ленина. Участвовал, как партийный функционер, в советском периоде воплощения этих идей, и продолжаю участвовать в борьбе за их воплощение в наше время, являясь членом Коммунистической Партии Российской Федерации.

Как видите, я хочу обратиться к читателям, как человек, облеченный знаниями и жизненным опытом, присущим некоторым представителям моего поколения, прошедшим школу производственной, партийной и общественной работы, в очень сложный для нашего общества период, когда ломались старые стереотипы действия в условиях советской социалистической политической системы государственной власти, с присущими этой системе идеологическими и культурными традициями. Кроме того, судьба позволила мне не просто созерцать эволюцию нашего общества в переломный период ее истории, но и принимать активное участие в этом историческом процессе благодаря сознательному выбору своей позиции в рядах людей, столь же сознательно, как и я, опирающихся в своей деятельности на научное мировоззрение. Эта опора и вера в силу знания стали фактически главным якорем, не позволившим душе сбитой с толку странными переменами в обществе, сорваться в водоворот предательств, самоотречений и других форм нравственных падений, характерных для исторических периодов которые в христианской литературе порой сравнивают с концом света.

Да, период с 80-ых годов прошлого века по настоящее время можно сравнить с концом света, так как за это время для многих в нашей стране  погас свет веры в справедливое светлое будущее народа. Сознание многих людей погрузилось во тьму сиюминутных материальных забот в борьбе за физическое выживание, во мрак алкогольного и наркотического дурмана, уносящего жизни большего количества людей, чем война. Для многих людей свет совести померк, затемненный блеском богатств и жаждой власти.

Для человеческого сознания характерно персонифицировать каждое историческое событие и этот «закат» Советского Союза многие соотносят с предательством Горбачева и возглавляемой им партийной верхушки, а также с преступлениями совершенными Ельциным. И вот сегодня мы с вами живем в стране победившего капитализма.

Несмотря на колоссальные перемены, произошедшие в общественных отношениях и сознании людей, определённая часть населения сохранила верность советским идеалам и на выборах по-прежнему голосует за коммунистов и поддерживаемые ими силы. А вот если спросить, откуда сами коммунисты, и не только старые (в коммунистической партии много молодёжи), берут силы продолжать неравную борьбу с этими «новыми порядками», то мы, коммунисты, отвечаем, что берём силы для борьбы в истине, которую даёт нам наша наука и наша борьба.

Здравый смысл, как основание

Истина едина и многолика. Эта многоликость, наверно, сравнима со всем множеством людей считающих себя приверженными человеческому здравому смыслу. Когда люди решают для себя проблему кем быть, они, прежде всего, обращаются к здравому смыслу. Обычно здравый смысл определяется, как способность человека действовать в соответствии с реальными обстоятельствами. Это, присущее нормальному человеку свойство, не возникает само по себе, а воспитывается в нем обществом. Поэтому люди понимают здравый смысл по-разному. Доказательством этого служит то, что в одних и тех же обстоятельствах разные люди ведут себя по-разному.

Наше динамичное время дает великолепные примеры для иллюстрации этого явления. Можно выделить здесь три типа поведения. Одни, не довольные советским прошлым, готовы поддержать любые действия направленные на разрушение советского, социалистического уклада жизни. Другие, противоположные им, вдруг острее осознали абсолютную ценность советских социалистических идеалов и жестко выступили в их защиту, но подавляющая масса населения заняла пассивную позицию, сосредоточив свои главные усилия: физические и умственные — на выживание.

Особенно трудный выбор стоит перед современной молодёжью. И об этом следует сказать несколько слов.  Современная молодежь, находящаяся в стадии, так сказать, формирования здравого смысла, в основной своей массе стоит, как сказочный русский витязь на распутье. «Направо пойти-поесть да попить, налево пойти — коня потерять, прямо пойти — голову загубить». Сказочный витязь, как известно, испробовал все три пути, но достиг цели только на прямой дороге, которую можно определить, как путь самопожертвования. Но это сказка. В сказке герой выступает, как собирательный образ и может не единожды испытывать судьбу. Ведь он хоть и один, но его, как говориться, много. С молодежью всё наоборот. Ее, в роде бы много, но каждый молодой человек один и судьба может не дать ему возможности испытать все пути.

Глядя на современную молодежь, я почему-то не имею оснований ей завидовать. Я не завидую молодости, здоровье у меня достаточное для тех дел, что я себе наметил. Я не завидую обилию возможностей, которые даёт состояние юношеской психики. Я-то уж знаю, что большинство этих возможностей кажущееся. Я не завидую даже тому, что молодой человек может узнать, что будет с миром, когда мне уже придётся уйти. Он ведь тоже не узнает, что на самом деле было с миром, когда его не было, если я не расскажу.

Я не завидую именно современной молодёжи также ещё и потому, что она, брошенная порою, чуть ли не с малолетства, в водоворот реальных общественных противоречий, быстро лишается иллюзий и вырабатывает конкретность поведения, но теряет широту и глубину в своём мировоззрении. Но это не вина молодого человека, это его проблема. Значение её состоит в том, что он теряет при этом колоссальный потенциал психической энергии, без которого невозможно приобщение к высшему, духовному знанию, квинтэссенцией которого является, в частности, философия. Из личного опыта я знаю, что молодость наилучшее время бросить в душу, в сознание семя философского отношения к миру и к себе. Это семя дает росток, развивающийся в дерево познания окружающего мира и самопознания, скрывающее в своей кроне от превратностей жизни и дающее плоды слаще всех земных благ — это наслаждение реальной духовной свободой. Для материалиста духовная свобода — это знание своего реального места в историческом потоке перемен и видение, стоящих перед ним лично и перед обществом в целом, задач требующих решения сегодня, завтра и в перспективе.

Для меня корни этого дерева питаются из той философской системы, которая была в основе учебной программы по обществоведению в советское время. Это марксистско-ленинская философия. О ней как о высшем достижении человеческого здравого смысла я и хочу поговорить с вами.

Философия как наука и философия как мировоззрение.

Сейчас всюду слышится: Маркс был не прав, Ленин ошибался (если не сказать хуже). Если те от кого вы это слышите, являются для вас авторитетом, то вы им верите, но  ваше отношение к этим «философам» является всего, лишь отражением чужого мнения. Главным доводом критиков марксистско-ленинской философии является показ того кризиса духовного и политического, которое пережило первое в мире социалистическое государство, и который привел к распаду СССР.

Возможно, вы читали некоторые работы Маркса и Ленина и имеете представление о главных принципах этой философской системы. Но я даю руку на отсечение, что говорить о знании этой философии имеет право лишь строго определённая группа людей, и эти люди никогда не скажут, что марксистско-ленинская философия ложна.

Главная тайна марксистско-ленинской философии и философии как науки вообще это тот подлинный философский камень, который является краеугольным в научном познании. Попробую посвятить вас в эту тайну.

Прежде всего, рассмотрим марксистско-ленинскую философию как науку. Из школьной программы всем известно, что европейская наука возникла в Древней Греции как попытка с помощью разума и его инструментов логики и диалектики познать истину. Истина это как бы конечный продукт научного познания.

За прошедшее с тех пор время сменилось множество философских систем. Но все они, несмотря на кажущееся различие, имели нечто общее. Этим общим моментом всех философских систем, который позволяет сравнивать их между собой является: во-первых, их определенное противостояние всякой религии, которая всецело основана на вере; во-вторых, стремление вывести общие законы бытия, опирающиеся на разум и познание; в-третьих, попытка сконструировать, опираясь на эти знания, какой-то общественный идеал.

Собственно философская мысль всегда была как бы началом и концом этого духовного процесса, который состоял из трех фаз. Первая – это оценка существующего общественного идеала, вторая — выработка рационального, основанного на логике, способа критики этого идеала и третья — создание (конструирование) нового общественного идеала. И так дальше, словно по кругу или лучше сказать по спирали. В этот водоворот духовного процесса втянута вся, в том числе материальная жизнь общества. И, любой продвинутый философ-ученый, чувствуя и видя это, так же, как мы видим уходящие в пучину омутов водовороты, или взметающиеся к облакам столбы смерчей, решает для себя единственный философский вопрос. Возник ли этот круговорот из-за природных свойств тех предметов, которые его составляют, в данном примере вода или воздух, или же есть иная сила, управляющая стихиями?

С языческих времен природные стихии обожествлялись, поскольку люди не знали истиной природы тех или иных стихийных процессов. Из этого можно заключить, что исторически понятие  божества это концентрированное выражение человеческого незнания.

Если, наблюдая явления, ученый ищет естественные причины явления, то он материалист и приближается к истине. Например, вода образует водовороты в силу присущего ей движения под действием силы тяжести и разницы в скорости движения различных ее слоев, то же касается и воздуха, но там есть влияние разности температур и электрических зарядов.

Точно так же ученый может искать естественные причины и душевных процессов. Для этого он исследует природу человеческой психики, отношения в обществе, окружающем его, технические особенности средств взаимодействия человека и природы. Но если за природными явлениями и проявлениями человеческой жизнедеятельности, он пытается увидеть какие-то живые силы, наделенные сознанием и свободой воли, то такой ученый, пусть даже он говорит про себя, что он не верит в Бога, все же он является идеалистом, то есть нарушителем важнейших принципов научного познания — объективности и необходимости.

Мы живем в век, когда существует множество различных наук, которые все объединены теми принципами, о которых я сказал выше. Философия это и есть как бы первый шаг к познанию мира, основанному на этих  принципах. В основе философии лежит личный и общественный опыт и его соотнесение с теми формами существования, которые задает человеку и обществу то, что в марксизме называют исторически сложившимися общественными отношениями, но, что религия считает богом данным бытием.

Таким образом, мы обозначили как бы два типа здравого смысла, которым может руководствоваться человек в повседневной жизни.

Философию порой называют матерью научного познания, так как она несет в себе три ключевых момента, присущие научному познанию. Это, во-первых, опора на опыт, во-вторых, это метод — способ обобщения опыта в виде принципов и законов и, в-третьих, это исполнение законов, т.е. конструирование общественных идеалов, если предметом познания является человек и общество.

Став матерью современных наук, философия постоянно «заботится о своих детях», видоизменяясь сама, она формулирует, а в случае с марксизмом, и ставит перед человечеством фундаментальные задачи по преобразованию общественных отношений.

Мы видим, что философия, к какому бы времени она ни принадлежала, всегда на определенном этапе своего развития, то опережает свое время, то идет в ногу со временем и, затем, сама становится временем, той его частью, которая называется прошлым.

Выводы. Философия как поиск пути к идеалу — это наука. Философия как конструктор идеала — это мировоззрение — и на этом последнем этапе она в чем-то сродни религии, поскольку на этом этапе так же присутствует вера, но это вера в силу знания добытого наукой.

На этом этапе две, выше указанные, формы здравого смысла как бы переплетаются, но не сливаются.

Возвращаясь к марксистско-ленинской философии, хочу обратить внимание на некоторые факты ее становления и развития. Это поможет развеять некоторые мифы, созданные ее врагами и поддержанные людьми, далекими от научной этики, только потому, что их общественные идеалы далеки от коммунистических идеалов. Это нужно также, чтобы понять роль марксистско-ленинской философии в наше время.

Неужели коммунизм это экстремизм?

Изучая историю, в её классической марксистской интерпретации, мы уже узнали, что история Европы имеет несколько периодов соответствующих различным социально-экономическим формациям: первобытной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и социалистической. Как видите, коммунистической формации история ни Европы, ни других частей Земли не знала, хотя порой и говорят о первобытном коммунизме, как исходной фазе развития общественных отношений. Чаще говорят об элементах коммунистических отношений в различных формациях, особенно, когда речь идет о таких характерных сторонах общинного уклада, как равенство, братство людей и общность имущества. Но это всегда связывают с экстремальными обстоятельствами: 1) в отношениях человек — природа (первобытный коммунизм); 2) человек — общество (религиозная община, либо военный коммунизм).

Термин коммунизм и коммунистические отношения ввел в философию не Маркс, это понятие возникло в период начала распада феодальных отношений и утверждения капиталистических. Говорят, пользовались этим термином еще первые христиане, объединявшиеся в общины-коммуны, где все считались братьями, все были равны перед Богом. К тому моменту, когда К. Маркс выступил с коммунистическим манифестом, уже существовала развитая система представлений о коммунистическом общественном идеале. Манифест лишь констатировал исторический факт в словах: «призрак бродит по Европе — призрак коммунизма».

Характерной особенностью всякого ученого является точность каждого, используемого им слова, даже если это не научная работа, а публицистическое произведение, в котором главным является не столько поиск истины, а возбуждение в читателе определенного настроя. Почему же Маркс назвал коммунизм своего времени призраком, придавая этому понятию мистический характер? Это произошло, видимо, потому что коммунизм, как общественные отношения в то время виделся еще не как научно обоснованный идеал, а скорее, как образ, навеянный проблемами научного анализа законов капиталистического общества. А также реальными противоречиями в общественной жизни.

Призрак обретает плоть.

Противоречия между трудом и капиталом делали ситуацию в странах с развивающимися капиталистическими отношениями все более экстремальной. Вот как это отразилось в философии.

Начало и особенно середина XIX века, это время нового этапа буржуазных революций и углубления противоречий, в частности в Германии, между буржуазией и феодальными сословиями. Классическая идеалистическая немецкая философия, берущая свое начало от идей Лейбница и Канта, словно завершив круг длиной в столетие, вернулась к материалистическим основаниям философского познания, обогащенная гегелевским диалектическим методом. Снова на первый план вышли отношения философии и религии.

Если у Гегеля философия это своего рода религия, обогащенная элементами разума, то у следующего за ним Фейербаха религия — это просто мифология реальных материальных человеческих отношений. Отвергая идеализм Гегеля, Фейербах возвращает философии материальное  основание, но, к сожалению, он, по выражению В. И. Ленина, «выплескивает с водой ребенка».

Основу гегелевской системы составляет учение о само развивающейся идее. Основным связующим элементом философской системы Гегеля являются логика. Главный принцип философии Гегеля – это, идущий еще от идей Б. Спинозы принцип тождества материального и идеального. То, как развивается бытие в целом тождественно тому, как развивается мысль в понятиях и категориях, данных нам не философской традицией немецкой школы от Лейбница, Канта,  Фихте, Шеленга – а, по утверждению Гегеля, как изначальные законы развития некоего абсолютного духа, творящего природу и историю человечества.

Людвиг Фейербах рассматривал свою философию как завершение и вместе с тем преодоление философии Гегеля и его предшественников. Если Гегель отрывал разум, мышление человека от его чувственной деятельности и потребностей, то «новая философия» или «Философия будущего», так называет Фейербах свое учение, исходит из того, что реально мыслит только человек с его реальным мозгом — продутом реальной природы. Он занял жесткую позицию так называемого антропологизма, утверждающего первичность реального человека с его физическими и психическими свойствами. Религия по Фейербаху — это как бы отражение в человеческом сознании его личного и общественного существования. Бог — это представление человека о себе самом как об идеале. Отсюда главные атрибуты человека: разум, воля, сердце. Отсюда главное чувство человека, обусловленное этими свойствами, — это религиозное чувство. То есть, вообще, человек — это некое религиозное животное, поскольку, в отличие от обычных животных, оно отчуждает свои свойства (волю, разум, любовь) через веру в бога.

Абсолютизировав абстрактного человека, Фейербах забыл главное, что говорил Гегель, его учитель и предшественник. Он говорил, что не важно идея ли, материя ли являются набором свойств, пусть даже и очень хороших, таких как разум, воля, любовь, главное, что они как бы живые, они способны развивать свои свойства одно в другое. Нет разума без воли и любви, нет материи без движения. Гегель построил диалектическую (основанную на противоречии) логическую систему, в которой мысль через суждения переходит от понятия к понятию, двигаясь как бы по спирали.

В общем, почитайте Гегеля, и у Вас тоже закружится голова.

В философии Гегеля и Фейербаха классическая европейская философия попала как бы в ловушку между абсолютной подвижностью (диалектический метод Гегеля) и абсолютной неподвижностью (человек Фейербаха, начало и конец всего). Снять это противоречие, вывести философию из этой ловушки посчастливилось Марксу и Энгельсу. Почему именно они?

Во-первых, в молодости Маркс был в философии последователем Гегеля, но в практической научной и общественной работе он должен был заниматься реальной политикой, реальными человеческими отношениями. В этом его отличие от ученых-преподавателей, какими были Гегель и Фейербах. Основной предмет деятельности Маркса — журналистика, вопросы экономики и нарастающего рабочего движения. Прочтите биографию Маркса и Энгельса и вы увидите насколько проблемы само развивающейся идеи или абстрактного человека далеки от конкретной политической и экономической борьбы, переходящей в вооруженное противостояние в период обострения революционной ситуации. Проблема критики общественных идеалов для Маркса Энгельса вышла из плоскости чистой теории и вошла в сферу реальной политики.

Мы ранее говорили уже о трех главных критериях целостности научной философской системы. Напомним:

1.  критика прежнего идеала

2.  открытие новых законов этой критики

3. построение на их основе нового общественного идеала.

Не потому ли по примеру Эммануила Канта, стоящего как бы в начале немецкой классической философии, многие работы Маркса-Энгельса начинались со слова критика? Например, полное название работы К. Маркса «Капитал» звучит «Критика политической экономии». Это четырёхтомное произведение трудно назвать философской системой, так как оно посвящено конкретным экономическим вопросам. Но в нем заложен колоссальный философский смысл, потому что Маркс строго логически определяет фундаментальные причины усиления противоречий в современном ему обществе и показывает основные закономерности их разрешения через построение коммунистического общества. В этом произведении Маркс выступил как «чистый» ученый и, следовательно, материалист. Он показал, как из природы материальных экономических отношений вытекает этот нарастающий общественный экстремизм, который он определил как классовая борьба.

ОТ ИДЕАЛА К ЕГО ВОПЛОЩЕНИЮ

(ИДЕЯ, ОВЛАДЕВШАЯ МАССАМИ)

Когда человек однажды, оглянувшись вокруг, обнаруживает, что завтра война, и ему не отсидеться с краю, то приходится выбирать с кем идти. Так получилось. Нам, современным людям, пережившим столько лет «реформ», все чаще приходится определяться таким же образом, учитывая рост напряжённости в стране и международных отношениях.

Маркс и Энгельс, открывшие и описавшие законы развития капиталистического общества и понявшие, какая социальная группа в этой классовой борьбе несет спасительные для общества идеалы, выбрали свое место в рядах борющегося пролетариата. Они принимали активное участие в организационных структурах, управляющих этой борьбой. Они, в частности Ф.Энгельс, непосредственно участвовали в боевых действиях восставшего народа. Они и их товарищи также занимались теоретическими исследованиями. Благодаря этим исследованиям, рабочее движение обрело «глаза и разум». Коммунизм из призрака превратился для кого-то в монстра, а для кого-то в ангела, ведущего к светлому будущему. Такова правда этого исторического момента.

Став общественным идеалом, коммунизм действительно в чем-то сроднился с религией. Но в основе этой «религии» лежала наука. Коммунистический идеал-это одна из форм научного мировоззрения и основа здравого смысла коммунистов.

Попытка №1 — парижская коммуна

Как я уже говорил, каждая философская система может считаться завершенной, если она формирует некоторый общественный идеал. Первой, известной мне философской системой завершенного типа стала философия Платона. Его последователь и ученик Аристотель уже сознательно конструировал свою философскую систему по платоновским канонам, хотя с несколько иными выводами, особенно в той части системы, которая касалась вопросов общественных.

Платон отдавал предпочтение аристократии и монархии в качестве идеального общественного строя. Аристотель — среднему классу производителей, к которым он не относил рабов.

После утверждения христианства политические и гражданские идеалы отошли на второй план и на первое место выступили идеалы нравственные, в той их форме, в которой они были представлены в Нагорной проповеди Христа. В этот период, несмотря на единство моральных требований, вводимых христианством как государственной религией, нормы поведения были различны у представителей разных сословий. Эти различия порой были столь велики, что казалось, что ключевые общественные иерархии формируются из разных народов, тем более что иногда так оно и было.

Аристократ-дворянин, торговец, банкир, горожанин, крестьянин, священнослужитель — порой имели разные этнические корни—общими были язык и религия, которая проповедовала всеобщее братство. Несмотря на такую разницу в социальном положении людей, многие верили в идеал и возможность его реализации, если не на земле, то на небе. А на грешной земле до этого идеала было как до «неба».

Вы читали в учебниках истории о крестовых походах, Варфоломеевских ночах, о столетних, тридцатилетних и других войнах, имевших экономические причины, но носивших порой религиозный характер. Говорят, в результате этих войн гибли сотни тысяч людей. Глядя на это, человек со здравым смыслом просто проклял бы религиозные идеалы и церкви, которые их проповедуют.

Не удивительно, что альтернативой религии и религиозным идеалам стали идеалы, основанные на разуме. Эти идеалы стали прокладывать себе путь сквозь костры инквизиции, приводя постепенно к рационализации религии. Марксистская теория объясняет эту эволюцию не каким-то там снисхождением святого духа на головы европейцев, а изменением в экономическом укладе общества. Толчок к этим изменениям дали великие географические открытия, изменения сырьевой базы производства и развитие машинного производства. Главными сословиями в обществе стали производители, фабриканты. Их общественный идеал — личный разум и здравый смысл буржуа.

Стала претерпевать изменения и христианская религия. Реформаторство различных видов раскололо церковь, и в христианских доктринах стали усиливаться элементы личного и рационального. Этот рывок в развитии «духовности» в обществе дал толчок к развитию альтернативных религиозным и индивидуалистическим идеалам, — идеалов коммунистических. Выделилось новое сословие, которое Маркс определил как политический общественный класс — пролетариат, наемные рабочие, занятые в крупном машинном производстве. Идеалами пролетариата стали разум и коллективизм или, иначе, коллективный разум. Этот идеал и старались воплотить в себе партии, выражающие интересы этого класса.

Появился целый спектр партий, от реформаторских буржуазно-социалистических, до радикально-коммунистических, которые стали бороться за право возглавлять рабочее движение. По мере роста противоречий между трудом и капиталом все сильнее становилось влияние партий, вооруженных марксистской теорией. Но главным, по моему мнению, было то, что все партии старались воплотить идеал представляемого класса в своей организационной структуре, создавая, таким образом, ячейку новой государственности.

Рассмотрим этот процесс подробнее. Стихийными или естественными формами организации пролетариата стали профсоюзы. Несмотря на всю кажущуюся активность этих гструктур, они носили всегда вторичный характер. Активность профсоюзов всегда была следствием; следствием тех условий, которые задавал хозяин предприятия.

Наемный рабочий, как составная часть средств производства, винтик в машине по производству товаров, отличался от других частей этого механизма только разумом и природной способностью к самовоспроизводству.

Профсоюзы, борясь за права трудящихся, фактически использовали только этот потенциал (само воспроизводство пролетариата), поэтому интересы этой формы организации трудящихся почти всегда совпадали с интересами капиталиста. Капиталист стремился сохранить и преумножить капитал. Профсоюзы стремились сохранить и преумножить главную составляющую этого капитала, оживляющую его, рабочую силу во всем комплексе ее свойств.

Сходной была и структура профорганизаций, как капиталист был хозяином, субъектом своего капитала, персонифицированным в виде буржуа, так и профорганизация возникала и существовала, опираясь на лидеров, вождей — людей эмоционально-волевые качества, которых позволяли иметь рабочему коллективу психологическую опору в борьбе за свои права.

Пока пролетариат возглавляемый профсоюзами жил идеалами буржуазии, он, пользуясь терминологией немецкого философа Эммануила Канта, был вещью в себе, или лучше сказать классом в себе. Когда же у пролетариата возник свой общественный идеал, он стал вещью для себя или классом для себя, то есть не только объектом эксплуатации но и субъектом общественного политического процесса.

Осознанным пролетарское движение стало, как я уже говорил, после появления манифеста коммунистической партии (1847 год) и его лозунгов «Труд источник всех благ» и «Пролетарии всех стран соединяйтесь». Это своего рода итог борьбы пролетариата первой половины 19 века когда он выступал еще под буржуазно демократическими лозунгами основу которых составляли чисто экономические требования типа: сокращение рабочего дня, увеличение зарплаты, охрана труда и социальные гарантии.

Основу новых политических требований составляло требование установления гражданского равенства как альтернативы фактическому политическому неравенству между крупной буржуазией и аристократами всех мастей с одной стороны и мелкой буржуазией и пролетариатом с другой.

Манифест стал также точкой начала отсчета новой эпохи. Образовавшаяся коммунистическая партия, начиная с момента опубликования манифеста, все больше усиливала свое влияние в рабочем движении, отвоевывая позиции у профсоюзов, анархистов и буржуазных социалистов.

На основе этого боевого лозунга был создан Первый Интернационал 1864-1872 год, в который вошли рабочие организации Германии, Франции, Англии, Испании и других стран. Душой генерального совета Интернационала были Маркс и Энгельс.

Это, читатель, первый ответ на вопрос критикам Маркса, говорящим, что марксизм ложен. Создав Первый Интернационал, Маркс и Энгельс на практике подтвердили теоретический вывод, сделанный еще в 1843 году в письмах к Руге о роли истиной философии: «Задача истиной философии не в выработке схем пригодных якобы для всех грядущих времен, а в беспощадной критике всего существующего. Ничто не мешает связать нашу критику с критикой политики с определенной партийной позицией, это объединит нашу критику с действительной борьбой (505 К. Маркс и Ф. Энгельс -Избранные сочинения. Т. 1 — Москва изд. Политическая литература 1984)».

Связь политической борьбы с научной теорией позволила превратить политическую борьбу в подобие научного анализа общественных противоречий, инструментом которого (своего рода скальпелем) стало понятие классовая борьба.

Примером такого же отношения к научной истине является для меня и Ленин, взявший на вооружение 11 тезис Маркса из его работы «Тезисы о Фейербахе» 1845г.: «философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его » (К. Маркс, Ф. Энгельс Избранные сочинения т. 2. с. 3). Этот тезис созвучен с мыслью древнегреческого философа — материалиста Демокрита: «Слово — тень дела» (Диоген Лаэртский — М: изд. Муза. 1986г.).

Ленин стал продолжателем дела Маркса и Энгельса, он родился в 1870 году, а в 1871 году произошло событие, которое как бы подвело черту в деятельности Маркса и Энгельса. Этим событием является Парижская коммуна, 1871 год. (первый опыт пролетарской революции и первая попытка создания государства, основанного именно на коммунистических идеалах).

Несмотря на поражение Парижской коммуны, опыт государственного строительства, основанный на новых идеалах, не пропал даром. Как и буржуазные революции, пролетарская революция дала толчок научному познанию законов жизни и развитию общественных отношений. Позднее В. И. Ленин назовет революцию «локомотивом истории».

Маркс, Энгельс, Ленин, говоря о роли революции, как истинные философы, безусловно, имели в виду не только экономические или политические, но прежде всего духовные последствия. Это ключевой тезис для понимания отношения марксистско-ленинской философии к религии и идеалистическим направлениям в философии. Материальное — это причина, духовное — это следствие. Так считали классики, и для них это была истина того исторического периода. Эта истина была доказана практикой революционных изменений в мире после победы Великой Октябрьской Социалистической революции.

Попытка №2 — Великий Октябрь

Современные учебники истории стараются, всячески принизить всемирное значение Великого Октября. Новое время — новые идеалы. Но научная оценка значения этого события требует перечислить все те изменения, которые произошли в мире вследствие Октябрьской революции.

Победа пролетарской революции в России практически совпала по времени с уходом с исторической арены царского самодержавия. Эти два события настолько близки по времени, что порой можно услышать, что большевики свергли царя. Но, и это непреложный исторический факт, последний Романов, Николай II «ушёл сам». Его не свергали. Он просто стал не нужен.

В дальнейшем имевшая место попытка предать сакральное (священное) значение факту расстрела царской семьи имела значение только для тех, кто старался предать такое значение всякому акту прихода к власти.

Установление диктатуры пролетариата такой окраски не получило, так как в основе этого революционного события лежал не божий промысел, а сознательная политическая борьба, основанная на научной доктрине. Священный для народа характер советская власть обрела со временем, как бы впитывая в себя духовную силу тех подвижников, которые укрепляли своим трудом Советское Социалистическое государство.

Для нового общественного строя только труд стал иметь священное значение. «Труд — источник всех благ», «труд создал из обезьяны человека»- это все тезисы, лежащие в основе научной доктрины социалистической революции.

В христианской доктрине также фигурирует понятие труд, как идеал, но это труд во славу Божию. Этот идеал был безразличен (индифферентен) к ситуации, когда человек эксплуатирует человека, поэтому пролетариат, как класс трудящихся, отвергающий эксплуатацию, отвергает и религию и церковь, которой, по сути, безразлична его земная судьба труженика.

Процесс отхода трудящихся от религии начался задолго до октябрьских событий. Социологи отмечают факт изменения поведения бывших крестьян после перехода в город из крестьянской общины. Во-первых, это появление черт индивидуализма в характере, во-вторых, усиление рационализма, расчетливость поведения — усиление отчуждения от церкви. Такая среда создала хорошие условия для усвоения идей социалистической, в частности марксистской доктрины, о священном характере самого труда, как источнике всех благ.

Время и деньги главные критерии труда в капиталистическом обществе. Отсюда главные требования рабочих—увеличение зарплаты и сокращение рабочего дня. Чисто капиталистическое требование. Это как бы компенсация за потерю тех гарантий, которые давала община для бывших крестьян, родители которых еще недавно было крепостными. Оставались также актуальны требования земли. Да и в город-то они уходили часто только для того, чтобы накопить денег и прикупить или выкупить землю.

Многочисленные факты говорят о том, что марксизм с его идеалами был для России явлением не случайным, пролетарская революция событием закономерным.

Перечисленные выше аргументы доказывают, что социальные основы пролетарской революции были. Были также и идейная, и научная основы. Это, прежде всего европейский опыт революционной борьбы пролетариата в странах с развитым капиталом. Он включает отношение диктатуры пролетариата к крупной буржуазии и высшей бюрократии; к мелкой и средней буржуазии и специалистам; к научной среде; к армии; к религии и многим конкретным вопросам, встающим перед реальным государством диктатуры пролетариата. Вопрос упирался только в политическую волю — кто возглавит это революционное действие в России. Как эта воля росла, кто стал ее носителем — об этом спорят и сейчас. Но об этом позже.

Марксистско-ленинская философия — это, как я уже говорил, некий гармоничный синтез, единство диалектики и философского материализма, возникшего как результат стремления дать подлинно научное обоснование общественных процессов.

В период после победы пролетарской революции и закрепления этой победы в системе советских социалистических традиций эта философская доктрина обрела новое название — материалистическая диалектика, с ее тремя основными разделами: диалектический материализм, исторический материализм и научный коммунизм. Такое деление единой науки, единой доктрины обусловлено ее переходом в новое состояние отличное от того, в котором она пребывала в момент образования.

В чем это отличие не трудно догадаться. Я уже говорил, что первые работы Маркса и Энгельса носили резкую критическую направленность на существующую действительность, показывали пути ее изменения и давали научные обоснования для изменений.

Ленинские работы носили характер уже конкретных указаний — как отслеживать революционную ситуацию, управлять революционным процессом, как строить государство диктатуры пролетариата. При этом материалистическая диалектика использовалась как уже готовый инструмент анализа ситуации, с выдачей конкретных решений как действовать. Это тот случай, когда можно сказать, что практика подтвердила верность теории.

Но Маркса Энгельса и Ленина объединяет здесь не только то, что они следовали одним и тем же принципам, но и то, что обычно почти не отмечают, что они были в одном лице и теоретиками и практиками, реализаторами своих теорий. Эту традицию сохранили и непосредственные приемники идей Ленина после победы Великой Октябрьской Социалистической революции, включая И.В. Сталина, Мао Дзе Дуна, Фиделя Кастро и других.

Воплощенный идеал — это уже не идеал

Это был период углубления теоретических познаний в обществоведении, и главное это был период усиления той системы, которая сформировалась на основе диалектико-материалистической доктрины. Апофеозом утверждения ее стало создание социалистического лагеря и превращение России в мировую державу с возможностями глобального влияния, даже не столько в военной, сколько в идейно-нравственной сфере.

Главным теоретическим достижением марксизма, подтвержденным практикой, стало доказательство возможности государства диктатуры пролетариата, возможность победы пролетарской революции в отдельно взятой стране и возможность существования, и расширение влияния государства нового типа в условиях враждебного окружения.

Современные критики марксизма и коммунизма почему-то всегда ориентируются на опыт деятельности только компартии Советского Союза. Между тем, компартия в нашей стране играла ведущую роль в развитии философии лишь в ограниченный период и на ограниченном пространстве. Международное коммунистическое движение охватывает сейчас, как и в период своего становления, большую часть цивилизованного мира, являясь неотъемлемым спутником разливающихся по миру капиталистических отношений и образования пролетариата в достаточно концентрированном виде на крупных производствах или в деревне. Этот процесс продолжается и сейчас.

Марксистская философия в период становления социалистической системы не сделала, правда, прорыв в области идей за пределы, установленные Марксом и Лениным, а только углубила их практическим опытом экономического развития группы социалистических стран и преимуществами плановой экономики. С момента установления государства диктатуры пролетариата шел и продолжается сейчас процесс воплощения идей, которые были сформулированы еще в то время. И это положение, несмотря на негативные оценки состояния философской мысли, является подтверждением правоты выводов материалистической диалектики о том, что философия мораль, право — является лишь отражением объективных материальных общественных отношений, которые являются их базисом.

Ярким примером этому является опыт наших российских реформ. Вот как мне это видится. Пройдя пик экстремального роста с октября 1917 года, после победы в великой Отечественной войне и послевоенного восстановления, наша страна вступила в период, когда классовое противостояние в его традиционных формах: буржуазия — пролетариат сошло на нет. Военная мощь сверхдержавы сняла внешнюю угрозу.

Еще сохранилось ощущение противостояния трудящиеся и другие, но кто они эти другие уже представлялось плохо. Их, других, пытались определять  средства массовой пропаганды. Это тунеядцы, разные «прослойки», дружественные, недружественные, это формализм, бюрократия и тому подобное. Объектами борьбы и подавления стали не социальные группы, а в основном негативные явления присущие обществу. В 1975 году я еще избирался в районный совет как депутат трудящихся, а вот уже в 1977 году я уже избирался как народный депутат. Это говорит о том, что общество потеряло чувство внутренней противоречивости. Для человека это равносильно потере сознания, т. е. противопоставления себя окружающему миру.

Спокойная размеренная жизнь социальная защищенность, и сразу встает проблема, сформулированная еще Марксом, как накормить сытого? Как повысить эффективность производства, когда некрасовский стимул- голод, уже отсутствует? С одной стороны консервативная аскетическая мораль старшего поколения. С другой стороны не доведенная до реальности, пропагандируемая гармония материальных и духовных потребностей. Усиление характерных для богатого общества элементов индивидуализма с присущими им такой крайности, как элементарное стяжательство. Разведаны колоссальные природные ресурсы. Созданы средства их добычи. Космос наш. Ядерный щит. Немереные энергетические ресурсы, темпы роста объема валового продукта захватывающие. Планы грандиозные. Среди них такие: повернуть реки севера в засушливую Среднюю Азию, а то, что вы видите сейчас, как «хрущевки» должно было быть заменено на дома-города и так далее.

Остатки тех великих надежд мы видим сейчас в виде тех вещей, которые единственные и поддерживают нынешний странный государственный режим три десятка лет. Конечно, нет ничего бесконечного, что создано людьми. К счастью пролетарский социализм возник не только в России, а продолжает укрепляться в Китае, Вьетнаме, Северной Корее на Кубе.

В мире без элементов социализма не существует сейчас практически ни одно развитое государство. Для одних это сознательный выбор пролетарский социализм для других это вынужденная мера — так называемый буржуазно-либеральный социализм получивший бурное развитие после Второй мировой войны, как своего рода эволюция потерпевшего крах созданного буржуазным же обществом национал-социализма. Это ли не доказательство на практике учения Карла Маркса о неизбежности победы коммунизма и о социализме как переходной стадии. Но и к этому вопросу мы еще вернемся. А сейчас уместно снова вернуться к философии.

Субъективный материализм, или здравый смысл в науке

Как уже было отмечено новая философия материалистическая диалектика, как подлинная наука существует до тех пор, пока продолжается процесс общественного развития как осознанное действие по совершенствованию общественных отношений.

Отступление в конце 80-х в начале 90-х нашей страны от социалистических идеалов  имеет объективную основу, заключающуюся в том, что для дальнейшего движения вперёд в экономике требовалась углублённая модернизация включающая изменение в отношениях людей. Вот на этом пункте и произошла осечка. Причиной её является реальный человек во всех его проявлениях: и в его силе, и в его слабости. Вот и давайте теперь поговорим и о себе грешных. Как же мы докатились до жизни такой.

Есть одна известная ленинская работа «Три источника — три составных части марксизма». В ней Ленин пишет, что диалектический материализм мог возникнуть только при наличии в то время развитой системы научных знаний. Это теория эволюции Ч. Дарвина, открытие законов электричества, механики, термодинамики, материаловедения, появление новых направлений математического знания, философского знания, в том числе упомянутый диалектический метод Гегеля и материализм Фейербаха, глубокая разработка экономической теории. А главное, то, что в этот период впервые классовая борьба между эксплуатируемой частью людей и эксплуататорами обострилась до революционного накала и стала переходить от стихийных форм к осознанным политическим действиям. Эти действия основывались на идеях о справедливом устройстве общества. Они не противоречили известным традиционным религиозным заповедям: кто не работает — тот не ест, что все люди братья, что все люди должны быть равны, правда не пред богом и не в природных своих качествах: по росту, весу, по уму, силе, а по отношению к средствам производства, природе и другим источникам блага.

Вот и давайте теперь по порядку рассмотрим состояние науки, философского знания и взаимоотношение труда и капитала в наше время, когда произошли события связанные с разрушением советской системы.

Итак, наука. Я не стану утомлять вас сравнением науки времен К. Маркса и Ленина и современной науки, я только хочу обратить внимание на ту роль, которая отводилась науке тогда и теперь.

То, что мы обозначаем термином современная наука, стало формироваться в период разложения феодализма, великих географических открытий и развития машинного производства.

Если же говорить не только о европейской науке, но о науке в глобальном масштабе, то она, словно реализуя принцип полноты существования, не потеряла ни одного из компонентов, образовавшихся за весь период человеческого существования, изменилось лишь значение этих компонентов. По-прежнему в поисках истины кто-то ищет Шамбалу — страну «великих махатм»; по-прежнему где-то хранят и стараются преумножить  свои знания жрецы храмов, а колдуны и шаманы, посвящают в свои тайны новых последователей; по-прежнему теологи, теософы, оккультисты, «маги», ясновидящие, экстрасенсы возносят свои молитвы, чтобы звук, буква, слово, жест, «дух Наполеона Бонапарта» — открыл им «высшую истину».

Всякий честно идущий к истине в рамках одной из сложившихся традиций получения нового знания — ученый. Всякий создавший свою традицию получения знания — учитель.

Маркс, Энгельс, Ленин шли путем европейской научной традиции получения знания, отвергающей все, что невозможно проверить опытом. Эта традиция берет начало от первых древнегреческих философов-материалистов (линия Демокрита). Они выявили новый метод исследования в рамках этой традиции, значит они и ученые и учителя. Вместе со своими последователями они изменили человеческие отношения. В европейской традиции такие Люди (с большой буквы) называются гениями.

Не помню, кто из философов, работавших в рамках этой традиции (кажется, Б. Б. Спиноза) сказал примерно следующее: «возможно, моя философия не является абсолютной истиной, но моя философия вечна». Точно также под модусом вечности находится созданная Марксистами  материалистическая диалектика, так как в ней сконцентрированы принципы всех тех наук, которые были ведущими за весь период существования материалистической традиции, пройдя все циклы исторического развития от древности до наших дней.

В наше время тоже имеется группа ведущих наук и технических достижений, определяющих научно-технический и социальный прогресс. В частности, современный уровень развития производительных сил по фактическому состоянию и по тенденции совершенствования снизил и продолжает снижать по сравнению с временами Маркса и Ленина степень концентрации пролетариата на крупных предприятиях, рассредоточивая его по более мелким специализированным организациями, в плоть до т. н. фриланстеров, увеличивая т.н. не производительную «управленческую», распределительную  сервисную прослойку. Это резко снижает протестный потенциал классовой борьбы, что выражается в возможности совершить те действия, которые, в частности, привели к крушению советской социалистической системы, и создали условия для постоянно возрастающего социального неравенства.

Концентрация права распоряжаться распределением результатов общественного продукта на одной стороне, и усиление пассивности в силу разобщённости на другой стороне, порождает извращенные формы управления социальными процессами, вплоть до смены формы социального устройства в обществе. Пример: крушение советской социалистической системы.

Разрушая классовое сознания эксплуатируемого класса, в основе которого лежит коллективизм и приоритет общественных интересов над личными, класс эксплуататоров на современном этапе применяет идеологические механизмы формирования индивидуалистического сознания. Этому способствует также сознательная политика дробления производственных процессов и специализация в системе маркетинга (распределения результатов труда), при которой, как бы «естественным» путём, результат труда отчуждается от производителя материальных благ.

Когда мы говорим о том, что двигателем исторического развития является классовая борьба, мы как раз и имеем в виду, что при определённых условиях существования производительных сил может формироваться и заявлять о своей воле тот или иной класс. Советский тип производительных сил привёл к формированию класса партийно-административной бюрократической номенклатуры, в руках которой оказались основные рычаги распределения благ. Средством утверждения её как эксплуататорского класса стала система уничтожения правящей коммунистической партии и т.н. десоветизация. Это произошло путём введения псевдо многопартийной системы, а также разрушения государственной социалистической экономики путём приватизации. Искать здесь в качестве главного врага внешний фактор не продуктивно. Этот фактор существовал изначально. Идея Ленина о возможности построения социализма в отдельно взятой стране – это об этом.

Уничтожение СССР-  в чистом виде классовый сознательный акт определённой части общества осознавшей себя как общественный класс.

Следуя этой мысли, логичным будет заявить, что развал Советской социалистической системы был предопределён логикой научно-технического прогресса. Так же, как и падение монархического строя дореволюционной России было предопределено ростом влияния крупного капитала и критической, для данной ситуации, концентрацией общественного производства в крупных промышленных центрах. Спусковым механизмом революции стала первая мировая война, давшая в руки трудящихся оружие и право взять власть.

В конце двадцатого века всё произошло с точностью до наоборот, и страна, повторив предоктябрьский кульбит с разрушением, теперь уже, управления централизованной, плановой социалистической экономики, вернулась к специфической форме капитализма. Но здравый смысл, основанный на знании законов материалистической диалектики все же внушает надежду. Хочется верить, что, утверждаемая этими законами цикличность подтверждённая, например, последующим возникновением на территории бывшей Российской империи ещё более мощного и совершенного государственного образования – СССР, приведёт к образованию чего-то аналогичного на территории, где сейчас расположено государство Российская Федерация.

И, так, законы материалистической диалектики дают нам надежду, но всё же,  не смотря на ссылку на законы, данный вывод не кажется неопровержимым, а выглядит скорее как теорема, которую ещё нужно доказать. Для доказательства, нужно построить логическую цепь суждений, при которой в сознании человека утвердилась бы вера в реальность этой надежды, основанная не на безосновательных ссылках на чьи- то откровения, что Россия «Третий Рим» или «Центр духовного возрождения мира»  и т. п., а на знании реального механизма, делающего реально существующим то, что приходит к нам в начале, как мечта или надежда. Что интересно, эти мечты и надежды, независимо от того, присущи они религиозным подвижникам или коммунистам, в конечном итоге связаны с идеей преображения самого человека.

В начале работы я пытался заострить внимание на том, что одной из причин падения Советской Социалистической системы стало взаимодействие традиционных человеческих, грубо говоря, негативных душевных свойств в условиях нарастающего экономического изобилия и уменьшения влияния объективных сдерживающих факторов. Данная проблематика предполагает начинать исследование проблемы человека в истории как объект, но данный путь уже в основном прошла материалистическая наука. Исторический материализм дал исчерпывающие ответы по проблеме человека как объекта исторического процесса. На повестке дня вставал вопрос о человеке как субъекте исторического процесса. Этот вопрос в отличии от клириков и философов идеалистов истмат рассматривал в рамках уже упомянутой мною теории классово борьбы, либо передавал на рассмотрение частным наукам различным школам психологии, социологии, прикладным разделам исторической науки.

Все эти направления, исключая идеалистические, рассматривают человека, как объект. Исключением, мне видится, работа Б.Ф. Поршнева «О начале человеческой истории», в которой он постарался выявить причины субъективности человека, используя диалектико-материалистические  законы так же, как использовал их Маркс, исследуя законы капиталистической  экономики. Не могу не отметить также в этом контексте серию работ Л.Н. Гумилёва о формировании и взаимоотношении этносов как исторических субъектов в связи с территориальными природными условиями их формирования.

Данное направление исследования проблемы человека я хотел бы назвать субъективным материализмом поскольку центральным, но всё же, ОБЪЕКТОМ исследования будет человек, но, как субъект. Вот такая обскурация (переворот).

Субъективный материализм рассматривается как метод выявления основания субъективного фактора. Это актуально именно сейчас, поскольку во времена Маркса, Ленина, Сталина проблема поиска субъективности находилась на втором плане, поскольку доминирующий исторический субъект был явлен во всей своей актуальности — это общественные классы и классовая борьба: между буржуазией и пролетариатом на первом этапе; это борьба первого государства диктатуры пролетариата с объединенными силами капиталистического мира — на втором этапе, это борьба социалистической цивилизации с капиталистической — на третьем этапе. И этот этап мы переживаем сейчас.

Как уже говорилось выше, по мере усиления так называемой глобализации, и проникновения социалистических элементов в капиталистический мир, происходит определенного рода капитализация государств диктатуры пролетариата в процессе перехода их к более либеральным формам типа «общенародное государство», «Классовый субъективизм» уходит в тень и на первый план выступает, так называемый, «национально-этнический фактор». К сожалению, на этом этапе Марксистско-ленинская философия хоть и способна отражать и научно объяснять эти явления, но, ни своими принципами, ни своими категориями, на основе которых формируются лозунги движения масс и борьбы классов, не способна уже оказывать прежнее влияние на формирование новых общественных отношений. Это вовсе не говорит о том, что она неистинна. Нет, она не просто истинна, она более чем истинна, поскольку содержит в себе ключ к своему возрождению.

Сможет ли верблюд пройти через угольное ушко?

В свое время, изучая материалистическую диалектику на уровне школьной программы мне было очень трудно понять те всеобщие принципы, о которых я говорил выше, в той абстрактной форме, в какой их излагали, когда их пытались доказывать с помощью примеров из разных наук. Тогда конечная идея упрощалась до полного абсурда, т.е. меня снова подводили к необходимости верить в материю, которая практически обожествлялась. Только после углублённого изучения истории философии в рамках истории материальной и духовной культуры человечества можно понять, что материалистическая диалектика это то, что в научном сознании определяется как эвристический метод движения к научной истине, метод, основанный на единстве практики и теории. Иначе говоря, материалистическая диалектика — это само действие во всем многообразии его проявлений, это квинтэссенция субъективности, присущая всему от атома до вселенной.

Эта субъективность в материалистической диалектике выявляется в принципе материального единства мира и законах движении материи.

Марксистская философия, выйдя из немецкой классической философии, во главу угла ставила научность философского познания, и, следовательно, прежде всего объективность, существования предмета познания. Для философии как науки таким предметом является суть вещей, их Бытие. Основной же формой существования бытия является в этом случае вечное самодвижение материи во всех ее мыслимых формах. При этом, допускаются такие формы самодвижения, которые мы даже не можем помыслить сейчас. Но допускается также и то, что мы когда-нибудь сможем это не только помыслить, но даже изучить и  воспроизвести. И практика показала, что это именно так. Открытие теории относительности и квантовой механики позволили подвести человеческое познание к грани, когда стало очевидно, что даже сама попытка, увидеть, услышать, ощутить, измерить объект, приводит к его изменению. Не смотря на то, что познающий субъект как бы потерял способность к познанию объективного, данная проблема приводит человеческий здравый смысл к идее, что всякая попытка такого познания в конечном итоге превращается в самопознание.

Познай себя

Двигаясь во вне, мы как бы двигаемся во внутрь.

Вспомнился  один из вариантов  былины об Илье Муромце, когда он, испив ковш воды, предложенный ему странниками, стал таким сильным, что земля стала прогибаться под ногами, а сам он захотел взяться за свод небесный и притянуть его к земле, а землю к небу. Пришлось тогда странникам остудить его слегка из другого ковша, сделав его земным богатырём. Как говорил мой папа: «Кесарю кесарево, а слесарю слесарево».

Абсолютное выражение значения субъективизма в познании нашлось в религиозных, оккультных и философских идеалистических доктринах считающих, что мы не можем даже помыслить о чем-либо без того, чтобы не изменить предмет мысли. На этой идее основана вся магия, белая и черная, по этому пути ведут по своим ступеням все множество различных йог, чтобы привести своего адепта в состояние абсолютного, активного не деяния, когда некая энергия вливается в человека и выходит свободным действием, определяемым, как творчество. Кем инспирирована эта высшая сила — бог он или дьявол, зависит от нравственной позиции субъекта, фокусирующего этот поток «жизненной силы».

Вот так и современная наука, несмотря на все ее всемогущество, несмотря на способность созданных на её основе новых знаний: электронных, химических, физических, психических средств влияния на природу, общество и все человечество — приносит порой больше вреда, чем пользы в силу тех негативных качеств, заложенных в человеческой душе обществом, основанном на частной собственности, с его эгоизмом, духом стяжательства, жаждой безудержного потребления и стремлением подчинить все на свете своим сиюминутным прихотям и, воспитанным годами, привычкам. Это все то, что лишает силы всемогущего, но также то, что способно сделать всемогущим самого слабого, если он найдет в себе великую силу отбросить все это личное.

Марксизм впервые указал на объективные материальные корни ангельского и дьявольского в человеческой душе. Эти свойства, кажущиеся сугубо индивидуальными, как бы врожденными, являются врожденными в той степени, в какой человек помимо его воли врожден в ту или иную социальную среду, которая формирует его моральные установки.

Человеческое общество, как один огромный человек, который как бы спорит сам с собой.

Этот спор продолжается на внутреннем, человеческом, психическом плане.

Один голос говорит: «Я един».

Другой говорит: «Нет, я множество людей».

Один твердит: «Я единство всех прошлых, настоящих и будущих народов».

Другой, отрицая это, заявляет: «Мне нет дела до прошлого и будущего, я должен жить сейчас».

Один пытается убеждать, что все люди братья, наши родители, земная природа и единый разум, воплощенный во множество культур.

Другой говорит: «человек человеку волк, выживает сильнейший, я имею право использовать ближнего и дальнего как раба».

Марксизм в этом споре занимает ту же позицию что и христианство, но даёт рациональные ответы на темные доктрины религиозного ученья. Он отвечает на вопрос: почему люди братья? Почему люди равны? В чем они действительно равны, в какой степени люди рабы, и в какой степени они свободны. В отличие от религии марксизм является наукой и главное, что он стремится использовать подлинные критерии научности, проводя грань между субъективностью и объективностью в познании.

Но, как вы уже видели, объективность в научном познании имеет отчетливый предел. Это тот рубеж, на котором собственно и стоит сейчас материалистическая диалектика. По другую сторону этого рубежа по-прежнему безбрежное пространство субъективного.

Таким образом, материалистическая диалектика, как наука, помогает нам изучать содержание субъективного, те предметы, которыми оно наполнено. Но сама форма субъективного для современного состояния материалистической диалектики, тайна за исключением, пожалуй, одного. Есть четкое понятие, что он (субъект) в себе противоречив, заключает в себе взаимоисключающие свойства, и эти свойства — главный источник его самодвижения. Выше этой истины в понимании основы всего сущего, в общем-то, и не поднималась ни одна наука: ни теософия, ни теология, ни философия, ни, даже, религия. Всё что сверх этого идеалистическая спекуляция на неизвестном.

Человека манит неизвестное, но оно его и пугает, как та воображаемая  «реальность», что существует за порогом смерти. Самодвижение материи главная проблема материального единства мира. Древние источники дают нам какие-то темные числовые зависимости, определяющие это самодвижение, развитие и эволюцию. Религия обожествляет формы и законы этой эволюции, говоря о творении мира, о конце света. Астрологи пытаются увязать все происходящее с космическими влияниями в так называемом тонком мире. Поэты, писатели, художники, музыканты стремятся всей силой своего творчества выявить этот тонкий мир внутреннего. Экстрасенсы, визионеры приглашают нас в путешествие по всем небесам и преисподним. И мы соглашаемся с ними и следуем за ними и пока верим, что все это есть. Верим что тот, кто нас туда ведет надежный проводник и способен вывести из этого царства мертвых. Все люди творческих профессий уже там побывали. Вот только философы — материалисты как-то замешкались. Видимо, присущий большинству из них здравый смысл и принцип разумности и объективности не позволяли войти в это сакраментальное игольное ушко, которое отделяет мир объективного и мир субъективного. Вообще-то они там бывали во время сна, галлюцинаций, видений, транса, обморока и клинической смерти. Правда, если они начинают верить в реальность того, что они видели по ту сторону сознания, то они перестают быть материалистами в силу того, что они просто верят, и в силу того, что теряют причинную связь между внешним и внутренним. Происходит некий разрыв в непрерывности, происходит то, что называют чудом. Все понимают, что если фокусник достает зайца из шляпы, то он его туда и положил, если же заяц возник из ничего, то это — чудо.

Задача материалиста, уходя в мир субъективного, сохранить в руках в целостности и непрерывности ту нить, которая связывает тонкий мир и тот мир, который мы называем, материальным, и существующим независимо от нашего сознания.

Как же нам быть? От теории эфира, флогистона, флюидов и т.п. попыток как-то материалистически  обозначить потустороннее, мы отказываемся изначально, даже если все это существует. Мы не имеем права этим пользоваться, так как мы можем в это только верить. Во что мы еще можем верить? Во все, что угодно. Единственное, что мы знаем наверняка, что все это слова.

СЛОВО, КАК НИТЬ АРИАДНЫ

Могут возразить, что и вся ваша философия—это, в конце концов, тоже слова. Законы правила, определения — слова, слова, слова… Трудно возражать против очевидного. Мир слов это своего рода оболочка, облекающая нашу субъективную мысль в определенную форму. Этот мир слов существует независимо от каждого из нас в отдельности. Мы погружены в него как в некую среду, которая выявляет наш характер, характер наших мыслей. У разных народов разный язык и, поэтому, одна и та же  мысль на разных языках может быть выражена по разному.  Говорят, он мыслит как русский или как немец, или как американец. И действует соответственно. Слова, язык определяют то, что называют менталитетом. С менталитетом связывают  характер народа. Описанный в нескольких словах народный характер, если в это описание включена мысль об общей цели существования данной общности людей, часто называют национальной идеей. Например, часто в наше время можно слышать о так называемой русской идее, как о чем-то едином, что должно объединить народ вместе для какой-то общей цели и тем самым определить смысл его существования как единого и действующего.

Выше приведённая посылка служит цели связать представление о здравом смысле с определённой формой действия, обусловленного субъективно окрашенной идеей конкретного существования человека в рамках определенной культурно-языковой традиции. Этот подход даёт нам право рассмотреть язык, как материальное, т. е. как объект поскольку он обладает пространственными характеристиками (используется на определенной территории) и временными характеристиками (исторические изменения языка). Подойдем к той грани, где за объективным начинает проступать субъективное, то есть мы сами.

Язык — это «тонкая материя».

Есть несколько определений языка. Язык — это средство общения. Язык — это средство выражения мыслей и идей. Язык — это характерная особенность того или иного народа или этноса, по которому он может быть отделен от другого. Язык — это средство обособления одной социальной группы от другой. Язык может быть письменный, устный, иметь другие знаковые формы, например, язык жестов, музыки, архитектурных форм, стихотворный, цветовой и так далее. Главное, язык всегда материален.

В нашем случае  язык — это пороговое явление, связывающее нечто внутреннее с конкретным внешним.

 Этот процесс перехода внешнего во внутреннее и внутреннего во внешнее описан в различных науках начиная от психологии и кончая антропологией. В антропологии, например, пытаются показать стадии развития вербального (звукового) языкового общения, как закономерный процесс, диалектически связанный с процессом формирования человеческого мозга, материального же седалища идей и мыслей; руки человека, как средства изменения предметов природы в интересах человеческого вида; гортани, как средства артикуляции звукового потока. Почитайте эту литературу — очень интересно. (Рекомендую: Поршнев Б.Ф. «О начале человеческой истории»)

Принято в наше время считать, что язык присущ всему живому. Всё как может, так и выражает свое состояние или намерение, главное — уметь понять. Эту внутреннюю субъективность всего особенно подробно расписал писатель Д. Андреев. В своей книге «Роза мира», он дал образное изображение живого мира и сумел в целости и гармонии показать человеческую историю, как некий метаисторический процесс, осуществляемый иерархиями светлых и темных сознательных сил. На фоне этих грандиозных панорам, земное человеческое существование выглядит так же, как выглядят муравьи, копошащиеся в своем муравейнике. Одно утешает, что согласно Д. Андрееву все мы являемся воплощениями либо потенциальных божеств, либо падшими ангелами. Жаль, Фейербах не читал «Розы Мира». Он дал бы адекватную оценку фантазиям автора. Впрочем, современная психология вполне удовлетворительно объясняет подобные возможности расщеплённого сознания человека обладающего литературным даром. Но это я отвлекся. Мы будем говорить о языке как о средстве выявления истины и, соответственно, сокрытия ее.

Этот подход к языку существовал с незапамятных времен. Вот передо мной книга Кабала, автор этого издания Папюс (псевдоним). Основу Кабалы составляет расшифровка символического значения букв и цифр древнееврейского алфавита, с помощью которых было записано известное Пятикнижие Моисея. Кроме того,считается, что  все знаки древнееврейского алфавита имеют магический смысл. Таково же, видимо, значение у других алфавитов и языков, составленных на их основе.

В те времена вопросами науки ведали жрецы, для которых наука, как и сейчас, являлась порой не только средством поиска истины, а, скорее, способом скрыть ее от непосвященных.

На вид вполне обычная словесная форма, имеющая порой нравственно назидательный или описательный характер, скрывала числовые значения и указания на некие силовые и циклические параметры, по которым идет развитие мировых процессов. Так уверяют теософы, оккультисты, теологи, религиозные адепты. Возможно, они правы, но, судя по всему, для нас истинный смысл этих знаков уже утерян.  А те, кто действительно посвящен в эти тайны, видимо, хранит их так же верно, как и тысячи лет назад.

Нам не остается ничего иного, как пойти другим путем, намеченным нам древнегреческой философской традицией. Это школа диалога, спора, диалектики.

И, снова методы

В Древней Греции было достаточно места для религиозного сознания. Огромную роль играли гадатели, предсказатели, жрецы и жрицы различных богов, но тот тип культуры, который мы называем греческий город-государство, породил и иной путь движения к истине. Это открытый и бескомпромиссный спор по всем вопросам, включающим, кроме чисто житейских проблем, так же более возвышенные, касающиеся отвлеченных понятий, идей, богов, смысла жизни.

Ведение словесного спора с целью выведения истины породило различные школы ведения диалога. Специалисты и учителя, владевшие искусством ведения диалога, назывались софистами. В У-1У веке до н.э. поколения софистов, имена которых известны и сейчас, начав с попыток представить религиозные идеи в виде цепи правильных высказываний, показывающих природу богов, в конечном итоге пришли к пониманию текучести и изменчивости, противоречивости словесной формы выражения не только божественных истин, но и самых обычных вещей, и превратились, по выражению Аристотеля, в учителей мнимой мудрости.

Главная проблема заключалась в многозначности слов. Чтобы избежать ловушек, создаваемых многозначностью слов, понятий, суждений и умозаключений Аристотелем была создана особая наука, называемая теперь Формальная логика. Конечной целью исследования Аристотеля в этой области являются правила вывода истинных умозаключений. В силу исторических причин, в те времена поиск истины носил в основном умозрительный характер (в наше время этот процесс познания поставлен на экспериментальную основу). Этот умозрительный метод нашёл массовое  применение в период господства христианской идеологии основанной на вере в откровения священного писания. При этом строилась логическая иерархия вершину, которой составляли церковные уложения, а основанием служили истины священного писания. Метод этот назывался дедуктивным.

Есть у человеческой истории такое свойство — если человечеству что-то очень нужно, то оно это находит. Перефразируя известный афоризм, можно сказать «цель подсказывает средства». В данном случае, если главной ценностью было Священное Писание, то и Аристотелева логика оказалась востребованной. Как только система ценностей заколебалась, и растущий капитализм заявил о своих ценностях в виде естественных богатств, усваиваемых с помощью развитой техники, появился Ф. Бэкон с его индуктивным методом. Вышел на историческую арену пролетариат — появился, и все более укрепляется диалектический метод сначала в идеалистической, а затем и в материалистической форме. Увеличение разнообразия и усложнение методов логического анализа в философии и других науках, тем не менее, совсем не отвергает формальную логику, совершенно так же, как современные математические методы не отвергают, а скорее дополняют древнюю эвклидову геометрию. Неспроста, поэтому, курс формальной логики в вузах является обязательным, как базис всякого логического метода. При этом всегда авторами различных учебников по логике подчёркивается роль её законов, как критерия правильного движения мысли при поиске истины.

Наиболее широкое применения система формально-логических правил приобрела, как я уже говорил в период утверждения и рассвета христианства.  В то время требовалось истолковывать евангельские заповеди и послания апостолов. Это требование столкнулось с запретом давать определения бога. Но этот запрет был наукой того времени обойден на основании тех возможностей, которые давало имя бога данное как раз тем апостолом, который и сформулировал подобный запрет. Он дал пожалуй самое ёмкое и в тоже время самое краткое имя бога. В Евангелии от Иоанна: прописано: «И слово было бог». Этот тезис лёг в основу практически всей средневековой философской мысли, которая препарировала то, что евангелисты заповедовали считать неприкосновенным, с помощью инструмента, берущего начало в языческих временах. Речь идёт, именно,  об  аристотелевской логике.

Кто – то скажет, что это кощунство, но средневековые учённые видимо так не считали, оттачивая свою мысль и совершенствуя инструмент познания — логику. За божественным именем они хотели найти его сущность.  Удалось ли это кому или нет, мы сказать не можем, так как известные определения имени бога логически противоречивы, что подтверждали и сами исследователи. Этим они доказывали приоритет веры над знанием. Возможно, непротиворечиво  это удавалось сделать, если не словом то образом, но подобные открытия, видимо, прятались, а записи о них шифровались так же, как это делали средневековые алхимики, которые прятали описание секрета получения философского камня за сложными символами и образами.

Я хочу привести пример возможного шифрования с использованием  широко известной схемы связи суждений созданной в 11 веке предположительно Михаилом Псёлом, которая называется «Логический Квадрат». Это схема отношений между суждениями. Но речь идёт не о всяких суждениях. Суждения, используемые в схеме, называют суждениями с одинаковой материей. В таких суждениях речь должна идти  об одних и тех же предметах и об тех же самых их свойствах (количественных и качественных характеристиках субъекта и предиката), только в утвердительных суждениях эти свойства приписываются, а в отрицательных — отрицаются, в частных говорится о некоторых из предметов, в то время как в общих речь идет обо всех. Между суждениями этого рода устанавливаются определенные твердые соотношения по их истинностным значениям…. Законы логического квадрата, как и остальные логические законы, не зависят от содержания высказываний. О чем бы ни шла речь, все отмеченные правила действуют неукоснительно. Даже если нам непонятно содержание, то все равно, опираясь на одну только логическую форму, можно сделать правильные выводы или проверить, верно или нет построено то или иное рассуждение с использованием суждений одинаковой материи. Эта схема воспроизводится во всех известных мне учебниках формальной логики.

Поскольку эти суждения описывают моменты существования или не существования чего-либо, действительность, описываемая в данных суждениях как бы онтологизируется. То есть речь идёт не только о том, что бог есть слово, но так же о том как это слово «творит» бытие», т.е. творит  существующее через наши мысли.

Всё это стало причиной, по которой я заподозрил, что логический квадрат значит гораздо больше, чем просто схема для запоминания связи суждений. И вот что получилось.

Давайте рассмотрим эту схему (Рис.1).

 Буква «А», первая гласная буква латинского слова а «afirmo» которым в формальной логике символически обозначают общеутвердительное суждения типа: все газы сжимаются или все люди смертны.

Буква «Е», первая гласная латинского слова «nego» — отрицаю, которая в формальной логике символически обозначает общеотрицательные суждения, выражающие наше знание о том, что каждому предмету какого-либо класса не присуще вообще одно из выше указанных  свойств. Например: все газы не сжимаются или все люди бессмертны.

 Буква «I» — вторая гласная буква слова «afirmo» — утверждаю. Ей в формальной логике обозначаются частноутвердительные суждения, т.е. суждение выражающие наше знание о том, что части предметов какого-либо класса присущи одно или несколько свойств. Например: некоторые люди—смертны.

Буква «О», как вы уже догадались — вторая гласная буква слова «nego» и обозначает частноотрицательные суждения типа: некоторые люди бесмертны и т. п.

Теперь о линиях, связывающих буквы. Эти связи лучше показать на примерах.

1) связь «А—Е» — отношение полного несоответствия. А — Все люди смертны; Е — все люди бессмертны Можно сказать, что между предикатами этих суждений  нет связи. Это взаимоисключающие суждения.

2) связь «А—I» — отношение подчинения. А подчинено I (а, может наоборот…)

А — все люди смертны; I — некоторые люди смертны т. д.

Но продолжим изучать квадрат, с чисто начертательных позиций. В самом деле, зачем буквы А и Е, I и О соединяют линиями, если они сами в принципе не хотят соединяться? И зачем линии «А—О» и линия «Е—I» пересекаются в безымянной точке, если на самом деле там ничего не пересекается?

Давайте нарисуем так как есть, то есть уберем связи «А — Е», «О — I». Уберем ложное пересечение «А — О» с «Е — I». И получаем уже квадрат с углами А,О,Е,I (рис. 2).

Затем можно еще спросить: 1) На какую сторону положить квадрат?; 2) Почему углы у него должны быть равны 90 градусов? 3) Какая разница между углом и стороной квадрата, если угол необязателен?

Действительно, строго говоря углы не обязательны. Без углов эта фигура превращается в замкнутую кривую, скажем круг, с полюсами, обозначенными соответствующими буквами.

Слово полюс весьма подходящее, так как предполагает постепенное увеличение общности до всеобщности и частности до единичности. Что лучше соответствует реальной природе понятий и суждений. (рис. 3).

И так, мы выполнили ряд преобразований  этой схемы не нарушающих её тождества с исходной. Мы получили схему, в виде замкнутой непрерывной кривой. Если обратить внимание на характер этой замкнутой кривой, то мы можем выделить как бы полюса, в которых фиксируются с помощью кванторов объёмы субъектов, а также линии их соединяющие, выражающие отношения между этими суждениями. В нашем случае слово (ЛОГОС) обрело образ.  Поскольку отношения между полюсами  носит динамический характер (противоречие и подчинение), то это отношение привносит в исследуемую схему понятие действия (ДЕОС). Иными словами — слово тождественно действию.

Это первое выводимое непротиворечивое определение Бога, смысл которого в том, что Он во всех своих состояниях всегда тождественен самому себе. Кроме того, поскольку полученная схема представляет собой замкнутую кривую линию, не имеющую ни начала ни конца, ни длинны ни ширины и т.д, то это может обозначать, что бог по определению не может быть описан в пространственно-временных категориях.

Продолжим исследование бывшего «логического квадрата», ставшего «божественным кругом».

Мы ввели ограничения о том, что мы не имеем право использовать в определениях категории пространство и время, но должны при этом следить за тем, чтобы наше определение сохраняло элемент динамичности, чтобы предполагалось действие. Перебирая весь набор понятий, способных удовлетворить данному требованию, нам на этом этапе рассуждения, придётся отказаться от категорий пространство, время, движение и т. п. Мы, безусловно, должны сохранить в определениях одно из «имён божьих» выражающее динамизм — Действие, придав ему предикат универсального характера, связанный со свойствами полученного образа. У нас это окружность. Её видимое свойство  Непрерывность. Что ещё мы можем выявить из полученного образа, в котором как бы слиты количественные (объём понятий) и качественные (конкретность, описываемого словом, объекта) характеристики суждений с «одинаковой материей».

Наиболее адекватно выражает этот синтез количества с качеством (на мой взгляд) понятие Явление. В этом понятии качество и количество синкретически слиты в то, что мы изначально определили как образ «божественного» в виде нашей схемы.

 Учитывая то, что мы, хоть и поминаем «бога», но  ведём речь о словах и их значении в логической схеме, перед нами теперь стоит задача подобрать  понятие, в котором бы оба предиката, присущие этому образу, а именно, НЕПРЕРЫВНОСТЬ и ЯВЛЕНИЕ образовали бы смысловое единство тождественное категории действия. Я предлагаю использовать хорошо всем известное понятие РИТМ в значении повторяемость.

Установив универсальный характер этих предикатов понятия действия, мы можем указать на то, что развёртывание исходного понятия Действия предполагает следующие аспекты. Действие непрерывно, Действие является, Действие является непрерывно. Объединяется это раздвоение предикатов исходного понятия Действия в категории  ритм. В категории ритм непрерывность явления действия утверждает его как существующее.

Можно привести массу примеров роли повторяемости как критерия существования. Без этого критерия наука – не наука. Обсуждая эту идею с товарищами, выражавшими сомнения по поводу универсальности понятия ритм, я предлагал им провести простой эксперимент (на себе самих, естественно) – задержать дыхание на неограниченное время. Иными словами нарушить его ритм. Все несогласные вынуждены были согласится со мной, т.к. иначе рисковали радикально изменить своё качественное состояние живого человека в мёртвого человека. (Это шутка).

Повторяемость позволяет нам говорить о всяком явлении, как о существующем в принципе. Но, чтобы нам поставить вопрос о конкретном существовании чего-либо, мы должны ввести понятие соотношения существований, так как этого требует не только здравый смысл, но и логика нашей схемы. Мы же говорили (писали), что соотношение объемов и содержаний понятий в суждениях является критерием наличия динамических характеристик нашей схемы.

Переходя от образа действия в виде схемы и сопутствующим этому образу категориям, к конкретному действию, следует предупредить читателя, что до сих пор, мы, рассуждая о сопутствующих этому образу, универсалиях, находились в рамках как бы внутренней логики заданной этим образом. Но поскольку данная схема (образ связи суждений с одинаковой материей) хотя и наглядна, но умозрительна, то всё, что мы в её рамках создали из слов и фраз, должно определяться, как нечто внутреннее присущее действию как некоей абстракции.

Переходя в область конкретного существования, мы должны будем от  этой «ноуменологии» перейти в область «феноменологии».

Определяя понятие феномена,  первое, что бросается в глаза, это его объективность. Иными словами внешность по отношению как к наблюдателю (субъекту восприятия феномена), так и к другому феномену. При этом в мире феноменов, если субъект и объект тождественны, как феномены не может использоваться понятие воздействие.  Эта объективность и это тождество феноменов, описанная в материалистической диалектике как то, что дано нам в ощущениях, мы должны определить понятием взаимодействие. Иными словами отправной категорией в мире феноменов, как и в мире слов для нас должна стать категория действия в её более расширенном толковании, как взаимодействие объектов. Отсюда вывод, что в объективной реальности, т.е. в мире феноменов не может быть субъекта, не может быть какого-то особого активного начала, не может быть бога. Бог не возможен. Это справедливо, поскольку если мы, как это обычно делают, разделим в объективном мире активное и пассивное начало, то мы ограничим единого бога лишив его статуса всемогущего и должны будем вернуться к многобожию со всеми вытекающими негативными последствиями для единого социума. Это, кстати, мы сейчас и имеем. (Сколько «субъектов» столько и толкований бога). Правда, ещё остаётся «лазейка» для пантеизма. Но с этой проблемой давно уже расправился Феербах.

Придя к такому умозаключению, мы также выявляем парадоксальность механистического  материалистического взгляда на материю в рамках  категорий пространство, время, движение.   В рамках этих категорий, если придать этим категориям универсальный характер в виде бесконечности, то   взаимодействие в бесконечном пространстве при бесконечном движении (Это понятие базовое для механистического материализма) в бесконечном времени, будет стремиться к нулю.    Феноменальный мир исчезает, растворяясь в бесконечности.

Преодолеть этот парадокс в рамках механистических представлений возможно только путем ограничения пространства. Но простое ограничение лишит его универсальности и сведёт его к представлению о рядовом феномене одном из многих, ограничивающих друг друга. Точно также, ограничив движение, мы ограничим взаимодействие. Ограничив время, мы ограничим существование (бытие). В общем, всё очень плохо с точки зрения онтологии, за что и разносят «в пух и прах» механистический материализм его критики со всех сторон.

Но в нашем случае всё не так сумрачно. Созданная нами схема, представляющая круг, вполне может обозначать это самое замкнутое пространство, содержащее в себе такие универсальные качества как бесконечность и непрерывность. В качестве универсалии круг действия не требует времени для прихода от начала действия к его следствию. Здесь существенно только то, что явление этого прихода бесконечно повторяется, создавая само явление существования этого действия. Нет времени — нет движения; нет движения – нет скорости. Остаётся «чистое существование».

  Вот, такое, то ли гегельянство, то ли фихтеанство, а по сути ревизионизм, как могут сказать товарищи ортодоксальные марксисты, выходит на поверхность рассуждений если мы стараемся мыслить диалектически в рамках формальной логики. В оправдание могу сказать: во-первых, речь идет об умозрительных категориях. Во-вторых, сам Демоктит, не смотря на весь свой материализм, называл атомы  умозрительными сущностями, и ещё говорят, что он говорил, что «Атомы тоже бесконечны по величине и количеству…» («Диаген лаэртский …» Серия Ф/Н, Москва 1986, стр. 346). В своих старых конспектах по истории философии я нашёл запись слов принадлежавших преподавателю Комаровой В.Я. о том, что Демокрит считал, что может быть атом величиной со вселенную.  А, что Демокрит говорил о природе движения, которое мы  заменили действием?:  «А вопрос о движении, откуда или каким образом оно у существующего, они легкомысленно обошли.» Это пишет Аристотель о Левкипе и Демокрите в «Метафизике», глава четвёртая. (Аристотель, т. 1, стр. 75, Серия Ф/Н, Москва 1975). Да, мы движение тоже обошли пока, как первое свойство материи, как, впрочим и саму материю, но мы к ним вернёмся, как производным от действия.

Возвращаясь к критике механицизма, мы обратили внимание на невозможность бытия, построенного на абстрактных представлениях о бесконечном пространстве, времени и движении. Но если обратиться к нашей схеме категорий, то мы видим, что ключевое понятие РИТМ открывает нам возможность обойти эти проблемы,  на которые указал ещё Аристотель.

Да,  существует только один единственный путь соединить логику и бытие – это изучать объективную реальность как самого себя, как организм. Это значит реализовывать сократовский принцип познания – «Познай себя».

Известно, что в целом весь организм человека и, в том числе работа мозга человека подчинены определённым ритмам. Общее состояние самочувствия человека определяется взаимодействием этих ритмов. Можно много спорить о том, какой из этих ритмов управляющий, какой ведомый. Известно, что каждый обособленный орган человеческого тела имеет ритмическую характеристику выраженную градиентом частот, с которыми он способен более-менее корректно взаимодействовать с другими органами тела. Принято считать, что хорошее самочувствие характеризует гармоничное физическое и душевное состояние человека. Переводя эту мысль на язык наших категорий можно сказать, что гармоническое сочетание физических и психических ритмов отражает какое-то определённое состояние внутренней ритмической иерархии человека. Почему иерархии? Потому, что каждый физически отдельный орган, из которых организм состоит, также состоит из других органов, являя его также, как целостную систему. И так до, ну, скажем, атомов.

С учётом того, что каждый отдельный человек является частью какой-то общности, также представляющей иерархию, то понятие гармонии также должно быть базовой категорией в философской онтологии. В нашей схеме данный феномен объективной реальности обозначен как отношение подчинения. И здесь не имеет значения, что чему подчинено: общее частному, или частное общему. Здесь выделяется именно момент существования, иерархии который характеризуется как явление (феномен) высшего порядка.

Явление объективной реальности мы рассматриваем как совокупность феноменов, выделяя феномены низшего порядка и феномены более высокого порядка, в совокупности создающие такой феномен как, упомянутая выше, иерархия. При этом, уже, наша диалектическая, материалистическая традиция ниже лежащие феномены оценивает как основополагающие. Например, атомы Демокрита в данной концепции определяются как отправной феномен всей последующей иерархии феноменов высшего порядка. В нашей же интерпретации основополагающим феноменом мы могли бы вслед скажем за субъективными идеалистами назвать явление, но оно само по себе не считается полным определением действия, как существующего, но только в синтезе с понятием непрерывность – то есть через повторяемость, через ритм. Иными словами за явлением всегда прячется действие с большой или с маленькой буквы в зависимости от мировоззренческой установки. Если познающий субъект ставит себя в основу действия, то – с маленькой (надо быть скромным); если же ставит некую иррациональную силу, то – с большой. Хотя это та же самая человеческая персона. Из этого следует, что мы, ставя на один уровень существования в «мире» объективности (в мире феноменов) познающего субъекта и познаваемый объект вынуждены в качестве точки отчёта выбирать Себя любимых. Иными словами: нет Бога кроме Человека.

Теперь, что необходимо, чтобы из выше приведённых посылок построить (построилось бы) определение упомянутого выше феномена под названием иерархия.  Для этого необходимо то, что мы только что критиковали в качестве предмета механистического материализма, но к чему мы должны вернуться в качестве универсалии в рамках диалектического материализма. Это такое замкнутое пространство, в котором бы действие в качестве своего объекта имело бы только следствие его самого в качестве своей противоположности.

. Если пользоваться гегелевской терминологией, то первый камень в здании существования из несуществования абсолютный дух заложил через рефлексию следствия своего действия. Получается, Гегель, как пророк Абсолютного духа, как бы завершил философию. Но мы люди скромные и уже видим, что Г.В.Ф. Гегель, всего лишь нескромный продолжатель развития одного из феноменов европейской культуры под названием философия.

Сам механизм развития мировой философской мысли показывает, что эта форма мыслительного процесса, имея определенно круговой характер, подобно снежному кому катится по исторической памяти философского наследия, вбирая в себя всё действенное, то, что воплотилось в социально-экономические преобразования, закатывая всё это вовнутрь. Но при этом сохраняет свою форму круга — символа вечности. Именно в этом тождество, как европейской, так и азиатской философской традиции со сходными формами её развития от критики устаревших идей и отношений к новым механизмам анализа их и формирования адекватных реальности идейно-научных концепций.

Из сказанного следует, что философия как наука всегда должна идти в русле базисных условий существующих здесь и сейчас. Именно настоящее, буквально «сиюсекундное», соединённое в определённой последовательности (ганетически) с прошлым  определяет истинное значение философской мысли. Это справедливо, если принять за основной критерий диалектичности философской доктрины её эвристический характер. Этот критерий печатными буквами вбит в предлагаемую выше схему в виде отношения противоречия присущего логике высказываний. Эта противоречивость мыслительного процесса, обнаруживающая себя в суждениях согласно диалектико-материалистической доктрине является отражением тех противоречий, которые объективно существуют в мире феноменов (объективной реальности).

Пора делать выводы

Мы создали специфическую схему на основе «Логического квадрата», Мы вывели набор универсальных категорий для описания её свойств. Мы сделали попытку описать с помощью этих категорий некоторые феномены объективной реальности. В частности, постарались доказать логически, невозможность объективного существования Бога. Вывели критерий определения бытия как существующего. Теперь нам следует доказать логически фундаментальное утверждение марксистской философии о материальном единстве мира.

 От категории ритм к категории такт.

Указав на наличие такого феномена бытия как иерархия, мы, в качестве её атрибутов, назначили гармонию

Вводя категорию иерархии как форму существования, мы с необходимостью определили ее как гармоническое сочетание ритмов. 

. Всякий объект может рассматриваться как феномен, что предполагает существование иерархии  как действующей причины его существования. Процесс познания объективной реальности это фактически поиск действующих причин связанных в гармоническое единство. Любой уровень этой иерархии тождественен любому другому её уровню, если определять их через категории, выведенные нами при анализе свойств «логического квадрата». Это тождество выявляется при взаимодействии объектов, при чём в этом взаимодействии каждый объект выявляет в противоположном объекте именно тот уровень иерархии, ритмические характеристики которой, гармоничны им обоим.

Таким образом, получается, что мы должны рассматривать любой феномен, как единство «видящего и видимого». Каждый феномен «субъект-объект». Это явление очень хорошо иллюстрируется взаимодействием внутренних органов человека. В нём, как и в других живых организмах есть даже специальные органы, отвечающие за эти взаимодействия, в виде двух видов нервной системы, а так же: лимфатической, гормональной и других о которых я еще не знаю, а только догадываюсь.

Входя в сферу онтологии (учение о бытии), мы, материалисты обычно, с присущей нам «скромностью» ставим на вершину иерархии человека с его сознанием, т. к. феноменологическая картина бытия невозможна без отражающего это бытие субъекта в лице человека. Поэтому все явленное человеку бытие, так или иначе, антропоморфизуется — очеловечивается,  описывается в антропоморфных категориях и понятиях. (См. Ф. Бэкон: «Идолы рода»).

Являясь невольным центральным объектом — своего рода вершиной иерархии существования каждый субъект (человек) задает характеристики той иерархии, вершиной или частью которой он себя представляет. Во всем множестве субъективных представлений о форме этой иерархии объединяющим их понятием выступает тот индивидуальный ритмический параметр каждого субъекта, который мы здесь обозначим понятием как ТАКТ. Переводя это понятие в разряд категории определяющей индивидуальные свойства субъекта, мы задаем феноменологический (объективный) параметр каждого субъекта. 

Необходимость движения нашего исследования именно в этом направлении диктуется требованием марксистской методологии рассматривать отдельно взятых людей во всей совокупности их взаимосвязей с объективной реальностью, т.е. исторически и генетически (надо ли это расшифровывать марксистам). Такой подход  требует с необходимостью говорить о том, что  каждый наличный индивидуальный ритм, который мы определили как такт, не только чисто индивидуален, но и несет в себе элемент всеобщности, также как каждая товарная единица у Маркса в своей стоимости имеет два параметра, определенных, как индивидуальными затратами времени, как и общественно необходимым временем на производство данного вида товара. 

Говоря о такте как об онтологической характеристике субъекта,  мы учитываем  все то множество  отношений, в которых он существует от рождения до смерти. Таким образом,  мы можем однозначно говорить о совокупности тактических характеристик субъекта позволяющих ему существовать как часть целого, под которым мы подразумеваем иерархию высшего порядка. Помня о смерти, необходимо признать, что существуют и такие ритмические характеристики, которые, делают существование  субъекта как объект (как конкретную иерархию, как организм), или как часть иерархии (члена общества) невозможным. Эта невозможность имеет разные степени, вплоть до  прекращения его бытия  как субъекта, т.е. осознающего себя объекта.

Вводя понятие такт, как категорию, описывающую границы существования иерархии мы только на этом этапе можем говорить о конкретном пространстве и времени как феноменах бытия. Именно здесь онтология переходит в сферу гносеологии в учение о познании. Возможно прав был Гегель говоря о первичности высшего разума если понимать этот высший разум  по марксистски, т.е. как  продукт общественно необходимого  отражения общечеловеческой иерархии.

Вот так, слово за слово, мы, используя самые обычные слова, выстраиваем смысловую конструкцию, в которой смысл и здравый смысл не противоречат друг другу. 

На что хочется обратить внимание. В предисловии, при цитировании Ф.Бэкона читатели, наверно, обратили внимание на его идею избавляться от различных идолов. Средством избавления он считал свою индуктивную логику, в которой практика и её оформление в словесную форму основа правильного пути в поиске истинных плодов познания. Но, если следовать той логике, которая складывается в систему в нашем случае, получается, что избавиться от упомянутых идолов в принципе не возможно. Наоборот, практика, как инструмент поиска истины на самом деле материализует этих идолов через человеческие дела в ту или иную систему человеческих отношений. Именно на это указывал Людвиг Феербах.

 Избавиться не возможно, но возможно подчиниться. К этому выводу пришёл в конце и Ф. Бэкон, подставив нам вместо конкретных идолов, от которых следует избавляться, абстрактную Природу, которой следует подчиниться.

 Я подчиняюсь своему «идолу». Вы подчиняетесь своему «идолу». Наше взаимодействие в системе человеческих отношений сравнимо с марксистским примером взаимоотношения стоимостей в процессе товарообмена. Данные отношения имеют элементы, как тождества, так и различия. На понятийном уровне в случае товарных отношений товары сравниваются по критерию времени. В  случае соотношения иерархий (идолов) в качестве критерия тождества у нас выступит понятие такт.

Мы видим, что категории время в современном понимании и категория такт это, своего рода две стороны одной монеты, в которой объединено логическое и феноменологическое.

Категория время описывает субъективное представление о длительности существования придавая ему качественные характеристики, определяемые словами «долго» или «быстро» и т. д. Категория такт задает объективные параметры длительности путем выявления  при взаимодействии гармонизирующих ритмов нескольких иерархий. Тем самым нам даётся представление о конкретном времени, т. е. о времени, которое обретает количественные характеристики. В категории такт происходит снятие субъективных характеристик времени через представление об определённом времени.

. Взаимодействие иерархий на уровне ритмов, выявляет общность иерархий в случае гармонии этих ритмов на определенном уровне, или их различность в случае дисгармонии ритмов на этом уровне.

Мы уже отмечали, что если в мире феноменов понятие времени формируется стихийно (как на рынке), то в логике, как мы видим, это понятие формируется закономерно благодаря ритмической, деятельной природе иерархий.

Время, как производное от отношений в мире феноменов в силу их определённости и объективности обретает статус определённого времени. В нашем случае, когда объект обретает статус субъекта, эта временная определённость обретает статус того, что Ф. Бэкон назвал «идолом». Смысл слова Идол это предмет, которому подчиняются. Идол это предмет поклонения.  И мы видим, что в реальных человеческих отношениях время обретает статус идола – предмета безоговорочного подчинения ему, в то время, как в нашей логике, оно является производным от взаимоотношения иерархий. Невольно по аналогии вспомнил Маркса с его «Товарным фетишизмом», как одной из форм отчуждения реальных человеческих отношений.

К. Маркс решая проблему товарных отношений не мог миновать определения  того места, где эти отношения происходят. Для этого используется понятие рынок товаров. Т. е. это место, где происходит товарообмен. Феномен товарообмена порождает  в самом общем виде идею места: ограниченный участок, сектор, сферу, территорию, поляну, площадь, контору, амбарную книгу и т.д.

В нашем случае это будет определяться, как место взаимодействия иерархий. В мире логики, в мире абстракций понятие места выполняет образ упомянутого нами логического квадрата, ставшего кругом. В мире феноменов (объектов) абстрактное место, по аналогии с временем обретает статус определённого места. А, если речь идёт о взаимодействии субъектов, то мы снова переходим в область гносеологии и говорим уже о пространстве.  Иными словами пространство как объективное  явление, это производное от взаимодействия некоторых иерархий, имеющих статус субъектов. Оно, как производное представляет собой элемент иерархии более высокого порядка и, также как время, может идеализироваться вплоть до полного ему подчинения (Природа – храм божий). Как и в отношении со временем в отношении пространства должен учитываться конвенциальный ( договорной), антропоморфный, в конечном счёте, характер любого места определённого как пространство.

Как мы видим категории пространство и время нами выведены идентичным образом, из единого основания.

Их логическая природа однородна, поэтому в той сфере в диалектико-материалистической гносеологии, где эти категории используются, они употребляются как единая категория пространство-время.

Ещё раз хочу разъяснить: Если речь идет о количественных характеристиках, в мире познания феноменов, то следует говорить о месте и времени. Если речь идёт о логических построениях, связанных с абстрактными понятиями, то следует рассуждать в рамках пространственно-ритмических категорий. Иначе будет нарушен здравый смысл рассуждения. Именно отсутствие этого различения в употреблении категорий пространство и время в традиционной материалистической диалектике ведёт к парадоксальным выводам о проблеме природы человеческого познания  в связи существующим определением категории материя.

Выведение категорий пространство и ритм в сферу гносеологии (учение о познании) приводит к заключению, что и категория материя как субъект в суждениях о бытии носит чисто гносеологический характер получая статус высшей абстракции, определяемой как действующая «субстанция», а в религиях,  как «изначальное», —  развитие которых приобретает объективный характер через пространственно-ритмические характеристики.

Несколько слов о противоречии

Проведя такое разделение, мы должны показать, как это разделение  высвечивается в мире суждений о бытии. Именно благодаря основополагающему различию между суждениями о конкретном и суждениями об абстрактном, мы имеем и само представление о противоречивости. Например: задавая имя предмету и наделяя его некоторыми свойствами, мы с помощью кванторов задаём количественную характеристику предмета (все, один,  некоторые). Этот акт индуцирует обективацию данного предмета и всегда подразумевает его противоположность.

То же происходит, если мы используем любое динамичное понятия. Всегда находится ещё два понятия противоположные ему в средней и в высшей степени Например: ДЕЙСТВИЕ  –   БЗДЕЙСТВИЕ – ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ.

В классической материалистической диалектике, где нет места субъективности самой по себе — абстрактной субъективности, данная противоречивость в категории Действие решается через введение требования считать противоречие «фундаментом» бытия, основанием возможности его развития на том основание, что так видится, так является бытие реальному человеку. В этом случае наше познание опять попадает в ловушку механистического материализма, рассматривающего явление, как своего рода «фотографию» на «фотобумаге» наших ощущений. Такого рода подход – путь к агностицизму.

Такой подход показывает, что мы на понятийном уровне не разделили правильно познающего и познаваемое. Мы допустили, что и то и другое разные объекты. Основанием такого допущения является идея тождества познаваемого и познающего в её вульгарном понимании, как это представлено на основе атомистической гипотезы Демокрита в её изложении поздними  комментаторами. В этом случае такое Явление выступает, как результат, упомянутой нами ранее категории Воздействие со всеми вытекающими негативными логическими последствиями.

Только выявив  «работу» категории действие, как «ключ» к вопросам бытия, к вопросам существования, мы сможем войти в обещанный нами «потусторонний» мир, мир внутреннего не с догадками, образами и эмоциями, а с инструментами научного понимания.

Давайте определим различие между классическим диалектическим противоречием  и предложенным выше пониманием противоречия как логической ошибки в суждениях о бытии.

.

Первое отличие формальное. Оно заключается в том, что категория Действие сама по себе не претендует быть антропоморфной в отличие от формулы: Тезис – антитезис — синтез . Тезис, вольно или невольно, интерпретируется в смысле, «сказанное кем-то, описанное в словах». Через слова мы не можем определить в полной мере внутреннее, и обречены всё время «скользить» по поверхности вещей-объектов. Категория действие имеет более широкий смысл, который охватывает в единое целое «слово и дело»

Второе отличие инструментальное: Как инструмент логического анализа триада тезис-антитезис — синтез может работать только в мире слов. Такой инструмент хорошо выполняет эвристическую функцию. Иными словами, это инструмент человеческой интуиции. Он описывает этапы её работы.

Триада: Действие – бездействие — противодействие,  кроме выше написанного, погружает субъекта действия в практическую сферу, в которой мир следствий, мир слов наконец-то соединяется непосредственно с миром причин через практическое дело.

И третье отличие заключается в том, что триада тезис – антитезис – синтез из-за  присутствия в ней большой доли субъективизма по причине её чисто словесной природы грешит этим субъективизмом в силу многозначности слов и причастности познающего субъекта к некоторым видам «идолов». Это порождает споры и, в конечном счёте, приводит на практике к обвинениям новых марксистов в софистике и демагогии. Логические схемы построенные на основании вышеуказанной формулы постоянно скатываются к гегелевским схемам рассуждения о бытии.

Триада: действие  – бездействие – противодействие, не выходя за пределы определённой логической последовательности обусловленной требованием единства слова и дела позволяет творить «идолы» уже имеющие основание не только в мнении спорящих субъектов, но имеющих статус объективной реальности, истиной природы, подчиниться которой и рекомендовал Ф. Бэкон. А он плохого не посоветует (шутка).Этот «идол» для всякого действующего субъекта является познанным объектом. Этот этап наших рассуждений мы обозначим категорией познанное.

Приходя через цепочку логически связанных определений к определению категории познанное, мы фактически замыкаем круг определений от категории действие к категории познанное. Этот круг рассуждений принадлежит к  той части философской системы, которую мы относим к учению о познании, т. е. гносеологии. Глядя через «призму» данной логической схемы мы можем несколько иначе рассматривать вторую часть философской системы – учение о бытии или теорию существования.

Придавая учению о бытии статус теории мы тем самым предполагаем существование определённых критериев для утверждения что тот или иной объект независимо: единичный он, особенный, или всеобщий — действительно существует.

В целом, перечень этих критериев мы описали. Далее следует, наверно, свести их к определенной схеме, отдавая долг автору логического квадрата натолкнувшего нас на идею его расшифровать.

Вот какая у меня получилась схема связи категорий существования:

Схема эволюции понятий

от категории ДЕЙСТВИЕ к категории ПОЗНАННОЕ.

Внешне схема представляет семиугольник, имеющий систему внешних и внутренних линий, которыми обозначены определённые типы связей. Эти связи соединяют вершины семиугольника.

Вершины обозначены, по аналогии с Логическим квадратом, против часовой стрелки в порядке заданных мной категорий, выражающих статические моменты в эволюционном процессе от действия к познанному.

Стороны семиугольника обозначают, также по аналогии с Логическим квадратом, динамические моменты в этом процессе.

Внутренние линии, как и внешние, если их также рассматривать, как систему связей, в совокупности составляют замкнутую ломаную линию, элементы которой соединяют углы семиугольника. Их функция показать тройственный характер  каждой категории.

Семиугольник расположен на схеме определённым образом, смысл которого, позволить разделить его вертикальной осью симметрии.

В свете предшествующих рассуждений все элементы данной схемы обретают определённый смысл. Это позволяет в дальнейшем делать логически не противоречивые определения не только в области, уже упомянутых, онтологии и гносеологии, но также в тех областях, которые, скажем, классическая немецкая философия относила к практическому разуму. Это этика, эстетика, политика, психология и т.д.

Первое, что бросается в глаза при взгляде на схему, это то, что левая её часть представляет сектор логического, а правая — феноменологического. Сама симметрия фигуры символизирует идею тождества логического и феноменологического. Эту идею «олицетворяют» категории Взаимодействие и развитие. Эти категории расположены в обоих секторах семиугольника.

Самый верхний угол семиугольника обозначен знаками «?» и «!». Переводится:  первый — как неизвестность; второй – известное или познанное.

Знак ? — отправной пункт процесса познания (не познанное).

Знак !  — конечный пункт этого процесса (познанное).

Расположение их в одном месте символизирует тождество познающего (действующего) субъекта и познаваемого объекта. Именно в этой точке сосредоточено ключевое противоречие бытия (небытие – бытие).

Обозначив этот пункт как стартовый в рассуждении, мы, двигаясь по траектории внешней ломаной линии, составляющей, собственно, семиугольник,  и  соединяющей полюса обретаем идею единства процесса познания через базовые категории, как в отношении субъективного (левый сектор), так и в отношении объективного (правый сектор).

Теперь следует проверить, являются ли связи образуемые внутренней замкнутой ломаной линией, соединяющей углы, необходимыми. Ведь ранее мы этот критерий применяли к логическому квадрату.

Связь ? – Ритм  (повторяемость) является необходимой, т.к. обусловлена действием, которое не просто явлено, но явлено непрерывно.

Связь ритм – иерархия является необходимой, поскольку в процессе этого перехода через взаимодействие ритмов происходит само развитие иерархии, как определённого гармоничного целого.

Связь иерархия – материальное необходима, т. к. только через взаимодействие, упорядоченных в иерархию субъектов действия, порождаются (субъективно «окрашенные) представления о пространстве и времени, составляющие основу суждений о движении и о существовании  материальности.

Связь материальное – явление необходима поскольку материальное, как познаваемое, является через действие.

Связь явления и гармонии необходима, по тому, что  (даже если исключит интуицию) категория гармонии описывается как существующая через непрерывное взаимодействие «Остановись мгновенье. Ты прекрасно!». (Но, это я забежал вперёд).

Связь Гармонии и такта наводящая на мысли о нравственном совершенствовании, так же необходима, поскольку осуществляется через понятие развитие и взаимодействие.

Связь такта и ! (познанного) необходима поскольку в данном случае речь идет о конкретном знании полученном как результат познания конкретных пространственно-временных свойств объекта познания. При этом, с учётом выше сказанного, речь может идти не просто о познанном, а, и о самопознании субъекта действия. Т.е. — о таком знании, которое может описываться в категориях практического разума, поскольку субъект познаётся как часть некоторой иерархи или, попросту, речь может идти об обычной самооценке субъекта познания.

Описывая природу категории Действия (действие, бездействие, противодействие), мы подчеркивали его тройственный характер.  Данная схема допускает, так же как логический квадрат, движение по часовой стрелке вдоль обеих линий связей. Попробуйте это выполнить сами.

——————————————————————————————————-

Часть вторая

Социальная структура общества и типы самооценок как побудительный мотив к действию

В качестве эпиграфа к следующему разделу предлагаю вспомнить В.И.Ленина.

В, И. Ленин О»государстве . Лекция О ГОСУДАРСТВЕ ЛЕКЦИЯ В СВЕРДЛОВСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ 11 ИЮЛЯ 1919 г. 1	О чём это?
«…Я уже говорил о том, что едва ли найдется другой вопрос, столь запутанный умышленно и неумышленно представителями буржуазной науки, философии, юриспруденции, политической экономии и публицистики, как вопрос о государстве.	Новый вопрос: Насколько вопрос о государстве запутан сегодня?
Очень часто этот вопрос смешивают до сих пор с вопросами религиозными, очень часто не только представители религиозных учений (от них-то это вполне естественно ожидать), но и люди, которые считают себя от религиозных предрассудков свободными, смешивают специальный вопрос о государстве с вопросами о религии и пытаются построить — очень часто сложное, с идейным философским подходом и обоснованием — учение о том, что государство есть нечто божественное, нечто сверхъестественное, что это некоторая сила, которой жило человечество и которая дает людям или имеет дать, несет с собой нечто не от человека, а извне ему данное, что это — сила божественного происхождения.	В вопросе о государстве наука сталкивается с религией
И надо сказать, что это учение так тесно связано с интересами эксплуататорских классов — помещиков и капиталистов, — так служит их интересам, так глубоко пропитало все привычки, все взгляды, всю науку господ буржуазных представителей, что с остатками его вы встретитесь на каждом шагу, вплоть до взгляда на государство у меньшевиков и эсеров, которые с негодованием отрицают мысль, что они находятся в зависимости от религиозных предрассудков, и уверены, что могут трезво смотреть на государство. Вопрос этот так запутан и усложнен потому, что он (уступая в этом отношении только основаниям экономической науки) затрагивает интересы господствующих классов больше, чем какой-нибудь другой вопрос. Учение о государстве служит оправданием общественных привилегий, оправданием существования эксплуатации, оправданием существования капитализма, — вот почему ожидать в этом вопросе беспристрастия, подходить в этом вопросе к делу так, как будто люди, претендующие на научность; могут здесь дать вам точку зрения чистой науки, — это величайшая ошибка.	или с иррациональным, что обусловлено классовым субъективизмом.
В вопросе о государстве, в учении о государстве, в теории о государстве вы всегда увидите, когда познакомитесь с вопросом и вникнете в него достаточно, всегда увидите борьбу различных классов между собой, борьбу, которая отражается или находит свое выражение в борьбе взглядов на государство, в оценке роли и значения государства.»	Являясь результатом классовых субъективных намерений, вопрос о государстве из научного превращается в идеологический и политический.
«…было время, когда государства не было, когда держалась общая связь, самое общество, дисциплина, распорядок труда силой привычки, традиций, авторитетом или уважением, которым пользовались старейшины рода или женщины, в то время часто занимавшие не только равноправное положение с мужчинами, но даже нередко и более высокое, и когда особого разряда людей — специалистов, чтобы управлять, не было. История показывает, что государство, как особый аппарат принуждения людей, возникало только там и тогда, где и когда появлялось разделение общества на классы — значит, разделение на такие группы людей, из которых одни постоянно могут присваивать труд других, где один эксплуатирует другого»	Основание актуальности постановки вопроса о государстве сегодня.
«Какими бы формами ни прикрывалась республика, пусть то будет самая демократическая республика, но если она буржуазная, если в ней осталась частная собственность на землю, на заводы и фабрики, и частный капитал держит в наемном рабстве все общество, т. е., если в ней не выполняется то, о чем заявляет программа нашей партии и Советская конституция, то это государство — машина, чтобы угнетать одних другими.	Идея о государстве как «машине» инструменте классового общества.
И эту машину мы возьмем в руки того класса, который должен свергнуть власть капитала. Мы отбросим все старые предрассудки, что государство есть всеобщее равенство, — это обман: пока есть эксплуатация, не может быть равенства. Помещик не может быть равен рабочему, голодный — сытому. Ту машину, которая называлась государством, перед которой люди останавливаются с суеверным почтением и верят старым сказкам, что это есть общенародная власть, — пролетариат эту машину отбрасывает и говорит: это буржуазная ложь. Мы эту машину отняли у капиталистов, взяли ее себе. Этой машиной или дубиной мы разгромим всякую эксплуатацию,	Идея государства, как инструмент строительства бесклассового общества
и, когда на свете не останется возможности эксплуатировать, не останется владельцев земли, владельцев фабрик, не будет так, что одни пресыщаются, а другие голодают, — лишь тогда, когда возможностей к этому не останется, мы эту машину отдадим на слом. Тогда не будет государства, не будет эксплуатации. Вот точка зрения нашей коммунистической партии. Надеюсь, что к этому вопросу мы в следующих лекциях вернемся — и неоднократно Впервые напечатано 18 января 1929 г. в газете «Правда» № 15.	Парадоксальное заявление требующее чёткой схемы перехода общественных отношений от классовых к бесклассовым. .

Основание актуальности

 постановки вопроса о государстве сегодня.

В этой ленинской лекции-статье очень хорошо выделен классовый субъектный характер роли государства, как инструмент эксплуататорского общества. Эта лекция, безусловно, несёт в себе большой пропагандистский заряд, так же как, упомянутый мною выше, «Манифест» Карла Маркса.

Манифест был написан в период, когда уже сформировались организационные структуры классовой борьбы пролетариата, когда уже сформулированы цели этой борьбы и уже развёрнуты для борьбы «армии», но противник ещё занимает все ключевые «крепости», которые ёще  не подвергнуты тотальной осаде.

В случае же с данным материалом, мы видим иную картину. Противник побеждён, крепости заняты, но борьба только начинается уже на новом уровне. Поэтому ленинская идея о возможности победы пролетарской революции в отдельно взятой стране непосредственно смыкается с его дальнейшим суждением о Советской России как осаждённой крепости.

Если рассматривать данную ситуацию в рамках выработанной нами в первой части логической схемы с использованием содержательной составляющей используемых в ней категорий и понятий, то всё описанное в ленинской лекции можно рассматривать, как переведённый на язык пропагандистских инструментов факт переворота, абскурации политической надстройки. На дворе лето 1919 года. Ещё идёт гражданская война. Ещё политический переворот не затронул основательно фундаментальные принципы капиталистического базиса. Политика т. н. военного коммунизма в экономике на этом этапе, всего лишь продолжение новыми политическими силами прежней мобилизационной политики царского и Временного правительства. Единственно, смена политического класса на альтернативный, сделала эту политику осмысленной для большинства трудящихся и, по этому по настоящему действенной.

На следующем этапе рано или поздно должна была встать следующая задача, решить которую российская социалистическая модель не смогла. Суть её в следующем:

Если победа над капитализмом есть результат классовой борьбы, то установление коммунистических отношений, как следующий этап, задача государства нового типа и коммунистической партии. Но какой класс будет эта партия представлять по мере уничтожения классовых противоречий? Этот парадокс не способна разрешить теория, базирующаяся на идее классовой борьбы и противоречии между трудом и капиталом. Но возможно решение проблемы лежит в сфере противоречия производительные силы – производственные отношения?

Так получилось, что эту часть работы я пишу в те дни, когда Президентом выдвинута идея внесения изменений в действующую конституцию. Введённая указом Ельцина действующая конституция отработала с 1993 года 27 лет и привела вот к такой оценке существующего положения прокоммунистическим политиком, который при поддержке КПРФ участвовал в борьбе за президентское место:

«РП | РЕАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

Грудинин о проблемах в России. И какой метод можно назвать альтернативой сегодняшней власти.

16 января.

Павел Грудинин поразил своей эксклюзивной информацией. Разговор на этот раз шел о государственном банке «Сбербанк» и о нынешней форме правительства. Фрагмент из интервью (все написанное ниже является цитатой Павла Грудинина):

Сначала обокрали страну, забрали в определенные олигархические группы, а потом эти олигархические группы все вывезли за рубеж в офшоры. А после этого попали под санкции и для того чтобы спасибо что-то отдали все стратегические ресурсы страны под управление американцев. Сбербанк который 50 % и одна акция подлежит центробанку показал примерно 700 с чем-то миллиардов на дивиденды, а больше половины от свободных акций, примерно 35 % от общего количества принадлежит опять же Американскому и Английскому фонду. То есть практически обирая население, а Сбербанк — это все-таки это банк государственный, и он показал такую прибыль сумасшедшую. При том что все показывают убыток. То есть он фактически собрал со всех деньги и половину дивидендов отдал в Америку и в Англию. То есть смысл тогда говорить о том что Сбербанк является государственным учреждениям, хотя на самом деле работает он на Американские и Английские компании. Поэтому все что мы сейчас видим, на самом деле это просто распродажа нашей государственной собственности и отдачу ее куда-то в другое место. Приехали, пограбили и уехали.
Альтернатива — это не Павел Николаевич, а это идеология кпрф и социалистическая идеология. Кстати президент же гарант конституции, он должен читать конституцию и знать что у нас социальное государство и вообще-то оно прописано у нас в конституции эта социальная направленность государства. Китайский опыт показал что вообще там другой альтернативы нет. Они же не только догнали, они уже практически перегнали экономику Америки. А американцы показали нам сейчас как они совершенно спокойно ставят на колени тех самых олигархов-друзей, ради которых все это затевалось. Мы действительно ушли в феодализм. У нас нет справедливого суда, у нас нет никаких выборов. Вообще никаких. Потому что вам приморье показало, если ваш кандидат побеждает — то отменяем вообще выборы и по новой проводим, но без вашего кандидата и будем отменять до тех пор пока вы вообще не будете участвовать.
И поэтому у нас никакой не капитализм, у нас никакая не демократии. У нас вот феодализм обыкновенный, потому что царь скажет — с вами сделают все что угодно. Вы должны это понимать».

Такова оценка результатов работы этого основополагающего документа за указанный период. Могут возразить, что и советская конституция менялась по мере изменения комплекса условий в стране. Это так. Об этом было написано впервой части в разделе озаглавленном:

«Воплощенный идеал — это уже не идеал»

«Это был период углубления теоретических познаний в обществоведении, и главное это был период усиления той системы, которая сформировалась на основе диалектико-материалистической доктрины. Апофеозом утверждения ее стало создание социалистического лагеря и превращение России в мировую державу с возможностями глобального влияния, даже не столько в военной, сколько в идейно-нравственной сфере.

Главным теоретическим достижением марксизма, подтвержденным практикой, стало доказательство возможности государства диктатуры пролетариата, возможность победы пролетарской революции в отдельно взятой стране и возможность существования, и расширение влияния государства нового типа в условиях враждебного окружения.

Современные критики марксизма и коммунизма почему-то всегда ориентируются на опыт деятельности только компартии Советского Союза. Между тем, компартия в нашей стране играла ведущую роль в развитии философии лишь в ограниченный период и на ограниченном пространстве. Международное коммунистическое движение охватывает сейчас, как и в период своего становления, большую часть цивилизованного мира, являясь неотъемлемым спутником разливающихся по миру капиталистических отношений и образования пролетариата в достаточно концентрированном виде на крупных производствах или в деревне. Этот процесс продолжается и сейчас.

Марксистская философия в период становления социалистической системы не сделала, правда, прорыв в области идей за пределы, установленные Марксом и Лениным, а только углубила их практическим опытом экономического развития группы социалистических стран и преимуществами плановой экономики. С момента установления государства диктатуры пролетариата шел и продолжается сейчас процесс воплощения идей, которые были сформулированы еще в то время. И это положение, несмотря на негативные оценки состояния философской мысли, является подтверждением правоты выводов материалистической диалектики о том, что философия мораль, право — является лишь отражением объективных материальных общественных отношений, которые являются их базисом.

Ярким примером этому является опыт наших российских реформ. Вот как мне это видится. Пройдя пик экстремального роста с октября 1917 года, после победы в великой Отечественной войне и послевоенного восстановления, наша страна вступила в период, когда классовое противостояние в его традиционных формах: буржуазия — пролетариат сошло на нет. Военная мощь сверхдержавы сняла внешнюю угрозу.

Еще сохранилось ощущение противостояния трудящиеся и другие, но кто они эти другие уже представлялось плохо. Их, других, пытались определять  средства массовой пропаганды. Это тунеядцы, разные «прослойки», дружественные, недружественные, это формализм, бюрократия и тому подобное. Объектами борьбы и подавления стали не социальные группы, а в основном негативные явления присущие обществу. В 1975 году я еще избирался в районный совет как депутат трудящихся, а вот уже в 1977 году я уже избирался как народный депутат. Это говорит о том, что общество потеряло чувство внутренней противоречивости. Для человека это равносильно потере сознания, т. е. противопоставления себя окружающему миру.

Спокойная размеренная жизнь социальная защищенность, и сразу встает проблема, сформулированная еще Марксом, как накормить сытого? Как повысить эффективность производства, когда некрасовский стимул — голод, уже отсутствует? С одной стороны консервативная аскетическая мораль старшего поколения. С другой стороны не доведенная до реальности, пропагандируемая гармония материальных и духовных потребностей. Усиление характерных для богатого общества элементов индивидуализма с присущим ему такой крайности, как элементарное стяжательство. Разведаны колоссальные природные ресурсы. Созданы средства их добычи. Космос наш. Ядерный щит. Немереные энергетические ресурсы, темпы роста объема валового продукта захватывающие. Планы грандиозные. Среди них такие: повернуть реки севера в засушливую Среднюю Азию, а то, что вы видите сейчас, как «хрущевки», должно было быть заменено на дома-города и так далее.

Остатки тех великих надежд мы видим сейчас в виде тех вещей, которые единственные и поддерживают нынешний странный государственный режим три десятка лет. Конечно, нет ничего бесконечного, что создано людьми. К счастью пролетарский социализм возник не только в России, а продолжает укрепляться в Китае, Вьетнаме, Северной Корее на Кубе и никуда не делся.

В мире без элементов социализма не существует сейчас практически ни одно развитое государство. Для одних это сознательный выбор пролетарский социализм для других это вынужденная мера — так называемый буржуазно-либеральный социализм получивший бурное развитие после Второй мировой войны, как своего рода эволюция потерпевшего крах созданного буржуазным же обществом национал-социализма. Это ли не доказательство на практике учения Карла Маркса о неизбежности победы коммунизма и о социализме как переходной стадии».

Нет смысла здесь вдаваться в дискуссию о том, какие изменения должны быть внесены в Конституцию сегодня. Следует лишь подчеркнуть, что изменения начинают предлагать всегда тогда, когда становится очевидным диссонанс между основным законом и практикой его воплощения.

Главный диссонанс действующей конституции заключается в следующем:

1. В ней заявлено, что РФ социальное государство, но расслоение на богатых и бедных достигло критического уровня.

2. В ней заявлено, что Россия суверенное государство, но все действия правительства и президента подчинены правилам диктуемым извне.

3. В ней заявлено, что источник власти многонациональный народ РФ, но фактически власть принадлежит теневым структурам, интересы которых противопоставлены интересам большинства людей населяющих РФ.

  Это противоречие слова и дела возникло не сейчас. Как уже было сказано, оно является фундаментальным маркером всякой дискуссии о государстве. Марксистская теория описывает это противоречие через понятия прогрессивный общественный класс и реакционный.

В нашей ситуации дать категорический ответ на вопрос: кто есть кто? — не просто. Вспомните заявление Грудинина о «друзьях» захвативших российскую экономику, и о том, как их «нагибает» кто-то  из-за рубежа. Назвать эту группу в РФ правящим классом не поворачивается язык. Правильнее будет назвать их не правящими, а управляющими.  Поэтому говорить об этой части общества как о классе, а тем более давать им качественную оценку «прогрессивный» или «реакционный» можно с большой натяжкой. Но, именно они, как наследие советской партноменклатуры, возглавляют управляющую иерархию нынешнего государства. Государственные структуры и финансовые организации РФ это всего лишь те инструменты, с помощью которых осуществляется связь российской государственной машины с международной финансово-промышленной системой.

Как видим, наша марксистская идея отмирания государства по капиталистически, это всего лишь идея тоталитарного сверхгосударства возглавляемого международной олигархией, в руках которой судьба отдельного национального государства с его структурами сводится к функции внешнего управляющего. Учитывая это, мы не можем характеризовать сложившиеся на данный момент классовое противостояние в РФ как развитое в такой степени, что можно говорить о революционной ситуации.

Как бы не старались про коммунистические силы и в частности КПРФ представить ситуацию в экономике и социальной сфере как крайне критическую. Отсутствие суверенного стержня аналогичного монархической иерархии царской России или Сталинской автократии  не позволит сконцентрировать действия масс на реставрацию социалистического экономического уклада советского типа, включающего этап национализации ключевых отраслей экономики.  Советская экономическая модель  «Государство — корпорация», прошла реформирование из самодостаточной системы, в которой упор делался на гармоничное сочетание системы производства средств производства и системы производства предметов потребления, в рамках социалистической  системы планирования, — в квазигосударство – сырьевой придаток общемирового хозяйства.

Возвращаясь к идее власти внести изменения в конституцию, мы видим смысл этих изменений в рамках перечисленных выше проблем в том, чтобы эти проблемы решить. В качестве механизма решения отчётливо просматривается желание восстановить элементы автократии сталинского типа в рамках олигархической экономической системы.

Если применить выведенную ранее систему категорий к анализу тенденций капиталистического пути развития, то получается интересная картина.

В основе представления о судьбе человечества в рамках капиталистической системы мы видим намерение создать  глобальную финансово-экономическую  иерархию, во главе которой находится единый субъект управления всеми ниже лежащими уровнями вплоть до каждого отдельного человека, как своего рода элементарной частицы, на которую должна опираться данная глобальная иерархия. Устойчивость этой иерархии возможна при единственном условии. При условии тождества всех уровней этой иерархии по какому-то базовому параметру, определяемому деятельной природой каждого элемента на всех уровнях, от низшего к наивысшему.

Собственно, именно нарушение этого тождества всегда было причиной крушения всевозможных «Вавилонских башен», различных теорий, социальных образований всевозможных уровней, включая государства и цивилизации. Классовая борьба является одним из ведущих  проявлений нарушения этого тождества в условиях эксплуататорского общества. Существующие иные предпосылки создания и крушения общественных иерархий показаны в работах Л. Н. Гумилёва по этногенезу. Хочу обратить внимание читателей на тождество в подходах, как Маркса, так и Гумилёва к проблеме общественной иерархии. Это тождество заключается в том. Что оба они за основу существования системы берут деятельное отношение человека к предметам природы и окружающей среде. У Маркса это предмет труда, преобразуемый в товар. У Гумилёва географические условия формирования этноса или социально-экономическая среда, в которой он формируется.

Продолжая эту мысль, хочется начать приводить примеры из этих и других авторов материалистов, но, чтобы не утонуть в примерах, мы должны помнить о здравом смысле и его логике. Поэтому предлагается примеры искать самим читателям.

О робинзонаде

Говоря о базовом элементе всякой человеческой иерархии, — о человеке, мы должны отдавать себе отчёт, что не существует абстрактного человека, но существует абстракция в виде понятия человек. Только к этому абстрактному понятию прилагаемы такие же абстрактные понятия, которые мы возвели в ранг философских категорий, как действие, непрерывность, ритм. Именно в рамках этих категорий мы можем говорить о существовании, переводя проблему абстрактного человека во что-то конкретное, описываемое в категориях места и длительности. Только в рамках этих категорий мы имеем право говорить, с точки зрения здравого смысла, о конкретном человеке.

Вводя подобный критерий рассуждения мы, как бы возвращаемся на тысячи лет назад, когда по имеющимся данным стала зарождаться публичная наука о человеке. Иными словами, когда обычный здравый смысл стал обретать логические основания. Эти основания выводились из отождествления человека с теми вещами, которыми люди окружили себя,  дав им названия.

Попав в окружение вещей, отождествив себя с ними, человек стал одиноким. Чувство одиночества, как самоощущение, прямое следствие появления в ходе животной эволюции второй сигнальной системы, логику возникновения которой отлично описал  Б.Ф. Поршнев в своей книге «О начале человеческой истории». Данная работа, пример применения законов материалистической диалектики к одной из важнейших научных проблем, — к проблеме появления человека разумного.

Центральным выводом данного научного труда, является утверждение идеи о том, что после появления второй сигнальной системы у одного из видов гоминид дальнейшая эволюция данного вида пошла по пути развития социальных отношений . В нашем случае, развитие социальных отношений это своего рода стремление преодолеть это состояние одиночества, через отнесения себя, как отдельной вещи, к какой-то целостной общности, которая также получает своё имя.

История культуры описывает этапы изменения роли этого имени. Хорошо описанные Л.Фейербахом  формы отчуждения человеческой субъективности через  понятия о роде, породили типы религиозных форм от родовых культов предков к единобожию современных мировых церквей, а так же различные  формы рационалистического и  научного представления о человеке и человеческих сообществах. 

Обоим этим феноменам (религиозному и рационалистическому) присуща фундаментальная антропоморфность. Обоим присущ принцип причинности и объективности. Отличие заключается в том смысле,  который придают слову вера представители церквей и представители рационалистических традиций и науки. В «сухом остатке» для церкви вера, это формула не критического  подчинения частного и личного всеобщему, для науки то же самое, но через, упомянутый выше, этап критики.

Мы так же видим, что за весь период социального этапа эволюции не изменилась ни анатомия человека ни структура его высшей нервной деятельности, основанная на второй сигнальной системе. Но наука об обществе показывает нам, что в процессе социального развития происходили качественные изменения системы социальных отношений в связи с материальным отношением Человек – Природа.

Качественный скачёк в развитии материального мира, после появления человека разумного входе количественных и качественных изменений в системе человеческих социальных отношений, привёл к такому состоянию антропогенного мира, при котором границы того места на поверхности Земли, на котором человечество способно осуществлять более менее эффективную товарную деятельность сократились до размеров её собственной Земли физической поверхности. Если в прошлые периоды эти границы можно было как-то отодвигать верой в силу или разум, то сегодня ни сила не даёт гарантий раздвинуть границы капиталистического мира, ни даже разум, основанный на принципах капиталистической системы взаимоотношений человек – человек, человек – природа — не дают гарантий выхода человеческому самоощущению одиночества и безысходности  из этого инфернального состояния порождённого СЛОВОМ.

И дело даже не в том, что ухудшаются условия физического существования основной массы разросшегося населения. Человек способен терпеть любые лишения, и даже добровольную смерть, если видит в этом какой-то здравый смысл. Дело в том, что в условиях уменьшения места Человека в природе и обществе нарушается базовый принцип существования человека разумного, основанный на категориях действие, непрерывность ритм.  Это приводит к тому, что разрушается механизм слияния ряда явлений определяющих человеческое существование в гармоничную картину человека в мире, и человек в своём самоощущении проваливается как бы пустоту. А окружающий мир в человеческом мироощущении превращается в хаос.

Так в целом должна выглядеть панорама современного социума в глазах его индивидуумов. В пределе длительность сжимается в сиюминутность, а место определяется мерой телесной свободы. И это, пожалуй, главное,  что ставит знак тождества между персонами  представляющими самый верх и самый низ социальной иерархии.

Робинзон ищет возможность вернуться к своим.

Определив субъективный фактор нынешнего состояния социальных отношений выше описанным образом, мы пытаемся, как положено здравомыслящим персонам, экстраполировать эту тенденцию самоощущения в условиях перманентного нарастающего сокращения жизненного пространства человечества.

В условиях товарно-денежных отношений эту экстраполяцию уже сделал К. Маркс, указав на коммунизм и коммунистические отношения,  как на итог выхода из глобального капиталистического кризиса. Естественно, что понятийный аппарат  гегелевской диалектики в рамках материалистической естественнонаучной тенденции рассматривает все явления в общественных отношениях диалектически, противоречиво. Это противоречие, пришедшее в материалистическую философию из гегелевского идеализма было привнесено в материалистическую доктрину, как основополагающий принцип возможности перехода количественных изменений в качественные.  При этом пришлось, хочешь – не хочешь, наделять субъективными характеристиками саму материю, в том числе и «материю» человеческих отношений. Поэтому марксистское учение о классовой борьбе, как источнике разрешения социальных противоречий, было введено с неизбежностью. Это противоречие породило проблему переходного периода  от глобального капитализма к глобальному коммунизму.   Таким переходным периодом, как показал исторический опыт классовой борьбы стал социализм.

Когда, в этом исследовании темы  посвящённой здравому смыслу я подошёл к разделу «переходный период», в голове столпилось масса примеров из физики о процессах фазового перехода веществ из   различных агрегатных состояний в другие агрегатные состояния. Эти физические фазовые переходы сопровождаются периодами,  как с поглощением тепла  так и с выделением тепла. А, ещё в этих процессах большую роль играет соотношение температуры и давления. Ну, и конечно всё это имеет различную картину в зависимости от вида вещества. Так и хочется встать на путь философского редукционизма (разновидность идеализма) и попытаться представить социализм, как этап в развитии общества, когда равновесное положение двух состояний общественно-экономической формации, переживающей кризис перехода от капитализма к коммунизму  несёт в себе одновременно обе составляющие (типа, жидкую – капитализм и кристаллическую коммунизм),  и результат в конечном счёте определяется  степенью классового давления и температурой пассионарного разогрева. Может быть данный образ и позволителен, как пример, как публицистический приём, но он не допустим в качестве аксиоматики дальнейшего логического анализа. Ведь задача данной работы не в том чтобы поговорить о здравом смысле. В пустой говорильне мало толку. Задача всё та же, которая определена в 11 тезисе о Феербахе. А, именно, создать руководство к действию.

Действующими субъектами сегодня, в условиях размытости классового сознания большинства людей, всё же являются политические партии.  Сложившаяся на данный момент раскладка политических сил отражает в определённой степени социально-  классовую структуру общества в РФ.

 В рамках авторитарной иерархической традиции сформировалась, как верховная власть, так и организация партийных структур ведущих партий. Это организационное тождество партийных иерархий объясняется двумя явными причинами. Первое – это единые законодательные требования к уставам политических общественных организаций. Второе – это, уже упомянутая традиция формирования авторитарной вертикали, присущая России исторически.

В ходе государственного переворота по смене управления в советском государстве решались следующие конкретные задачи: уничтожить противодействие масс, изменить форму организации производительных сил и, как итог, получить нужное для дальнейшего существования управляющего сословия (слово класс тут явно не уместно) состояние общественного сознания адекватное новым производственным отношениям.

Если мы поставим задачу в таком контексте, то мы отчётливо увидим, что кризис переходного периода от социализма к коммунизму начался с момента перевода системы производительных сил на элементы капиталистического хозяйства.

Первый этап кризиса, это ленинская НЕП. Преодоление кризиса и утверждение советского социалистического уклада стало возможным только благодаря авторитарному  управлению коммунистической партии вооруженной ленинской теорией борьбы экономических укладов. Инструментами (лучше сказать оружием) в этой борьбе стало, как и говорил Ленин государство диктатуры пролетариата. Главным проводником идей социалистического строительства стал народный контроль, поддерживаемый силами государственных органов правопорядка.  

Как уже говорилось, введение военного коммунизма на этапе гражданской воны обрело смысл на короткий период установления новой власти при условии поддержки главных действующих сил социалистической революции и при разрозненном противодействии реакционных сил, которые в количественном выражении на много превосходили силы борцов за социализм.

Переход к НЭПу,  проводимый под жёстким государственно-народным контролем позволил организационно усилить и количественно увеличить социалистический сектор экономики. И использовать его как основу подготовки к следующему этапу борьбы за социалистическое государство. Этот этап был успешно пройден и наступил ЗАСТОЙ

Модерн и постмодерн

Появление первого в мире государства управляемого политической силой имеющей своей конечной целью построение коммунистического, а в дальнейшем целой группы таких государств, стало результатом общемирового кризиса капиталистической системы общественных отношений, приведших к мировым войнам. Масштаб военных действий этого периода показывает соответствующий масштаб кризиса капиталистической системы вошедшей в стадию империализма в условиях, когда расширение финансово промышленных объединений, претендующих на имперский статус, как некогда, например, Ост-индийская компания, проходила в условиях уже поделенного мира .

Могут сказать, что главной целью войны была задача расширения сфер влияния приведшая к столкновению национальных капиталистических монополий. На это, казалось бы, указывало и то, что шовинизм и лозунги национальных приоритетов затронули практически все политические течения, в том числе социалистические. Но почему-то этого не произошло с большевистским крылом РСДРП. Причина в том, что только большевики под руководством Ленина а позже Сталина, строго следовал  марксистской установке выражать интересы пролетариата и бороться против эксплуатации человека человеком.  Именно эксплуататорская природа капиталистических общественных отношений породила мировой кризис. В результате  революционных перемен в системе производительных сил, основанных на крупном машинном производстве, появился избыток не только потребительских товаров, но также, в результате модернизации производства этих товаров появился избыток такого товара, как человеческий  труд, избыток людей, которым не стало места в системе производство — потребление капиталистического типа. Вспомним, как в Англии овцы съели крестьян.

 Маркс, в своих работах, указывал на  необходимый характер таких кризисов перепроизводства.  В дальнейшем эта идея обрела расширенное толкование у авторов введших понятия модерн и постмодерн. С их помощью они стали  описывать этапы общественной психологии, сопутствующие фазам промышленного роста и фазам промышленного застоя.

В частности было выделено наличие массового представления о том, что в фазе роста существует этап т.н. «жертвенности», типа: «вот сейчас мы выложимся по полной,  а потом будем наслаждаться  результатами достигнутого, прежде всего в сфере материальных благ. При этом в общественном представлении, пишут авторы, наступивший этап стабильности должен характеризоваться постоянством качества и ассортимента потребительских товаров. Данной идеологией было особенно поражено социал-демократическое движение в западной Европе, а также и в России начала века, что делало эту идеологию сильным революционизирующим фактором политического процесса. Такое с уженное понимание социалистического этапа, основанное на представлении о социализме, как обществе с материальным изобилием для всех, отводило на задний  план проблему эксплуатации человека человеком и борьбу классов. Грубо говоря, ставилась утопическая политическая цель.

Но, понятное дело, это не соответствовало целям крупного капитала.  Для преодоления кризиса безработицы в связи с модернизацией требовалось расширять производство, создавать новые рабочие места, но при этом снижая ниже нормы прибыли свою прибыль на капитал и проигрывая в итоге в конкурентной борьбе. Либо капиталист, наращивая производительность труда за счёт модернизации производства, сокращения числа рабочих  и увеличения прибавочной стоимости, должен был прийти к такому же результату, но в качестве победителя, не получить ничего (Смотри марксистское о стремлении нормы прибыли к уменьшению по мере усложнения производительных сил в ходе модернизации).

Для капитала война единственный приемлемый выход из кризиса. Война снимает революционный накал пролетариата. Война сокращает его количество до приемлемой цифры. Война позволяет безболезненно вести модернизацию производства. Разумеется, это если речь идёт о транснациональном капитале. Национальный капитал приносится в жертву вместе с пролетариатом. Война это в конечном итоге форма классовой борьбы. Вот почему в период мировой войны национальный капитал обретает патриотические формы, так как становится в одну очередь на уничтожение вместе с революционным пролетариатом. Причём в первую очередь.

Эту роль мировой войны в системе капиталистических отношений отчетливо видел Ленин и большевистская партия.

Именно с учётом этих  причин империалистической войны формулировались лозунги, с которыми не только революционный пролетариат, но большинство народа России поддержал социалистическую революцию, одним из главных лозунгов которой был: «Долой империалистическую войну»..

Отличие социализма как формы общественных отношений от капитализма, в данном контексте заключается в том, что в социалистической системе отношений цели, сформированные в период модерна, могут быть реализованы,  не вступая в противоречие с целями капитала. В социалистическом укладе производства в полной мере раскрывается внутренняя природа производственного цикла движения предмета природы к предмету потребления через человеческий труд.

Этот цикл представляет из себя этапы производственного процесса по превращению вещества природы в конечный продукт под воздействием совокупности инструментов этого превращения. Центральным инструментом этого превращения его «душой» является человек обладающий совокупностью качеств позволяющих вершить эту «магию». Вот почему одной из важнейших задач советской России стала культурная революция с её лозунгом: «Долой безграмотность».

Надо помнить, что это касается всякого производственного превращения, в том числе  и производство самого человека. В этом плане борьба с беспризорностью в тех формах, в которых она была организована  тогда,  являлась не просто гуманитарной акцией, а логическим следствием экономического курса социалистического государства.  Этот  универсальный производственный акт, взятый за основу марксизмом в качестве основания всей системы человеческих отношений, не зависимо от типа общественно экономической формации, в социалистическом обществе коммунистического направления принял подлинно гуманистический характер, т.к. имел конечной целью всестороннее физическое и духовное развитие личности. Поэтому идеи интернационализма, братства  народов, мировой революции – были здесь не просто органичны  этому этапу, но являлись ведущим мотиватором наиболее активной части общества.  В  отличии от этого, национал-социалистическое направление, имевшее буржуазно-капиталистическую духовную направленность формировало фашистский тип психологии личности со всеми присущими им античеловеческими  цветами и оттенками.

Советский социалистический этап показал, что коммунистическая идея это попытка сформулировать состояние общественных отношений адекватных производственным возможностям человека во всей совокупности его  физических и духовных потенций в рамках той производственно-технической базы которая сложилась на данном историческом этапе. По этому, она в той или иной степени может высвечиваться во всякой общественно-экономической системе, не зависимо от того, какой политический характер эта доктрина имеет. Примером может служить даже, упомянутый выше,  национал-социализм. Другим ярким примером являются экономические реформы Рузвельта по выводу США из экономического кризиса.  Все эти примеры укладываются в общую схему общественного сознания приписываемого авторами к этапу модерна. В свою очередь мы можем утверждать, что понятия коммунизм и модерн тождественны.  Вот почему, ещё более контрастно на этом фоне выделяется Советский союз, где коммунистический посыл социалистических преобразований был изначально декларирован как конечная цель правящей коммунистической партии. Это позволило включить на полную энтузиазм масс и превратить СССР в ведущую мировую державу по экономическому, а главное по социальному развитию.

Перечисленное выше показывает, что коммунистический идеал всегда присущ только прогрессивному общественному классу, в отличии от социалистического идеала, имеющего нейтральный характер, а тем более «социального идеала», проповедуемого сейчас, и вбитого в качестве пункта Конституции в основной закон РФ.

Периодизация этапов развития общества на модерн и постмодерн интересна также в плане изучения форм общественного сознания в его движении от коллективизма – модерн, к крайнему индивидуализму – постмодерн.  В эмоциональной плоскости этот переход выглядит, как переход от воодушевления к разочарованию. Если для капиталистического общества этот переход как бы естественен в силу противоречия общественных интересов интересам капиталистической олигархии, то для развитой советской социалистической системы он обусловлен указанной выше причиной, суть которой в утере классовых критериев правящей коммунистической  партией.

По этой причине термин постмодерн, применяемый для оценки изменения эмоционального состояния общества с капиталистическим укладом, неприемлемы для общества с социалистическим укладом. Капиталистический постмодерн оценивается в эмоциональном плане, как разочарование и переход от действия к бездействию, уход в себя, не думать о завтра, жить сегодняшним днём, искать новизну в каком-то  шопинге, где главный стимул эмоциональной подпитки, в отличие от периода модерна не стабильность видов и качества предметов потребления и социальных гарантий, а как раз наоборот, увеличение их разнообразия.  При этом тип экономических отношений не меняется. Он, как был капиталистическим, так им и остался.

Социалистический постмодерн выступает, как своеобразная форма разрушительного энтузиазма носящего массовый и организованный  характер. При этом под удар попадает, прежде всего, социальная сфера связанная с воспроизводством человека коммунистического типа, как основы возможности реализации  коммунистических идеалов. Такой тип отхода от социалистической  формы государства далёк от представления о нём, как эволюционном переходе, но более подпадает под понятие реставрация, поскольку возвращает страну на дореволюционный тип социально экономических отношений.

Эти дореволюционный отношения, на этапе перехода их к социалистическим, представляли клубок внутренних противоречий в рамках нарастающего мирового кризиса, завершившегося Первой мировой войной. Это недееспособная слабеющая монархия, это противоречия между национальным и международным капиталом и, главное, как и во всём мире, противоречие между капиталом и трудом.

Можно почти без изменений перенести этот перечень проблем в наши дни, заменив в экономике два направления, —  раньше Россия была великая агарная держава, сегодня, после реставрации,  она стала великой сырьевой державой. Но, если раньше в экономике шла борьба  за преодоление феодальных отношений капиталистическими, то в наши дни, наоборот, идёт борьба за преодоление либерально-капиталистических отношений новой формой феодальных отношений.

О том, как это происходит хорошо видно по действиям либеральной оппозиции и защитников нового порядка, который некоторые уже стараются называть «суверенной демократией». Это видно по той  борьбе, которая развернулась вокруг принятия изменений в действующую конституцию.

Не случайно, поэтому, положение коммунистических сил в этой борьбе несколько отстранённое, как и в период кризиса  начала двадцатого века. Одно дело видеть реальное положение в экономике и социальной сфере, другое дело иметь рычаги влияния на ситуацию, которую формирует столкновение двух реальных противоборствующих сил в экономике, политике, идеологии. Как и в начале века, идеологическая борьба происходит в рамках подавляющего влияния в обществе мелкобуржуазной идеологии отягчённой памятью о предательстве идеалов коммунизма партийной верхушкой.

Место КПРФ в борьбе за коммунизм

Это место определено действующим Уставом КПРФ и Программой.  Устав и Программа,  не смотря на то, что они составлены на основе заложенных в советское время принципов деятельности коммунистической партии, должны реализовывать свою работу в рамках действующей конституции и составленных на её основе законов о политических общественных организациях.

Важнейшим отличием существующих условий работы партии сегодня от советского периода является то, что раньше партийные первичные организации формировались  так же как и органы государственной и местной власти по территориально-производственному принципу. Сегодня в соответствии с законодательством  партийные организации и органы власти всех уровней формируются только по территориальному принципу. Этот принцип формирования политической и экономической иерархии государства создал дисбаланс в системе социально-экономического развития государства, как единого организма, каким он был в советское время.

В разрушение этого механизма сыграли важную роль те же самые общественные структуры, которые в своё время его создавали. И это не партийные структуры, для которых деятельность того периода разрушения лучше всего описывается категорией противоположной категории действие. Это было бездействие.  В этом контексте не могу не привести  отрывок из статьи И.В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания», который хорошо показывает, какое глубокое значение имеет эта смена действующего субъекта в политической иерархии советского государства .  «Базис есть экономический строй общества на данном этапе его развития. Надстройка — это политические, правовые, религиозные, художественные, философские взгляды общества и соответствующие им политические, правовые и другие учреждения»… «Надстройка порождается базисом, но это вовсе не значит, что она только отражает базис, что она пассивна, нейтральна, безразлично относится к судьбе своего базиса, к судьбе классов, к характеру строя. Наоборот, появившись на свет, она становится величайшей активной силой, активно содействует своему базису оформиться и укрепиться, принимает все меры к тому, чтобы помочь новому строю доконать и ликвидировать старый базис и старые классы. Иначе и не может быть. Надстройка для того и создается базисом, чтобы она служила ему, чтобы она активно помогала ему оформиться и укрепиться, чтобы она активно боролась за ликвидацию старого, отживающего свой век базиса с его старой надстройкой. Стоит только отказаться от этой ее служебной роли, стоит только перейти надстройке от позиции активной защиты своего базиса на позицию безразличного отношения к нему, на позицию одинакового отношения к классам, чтобы она потеряла свое качество и перестала быть надстройкой» (.Правда, 20 июня 1950 года)

В этот период, в качестве действующих субъектов политического процесса , заявили о себе т. н. советы трудовых коллективов.

Я не могу сказать, на сколько образование советов трудовых коллективов было стихийным, но могу точно сказать, что их появление стало результатом желания административных структур производственного участка напрямую влиять на трудовой коллектив минуя профсоюзные и партийные организации. Эта т. н. реформа общественного самоуправления на производстве явилась первым действенным шагом по отъёму власти у традиционной социалистической системы единого народно-хозяйственного развития в сторону сил выражающих чисто капиталистические, буржуазные намерения, связанные с целью личного участия в распределении результатов общей производственной деятельности.  О предпосылках этого положения я писал выше, в связи с перенаименованием Советов депутатов трудящихся в Советы народных депутатов.

Через советы трудовых коллективов центральной фигурой в иерархии трудовых отношений стал не партком, не профком, а непосредственный начальник, который зачастую мог быть даже членом партии. А, вот председатели и активы советов чаще всего состояли из беспартийных. И этот контингент в лучшем случае был нейтрален к профсоюзам и парткомам, а зачастую им противостоял, т.к. старался опираться на авторитет  начальника, в руках которого были конкретные экономические и организационные рычаги на производстве.

Сегодня эта форма взаимодействия администрация — трудовой коллектив сохранилась и даже укрепилась, как формально, в виде обязательного трудового договора, визируемого советом трудового коллектива, так и по содержанию – по пунктам ответственности работников и администрации в отношении труда работников в соответствии с Трудовым кодексом. Кое-где ещё эту функцию выполняют профсоюзы, но смысл их задач не на много шире чем у советов трудовых коллективов. Внутри  же  трудового коллектива перечень полномочий профсоюза  Уже, т.к. они охватывают  только членов профсоюза, а Совет  охватывает  весь трудовой коллектив.  Эта форма сегодня выродилась во взаимоотношения работник – работодатель, после того, как прошла приватизация, в которой именно советы трудовых коллективов и отчасти профорганизации, движимые теми же мотивами, что и их «начальники»  стали  её поддержкой снизу.

Встаёт вопрос: какова теперь роль коммунистических сил в политической системе сегодняшнего государства?

Не хочется быть поверхностным, но надо понимать, что реальная роль политической партии определяется возможностью её кадрового, человеческого состава оперативно реагировать на текущую ситуацию. Это было справедливо во времена К. Маркса, это тем более справедливо в век господства информационных технологий.

Всякая партия, как выразитель некоторых общественных интересов, не может заявить о себе и провозглашаемых ею задачах, не находясь в постоянном взаимодействии с теми группами населения, чьи интересы они представляют. При этом  властью сознательно создаются  политические общественные организация с целью рассредоточить протестный потенциал электората на выборах. Так, в нашем случае образовались ряд т. н. партий обманок имеющих «загадочные» источники финансирования и «невидимые» но лёгкие пути доступа к средствам массовой информации.

В целом, наличие многопартийности при эксплуататорской экономической системе не удивительно. В обществе со сложной структурой организации общественного производства на капиталистической основе не может не возникнут соответствующая сложная система манифестации различных групповых интересов, в том числе и политических. Эта манифестация в виде партийной программы, —  слово партии, по формулированию иерархии общественных интересов с целью перевести эти интеоесы из разряда скрытые в разряд явные. При наличии достаточно широкой деятельной  поддержки, такие общественные интересы из частного могут превращаться в общий.

Как видим, в описываемой ситуации, переход от частного к общему,  а в пределе ко всеобщему, возможен только в рамках логики  категории действие. Эта логика имеет в своей аксиоматической основе субъективизм, который проявляет себя в политической сфере как авторитаризм.  Неспроста, все существующие партии, особенно парламентские, не смотря на весь свой демократический централизм, являются (материализуются) как партии авторитарного типа.  Все партии возглавляют лидеры, или партии ориентируются  на лидеров.

Это неизбежно в условиях, когда партийная вертикаль строится на субъективном  понимании цели политической борьбы. Это было, есть и будет всегда, пока научный подход в организации партийной работы будет уступать позиции политическому волюнтаризму, который всегда слабо видит перспективу результатов приложения политической воли, поскольку согласно логике действия оно должно идти по «кругу», а лозунги лидера обычно предлагают двигаться «вперёд».  

Где споткнулись коммунисты Советского союза

Рассматривая причину деградации КПСС, перешедшей от действия к бездействию, мы выяснили, что явной причиной стало снижение накала классового противостояния в обществе к середине семидесятых годов, и переход КПСС с позиции —  партия трудящихся, на позицию  — партия советского народа.

Каковы были научные предпосылки такого изменения позиции? Был ли ликвидирован  крупный и средний капиталистический уклад? Не был. Он ушёл в тень советской плановой командно-административной экономической системы при Сталине, и стал всё сильнее укрепляться после экономических реформ Хрущёва.  Был ли изучен характер трансформации мелкобуржуазной психологии в условиях социалистической системы хозяйствования в зависимости от положения человека в экономической и политической иерархии? Был, но очень поверхностно. По крайней мере, на уровне первичных парторганизаций эта тема в те годы уже не фигурировала в трудовых коллективах. В основном рассматривались производственные, социальные и морально-бытовые вопросы повестки дня. Научная социальная статистика перестала оперировать классовыми критериями и поэтому вопросы социально-классовой позиции личности на практике решались чисто интуитивно на уровне коллектива. А то, что коллектив мог воплощать в себе отнюдь не коммунистическую иерархию ценностей  стали выяснять уже в конце восьмидесятых, и в девяностые.  

Особенно общество почувствовало неладное, когда партия поставила задачу «строить социализм с человеческим лицом». Это неладное хорошо почувствовали те коммунисты и сочувствующие коммунистическому идеалу люди, которые увидели  усиление отхода административных составляющих партийной иерархии от насущных проблем производства, главной из которых был низкий технический уровень массового производства потребительских товаров, и сохранение значительной доли тяжёлого и вредного физического труда во всех отраслях. Возглавляемое КПСС народное государство стало забывать про трудящихся.  А ведь Ленин предупреждал: «что же мы читаем? В первоисточнике, статье В.И. Ленина «Лучше меньше да лучше » от 1923 года на самом деле звучит так:

» Нам надо во что бы то ни стало поставить себе задачей для обновления госаппарата: во-первых — учиться, во-вторых учиться и в-третьих учиться и затем проверять то, чтобы наука у нас не оставалась мёртвой буквой или модной фразой (а это, нечего греха таить, у нас особенно часто бывает), чтобы наука действительно входила в плоть и кровь, превращалась в составной элемент быта вполне и настоящим образом» (Полное собрание сочинений т.45,с.391)» Всё это, выделенное мною в кавычки, я случайно, но очень кстати, нашёл в интернете в комментариях к статье автора, в которой он рассказывал, как меняется смысл крылатых фраз, если они вынуты из контекста материала и, особенно, —  из исторического контекста.

Всё точно по ленински: в советской системе управления в восьмидесятых годах науки, направленной на коммунистические задачи в экономике, становилось всё меньше и меньше   да и та, в основном была «мёртвой буквой» для партийных и производственных руководителей.

Вопрос: было ли падение советской социалистической системы закономерным или случайным  не корректен. В целом общество и экономика двигались в естественном русле законов общественного развития, если рассматривать всё это как единую общемировую систему. Рассуждать иначе было бы просто логической ошибкой на том основании, что, если мы говорили перед этим о глобальных процессах в экономике и политике в эпоху империализма, а тут пытаемся искать причины в чисто внутренних делах.

Это тем более справедливо, если начать анализ с базовых оснований системы товарных отношений. И здесь уместна ещё одна цитата из работ Ленина: «Кто не работает, тот да не ест — это понятно всякому трудящемуся. С этим согласны все рабочие, все беднейшие и даже средние крестьяне, все, кто видал в жизни нужду, все, кто жил когда-либо своим заработком.» Эта цитата из статьи В.И.Ленина «О голоде » 1918 года.

Выше было показано, как роль человека труда постепенно, но верно уходила из приоритетов советского партийного руководства. Хорошо видно на исторической социальной переменной взаимосвязь этого отхода по мере смены поколений не только в составе руководства, но в целом по народонаселению. Суть этого отхода заключается не в изменении роли простого труда в процессе создания материальных благ, а изменении отношения людей к этому процессу в  целом.  Сама исходная задача коммунизма перевести тяжёлый физический труд в творческий процесс  постепенно подменялась задачей материального всеобщего благосостояния. В результате такие конкретно-экономические и социальные задачи, как ликвидация различия между физическим и умственным трудом, или противоречия между городом и деревней выхолащивались до элементарного утилитаризма.  Что прождало в условиях не достаточно развитой для такого уровня общественных отношений, системы развития производительных сил элементарный формализм в системе исполнения и волюнтаризм в системе принятия решений.

С учетом выше сказанного, можно констатировать, что период построения коммунистического общества в нашей стране завершился в момент прихода к власти олигархической партийной группировки, возглавляемой Хрущёвым.  Критерием для утверждения истинности этого вывода может стать сама формулировка причины его отстранения от руководства КПСС.

Этот формализм и волюнтаризм, доведённый до логического абсурда, привёл в итоге к изменению в положении нашей страны в мире и отношению к коммунистическим идеалам в странах, где, казалось, были все возможности для укрепления влияния коммунистических идей. В дальнейшем положение стало несколько выправляться в связи с попытками возврата к системе коллегиального принятия решений в экономике, но в системе    социального развития формализм сохранился и стал углубляться по мере развития общественных фондов потребления порождающих  мелкобуржуазный потребительский тип человека. Как следствие движения по этому пути появились такие формы принуждения, как борьба с тунеядством, как разновидность принудительного труда.

Хорошо казаться умным задним числом, расписывая причины того, что уже случилось. В этом всё же есть смысл, чтобы не повторить это в новых условиях, когда уровень производительных сил значительно повысился и имеет тенденцию и далее повышаться, по большинству направлений, которые основоположники коммунизма полагали базовыми. Но, что делать с мелкобуржуазной психологией, которая, по выражению Ленина, когда он говорил о единоличном крестьянском хозяйстве, порождает капиталиста.

Теория марксизма основной упор при изучении форм общественного сознания делает на классовой борьбе, как источнике прогрессивного развития общественных отношений. Теория перечисляет психологические типы и даёт  их описания. Названы условия их существования. Раскрыты динамика их взаимоотношения по мере изменения характера производительных сил. Что не так? Что, не так? Что помешало реализовать коммунистические идеи в СССР? Ответ ясен и без указание на выше написанное. Причина очевидна – это тот же постмодерн. Это мелкобуржуазная реакция на социалистический модерн, итогом которой стала реставрация тех кризисных отношений, которые были характерны для РИ начала двадцатого века. Причём один в один.

Чего не хватило КПСС для сохранения движения к коммунизму? Не хватило научной марксистской социологии. Ведь понимали природу  пролетарской психологии и причины её появлении.  Понимали природу мелкобуржуазной психологии и причины её существования. Лучше всех описали природу буржуазных мотивов деятельности. Критики коммунизма на западе  не стесняясь критиковали потребительский уклад социалистического хозяйствования и, создав в противовес ему свой капиталистический потребительский уклад, вывели на решающие политические позиции советского мелкого буржуа. Что должна была противопоставить КПСС? Ничего особенного, только передовую науку, как инструмент социальных преобразований. А, что противопоставила для борьбы с мелкобуржуазностью? Завещанную Хрущёвым гонку в системе потребления. При этом, в чисто постмодернистском ключе решалась задача роста производительности труда. В чисто формалистическом ключе решалась задача формирования партийных кадров. В схоластическом ключе решалась задача развития общественных наук.  Все эти «радости» мы имеем и сегодня на государственном уровне в лице правящей партии ЕР, которая наконец-то определилась, интересы какого общественного класса она выражает.  

КПРФ против КПСС

После распада СССР в коммунистической партии, получившей название КПРФ, осталась лишь сотая часть того количества коммунистов что было в СССР. Именно по тому, что значительная масса бывших членов на момент распада находилась у руля государственного и народно-хозяйственного управления, советский постмодерн получил столь разрушительное для экономики направление. Господствующая мелкобуржуазная стихия, воспитанная на советском потребительском идеале в виде фондов общественного потребления, столкнулась  с либерально-капиталистическим идеалом свободного рынка в его мелкобуржуазном же обличии. В этом столкновении в силу равенства действующих начал уничтожились оба идеала. Этот факт должен быть принят за отправную точку при постановке задач коммунистического движения на современном этапе. В массовом сознании мы не найдём сегодня основания предпочтения коммунистическому или либеральному политическому направлению развития.

Колоссальный международный резонанс от распада СССР наверно, сопоставим по значению с социалистической революцией  1917 года. Если семнадцатый год обострил мировой экономический кризис после выхода Советской России из войны и системы действующих экономических связей, то распад СССР дал передышку мировой капиталистической экономике в разрешении противоречия труда и капитала.

Не прошёл этот распад без последствий и для стран социалистического лагеря.  В частности в ряде стран и особенно в Китае КПК по новому оценила роль непрерывной модернизации производительных сил, как условие поступательного развития   социалистических отношений, в центре которых должен быть человек труда. Именно деятельное участие парторганизаций на производстве в «сердце» процесса создания материальных благ и творческого подхода к  этому процессу стало условием стабильно высокого экономического роста.

Мировой капитал, между тем, израсходовав преимущества, полученные  после распада СССР, повел наступление на социальные блага в своих странах и стал готовить большую новую войну, т. к. малые войны, произошедшие за последние три десятка лет, уже не могут решить главную задачу капитала увеличение нормы прибыли на единицу вложенной стоимости. А расширение объёмов производства при снижении уровня покупательной способности, при прямой эксплуатации труда, наталкивается на экологические проблемы. Тупик.

Это ощущение тупика снова, как и в начале двадцатого века заряжает общественное сознание социалистическими идеями всех оттенков, снова нарастает в странах волна патриотизма, которую пытается возглавить национальный олигархат. Не спроста, в РФ бывшая КПСС ельцинского разлива переоделась в псевдо патриотический костюмчик Единой России, окружив себя такими же псевдо патриотическими партиями маргинального толка.  Весь социализм этой политической тусовки хорошо зафиксирован в действующем Основном законе понятием «социальное государство».

Что такое социальное государство? Социальное государство, это государство, в обязанность которого входит поддерживать определённый уровень социальной защищённости граждан.  Перечень категорий этих граждан определяется текущим законодательством. При этом, кране ограничена социальная защищённость человека труда.  Поскольку труд, как источник материальных благ и труд как предмет эксплуатации в обществе, в котором декларирована частная собственность, как основа экономических отношений,  находятся в противоречии, то вся социальность такого государства сводится к элементарной благотворительности правящего класса в отношении некоторой части граждан. Вся социальная политика РФ это манипуляции материальными подачками для тех, кто защищает эту систему, для тех кто поддерживает эту систему, для тех, кто к ней относится нейтрально. Сегодня это практикуется не только в РФ, это общемировой принцип социальной политики для капиталистических стран.   

К сожалению, современное действующее законодательство о политических общественных организациях ставит КПРФ в один ряд с, выше перечисленными, политическими партиями. Главное что должно отличать  КПРФ от других партий заключается в тех идеях, что заложены в партийную программу. На основе этих идей формируются задачи, которые решают парторганизации КПРФ всех уровней. И, когда начинаешь вчитываться в текст программы Коммунистической партии Российской Федерации с удивлением обнаруживаешь, что слово коммунизм присутствует в основном только в названии партии. В самом разделе ближайших задач и  конечных целей определения понятия коммунизм не наблюдается. Есть только указание на коммунизм, как конечный этап развития социализма.   

«КПРФ рассматривает социализм как свободное от эксплуатации человека человеком общество, базирующееся на общественной собственности и распределяющее жизненные блага по количеству, качеству и результатам труда. Это общество высокой производительности труда и эффективности производства, достигаемых на основе научного планирования и управления, применения наукоёмких и ресурсосберегающих технологий. Это общество подлинного народовластия и развитой духовной культуры, стимулирующее творческую активность личности и самоуправление трудящихся. Человек станет главной целью и фактором общественного развития.

По мере развития социализма закладываются и вызревают необходимые предпосылки для становления коммунизма — исторического будущего человечества. Он будет характеризоваться несоизмеримо более высоким, чем при социализме, уровнем общественных отношений, представлять собой бесклассовую ассоциацию, где свободное развитие каждого является условием свободного развития всех».

Сложно объяснять вступающим в партию молодым людям, прочитавшим Программу КПРФ, почему партия называется коммунистической. К счастью они этот вопрос редко задают. Этот вопрос чаще возникает в ходе полемики действующих членов партии разных возрастов. Этот вопрос  встаёт при необходимости, в ходе практической политической работы, определять своё отличие от других  общественных течений выдвигающих экономические требования социального характера.

Как уже говорилось, подобные требования часто совпадая по содержанию  имеют различное авторство, что приводит к  затратам сил и времени на доказательство, толи первенства в постановке данного вопроса, толи на критику оппонентов по данной теме. Так бывает постоянно при постановке  узкого круга задач.

Сопоставляя различные программы коммунистических партий не трудно заметить, что чем ближе к современности принятая программа, тем реже в ней упоминается слово коммунизм в перечне задач. Это справедливо и для КПК. В программе КПК задача перехода к коммунизму отодвинута на 100 лет от момента принятия программы. Лично меня это пугает, учитывая исторический опыт КПСС.  Единственно, что даёт надежду, это то, что в ней широко представлен перечень морально-политических  требований к коммунистам не зависимо от их места в социальной иерархии, а главное, подробно описан механизм контроля за морально-политическим обликом коммуниста.

В условиях китайской социалистической модели с жёстким территориально-производственным формированием партийной вертикали такой механизм партийного и народного контроля за морально-политическим обликом коммуниста эффективен. Также это важный фактор гарантирующий выполнение главного условия сохранения социалистического пути развития – постоянная модернизация производственно-технической базы в интересах именно трудящихся. Это подчёркнуто в программе КПК.

 Важным элементом экономического уклада социалистического Китая является сохранение многоукладности экономики с весьма широким перечнем форм собственности – практически все. Это позволило иметь в государстве действующие финансово-экономические структуры свободно взаимодействующие с международной капиталистической системой хозяйствования на конкурентной основе с использованием преимуществ социалистической плановой экономики в интересах, опять же, трудящихся, что является дополнительным стимулом к широкому творчеству масс.

Между прочим, в программе КПСС 1961 года можно найти массу слов коммунизм, коммунистический, вплоть до постановки задачи перейти к коммунизму через 20 лет. Но главное отличие от описанной выше программы КПК, выражается в конкретной задаче «добить» многоукладность, и расплывчатые задачи по укреплению партийных рядов, в надежде, что это произойдёт само собой по мере углубления социализма. Там, в программе есть ещё много вещей характеризующих её как волюнтаристский схоластический продукт инерционного мышления, но именно на отношение к многоукладности хочется обратить особое внимание.

В те годы наша страна возглавила большую группу европейских стран ставших как и мы на путь социалистического развития. В этих странах борьба экономических укладов не утихла после прихода к власти коммунистических, социалистических и народно-патриотических сил, при поддержке Советского союза.

Пример СССР по «расправе» с несоциалистическими экономическими укладами при Хрущёве внёс дополнительный раскол в общественное сознание народов этих стран. Последствия известны.

Возвращаясь к китайскому опыт, хочу подчеркнуть, сохранение и, даже развитие многоукладности после реформ Дэнсяопина позволило убрать  важный тормоз в экономическом развитии страны. Были сняты причины раскола в общественном сознании в связи с сохранением большого массива традиционных форм экономической деятельности. А сохранение и углубление территориально-производственных механизмов партийного и народного контроля при ужесточении требовательности к ответственности  первички, до некоторой степени  сняли проблему дрейфа общественной психологии в болото мелкобуржуазности, сделав мелкого, среднего и крупного буржуа патриотом.

В российской многопартийной политической системе законодательный механизм позволяющий создавать производственные партийные ячейки, участвующие в экономическом развитии, не существует. Его отсутствие равносильно запрету деятельности КПРФ, как партии социалистического возрождения. Задача КПРФ восстановить социалистический механизм экономического развития, который неразрывно связан с прямым участием коммунистов в системе контроля над производством и распределением результатов труда.

 В программах, как КПСС, так и КПРФ, главным тактическим основанием  выбора пути политической борьбы за социализм, является опыт предшествующих этапов реализации политики партии в экономике и других сферах жизни общества. При этом речь сегодня должна идти не только об опыте КПСС-КПРФ, а всём опыте именно социалистического развития в мире. Говоря об этом факторе движения к коммунизму в рамках социалистических программ коммунистических партий , наиболее слабым и наименее изученным оказался почему-то опыт создания в Советском союзе «человека будущего». Такой термин иногда использовался, когда речь шла о построении коммунистического общества. В качестве цели в движении к этому идеалу в Программе КПСС был сформулирован моральный кодекс строителя коммунизма. Само содержание Программы являлось как бы двадцатилетним планом по экономическому, научно-техническому, социальному и культурному развитию страны. В нём также учитывалась роль СССР на международной арене. Когда читаешь эту программу сегодня, не вольно думаешь, на сколько далека от научности  поставленная задача изменить человека.

Нет, опыт показывает, что правильно организованный процесс воспитания способен привить человеку нужное отношение к труду, окружающим людям и к обществу в целом. Но только ли воспитанием, как внешним фактором формируется личность? Хорошо, есть ещё важные неформальные внешние факторы формирования личности, это семья, трудовой коллектив, личное окружение, и т. д. Это всё что связано с человеческим общением. Но есть ещё один фактор в этой системе, который способен перечеркнуть всё это эффективное. Это фактор самовоспитания.

Предмет самовоспитания  каждый индивидуум выбирает сам исходя из личного интереса, который обычно строится по принципу подражания, взятому с положительным или отрицательным знаком.  Только в процессе самовоспитания человек выступает как действующий субъект. Во всех же выше перечисленных случаях формирования интереса, как отправной точки к действию человек является объектом, как сейчас принято говорить, манипуляции.

Возвращаясь к рассмотрению положения политической партии в многопартийной системе современной России, можно без натяжек говорить, что многопартийная система является инструментом манипуляции общественным интересом. Субъектом манипулирования выступает ограниченный круг лиц, интересы которых могут абсолютно не соответствовать объективным общественным интересам, сформированным на основе исторически сложившихся традиционных экономических отношениях. И, опять же, причина в запрете формировать партийные организации по производственному принципу. Не спасают ситуацию профсоюзные организации, поскольку они, в силу законодательных требований лишены политической составляющей в перечне  своих задач.

Другим существенным недостатком многопартийной политической системы оторванной от производства является то, что в ней механизм принятия решения о действии, в качестве объекта действия может иметь только территорию (РФ, регион, муниципалитет).   

Учитывая всё выше сказанное, с учётом опыта мирового социалистического строительства под руководством коммунистических партий, программа, КПРФ, безусловно, помимо имеющихся сейчас в ней задач в области экономики и политики, должна включать обязательное требование законодательного отмена запрета на формирование партийных организаций по производственному принципу. Это позволит сделать полем борьбы за человека непосредственных участников  производства и управления. Это именно то, что имеется ввиду, когда говорим о роли Партии, как выразителе интересов трудящихся. Без этого ключевого элемента в политической повестке дня все прочие социалистические мечты коммунистов, к сожалению, утопичны. Это требование тем более справедливо, что на практике партии выражающие  интересы правящего класса совершенно не обращают внимание на этот запрет, создавая партийные организации не только в рамках предприятий, но даже в территориальных административных структурах всех уровней.

Возникает вопрос, является ли это требование возврата к производственно-территориальному принципу формирования партии стратегическим или это тактический манёвр на этапе социалистического возрождения РФ. Ответ на этот вопрос содержится названии партии Коммунистическая.

Как показывает опыт, существует прямая связь между ролью коммунистической партийной организации на производстве и функционированием  социалистической системы хозяйствования. Но опыт также показывает, что первой задачей коммунистической организации на производстве является совершенствование производства в интересах именно трудящихся.  Понятно, что капиталистический вариант совершенствования производительных сил, приводит к кризисам. Вопрос о кризисах в рамках социалистической системы хозяйствования тоже имеет место быть. История нашей страны и Китая тому пример.  Этот пример показывает, что эти кризисы в условиях социалистической системы хозяйствования лишь отчасти связаны с изменениями в производительных силах.  Я имею в виду изменения  системы управления распределением результатов труда в рамках плановой экономики.  Главная причина кризисов социалистической экономики человеческий фактор порождающий  переход от этапа модернизма к постмодернизму. Как уже говорилось, в отличии от этого перехода в рамках капиталистической системы, в рамках социалистической системы этот переход ведёт к реставрации различных форм эксплуататорского общества.

Китайский опыт показывает, что преодоление этого кризиса возможно путём усиления роли коммунистической партии и сохранения и совершенствования системы многоукладной экономики в рамках государственной плановой системы управления всеми сферами общественной жизни.

Заключение

Данная работа получила название «Путь к здравому смыслу». В качестве предмета исследования пути к здравому смыслу взято понятие субъект действия и определены основные категории, которые, будучи выстроены в определённой логической последовательности раскрывают внутренний механизм проблемы существования, как необходимое условие субъективности.  Показано, что субъективность лежит  в основе всякой человеческой деятельности.  Понятие субъективность взятое в самом общем виде может быть отнесено не только к каждому отдельному человеку. Это понятие в том формате, который представлен здесь, позволяет применить его к любому объекту, выступающему как нечто целое, тем более, если таким объектом выступает некоторая человеческая общность.

В рамках этой схемы любой объект должен выступать как определённая иерархия, независимо — «живой» он или «не живой», поскольку его существование безусловно определяется действующим началом либо познающего  субъекта, либо познаваемого объекта.

Явление материальности бытия (существования) всегда и безусловно результат взаимодействия иерархий. Эта материальность неразрывно связана с ритмической природой действия, являющаяся нам, как непрерывность.

Одной из форм такой непрерывности, ритмичности, повторяемости является человеческая иерархия, ступенями которой являются гармонически связанные различные уровни человеческих объединений. В качестве «атома» этой иерархии выступает индивидуальность, несущая в себе неповторимый набор гармонических связей с окружающим, выступающим для индивидуальности как её неповторимый внутренний мир.

Понятие индивидуальность может быть применено к любой иерархии от человека до человечества. Главным критерием её существования должен быть принцип действия и принцип гармонии всех её уровней.

Всё!

А.Н. Желтухин 06.06. 2020 г.