Философ Рустем Вахитов на сайте «Русского лада» опубликовал статью «Народнические корни Ленинизма».
Насколько эпатажен авторский заголовок, настоль же эпатажны размышления и выводы Рустема Вахитова. Он ставит под сомнение последовательность борьбы В.И. Ленина с народничеством, заявляя, что эта борьба якобы была характерна для Ленина только в пору молодости, а позже, по Вахитову, Владимир Ильич по принципиальным вопросам разорвал с «западниками» Марксом и Энгельсом и создал для Евразии и России собственную революционную теорию «почвенного социализма» — Ленинизм.
Чтобы вы смогли убедиться, что я не искажаю позицию философа Рустема Вахитова, вы можете самостоятельно ознакомиться с его публикацией на сайте «Русского лада».
Для иллюстрации я приведу наиболее эпатажные цитаты философа Рустема Вахитова, а затем их прокомментирую.
Рустем Вахитов: «Марксизм был создан Марксом и Энгельсом как идеология для революций в странах Запада».
«И в действительности, Ленин привел к победе партию большевиков вовсе не потому, что он оставался верен тем положениям марксистской теории, на которых настаивали ее основоположники. Все обстояло совершенно противоположным образом: Ленин создал оригинальную русскую, евразийскую версию марксизма, которая радикально отличалась от европейского марксизма самого Маркса и его последователей из Второго Интернационала, но зато по-своему признавала основные тезисы русских народников, найдя им оригинальное марксистское обоснование».
«Пересмотр Лениным отношения к крестьянству был не просто тактической уловкой. Это было продолжение дрейфа взглядов Ленина в сторону особого незападного, русского марксизма, перекликающегося с некоторыми положениями русского народничества».
«Русский философ права Н.Н. Алексеев эту назвал антиимпериалистическую теорию Ленина «евразийским марксизмом», противопоставляя его «европейскому марксизму» Маркса и вождей Второго Интернационала. Алексеев писал: «Ленинизм есть марксизм, который потерял веру в то, что капитализм развитием собственных потенций придет к социализму… Он есть сомнение в том, что «перезрелый», «развращенный» буржуазный пролетариат способен произвести социальный переворот. Он есть предвосхищение той мысли, что может быть революционный материал лучше искать в странах незрелого капитализма». Думаем, в этом есть большая доля истины, и если Ленин открыто это не признавал, то только потому, что он не хотел прямо «подправлять» Маркса, стремясь придать своей интерпретации вид строгого следования Марксу».
«Ленин понял, что главнейшей революционной силой ХХ века становится крестьянство стран периферии мирового капитализма – России, Индии, Китая и т.д. И он создал свою собственную версию марксизма, которая была идеологией не для западных, а для восточных революций».
«Теперь уже, кажется, становится ясным, что настолько же, насколько капитализм гармонирует с ментальностью западных народов, благополучно трансформировавшей радикальный марксизм в розовый социал-демократизм, настолько социализм соответствует ментальности народов Востока, а также русского народа, совмещающего в своей культуре черты культур Запада и Востока. Драма нового либерального эксперимента в России конца ХХ века убедительно показала, что возрождение нашей страны возможно лишь при возвращении ее на путь социализма. Вместе с тем, очевидно также, что это будет не возвращением к застывшей в мертвенных формах идеологии советского «марксизма-ленинизма», которая, став набором ритуальных цитат, была далека как от марксизма, так и от ленинизма».
«Создавая идеологию евразийского и азиатского коммунизма, Ленин во многом отталкивался от идей русских народников, своеобразно их переосмысливая и осознавая правоту народнической концепции во многих вопросах. В этом плане ленинизм – не столько наследник западного марксизма, сколько наследник линии русского почвенного социализма, восходящей через народников к славянофилам».
«Народники начала ХХ века при всей своей прозорливости не сумели создать столь же универсальной по охвату цельной идеологии, как ленинизм, а только такая идеология могла удовлетворить народные массы, практически еще не вышедшие из традиционного общества. Думается, идеология будущей социалистической России еще в большей мере будет напитана интенциями почвенного евразийского социализма».
Комментарий Алексея Брагина:
— Я так понимаю, что статья Рустема Вахитова рассчитана на людей, не знающих основы Марксизма-Ленинизма. Это либо молодые люди, которые в школе и вузе не изучали марксистскую теорию, либо это возрастные граждане, которые так давно изучали марксистскую теорию, что уже давно все забыли.
Я проведу небольшой ликбез, напомню, кто такие народники и как народнические идеи оценивал Ленин.
Народничество возникло, как течение в 70-х года 19 века, во время быстрого развития капитализма в России, последовавшего после крестьянской реформы 1861 года.
Народники – мелкобуржуазные интеллигенты, отражавшие протест крестьянства против гнета помещиков и остатков крепостничества.
Народники утверждали, что капитализм в России развиваться не будет, а, следовательно, и рабочий класс не будет играть решающей роли в революции. Народники считали, что власть царя и помещиков можно свергнуть путем одних лишь крестьянских «бунтов», они не понимали того, что без союза с рабочим классом и без его руководства сами крестьяне никогда не смогут победить царизм и помещиков.
Народники утверждали, что в России социализм придет не через диктатуру пролетариата, а через крестьянскую общину, которую они считали зародышем и базой социализма. Но община не была и не могла быть ни базой, ни зародышем социализма, так как в общине господствовали кулаки, эксплуатировавшие бедноту и батраков.
Народники не понимали, что рабочий класс является самым революционным и самым передовым классом общества.
Поначалу революционная интеллигентная молодежь «шла в народ», пыталась поднять крестьян на восстание против царя. Отсюда и произошло название «народники». Но крестьяне за народниками не пошли.
Тогда народники решили продолжать борьбу без народа, своими силами, путем индивидуального террора. Эта ложная теория говорила, что только отдельные выдающиеся одиночки, «герои», делают историю, а «толпа» слепо идет за «героями».
Ленин считал, что народники отвлекали внимание трудящихся от борьбы с угнетателями бесполезными для революции убийствами и тем самым тормозили развитие революционной инициативы и активности рабочего класса и крестьянства. Народники были противниками марксизма.
В 80-90-х годах народничество выродилось в идеологию кулачества. Народники стали проповедовать примирение с царским правительством и помещиками.
Марксизм в России вырос и окреп в борьбе с народничеством. Серьезный удар народничеству нанес своей критикой Плеханов. Идейный разгром народничества был завершен Лениным.
Ленин разоблачил всю ошибочность и вредность учения народников и их тактики индивидуального террора, исключающей организацию массовой партии. Первая серьезная работа Ленина против народничества – «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» (1894 года).
В ссылке, в селе Шушенском, Ленин завершил книгу «Развитие капитализма в России» (1899 год), в которой убедительно доказал, что Россия является составной часть мировой капиталистической системы и развивается по капиталистическому пути. Никакого особого «третьего» пути для России не существует.
И в последующих своих работах Ленин никогда не отказывался от этих выводов. Ленин никогда не порывал с марксизмом и не пытался создать революционное учение исключительно для России (Евразии).
Но почему же тогда существуют некоторые различие в выводах о революции у Маркса и Ленина, на которые указывает в своей статье Рустем Вахитов? Дело в том, что Маркс жил в доимпериалистическую эпоху, он создал свое учение с учетом прежних реалий. Ленин развил учение Маркса с учетом новых реалий империалистической эпохи. Сталин продолжил развитие учение Маркса-Ленина, он совместил теорию с практикой социалистического (коммунистического) строительства.
Рустему Вахитову и его сторонникам надо четко уяснить, что не существует никаких противоречий между Марксом и Лениным, между Лениным и Сталиным. Если вы хотите лучше понять учение Маркса – читайте работы Ленина. Если вы хотите лучше разобраться в учении Маркса и Ленина – читайте работы Сталина. Учение Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина – это единое учение.
Насколько я понял, Рустем Вахитов во многом разделяет идеи народников, он себя позиционирует «почвенным социалистом». Если я не прав – пусть сам Рустем Вахитов меня поправит.
Но эпатажная философия Рустема Вахитова – это еще полбеды. По крайней мере, он честно заявляет, что отвергает марксизм. К сожалению, на левом фланге по-прежнему много других теоретиков, которые позиционируют себя и «марксистами» и «ленинцами», но на самом деле их следовало бы отнести к «народникам», поскольку они проповедуют ни ленинские, ни марксистские, а народнические идеи.
В чем же схожа позиция «лже-ленинцев» с народниками 19 века?
— И те, и другие отрицают необходимость диктатуры пролетариата и руководящей роли партии. У Ленина была четкая позиция: только через диктатуру пролетариата и руководящую роль компартии в системе диктатуры пролетариата (и никак иначе) возможно социалистическое (коммунистическое) строительство. «Лже-ленинцы» либо вовсе отказываются от диктатуры пролетариата, либо настаивают на ее необязательности (т.е. диктатура пролетариата может быть, а может и не быть). Современные «лже-ленинцы» даже не пытаются скрыть, что являются сторонниками буржуазной многопартийной системы и буржуазного парламентаризма.
— И те, и другие полагают, что якобы у России отличный от Запада путь развития. На этом основании они делают выводы о несостоятельности основных положений марксизма для России. «Лже-ленинцы» вбивают клин между марксизмом и ленинизмом, заявляя, что учение Маркса якобы применимо исключительно на Западе, а учение Ленина применимо исключительно в России (либо в Евразии). «Лже-ленинцы» взяли под сомнение истинное формационное учение Маркса, они создали собственное ложное националистическое учение о западном, арабском, индуистском и др. «мирах», внеся искаженный смысл в термин «цивилизация». На самом деле Россия является составной частью Мировой капиталистической системы (в которой национальные границы давно уже разъедены и размыты) и развивается по общему капиталистическому пути.
— И те, и другие заявляют о наличии особого внеклассового православно-общинного менталитета якобы присущего нашему народу. Хотя все это является чистейшей выдумкой. Крестьянская община давно уже распалась, а православие в России давно уже не имеет того влияния на общество, которое было у него до революции 1917 года. На самом деле российское общество разделено на классы и раздираемо на те же противоречия, которые присущи любому современному капиталистическому обществу.
— И те, и другие ставят под сомнение руководящую роль рабочего класса в предстоящей революции. «Лже-ленинцы» размывают понятие «пролетариат», объединяя в него и интеллигенцию, и мелкую буржуазию, и даже «патриотическую буржуазию».
— И самое главное сходство между народниками 19 века и современными «лже-ленинцами». И те, и другие в итоге отказались от революционной классовой борьбы, скатившись к примирению и угодничеству с правящей властью.
Общий вывод. Мы не можем примириться не только с философией Рустема Вахитова, но и с другими ревизиями Марксизма-Ленинизма. Подобные учения уводят пролетариат и его союзников на ложные пути, ведут к отказу от революционной классовой борьбы. А, следовательно, тормозят общественный прогресс.
Очевидно, что данные учения выгодны буржуазии. Мало того, «лже-ленинцы» встроились в общую пропагандистскую машину буржуазии (вполне комфортно себя в ней чувствуют) и уже начинают дудеть в общую дуду с капиталистами. Подобное в истории уже происходило и с выродившимся народничеством в конце 19 века и с западной социал-демократией в 20 веке.
Мы твердо стоим на позициях научного коммунизма. Будем и далее разоблачать ревизионизм, нести истинные знания в пролетарские массы.