В последнее время стало довольно модным бороться с лженаукой. При президиуме РАН, как известно, существует целая комиссия по борьбе с лженаукой, все т. н. популяризаторы науки активно борются с лженаукой, высмеивают различные ненаучные теории и концепции в разных областях знаний и практики. Недавно в информационном пространстве объявилось некое общество людей, которые считают, что наша планета плоская, став моментально объектом высмеивания. Что же такое лженаука, как и зачем с ней борются?

Посмотрим, как определяют лженауку в среде буржуазных учёных. Так, в «Оксфордском словаре» сказано:

«Мнимая или ложная наука; совокупность убеждений о мире, ошибочно рассматриваемая как основанная на научном методе или как имеющая статус современных научных истин».

«Мнимая» — это воображаемая или кажущаяся — не очень подходит, если руководствоваться диаматической категорией «кажимость». А вот «ложная» — это несоответствующая действительности, самое то. Но фрагмент текста до точки с запятой есть лишь синоним самого определяемого термина, тогда как определение дано дальше, а там сказано, что лженаука — это нечто, что претендует на звание науки, но не основано на научном методе. Здесь сразу же возникает новый, не менее серьёзный вопрос — что такое научный метод? Мы, марксисты, под научным методом понимаем одно, буржуазная академическая кафедра — другое. Причём в современной науке и вовсе нет единого мнения насчёт метода, а часто отрицается сама возможность единого научного метода познания. Кроме того, не все разновидности лженаук мимикрируют, т. е. претендуют на то, чтобы подменить науку. Короче говоря, это словарное определение очень слабое. С таким подходом всё сведётся к тому, что руководящие звенья сообщества учёных будут административно определять что наука, а что лженаука. Словами «Оксфордского словаря» присваивать статус научных истин. В этой связи можно привести забавный пассаж той самой комиссии по борьбе с лженаукой:

«Мы не собираемся подробно рассматривать суть работы авторов. Для людей, знакомых с теоретической физикой, из этих цитат всё ясно. Остальных просим поверить нам, что это не имеет никакого отношения к науке».

Просим поверить нам… Конечно, понять академиков можно, на каждую журналистскую чушь статью не напишешь, но в этом «просим поверить нам» есть нечто куда более глубокое, чем может показаться на первый взгляд.

Продолжим. Флагманской статьёй РАН по борьбе со лженаукой является работа профессора К.П. Иванова «Агрессивная лженаука». Когда возникает необходимость определения лженауки на неё ссылаются многие, в т.ч. академики из комиссии (см., например, первый номер их бюллетеня). Однако, Иванов приводит в своей статье много примеров лженаучных теорий и различных историй, рассказывает про кислородпереносящие кровезаменители, но так вполне ясно и не поясняет, что такое лженаука. Ничего Иванов из себя не выдавил, кроме этих вводных положений

«Паранауку можно классифицировать как проведение сомнительных или даже заведомо ложных исследований и наблюдений, которые тем не менее осуществляются в течение какого-то времени… В отличие от паранауки лженаука основывается на постулатах, которые ничем не доказаны и никем научно не доказываются, но облекаются в наукообразную форму… Нашу приблизительную классификацию можно дополнить еще одной категорией. Имеются в виду грубые, неприкрытые спекуляции на научных или якобы научных предположениях… эти явления следует обозначить одним словом: жульничество… Классифицировать и отделить друг от друга паранауку, лженауку и жульничество можно лишь при наиболее ярких их проявлениях. В остальных случаях эти категории часто смешиваются, так что сколь-нибудь точная классификация оказывается невозможной. Поэтому в дальнейшем мы будем использовать единое собирательное название: лженаука».

Иными словами, лженаука — это «паранаука», «лженаука» и «жульничество» или 1) сомнительные эксперименты, 2) теории, основанные на недоказываемых постулатах, и 3) спекуляции на гипотезах. Другого понятие лженауки РАН не имеет. Можно ли удовлетвориться подобным определением? На мой взгляд, оно весьма зыбкое. Особенно удивляет профессорская отповедь «сомнительным» исследованиям и наблюдениям, правда, только тем, которые осуществляются в течение какого-то времени, единоразово, видимо, сомнительно понаблюдать или поэкспериментировать вполне допустимо. Хочется спросить, разве научные открытия не являются результатом «сомнительных наблюдений и исследований»? Иными словами, крайне неопределённым, узколобым выглядит этот подход — считать лженаукой всё сомнительное с точки зрения аккредитованных учёных.

Что касается постулатов, то Иванов оказал нам огромную услугу, т.к. отнёс общую и специальную теорию относительности к лженауке, ведь введённые Эйнштейном постулаты ничем не доказаны и никем научно не доказываются. Однако при этом, следует понимать, что в марксизме, в отличие от буржуазной науки, постулат и аксиома — это не синонимы. Марксизм не приемлет постулирования, но относит открытые абсолютные объективные истины к разряду аксиом.

Если перевернуть это рановское определение лженауки, то, следовательно, наука — это несомненные эксперименты, доказанные постулаты и реальные утверждения. В принципе, примерно так в статье и говорится (чем хороши люди из академической среды, их интеллектуальная продукция всегда внутренне логична и непротиворечива):

«Современная наука — это огромная армия специалистов высшей квалификации, это совершенные приборы, которые способны в миллионы раз обострять наше восприятие внешнего мира, приближать предметы, удаленные от нас на огромные расстояния, изучать сверхбыстрые и необычайно медленные физические, химические, биологические процессы, производить огромный объем сложнейших вычислений в кратчайшие сроки. Наука позволяет понять принципы и подробности строения и свойства окружающего мира, строение и механизмы жизнедеятельности нашего собственного организма и всех живых существ».

Можно ли удовлетворится подобным взглядом на науку? С точки зрения диаматики — точно нет. То понимание, которое представил в своей статье профессор Иванов, является не научным, а корпоративным. Есть «армия специалистов высшей квалификации», «просим верить» ей.

Поэтому, хотя и стоит, конечно, поблагодарить комиссию по борьбе с лженаукой за развенчание всяких там гробовых и прочих уродцев, но пока что до уровня научности эта комиссия сама не дотягивает. Они с самого начала впали в лженауку, ведь неверно определяют что такое наука и что такое лженаука.

Не может быть!, возразит какой-нибудь читатель, ведь это академики, учёные, огромная армия специалистов высшей квалификации с «совершенными приборами, способными в миллионы раз обострять наше восприятие внешнего мира, приближать предметы, удаленные от нас на огромные расстояния, изучать сверхбыстрые и необычайно медленные физические, химические, биологические процессы, производить огромный объем сложнейших вычислений в кратчайшие сроки»!!! (кстати, на заметку невнимательным сторонникам статьи Иванова — приборы ничего не способны изучать). Но что ж поделать, К.П. Иванов уже умер, поэтому с него спросить не выйдет, но работал он в Институте физиологии им. И. П. Павлова с 1951 по 2017 гг. и так и не разобрался что такое наука. Но ведь проблема не в одном Иванове, этих взглядов придерживаются практически все академики, профессора и другие учёные. «Наука — это огромная армия специалистов высшей квалификации с совершенными приборами». Такие дела.

Что уж говорить о различных популяризаторах науки, которые остаются на уровне совершенно формального подхода к науке, как к сфере договорённостей учёных, сфере того, что считается принятым.

Как бы следовало рассуждать учёным, если бы они владели диаматикой? Чтобы выяснить, что такое лжеНАУКА требуется в первую очередь понять, что такое наука.

Итак, любая информация порождена бытием. В сознании людей нет ничего, что бы не являлось отражением объективной реальности. Даже самый чудовищный бред сумасшедшего является искривлённым отражением каких-либо явлений внешнего мира. Конкретное качество отражения сознанием бытия выражается понятием истинности или адекватности отражаемой действительности. Таким образом, при первом приближении, всякая информация подразделяется на истинную и ложную.

Несомненно, что под наукой мы понимаем нечто истинное. Но всякие ли истинные знания являются научными? Общественное и индивидуальное сознание содержит великое множество истинной информации, которую к научной отнести нельзя. Истинность бывает совершенно разной по глубине. Если я знаю, что за окном светит солнце и тёплая погода — это одна ситуация. Если же я знаю, что такое Земля, Солнце, атмосфера и законы, которым подчиняются атмосферные явления — это совсем другая ситуация. Однако и то и другое — истины. К научным знаниям мы должны отнести не простые наблюдения или факты, лежащие на поверхности, а нечто более глубокое, отражающее сущность явлений, процессов, взаимосвязей элементов бытия.

Стало быть, наука есть развивающаяся система объективных истин о сущности явлений и их устойчивых взаимосвязях (законов). Идя от обратного, следует признать, что лженаука — это заблуждения или ложь о сущности явлений и законах бытия, природы, общества, мышления. Таким образом, лженаучной является любая теория или концепция, которая противоречит хоть одной установленной объективной истине, в т.ч. диаматическим категориям (бытие, пространство, время, материя, движение, определённость, качество, количество, мера, развитие, причина, следствие и т.д.) или иной общественно-исторической практике, но при этом содержит попытку объяснения сущности какого-либо явления или закона.

Какой-нибудь читатель отметит, что мой вариант определения науки и лженауки очень похож на рановский. Но это не так. Дело в том, что РАН причисляет к лженауке всё, что она не относит к объектам исследования, в т.ч. неудобные факты. Я же предлагаю границу между наукой и лженаукой установить исходя из принципа истинности теоретического знания. Отдельный же факт вообще не может быть лженаукой, он либо действителен, либо ложен.

Касательно непризнания буржуазной наукой возможности научного познания общества, всё понятно и без специальных пояснений. Конечно, РАН не называет свои гуманитарные «науки» лженауками (а следовало бы!), но общеизвестно, что при капитализме учёные в сфере истории, социологии и политологии и т.п. фактически отрицают объективные истины (отрицают марксизм), превращая свою деятельность в производство мнений и описательных концепций. Поэтому то, что рановское определение лженауки охватывает и общественные науки, оставим на самостоятельное осмысление читателю.

Важно подчеркнуть другое. С рановским определением лженауки складывается ситуация, при которой вместе со вздорным, мистическим объяснением тех или иных наблюдаемых явлений к лженауке причисляются и сами факты. Более того, такой подход позволяет учёным как бы подгонять факты под свои теории, исключая неугодные, причислив их к сфере лженауки.

Приведу пример. Во многих странах есть такое явление, как народная медицина. Оно основывается на обширной реальной медицинской практике и является исторически устойчивым. Не может что-либо из области практической деятельности просуществовать несколько тысяч лет, не имея под собой никакого реального эффекта. Однако медицинская наука, не имея в текущих условиях возможности объяснить конкретные факты (влияние тех или иных народно-медицинских практик) и отбрасывая мистическое объяснение, исключает из своего рассмотрения и сами эти факты. Правда, недавно появилось направление, называемое доказательной медициной, которое предполагает клиническую проверку тех или иных лечебных средств и методов. Это вариант охватить реальные медицинские факты хотя бы клинической проверкой, чтобы включить их в научный оборот. Но это всё ещё находится на очень низком уровне, а медицинская наука по уши увязла в борьбе капиталистических корпораций. В настоящее время, если учёные что-то не могут объяснить, они часто это просто отрицают, объявляя лженаукой.

Другой пример. В современной физике на веру принята и административно защищается идеалистическая теория относительности Эйнштейна, а исследования, эксперименты, основанные на материалистической теории эфира, просто отрицаются. Отрицаются также и все факты, противоречащие её постулатам. Возьмите, например, эксперимент Галаева или многочисленные подтверждения превышения частицами скорости света. Тема эфира запрещена как лженаучная.

Ещё более вопиющая ситуация произошла с фигурой Т.Д. Лысенко, который был не только крупным практиком и имел огромные заслуги в повышении урожайности, но и громил с позиций материализма биологов-идеалистов, стоящих на антидарвиновских позициях. Буржуазия и её агентура в среде советских учёных приписала Лысенко вздорное отрицание генетики именно за его непримиримую марксистскую партийность, приплела дело Вавилова и создала миф о лысенковской лженауке.

Основываясь на своём корпоративном определении науки и лженауки РАН разными способами относит всех настоящих марксистов в советской науке — Тимирязева в физике (эфир), Лысенко в биологии (мичуринская генетика), Ленина и Сталина в философии и истории (марксизм-ленинизм) — к лженауке. Поэтому не стоит обольщаться борьбой РАН с гробовыми и прочими шарлатанами, это лишь прикрытие для утверждения своего корпоративного понимания познания, соответствующего интересам и целям буржуазии.

Объективная истина подтверждается всей общественно-исторической практикой человечества, а наука есть система объективных истин о сущности явлений и законах бытия, природы, общества, мышления. Всё, что претендует на ложное объяснение сущности явлений и законов бытия, природы, общества, мышления — лженаука. Ложность объяснения проявляется в противоречии общественно-исторической практике человечества, в т.ч. уже установленным объективным истинам. Таким образом, лженауки — это не только астрология, хиромантия, гомеопатия и т. п., но и квантовая механика, релятивистская физика, кибернетика, социология, политология, геополитика, немарксистские: философия, психология, культурология, педагогика и другие дисциплины. Однако при этом, все действительные факты, наблюдения и даже отдельные, подтверждённые на практике, частные выводы лженаук не являются лженаучными, а подлежат научному исследованию и объяснению. Только разграничение науки и лженауки по принципу истинности познания является подлинно научным.

П. Губельман

06/04/2019