Время, в которое мы живём, казалось бы, не военное. И многие аналитики полагают, что страна постепенно, хотя и очень медленно, восстанавливается после разрухи девяностых, что состояние её стабилизируется, чему доказательством служат рейтинги власти и результаты выборов. Кардинальное изменение – «естественное неравенство», сменившее «равенство и братство», как проявление «талантов» (в основном, актёрских и спортивных), активных предпринимателей и их выделение в «элиту», материально более чем благополучную — с одной стороны, и отделение её от основной массы народа, не столь физически и артистически одарённой и предприимчивой и потому бедствующей – с другой, порождает и разное отношение к этой действительности. Видные актёры и спортсмены, менеджеры и предприниматели, IT-специалисты и академики, директора и ректоры и т.д. имеют, казалось бы, все основания быть довольными сложившейся ситуацией, в отличие от бедствующей или не столь обеспеченной основной массы. Однако не такова русская культура и её обычаи (которая хотя и изгнана с экранов и печатных изданий, да и из самого жизнеустройства современного российского общества, но не из сердца русского народа и его лучших представителей), чтобы базироваться на этом основании. И, если взглянуть хотя бы на название, на обложку книги, которую я держу в руках, в этом легко убедиться. Автор книги, академик РАН, председатель Общественного Движения «За Возрождение Отечественной Науки» рано вошёл в науку и потому успел быстро пройти тот путь крупного учёного, какой обычно проходят к концу жизни. Но, оказавшись в высшем эшелоне отечественной науки и политики, в кругу «элиты» исключительно благодаря самому себе, он сохранил независимость и свободу раннего взросления, сохранил в себе главное свойство человека русской культуры, советского человека, для которого собственное благополучие отходит на второй план, если есть угроза существованию страны, народа.
Я взялась написать рецензию на недавно вышедшую в издательстве РОДИНА книгу Кашина Б.С.[1] «О науке и политике гнилого времени», чтобы открыть читателю, интересующемуся «изнанкой» событий в жизни России, что же на самом деле произошло и продолжает происходить в России, взгляд на научную и политическую сферы изнутри. Независимость от «начальства» — то, что делает книгу уникальным, я бы сказала, историческим свидетельством событий нашей эпохи. И при этом пронзительная боль за страну, за её разрушаемую, когда-то выдающуюся науку, за судьбу передовой партии с не выдержавшим битвы с олигархической властью руководством, за обманутый народ.
Открыв книгу, обнаруживаешь, что в рецензию надо включить практически весь текст книги. Открытый, прямой разговор с читателем, ищущим правду, втягивает и не отпускает.
Но придётся отбирать самое существенное. Оно уже на первой странице: самые, казалось бы, оппозиционные силы нас убеждают, что в борьбе олигархов и политических либералов (Явлинский и др.) за власть в предстоящие годы надо бы помочь президенту им противостоять. А вот Кашин, наоборот, говорит о «методичном развале российской научной сферы при путинской власти». Более того, «Путин и его «политбюро» управляют методами XIX века, сделав произвол и коррупцию визитной карточкой режима», «всё, что происходит сейчас с академической наукой, позорное деяние Путина».
Главную угрозу для России автор видит не в финансовых, экономических, кредитных и т.п. проблемах, на которых сосредоточено большинство оппонентов власти, а в том, что: «в сегодняшней России отсутствие жизнеспособных ростков нового — одна из основных угроз для будущего страны». Я бы здесь добавила: но появление таких вот книг – это и есть шаг в сторону взращивания этих «жизнеспособных ростков нового».
Но ведь нельзя сказать, что нынешний режим слаб, и вот как Кашин объясняет этот парадокс: «В условиях резкого снижения уровня жизни населения и экономического кризиса главными ресурсами, обеспечивающими устойчивость нынешнего российского режима, стали контроль над крупнейшими СМИ и активное применение различных политических технологий, главными из которых являются подкуп и дискредитация потенциально опасных политических деятелей, создание подконтрольных псевдооппозиционных организаций, раскол левопатриотического движения», а также «перевербовка…, шантаж, сливы компромата, провокации».
Любая политическая деятельность должна решать вопрос: что выбрать, чему отдать предпочтение? Актуальным нуждам сегодняшнего дня или фундаментальным интересам народа — вопрос, раскалывающий патриотов на два лагеря. И, конечно, наибольшая поддержка населением у первого. А вот позиция Кашина: он говорит о «каждом бессовестном губернаторе, когда, победив на выборах под патриотическими знаменами, бежит, клянясь в преданности Путину, в Кремль за подачками, иногда действительно важными для сиюминутной жизни граждан, но получаемыми ценой предательства фундаментальных интересов народа».
Автор – математик, и его критические замечания в адрес власти подкрепляются цифрами: вот последовательность предполагаемого (в разного рода планах – стратегиях, Концепциях развития, указах Президента) роста ассигнований на науку, но проваливаемого из года в год, и так и сохраняющийся 1% от ВВП, вот данные о сокращении за 1-2 года количества государственных предприятий и учреждений в радиоэлектронном комплексе с 154 до 50. И это в сравнении с советским временем: «сразу после Октябрьской революции, в тяжелейшие годы Гражданской войны, только в Москве и Петрограде было создано более 100 институтов и других научных организаций».
Автор видит дела за словами власти: «Все последние годы в обществе происходил возврат к традиционным ценностям российской и советской государственности. Процесс принял слишком большой размах для того, чтобы его можно было игнорировать — поэтому в последнее время творчество кремлевских «технологов» сводится к попыткам воткнуть ненавистное народу либеральное содержание во внешнюю державно-патриотическую оболочку. Нарастающее использование властью державной риторики первоначально вызвало эйфорию в обществе, но чем дальше, тем яснее становится, что риторика слабо подкреплена реальными делами».
Ответ находим тут и на вопрос что погубило КПСС: «Проблема, которая погубила КПСС
— неспособность партийной массы влиять на политику и контролировать руководство партии». Здесь затронута ключевая проблема формирования не только внутрипартийной, но всей советской власти: принцип демократического централизма, который изначально предполагал коллегиальное принятие решения. Но всё же не соглашусь, что это «проблема, которая погубила КПСС»: ложным оказалось представление, что партия, встав у власти, будет пополняться бескорыстно лучшими людьми («ум, честь и совесть»), а не из карьерных побуждений.
Вот вывод, который должна услышать власть: «Растущая пропасть между властью и обществом, обострение социально-экономических противоречий на фоне победных реляций об экономическом росте, зажим всех легальных каналов для выражения протеста — все это уже было в России столетие назад. Никому не нужно объяснять, чем все закончилось. Но история, похоже, ничему не учит…». И вот вывод для граждан России: читайте книгу, и Вы услышите несломленного коммуниста. Это значит, нам есть за кем идти.
[1] Кашин Б.С.О науке и политике гнилого времени / Б. С. Кашин. – М.: Родина, 2021. – 176 с.