Рецензия. Николай Сычёв. Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. В 2-х книгах. Том 1. — М.: Родина. 604 с. (Кн. 1) и 476 с. (Кн.2).
«У людей нет силы более мощной и победоносной, чем наука», — эти слова А.М. Горького, безусловно, относятся к уникальному, глубокому исследованию Н.В. Сычёва — научному труду, отличающемуся полной ясностью в отношении философского мировоззрения, глубоким осмыслением настоящего дня, т.е. верой в человеческий разум, в созидательные силы человека и его сознания. Фундамент этой веры — диалектический материализм, который дает учёному возможность смело, без опаски смотреть в будущее, наделяя его оружием в борьбе с пессимизмом, безнадежностью, отчаянием и убеждая в том, что «познание есть вечное, бесконечное приближение к объекту» (В.И. Ленин).
По большому счёту суть изданного в двух книгах тома, содержащее безбрежное море мыслей о диалектике «Капитала» К. Маркса, о самом капитализме, вступившем в XXI веке в современную фазу системного кризиса, состоит в утверждении, что политическая экономия — наука классовая. В её центре находится главная проблема любой экономической системы — отношение между собственниками средств и условий производства и непосредственными производителями. Именно на основе этого — основного экономического отношения строятся все другие экономические и социальные отношения капиталистического общества, и именно в нем скрыта суть экономической системы современной России, управители которой поспешили заменить политэкономию «экономической теорией», насытив последнюю понятийным аппаратом из «Экономикс» и выдавая ее за новое слово в экономической науке, за ее сертификат. Одновременно обществу были навязаны идеи, разрушающие в нём гуманистические ценности, что не только снизило интеллектуальный потенциал научных исследований, но и дезориентировало общественное сознание, загрязнило его псевдонаучной проблематикой в виде всевозможных астрологических, мистических, иррациональных суррогатов. Открестившись от рационального, теоретически осмысленного и систематизированного знания, многие бывшие политэкономы стали ревностными защитниками эклектичного, далёкого от практики неолиберализма, и тем самым загнали себя в тупик. Они смирились с тем, что в России были торпедированы историческая и экономическая науки, извращено философское мышление. Отказ от марксизма деформировало их сознание.
Автор монографии всем своим многолетним научным трудом убеждает, что политическая экономия требует от исследователя поистине энциклопедических знаний, упорства и настойчивости в постижении истины.
Первый том работы (а готовится к изданию второй том, а затем и третий) посвящен анализу базовых методологических принципов, характеризующих марксистскую политическую экономию как одно из глобальных направлений современной мировой экономической мысли (наряду с классическим, неклассическим, неонеклассическим, кейнсианским и институциональным). Это позволило автору достаточно чётко обозначить предмет политической экономии, её проблемное поле и методологическое ядро, что явилось исключительно важным для придания политэкономическому познанию экономических процессов определенной целостности и единства. Это касается и России, поскольку разработанный Н.В. Сычёвым методологический подход к анализу сложившихся у нас проблем, позволяет избавиться от стратегической неопределенности, вернуть политическую экономию в экономическую науку в качестве её фундаментальной основы, обращенной к реальной общественно-хозяйственной практике, осмыслить настоящее и выяснить цели, реализуя которые приблизить наше общество к будущему.
Особое значение «Капитала» автор усматривает в трёх основных чертах материалистической диалектики. Это, во-первых, в том, что эта наука являет собой целостную систему взаимосвязанных экономических категорий, принципов и законов, выражающих по Гегелю «сущее остающееся в явлении»; во-вторых, в диалектическом методе К. Маркса следует различать два взаимосвязанных аспекта: 1) исторический, предполагающий изучение экономических явлений в конкретно-исторической обусловленности со всеми подробностями, во всем их разнообразии и в восхождении от конкретного (живого целого) к абстрактному, зафиксированному в понятиях и категориях, и 2) логический, суть которого заключается в восхождении от абстрактного к конкретному, выступающему в нашем мышлении в качестве «синтеза многих определений, единства многообразного» (К. Маркс). «Нужно однако иметь ввиду, что способы восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному, — заключает Н.В. Сычёв, — находятся в диалектической взаимосвязи между собой, взаимообусловливают и взаимоопределяют друг друга, образуя тем самым две неразрывные стороны единого познавательного процесса»; в-третьих, (это представляется особо важным — И.Б.) диалектический метод играет ключевую роль в развитии не только философии, но и конкретных наук. Применив его к политической экономии, К. Маркс по его собственным словам, делает два (великих — И.Б.) открытия: а) воплощенного в товаре двойственного характера труда, «смотря по тому выражается ли он в потребительной или в меновой стоимости (на этом основывается все понимание фактов)»; б) исследования прибавочной стоимости независимо от её особых (превращенных — И.Б.) форм: прибыли, процента, земельной ренты и т.д.
Интересны размышления автора о том, что Маркс намеривался написать специальную работу по диалектике с тем, чтобы углубить своё представление о диалектическом методе, собственно, и позволившем ему создать научную систему политической экономии. Жизнь, однако, распорядилась иначе и учёному не удалось воплотить свою задумку. И тем не менее если он «не оставил «Логики» с большой буквы, то он оставил логику «Капитала», применив к науке, по словам В.И. Ленина, «логику, диалектику и теорию познания». Отнюдь не случайно в многочисленных публикациях советских ученых 50-х — 80-х годов содержится попытка анализа отличительных особенностей диалектического метода, применённого К. Марксом в «Капитале» и, в частности, способа восхождения от абстрактного к конкретному. Наиболее близко подошёл к решению этой сложнейшей научной проблемы известный советский философ В.А. Вазюлин в монографии «Логика «Капитала» К. Маркса», увидевшей свет в 1968 году (кстати сказать, учителя Н.В. Сычёва). Однако и этот талантливейший учёный не смог основательно и детально раскрыть существо самой диалектики и, следовательно, логики «Капитала» как целостной системы строго субординированных экономических категорий и законов.
В определенной степени Н.В. Сычёву это сделать удалось. Может возникнуть вопрос: почему ему было столь важно вычленить логическую структуру «Капитала» в её диалектической целостности? Думается потому, что открытие исходной экономической категории, «простейшего отношения», «клеточки» производства, следующего за капитализмом, ему в дальнейшем позволяет сконструировать всю теоретическую систему нового общественного строя, создать его живую модель, которая с политико-экономической точки зрения будет способна отразить все явления и процессы в их взаимосвязи и взаимообусловленности, учитывая при этом особенности их возникновения, логику развития и условия перехода в новые формы.
Нельзя не отметить, что Н.В. Сычёв исключительно бережно и доброжелательно относится к научному творчеству своих предшественников и современников — представителей различных экономических школ и направлений — Л.И. Абалкина, А.М. Агеева, В.А. Бадера, А.А. Глухова, С.С. Дзарасова, А.М. Ерёмина, А.И. Кащенко, З.К. Кирьянова, А.М. Ковалева, И.И. Кузьминова, А.Г. Назарова, А.И. Ноткина, Ю.В. Пахомова, А.К. Покрытана, В.П. Ратникова, Н.П. Федоренко, Н.В. Хесина, Н.А. Цаголова, В.Н. Черковца и многих других.
Добиваясь адекватной трактовки диалектики (логики) «Капитала», автор одновременно много внимания уделяет обстоятельному историко-логическому анализу различных экономических теорий: стоимости (ценности), денег, рынка (кстати сказать эта теория впервые выделяется в экономической науке именно Н.В.Сычёвым), капитала, предпринимательства, заработной платы и др. И хотя эти теории не представлены в первом томе «Капитала», а изложены в его четвертом томе, опубликованном только Ф. Энгельсом, их анализ позволил проследить эволюцию взглядов гения.
Несомненной заслугой автора монографии, обладающего глубокими не только экономическими, но и философскими познаниями, является вывод о том, что в своём основании экономическая логика «Капитала» имеет три ключевых положения. Первое: все экономические явления и процессы любого общества (капиталистическое не исключение) находят свое отражение в системе категорий и законов политической экономии, выступают ни чем иным, как различными формами выражения труда — живого и овеществлённого в продуктах самого труда, т.е. «материализованного в вещи» (А. Смит). Поэтому труд, образует сущностную основу всякого производства. Так было, есть и будет. Второе: поскольку труд лежит в основе экономической деятельности людей и обладает двойственной природой, одновременно выступая в конкретной и абстрактной формах, такую же природу он сохраняет и в условиях товарно-капиталистического производства. Следовательно, все экономические явления и процессы так же обладают двойственной природой. Причём одна из сторон этих явлений и процессов обусловлена функционированием конкретного труда, выступающего в форме взаимодействия полезной деятельности человека с предметами и средствами труда, другая — абстрактного труда, т.е. затрат труда в физиологическом смысле или труда вообще. Таким образом, научная фиксация двойственной природы труда, воплощенного в товар, позволяет четко отличать социально-экономическую форму капиталистической экономики от её натурально-вещественного содержания. Третье: капитал, по К.Марксу, не вещь (деньги) и не отношение человека к вещи, а исторически сложившееся общественное отношение (основное производственное отношение) буржуазного общества. Сущность этого отношения характеризует закон прибавочной стоимости — основной экономический закон капитализма (основной, поскольку он выражает цель — производство прибавочной стоимости или наживы, на поверхности явлений, выступающей в форме прибыли и её модификаций (процента, ренты и т.д.) и средства достижения этой цели — эксплуатация труда наемных работников). Этим определяется и основное противоречие капитализма — между общественным характером производства и частно-капиталистической формой присвоения (отчуждения) его условий и результатов.
Исходя из этой строгой логики автором выстраивается содержание первого тома своего исследования и его архитектоника: «Товар как экономическая форма движения общественного продукта» (Глава 1), «Деньги — продукт развития товарных отношений» (Глава 2), «Рынок как способ существования и развития товарного производства» (Глава 3). Здесь нельзя не обратить внимание на следующие принципиальные новации Николая Васильевича Сычёва. К ним относятся, во-первых, анализ эволюции ценности (стоимости) в российской политической экономии (точнее было бы сказать русской политэкономической мысли) дооктябрьского периода; во-вторых, теоретическое осмысление представлений о деньгах; и, наконец, в-третьих, научный анализ различных рыночных концепций.
Все последующие главы (4-27), что вполне обоснованно, сосредоточены во второй книге первого тома. В них анализируется процесс производства прибавочной стоимости (абсолютной и относительной), раскрывается сущность заработной платы при капитализме, исследуется процесс превращения прибавочной стоимости в капитал. Неизбежным продуктом последнего становиться относительное перенаселение в различных его формах (текучей, скрытой и застойной), отражающее суть абсолютного (так у К.Маркса) всеобщего закона капиталистического накопления и предвосхищенные К.Марксом исторические тенденции капиталистического накопления, обусловленные прежде всего научно-технической революцией.
Отмечу, что две заключительные главы второй книги первого тома своей работы Н.В.Сычёв посвящает критике, так называемой, теории «капиталистического духа» В.Зомбарта и М.Вебера (глава 26), а также анализу роли промышленного переворота, многоукладности и предпринимательства в становлении капиталистической экономики. Эти главы, как и все предыдущие, отличаются глубокими обобщениями, весьма точными оценками ретроспективы и высокими прогностическими параметрами. Автор убеждает всех интересующихся проблемами «Капитала» (а таких становится все больше), что на современный мир следует смотреть как сквозь призму истории, так и через исследование настоящего, которое не только результат прошедшего, но и указание на будущее.
Так, обратившись к генезису капитализма (XV — середина XVII веков) исследователь показывает, что «вещь начинается», но «её ещё нет» (Гегель). Ранняя (доиндустриальная) стадия этой системы начинает формироваться только с XVII века и завершается в 1780 году тремя революциями: индустриальной в Англии, политической во Франции и духовной (в смысле философской — И.Б.) в Германии. По большому счету, ответом на них и стало возникновение трёх глобальных идеологий: консерватизма, с его приверженностью к существующим и устоявшимся социальным системам, либерализма, с его принципом гражданских, политических и экономических свобод и, наконец, марксизма с диалектическим материализмом в своем основании, впитавшем в себя немецкую классическую философию (Гегель, Фейербах и др.), английскую классическую политэкономию (Смит, Рикардо и др.) и французский утопический социализм (Сен Симон, Фурье и др.).
Появление в XIX веке второй зрелой фазы капитализма совпало с периодом от французской революции до Первой мировой войны. Именно в это время, собственно, и сформировался механизм функционирования капиталистической системы как таковой. Двигателем этой системы стала внешняя колониальная экспансия, «горячие» деньги, как особого рода товар, а стимулом к движению — норма прибыли. Как только норма прибыли падает, капитализм вырывает из некапиталистической зоны кусок живительной территории, превращая её в свою периферию и в зону дешёвого сырья и рабочей силы. Весь вопрос в том: может ли это самодвижение капитализма как явление с европейскими корнями, быть бесконечным?
Обоснованный ответ на него мы находим в монографии Н.В. Сычёва — работе, глубокой и по-своему, провидческой, свидетельствующей о том, что иммунная система современного капитализма основательно подорвана.
Итак, утверждается в работе Н.В. Сычёва, К. Маркс – это, традиция и это история. Не наша, разумеется, традиция и не наша история. И если европейская культура «переваривает» Маркса как свою неотъемлемую часть (откуда он вышел, туда и вернулся в лице Сартра, Маркузе, Валлерстайна и др.), то с Россией дело сложнее. Образно говоря, Маркс — наше настоящее в форме реставрированного (скорее попыток реставрации) капитализма в нашей стране. Поэтому для нас освоение и усвоение Маркса – это огромная и не простая работа — дело сверхактуальное. Тем более, что в «Капитале» много как недосказанного, так и сверхсказанного. А потому нам надо учиться его доосмысливать, улавливать диалектику (сущность) открытия гения. К тому же уже нет того общества, адекватной формой которого был Капитал, осуществлявший своё движение посредством труда. Уже в наше время не труд определяет организацию общества, а общество указывает труду то место, в котором ему предписано влачить своё существование. Заканчивается время органического, наступает эра роботов и ИИ (искусственного интеллекта), реализующего себя через число (цифру). Какое место займет в этой эре человек? Какое общество он построит? Представляется, что для ответа на этот вопрос нужна будет новая — русская версия марксизма, в основу которой скорее всего и ляжет логика построения и диалектика «Капитала», поскольку за ними две с половиной тысячи лет непрерывно возобновляемых усилий учёных по философскому осмыслению мира.
Капитализм, даже став глобальной мир- системой, — это не финальная точка мировоззренческой (в том числе идеологической) эволюции человечества, как заявил в своей нашумевшей книге «Конец истории и последний человек» (1992 г.) Ф. Фукуяма. Капитализм не стал высшей и последней стадией общественного развития. В мире не наступило «тишины и благорастворения воздухов» (Библия). История продолжается, как продолжаются неутомимые и вечные поиски истины теми, кто «не страшась усталости», карабкается «по каменистым тропам» науки, изучает мир, в котором мы живём и в котором будут жить наши дети и внуки.
В заключении отмечу, что свой многолетний и многоаспектный труд «Диалектика капитала…» его автор предваряет высказыванием Ф. Энгельса о К. Марксе — своем друге и сподвижнике: «Маркс был гений, мы, в лучшем случае, — таланты». В постсоветской России многие понятия и философские, и экономические, сущность которых давным-давно была раскрыта основоположниками марксизма, искажены, исковерканы, опошлены. И нужно обладать не только смелостью, прозорливостью, но и истинным талантом, чтобы возложить на себя бремя — нет не толкования (экономическое творчество Маркса основательно истолковано и прокомментировано в советской и мировой экономической литературе), а последовательного, самобытного исследователя, развивающего марксизм. Такими качествами, несомненно, наделён автор «Диалектики капитала…». Они — результат ответственно и основательно постигнутого знания, систематического повышения своего научно-культурного уровня, обострённого восприятия социально-политической обстановки, в которой нам досталось жить, умения делать выводы на базе глубокой научной аналитики, а не на основе случайных домыслов и произвольно трактуемых фактов, столь характерных для «критиков» К. Маркса.
Братищев Игорь Михайлович —
доктор экономических наук, профессор.
21 июля 2020 года.