Хорошо известно, что, согласно марксистско-ленинской теории общественного развития, ведущими субъектами исторического процесса выступают социальные классы, антагонизм и борьба которых ведут к социальным революциям и обеспечивают общественный прогресс. Мы помним бессмертные строки «Манифеста коммунистической партии»: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов». Но столь же очевиден тот факт, что в истории действуют и многообразные этносы, и большие региональные общности, и культуры, цивилизации. Все они имеют свою специфику, обусловленную, порой, многовековыми традициями.

Есть два фундаментальных основания — классовая идея и идея национально-патриотическая — которые уже почти столетие определяют повестку коммунистических партий многих стран мира. На этих двух фундаментальных основаниях базируется сегодня и политическая повестка Коммунистической партии Российской Федерации. Ярким выражением единства классового и национально — ориентированного подходов к жизни общества в идеологии партии выступает положение ее Программы о том, что борьба за социализм и национально-освободительная борьба народов России – сегодня суть одно и то же. Однако, необходимо отметить, что в последние годы классовый подход к явлениям общественной жизни, пропаганда идеи классовой борьбы отошли на второй план в нашей риторике, и мысль о России как великом общенациональном государстве, о национально-государственном патриотизме в условиях капитализма заняла в ней стержневое место. Поэтому мы видим настоятельную необходимость теоретической проработки вопроса о том, как возможно органично объединить идеологию классовую (идеи классовой борьбы, пролетарского интернационализма, социалистической революции) и идеологию национально- и государственно-патриотическую. И возможно ли? Опыт подобного синтеза идеологий мы обнаруживаем в теории и практике национально-освободительных движений стран Азии, Африки, Латинской Америки в их борьбе против колониальной системы империализма в середине ХХ века. Мы знаем, даже по биографиям лидеров этой борьбы, таких, как Нельсон Мандела (ЮАР) или Суфанувонг (Лаос), Кваме Нкрума (Гана) или Самора Машел (Мозамбик), что многие из них сочетали в своем мировоззрении, с одной стороны, идеи марксизма, идеи социализма, а с другой, — они выражали именно национально-патриотическую идею, будь то идея панафриканизма, боливаризма, «африканского» социализма, или идея единства и прогрессивного развития того или иного этноса.

Вопросы о том, насколько удачным оказался этот опыт, в какой степени он способствовал развитию мирового революционного движения в эпоху глобального перехода от капитализма к социализму, как этот опыт используется сегодня, безусловно, обладают теоретической и практической значимостью.

Бесспорным показателем успешности исторического опыта синтеза марксистско-ленинских, классовых, позиций и идеи общенационального сплочения в борьбе против колонизаторов является тот факт, что, объединившись под лозунгами социальной справедливости, равенства народов и рас, выступая единым пролетарским фронтом против глобального капитала, против империализма, народы этих стран освободились от колониальной зависимости, обрели государственный суверенитет. И многие из них были сторонниками Советского Союза, мы называли их тогда странами социалистической ориентации, потому что после обретения независимости в этих странах начались масштабные социалистические преобразования. Советский Союз оказывал им всестороннюю помощь, и они действительно добились тогда больших успехов в экономическом и социальном развитии. Характерен в этой связи пример Индонезии. В Индонезии при Сукарно (первый президент независимой Индонезии) государственная, закрепленная в Конституции, идеология имела даже характерное официальное название — «нацаком». Это аббревиатура трех ее составляющих: «национализм — религия – коммунизм». Казалось бы, — парадокс, совмещение несовместимого. Но это было. И страна добилась тогда государственной независимости именно благодаря тому, что с помощью этой идеологии удалось объединить, сплотить и повести на борьбу огромную массу разнородных племен, кланов, этнических и религиозных общностей. Активное участие в этой борьбе в составе объединенного Народно-демократического фронта принимала Коммунистическая партия Индонезии. И сегодня целый ряд коммунистических партий этих стран провозглашают своей идеологией так называемый «левый национализм», который, на самом деле, представляет собой совокупность базовых программных требований в области социальной справедливости и опору на традиционные национальные ценности, идеи равенства, народного суверенитета и национального самоопределения.

На семинар были вынесены для обсуждения, в частности, следующие вопросы.

— Актуальна ли сегодня необходимость объединения марксистско-ленинской и национально-патриотической идеологий?

— Как буржуазная нация обеспечивает свое единство? Можно ли его обеспечить на основе межклассового мира? Способна ли буржуазия быть подлинным носителем национальной культуры?

— При каких исторических условиях классовая борьба может одновременно выступать и как борьба национально-освободительная? Являются ли принципы национально-государственного патриотизма и пролетарского интернационализма безусловными антиподами? Может ли идея классовой борьбы выступить как идея национально-патриотическая, или же она влечет за собой только раскол и уничтожение нации?

— Справедлива ли, с точки зрения марксизма-ленинизма, идея о национально-демократической революции как историческом этапе, предшествующем революции социалистической? Чем национально-демократическая революция отличается от революции буржуазно-демократической?

— Влияют ли этнические факторы на формирование предпосылок социалистической революции? Почему в некоторых странах сегодня очень низка протестная активность трудящихся, можно ли это объяснить только развитым репрессивным аппаратом, или же здесь есть причины, заложенные в особенностях национальной культуры?

— Как с позиций марксизма-ленинизма можно оценить тактику вхождения компартий различных стран в широкие народно-демократические, национально-освободительные движения в этих странах? Каково историческое значение создания широких народных фронтов? Что важнее для коммунистической партии: участие в коалиции с «размытой» идеологией, в которую вовлечены широкие массы народа, или же – сохранение идейной «чистоты» своих рядов?

Ниже мы приводим наиболее значимые выступления ряда участников теоретического семинара.

Л. И. Ярмош, специальный корреспондент газеты «Правда» по Северо-Кавказскому Федеральному округу. Буржуазная пропаганда однозначно противопоставляет идею классовой борьбы и принцип национально-государственного патриотизма. Буржуазия считает, что классовая борьба раскалывает нацию, ведет к подрыву государственности и потому является чуть ли не экстремистской. А в чем заключается наша позиция, позиция коммунистов? Актуальна ли сегодня необходимость объединения марксистско-ленинской и национально-патриотической идеологии? Если актуальна, то в чем ее актуальность?

Б. С. Паштов, первый секретарь Рескома КПРФ Кабардино-Балкарии. Безусловно, тема актуальна, и вопрос сегодня заключается в том, где пересекаются две идеологии, которые мы обозначили как идеологии классовую и национально-патриотическую, как найти точки их соприкосновения. Сегодня это особенно важно, потому что время удивительно быстро меняет социальную обстановку, обстоятельства нашей жизни. Если мы говорим про идею как объективную необходимость и основу нашей деятельности, то такой основой, безусловно, был и остается классовый подход ко всем явлениям общественной жизни. А выбор методов борьбы за социализм, расстановка акцентов в агитационной и пропагандистской работе, конечно же, предполагает учет особенностей жизни отдельных стран и народов, специфики национальных традиций и национального менталитета. Да, фундаментально мы опираемся на законы общественной жизни, открытые классиками марксизма и В. И. Лениным, в том числе, — и закономерности капиталистической эксплуатации человека человеком. Но, если мы говорим про современный мир, то мы должны понимать, что форма эксплуатации, не затрагивающая, однако, ее сути, сегодня изменилась. Да, сегодня вновь актуальна тема национально-освободительного движения. С чем это связано? С тем, что различные этносы, которые когда-то получили политическую независимость, в современной системе неоколониализма вновь чувствуют себя угнетенными. Сегодня это не прямое угнетение, когда стоит надсмотрщик и кнутом погоняет афроамериканцев, заставляя их работать на плантациях. Сегодня всемирный финансовый капитал, глобальные корпорации применяют совершенно иные формы влияния и эксплуатации зависимых государств, соответственно — и людей, которые в них живут. Сегодня транснациональным компаниям легче купить государство, установить в нем свое политическое доминирование, чем проводить там какие-то силовые операции.Основной вопрос национально-освободительной идеологии — это вопрос о суверенитете государства. Будут ли транснациональные компании управлять миром, или все-таки будет сохраняться суверенитет государств? И наша страна находится сегодня под гнетом неоколониальной экспансии, ее также эксплуатируют. Таким образом, за различными формами национального угнетения стоит, в конечном итоге, угнетение трудящихся международным капиталом. Поэтому тема национального освобождения будет подниматься вместе с ростом национального сознания людей, живущих в этих государствах, в том числе, — и в России.  Соответственно, рождаются и будут рождаться процессы сопротивления, и понятно, что идея национально-освободительной борьбы всегда будет строиться на национальных, этнических началах.

В. А. Алексеева, доктор философских наук, первый секретарь Горкома КПРФ г. Анапа, председатель Кубанского отделения РУСО. Несомненно. Ведь национальная, «этническая» идея легче, чем классовая, усваивается массовым сознанием, потому, что национальные особенности своего народа человек усваивает с раннего детства, «впитывает с молоком матери» и свою национальную идентичность, как правило, сохраняет на протяжении всей жизни. И антитеза «мы-они», «свои-чужие» ярче видна именно в отношении национальных различий. Она способна хорошо «работать» на уровне бессознательного, проявляться в сфере человеческих эмоций, в то время, как идея классовой солидарности и классовой борьбы должна специально внедряться в сознание трудящихся, проходя через область человеческого разума. Именно эту задачу, научить трудящихся классовой борьбе, и видел В. И. Ленин в качестве основной в деятельности коммунистической партии.

Б. С. Паштов. Тогда мы должны говорить о необходимости перерастания в исторической перспективе национально-освободительной идеи в идею классовой борьбы. Но сейчас, пока не произошел исторический переход национально-освободительной борьбы различных народов в борьбу классовую, мы вполне можем назвать национально-освободительную идею конкретной формой выражения борьбы трудящихся против капитала. Сегодня, кстати, левая идея приобретает в мире, подчас, очень интересные, вычурные формы. Мы можем наблюдать, например, некие военно-коммунистические исламские организации. Соответственно, наша задача, задача коммунистов, состоит в том, чтобы идея национального освобождения от власти глобального капитала переросла в устойчивое классовое самосознание трудящихся, в идею классовой солидарности трудящихся различных национальностей. Другой вопрос, готовы ли сегодня левые силы, могут ли они внедрить в сознание людей мысль о необходимости классовой борьбы. Влияние буржуазной пропаганды, манипуляция массовым сознанием со стороны действующей власти, засилье либеральных ценностей, мифологизация и демонизация марксистско-ленинских идей и практики Советской власти, а также —  отсутствие в стране единой идеологической системы – это базовые причины, тормозящие развитие классового самосознания трудящихся.

В. В. Журов, первый секретарь Райкома КПРФ г. Абинск, Кубанское отделение РУСО. В любом государстве, в любом обществе подспудно существует идеология правящего класса. Она может не быть прописана в Конституции, но она существует. Правящим классом у нас сейчас является буржуазия, поэтому официально не провозглашенной, но безусловно доминирующей и проводимой на всех уровнях и во всех сферах жизни выступает идеология неолиберализма. Она формирует мелкобуржуазное сознание трудящихся, раскалывает нацию, приводит к атомизации общества, культивирует индивидуализм, обывательщину и потребительство. По этому пути мы движемся достаточно долго, и менять идеологию правящий класс не собирается.

А. Кагаров, доктор исторических наук, Кабардино-Балкарский государственный университет, Кабардино-Балкарское отделение РУСО. Когда формировалась идеология марксизма-ленинизма, в её основу было заложено очень серьёзное, глубокое научное мировоззрение. Марксизм — это наука, это философия, это методология, с помощью которой объясняются закономерности развития общества, государства, человека, человеческого сознания. На мой взгляд, на сегодняшний день нам необходимо развивать научные основы нашей идеологии. После того, как завершилась теоретическая работа эпохи Сталина, произошло очень много процессов, событий, многое в мире кардинально изменилось. И процессы, происходящие в современной социальной реальности, надо объяснять с точки зрения марксизма. Сейчас есть довольно благоприятные условия для этого, потому что сама история реабилитирует марксизм-ленинизм.

В. А. Алексеева. Безусловно, теоретической и идеологической проработки вопросов единства национального и классового сейчас нет, поэтому нужно в самых различных формах: в формах конференций, «круглых столов», на страницах печатных изданий тему эту обсуждать. Иначе, если национально-патриотическая идея проводится в стране гиперактивно, последовательно и целеустремленно, но при этом идея классовой борьбы либо демонизируется, либо «затирается» на дальний план, откладывается на какую-то отдаленную туманную перспективу, это способствует развитию тенденции к фашизации общества. И такой печальный опыт, к сожалению, есть в Германии 30-х годов прошлого века. А если классовый подход не учитывает национальную специфику, мы рискуем, что нас просто-напросто не поймут. Не поймут те же самые трудящиеся, которые исповедуют какой-нибудь специфический религиозный культ, например, или вообще живут в клановой системе, где имеют место элементы даже родового строя, где непререкаемым авторитетом пользуются старейшины и вожди племен. Давайте вспомним известную дискуссию между В. И. Лениным и Розой Люксембург по вопросу о праве наций на самоопределение. Р. Люксембург утверждала, мол, сколько мы можем говорить о русских, поляках, финнах? Нет ни русских, ни поляков, ни немцев, ни украинцев, есть только буржуа и пролетарии. Вот с этим, считала она, и надо работать коммунистам. Владимир Ильич дает блестящий ответ: а на каком языке вы доведете эту идею до рабочих той или иной страны? Да, есть буржуазия и пролетариат, но есть русские рабочие, и есть польские рабочие, есть китайские рабочие, есть африканские рабочие. И те, и другие подвергаются эксплуатации, но у каждого народа есть специфика.

Л. И. Ярмош. Сегодня многие компартии стран Азии, Африки, Латинской Америки, такие, как, например, в Кении или в ЮАР, ставят вопрос о том, что, прежде, чем в их странах сложатся условия для социалистической революции, здесь должна произойти революция национально-демократическая под руководством широкого общенационального фронта прогрессивных сил с участием компартий. А допустимо ли участие коммунистов в таких вот широких коалициях с «размытой» идеологией? Не страдает ли от этого идейная монолитность рядов самой партии? И является ли, действительно, национально-демократическая революция необходимым предшествующим этапом революции социалистической?

У. М. Арендаренко, секретарь Райкома КПРФ г. Абинск, Кубанское отделение РУСО. В этой связи надо отметить, что со времен К. Маркса и В. И. Ленина известна идея о возможности перехода страны к социализму, минуя капитализм. Идея эта была впервые выдвинута К. Марксом и Ф. Энгельсом. Когда победит социалистическая революция в индустриально развитых странах, — отмечал Ф. Энгельс, — «…отсталые страны увидят на этом примере, »как это делается»» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 22, с. 446). Дальнейшее развитие идея получила в трудах В. И. Ленина. Выступая на 2-м конгрессе Коминтерна, В. И. Ленин говорил: «Неправильно полагать, что капиталистическая стадия развития неизбежна для отсталых народностей» (Полн. Собр. соч., 5 изд., т. 41, с. 246).  В тезисах 6-го конгресса Коминтерна указывалось, что кризис мировой системы капитализма и образование СССР обеспечивают наличие объективной возможности некапиталистического пути развития колоний при поддержке победоносной пролетарской диктатуры в других странах. И в ХХ веке целый ряд стран, совершивших у себя национально-демократические революции, провозгласил так называемый некапиталистический путь развития, специфический революционный процесс перехода к социализму в условиях глубокой экономической и социальной отсталости бывших колоний. Среди них Алжир, Египет, Гвинея, Ирак, Йемен, Конго, Танзания, Сирия, Сомали, Бирма и др. В этих странах под руководством широкого национального фронта революционно-демократических сил, стоящих на платформе антиимпериализма, было ликвидировано политическое и экономическое господство иностранных монополий; ограничен частный и создан государственный сектор экономики; проведены общедемократические преобразования для улучшения жизни народа. Иначе говоря, именно в ходе национально-демократических революций были созданы условия для последующего социалистического строительства. Таким образом, на мой взгляд, национально-демократическая революция обязательно предшествует революции социалистической в тех странах, которые имеют очень сложный этнический, сословный и конфессиональный состав населения, экономика которых находится в состоянии глубокой отсталости, и где господствуют добуржуазные общественные отношения. Однако, ни одна национально-демократическая революция не защищена от поражения. Как и предупреждал В. И. Ленин, возможность разворота на капиталистический путь сохраняется в течение длительного периода в силу таких факторов, как тесная связь этих стран с мировым капиталистическим рынком, преобладание в них мелкотоварного крестьянского и ремесленного хозяйства, способного порождать капитал, влияние внутренних сил реакции. Победит ли здесь социализм, или страны пойдут по капиталистическому пути развития, определяет классовая борьба, соотношение внутренних и внешних классовых сил. Как известно, возможность эта превратилась в действительность вместе с уничтожением СССР. Что касается вопроса об идейной чистоте рядов коммунистической партии, известны примеры, когда участие партий в общенациональных коалициях, в том числе, — правящих, только укрепляет партию. Так, Коммунистическая партия ЮАР прошла славный вековой путь борьбы и сегодня, наряду с Африканским Национальным Конгрессом и Национальным конгрессом профсоюзов, входит в правящую коалицию и при этом не теряет своего лица, не «растворяется» в союзниках. Есть, к сожалению, и обратные примеры. Рождение еврокоммунизма и гибель старейших компартий Европы, участников антифашистских фронтов, — самый яркий.

Б. С. Паштов. Любая революция обязательно проходит какие-то этапы. Другое дело, если взять, например, национально-демократические революции в Латинской Америке, то можно видеть, что здесь у левых, как только они приходят к власти в широкой коалиции с другими прогрессивными партиями, не хватает сил на второй, социалистический, этап революции. Вопросы, поднимаемые на первом, демократическом, этапе, более понятны народу. Они касаются базовых социальных свобод и основ социальной справедливости. Построение же советского социалистического общества требует особых усилий.Тут уж не обойтись без диктатуры пролетариата и экспроприации экспроприаторов.

Безусловно, идея свободы и равенства всех наций и народов витает в воздухе, и коммунистам так или иначе нужно ее использовать и поддерживать любые проявления национально-освободительной борьбы народов мира против господства финансового капитала. Ноне может не тревожить тот факт, что левые силы раз за разом наступают на одни и те же грабли. Когда партии левой ориентации борются за власть, они используют национально-патриотические лозунги, и, придя к власти, — вроде бы, проводят национально-демократические преобразования. Но при этом почему-то постепенно классовый подход к явлениям общественной жизни начинает угасать, затушевывается. В результате — очередные выборы, проигрыш, дезорганизация и апатия на левом фронте и, в конечном итоге, — дискредитация левых идей.

В. А. Алексеева. Да, это – проблема. А давайте вспомним, не так ли было и у нас? Сталин ведь говорил, что по мере развития социализма классовая борьба будет только обостряться, перейдя и на межгосударственный уровень, и в форму сопротивления Советской власти со стороны внутренней оппозиции. А мы в позднем СССР совсем забыли об этом, нас никто не учил классовой борьбе, и мы в поколениях утратили ее навык.

М. Ю. Авдышев, секретарь Горкома КПРФ г. Геленджик, Кубанское отделение РУСО. Я хотел бы, говоря об опыте антиколониальных движений ХХ века, подробнее остановиться на вопросе о возможности перерастания национально-освободительной борьбы в социалистическую революцию. В результате Великой Октябрьской социалистической революции, успешного строительства социализма в СССР, победы советского народа в Великой Отечественной войне, социалистических революций в Восточной Европе, Китае, Вьетнаме, Корее, крушения колониальной системы возникло такое политическое явление, как страны социалистической ориентации. Национально-освободительные движения дали толчок для развития народно-демократических революций, а те, в свою очередь, стали предшественниками образования стран социалистической ориентации, которые получили мощную помощь со стороны СССР, социалистических стран, прогрессивных сил во всём мире.Эта помощь выражалась в целом комплексе мероприятий Советского Союза по политической, экономической, дипломатической, военной и моральной поддержке молодых государств, вступивших на путь социализма. Здесь возникает вопрос: а не являлась ли политика СССР в отношении этих государств политикой «экспорта революции», неприемлемого с точки зрения исторических закономерностей и потому категорически отвергавшегося В. И. Лениным? Ленин ведь, как известно, всегда отдавал безусловный приоритет внутренним условиям формационного развития отдельных стран. В этой связи я подчеркиваю, что внешняя политика Советского Союза неизменно строилась на ленинских принципах. Советская помощь странам социалистической ориентации – это, по сути, была помощь именно в формировании тех самых внутренних условий для социалистической революции. Было необходимо, чтобы в этих странах возникла тяжёлая и лёгкая промышленность. И только на этой основе мог сложиться и развиваться рабочий класс, ведущая революционная сила истории. И только вместе с развитием рабочего класса могли возникнуть политические партии, которые возглавили бы движение трудящихся к социализму. Так ведь было и у нас в России: большевизм мог возникнуть только в условиях подъема массового рабочего движения. В перспективе, при благоприятной внутренней и внешней, экономической и политической обстановке, народно-демократические революции должны были перерасти в революции социалистические. Так развивались процессы в Конго, в Анголе, в Мозамбике, в Эфиопии. Естественно, что Советское государственное руководство не могло не учитывать различие местных условий для формирования предпосылок перерастания народно-демократических революций в социалистические. Скажем, Эфиопия, кроме всего прочего, еще и православная страна. Исторический опыт подтвердил правоту ленинской мысли о том, что экспорт революции объективно невозможен. Всегда необходима совокупность внутренних условий. Личная судьба Э. Че Гевары, блестящий успех на Кубе и катастрофа в Боливии, – ярчайший пример того, как революция побеждает при абсолютной поддержке широких народных масс, и как она погибает при отсутствии таковой. Конечно, колоссальную отрицательную роль в процессе перерастания народно-демократических революций в социалистические сыграло разрушение Советского Союза. В государствах Азии, Африки, Латинской Америки к власти пришли новые политические силы, явно не социалистической ориентации, а в ряде стран произошли сходные процессы с теми, что имели место у нас: их лидеры эволюционировали в своем мировоззрении от марксизма к идеалам неолиберализма и провели пресловутые рыночные реформы. Синтез марксистско-ленинской и национально-патриотической идеологий был утрачен, страны вновь попали в цепкие лапы хищников империализма, на этот раз – в форме финансовой зависимости. Но есть надежда. Китай, мощная социалистическая, развивающаяся страна, активно устанавливает контакты с этими странами и, возможно, Китай сможет в будущем взять на себя ведущую роль в формировании в них предпосылок народно-демократических революций и последующего перерастания их в революции социалистические.

В. В.Журов. Вы упомянули развивающийся Китай. Китай, на мой взгляд, это яркий пример, подтверждающий то, что сегодня было сказано товарищами. На тех этапах, когда левые прогрессивные силы борются за власть, или пока страна ведет национально-освободительную борьбу против оккупантов или колонизаторов, марксистские идеи доминируют в сознании лидеров. Но когда левые приходят к власти, в большинстве случаев происходит постепенный откат к неолиберализму, к буржуазным принципам организации хозяйственной и социальной жизни страны, а иногда – и открытый отказ от марксизма. Да, Коммунистическая партия Китая, объединив колоссальное количество разрозненных социальных, этнических, религиозных групп, в результате гражданской войны пришла к власти и сумела вывести страну к небывалым высотам в экономике. Сейчас Китай считают социалистическим. Но что такое социализм? Социализм — это общество, где уничтожена или отмерла частная собственность на средства производства, где установлена диктатура рабочего класса. Имеют место в современном Китае эти явления или хотя бы тенденции? Думается, нет.

В. А. Кривошеев, член КПРФ, г. Геленджик, Кубанское отделение РУСО. Вы говорите о социализме как об обществе без частной собственности и о диктатуре пролетариата. Но со времени Великой Октябрьской социалистической революции прошло более ста лет. Нельзя втискивать современные реалии в рамки теории, которая создавалась тогда. Например, лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» категорически устарел. Он устарел еще в 30-е годы прошлого века. Мы, советские люди, тогда надеялись, что нам немецкий пролетариат поможет, что нам поможет чешский рабочий класс, что нам помогут итальянские рабочие. А между тем, каждый второй двигатель, что стоял на немецких танках, был произведен чешскими рабочими. А что немецкие пролетарии вытворяли в Краснодарском крае во время фашистской оккупации? Считаю, что те термины, которые имеются в классическом марксизме, уже нельзя использовать. Мир давно изменился. Кстати, и Ленин учил, что нельзя быть консерватором, нельзя быть догматиком.

В. А. Алексеева. Не первый раз мы слышим, что мы пытаемся «влить новое вино в старые мехи». Сегодня правильно говорили товарищи, что надо развивать теорию соответственно современным реалиям, но возникает вопрос методологического характера, а что это означает –«развивать теорию»?  Ведь можно ее творчески развить, а можно под лозунгом развития убить ее. У теории, как и вообще у любого объекта во Вселенной, есть жесткое ядро, ее стержневые принципы, ее базовые положения, которые трогать нельзя, иначе теория будет разрушена. И есть своеобразные «мягкие оболочки», которые, естественно, учитывая реалии, мы можем корректировать. Вот мы сегодня обсуждаем проблему творческого синтеза марксовой идеи классовой борьбы и идеи национального патриотизма. Мы задаемся вопросами: а классовая борьба – это всего лишь инструмент, раскалывающий нацию и тем убивающий ее, и поэтому только на основе межклассового мира возможно национальное единство? Или же, напротив, только классовая борьба пролетариата и пролетарская солидарность способны по-настоящему сплотить нацию и потому выступают как проявления подлинного патриотизма? Согласитесь, что постановка этих вопросов обусловлена реалиями второй половины ХХ – начала ХХI века, не случайно мы обращаемся к опыту национально-освободительных движений. Вы же, отметая лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», фактически отвергаете саму идею классовой борьбы как движущей силы истории. Идея классовой борьбы относится к базовым, фундаментальным положениям теории марксизма-ленинизма. И лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» — это же не просто звонкая фраза, родившаяся в головах классиков марксизма. Это – глубочайший теоретический вывод, сделанный ими на основе детального анализа закономерностей буржуазного общества и законов классовой борьбы. Когда говорят, что мир изменился, я всегда спрашиваю: «Как»? Назовите то фундаментальное изменение, которое говорит, что сейчас уже не империализм, не капитализм, а что-то другое, что изменилась сама суть общественного строя, доминирующего на планете. Отменило ли прошедшее столетие глубинные закономерности и противоречия капитализма, такие, как закон прибавочной стоимости, или противоречие между трудом и капиталом? Исчезла ли сегодня историческая функция пролетариата быть могильщиком буржуазии? Если Вы утверждаете, что это так, наверное, Вам необходимо выстроить логически не противоречивое доказательство Вашего тезиса. При этом утверждение, что современный рабочий класс не способен к солидарности и к революционной активности – слабый аргумент. Еще В. И. Ленин прекрасно показал, как империализм способен «прикормить» рабочих, воспитать в них мелкобуржуазное сознание, раздробить и перессорить различные отряды рабочего класса. Да, мы видим это в современной реальности, но это лишний раз доказывает, что классовая борьба не затихает, а лишь принимает новые формы. Буржуазия пока побеждает в этой борьбе, поэтому бессмертный марксистский лозунг актуален сегодня, как никогда. К тому же, смысл его гораздо глубже, чем Вы сейчас обозначили. Речь идет, прежде всего, не об интернациональном объединении отрядов рабочего класса различных стран, а о том, что пролетариям в каждой стране необходимо, в первую очередь, соединиться в рамках отдельного предприятия и научиться отстаивать свои трудовые права перед лицом своего «родного» буржуя-«работодателя». С этого начитается классовая борьба, об этом нам говорит «Манифест Коммунистической партии».

В. В. Журов. Я бы здесь добавил. Почему пролетариат Германии не совершил такую же революцию, как у нас в России, а, напротив, в 1933 году оказал поддержку фашистскому режиму? Дело в том, что фашизм — это инструмент в руках империалистов для того, чтобы удержать свою власть.  А в основе фашизма лежит такая псевдоидеология, которая носит название «солидаризм». Она проповедует именно межклассовое сплочение, социальную гармонию, основанную на, якобы, имеющей место общности интересов труда и капитала, пролетариев и буржуазии, представителей одной нации. Но способна ли буржуазия быть подлинным носителем национальной культуры? Мы видим сегодня, как в нашем буржуазном государстве уничтожается русский язык, предается забвению классическая русская литература, извращается отечественная история. Классики марксизма утверждали, что капитал вненационален. Родина буржуазии там, где грядет максимальная прибыль. А В. И. Ленин позднее писал, что в каждой буржуазной нации есть две нации, две национальные культуры – буржуазная и пролетарская. Они никогда не сойдутся в одно целое, но буржуазия, находясь у власти, всегда будет выдавать свои интересы за общенациональные. Выше мы говорили, что национальная, «этническая», «расовая» идея легче, чем идея классовая, усваивается массовым сознанием. Естественно, что финансовые круги Запада, приведшие к власти в Германии нацистов, не могли не использовать всевозможные, и хорошо известные, формы манипуляции сознанием трудящихся, чтобы отравить его ядом солидаризма. То, что немецкий рабочий класс «повелся» на эти манипуляции, отнюдь не говорит о том, что объективно он не выступал (да и ныне не выступает) непримиримым антагонистом капитала. Кстати, а почему Вы не вспоминаете исторический факт мощного рабочего антифашистского сопротивления в Германии 30-40-х годов, роль в борьбе против фашизма Коммунистической партии Германии?

У. М. Арендаренко. Получается, что идеология солидаризма антинаучна, а практика ее применения ведет к фашистской диктатуре. Но, если объективно невозможна межклассовая гармония, то какова же роль классовой борьбы в жизни нации? Да, буржуазный миф гласит, что классовая борьба раскалывает нацию и тем самым ведет ее к гибели. Но В. И. Ленин прекрасно показал, что не классовая борьба, а само правящее положение буржуазии раскалывает нацию. И это именно потому, что интересы буржуазии объективно противоречат интересам большинства народа. А вот интересы рабочего класса действительно одновременно являются и интересами всех трудящихся слоев населения страны. Поэтому борьба рабочего класса против всевластия капитала есть одновременно борьба за интересы абсолютного большинства представителей той или иной нации. В этом смысле можно говорить, что только идея классовой борьбы есть подлинная национально-патриотическая идея. Можно утверждать, что классовая борьба одновременно выступает и как борьба национально-освободительная в том смысле, что она – есть борьба за освобождение нации от гнета капитала, международного, или доморощенного. А пролетарский интернационализм есть инструмент для предотвращения межнациональных столкновений и войн, чреватых самоуничтожением государственных суверенитетов и самих наций. Поэтому именно пролетарский интернационализм является основой подлинного государственного патриотизма.

Л. И. Ярмош. Мы, коммунисты, сегодня сетуем на то, что у нас в стране крайне низкая социальная активность народа, протестное движение против всевластия капитала очень слабо развито и в последние годы оно все более затухает. Мы обычно говорим, что у нас слишком мощный репрессивный аппарат, но народ же сам 30 лет сдавал, и сдавал, и сдавал позиции. Вопрос вот какой: а влияют ли этнические факторы, особенности многовековой национальной культуры на формирование предпосылок социалистической революции? Почему в некоторых странах сегодня любое малейшее наступление на права граждан вызывает резкую ответную реакцию народа (вспомним Францию или Чили), а у нас, как не лишай людей элементарных человеческих прав, народ терпит, и терпит, и терпит. Если обратимся к русской классической литературе и философии, мы увидим, сколько написано о русском долготерпении. Правда, известен и феномен «русского бунта, бессмысленного и беспощадного». Возникает вопрос: оба эти явления – суть специфически этнические свойства, выражение загадочной вечной «русской души», или же в их основе лежит совокупность вполне определенных конкретно-исторических обстоятельств?

Б. С. Паштов. Этнические факторы здесь могут играть определенную роль, но отнюдь не первостепенную. Некоторые этнические особенности, безусловно, будут оказывать влияние на то, как трудящиеся участвуют в классовой борьбе. В Кабардино-Балкарии, безусловно, период Кавказской войны оставил свои следы в сознании людей, сформировал некие поведенческие штампы. Также на сегодняшнее социальное поведение людей повлияла депортация балкарского народа. Но все же, решающую роль играет здесь степень политической просвещенности народа. Сейчас основная сложность в том, что, если мы говорим про перспективу возвращения социализма в стране, то кто возглавит в будущем этот процесс, кто придет за нами, за нынешними коммунистами. Это очень серьезный вопрос. Буржуазная власть благополучно родила нового человека, обывателя, индивидуалиста, потребителя.

У. М. Арендаренко. С одной стороны, в 1917 году именно русский народ, русский рабочий класс под руководством большевиков, с участием других народов Российской Империи, совершил колоссальный поворот во всемирной истории. Но, с другой стороны, вспоминается, как, даже в советские годы, несмотря на то, что Советская власть старалась всеми силами поднять человека на высоту подлинного человеческого достоинства, вытащить из мелко буржуазного болота, несмотря на то, что ей это во многом удалось, потому мы и победили фашизм, несмотря на все это, вспоминается, как люди в массе своей относились, например, к своему непосредственному начальству. Могли ли открыто, «в лицо» выступить с критикой? Нет, конечно. Тогда еще допустимо было на партсобраниях, или в трудовых коллективах, или в печати честно и открыто высказывать свое мнение. А сейчас степень забитости, запуганности народа просто переходит все границы.

В. В. Журов. Менталитет нации играет все-таки большую роль в том, как трудящиеся ведут себя в плане социальной активности и готовности отстаивать свои права. К сожалению, у нас сохраняется рабский менталитет. Он начинается, на мой взгляд, с крепостного права. Есть понятие «коллективное бессознательное». С тех далеких времен до наших дней дошла эта бессознательная установка «барин всегда прав, власть всегда права». И для того, чтобы поменялось сознание масс, необходимо, чтобы власть себя абсолютно дискредитировала, как это произошло в начале прошлого века. И, безусловно, нужен встречный процесс. Нужна самая активная пропагандистская работа коммунистов, просвещение и воспитание трудящихся масс в духе классовой солидарности. Именно мы, коммунисты, должны сегодня научить трудящихся классовой борьбе и внедрить социалистические идеи в их сознание.