Ответ Александру Александровичу Брагину

А.А.Брагин: «Государственный капитализм,

как известно из учебников,

был только в период НЭПа.

Лев Яковлевич, вы бы нам изложили,

каким вам видится настоящий социализм?

Но только не общими формулировками,

а на простых и понятных примерах».

Ответ Льва СОРНИКОВА:

• Нет, без теории нам не обойтись. Социализм, как это следует из известных работ наших Учителей, есть период революционного перехода от капитализма к коммунизму, неразрывный с диктатурой пролетариата. Из всего, что сказано и написано Лениным о социализме, неопровержимо следует, что он понимал его как длительный процесс, в ходе которого разница между понятиями «социализм» и «коммунизм» будет расти от несущественной в начале 20-х годов до огромного масштаба.

Ленин не оспаривал утверждение меньшевиков, что Россия не готова к непосредственному введению социализма. Именно поэтому, как итог многим своим высказываниям на этот счёт, в предсмертной статье «О нашей революции. По поводу записок Суханова» он формулирует задачу сформировать за 10-15 лет в СССР «все необходимые условия цивилизованности» для того, чтобы «открыть дверь социализма» и начать «непосредственный переход» к нему.

«Социализм в известном смысле» (см. ПСС, т38 Выступление Ленина перед работниками Наркомпроса), по Ленину, – это юридическая возможность победившему рабочему классу выйти на указанный выше рубеж цивилизованности.

Что это значит на деле?

НЭП – вовсе не госкапитализм, а лишь шаг к его построению. Характеризуя социальный состав РСФСР в статье «О продовольственном налоге» (1921 год), Ленин фиксирует существование в стране нескольких экономических укладов, противоречиво взаимодействующих между собой. Госкапитализм был одним из них. И именно его следовало сделать главным.

Почему? Потому что, как утверждал Ленин в трех больших статьях (Сентябрь 1917 – «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», 1918 г. «О мелкобуржузности и «левом» ребячестве», 1921 г – «О продовольственном налоге»), обширно цитируя в двух последних большой фрагмент из первой, между госкапитализмом как монополией и социализмом никаких промежуточных ступеней нет.

Он писал в этих статьях, что к 18 г. в мире возникло две половинки социализма: одна, материальная, в Германии – почти полная госмонополия (ГМК), ликвидировавшая в целях войны частную собственность. Вторая половинка, политическая, в РСФСР – власть трудящихся. Если их соединить, то возникнет все необходимое для социализма. Но в 1918 г. соединить можно было только в Германии. Если бы в Германии победила социалистическая революция, то германский пролетариат с необыкновенной легкостью разрешил бы все другие проблемы.

Не то в многоукладной России, где первой половинки еще нет – её необходимо и возможно создать пришедшему к власти рабочему классу, но это не одноразовое действие, а довольно долгий процесс.

Так что такое социализм по Ленину?

1.Социализм совместим с частной собственностью постольку, поскольку он её уничтожает, т.е., на языке диалектики, снимает, побеждает в конкурентной борьбе, сохраняя и усиливая все положительное, что несомненно есть в частной собственности. Поэтому нэповская политика необходима.

2.Социализм совместим с существованием классов только постольку, поскольку он шаг за шагом снимает различия между классами и таким образом избавляется от классового разделения общества.

3.Социализм совместим с существованием интеллигенции как особого слоя в структуре общества, поскольку он шаг за шагом снимает разницу между физическим и умственным трудом в пользу последнего.

4.Социализм как период диктатуры пролетариата работой партии шаг за шагом, сообразуясь с внешними условиями, передаёт государственные функции общественному самоуправлению трудящихся.

5.«Цельный» или «полный» (Ленин) социализм – это бесклассовое, гомогенное по структуре общество в котором органическим образом сформировался и работает социалистический, автоматизированный народно-хозяйственный комплекс, в котором отношения между людьми (СССР) заменены в основном отношениями между элементами производства, а подавляющая часть граждан непосредственно в производстве не участвует, занимаясь другими важными для общества, требующими творческого подхода, делами: наукой, культурой, здравоохранением, образованием и т.п.

Только на этапе полного социализма его принцип «каждый по способности – каждому по труду» станет господствующим, т.к. трудовой вклад каждого гражданина можно будет определять не иначе, как или по затраченному времени труда, или по напряженности труда.

Осуществление этого принципа относительного неравенства равных во всем остальном граждан вызывается не столько недостаточной мощью н-х комплекса, сколько неполной психологической готовностью большей части граждан, отдавать обществу по способностям.

Естественно, что такое устранение общественного характера производства (в нем будут заняты немногие  проценты активной части населения) требует, чтобы все граждане были дисциплинированны, трудолюбивы, творчески активны и гармонично развиты.

На ступени  полного социализма за государством еще останутся функции регламентации жизни общества, а также властные и регулирования имущественных отношений.

Их снятие – дело дальнейших ступеней социалистического типа развития. Необходимость в государстве (при отсутствии внешней угрозы) исчезнет только при коммунизме в узком смысле слова.

Это необходимая и далеко неполная и несовершенная (необходима общественная практика) теоретическая часть понятия социализм. Теперь следует взглянуть на «советский социализм» под этим углом зрения.

Вместо уничтожения (снятия) частной собственности, т.е. снятия экономики,

Советская власть все годы занималась усиленным развитием экономики. А Хрущев даже сделал это занятие условием построения коммунизма. За 20 лет!

Все годы «советского социализма» крестьянство как класс подвергалось ущемлению его интересов в пользу рабочего класса: продразверстка, ускоренная коллективизация с головокружением от успехов, послевоенное восстановление промышленности и её развитие, источником средств для которых была деревня. Огосударствление колхозов, на которое крестьяне соглашались от безвыходности.

Слой людей, занятых разными видами умственного труда вне производства разрастался и достиг к 80-ым годам 36 млн. человек, превзойдя  численность крестьянства (14 млн) и приближаясь к численности рабочего класса (около 80 млн.)

Государство как аппарат классового насилия и принуждения отнюдь не собиралось «засыпать», а наоборот, после смерти Сталина начало быстрыми темпами превращаться в отчужденный от масс бюрократический институт, работающий на собственные интересы.

Таким образом, в 30-е годы ВКП(б) под руководством И.В.Сталина, отказавшись от политики нэповского типа, сформировало государственную монополию с социалистической идеологией, в которой государство было всеобщим нанимателем, а граждане наёмным персоналом. То есть госмонополия (ГМС) возникла в виде огромной бюрократической машины, административным и организационным, а не экономическим способом, а не органическим путём, т.е без активного и сознательного участия трудящихся. Т.е. сила экономики не была превращена в производительную силу общества. Наоборот, сформированная административно-организационным путем госмополия поневоле могла обращаться с экономикой только методом её удушения, что и привело к её краху.

Социализм в известном смысле, позволив в кратчайший срок в экстремальных условиях сделать грандиозные свершения во всех областях,  к середине 50-х годов выполнил свое назначение и, не будучи демонтированным преемниками Сталина, вступил с роковой неизбежностью в период нарастающего самоотрицания.

    Но внутри любого способа производства всегда ячейками, фрагментами, укладами существуют и борются за существование все прежние и все будущие жизненные уклады.

В СССР временно победили реакционные уклады. Но развитые социалистические уклады не все оказались разрушены: имеются ввиду народные предприятия, уцелевшие и процветающие колхозы (Например, на днях ТВ с непонятной либералам радостью сообщило, что успешный рыболовецкий колхоз на Камчатке заказал за свой счет и получил уже третий наисовременнейший траулер).

В СССР было много фактов социализма как «живого творчества масс», что было обеспечено фактом передачи трудовым коллективам функции распределения. Из отчужденного отношения она немедленно превращалась в производительную силу.

 Несколько примеров из многих.

МНТК С.Фёдорова. Его поразительные успехи вытекали именно из этого обстоятельства. Государство (министерство здравоохранения) платило МНТК определенную сумму за каждого излеченного(!) больного и больше не вмешивалось в дела коллектива. Передовая в то время организация труда удешевляла стоимость излечивания, и все дополнительные доходы оставались в коллективе и им же распределялись.

С.Фёдорова уговорили взять в качестве подсобного хозяйства развалившийся колхоз молочного направления. Коровы там доились, как козы, воровство на фермах и т.п. Фёдоров предложил коллективам ферм в полное их распоряжение по 30 коп. за каждый литр сданного МНТК молока. Вскоре коровы стали доиться как коровы, воровство прекратилось, а работники впервые получили на руки «живые деньги». Этот момент был показан по ТВ. Люди, стоящие в очереди к кассиру, получив зарплату, плакали.

В одном целинном совхозе Казахской ССР его директор и главный бухгалтер передали функции управления и распределения в бригады, оставив за собой (два человека вместо 47 по штатному расписанию!) лишь общий контроль. В первый же год урожайность в совхозе подскочила почти вдвое и соответствующе зарплата работающих после выполнении всех обязательств перед государством . Но самое главное (то, что, увы, погубило совхоз и стоило жизни его руководителю  — умер в тюрьме) было на следующий год. Страшная засуха погубила урожай на всех полях Казахской ССР, кроме этого одного совхоза, в котором пшеница стояла стеной. Летом (!) совхоз был решением Министерства сельского хозяства КССР ликвидирован, а директор и бухгалтер оказались в тюрьме.

Таков вот «победивший социализм» в союзной республике.

Ещё пример – это опыт Калужского турбинного завода, в котором все вопросы производства и социальные решались Советом начальников цехов.

Приводит подобные примеры из жизни Р.Крупышев.

И наконец, «Марш 30-го года» А.С.Макаренко. В руководимой им Коммуне им Ф.Э.Дзержинского, находящейся, что очень важно, в подчинении не Наркомпроса, а чекистов, все вопросы жизни и производства решались Советом командиров, состоящим из подростков в возрасте до 17 лет, бывших беспризорников. Результаты были поразительны. Говорит само за себя одно то, что эти мальчишки и девчонки своими руками заработали деньги не только на свой очень хорошо налаженный быт и культурный досуг, но и для постройки и введения в строй двух самых передовых в СССР заводов электросверлилок (дрелей) и фотоаппаратов ФЭД. Заводов, на которых они сами работали и сами ими управляли и перечисляли в бюджет страны два миллиона рублей ежегодно.

Не может не поражать одно обстоятельство жизни Коммуны: она ежегодно принимала в свои ряды по 50 малолетних правонарушителей из Детприёмника. И через полгода они превращались в коммунаров!

 Стоит трудовому коллективу создать необходимые условия для самоуправления (советский, по Ленину, тип власти) как он немедленно начинает строить социализм. И при этом отнюдь не чурается высокой теории. Он ей следует чем дальше, тем сознательней. Это также показал опыт Дзержинцев.

В.Маяковский:

«Я знал рабочего. Он был безграмотный, не разжевал даже азбуки соль, но он слышал, как говорил Ленин, и он знал всё! Я слышал рассказ крестьянина-сибирца: Прогнали, отстояли винтовками и раем разделали селеньице!» Они не читали и не слышали Ленина, но это были ленинцы!»

С уважением Л.Сорников, отнюдь не считающий себя теоретиком марксизма.