На сайте РУСО Ю.Антонов опубликовал серию статей о революции и государственности после её победы. Автор явно намерен предписать революционному классу жизнь по им же предложенным правилам, как это пытаются сделать с Россией, КНР – вообще всем миром нынешние глобалисты. А также и некоторые радикалы на сайтах КПРФ. Но Ленин прав, что социализм – это живое творчество масс. А можно ли управлять творчеством? Его можно поощрять или наоборот, но управлять невозможно.

И опять же Ленин был прав, утверждая, что общегосударственный план развития производительных сил страны, отвечающий поставленным и четко сформулированным целям, должен быть «грубым, прикидочным, перспективным, типа ГОЭЛРО, и только тогда он будет научным».   Только такой план обеспечивает массам наилучшие условия для творчества. Сталинские пятилетки, сыгравшие огромную положительную роль в нашей истории, объективно напротив мешали творчеству трудящихся масс, т.к. предписывали им жесткий образ действий и не поощряли «отсебятины» — слышали такое словечко? Тому, кто «желал странного» (Стругацкие), в лучшем случае, указывали его место в строю, а в худшем…

История общества закономерно, естественным образом, если вникнуть в её ход, делится на три эпохи, три «царства» (К.Маркс), из которых два были прогнозируемыми.

 В первом общество есть порождение эволюции одного из видов человекообразных, и люди в нём — не субъекты истории, а её инструмент. Они ставят перед собой свои цели, но эти цели предписываются закономерностями развития общества, которых они не знают и не понимают.

Во втором «царстве» (коммунизме – Л.С.) развитие общества перестаёт быть стихийной силой природы, а превращается в силу самого общества.

Процесс обобществления историизавершается в третьем «царстве», в эпохе, где человек станет полным хозяином своей судьбы. Вот об этом А.С.Пушкин мечтал:

Зависеть от царя, зависеть от народа

Не всё ли нам равно?АБог с ними! Никому

Отчета не давать. Себе лишь самому

Служить и угождать…»

А вот что пишет о ходе истории К.Маркс в «Капитале»:

— «Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства. Как первобытный человек, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства. С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения.

Свобода в этой области ( в области необходимости –Л.С.) может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это всё же остаётся царством необходимости.

Несомненно, что речь здесь идёт о эпохе коммунизма, которую Маркс с Энгельсом называют переходной, обратной по типу развития предысторическому, и о социализме как первой фазе коммунизма. Но тогда предсказанное «царство свободы» находится в эпохе ПОСЛЕ коммунизма, в «царстве свободы» от всякого участия в производстводстве, от нормированного труда за вознаграждение.

Подлинная свобода, утверждает К.Маркс, лежит по ту сторону (царства осознанной необходимости – Л.С.) в  « Царстве свободы», где начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своём базисе. Сокращение рабочего дня — основное условие». [Маркс К. Капитал. Соч. 2-е изд. Т.25, Ч. II, с. 386-387].

В царстве естественной необходимости господствующие производственные отношения, составляющие общественное бытие людей, определяют их сознание. Даже тогда, когда эти ПО уже мешают жить, и трудящееся большинство всё сильнее не хочет с ними мириться, но пока не решается вступить с ними в решительную борьбу.

Вот в нынешней России симпатии большинства ЯВНО на стороне социализма, а класс нынешних господ из-за очевидных вялости и нерешительности трудящихся не особенно обеспокоен за своё будущее. Но тем не менее только класс наёмных рабочих, способен воспринять идею классовой борьбы против буржуазии. Идею разрушения всех основ существующего строя, чтобы заложить основы мира, в котором «кто был ничем, тот станет всем». И только рабочий класс способен взять всю полноту власти в свои руки, чтобы покончить со всякой эксплуатацией и освободить для творчества все слои трудящихся.

В «царстве свободы» человек перестанет быть участником производства, поскольку его потребности будет обеспечивать искусственная техногенная природа. Вне производства н может быть труда как экономической категории, как необходимого условия жизни. Поэтому труда не будет, но свободно избранные занятия, подчас весьма трудные, останутся. И анархии не бует при наличии органов самоуправления, которые отличаются от органов власти только отсутствием принуждения к самозанятым коллективам и их членам.

Понятие свободы очевидно включает в себя свободу от любых обязательств, кроме тех, что человек накладывает на себя сам.

В «царстве в свободы»    свобода каждого — это условие свободы всех. Это нетрудно понять. Если коллектив, занятый решением какой-либо проблемы, начинает ограничивать свободу любого участника общего дела, то тем самым он ограничивает и собственную свободу.

Что касается случаев отклонения от нормы, то для нужной реакции обществу не будут нужны правоохранительные органы. Этот казус хорошо описан в романе И.Ефремова «Туманность Андромеды».

Итак, по К.Марксу, человек и в эпохе коммунизма остаётся в царстве необходимости, хотя и осознанной им. В чём эта необходимость состоит, помимо удовлетворения его жизненных потребностей? Если только в них, то это путь к застою.

К счастью в жизни общества действует закономерность возвышения потребностей, а труд только тогда приносит радость, когда носит творческий характер.

Для социализма необходима диктатура пролетариата. Только она, правильно организованная, способна создавать условия для творчества масс. Но в любую власть лезут эгоисты и её враги. Советская власть не исключение. Поэтому без контроля со стороны Партии Советы легко превращаются в органы контр-революции, как это произошло в конце 80-х годов в СССР.

Но и партия подвержена той же опасности. Поэтому, прав Ленин, без постоянной чистки своих рядов, она вырождается тоже. Очевидна же диалектика утверждения «коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны». Но только тогда очевидна, когда понимаешь, что такое советская власть и что такое здесь электрификация.

То же самое относится и к другому утверждению Ленина. Он считал, что в Средней Азии нельзя предлагать дехканам экспроприацию баев и мул. «Мы можем, — утверждал Ленин, — дать им только советскую власть. Мы должны ждать». Но ведь советская власть — это совсем не просто!

Как трагически непонимание Ленина сказалось в наше время в Афганистане!

Ю.Антонов всё о реформах рассуждает: первый этап, второй, …четвёртый. Как будто можно заранее расписать ход революции, стихийного движения народных масс, у которых есть свои устремления и чаяния, не всегда совпадающие с целями и планами политиков. Например, большевики шли к захвату власти с эсеровскими лозунгами о социализации, а не своими о национализации земли. Почему? Потому, что лозунг социализации земли содержался в крестьянских наказах.

Социализм нужен людям не сам по себе, не потому, что он так хорошо описан в книжках! «Мало ли, что можно в книжках намолоть!» (В.Маяковский). Рабочему классу, трудящимся нужен был не абстрактный социализм, а своё право строить жизнь так, как они сами считают правильным. И если крестьяне в России не ьыли социалистическим классом, то с этим нельзя было не считаться.  Да ведь и с переходом к НЭПу было то же самое: крестьяне хотели продавать и покупать, а не обмениваться с рабочим классом по непонятным им правилам. Пришлось рабочему классу уступить крестьянам.

В СССР, в тех колхозах, где соблюдался Колхозный устав, колхозники, выполнив обязательства перед государством,,  всей оставшейся продукцией распоряжались сами, торгуя на колхозных рынках. Я их хорошо помню эти рынки с их торговыми рядами – мясным, молочными и т.д.  Исчезли они после нападения, иначе не скажешь, Н.Хрущева на кооперативно-колхозную собственность, объявленную им второсортной по сравнению с государственной. Можно подумать, но мы до сих пор так и думаем, что колхозники жили и работали не на государственной земле! В СССР было два вида общенародной собственности, а не один. Потому кооператный план Ленина должен был охватывать их обе, а не только сельское население. И работающие на госпредприятиях люди должны были обладать такими же правами, как кооператоры в своих кооперативах в соотсетствии с их Уставами.

Разумеется Устав госпредприятий не мог не отличатся от кооперативно-колхозного, но давать такие же права рабочим, как колхозникам было необходимо. Сегодня уже есть в маркизме понимание, что такое этот Устав. Это комплекс научно обоснованных обязательных государственных нормативов, в рамках которых трудовые коллективы свободны от вмешательства государства.

Нормативов в СССР были целые тома, но они зачастую противоречили друг другу, были плохо проуманы, устаревали и т.п. С.Платонов прав, предлагая разработать комплекс тесно взаимоувязанных производственных и социальных нормативов, при том, что изменение одного из них автоматически вызывает изменение всех остальных. Нормативы должны быть нацелены не только на соблюдение, на защиту интересов работающих. Они должны соответствовать закону возрастания потребностей. Так, коллектив должен иметь право, имея такие возможности, сократить 8-часовой рабочий день, перейти на четырехдневную рабочую неделю, увеличить продолжительность оплачиваемого отпуска. Присваивать разряды, снижать расценки, устанавливать уровень оплаты труда, превышающий не только официальный МРОТ, но и текущий для данной категории работающих. Но вот действовать в обратном направлении должно быть запрещено.

В СССР уровень зарплаты на производстве устанавливался тарифной сеткой для ИТР, сдельной оплатой туда при установленных свыше расценках т.п. К чему это подчас приводило, ярко показал персонаж А.Райкина в миниатюре о молодом специалисте. А также трагические события в Новороссиске.

В число госнормативов должна быть включена научным образом разработанная цена конечной продукции предприятия, устанавливаемая на 3-5 лет. Творческие усилия коллектива могут существенно снижать себестоимость продукции за счет повышения производительности труда. Если разница между закупочной ценой и себестоимостью на установленный срок целиком остается в полном распоряжении коллектива, то это могучий стимул для творчества в этом направлении.

Но  повышение ПТ снижает потребность в рабочих руках. Этому препятствует норматив численности трудового коллектива, не допускающий увольнения «лишних» рабочих. Однако коллектив должен иметь право принимать заказы со стороны, сокращать рабочее время, увеличивать продолжительность оплаиваемого отпуска, открывать другие направления производства как параллельные. И всё сразу – тоже.

Понимание в качестве общенародной собственности только государственную СССР госсобственности как

А трудовые коллективы госпредприятий были зарегулированы до предела. До такой степени, что передовиков- рационализаторов инногд и поколачивали в курилках за то, что их деятельность риводила к срезанию расценок у большинства!

Если уж говорить о необходимых после победы Революции реформах, то не обойтись без ленинских статей на эту тему: все равно ничего умного без учета статей Ленина не напишешь. Вот идти дальше от них можно и нужно.

В.И.Ленин с самого начала настаивал на том, что рабочие должны быть рачительными хозяевами на национализированных предприятиях. Однако в условиях директивного планирования это  стало проблемой. Пока разрабатывался очередной пятилетний план, можно было и даже обязывалось заводчанам принимать участие в этом деле. Вносить предложения, предлагать корректирование… «накручивать» (!) цены на конечную продукцию, корректировать предписываемые темпы роста производительности труда… Но после превращения проекта плана в закон всякая вольница каралась. Кроме того предприятиям утверждалась номенклатура управленцев и их оплата, рабочие разряды, нормы, расценки и т.д., и т.п.

Привожу из открытой печати ряд эпизодов, о которых не знаешь, что сказать: смеяться или плакать.

Первый эпизод. На каком-то (читал, но забыл за давностью лет) крупном заводе рабочий-рационализатор изобрел автомат для литья, заменяющий труд всех литейщиков цеха! Его изобретение было рассмотрено, как положено, принято, а сам изобретатель был, кроме премии, награждён путёвкой в санаторий. Возвратясь, он обнаружил, что его аппарат выброшен в металлолом, а цех работает, как прежде. Короче, директор ему объяснил, что он не имеет права уволить 100 литейщиков, а дать им другую работу тоже нет возможности.

Второй эпизод. Директор трубопрокатного завода, неплохой инженер, разработал технологию изготовления более тонкостенных труб пи улучшении их качества  Он вызвал к себе главного экономиста, и тот ему объяснил, что внедрение этой технологии приведёт к невыполнению плана по валу, что лишит завод премий и т.п. Изобретатель убрал своё изобретение в сейф.

Третий пример. На Ивановском станкостроительном заводе занялись с благословения Минстанкостроя конструированием в целях производства обрабатывающих центров. Но план по  производству о устаревших ДИПов заводу не сняли и даже не сократили. В итоге самовольно сократив выпуск устаревших станков, завод не выполнил план, лишился премии, прогрессивки и т.д. Началась текучка кадров, директора Кабаидзе пытались уволить, но на защиту встал Обком КПСС. Так что дорого ему, его здоровью обошлась победа за прогресс.

И совсем уж трагическая и нелепая история целинного совхоза в КазахССР. В совхозе, как и положено, было 47 управленцев. Но наступило время реформ Косыгина, и директор совхоза вместе с главным бухгалтером 45 ставок убрал, передав все функции управления в бригадв. В  результате в совхозе сразу же знчительно увеличился урожай. Но  в следующем году на целине была страшная засуха. Посевы повсеместно выгорели, и  только в этом совхозе пшеница в летний зной стояла стеной.

Минсельхоз республики был в панике, т.к. опасался осенью санкций из Москвы за неумение бороться за урожай. Поэтому Совхоз летом ликвидировали, а главбуха затем арестовали за «растрату» госсредств: он посмел выдать зарплату рабочим совхоза, лишившимся работы!

А вот ругаемые в соцсетях многими «умниками» реформы Косыгина дали немало замечательных примеров очень положительного содержания, о чем я не раз уже писал. Да и наши народные предприятия наглядно показывают эффективность самоуправления даже во враждебной среде. (Как ни удивительно, их травят и наши «левые» в соцсетях под надуманными предлогами).

Там, где трудовым коллективам была дана свобода самим решать все вопросы производства и оплаты труда работающих, не только резко возастала производительность труда при улучшении качества продукции и снижения её себестоимости, но и сами р аботающие преображались, как это произошла в бригаде строителей кинотеатра бригадой из бичей под руководством Героя Социалистического Труда  тов. Серикова.

Передача всем трудовым коллективам права в рамках нормативизации хозяйничать на госпредприятиях будет, несомнено, иметь самые решительные изменения к лучшему во всем обществе.

1. Рабочие, кровно заинтересованные в развитии производства, не потерпят среди коммунистов, обладающих по Конституции немалым влиянием, болтунов и бездельников. И качество парторганизаций на предприятиях резко улучшится, а численность сократится.
2. Трудовой коллектив будет посылать в партийные и государственные органы самых лучших, которые слова не скажут против совести и не побоятся высказать свою точку зрения никакому чину.
3. Качественный состав партийных и советских органов вплоть до ЦК и Верховных Советов, как и их работа, резко улучшится, а право и возможность отзывать оттуда в любое время своих избранников станет дополнительной гарантией против «социоэгоистов» (Р.Крупышев).
4. Проблема оплаты по труду решается сама собой. И никакой молодой специалист не сможет получить хоть рубль за свою никчемность. Кстати, оплата будет производиться за реальное время труда или за его напряженность, а не за количество и качество конечной продукции каждого, как обещано в Программе КПРФ. За количество и качество отвечает весь коллектив перед государством. А отдельный работник отвечает перед своими товарищами.
5. Право самим заниматься делом распределения результатов своего труда означает начало процесса отмирания государства.

Что еще надо советским людям для счастья?