Дискуссия Анны Бусел и Василия Шишкина о марксизме-ленинизме

Анна Бусел:

В начале 1990-х у музея Ленина шли горячие споры ученых мужей, каждый из которых излагал свою концепцию. И был там свой «дед Щукарь», который остужал их пыл единственным вопросом: «Ты мне прямо скажи: ты за частную собственность или нет?» И оратор замолкал.

Вы утверждаете, что марксизм-ленинизм «устарел», что Ленин «развивал его не в ту сторону».

Во-первых, учение марксизма есть учение о классовой борьбе — бедных против богатых.

Что, в мире не идет классовая борьба? Нет бедных и богатых? Особенно  востребованным марксизм становится в США.

Далее. Марксистское учение о классовой борьбе вытекает из Евангелия, где БЕДНЫЕ, НИЩИЕ, избранные наследниками Царства Божьего, противопоставляются БОГАТЫМ, СТЯЖАТЕЛЯМ, которым Христос и Апостолы предрекали горе.  БОГАТЫЕ не войдут в Царство Божие ─ “легче верблюду пройти сквозь игольные уши, чем БОГАТОМУ в Царство Божие”, “горе вам, БОГАТЫЕ!”.  Христос призывал к себе “труждающихся и обремененных”, а не богатых – они бесславят имя Христово.

Отсюда и марксистский лозунг «ПРОЛЕТАРИИ всех стран, соединяйтесь!»  Латинское слово «пролетарий» буквально значит «НЕИМУЩИЙ гражданин». Энгельс в «Проекте коммунистического символа веры» так характеризовал пролетариат: «Класс СОВЕРШЕННО НЕИМУЩИХ, которые вследствие этого вынуждено продавать свой труд первому классу, буржуа… Этот зависимый от буржуа класс называется классом ПРОЛЕТАРИЕВ ИЛИ ПРОЛЕТАРИАТОМ».

Предшественниками пролетариата на Западе были ПЛЕБЕИ. Плебеи, плебс (лат. простой народ) – в средние века и позже в Западной Европе так называли широкие слои ГОРОДСКОЙ БЕДНОТЫ.

В работе «Крестьянская война в Германии» Энгельс писал о вожде бедноты богослове Мюнцере:  «Его политическая программа была близка к коммунизму, и даже накануне февральской революции многие современные коммунистические секты не обладали таким богатым теоретическим арсеналом, каким располагали «мюнцерцы» в XVI веке. Эта программа, которая представляла собой не столько сводку требований тогдашних плебеев, сколько гениальное предвосхищение условий освобождения едва начинавших тогда развиваться среди этих плебеев пролетарских элементов, требовала немедленного установления царства божьего на земле, предсказанного пророками».

Итак, по Евангелию, бедные являются наследниками Царства Божьего.  («Бедняки – избранный народ Божий», как учат современные идеологи латиноамериканской «Теологии освобождения».) Отсюда вытекает ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА – НЕИМУЩЕГО, БЕДНОГО КЛАССА. “НЕИМУЩИЙ стал законодателем для имущего”, по выражению Маркса. Ленин в «Очередных задачах…» называл диктатуру пролетариата «властью бедноты»: «Нельзя победить и искоренить капитализма без беспощадного подавления сопротивления эксплуататоров, которые… в течение довольно долгого времени будут пытаться свергнуть ненавистную ВЛАСТЬ БЕДНОТЫ”.

Далее, Вы не видите разницы между буржуазным, масонским космополитизмом — и  пролетарским интернационализмом,  который также следует из Евангелия: «Возрастайте в нового человека, где нет ни иудея, ни эллина». Или все-таки видите, но она мешает вашей концепции? Кстати, о воспитании нового человека Компартией СССР Вы не забыли? Оно тоже есть продолжение евангельского учения.  Но это учение не входит в Ваше понятие «исторической России»?

Вы называете марксизм «сугубо западным учением» и ссылаетесь на слова «самого Карла Маркса в письме к Вере Ивановне Фигнер еще в 1881 году».

Во-первых, в письме не Вере Фигнер, а Вере Засулич.

Мне уже давно приходилось писать об этом.

В последнее десятилетие своей жизни Маркс обращает свой взор на Россию. Здесь со второй половины 19 в. возникло движение народнического («русского», общинного) социализма. Народники видели в русской общине, сохранившейся с ведических времен, почти готовую ячейку коммунизма, развитие которой обеспечило бы России особый, отличный от Западной Европы, некапиталистический путь исторического развития и избавило бы крестьянство от мук «вываривания в фабричном котле капитализма» — пролетаризации и пауперизации (обнищания).  

Маркс как добросовестный ученый приступает к изучению русского языка,  читает огромное количество русской литературы. Одновременно он занимается изучением геологии, этнографии и истории первобытного общества. Специфика этих исследований и загадочное молчание Маркса в последнее десятилетие его жизни говорят о том, что он до конца дней своих думал над вопросом смены общественно-экономических формаций – вопросом, который поныне остается головной болью ученых. Всегда ли капитализм предшествует социализму? Действительно ли капитализм является более высокой ступенью общественного развития по отношению к первобытному коммунизму? И какой вывод следует из того, что высшая, коммунистическая ступень развития сходна с начальной ступенью, представляется возвращением к первобытной форме?  Маркс отмечал, что первобытные общины ошибочно ставить все на одну доску; подобно геологическим образованиям, и в этих исторических образованиях есть ряд типов первичных, вторичных, третичных и т. д., о которых еще предстоит написать.  

Все это говорит о циклическом, спиральном ходе эволюции.

В феврале 1881 г.  деятельница народнического движения России Вера Ивановна Засулич от имени своих товарищей обратилась к Марксу с просьбой высказать его точку зрения о перспективах исторического развития России, и особенно о судьбах русской сельской общины. В. Засулич писала Марксу также о большой популярности его «Капитала» в России и о той роли, которую эта книга играла в спорах революционеров об аграрном вопросе и о сельской общине.

Марксом были составлены четыре наброска ответа на письмо Засулич. В первом наброске Маркс говорит, что неизбежность смены феодализма капитализмом он точно ограничил странами Западной Европы. Подчеркнем: ВЕТХОЙ Западной Европы, как называли ее русские народники. Хотя в этих набросках Маркс и не говорит о господствующем там иудеохристианском культе мамоны – капитала, которым и объясняется неизбежность капитализма в странах Запада, но об этом достаточно сказано в других работах Маркса и Энгельса. Эти же наброски Маркса являются в совокупности очерком о крестьянской общине и ее разрушителях.

 Но самой Вере Засулич  Маркс написал короткий ответ: «Анализ, представленный в «Капитале», не дает, следовательно, доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины. Но специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России, однако для того чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития».

 (См. МАРКС О РУССКОЙ ОБЩИНЕ И ЕЕ РАЗРУШИТЕЛЯХ http://www.hrist-commun.ru/marx_zasulitsch.htm

МАРКС И ЭНГЕЛЬС О РОССИИ, РУССКОЙ ОБЩИНЕ И ЧЕРНЫШЕВСКОМ         http://www.hrist-commun.ru/marx_engels_chernyschevsky.htm

О «РУСОФОБИИ» МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА (статья И.Н. Макарова)  http://www.hrist-commun.ru/rusofob.htm

А.Валицкий. РОССИЯ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ МАРКСА http://www.hrist-commun.ru/Rossia_Marx.htm

МАРКСИСТСКИЙ МАНИФЕСТ — О РУССКОЙ ОБЩИНЕ И ПРОЛЕТАРСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ  http://www.hrist-commun.ru/Marx_rus_revol.htm )

Как известно, после отмены крепостного права и развития капитализма в России крестьянская община стала разлагаться на сельскую буржуазию и сельскую бедноту, которая пополняла ряды городских пролетариев.

Далее. О Сталине и “Экономических проблемах социализма в СССР” (1952 г.). —  Говоря:  «без теории нам смерть»,  Сталин указывал на неприложимость к социалистическим отношениям экономических понятий марксизма, относящихся к анализу капитализма, — что совершенно справедливо, но так бы сказал и сам Маркс.

Что касается Данилевского, русо-  и славянофилов. —  России и славянству предназначена  всемирная, планетарная миссия – вести за собой народы к коммунизму. Об этом сказано в Послании Махатм и Учении Живой Этики. Махатмы назвали Маркса и Ленина «социальными пророками и психологами», Ленина – великим Учителем эволюции: «Явление Ленина примите как знак чуткости Космоса».

В отличие от русских, Учение Махатм хорошо исследовали наши враги на Западе,  заявившие: «Коммунизм должен быть уничтожен», «Славянская угроза должна быть устранена навсегда».  Как видим, им это удается «с помощью друзей в России» и в бывших соцстранах.

Махатма Мориа предупреждал: «Русские, русские, русские, поймите, какие волны счастья плещут!.. Велика будет радость, если примут Руку Водящую. Безумны, не зная фактов будущего, возомнить себя водителями… Сила в вас, если примете.» «Явите понимание – или вы станете сильным народом, если примете Зов, или вы сделаетесь жалкими рабами, если отринете Мою руку. Можно решить судьбу свою. Шествие Майтрейи не изменится, если один народ не найдет в себе мужество. Будет передана другому полная чаша».

Если Россия не одумается, то таким народом может оказаться трудолюбивый и дисциплинированный китайский народ. Хорошо, что в вашей РАН объявились хотя бы китаисты — «С Востока свет», «Солнце встает на Востоке». Надо только очистить учение марксизма-ленинизма от «специфических миллиардеров» и прочих элементов загнивания и разложения.

***

Василий Шишкин:

Уважаемая Анна Ивановна, Вам надо бы понять, что каждое время нуждается в своих формах идеологической борьбы!!Марксизм во всем мире почитают как теоретическое и философское наследие, но он значительно устарел с тех пор, как его развивал Ленин, а в национально-культурных отношениях он его развивал вообще не в ту сторону.Это развитие «не в ту сторону» подтвердили собой развал СССР и Югославии, Британской и Французской империй, Австро-Венгрии, даже победа над гитлеровской Германией, как странами линейного развития одной господствующей нации. И еще подтвердило развитие Китая по модели социализма с китайским лицом.Интернационализм — это нежизненное учение, вроде бы противоположное национализму, но на деле оно сродни космополитизму!! Только в одном случае — элиты, в другом случае — якобы гегемон — рабочий класс разных стран.Марксизм по своей сути — сугубо западное учение, как и расизм, либерализм и нацизм.Теория классовой борьбы французской исторической школы (Гизо, Тьерри, Тьер и др.) и теория диктатуры пролетариата Маркса — это исторически преходящая фаза развития западной цивилизации, а вовсе не всего мира и не на все времена!! То есть, это частный случай исторического развития мира и частная форма существования социальных противоречий в истории обществ.Есть более общие и фундаментальные формы, как минимум — это противоречия общественного разделения труда между сферами деятельности по Н.Я. Данилевскому, а еще межотраслевые и т.д. .Апологетическому марксизму слишком была присуща претензия на мировую всеобщность правоты учения, а это было неверно даже с точки зрения самого Карла Маркса, изложенной в письме к Вере Ивановне Фигнер еще в 1881 году.Кризис теории марксизма в последние годы жизни остро ощущал и Сталин. Поэтому торопился с разработкой новой теории развития общества.Но у него не хватило смелости или времени, чтобы отказаться от фундаментальной ошибки марксизма, — отрицания им глубинной диалектики равноправных социальной и культурной составляющих обществ, как развивающего, движущего элемента и элемента устойчивости единого социума, ошибки примата, даже диктата экономизма и якобы «вторичности» культуры, природного, национального элементов развития и т.п. Между тем они развиваются с разной скоростью и с разными внутренними целями, которые надо постоянно согласовывать — и вовсе не в рамках марксизма.Если бы это было не так, то в 1953 году на плечах Сталина к власти в СССР не пришли скрытые антимарксисты Хрущев и иже с ним, от которых начался исторический виток к развалу СССР, разрушению социалистической экономики и политического единства некомпетентной элитой.И восточную доктрину в Россию совать тоже не надо! Это тоже будет разрушение исторической России!! А у нас в Институте философии РАН после фанатов европеизма к власти пришли рьяные китаисты и давай рушить все на новый лад…Ну, никак им большевизм в методах управления обществом не дает покоя!Я вообще разрабатываю другую концепцию развития общества, не марксистскую, хотя она по своей сути не буржуазная, тем более не либеральная. Суть ее в том, что у каждой локальной цивилизации имеется свой, специфический закон развития общества, по форме выглядящий как национальный идеал, или ядро движущих противоречий социума (цивилизации).Отличие части идеалов в структуре ядра культуры — это означает различие в цивилизационных путях развития.Кому интересно, электронную версию монографии о национальном идеале вышлю, а в Москве можно сходить в Ленинку и почитать книгу вживую.Василий Шишкин.