Данные размышления – реакция на материал популярного на сайте Ю. Антонова «Диалектика и ход времени» (РУСО, 8 июня 2024), начиная с первого его предложения: «Диалектика начинается с противоречий. Еще Гегель считал противоречия источником всех движущих сил как в природе, так и в обществе». Данное его положение истинно с точки зрения доктрины Гегеля и господствующей трактовки диалектики в марксизме-ленинизме. Именно его считаю одной из идейных причин краха второго «штурма неба» (по Марксу). Я не признаю марксистами (по резондэтру Энгельса) последователей Маркса в виду игнорировании ими его диалектического замысла и присущего им противоречия – признания ими диалектики при практическом ее неприменении и даже отрицании (название научным жульничеством трактовку диалектики как конкретно-научного метода познания \см. 2. С. 137\). Это следствие неадекватности объяснения законов диалектики, бесплодности «кавалерийской атаки» диалектики в 1920-е гг. при попытке выполнения диалектического замысла Маркса-Энгельса-Ленина и других фактов её судьбы…

Банально изложение автором господствующей догмы, признаваемой за истину и служащей основанием борьбы с попытками осмысления проблем подготовки социалистического преобразования общества. Критика этой догмы базируется на пожизненном исследовании диалектики как «нашего лучшего орудия туда и острейшего оружия» по Ф. Энгельсу, в том числе ее законов как основания конкретно-научного метода теоретического познания. В обоснованности утверждения можно убедиться с помощью моей версии диалектической логики как самоучителя мышления, изданной в 1999 году (см. 1, вышло 7-е изд.) и других работ. Альтернативная концепция – не собственные умозрения, а обобщение мыслей прошлых и современных исследователей.

Постижение реальности позволяет выявить наиболее актуальную форму состояния её элементов – развитие и её фундаментальные свойства, называемые законами диалектики. На их основе обобщаются приемы ДМ как метода теоретической науки.

Оценка субъектом рассуждений как пустословия проявляет его неготовность к теоретическому познанию объекта, что ведет к возникновению у него мнения о пустословии там, где выявляются фундаментальные аспекты понимания реальности.  Это применимо и к трактовке законов диалектики. Диалектика как ДМ существует 25 веков, а   ее законы системно сформулированы полтора века назад. Им учили в советской школе и признавали, но практически не применяли в виду неадекватного их объяснения и не умения показать их прагматичность как метода теоретического познания реальности. Постулирую гипотезу альтернативного господствующей догме кредо диалектики

1. Этимология слова «диалектика» показывает его возникновение от слова «диалог», но его смысл никак не связан с ним. Им называют: А). универсальные законы развития и Б). уровни их практического использования (т.е. ДМ):

― диалектическое мышление (может быть стихийным, например, кладистика),

― диалектический метод мышления (сознательное применение на основе фрагментарной трактовки его приемов),

― диалектическая логика (на основе теоретической трактовки технических приемов, адекватных универсальным законам развития).

2. Диалектику как метод мышления создал Платон. В его трудах объяснены приемы ДМ, практически использованные им при объяснении ряда объектов. Наиболее последовательно ДМ им применено в диалоге «Пир». Исследователи признают данный диалог Платона шедевром ДМ. В нем нет мыслей о противоречиях, противоположностях и т.п., а ведется речь о любви посредством диалектического ее объяснения от простого к сложному. Только данного диалога достаточно для усвоения ДМ, что испытал в 1991 году.
3. Исходной проблемой диалектики как учения о развитии следует считать определение сущности развития. Её осознал Гегель (см. его цитату 1, с. 462 или Гегель ГВФ\\Соч. т, IX, — М 1935 с 26), а исследователи обычно игнорируют, используя разные слова без их соотнесения с развитием. Теоретическое объяснение развития требует систематики однородных с ним понятий на основе 5 правила для руководства ума Р Декарта. В соответствии с последним развитие следует определить с помощью кумулятивного ряда: состояние → изменение → процессы (движение) → круговороты → развитие → прогресс (содержательнее см. 1, с. 378).  Возможны версии ряда, в частности указание диалектики как развития мысли и кладограмм, как наиболее последовательное, практичное применения приемов развития для объяснения реальности.
4. Установление развития как наиболее сложной формы состояний объектов зависит от соотнесения фундаментальных свойств всех форм состояний. При этом констатируем – фундаментальные свойства развития называют законами диалектики. О них имеются идеи у предшествующих авторов, а системно их сформулировал Энгельс посредством обобщения доктрины Гегеля.
5. Общепринятые в марксизме-ленинизме (в господствующих в мире доктринах их нет) три закона диалектики объясняют не только развитие, но и все формы состояний объектов. Первый закон характеризует все формы состояний, второй – все формы изменений, а третий – развитие. Они стали общепринятыми в диамате, обыденным сознанием образованной части народа в виду того, что им учили в школе, но все это не вело к их практическому применению – к ДМ и соответственно теоретическому пониманию объектов. А поэтому актуально осмыслить формулировки законов диалектики с тем, чтобы они стали основанием техники ДМ и теоретического понимания реальности. Второй закон диалектики не проблематичен, как первый и третий.
6. Три десятка лет назад осмысливал актуальность интерпретации третьего закона диалектики – отрицания отрицания. Гегель сформировал эту идею применительно к круговороту (почка → цветок → плод), а не развитию. Проблематичны его трактовка такого процесса и визуальная его наглядность – спираль (последняя предложена Гегелем и стала нормой в марксистских трудах. Интересны мысли исследователей о ее становлении на основе прямой линии прогресса и круговорота \см. 3, с 157\). Господствующая интерпретация данного закона соответствует гегелевскому «ходу мысли» – тезис-антитезис-синтез, но не практична как метод познания. Последнее привело к отказу Сталина от признания его законом диалектики. Осмысление двух   субстанций господствующей его трактовки исследователями позволило заменить его двумя законами диалектики – сохранение исходных форм развивающегося объекта как пережитков и преемственность новых форм объекта с их предшественниками. Сложные формы объекта возникают в виду их преемственности с исходными, простыми формами объектов, что в законе отрицания отрицания названо «снятием» или «возвратом к исходному на новом уровне» и визуально выражено спиралью. В развитии исходные формы объекта не исчезают как в круговороте, а сохраняются как пережиток. Все это легко уяснить и практически применить при познании объектов на основе визуальной наглядности как когнитивного инструмента объяснения прогресса.
7. А теперь проблема трактовки первого закона диалектики, к которому часто её сводят. Её осознал в последнее время и не завершил её осмысления. Многообразие аспектов его трактовки представлено в версии диалектической логики (см. 1, с. 397). Прежде всего, неприемлемость широко распространенного названия закона «противоречием». Данное слово Гегеля адекватно его доктрине объективного идеализма, но не приемлемо для материализма. Противоречия – категория логики потому, что существуют только в идеях (идеосфере) и порождаемой ими социальной практике (социосфере). Противоречий нет в природе (физиосфере) и в жизни (биосфере), но они актуальны в ноосфере (идеосфере и социосфере). В виду противоречий идей возникают противоположности интересов людей и их борьба. А поэтому важно иметь их в виду при теоретическом познании общественных явлений, но не исходить из них, а приходить к ним при уяснении проблем.  При разработке теоретической науки об обществе актуальна логика как руководство диалектического мышления (по Минто) и её категории, в том числе противоречие. При теоретическом объяснении артефактов на основе ДМ, скажем системы парковок автомобилей, можно абстрагироваться от противоречивости их форм.
8. Отказываясь от признания противоречий субстанцией первого закона диалектики, определим его содержание и название.  Таковым можно признать общепринятое его определение    – «единство противоположностей» познаваемого объекта. В этом названии данного аспекта реальности проблематичен смысл второго слова – различия форм объекта познания (их инаковость) не обязательно противоположны. Инаковость форм объекта проявляет их неоднородность (гетерогенность, многообразие), что и следует считать сущностью первого закона диалектики. Слово «гетерогенность» называет самое фундаментальное свойство реальности – ее неоднородность и вытекающие из неё   различия, в т. ч.  единство противоположных её элементов. Оно точнее называет субстанцию первого закона диалектики, предполагающую единство и противоположность форм объекта, порождающую в обществе противоречия. Такое объяснение закона позволяет   применить его как инструмент познания объектов реальности.
9. При осмыслении первого закона диалектики важно учесть содержание самого трудного диалога Платона – «Парменид». В нем Платон соотносит единое и многое. Каждого из них нет без другого: единое существует потому, что оно многое; многое является таковым потому, что оно едино – имеется нечто одинаковое, тождественное на разных уровнях обобщения. Основанием соотнесения единого и многого является неоднородность (гетерогенность) объектов реальности. В связи с этим каждый элемент многого проявляет единство противоположного, что обычно и называют содержанием первого закона диалектики. Фундаментальным основанием такому соотнесению форм объекта является его неоднородность (гетерогенность), что рационально назвать первым законом диалектики.  В результате законами диалектики можно назвать:

• гетерогенность реальности,
• возникновение качественно новых форм объекта на основе количественных изменений исходных форм,
• сохраняемость в развитии исходных форм объекта,
• преемственность новых форм с их предшественниками.

10. Аристотель разработал руководство ДМ, назвав его аналитикой и топикой, переименованных его последователями в логику. Субстанцией логики являются силлогизмы, строящиеся на основе парных когнитивных   приемов: индукция-дедукция, анализ-синтез и др. Непонимание этого было основой противоречивого соотнесения понятий диалектики и логики и их непрактичности.  Ф. Бэкон преодолел игнорирование индуктивного метода, а Р. Декарт (особенно 5 правило для руководства ума), Лейбниц (мысли о соритах и др.), Дж Локк синтезировали диалектику и логику в диалектическую, которая и представляет собой технику силлогического объяснения сущности объектов или эссенциализм.
11. ДМ исходит из неоднородности в определенной мере одинаковых   форм объекта. Объект един и в нем нет форм без их определенного различия. Их единство не исключает их различия, они различаются на простые и сложные формы объекта.  Простые формы объекта признаются исходными и сохраняются в развитии как пережитки, а сложные формы объекта преемственны с простыми его формами. Иными словами, сложным формам объекта присущи конституирующие свойства простых их предшественников и отличающая от них их специфика. Все это визуально выражено шаблонами ДМ или матрицами системного объяснения приемов техники ДМ – соритами (кумулятивными рядами) на основе 5 правила для руководства ума Р. Декарта, лесенкой Аристотеля, графиком развития, дихотомной моделью Порфирия и их кладистической системой. При объяснении объектов на основе шаблонов происходит практическое применение когнитивных парных категорий – анализ-синтез, индукция-дедукция и др., на всех ступенях ДМ: объект → опознание → обозначение → определение →  описание → объяснение → обоснование → объективация. Все это объяснено содержательно в работах и на сайте, а поэтому опускаю их объяснение здесь.
12. При теоретическом объяснении объектов на основе ДМ забудьте о противоречиях. Постулируйте неоднородность их форм, их различия на основе сложности и переходы от простого к сложному, сохранение исходных форм объекта и преемственность сложных форм с простыми. Все это рационально объяснять не только текстами, но и названными визуальными моделями приемов силлогистики, предложенных основоположниками науки. Студенты усваивают их за одно занятие, что делает доступным им теоретическое объяснение реальности, в том числе политэкономию как общеэкономическую науку.

Литература

1. Войтов А.Г. Диалектическая логика. Самоучитель мышления. 6-е изд., – М., ИТК «Дашков и Ко», 2022.
2. Волков Г.Н. Сова Минервы. – М, 1985
3. Звездкина Э.Ф. и др. Теория философии. – М, 2004