15 января на семинаре РУСО в Москве прошла дискуссия. Докладчики Михаил Иванович Ануфриенко и Алексей Александрович Брагин дали ответы на вопросы «Анкеты коммуниста» и прокомментировали выступление координатора движения «Левый фронт» Сергея Удальцова (на предыдущем семинаре Сергей Удальцов отвечал на вопросы той же анкеты). После коротких докладов (по 20 минут) прошло обсуждение. В дискуссии смогли принять участие все слушатели нашего семинара.
Вопросы «Анкеты коммуниста».
1. Согласны ли вы с утверждением Энгельса, что диктатура пролетариата — это «единственная дверь в новое общество»?
2. Назовите основные этапы становления и развития коммунистической формации?
3. Допустима ли в коммунистическом (социалистическом) обществе частная собственность на средства производства?
4. Верите ли вы в бога?
5. Принадлежит ли по-прежнему рабочему классу руководящая роль на всех этапах борьбы? Кто, по вашему мнению, сегодня является пролетарием?
6. Может ли социалистический уклад возникнуть в недрах капитализма?
7. Допускаете ли вы многопартийность в социалистическом обществе? Ваше отношение к тезису, что коммунистическая партия является вождем и руководителем всех трудящихся?
8. Выборы, общероссийская стачка или восстание: каким путем коммунисты придут к власти?
9. Будет ли разрушено буржуазное государство после социалистической революции? Возможно ли, вообще, избежать насилия и принуждения?
10. Обостряется ли классовая борьба в ходе социалистического строительства?
11. Допускаете ли вы возможность отмирания демократии, и на каком этапе?
Выступление А.А. Брагина
— Всех приветствую. Наша организация называется РУСО – Российские ученые социалистической ориентации. Два раза в месяц, в Москве, на улице Трубной, в помещении ЦК КПРФ, мы проводим наш семинар. Напомню, что первый наш семинар мы провели здесь же, 28 ноября 2017 года. Т.е. уже более двух лет мы здесь собираемся.
Эту традицию мы продолжим в наступившем 20-м году. Постараемся, чтобы было интересно. Будут у нас и историки, и экономисты, и известные политики, и военные, и дипломаты-международники и.т.д. Обязательно предоставим возможность прочитать доклады молодежи (и студентам, и даже школьникам). Такая практика у нас уже была. Нам необходима молодая смена, и мы будем ее готовить.
Практически все семинары мы сняли на видеокамеру. Все это можно найти на сайте РУСО в разделе «Учебное кино». В прошлые годы с нами работал оператор Московского горкома КПРФ Андрей Лопаткин. Мы ему благодарны. Сейчас у нас новый оператор — Александр Афанасьев. Он член КПРФ и нашей организации. Как и все мы, он работает на общественных началах. Давайте его также поприветствуем.
Сегодня у нас будет дискуссия. В ней смогут принять участие все слушатели нашего семинара. Докладчиков двое. Это Михаил Иванович Ануфриенко и я — Алексей Александрович Брагин. Мы дадим ответы на вопросы «Анкеты коммуниста». Анкета была опубликована на нашем сайте. Доклады не более 20 минут. Напомню, что на предпоследнем семинаре на вопросы этой анкеты отвечал координатор движения «Левый фронт» Сергей Удальцов. Мы его выступление также прокомментируем.
Мы с Михаилом Ивановичем – оппоненты. Я придерживаюсь классической теории марксизма-ленинизма, которая была изложена в советских учебниках. Я считаю классиками марксизма Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина. На Михаила Ивановича большое влияние оказали левые теории, которые получили распространение в нашей стране с середины 80-х годов и в последующие годы. Он свою позицию нам изложит.
Я начну первым. 1,2,3,6 вопросы я объединяю. Даю один ответ.
- Согласны ли вы с утверждением Энгельса, что диктатура пролетариата — это «единственная дверь в новое общество»? 2. Назовите основные этапы становления и развития коммунистической формации? 3. Допустима ли в коммунистическом (социалистическом) обществе частная собственность на средства производства? 6. Может ли социалистический уклад возникнуть в недрах капитализма?
Мы уже с вами обсуждали на наших семинарах, что одна из особенностей становления и развития коммунистической формации – необходимость переходного периода. При смене предшествующих экономических формаций такой переходный период не требовался. В предшествующих формациях эта смена была стихийным процессом, роль политики (сознания) была менее значима.
Уже в недрах рабовладельческого строя зарождался феодальный экономический уклад, в недрах феодализма зарождался капиталистический уклад. Поэтому и не требуется здесь переходный период.
В капиталистическом обществе социалистический уклад зародиться не может. Вот почему при переходе от капитализма к социализму необходим переходный период с многоукладной экономикой.
Государственная собственность при социализме и государственная собственность при капитализме – это не одно и то же. При капитализме государственной собственностью распоряжается буржуазия через своих представителей – через буржуазный государственный аппарат.
При социализме государственной собственностью распоряжается непосредственно народ через своих представителей – через советский государственный аппарат.
Социалистическое, коммунистическое строительство – это уже не стихийный процесс, как это имеет место в предшествующих формациях. Сейчас мы видим, как в капиталистической России, как государство практически ушло из экономики, управление экономикой отдано стихии рынка. И это нормально для капитализма.
При строительстве социализма и коммунизма роль политики многократно возрастает. При неправильной политике могут включиться механизмы реставрации капитализма, чему мы стали свидетелями на рубеже 80-90-х годов. Вот почему на этом этапе необходима диктатура пролетариата и однопартийная система.
Вот Удальцов призывает к широкому объединению, в том числе и с буржуазными партиями. Якобы мы создадим коалиционное правительство, утверждает Удальцов, и будем строить социализм.
Все это утопия. Без диктатуры пролетариата, без запрета буржуазных партий, без ограничения политических прав буржуазии никакие социалистические преобразования невозможны.
Ранее Удальцов высказывал идею создания многопартийных Советов. Это тоже утопия. Поскольку в таких многопартийных Советах власть неизбежно перехватит буржуазия. Если и создавать Советы, то при обязательном условии: руководящую роль в таких советах должна быть за одной компартией.
Удальцов является сторонником теории конвергенции. Эта теория не нова. Ее критиковали в советских школьных учебниках по обществоведению. Суть этой теории – что прогресс идет по пути перехода к смешанной экономике, где есть и социалистический, и капиталистический уклады. Фактически теория конвергенции отрицает коммунизм. Сам Удальцов называет себя социал-демократом. Так оно и есть. Он никакой не коммунист. Мы знаем, что социал-демократы – это соглашатели с буржуазией. Они боятся коммунизма, они хотят отретушировать капитализм. Напомню, что Сталин резко критиковал социал-демократов.
Какая цель у коммунистов? Вопрос принципиальный. Наша цель, так было заявлено в «Манифесте коммунистической партии», это уничтожение частной собственности. Уничтожив частную собственность, мы сможем а) покончить с эксплуатацией человека человеком б) мы сможем отойти от стихии капиталистического производства и построить централизованную плановую экономику.
Поэтому переходный период с многоукладной экономикой мы рассматриваем, как необходимый, но как временный этап. Чем раньше мы сможем завершить переходный этап – тем лучше. Топтание на месте очень опасно, так как грозит реставрацией капитализма.
И вот эта путаница в терминологии недопустима. Для Удальцова социализм и в Китае, и в СССР, и в Северной Корее, и в Швеции. Нужно четко понимать: социализм там, где нет капиталистической частной собственности. В СССР был социализм, в Швеции – капитализм, в Китае – сегодня переходный период. На Кубе, во Вьетнаме сейчас переходный период. В Северной Корее – социализм, это единственная страна в мире, где на сегодня нет частной собственности.
4 вопрос. Верите ли вы в бога? Я хочу напомнить, что и Маркс, и Ленин, и Сталин были атеистами. Да, советское государство на определенных этапах нашей истории (в годы войны) сотрудничало с церковью. Но это объясняется исключительно прагматическими соображениями. Известно изречение Сталина, что религия и наука несовместимы. Марксизм – это, безусловно, наука.
У нас был семинар об источниках развития общества и природы. И мы пришли с вами к выводу, что источники прогресса (развития) находятся внутри самой природы и внутри самого общества. Нет такой божественной силы, которая сидит на небесах, крутит ручку и запускает мир.
Вы мне можете назвать источники развития общества (производительные силы и производственные отношения) и источники развития природы (наследственность и изменчивость)?
5 вопрос. Принадлежит ли по-прежнему рабочему классу руководящая роль на всех этапах борьбы? Кто, по вашему мнению, сегодня является пролетарием? Удальцов не понимает, что очень важно выделить революционное ядро и начинать работу надо именно с ядра. По Ленину, такое революционное ядро – это фабрично-заводские рабочие.
Чтобы было понятно, приведу такой образ. Вот хотим замесить тесто. Из одной муки тесто не слепишь, мука будет рассыпаться. Нужна опара. Вначале замешиваем яйцо, воду. А уже потом добавляем туда муку. И все это замешиваем. Тогда получим тесто.
Вот фабрично-заводские рабочие – это и есть та самая опара. Вначале рабочих надо организовать. А уже потом к организации рабочих подтянутся и остальные колеблющиеся слои наемных работников, в том числе и мелкая буржуазия. Другого пути к объединению нет!
7 вопрос. Допускаете ли вы многопартийность в социалистическом обществе? Ваше отношение к тезису, что коммунистическая партия является вождем и руководителем всех трудящихся?
Сталин придерживался мнения, что должна быть однопартийная система. Даже фракционность внутри партии недопустима. По мере социалистического (коммунистического) строительства роль партии должна возрастать. В чем заключается партийное руководство? Партия составляет программу, ведет борьбу с идеологическими противниками и занимается кадровой политикой. Отказ от руководящей роли партии неизбежно грозит реставрацией капитализма. Для нас, коммунистов, утверждение о руководящей роли компартии – это аксиома.
8. Выборы, общероссийская стачка или восстание: каким путем коммунисты придут к власти? 9. Будет ли разрушено буржуазное государство после социалистической революции? Возможно ли, вообще, избежать насилия и принуждения? Наивно полагать, что буржуазия уступит свое господство через выборы. Мы уже многократно сталкивалась и с фальсификациями, и с переделкой выборного законодательства, как это выгодно буржуазии.
Но выборы могут стать детонатором для новой революции. Без уличного протеста власть никогда не взять. Но и уличного протеста недостаточно. Мы до сих пор не овладели такой формой борьбы, как стачка. А это очень эффективная и действенная форма борьбы.
В 1905 году царь Николай Второй хотел позвонить по телефону. А барышня на проводе ему ответила: мы бастуем! На царя это произвело очень сильное впечатление. После этого инцидента он решился на политические реформы.
Но чтобы организовать стачку в масштабах всей страны – у нас должны быть организации на всех крупных предприятиях под единым партийным руководством.
Мы должны понимать, что диктатура пролетариата не обойдется без насилия и без принуждения. Нельзя сделать революцию чистенькими руками. И старый буржуазный государственный аппарат не пригоден для социалистического строительства. Его придется разрушить и создать свой государственный аппарат.
10 вопрос. Обостряется ли классовая борьба в ходе социалистического строительства? Безусловно, эта борьба обостряется и приобретает новые формы. Поэтому благодушие и потеря бдительности недопустимы. Очень важно не допустить на партийный олимп предателей, попутчиков, перерожденцев. Поэтому вопросы кадровой политики, контроля над мерой потребления в ходе социалистического (коммунистического) строительства чрезвычайно важны.
11. Допускаете ли вы возможность отмирания демократии, и на каком этапе?
Демократия в переводе с греческого означает — «Власть народа». Мы, коммунисты, понимаем под демократией – политическую форму правления. Пока существует государство – будет и демократия. Когда отомрет государство (на полной фазе коммунизма) отомрет и демократия и сменится на самоуправление.
Но демократия демократии – рознь. При капитализме демократия – это прикрытая форма диктатуры буржуазии. Подлинное народовластие (власть народа) возможна только при социализме и на переходном этапе.
***
Ответ на обвинения в догматизме
Для нас марксизм-ленинизм – это не застывшее учение. Марксизм-ленинизм – это руководство к действию. Но мы должны быть непримиримы в вопросах, когда подвергают ревизии принципиальные положения нашего учения. Например, по вопросу отношения к частной собственности и по отношению к диктатуре пролетариата. Не случайно, Ленин предлагал революционность рабочей партии проверять отношением к этому вопросу. «На этом оселке надо испытывать действительное понимание и признание марксизма», — так говорил Ленин.
Если у вас возникают сомнения, возьмите учебник, философский, политический словари. Они у вас должны быть всегда под рукой. Почитайте аргументацию классиков. Это авторитеты, это гении. А уже потом делайте собственные выводы.
***
Выступление М.И. Ануфриенко:
Хочу уточнить, что Алексей Александрович не совсем верно озвучил мою позицию, поскольку в действительности я не являюсь сторонником никаких новомодных теорий. Я сторонник объективных законов общественного развития, вне зависимости соответствуют они какой-то новомодной теории или не соответствуют оной.
Что касается Удальцова Сергея Станиславовича, то моё отношение к Сергею Станиславовичу как оппозиционеру, признаюсь честно, всегда было достаточно негативное (Немцов, Явлинский, Удальцов и далее по нисходящей — одного поля ягоды), а это его выступление только укрепило мой негатив. Хотя не скрою, как агитатор он великолепно выступил — эмоционально, зажигательно и убедительно. Но, несмотря на хорошую эрудированность (и Маркса с Энгельсом он упомянул, и про Валлестайна с его центром и периферией он не забыл, и с провозгласившим конец истории Фукуямой он не согласился, и КПРФ за принципиальность похвалил) кроме призывов объединиться для защиты прав (каких и чьих он не уточнил) он ничего путного так и не сказал. То есть никакой конкретной программы создания нового общественного устройства у него нет и в помине. Он профессиональный оппозиционер. Ему без разницы кого критиковать и обличать, будут ли коммунисты или либералы с демократами у власти, поскольку именно критика и обличение недостатков государственной власти видимо обеспечивает ему достаточно комфортное существование. Поэтому я не вижу смысла серьёзно воспринимать его выступление, поскольку по сути он предлагает опять повторить 1991 год. Единственно в чем прав уважаемый С.С. Удальцов, так это в том, что современные российские марксисты в целом и коммунисты КПРФ в частности слишком погрязли в догматизме. Что я сейчас и попытаюсь более детально обосновать в своих ответах на вопросы «Анкеты коммуниста». Хочу уточнить, что несмотря на то, что мои ответы будут отличаться от ответов уважаемого Алексея Александровича, моя позиция как марксиста полностью совпадает с позицией Алексея Александровича. А разница в наших ответах заключается лишь в том, что я для обоснования доводов пытаюсь опираться на объективные законы общественного развития, а Алексей Александрович — на цитаты из первоисточников максизма-ленинизма. А первоисточниках высказаны только предположения о том, каким будет в будущем общественное устройство. И мы, как современники этого предполагаемого будущего, теперь имеем возможность и должны эти предположения классиков максизма-ленинизма изложить понятным для современного человека языком. Но поскольку классики максизма-ленинизма ничего не могли написать и не написали про события произошедшие в 1991 году, то поэтому уважаемый Алексей Александрович назвал эти события контрреволюцией, поскольку ну нет подходящих цитат для этого события. А вот если опираться на объективные законы общественного развития, то события 1991 года это такая же революция, как и в 1917 году. Причем в полном соответствии с ленинским определением: — «Верхи не могут, низы не хотят и революционная активность масс достигла высшей точки». И чего со всей очевидностью следует, что без четкого объяснения причин краха СССР нельзя объяснить современные реалии, а тем более в какую сторону пойдет дальнейшее развитие российского общества в частности и мирового сообщества в целом. А причина краха СССР достаточно проста и её можно сформулировать одной фразой. Это отказ от дальнейшего продолжения социальных преобразований советского общества. А вот Ф.Д. Рузвельт наоборот пошел по пути социальных преобразований американского общества. И именно поэтому в США во времена великой депресии во-первых не произошла Великая Американская революция 1929-1933гг, а во-вторых США превратились в мирового лидера. И именно социальные преобразования после событий 1968 года в капиталистических западноевропейских государствах позволили западноевропейским странам преодолеть «кризис 1968 года». А вот руководство СССР кризис 1991 года преодолеть не смогло именно из-за отказа от продолжения социальных преобразований. Которые могли быть продолжены только за счет повышения общественного благосостояния и постепенного отказа от денег, как от средства учета и распределения материальных ценностей, товаров и услуг. То есть советские граждане получили возможность получать бесплатное жильё, бесплатное медицинское обслуживание, бесплатное образование и т. д. Но вся беда в том, что руководство СССР, достигнув некоторых первоначальных успехов на пути социализации общественного устройства, вместо того, чтобы продолжить и дальше процесс социализации общества, естественно за счет повышения производительности труда, стало почивать на лаврах. Совершенно не понимая, а может даже и не догадываясь, что этот процесс никак нельзя игнорировать. То есть, в конечном итоге, всё сделать бесплатным и отказаться от денег, как от несовершенного средства учета и распределения. По Марксу — построить коммунистическое общество. Вместо этого руководство СССР вообще перестало заниматься своими прямыми обязанностями в силу экономической неграмотности, а в последствии и старческого маразма. А раз нет движения вперёд, в сторону дальнейшей социализации общества, значит развитие общества идет в сторону привычной и проверенной капитализации. Поскольку деньги по-прежнему продолжали оставаться доминирующим средством учета и распределения, а закон концентрации капитала (Д-Д) оставался наиболее эффективным инструментом повышения благосостояния наиболее инициативно-беспринципных советских граждан. Таким образом крах СССР позволяет во-первых сделать вывод о том, что нельзя игнорировать объективные законы общественного развития и руководство любой страны должно иметь как минимум достаточную экономическую квалификацию. Во-вторых отказ от денег, как от несовершенного средства учета и распределения, позволит создать совершенно новое социально-справедливое высокотехнологичное общество. И доказательством тому могут служить достижения советской космической и оборонной отраслей, в которых конструкторам и разработчикам были созданы такие условия для творческой деятельности, что они вообще не думали о бытовых проблемах. И могли целиком посвятить себя только работе. Поскольку в своей практической жизни деньги для них не играли сколько нибудь значимой роли. И в-третьих, несмотря на этот неожиданный зигзаг истории, в силу непреодолимости объективных законов общественного развития, отказ от денег, как средства учета и распределения, а значит и от капитализма, это только вопрос времени. И чем быстрее сообщество ученых-историков внедрит в общественное сознание этот простой тезис, тем быстрее современное общество избавится от имеющихся ещё пока недостатков и продолжит дальнейшее движение по пути социального прогресса и созидания. И в заключение я хотел бы обратить Ваше внимание ещё на один достаточно очевидный для меня факт. Методика (или способ) получать все ответы и объяснения тем или иным современным (и не очень современным) событиям путем подбора подходящих цитат в текстах(!!!) классиков марксизма-ленинизма, не так уж и безобидна. Она дискредитирует марксизм (Павел Орехов об актуальности Ленинских выводов в начале 20-го века — «наступает завершающая стадия развития капитализма, после которой следует эпоха пролетарских революций и наступление социализма», «..господство монополийи в нашей стране…!!!»). Поскольку создаёт впечатление, что марксизм это не научная теория, а умение подобрать в споре к месту нужную цитату. И к реальной жизни не имеющая никакого отношения. То есть ведёт к самоизоляции, поскольку отталкивает думающих и ищущих истину. И тем самым оказывает реальную помощь координаторам «психологической войны», которую против нас ведет Запад. Поэтому я считаю что КПРФ необходимо измениться, иначе цитата В.И. Ленина о декабристах станет актуальной и для КПРФ.
«Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа. Но дело их не пропало. Декабристы разбудили Герцена. Герцен начал революционную агитацию».
Из статьи «Памяти Герцена» (1912) В. И. Ленина.
Вопросы «Анкеты коммуниста».
1. Согласны ли вы с утверждением Энгельса, что диктатура пролетариата — это «единственная дверь в новое общество»?
Согласен. Но вопрос в том, какой смысл вкладывать в это утверждение. Возьмем яркий пример: — Никита Сергеевич Хрущев. Ну кого ещё можно назвать большим пролетарием. Из рабочих, убежденный коммунист. Программа принятая в 1961 году на XXII съезде партии у него была, он возглавлял партию и имел все возможности по её реализации. Но реализовать то её он не смог! Поэтому реализовывать диктатуру пролетариата должны квалифицированные специалисты. Вне зависимости от происхождения, будь они пролетарии как Н.С. Хрущев или дворяне, как В. И. Ленин. Поэтому формулировку «диктатура пролетариата» без объяснения того, какой смысл вкладывается в эти слова, после событий 1991 года я считаю неудачной и неконкретной.
2. Назовите основные этапы становления и развития коммунистической формации?
Я считаю что здесь могут быть только два этапа — создать программу и её реализовать. В 1961 году на XXII съезде партии такая программа была создана. Её нужно только реализовать.
3. Допустима ли в коммунистическом (социалистическом) обществе частная собственность на средства производства?
Я считаю этот вопрос риторическим. Потому что в коммунистическом обществе не будет оснований для существования частной собственности на средства производства. Поскольку всё в обществе для всех членов общества будет бесплатно. К примеру так, как это было для конструкторов и разработчиков советской космической и оборонной отраслей во времена успешного и могучего СССР.
4. Верите ли вы в бога?
«Наука и религия несовместимы» И.В. Сталин
5. Принадлежит ли по-прежнему рабочему классу руководящая роль на всех этапах борьбы? Кто, по вашему мнению, сегодня является пролетарием?
О какой борьбе может идти речь? Мы уже доборолись до того, что получили революцию 1991 года. А могли бы без революции обойтись. Пора бы уже перестать строить песчаные замки и заняться реальным строительством коммунистического общества. Ну а что касается руководящей роли рабочего класса… Ну Н.С. Хрущев — яркий тому пример.
6. Может ли социалистический уклад возникнуть в недрах капитализма?
Не только может, но должен. Поскольку во-первых другого ничего больше нет. А во-вторых он уже давно проростает не только в почти социалистической Швеции, но и во всех других капиталистических странах, включая США. Надо только суметь это увидеть.
7. Допускаете ли вы многопартийность в социалистическом обществе? Ваше отношение к тезису, что коммунистическая партия является вождем и руководителем всех трудящихся?
При наличии интернета многопартийность и сейчас не очень-то и нужна. Ведь необходимость в партии возникла тогда, когда для того чтобы объединить массы трудящихся, необходимо было повысить их общеобразовательный уровень. Сейчас с этой задачей достаточно неплохо справляется и интернет через социальные сети. В реальности вождем и руководителем всех трудящихся, и не только трудящихся, является доминирующее мировоззрение общества. А вот пропагандистом и агитатором этого доминирующего мировоззрения может быть, помимо интернета, любая партия. В том числе и коммунистическая. Но коммунистическая партия имеет одно существенное преимущество перед другими партиями. Которое заключается в том, что она может предложить прогрессивное и научно обоснованное мировоззрение.
8. Выборы, общероссийская стачка или восстание: каким путем коммунисты придут к власти?
Ну, мне кажется, после революции 1991 года говорить о восстании неполиткорректно. Россия до сих пор не определилась куда идти. От социализма СССР вроде бы отказались, а капитализм оказался ещё хуже. Поэтому достаточно предложить реальную программу развития страны и власть сама упадет в руки коммунистов. Так, как это произошло в 1917 году, только без гражданской войны, то есть без насилия.
9. Будет ли разрушено буржуазное государство после социалистической революции? Возможно ли, вообще, избежать насилия и принуждения?
Ответ на восьмой вопрос является одновременно ответом и на этот вопрос.
10. Обостряется ли классовая борьба в ходе социалистического строительства?
На самом деле общество состоит не из двух, а из гораздо большего количества социальных групп. Или классов по Марксу. Эти социальные группы появились на заре зарождения человеческого общества в момент общественного разделения труда. И являются составными частями неделимого социального общества. Поэтому все общественно-социальные группы должны жить в мире и согласии, так как зависят друг от друга. Но Маркс жил и создавал марксизм в революционное время, когда вследствии поляризации общества из-за накопившихся противоречий между отдельными социальными группами возникали достаточно серьёзные конфликты. И поэтому считал, что такое общественное состояние существовало всегда. На самом деле эти конфликтные ситуации были временными явлениями, присущими только переходным периодам революций и гражданских войн. Поэтому в ходе социалистического строительства, да и любого иного государственного строительства, классовой борьбы быть не может. Если же здесь имеется ввиду высказывания И.В. Сталина об усилении классовой борьбы в ходе социалистического строительства, то здесь надо понимать что И.В. Сталин имел ввиду совсем другую борьбу. Просто называл он её классовой, для того чтобы облегчить себе её осуществление.
11. Допускаете ли вы возможность отмирания демократии, и на каком этапе?
Это смотря о какой демократии идет речь. Её в 5 веке до нашей эры греческий философ Сократ заявил, что некоторым избирателям нельзя предоставлять право голоса, поскольку они, в силу своей безответственности не смогут этим правом правильно воспользоваться. Из чего следует простой вывод. Демократия возможна только для тех людей, которые осознают свою ответственность перед обществом и имеют достаточный интеллектуальный и профессиональный уровень для осуществления демократического права выбора при принятии решений.