В продиктованной незадолго до смерти статье «О нашей революции». По поводу записок Суханова» есть упоминание о неизбежных изменениях обычного, с точки зрения теории, хода истории

 — Для создания социализма, — говорите вы, — диктует больной Ленин, — требуется цивилизованность. Очень хорошо. Ну, а почему мы не могли сначала создать такие предпосылки цивилизованности у себя, как изгнание помещиков и изгнание российских капиталистов, а потом уже начать движение к социализму? В каких книжках прочитали вы, что подобные видоизменения обычного исторического порядка недопустимы или невозможны?»

Сама политическая революция в России — стране с менее развитым капитализмом, в которой уровень цивилизованности не позволял и думать о социализме, таком, который имел в виду К. Маркс в «Критике Готской параграммы», была очевидным изменением исторического порядка. Об этом у Ленина есть не оставляющее сомнений высказывание. Ленин утверждает, что неучастие России в мировой войне позволило бы ей десятки лет развиваться под управлением буржуазии и не нуждаться ни в какой революции.

Поэтому не стоит доказывать, что Социалистическая революция 1917 года в России была неизбежна вообще, а не в условиях идущей мировой войны. На нападки врагов нужно спокойно отвечать, что она была следствием сложившейся ситуации, когда участие в мировой войне поставило Россию на грань катастрофы.

Когда я вслед за С. Платоновым, пишу о вкладе Ленина в марксизм, равном вкладу самого Маркса, то сталкиваюсь с непониманием. Ну, где в ПСС Ленина есть даже упоминание о такой категории как теория многоукладности? Да, у Ленина такой теории, изложенной обычным образом в статье или брошюре, нет, а есть в ряде статей, начиная с сентябрьской, 1917 г, брошюры «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» дорожная карта перехода к социализму и коммунизму отсталой России.

 В статьях 1918 г. «О мелкобуржуазности и «левом» ребячестве» и 1921 г. «О продовольственном налоге прямо, а в других статьях этого периода опосредованно, изложена теория снятия многоукладности в странах с менее развитым капитализмом. Эти статьи, а также сама практика модернизации СССР открыли рабочему классу отсталых стран возможность преодоления отсталости после прихода к власти, если она стала неизбежной. В упомянутой брошюре Ленин пишет о том, что в буржуазно-юнкерской воюющей Германии в 1918 г. возникла материальная половинка социализма — Государственно-монополистический капитализм, при котором в целях войны и наиболее последовательно была ликвидирована многоукладность экономики.

Поэтому, если бы германский пролетариат победил в 1919 году, Германия сразу же оказалась на первой ступени социализма! Ведь между госкапитализмом как единственным в стране укладом при диктатуре пролетариата, утверждает Ленин, никаких промежуточных ступенек нет.

В статьях 1918 и 1921 гг. Ленин приводит обширную цитату из упомянутой брошюры. Он пишет, что в 1918 г. в России возникла вторая половинка социализма — диктатура пролетариата. Поэтому необходимо приступить к построению ГМК – «государственного капитализма без буржуазии». Но от революционного пути нужно перейти к экономическому, для чего отказаться от военного коммунизма и ввести нэп с его экономическими укладами, которые были в России. А также приступить к введению всеобщей кооперации крестьянства. Другого пути к социализму у России нет.

Ленин указывает на наличие в РСФСР при нэпе пяти укладов. Сверху вниз: господствующий политически социалистический уклад; государственный капитализм; частный капитализм; мелкобуржуазный уклад; и патриархальный.

Необходимо снять нижние три уклада, чтобы остался ГМК — капитализм без буржуазии, который сразу же откроет дверь социализма.

В советское время много писали о господствующем на Западе ГМК как о соединении мощи государства с могуществом монополий. При этом умалчивалась принципиальная разница между понятиями ГМК у Ленина и того строя, который существует в мире после окончания Второй мировой войны. В странах ЕС, США, Японии существуют и другие укладыукладное общество. В нём наряду с госсобственностью (В США около 34%) существует господство монополий (ТНК), а также и другие экономические уклады. В ГМК-1918 в Германии было полное господство госкапитализма, и Ленин пишет именно об этом. И о необходимости подвергнуть в РСФСР положительному отрицанию (снятию) три нижних уклада, чтобы остался только один: госкапитализм, между которым и социализмом никаких промежутков нет. Это и есть теория многоукладности, которую наши марксисты в упор не желают видеть, цепляясь за догматы обычного хода истории, как он выглядит в теории, в диалектике ПС и ПО.

Ленин ещё до событий 1917 года сделал свой огромный вклад в марксизм. Для него явление многоукладности было очевидным, поэтому он прямо указывал путь, не занимаясь теорией. Надо также понимать, что взгляды Ленина на многоукладность фактически совпадают со взглядами К. Маркса, оставшимися Ленину неизвестными. «Снятие само отчуждения, — считает ещё в 1845 году Маркс, должно пройти тот же путь в обратном направлении, начиная с верхнего слоя. То есть с развитого госкапитализма. Однако его надо иметь в наличии, чего ни в Росси в 1917 г., ни во всех странах социализма, возникших после Второй мировой войны, не было. Вожди Второго Интернационала уберегли развитой капитализм от краха. И Социнтерн сегодня занимается тем же.

Рабочий класс, взяв под руководством марксисткой партии власть, становится в предсказанном Марксом царстве осознанной необходимости, Т.Е ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ и коммунизме, новым субъектом истории. Истмат больше не может и не должен исполнять роль теории развития общества. Общественное сознание в лице правящей компартии становится ведущей силой. Поскольку именно правящая марксистская партия формирует общественное сознание, то от неё в жизни страны зависит всё. КПСС, погубив себя, погубила СССР.

Если коммунисты не сумели удержать контроль над своими вождями, а рабочий класс — над своим авангардом, то Партия, потеряв теорию социализма, под давлением стихии частной собственности непременно губит себя.

 Появление одно партийности в СССР не является закономерностью перехода к социализму. Напротив, она есть отклонение от логики истории. Меньшевики и эсеры сами погубили свои партии, перейдя на сторону буржуазии во имя соблюдения обычного хода истории.

А Постановление Х съезда о единстве партии и запрете фракций не случайно не было опубликовано: оно было необходимо из-за внутрипартийного разлада, когда он был недопустим, носило чрезвычайный, т.е. временный характер. Но допущение фракций в КПРФ тоже не выход, так как ослабит её. В России есть коммунистическая многопартийность. Чем не замена фракциям при умном подходе?

Как показала практика многопартийность в КНР и ГДР, помогает, а не мешает ходу развития, если правящая марксистская партия ведет государственный корабль верным курсом. Правящая компартия не вправе устанавливать свою, партийную, монополию на власть. Она — авангард, а не армия, мозг и штурман, а не экипаж с капитаном во главе.

Конкретно, в СССР после успешного исполнения послевоенной пятилетки, т.е. в 1951 году, следовало продолжить начатый Сталиным демонтаж партийной монополии на власть. Тогда  В Верховный Совет и его Президиум стали бы на деле верховной властью. Сформированный им Совет министров — исполнительной властью, а Партия мозгом и штурманом.

 Персонально это могло выглядеть так (после отставки Н. Хрущёва):

Председатель Верховного Совета и его Президиума – Председатель Совета министров. И ЦК КПСС с его Политбюро. Один из руководителей Партии возглавляет Верховный Совет, будучи избранным на этот пост на сессии Верховного Совета, в котором коммунисты не являются подавляющим большинством. Другой руководитель Партии – становится главой Правительства. Тем самым статус правящей партии сохраняется, а парт монополия на власть отсутствует.

Так что Ленин был прав, когда настаивал, на сокращении численности РКП(б) с 400 тысяч, если не на половину, то, по крайней мере, на треть. Тогда бы она имела фракции меньшинства в органах власти и в общественных организациях, что не позволило бы ей просто навязывать решения, не неся за них никакой ответственности.

КПРФ в качестве парламентской партии имеет небольшую и даже уменьшившуюся, что плохо, в численности фракцию в Госдуме. И получить большинство на выборах в одиночку вряд ли возможно. Надо иметь в составе Госдумы фракцию еще хотя бы одной левой, но не соглашательской партий, чтобы совместно бороться на выборах за власть, а, победив, совместно управлять страной, опираясь на поддержу большинства избирателей.

Встречая 109 годовщину Октября 1917 года, необходимо признать, что катастрофа октября 1993 года объясняется существованием партийной монополии на власть.