И. Шутов

Политический дневник

1990-й год:  два потока контрреволюции в СССР.  Или —  кто есть Горбачёв. 

Политический   дневник.

Перестройка как форма  ползучей антисоциалистической контрреволюции, осуществлявшейся М. Горбачёвым с позиций антикоммунистического правого оппортунизма, послужила базой для  формирования  второго  её  потока,   либерал – радикального, агрессивно-буржуазного, который постепенно стал главным. В 1991 – 1993 годах  либерал — радикалы  полностью осуществили   захват власти,  уничтожили СССР, Советскую власть,  развернули криминальный  делёж  государственной, народной собственности  между кучками соответствующих   лиц.

Уроки  двух взаимосвязанных потоков антисоциалистической контрреволюции в СССР  необходимо  как можно полнее осмыслить, прежде всего, нам, испытавшим  и продолжающим испытывать на себе эту трагедию.  Но  усвоение их будет полезно и  трудящимся других стран. К. Маркс отмечал в предисловии к первому изданию «Капитала»:  «Всякая нация может и должна учиться у других».  Разумеется, извлекать уроки для себя  не только из их положительного опыта, но и из трагедий других народов и  государств.

О горбачёвской перестройке теперь написано уже большое количество книг. В том числе в 2012 году мной была издана книга  о подлом инструментарии, которым  М. Горбачёв  начал  дурманить  и уничтожать страну. (См.: Иван Шутов. Горбачёвщина. Механизм  развала и демонтажа социализма М. Горбачёвым. Рязань. 2012). Но предлагаемая вниманию читателей   книга «1990-й год:  два потока контрреволюции в СССР.  Или —  кто есть Горбачёв.  Политический   дневник» —  единственная, в которой отражена  политическая, экономическая и  становившаяся всё более  тяжёлой  моральная атмосфера  тех дней.  Единственная  потому, что  это  политический дневник. Это значит, события   фиксировались     не потом, а  по свежим следам.  Поэтому в данной книге  читатель найдёт то, что не  найдёт ни в одном исследовании. 

Введение

Самое отвратительное  в человеке – предательство

               «Мы считаем, что настало время  дать

 оценку предательской  деятельности

                 Михаила Горбачева».

                                                                     (Из  Заявления учредительного  комитета

                                                                         по созданию новой социалистической

                                                                         партии Румынии. –  См.: газета «Правда»

                                                                         от 17 декабря 2009 г.)   

Приведённые в эпиграфе слова, что настало время дать оценку предательской деятельности Михаила Горбачёва, принадлежащие учредительному комитету по созданию новой социалистической партии Румынии, не означают, что такая оценка отсутствует. Нет, коммунисты Российской  Федерации (КПРФ) и другие патриотические силы России давно дали эту оценку.  Они постоянно  возвращаются к событиям  конца 80-х – начала  90-х годов, всё глубже осмысливая их.  Они с каждым годом всё полнее вскрывают предательство М. Горбачёва – предательство им Коммунистической партии, которую он возглавлял с 1985 г., политическое предательство нашей страны в интересах Запада, предательство нашего народа, брошенного в ходе контрреволюции в ад власти   криминального капитала и «пятой колонны». Эти вопросы нашли отражение в материалах съездов КПРФ,  Пленумов ЦК КПРФ, в  ряде книг Г.А. Зюганова, например, «Драма власти» (1993), «Россия – родина моя. Идеология государственного патриотизма» (1996), «Верность» (2002). В книгу «Драма власти» включены такие известные остротой постановки вопросов в  условиях разгулявшейся морально-политической  и административной деспотии Горбачёва – Яковлева в отношении последовательных защитников социализма статьи как «Архитектор у развалин. Открытое письмо  А.Н. Яковлеву», «Слово к народу» и ряд других.  В статье «Архитектор у развалин» (она  первоначально была опубликована в «Советской России» 7 мая 1991 г.) была дана следующая оценка результатов деяний горбачёвской кучки «прорабов перестройки»   за 1985 — начало   1991 годы:  «То, что мы видим сегодня, называется национальным бедствием, сопоставимым  с гражданской войной  или нашествием гитлеровского фашизма». В статье «Ещё не поздно» он подчеркнул: «Нынешние «друзья народа» (за таковых выдавали себя и М. Горбачёв, и либерал – радикалы – И.Ш.) настойчиво подталкивают перестроечные процессы в русло контрреволюции».   Принципиальнейшее теоретическое и политическое  значение   для понимания  политического лицемерия М.С. Горбачёва имеет статья Г.А. Зюганова «Помнить, чтобы понимать. К 90-летию введения новой экономической политики» («Советская Россия» от 17 марта 2011 г.). Из работ В.И. Илюхина по вопросу о предательстве М.С. Горбачёва назовём книгу «Дело М. Горбачёва» (1993)  и статью «Без срока давности» («Правда» от 17 марта 2011 г.). Предательский характер политики М.  Горбачёва вскрывается в ряде публикаций  бывшего члена Политбюро Е.К. Лигачёва,  в числе которых особо надо назвать  его  статью «Что кроется за перестройкой. Замыслы, подъём и  поражение, причины и уроки» («Советская Россия» от 22 апреля 2010 г.) и книгу «Перестройка: замыслы, результаты и поражения, уроки» (2005 г.). Анализ предательства М. Горбачёва содержится в ряде книг Н.И. Рыжкова, который был  во время перестройки  на посту Премьер – Министра СССР.  Назову книгу, изданную им совместно с Борисом Олейником и Валентином Павловым, — «Иуда. Анатомия предательства Горбачёва». М. 2010. О предательстве М. Горбачёва говорится  в книге В.И. Воротникова «А было это так…  Из дневника члена Политбюро ЦК КПСС» (2003). В 2011 г. вышла книга бывшего члена Политбюро ЦК КПСС  Михаила  Соломенцева «Зачистка в Политбюро. Как Горбачёв убирал «врагов перестройки»». Его  слова о Горбачёве: «Иуда и Герострат в одном лице, — и этот приговор будет окончательным…». Академик РАСХН В.С. Шевелуха оценку деятельности М.С. Горбачёва также вынес прямо в название  книги – «Великое преступление». Художественная публицистика. Том 9». (2003). Очень обстоятельная характеристика чете Горбачёвых и предательской сущности горбачёвской  «перестройки» дана в книге В.И. Суханова «Советское поколение и Геннадий Зюганов. Время решительных». (М.: ИТРК РСПП, 1999). Нельзя обойти вниманием опубликованные в 1999 г. материалы научных конференций Общества «Российские учёные социалистической ориентации» «КПСС: ВЗЛЁТ И КРУШЕНИЕ. КОМПАРТИЯ РОССИИ: НАЧАЛО БИОГРАФИИ. СОВРЕМЕННЫЙ ЭТАП КОММУНИСТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИИ». Материалы изданы под общей редакцией доктора исторических наук, профессора И.П. Осадчего. Есть книги, не говоря о журнальных и газетных публикациях, написанные людьми, не разделяющими  или не вполне разделяющими идеологию КПРФ,  но которыми дан не менее суровый приговор политическому предательству М.  Горбачёва. В этом ряду заметное место занимает исследование  С. Кара-Мурзы «Советская цивилизация», состоящее из двух книг (2001).   Из них вторая книга имеет подзаголовок «От Великой  Победы до наших дней».   А. Уткин  назвал свою книгу «Измена  генсека. Бегство из Европы». (М.: Эксмо: Алгоритм, 2009). Можно назвать ещё массу изданий по этому вопросу. Очень содержательный анализ  хода «ускорения» и  «перестройки»  М. Горбачёва   имеется в учебном пособии для студентов вузов, подготовленном профессорами МГУ А.С. Барсенковым  и  А.И. Вдовиным «История России».  В данном учебном пособии охватываются события с 1917 года  по 2004 год.  В 2010 году (да, да – в 2010 году, при президенте Д. Медведеве) на авторов начались гонения.  Почему?  Потому что авторы подошли к анализу исторических событий, включая события  80-х —  90-х годов,   с научных позиций, а не с позиций  тех, кто развалил, разграбил страну и хотел бы, чтобы эти преступные по отношению к нашему народу деяния изображались бы как благо.  В этой связи   нельзя не напомнить о тех гонениях, которые несколько раньше также испытал на себе  профессор Санкт-Петербургского (Ленинградского) университета  И.Я. Фроянов  за свою   книгу «Погружение в бездну» (2001). В ней  он, в отличие от ряда других историков и публицистов,  подчеркнул взаимосвязь  того, что сотворили со страной М. Горбачёв и    Б.Ельцин.

В небольшой брошюре Ричарда Косолапова «Иудино семя. Лики Смутного времени» (1996)  одна из  трёх содержащихся в ней статей    посвящена  М.С. Горбачёву и  названа  так:  «Эпохальное ничтожество». Дата её написания февраль 1993 – октябрь 1995.   Автор  пишет: «ПРЕДАТЕЛЬСТВО Горбачёвым  всего, что только можно предать, переход его на сторону врагов Отечества и социализма означают, что в России, СССР у него не может быть ни друзей, ни товарищей… Я обвиняю Горбачёва как провозвестника возможной гибели человечества – сначала моральной, а потом физической». 

Словом,  публикаций, в которых разрушительная деятельность М. Горбачёва,  рассматривается  как предательство советского строя,  предательство   государственных интересов, предательство народов,  — таких публикаций в нашей стране  уже имеется  немало, и их число постоянно растёт. 

В чём же значение приведённых слов, принадлежащих  инициаторам создания новой социалистической  партии    Румынии?  Значение этих слов состоит в том, что не только в России, но и на международной арене всё шире идёт осознание того, что  М. Горбачев никакой не реформатор, а самый обыкновенный  политический предатель. Он предал трудящихся России и всего мира, ибо помог международному капиталу  привести к параличу экономику СССР,  советскую власть,  подорвать мировую систему социализма, международное коммунистическое  и  национально – освободительное движение.

Подчеркнём, что завершение начатого М. Горбачёвым разрушения советской власти и  многонационального  социалистического государства СССР  было осуществлено  при Ельцине, под руководством которого  контрреволюция  в течение 1991 – 1993 гг.  восторжествовала,  приведя  СССР к окончательному краху.  Ельцин  отдал   Россию на  полное разграбление.  Но начало положил всему  этому  именно М. Горбачёв.

Как М. Горбачёву удалось реализовать столь масштабное предательство?  Этот  вопрос не обойти стороной. Для осмысления  его политического предательства   надо, например, понять, что генерал Власов, перешедший на сторону фашистов, не родился предателем.  Тем более, не могли  подчинённые ему офицеры, вся армия солдат родиться предателями. Но в решающий момент, когда нужно было сделать выбор между своей жизнью и жизнью Отечества,  генерал Власов и подчиненные ему солдаты  начали спасать свои шкуры, перейдя на сторону Гитлера и направив оружие против своей Родины. Так и М. Горбачёв. Он не родился предателем. Он им стал. Не имеет особого значения искать, с какого конкретно момента М. Горбачёв стал ненавистником социализма. Сам он в 1999 г., выступая на семинаре в Американском университете в Турции, заявил: «Целью моей жизни было уничтожение коммунизма». Но когда перед тобой  матёрый лжец, то трудно сказать, когда он говорит правду, а когда, рабски, трусливо заискивая перед  владыками мирового капитала, лжёт. Суть дела не в определении момента его внутреннего перерождения и не в его упомянутом заявлении.  Главное —   в выявлении на  основе анализа фактов того, почему свершённые им   за время его нахождения у власти в СССР  с 1985  по 1991 годы жестокие разрушительные деяния являются не случайной ошибкой, а  сознательным  предательством  и каким был  механизм реализации им  его предательских планов.

Масштабы, конкретные последствия, используемый механизм предательства определяются положением человека во властных структурах.       Для достижения предательских целей  М.  Горбачёву важно было  держать в своих руках власть  над КПСС  (оставаться Генеральным секретарём ЦК КПСС), потом получить  государственную власть (он ввёл пост Президента СССР и стал им), чтобы всё полнее отодвигать  от власти Коммунистическую партию.     Важно отметить, что для сохранения власти и демонтажа  социализма М. Горбачёв действовал всё более с помощью лжи, лицемерия, цинизма, массированного изгнания из руководящих органов партии и государства  принципиальных, авторитетных  коммунистов. В  1989 – 1990 годах  таких у власти остались единицы, но и они  находились в тисках  шельмования и морального террора.

Почему  М. Горбачёву довольно долго удавалось  обманывать  партию и народ?  Во-первых, потребность в изменениях  в жизни  нашей страны   к середине 80-х годов, ко времени прихода М. Горбачёва к власти, обозначилась  с достаточной  силой. Поэтому  предложенные им  в 1985 – 1986 годах  довольно масштабные меры  по развитию социалистического общества  были приняты горячо. Во-вторых, Коммунистическая партия со времён В.И. Ленина – её создателя пользовалась высочайшим доверием народа, потому что настоящие коммунисты поистине жертвенно служили  делу трудящихся. Коммунисты  и в труде, и в войне против немецких фашистов  демонстрировали образцы патриотизма, мужества, героизма, преданности делу  трудящихся.  Поэтому в партии и в обществе и мысли не было, что  первое лицо партии – Генеральный секретарь ЦК КПСС, руководитель Ленинской партии  окажется  предателем, лжецом, обещавшим одно, а делавшим другое.

М.  Горбачёв не прекращал  говорить о революционности «перестройки», не прекращал обещать,  что «перестройка» поднимет социализм на новую высоту, а на самом деле  всё дальше шёл по пути   ползучей антисоциалистической  контрреволюции.  Как он это делал, в  предлагаемой книге и раскрывается.  Я не просто критикую М. Горбачёва.  Я именно вскрываю суть и механизм его политического предательства, механизм уничтожения им социализма. Я ссылаюсь на материалы пленумов ЦК КПСС, ХХV111 съезда КПСС и т.д.  В книге даётся анализ «Демократической Платформы в КПСС»  и других важнейших документов и публикаций того времени.  Особое внимание читателей хочу обратить    на брошюру  ближайшего сподвижника Ельцина  Г.Х.  Попова «Что делать?».  В ней изложен план ликвидации Советов (это названо десоветизацией),  ликвидации СССР (это названо дефедерализацией),  дележа государственной собственности,  в первую очередь  земли (денационализация).    Ознакомление с  этим антикоммунистическим  манифестом  откроет глаза на то, как либерал – радикалы готовили контрреволюцию, как развивали её. Знание выдвинутых в ней целей позволит   глубже  понять всю бездну  политического предательства   М.  Горбачёва. Он и создал условия, чтобы    антисоциалистические, антироссийские  цели   были реализованы, и СССР, Советская власть  были бы уничтожены,   вся народная собственность была  бы отнята. В чьих интересах? Конечно, не в интересах трудящихся, а во имя обогащения кучки мошенников, преступников, авантюристов (из них и появились уже при Горбачёве первые капиталисты), во имя  российской   прислуги Запада,  дельцов «пятой колонны», которым живая Россия не нужна, а если и нужна, то в качестве рабыни, источника наживы. Найдите где-нибудь возмущение М. Горбачёва по поводу этого  безумного плана, намеченного в брошюре Г.Х. Попова. Не найдёте. И вспомните, какая сверхжёсткая кампания была развёрнута по поводу публикации  в марте 1988 г. в «Советской России» статьи преподавательницы  одного из  ленинградских вузов Нины Андреевой  «Не могу поступаться принципами».  Какую травлю развернули не только её, но и  члена Политбюро  Е.К.  Лигачёва, которого заподозрили в подготовке этой публикации. А в отношении контрреволюционной брошюры Г. Х. Попова ни слова осуждающего, будто М. Горбачёв не знал об этой полной  бесчеловечных планов брошюре, изданной огромным тиражом. Тем более вы не найдёте осуждающей реакции на брошюру  Г.Х.  Попова со стороны Ельцина. Ведь он  в полной мере и осуществил этот контрреволюционный, чудовищный по своей бесчеловечности план.   Вы и сегодня ни в одном официальном учебнике не найдёте упоминания об этом плане.  Тот, кто читал эту брошюру   и план Даллеса в отношении СССР  и  сопоставит  с этими документами  все действия Горбачёва и  Ельцина,  тот никогда не поверит   оправдательным утверждениям  «демократов», что будто СССР рухнул сам.  В приложении к книге я даю отдельные отрывки из брошюры Г.Х.  Попова, а в тексте книги также привожу  ныне достаточно широко известный план Даллеса  по  разрушению СССР и доведения нашего народа до гибели. 

Книга  о событиях 1990 г. — это  начало моего  многолетнего (с 1990 по 1999 год) политического дневника.  В 2003 г., к 10-летию расстрела Ельциным парламента, мне помогли издать ту часть политического дневника, которая  касалась событий 1993 года, когда Ельцин расстрелял парламент и завершил уничтожение власти Советов.  Название той книги —  «Вспомним расстрельный 1993-й».  В феврале 2008 г. удалось опубликовать еще одну часть политического дневника — «Президентские выборы в России  в 1996 году».  Предлагаемая, первая часть политического дневника, касающаяся событий 1990 г., остаётся  в столе годы и годы. Причина та же: нет денег на ее издание. В переводе  издательского вопроса на язык политики это означает, что цензура не исчезла и не исчезнет, она сменила свой характер. Советская государственная  цензура, направленная на защиту социализма от его врагов-разрушителей, сменилась на  капиталистическую финансово-экономическую, защищающую власть капитала над народом.  А порой идёт и прямое преследование честных учёных, если им удалось  пройти финансовые преграды,  как это видно  из  приведённых выше  фактов. 

Говоря об этом, я не жалуюсь, а только констатирую факт, имеющий политическое значение и разоблачающий ложь, что  будто при капитализме цензура исчезает. Нет. Она меняет свой облик, но не исчезает.  Если  в целом в стране нравственность бедна, а безнравственность богата, то  что  будет преобладать на телевидении, в художественной литературе, в публицистике, в «исследованиях»?  Безнравственность. Ложь. Это мы и имеем.     Вместо  честного признания  наличия цензуры  сегодня придумано понятие  «не формат».   Вам не скажут, что отказывают в публикации вашего материала по политическим соображениям, а скажут: «Это не формат. Это не наш формат».  Нравственность – это у них  не формат. Правда, защита  отечественной истории, культуры – не формат, —  кладите ваш материал  в стол.

Два  потока антисоциалистической контрреволюции (правооппортунистический, социал-реформистский  во главе с М. Горбачёвым   и  либерал — радикальный во главе с Ельциным, — в  ряде союзных республик  союзники  Ельцина,    либерал — радикалы,  шли под флагом национализма)     формально противоборствовали.   Но на самом деле  их связывало глубокое политическое  взаимодействие в борьбе за ликвидацию  социализма в нашей стране. Они взаимодействовали в деморализации, шельмовании, разрушении      КПСС, сделав её   не  способной   организовать защиту социализма. Это  делало политическую обстановку в стране в 1990 году всё более трагической, безвыходной.   Эти  контрреволюционные потоки и  утопили социализм, утопили экономику, науку, культуру, армию нашей страны.

Россиян (и не только)  удивляет, как могут либерал — радикалы и их западные покровители по сей день продолжать высоко оценивать деятельность М. Горбачёва – президента, обманувшего свой народ  и приведшего  великую державу к катастрофе.  Впрочем, ответ трудящимся тоже ясен. Российских либерал – радикалов и господ мирового  капитала горбачёвская  «перестройка»  радует   потому, что они  обогатились на  развале и  разграблении нашей страны. К тому же  Запад   избавился от СССР —  великой державы, которая была оплотом  мира и труда, а капиталу США и  в целом международному капиталу      мешала  в их  стремлении к мировому господству.   И если Власова, открыто воевавшего под руководством Гитлера против нашей страны, такие господа всё же называют борцом за свободу, то  прикрываемое заверениями в верности социализму политическое предательство  М. Горбачёва ему самому и  тем более его покровителям легко изобразить в качестве  его борьбы за свободу, демократию.  Чью свободу и в чём?   Свободу криминала, националистов фашистского толка и Запада  разорять нашу страну и осуществлять геноцид нашего народа?  Мы наше закабаление и ограбление   должны называть свободой и открытое измывательство над нашей историей и культурой называть  ростом демократии?

Разоблачение предательства М. Горбачёва  —  это вопрос, имеющий не частное   значение.  Это  одно из условий  успеха  борьбы за  освобождение нашего Отечества  от власти либерал – радикалов, от власти «пятой колонны».  Есть о чём задуматься и человечеству, — особенно  при виде  откровенного безнаказанного  военного, — да, да, не только экономического, но и военного передела мира  Соединёнными Штатами Америки и их союзниками по НАТО.

Либералы и свобода, либералы и демократия, либералы и гуманизм, либералы и нравственность – эти понятия стали давно несовместимыми.  Либералы в ХХ – ХХ1 веках могут завоевать и удерживать власть только с помощью лжи, денег, оружия, потому что они выражают интересы капитала, к тому же в нынешней России –  криминально-прозападного капитала.  И выдают власть обезумевшего, озверевшего капитала  за благо для всего общества, для всего человечества.  Сила коммунистов в правде.  Их правда определяется тем, что они защищают интересы не кучки олигархов и других кровососов, а народа.  В защите интересов трудящихся,  в борьбе за дружбу народов, за мир – основа правдивости,  гуманности, справедливости, нравственности  политики.

Борьбу между трудом и капиталом никому не остановить. Дорога к победе власти трудящихся будет определяться не только ростом политической активности, организованности трудящихся, но и возрождением  правды о социализме,  раскрытием  правды о тех, кто предал реальный социализм и извратил научную теорию социализма. Правда, правда,  правда и разоблачение предателей социализма – вот  одно из условий  победы  над    звереющим  капиталом  во имя    установления власти трудящихся.        

Но, может  быть, М. Горбачёв  никого и ничего не предавал, а просто был  наивным романтиком в политике, и только этим, романтической наивностью,   и, отсюда,  практической непредусмотрительностью, близорукостью объясняется   печальный результат: доведение им  социализма и страны до краха? Арин О.А. в своей  книге «РОССИЯ В СТРАТЕГИЧЕСКОМ КАПКАНЕ» (М.: 2003), отмечая зло, которое принёс стране М. Горбачёв,   пишет: «Я, конечно, не думаю, что Горбачёв развалил страну и социализм сознательно. Это был его уровень мышления, его уровень понимания «процессов»» (с.125).  Александр Севастьянов в статье «Во мгле благих побуждений» («Литературная газета» от 6-12 июля 2011 г., №27) называет реформы М. Горбачёва прекраснодушными, т.е. романтически наивными. «Горбачёв, — пишет он, — если ему, конечно, верить, действовал из лучших побуждений, но плохо представлял, чего действительно хотят люди».

А мы верим документам, опираемся на анализ документов, поэтому у нас вывод другой: он  сознательно разрушил социализм  и страну. Он политический предатель.

         И. Шутов.  2015 г.

 Политический дневник                                                    

1января 1990 г.                         

ТРЕВОГА НЕ УХОДИТ ДАЖЕ В ПРАЗДНИК. ПОЧЕМУ?

Почти каждый в своей жизни испытал, как праздник, особенно новогодний, не снимает, а усиливает преследующую тебя душевную боль.

Тосклива новогодняя ночь наступающего 1990 года. Чтобы логичнее, четче разобраться в причине раздирающей душу горечи, лучше всего излагать мысли письменно. Что же происходит с нашей страной?

В марте 1985г., т.е. пять лет назад, Генеральным секретарем ЦК КПСС  был избран М.С. Горбачёв. Он провозгласил курс на ускорение развития всех сфер нашей жизни, прежде всего экономики. Мог ли в стране найтись человек, который возражал бы против этой цели? Страну охватил  энтузиазм. На заводах, фабриках, в колхозах, совхозах, в научных учреждениях, в системе образования,  — всюду начало воцаряться вдохновение, творчество. Обновляемый социализм должен был открыть более полные возможности подняться каждому человеку на новую ступеньку материальной и духовной жизни.

Курс на ускорение, на перестройку нашей жизни на объявленных гуманистических началах получил свое развитие в решениях XXVII съезда КПСС (февраль 1986 года).

Тревога (всего лишь тревога),  что при всем благородстве провозглашенного  курса   практика все более расходится с этими целями и ведет не к их торжеству, а к противоположным целям,-   росту   частнокапиталистического  хапужничества  за счет честных людей труда,- стала появляться где-то в   1987 году. Уже январский Пленум ЦК КПСС 1987 года  породил немалые сомнения. Почему? Например, потому, что под предлогом повышения роли Советов просматривалась цель оттеснить КПСС,  которая является ядром Советской политической системы. Я никогда не забываю того, что кадеты   в 1921 г., во время  Кронштадтского мятежа заявили о готовности поддержать лозунг «За Советскую власть —  только   без большевиков!», «Советы без большевиков!»  Поэтому решения январского Пленума  ЦК КПСС 1987 г. по вопросу о повышении роли Советов насторожили. А чья роль должна уменьшиться?  КПСС?  Роль КПСС как правящей партии, ядра советской политической системы на деле должна уменьшиться?  Или нет?  Не есть ли это начало к уничтожению социализма, советской власти?    Или действительно роль Советов будет повышена  без ослабления при этом руководящей роли Коммунистической партии?  Ведь социалистического общества без руководящей роли Коммунистической партии быть не может.

Беспокойство  в последующие месяцы и годы нарастало, потому что  красивые слова  М.С. Горбачёва становились в политическом плане все более какими-то аморфными, двухуровневыми, скользкими, а дела всё больше начинали  клониться к разладу. Но нас, советских людей,  руководитель КПСС М.С. Горбачёв и соответственно всё руководство КПСС, партийные средства массовой информации постоянно  успокаивают: мол,  возникающие трудности, недоразумения – это наносное, неизбежное в ходе глубоких преобразований, а политическая линия прекрасная, — улучшим социализм. Но однажды возникшее беспокойство не исчезало.   Наоборот,     нараставшая  неуправляемость в экономике, особенно в торговле,  избрание делегатов на  Х1Х партийную конференцию, проходившую летом 1988 года, фактически по политическим  платформам,  становившаяся всё более агрессивной дискредитация  марксизма-ленинизма, социалистических достижений страны  усиливали  тревогу.  Антисоциалистические силы  действовали  всё  откровеннее и с нарастающим размахом.  В 1988 г. поэтому отношение к М.С. Горбачёву   в сознании  меняется. Оно становится двояким.  С одной стороны,  продолжаешь поддерживать перестройку, веришь повторяемым  М.С. Горбачёвым  словам, что перестройка  полнее раскроет преимущества социализма  («больше социализма»). Это определяет положительное отношение к  М.С. Горбачёву.  С другой стороны,  невозможно  не видеть, что  в стране, будто на дрожжах,  пухнет  антисоветизм.  В течение 1988 года это  постоянно усиливало, повторяю, возникшие  ещё в январе 1987 года,  сомнения и  недоверие к  М.С. Горбачёву,  к его политике.

В 1989 году  стало  ясно, что радикал – «демократы» так  окрепли, что всё более  становятся дестабилизирующим фактором  политической жизни.  Разруха в экономике и анархия во властных структурах приобретает необратимый характер.  Вина в этом М.С. Горбачёва становилась всё явственней.  Значит, М.С. Горбачёв нас обманывает?   Гонишь от себя эти мысли, так как  считаешь такое просто невозможным.  Но когда у тебя возник вопрос, не обманывают ли тебя (будь то  на работе или в политике), то начинаешь  заново  всё мысленно анализировать именно с позиций этого вопроса, анализировать всё шире — на основе определённых  нравственных, политических, экономических, правовых  критериев. Неотступно в голове сверлит мысль – предают страну и тебя или ты зря беспокоишься? Предают?    Обманывают?  Неужели это может быть?   Перестройка идёт. Она нужна. Говоришь себе, что надо поддерживать её.  Не стоять же в стороне от значимых для общества изменений.  Но сомнения  в позитивности изменений не отступают.

Почему же  при сохраняющейся поддержке  перестройки  тобой, твоим окружением,  Коммунистической партией, членом которой ты являешься, все чаще, начиная с января 1987 года,    пульсировали в голове оценки происходящего в стране как постепенно набирающей силу контрреволюции и, отсюда,  крепли мысли  о предательском поведении М.С. Горбачёва?

Первое.  В стране развернулась во всю ширь и грязным разбухшим валом валила  так называемая гласность, лишенная пределов не только социалистических, но и просто нравственных. Появилась масса каких-то странных газетёнок. Вся Москва  завалена ими. На чьи деньги издаются? На чьи деньги распространяются? Все в них построено на лжи против Ленина, Октябрьской революции и Коммунистической партии. М.С.Горбачёв, Политбюро ЦК КПСС делают вид, что ничего опасного нет. Но это прямое попустительство контрреволюции в идейном плане. В марте 1988 г. в газете «Советская Россия» появилась статья преподавательницы ленинградского вуза Н.Андреевой «Не могу поступаться принципами» (см.  приложение 1). Автор встала на защиту ценностей социализма, защиту Сталина, Ленина. Мы, рядовые люди, сочли, что статья опубликована с согласия ЦК, и восприняли её как готовность М.С. Горбачёва, Политбюро остановить клеветнический вал в печати, ведущий к политической дезориентации народа и укреплению контрреволюции, которая, чувствовалось, опиралась на помощь зарубежных определённых центров и теневых дельцов внутри страны. Увы, мы ошиблись. В «Правде» 5 апреля 1988 г. была опубликована ответная редакционная статья, чем подчеркивалась ее официальность. Статья называлась «Принципы перестройки: революционность мышления и действий» (см.  приложение 2). В ней осуждалась позиция Н.Андреевой как антиперестроечная, консервативная. На практике это означало, что с этого момента еще больше, чем прежде, всякая попытка встать на защиту советской истории, истории Коммунистической партии, социализма должна партийными и советскими органами рассматриваться в качестве консервативной, антиперестроечной, должна пресекаться. От статьи повеяло белогвардейщиной …  под флагом революции. На знамени контрреволюции провозглашена революционность… мышления и … действий. Контрреволюция выдается за революцию? И не смей говорить, что под флагом революции идет контрреволюция?  Зато можешь смело выворачивать наизнанку, пачкать, издеваться над Советской историей, ее политическими деятелями. В этом – беспредельная гласность?

Весь смысл провозглашенной гласности свелся именно к массированной дискредитации большевизма, Советской власти и созданию всё более благоприятных условий для идейного и организационного оформления антисоциалистических движений.   Постепенно всё большее число средств массовой информации оказалось в руках антикоммунистов.  Ложь полилась из всех шлангов СМИ. Снова и снова спрашиваешь себя: если статья ленинградской преподавательницы вуза вызвала  у М.С.  Горбачёва  такую бурю негодования только потому, что в ней  защищаются социалистические ценности,  то почему же он с такой же силой не реагирует на ложь  радикал — «демократов» против Ленина и Октябрьской революции? Кто же ему дороже – защитники социализма или враги социализма? Гласность получается односторонняя, —  антисоциалистическая, антисоветская. Разве это не настораживает?

Значение статьи Н. Андреевой «Не могу поступаться принципами» и её широкой поддержки в стране состояло в том, что открыто было заявлено об идейном расколе  в  советском обществе, об угрозе социалистическим завоеваниям. Активная поддержка статьи в обществе позволила увидеть  готовность   самой широкой массы населения, и коммунистов, и беспартийных, объединиться для идейного отпора «демократам», контрреволюции.  Поэтому на вопрос «Когда в СССР сложилось в достаточно широких слоях общества понимание опасности осуществления либерал — радикалами антисоциалистической контрреволюции под покровом перестройки?»,   всякий честно мыслящий человек скажет: «В 1988 году». Мысль о прямом курсе самого  М.С. Горбачёва на уничтожение социализма в ту пору, в 1987 — начале 1988 года, широко в стране ещё не могла в полной мере сформироваться, ибо в перестройку  продолжали верить.

Нина Андреева  в своей статье выразила тревогу  миллионов  советских людей  за судьбу социалистических завоеваний. Именно потому статья и была в «Советской России» опубликована (редактор В.В. Чикин), что она отражала тревогу миллионов советских людей,  а не какой-либо небольшой группы  лиц.

М.С. Горбачёв, судя по всему, испугался, что после  публикации этой статьи  от советских людей последуют вопросы, почему  руководство компартии бездействует, не реагирует на злобную массированную клевету «демократов» против социализма. Испугался  объединения трудящихся в борьбе за укрепление  завоеваний социализма  и разоблачения  его самого и его окружения как  вольных или невольных пособников антисоциалистической  контрреволюции  «демократов». Предупреждая такой ход событий,  М.С. Горбачёв и его приближенные  редакционной статьей в «Правде» от 5 апреля 1988 г. бурно разыграли из себя защитников социализма и революционности. Но, странное дело, защиты социализма  не от нарастающей, укрепляющейся контрреволюции, а   от …консерваторов. Кто такие  в данном случае социалистические консерваторы?  Защитники социализма. В чём-то догматики?  Но если ты за социализм и они за социализм, то есть основа для совместного поиска  наиболее оптимальных путей для развития социализма. Если ты, конечно, действительно за  социализм, а не за его уничтожение под предлогом перестройки.  Перечитывая обе названные статьи сейчас, в 1990 году,  когда разрушение не только завоеваний социализма, но и в целом страны  угрожающе нарастает с каждым днём, ещё больше убеждаешься, что тревога за судьбу социализма, судьбу государства, выраженная в статье Нины Андреевой,  оказалась  совершенно оправданной. Почему же тогда, в 1988 году,  М.С. Горбачёву удалось довольно легко получить поддержку в партии и обществе  в критике  позиции Нины Андреевой? Дело не только в иезуитском  способе критики  её статьи. Главное, тогда, в 1988 году, в широкой массе населения именно ещё достаточно велика была вера в социалистический характер перестройки, в её созидательный характер.       

Но горечь от  странной  пассивности М.С. Горбачёва в отношении антисоциалистических сил, тем более при такой массированной атаке статьи Нины Андреевой, в 1988 году не исчезла, а в последующее время  стала усиливаться.  Ежедневное моё общение с  людьми самых разных профессий подтверждает  растущее состояние растерянности. Ведь по сей день ни одного серьёзного шага по идейному разоблачению  антисоциалистической контрреволюции   М.С. Горбачёвым не предпринято.  Вот и ломаем до сих пор голову: что ж такое происходит?  Получается, что на деле идейная война «демократов» против социализма  (а контрреволюция укрепляется и организационно),  М. С. Горбачёвым поощряется?  Значит,  его собственная позиция контрреволюционна? Как иначе  понять  его?  Получается, духовно  нас захлёстывают два потока контрреволюции: «перестроечный» и  либерал – радикалов?

Второе. М.С. Горбачёв инициировал создание кооперативов и развертывание так называемой индивидуальной (частной) деятельности.  На практике  кооперативы превратились в механизм разворовывания средств государственных предприятий. Открылась легальная возможность  нечистоплотного обогащения за  счёт государственных предприятий.   Это  всё больше создаёт экономическую базу роста контрреволюции. Теневой капитал начал обретать легальную крышу, расширяться,  разворовывая, разрушая экономику страны.  Значит, и с экономической стороны действия М. Горбачёва контрреволюционны?

Третье. По мере завоевания информационного поля либерал — радикалы  развернули организационное сплочение антисоциалистических сил. Появились так называемые неформальные организации, народные фронты, ассоциации, клубы избирателей и т.д. Особое значение имело постепенное разрушение Коммунистической партии изнутри. Что для этого  сделано? Так называемые «демократы» начали формироваться внутри КПСС. Немалое их число было избрано делегатами Х1Х партийной конференции (1988 год). Нужно было присутствовать на партийных собраниях, чтобы увидеть, как агрессивно вели себя «демократы», ряды которых стали расти  внутри  КПСС,- как они себя вели,  чтобы избрать именно своих представителей на Х1Х партконференцию.

Либералы не только развернули идейную борьбу против социализма, но и создают свои   политические организации. В мае 1988 г. в Москве антисоциалистические силы создали «Демократический союз», который провозгласил своим идеалом  Февральскую буржуазную революцию и считал Октябрь 1917 года не революцией, а заговором большевиков. «Демсоюзовцы» явились именно в качестве одной из организационных сил буржуазной контрреволюции.

Мозговым и организационным центром  разбухающих контрреволюционных сил стала группа радикал — «демократов» типа Гавриила Попова — Юрия Афанасьева — академика физика Андрея Сахарова и т.д.   В июне 1989 года, в пору работы  1-го Съезда народных депутатов СССР, эти лица и их сподвижники создали Межрегиональную депутатскую группу  (МДГ).  В июле она насчитывала несколько сот человек. Для обеспечения руководства ею в конце июля 1989 г.  были  избраны общей конференцией межрегионалов  пять Сопредседателей и Координационный совет. Они стали своеобразным Секретариатом и Политбюро, только не коммунистическим, а антикоммунистическим, —  идейным и организационным центром   антисоциалистической контрреволюции. Их кувалдой   и слепым танком стал Ельцин. Он  все силы направляет против реального социализма,  не сообразуясь ни с чем. И… остаётся  в рядах КПСС.   Расширяя  контрреволюционный фронт,  либералы создали оппозиционное движение «Демократическая Россия».

Одновременно М.С.Горбачёв говорит, говорит, говорит о гуманном социализме. Но с гуманным ли лицом шаг за шагом укрепляется контрреволюция? И почему он бездействует, если он коммунист, руководитель Коммунистической партии и потому обязан защищать строй трудящихся? В душе укрепляется ощущение, что тебе заговаривают зубы словами о том, что перестройка означает «больше социализма», а на самом деле люди  М.С.Горбачёва,  значит, и он сам, предают и социализм, и трудовой народ. Эта мысль не уходит из головы, потому что её питают ежедневные факты экономической и политической жизни.  Контрреволюция на глазах крепнет идейно и организационно. Творится что-то несусветное.  Всё выворачивается наизнанку. Страна всё больше становится неуправляемой.

Почему, почему  бездействует М. С. Горбачёв?  Неужели этого всеобъемлющего развала он и добивается? Не хочется верить, что все делается  при его сознательном попустительстве. Но факты есть факты. Власть становится какой-то призрачной, уходящей от повседневных  забот народа, хотя социальных обещаний даётся не мало. Экономика начинает терять управление. Почему, почему М. Горбачев не противодействует этим разрушительным процессам? Почему его политика расширяет поле для антисоциалистических сил во главе с либералами?  Если он в идеологической, политической и в экономической сферах  поощряет антисоциалистические силы, значит, он  сам  проводит антисоциалистический курс? Постоянно возвращаясь к  перечисленным фактам, всё больше утверждаешься в мысли,  что в стране сложились именно два потока антисоциалистической контрреволюции: сверху  действует группа М. Горбачёва, снизу либерал – «демократы», условия для формирования и развития которых М.С. Горбачёв и создаёт.  Их скрытая  взаимосвязь  стала      выползать   постепенно наружу уже летом 1988 года, в период подготовки  и проведения ХIХ партийной конференции КПСС. Но особенно это стало проявляться с конца 1988 года, в ходе реализации решений этой партийной конференции  и  в 1989 году. Общество отравлено зельем лжи против коммунистов и не только все более теряет способность трезво оценить происходящее, но, одурманенное ложью о Советской власти,  даже не желает слышать правды о контрреволюционной сути планов  либерал — радикалов, ельцинской команды, всех этих господ «демократов».  Следовательно, продолжение роста влияния «демократов» пока неизбежно? Получается,  что неизбежно,  поскольку М.Горбачёв не мобилизует общество на борьбу с контрреволюцией,  не способен или не желает справиться с нарастающей анархией в экономике и в политической жизни, а, наоборот, поощряет всё это. В этой ситуации народ  готов поверить любому политическому демагогу, обещающему счастье с уничтожением социализма.

Дико видеть, когда свободный человек, ставший именно человеком при Советской власти, теряя доверие к М.С. Горбачёву, добровольно, в обмен на абсолютно лживые обещания либерал — «демократов» дать каждому богатую жизнь по-американски, отдает себя  в рабство, а страну – на превращение в колонию. Неужели не ясно, что сдача страны  проамериканским силам под разграбление, а себя к ним в рабство никак не может быть базой улучшения жизни народа, трудящихся? И неужели М.С. Горбачёв так нечистоплотно по отношению к партии и народу ведет себя?  Это же отбросит  партию и тем самым страну к краху.  Спрашиваешь себя: «А может быть, я ошибаюсь?». И, читая лекции для студентов и для населения, при всех внутренних сомнениях в отношении М.С. Горбачёва  всё же защищаешь его от  либерал – радикалов, от всех так называемых «демократов».  А в голове снова и снова сверлит мысль: «Не помогаем ли мы, рядовые коммунисты, М.С. Горбачёву обманывать  народ?».  Но почему же в Центральном Комитете КПСС поддерживают М.С. Горбачёва?  Значит, я, может быть, ошибаюсь,  увидев в нём скрытого контрреволюционера?  Но я не вижу ни одного сколько-либо значительного его шага, направленного на противодействие контрреволюции. Отсутствие противодействия злу  на практике означает  поощрении зла. Поощрение контрреволюции есть сознательное соучастие в ней. Разве не это мы имеем в политике М.С. Горбачёва?

Мысль опять возвращается к январскому  Пленуму ЦК КПСС 1987 года, когда было заявлено о необходимости оживления Советов,  возрождения полновластия Советов. Действительно, вроде бы хорошая цель, но результат –  иной.  КПСС оттесняется  во всё    большей степени от руководящей роли в политической системе, а полновластия Советов тоже нет.  Начинаешь понимать, что  Съезд народных депутатов СССР, приступивший к работе в мае 1989г., лишь создавал впечатление  повышения роли Советов и роста демократии.   На самом деле оказалось, и другого не видится, — что главная  цель формирования этого нового органа власти есть осуществление очередного крупного шага по оттеснению КПСС с ведущей роли в системе государственной власти. Формированием Съезда народных депутатов СССР  был открыт путь к полному демонтажу Советской политической системы и тем самым к уничтожению социализма.Разве не  это происходит?   Разве не в этом направлении развиваются  события?  Но, говоришь себе, обкомы КПСС работают, горкомы и райкомы КПСС работают, и Советам хватает работы,- что ж волноваться? Незачем?  Но почему всё вокруг рушится? 

3 октября 1989 года, в многотиражке   Рязанского радиотехнического института (я в этом вузе работаю)  – газете «Радист», в рубрике «Отчеты и выборы в парторганизациях»,   была опубликована   знаменательная в политическом плане статья. Ее написал заместитель секретаря первичной партийной организации КПСС, преподаватель кафедры  ТОЭ (теоретических основ электротехники) Николай Владимирович Мещеряков, человек, известный в нашем вузе  своей порядочностью, принципиальностью, политической активностью. Называлась статья  «Инициативу упускать нельзя». Процитирую главное из неё. Автор пишет:

«…События последних лет в жизни нашего общества и в КПСС так круто изменили ситуацию в стране, что они не могли не сказаться на собрании нашей маленькой организации. Впервые отчетно-выборное собрание кафедры отличала большая озабоченность коммунистов за состояние дел в КПСС, за ее дальнейшую судьбу. Ни для кого не составляет секрета, что антисоветские силы в последние годы с нарастающей энергией ведут нападки на партию, стремясь опорочить ее и тем самым лишить влияния в народе, отстранить партию от власти и добиться своих целей. Мы еще далеко не осознали всю опасность ситуации, и не только для партии, но и для всего народа. Мне довелось в начале сентября наблюдать, как настойчиво и вероломно эти силы ведут свою разрушительную работу в Ленинграде. Недалеко от памятника Петру 1, около стенда с тенденциозно подобранным материалом сгруппировалось несколько человек. Хорошо поставленным голосом, многократно повторяя практически одну фразу: «70 лет над народом проводят эксперименты. Сколько можно издеваться над народом?» – кликушествовала одна дама. Не удержавшись, я спросил ее, о каком народе идет речь и какой народ она сама представляет (в тот день ленинградцы по призыву партийных и советских органов участвовали в уборке урожая овощей). Несколько секунд замешательства. Презрительно уничтожающий взгляд и крик: «Откуда ты такой взялся?». Впервые за свою многолетнюю жизнь я увидел глаза врага. Таких не перевоспитаешь, ради своих целей они пойдут на что угодно. Таких нельзя допускать к власти. Только наша сплоченность, только бескомпромиссная борьба могут их остановить. Общеизвестно, что наша партия самокритично сказала народу о своих ошибках, упущениях, она предложила реальный план исправления ошибок – перестройку в широком смысле. Задачей дня является полная реализация идей перестройки.

Вот об этом мы и говорили на собрании. Нельзя молчать и бездействовать, когда люди с партийным билетом, а подчас и занимающие высокие посты, ведут подрывную работу против Союза и самой партии. Разве допустимо коммунисту занимать позицию стороннего наблюдателя в данной сложной обстановке, пусть, мол, кто-то борется, а я подожду, поберегу себя».

Завершает свою статью  автор словами, взятыми в заголовок: «Инициативу в политических вопросах упускать нельзя».

Вчитайтесь внимательно в приведенные строки из статьи Н.В. Мещерякова и задайте себе, например, такие  вопросы. Осознавали ли рядовые коммунисты и широкие слои  советских людей нарастание контрреволюции?  В 1988 . и  тем более  к    осени  1989 года осознавали. Готовы ли они были активизировать борьбу против антисоциалистических сил? Да. Выступали ли они против действительно необходимой перестройки в целях  развития социализма? Нет, партия и общество поддерживают и сейчас, в только что наступившем 1990 году, объявленные (а не всё более проявляющиеся как скрытые  антисоциалистические)  цели перестройки,   надеясь, что действительно результатом перестройки станет дальнейшее развитие, а не разрушение социалистического общества в нашей  великой стране, которой мы гордимся,  —  СССР. Помогает ли организоваться социалистическим силам М.С. Горбачёв или, наоборот, под предлогом  необходимости борьбы с консерватизмом, он социалистические силы подавляет?  Получается, что подавляет, продолжая играть на надеждах народа,  что проводимая  перестройка обеспечит больше социализма. В чьи руки реально  М.С. Горбачёв отдает политическую инициативу? В руки антисоциалистических, антисоветских сил? Что это, политическая слепота, политическое безволие или сознательный обман возглавляемой им партии и советских людей?  Мы поддерживаем М.С. Горбачёва   в надежде, что он и в целом руководство компартии все-таки осознают опасность для страны усиливающейся  антисоциалистической контрреволюции  «демократов», не позволят отдать страну в руки ворья, политических проходимцев, демагогов,  в руки «пятой колонны». Но его политика укрепляет контрреволюцию идейно, организационно, политически и экономически.

Вокруг кого же нам объединиться во имя защиты социализма и спасения страны?  Страна будто превращена в болото. Всё вокруг  медленно тонет, и ты вместе со всеми. А зацепиться не за что, кроме надежды, что все-таки  у М.С. Горбачёва разума и сердца хватит, чтобы не вести к гибели  свой собственный народ, не отдавать государство в руки радикал — «демократов»,  многие  из  которых связаны  с США. 

Беда наплывает над страной густым дымом, перемешанным с холодным, сырым, непроглядным туманом лжи о социализме. И что же делать? М.С. Горбачёв  фактически поощряет антисоциалистические действия  либерал — «демократов» под предлогом верности гласности, а я, будучи коммунистом, должен находить слова для оправдания действий Генерального секретаря своей партии. Выйти из партии – значит помочь тем, кто добивается ее уничтожения. Как же быть? А я к тому же педагог вуза, историк,  и обязан излагать официальную точку зрения, а не превращать учебный процесс в митинг. Как  быть? Это вопрос далеко не  личный. Он стоит перед миллионами коммунистов. И не только коммунистов. Перед каждым гражданином нашей  огромной страны – СССР.

28 января 1990г.                        

ИДЕЙНОЕ И ОРГАНИЗАЦИОННОЕ ОФОРМЛЕНИЕ «ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ

ПЛАТФОРМЫ» ВНУТРИ КПСС ЗАВЕРШИЛОСЬ.  ЖДИ УСКОРЕНИЯ

РАЗВАЛА КПСС

«Демократы»  внутри местных  партийных организаций КПСС   появились  уже в конце 1987 года.  Их «демократизм» проявлялся в ту пору в безудержной, этакой залихватской, по принципу «Ради красного словца  не жалко ни матери, ни отца», критике советского прошлого. Их число было в ту пору невелико.  В 1988 году они стали  представлять собой уже достаточно выделившуюся группу лиц,  всё более сплачивающуюся  в довольно агрессивную  силу.  Особую активность они проявили в период подготовки Х1Х партконференции и избрания делегатов на неё. Они стремились, как минимум, оказать давление на позицию кандидатов, выдвигавшихся в качестве  делегатов на эту конференцию, и как максимум  старались избрать делегатами  своих сторонников,  поскольку  свой круг лиц они уже хорошо знали.

В течение  второй половины 1988  — 1989 года происходит определённая организационная   кристаллизация «демократов» внутри  КПСС. Они     объединяются  в  так называемые партийные клубы,   создававшиеся ими за пределами партийных организаций, в которых они состояли.  2 августа 1989 г.  Московским партийным клубом  было принято  решение создать  «Демократическую платформу в КПСС».

И вот 20-21 января 1990 года состоялась Всесоюзная конференция партклубов и парторганизаций СССР.  Всесоюзная конференция. Это свидетельствует, сколь большая предварительная работа сверху была проведена, чтобы именно на всесоюзном уровне (со всего СССР!) собрать воедино все эти «демократические»  группы, сформировавшиеся  или сформированные внутри КПСС. 

Передо мной подробная, расписанная по часам, повестка дня этой конференции и основной документ, принятый на ней, который называется «Демократическая платформа в КПСС. Принята за основу Всесоюзной конференции партклубов и парторганизаций».

Приведу несколько тезисов из этого документа.

Взвалив вину за нарастающую дестабилизацию в обществе не на контрреволюцию, а  на  КПСС,  авторы    «Демократической платформы»   (В. Шостаковский и др.) заявляют, что Компартия переживает кризис.  В чём они видят причину? Прочитаем:

«Исходным является КРИЗИС КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ИДЕОЛОГИИ, и, прежде всего, той ее модификации, которой КПСС руководствовалась многие десятилетия. В современных условиях в свете нового политического мышления очевидна несостоятельность, аморальность многих средств и методов, с помощью которых достигались провозглашаемые цели, несоизмеримость цены с имеющимися результатами «реального социализма». Нуждаются в коренном пересмотре догматические представления об исторической миссии рабочего класса, о диктатуре пролетариата, о неизбежности и необходимости социалистических революций, о безрыночном социализме, о возможности народовластия без политического  плюрализма, о закономерном возрастании руководящей роли правящих коммунистических партий, о верховенстве общественных интересов над личными,  интернациональных  над  национальными».

В приведенных строках – вся идейная суть набирающей силу антисоциалистической контрреволюции. Эти тезисы практически ничем не отличаются от тех,  которые  провозглашают и стремятся в ходе антисоциалистической контрреволюции реализовать радикал – «демократы», открытые   ненавистники Советской власти,  —    антисоветчики,  буржуазные идеологи. 

Сторонники «Демократической платформы» формально продолжают называть себя  членами КПСС.  Но в идейном плане они братья радикал – «демократов».     Радикал – «демократы»    всё с большей   циничной оголтелостью  выступают против  КПСС, против социализма, за капитализм (разумеется, слово «капитализм»  ими не употребляется под предлогом их отказа от формационного подхода в понимании исторического процесса).   Они в какой-то мере агрессивнее «Демократической платформы». Но содержательного отличия между ними уже нет.    Организаторы    «Демократической платформы в КПСС» в определённой мере даже  опаснее открытых радикал – «демократов»   тем, что действуют внутри КПСС и подчас занимают руководящие посты в КПСС. Впрочем, и иные радикал «демократы» типа Ельцина продолжают оставаться в рядах КПСС.  Почему М.С. Горбачёв не ставит вопрос об их исключении из КПСС?    Почему  не даёт политической оценки  этим и другим  антисоциалистическим  контрреволюционным  силам?

Остановимся подробнее на анализе позиции «Демократической платформы в КПСС».

С точки зрения   теоретической  любой из  выдвинутых сторонниками «Демократической платформы» тезисов антинаучен, бездоказателен, не самостоятелен, а списан с книг буржуазных авторов, книг и политических программ правой социал-демократии. За этими тезисами стоит отказ от формационного подхода в исследовании, по крайней мере,  современной истории человеческого общества. Мол, марксистское учение   о формациях – рабовладельческом этапе, о  феодализме,  капитализме, социализме, как  поступательных ступенях развития человечества — устарело. Ныне, мол, следует говорить о демократических государствах и недемократических (тоталитарных, авторитарных и т.д.). Мерило демократичности, находится, конечно, в США и у их союзников по НАТО.    Никто из этих господ ни в одной из своих статей и книг не опроверг  системы  доказательств, содержащейся, например, в «Капитале» К. Маркса, в «Анти-Дюринге»  Ф. Энгельса, в их «Манифесте Коммунистической партии».  Никто.

В чём цель отказа буржуазных идеологов от формационного подхода? Цель состоит в том, чтобы  замазать язвы капитализма, навязать обществу мысль, что никакой неизбежности  гибели капитализма нет,  потому что… капитализма нет, а есть демократические и недемократические государства.  И опять – примером демократичности  для них являются США и их союзники по НАТО, а социалистические страны, по их терминологии, тоталитарны. 

Вот это и стоит за  нынешними, будто бы новыми, теориями  российских либерал – радикалов и за «Демократической платформой».

С точки зрения политической  «Демократическая платформа», как и  теоретические изыски либерал – радикалов, — это именно курс на ликвидацию  социалистического общества в нашей стране, на внедрение звериного капитализма, изображаемого носителем благости.

С точки зрения морали каждый из процитированных тезисов «демократов» полон жестокости, ибо ведет наше общество к страшной трагедии.  Возврат от социализма к капитализму не может не стать трагедией для абсолютного большинства народа.

Вдумаемся, например, в суть призыва  к  пересмотру учения марксизма об исторической миссии рабочего класса. В теоретическом плане это отказ от марксистского учения о классовой борьбе как стержне всей истории развития человечества со времени появления общественных классов, т.е. с эпохи рабовладения. Признаёт ли современная (подчёркиваю: современная) буржуазная наука теорию классовой борьбы? Нет. Почему? Если признать её, то надо назвать тот класс, который способен освободить общество от господства капитала. Нужно это буржуазии? Нет. Поэтому буржуазные идеологи, служащие им правые оппортунисты, называющие себя социал-демократами, социалистами, должны доказывать, что вообще нет прежнего деления на классы, на классы в марксистском понимании. Мол, научно-техническая революция вывела существование рабочего класса в прежнем его виде за скобки истории. А отсюда и марксистское учение об исторической миссии рабочего класса как  освободителя от капиталистической эксплуатации трудящихся, мол, потеряло почву.

Но исчезновение общественных классов произойдёт только с построением коммунистического общества. Разумеется, что уже сегодня научно-техническая революция меняет облик рабочего, уровень его образования, характер его труда.  Но и тогда, когда вместо отвёртки или другого подобного инструмента   орудием труда  рабочего будет робот, а рабочий, следящий за действиями роботов, будет иметь  инженерное образование (частично, пока ещё в очень малой мере, это уже есть)  положение рабочего как    рабочего, производящего определённый вид продукции,  не изменится.  Не робот отвечает за качество и количество производимой продукции, а рабочий (со средним специальным или с высшим образованием),   в распоряжение которого хозяином предприятия дана робототехника.  Да и посмотрите за окно: исчезли ли рабочие в нашей стране?  Если и исчезают, то только потому, что идёт разрушение  промышленного потенциала страны.  То ли ещё будет.

Ради чего сторонники «Демократической платформы» подхватили лживое утверждение европейских  правых ревизионистов, правых оппортунистов, скопища всех  буржуазных идеологов о будто бы  устарелости марксистского учения об исторической миссии пролетариата? Для   постепенного  проталкивания мысли о том, что главной фигурой современного общества  в России, как и в странах Запада, должен быть предприниматель, т.е. буржуа.       При этом скрывается, что в случае    реставрации капитализма, т.е. доведения до конца антисоциалистической контрреволюции, рабочий класс вместе со всеми другими тружениками, живущими не спекуляцией и не ограблением народа, а своим трудом, должен будет превращён в раба, как везде при капитализме.

Обманутые демагогией рабочие, крестьяне, учителя, врачи еще не понимают, к каким бедствиям приведет замена политической системы рабочего класса (социализма) на политическую систему капиталистов-эксплуататоров (капитализм). Грядет беда для рабочих, а с ними и для крестьян, и для трудовой интеллигенции.

Или возьмите критику марксистско-ленинского  учения о неизбежности   социалистических революций. «Демократы в КПСС» вслед за европейскими   правыми ревизионистами, правыми оппортунистами и буржуазными идеологами считают, что этот тезис в марксизме ошибочен. Их цель — поставить под сомнение закономерность Великой Октябрьской социалистической революции в России в 1917 году и вообще социалистических революций, неизбежности формирования объективных условий для их осуществления. Но, скажите, революции буржуазные в обществе  были?  Да. А почему не быть социалистическим? Что такое революция? Это резкий, качественный скачок из одного состояния в другое, более высокое.  В развитии общества такой  революционный скачок может быть мирным или вооруженным,  но он исторически закономерен. Почему? Потому что навсегда в одном состоянии человеческое общество оставаться не может, —  ни в первобытном состоянии, ни при  рабовладельческом строе,  ни при феодализме, ни  при капитализме.  Люди не могут не развивать производительных сил и тем самым не могут не создавать условий для прогресса  в общественном устройстве. А прогресс в любой сфере осуществляется не только эволюционно, но и революционно. Или, может быть, человеческое общество способно революционные механизмы развития отключить как электричество неким выключателем? Нет такого выключателя.  Другой вопрос, как сделать, чтобы в развитии человеческого  общества этот революционный скачок теперь, в условиях роста цивилизованности человечества, проходил бы  мирно, без применения оружия. Но это зависит только и только от степени политического поумнения класса капиталистов. От готовности капиталистов не отодвигать рабочих на задворки жизни, не смотреть на них лишь как на источник своего обогащения, а делать их все более творцами свободного и благотворного труда и в целом соучастниками всего общественного  устройства. Но добровольно на уступки рабочим, трудовой интеллигенции капиталисты нигде не шли, ибо не хотят они делать собственность на средства производства народной.  И власть установить народную. Наоборот, отнять всё это у народа – тут они ни перед чем не остановятся. Вот это-то под покровом перестройки и хотят сделать «демократы» и либерал — радикалы в нашей стране: отнять у народа собственность на средства производства и власть. И подводят под эти звериные замыслы свою «теоретическую базу».  Понятия «социализм», «социалистическая революция», «всемирно-историческая роль рабочего класса в осуществлении социалистической революции и в социалистическом строительстве» — эти научные понятия  марксистско-ленинского учения о социализме они вытесняют из научной сферы, признавая научными лишь буржуазные  и оппортунистические теории.

Берём следующий тезис «Демократической платформы» — о неприемлемости «демократами» верховенства общественных интересов по отношению к интересам личным. Но рост цивилизованности в том и заключается, что от индивидуализма общество все более переходит к защите каждого человека — к коллективизму. При социализме каждый начинает лучше жить не путем ограбления других, а по мере улучшения жизни в целом всей страны. Сторонники  «Демократической платформы»  в противоположность социалистической гуманистической мысли выступают за приоритет личных интересов по отношению к  интересам общественным.  Они тянут к капиталистическому индивидуализму, почвой для которого может быть только капиталистическая частная собственность. И если в «Демократической платформе  прямо не сказано о стремлении покончить с  социалистической общественной собственностью и полностью внедрить частную капиталистическую собственность, то это лишь подтверждает, что нас хотят потихоньку, с помощью недомолвок, лжи, демагогии, похвал успехов Америки втолкнуть в дикий капитализм. Всякий человек, в ком есть забота о миллионах рядовых тружеников, о своем народе, не может не испытывать боли: сколько же страданий обрушится на народ, если «демократы» от КПСС вместе с радикал — «демократами» добьются своего, обманув доверчивых тружеников.

Критикуя, далее, «догматическую» по их утверждению теорию «безрыночного  социализма», они дают понять, что будто бы они за социализм, но рыночный. Нет, дорогие лжецы,  рынок при преимуществе  «личных» интересов (а под ними они подразумевают частные)  над общественными интересами есть капитализм. Реальной экономической базой для  приоритета частных интересов  т.е. для индивидуализма может быть только частная собственность на средства производства. В современных условиях это и есть капитализм с его дикой эксплуатацией  и бесправием трудящихся.

А что стоит тезис «Демократической платформы» о том, что будто бы народовластие возможно только при  политическом плюрализме? Имеется в виду наличие буржуазных партий? Сколько бы изворотливости,  недомолвок ни использовалось по данному вопросу,  ориентир делается на создание буржуазных партий в СССР. А их экономической основой может быть только капиталистическая частная собственность. Значит, на деле должна быть ликвидирована социалистическая собственность на средства производства. Власть трудящихся, Коммунистическая партия, социализм  в этом случае будут лишены своей экономической основы. Компартия неизбежно  будет превращена в постоянно подавляемую оппозицию.  Ещё желаннее  для  власти капитала после свершения антисоциалистической контрреволюции полностью подавить Компартию и вместо неё создать (для лживого «плюрализма»!)  партию по типу западных социал-демократических, —  с социалистической фразеологией, но с надёжным  сохранением устоев буржуазного государства.

В буржуазном обществе (рыночном при ведущей роли частной собственности), пока не возникнет революционная ситуация, самыми  влиятельными  могут быть только буржуазные партии. Их будет содержать и на это не поскупится капитал, который захватит всю собственность на средства производства в свои руки. Будет ли действовать буржуазных (либеральных) партий две, будет ли их десять, сто, — они будут укреплять власть капитала и только власть капитала, а не народовластие. Из всемирной  истории Х1Х-ХХ вв. все это давно известно и научно объяснено в марксизме-ленинизме. Потому и воюют либералы всех стран и всех мастей против марксизма-ленинизма, добавляя каждый раз к его критике слово — «догматический». Народовластие может базироваться только на общественной собственности на средства производства, т.е. может быть только при социализме и  тем самым коллективизме. Так что же эти господа  навязывают обществу под видом «рыночного социализма»? Уничтожение реального социализма и установление капитализма. Кровью пахнет от этих господ и от их  политических «платформ», а попросту планов осуществления антисоциалистической контрреволюции. Что,  М.С. Горбачёв этого не понимает?

В «Демократической платформе» речь фактически  идёт о том, чтобы КПСС превратить в одну из парламентских партий в рамках многопартийной системы.  Снова и снова спросим себя: о какой многопартийной системе идёт речь?  Создать ещё более благотворные условия  (в определенной мере  такие условия М.С. Горбачёвым уже созданы и продолжают создаваться) для буржуазных, антисоциалистических, контрреволюционных партий, за которыми уже стоит крепнущий бандитский капитал,  и затем сказать: будем с вами соревноваться в ходе выборов в Советы?  Фактически это будет означать сдачу власти капиталу, ибо капитал, тем более бандитский,  подкупом,  угрозой,  откровенными фальсификациями (при подкупе избирательных комиссий, избирателей) получит власть в свои руки.  На начало 1990 года о таких приёмах буржуазии в ходе выборов   говорить пока рано. Но на примере выборов в буржуазной, досоветской Прибалтике  хорошо известно, что иного не будет.  Человек,  глубоко разобравшийся в  учении  К. Маркса, Ф. Энгельса о классовой борьбе,  всё это не может не предвидеть.  Выборы в антагонистическом обществе есть форма классовой борьбы. Капитал всё продаёт, покупает, подавляет — лишь бы сохранить, укрепить свою власть и  иметь возможность постоянно обогащаться, не считаясь ни с чем.

Требования, изложенные в «Демократической платформе» — это   требования, чтобы  коммунисты предали рабочих и крестьян,  открыли бы возможность  капиталу, в том числе, если не в большей степени, — чужеземному, завладеть нашей страной. Полновластие Советов при капитале? Ложь! Если эта мера будет осуществлена, то это будет первым шагом и к полной ликвидации Советов, ибо Советы как политические органы народной власти не могут соответствовать капиталистической частной собственности, капиталистическому базису.

Уже длительное время академик-физик А. Сахаров и прочие радикал — «демократы» (бывшие диссиденты и т.д.) на всех углах кричат о необходимости  передачи власти Советам и превращении КПСС в парламентскую партию (в одну из парламентских). Ради чего?  Только  и только для того, чтобы ослабить КПСС, отнять у неё политическую власть и затем полностью уничтожить политическую систему социализма вместе с Советами как органами социалистической власти. Наполовину беременными не бывают  ни революции, ни контрреволюции.  

Чем же сторонники «Демократической платформы», сформировавшейся внутри КПСС, отличаются от либерал — радикалов в вопросе о власти? Фактически — ничем.   Они движутся  именно в том же направлении, что и   радикал — «демократы».  Они становятся единым звеном  антикоммунизма.

А  М. С. Горбачёв? Как же он реагирует на стремление вот этих  «демократов», продолжающих числится коммунистами, взорвать  КПСС  изнутри и тем самым содействовать приходу к власти открытых антикоммунистов,   либералов? Он их не трогает. Почему? Значит, и те, и другие ему нужны? Они ему дороги?  Видимо, дороги,    нужны.  Какова тогда цена заверений  М.С. Горбачёва в его верности  марксизму-ленинизму? Это  рассчитано просто на обман партии и общества?   Он, например, говорит, что изменения в политической сфере (как и в экономической) будут происходить в рамках социалистического выбора. Если так, то   партий от капитала не будет, и власть через механизм выборов в Советы они не получат? И тем самым социалистическая политическая и экономическая  система сохранится? Но буржуазные партии уже есть. Дорога к власти им фактически  прокладывается, расширяется всей политикой М.С. Горбачёва, в том числе в экономике.

Никакого  отпора разрушителям КПСС изнутри,  деятельности  организаторов «Демократической платформы в КПСС», продолжающих формально числиться в КПСС, но добивающихся  ее ликвидации как коммунистической и руководящей  в советском обществе,  М.С. Горбачёв  не дает. Наоборот, он явно  все более поощряет их. Не выглядит ли странно, например, такой факт: один из членов координационного совета «Демократической платформы в КПСС» В.Н.  Шостаковский  является  ректором Московской Высшей Партийной Школы, т.е. руководителем важнейшего теоретико-идеологического центра КПСС. И что? А ничего. Он спокойно бомбардирует Коммунистическую партию, взрывает её изнутри. Ну, хотя бы перевели его в гражданский вуз, а не оставляли бы руководителем столь крупного идеологического центра КПСС. Еще раз вникнем в то, что   «Демократическая платформа» создана внутри КПСС. И ее идейная позиция практически ничем не отличается  от позиции   радикал — «демократов», либералов. Почему молчит М.С. Горбачёв? Дай политическую оценку этой идейной антипартийной платформе и прими организационные меры. Нет.  М.С. Горбачёв молчит. Значит, он согласен  с позицией «Демократической платформы». Чему удивляться, если даже  либерал – радикалов, злобно издевающихся над историей Советского Союза и деятельностью  КПСС,  он не трогает. Дороги они ему?  Чем? Бездействие М. С. Горбачёва в данном случае всё больше приводят к мысли, что импульсы контрреволюции, развала КПСС идут именно от руководства партии. В этом весь трагизм ситуации, определяющий бессилие нас, рядовых коммунистов. Мы со связанными  партийной дисциплиной руками и потому не можем восстать сейчас против навязываемого стране контрреволюционного курса. Выйти из КПСС? Это означало бы помочь врагам КПСС, врагам социализма ускорить развал КПСС.

Чтобы дать более полное представление о «Демократической платформе в КПСС», приведу  текст   Декларации, принятой 21 января на указанной конференции  партклубов  и парторганизаций.

Д Е К Л А Р А Ц И Я

Мы — коммунисты, представители  партклубов  и  парторганизаций 102 городов страны и 13 республик — заявляем о создании в рамках КПСС объединения коммунистов на Демократической платформе, выступающих за коренную реформу КПСС в направлении подлинно демократической парламентской партии, действующей в условиях многопартийной системы.

В ситуации уже произошедшего глубокого идейного размежевания, мы выдвигаем Демократическую платформу, на которой призываем сплотиться передовые силы в КПСС. В эту платформу входят следующие основополагающие принципы и требования:

1. Переход всей полноты власти от партаппарата к демократически избранным Советам.
2. Выдвижение КПСС законодательной инициативы об отмене ст.6 Конституции СССР и подготовка проекта Закона о политических партиях.
3. Принятие концепции демократического социализма, означающей приоритет общечеловеческих ценностей над классовыми, плюрализм форм собственности и регулируемую обществом рыночную экономику вместо директивного планирования, социальную солидарность и ненасилие вместо классовой борьбы, политический плюрализм и предоставление равных прав всем политическим партиям и организациям вместо монополии партийно-государственного аппарата на власть, гарантирование политических прав и свобод личности вместо тоталитарного государственного контроля, утверждение норм нравственности и социальной справедливости вместо системы привилегий номенклатуры.
4. Переход от унитарного принципа построения государства и соответствующего построения КПСС к добровольному союзу народов и союзу Компартий республик и регионов, включая Российскую Федерацию.
5. Отказ от принципа демократического централизма и замена его общедемократическими принципами, обеспечивающими подлинный плюрализм в партии, гарантии прав меньшинств, широкую автономию партийных организаций, свободу платформ и групп.
6. Создание горизонтальных структур в партии, т.е. объединение коммунистов по целевому, функциональному, территориальному и другим принципам.
7. Введение прямых, равных, альтернативных, по платформам, при тайном голосовании, по партийным округам, со свободным выдвижением и самовыдвижением кандидатов выборов секретарей партийных комитетов, делегатов на партийные форумы.
8. Выведение органов партийного контроля и партийных средств массовой информации из подчинения исполнительным органам партии, превращение их в подотчетные только съезду или конференции.
9. Упразднение политорганов в Вооруженных силах, войсках КГБ, МВД, в других государственных ведомствах и организациях.

Участники конференции призывают наших единомышленников — коммунистов разных уголков страны присоединиться к Демократической платформе и выдвигать на XXVIII съезд партии тех делегатов, которые ее разделяют.

Коммунисты, объединяйтесь в партклубы и другие горизонтальные структуры!

Читайте наш печатный орган — газету «Обновление»!

Выход из кризиса в единстве всех демократических сил, в создании общесоюзного демократического движения «Гражданское согласие»!

Объединив усилия, мы победим. Позволив себя разобщить, упустим данный нам историей шанс!            

Эти люди (авторы Декларации) называют себя коммунистами. Нет. Всякий знающий марксистско-ленинскую науку об обществе  не может не видеть, что это антикоммунисты,  контрреволюционеры. Каждый выдвинутый ими тезис направлен на взрыв КПСС изнутри, на уничтожение социалистических завоеваний трудящихся. Они говорят о «демократическом социализме»,  давая понять, что они будто бы за социализм. Но  кто фактически ведёт дело к уничтожению руководящей роли компартии, тот ставит целью не улучшить, а именно уничтожить социализм, вернуть капитализм. Возьмём первый тезис Декларации. В нём, в первом тезисе,  провозглашается уже знакомый лозунг перехода «всей полноты власти от партаппарата к демократически избранным Советам».  Что на деле это означает, мы уже  уяснили.  Но на фоне всех других  тезисов  в этом лозунге  с особой отчётливостью  начинаешь видеть, что речь идёт об устранении КПСС  от руководства Советами.  Это же почти то же самое, что в качестве  первого шага   готовы были бы  принять буржуазные и мелкобуржуазные партии  в ходе Кронштадского мятежа 1921 года.  Лозунг об устранении Коммунистической партии от руководства Советами    вроде бы из благих  намерений (демократизации   Коммунистической партии) провозглашали также  «децисты» (группа «демократического централизма» внутри РКП(б)).  За этот лозунг и за другие подобные призывы «децисты»  подверглись критике на Х съезде РКП(б)  с выдвижением к ним требования о роспуске  данного уклона и запретом пропаганды их  идей, служащих в конечном счёте интересам  буржуазной контрреволюции. И вот теперь этот тезис  с небольшими вариациями, но в качестве самого главного на данном этапе  выдвигают: 1) сторонники «Демократической платформы», 2) М.С. Горбачёв, 3) либерал – радикалы. Какое удивительное родство!

Не буду подробно останавливаться на других пунктах Декларации. Все они направлены на превращение КПСС в некую рыхлую организацию и на устранение  компартии от власти.  Но  мимо  ещё одного тезиса невозможно пройти, уж очень  он забавен. Он расположен в конце 3-го пункта. Ратуют  в нём «демократы» от КПСС за «утверждение норм нравственности и социальной справедливости вместо системы привилегий номенклатуры».   Уже  в 1989 – 1990 годах  в стране,  будто снежный ком, стала   накатываться   преступность. Её бешеный рост связан с  формированием капитала.  Все мошенники, преступники бросились растаскивать государственную, общественную собственность.  И это только начало.  Если события будут развиваться в том же направлении, то все предприятия, вся торговля и т.д.  окажутся в руках вот этих мошенников, преступников, бандитов.  А потом в их руки перейдёт и политическая власть,- всё скупят,  в том числе  органы печати, им станут  ещё более активно служить  их, криминально – буржуазные, партии, которые будут называться народными партиями, партиями солидарности, партиями свободы, — всё звучно и ложно,  по примеру Запада. Эти господа (и М. Горбачёв)  уже сейчас многое копируют  из  политической, экономической, правовой систем  Западных стран, т.е.  стран  капитала. И вот присвоение криминалом собственности,  передача в руки криминала  власти  и станет, получается, торжеством нравственности  и справедливости,  демократичности  власти? Партии, выражающие интересы жуликов, которых будут величать предпринимателями,  власть этих партий воров, оказывается,  ознаменует собой торжество  нравственности и справедливости,  демократичности?   Та наглость, с которой  эта ложь утверждается,  и свидетельствует уже  сегодня,  какой циничной, безнравственной, подлой будет власть капитала, от имени которого  в органах власти будут управлять (если удастся вытолкнуть КПСС  из органов власти)  криминально — буржуазные  политические партии.   Но  какое красивое оперение в  названиях таких партий в мире капитала: «демократические», «народные»,  «конституционные», «справедливые», «свободные» и т.д. —  сплошное торжество  лицемерия.

Вот какую «нравственность» и «справедливость» предлагают нам «демократы внутри КПСС».  

Итак,  «Демократическая платформа»  в теоретическом смысле представляет собой  отрицание основополагающих идей марксизма-ленинизма. В политическом плане она направлена на устранение КПСС от власти и на уничтожение социализма.  В моральном отношении – она обещает  торжество нравственности и справедливости  …  при установлении частной собственности (плюрализме собственности), хотя это уже  с каждым днём ведёт к росту  грабежа и преступности, а дальше при движении по этому пути приведёт и к устранению КПСС от власти и формированию бандитской власти.

Сторонники «Демократической платформы» провели свою конференцию, фактически съезд. То есть перед нами   партия внутри партии – внутри КПСС.  Даже не просто партия внутри партии, а антикоммунистическая  партия внутри коммунистической. Каково!  Очередной приём Троянского коня.  То кооперативы создаются внутри предприятий,  чтобы  высосать из них финансы и  материальную  базу, а у колхозов и совхозов  начать отнимать землю  для формирования  частных  форм хозяйствования. То внутри коммунистической партии создаётся  антикоммунистическая фракция, а по существу антикоммунистическая партия со своей Платформой (это и есть политическая программа), со своим съездом (конференцией),  со своей организационной структурой.

И снова, и снова  невольно возвращаешься  к   вопросу:  какие же цели преследует М.С. Горбачёв? Люди, создавшие антикоммунистическую  партию («Демократическую платформу») внутри КПСС, люди, стремящиеся изнутри взорвать КПСС, работают рядом с ним, с М.С. Горбачёвым в руководящих органах КПСС. Почему же он оставляет их на  руководящей партийной работе,  не осуждает их позицию, а, наоборот, своим бездействием и молчанием фактически поощряет их? Политическая вялость? Нет. Мы же видим, какую активность он проявляет в борьбе против  подлинных сторонников социализма. А тут — свобода? Кому и во имя чего?  Свобода антикоммунистам разрушать коммунистическую партию и социализм?  Это не свобода, а предательство. Или  не так?

«Демократическая платформа в КПСС» — это  правый ревизионизм, уже проявивший себя в ряде социалистических стран в 50-60-е годы и обретший новую силу  в 80-е годы, особенно  в связи с «перестройкой» в СССР. Правый ревизионизм второй половины ХХ века – это теоретическая база политики правого оппортунизма, социал-реформизма,   вступившего на путь уничтожения социализма в ряде стран Европы под предлогом борьбы за «демократический социализм», «социализм с человеческим лицом» (т.е. «гуманный»). Пример тому – события в Чехословакии в 1968 году и  подобные антисоциалистические контрреволюции в ряде других  социалистических стран Европы.  При М.С. Горбачёве  марксистские  понятия «правый ревизионизм», «правый оппортунизм», «социал-реформизм»  из  политической терминологии исчезли. Зато  в СМИ  бешено осуждается та помощь, которую  СССР  оказывал  в этих государствах социалистической власти,  социалистическим силам.   Почему М.С. Горбачёва всё это устраивает?  Похоже, что праворевизионистская, правоопуртунистическая  по своему характеру «Демократическая платформа в КПСС» — это  своеобразный спецназ по антисоциалистическим диверсиям, предназначенный М.С. Горбачёвым  прежде всего для взрыва КПСС изнутри, — не случайно она, «Демократическая платформа», создана именно внутри КПСС. Поэтому он не только не критикует сих «демократов – коммунистов», но и отдаёт им  руководство важнейшими идеологическими центрами КПСС, — такими, как Московская Высшая Партийная Школа, многими газетами, журналами и т.д.      Невозможно не обратить внимания на то, что в Декларации, принятой на конференции партклубов и парторганизаций, содержится призыв к  сторонникам «Демократической платформы»  добиваться избрания из своей среды делегатов на предстоящий  ХХV111 съезд КПСС.  То есть антикоммунисты, сохраняя членство в КПСС, ставят своей целью взять съезд в свои руки, навязать Коммунистической партии свои антикоммунистические цели. Понимает это М.С. Горбачёв? Понимает. Значит, это ему и нужно,  чтобы руками переродившихся, коммунистов, как  он и сам,   изменить природу, политический облик Коммунистической партии, сохранив пока её название как Коммунистической?  И от имени такой  вроде бы коммунистической, а на самом деле правооппортунистической, антикоммунистической партии  принимать  ускоренно решения по демонтажу социализма в нашей стране? Так? Впрочем, это делается всё и сейчас, КПСС уже только формально остаётся у власти.  Разница в одном:   при полном превращении КПСС в социал-демократическую, правооппортунистическую партию   можно будет именно ускорить антисоциалистический курс и одновременно быстрее привести к разлому СССР на  части.

Вот что происходит  со страной, с Коммунистической партией, с народом. Может быть,  мои выводы неверны и тревога  беспочвенна? Но контрреволюция  идейно и организационно продолжает  укреплять свои позиции, а моя тревога беспочвенна?  Так что ли?

 2 февраля 1990 г.                

ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ ЗАКОН ПЕРЕХОДА КОЛИЧЕСТВА В КАЧЕСТВО

И  ПЕРЕСТРОЙКА  М.С.  ГОРБАЧЁВА

Когда  властью начинается новое дело, особенно общегосударственное, то на первых порах оно в большинстве случаев воспринимается положительно. От него все ждут позитивных изменений. И лишь немногие могут в зародыше увидеть, что реально можно ожидать от объявленного начинания – толи  действительно получатся  прекрасные результаты, толи  они будут негативными, уродливыми, бесчеловечными.

Курс на ускорение развития общества, на перестройку не мог не радовать. Социализм в отличие от капитализма тем и отличается,  что устремлен  к постоянному улучшению жизни трудящихся, постоянному обновлению. Он не боится прогресса, ибо он есть воплощение прогресса. Эти критерии и полное доверие к ЦК  КПСС, Политбюро ЦК КПСС определили нашу горячую поддержку  курса  М.С. Горбачёва на дальнейшее совершенствование советского общества.

Каков обычно механизм осуществления крупномасштабных начинаний? Намечается стратегия. Чтобы политическая стратегия стала практическим делом общества, принимается соответствующее законодательство. Оно определяет задачи государственных органов  власти по обеспечению верности предложенной обществу  стратегии, поощрению всякой инициативы, служащей  успеху достижения стратегической задачи и  преодолению возникающих негативных процессов, которые во всяком деле неизбежны. Определяется мера ответственности людей, коллективов предприятий  за те или иные экономические, социальные действия.

Но если негативные явления  не осуждаются или осуждаются только на словах, не предотвращаются путём  применения соответствующего закона, то они  сначала тормозят, а потом оттесняют объявленную стратегию и стратегией становятся сами.

Вспомним, одним из первых «демократических» Законов СССР, касающихся   сферы экономики,  при М.С. Горбачёве был Закон от 19 ноября 1986 г. «Об индивидуальной трудовой деятельности».   В преамбуле к нему  объявлялась благая цель:

«Индивидуальная трудовая деятельность в СССР используется для более полного удовлетворения общественных потребностей в товарах и услугах, повышения занятости граждан общественно полезной деятельностью, предоставления им возможности получения дополнительных доходов в соответствии с затратами своего труда».

Действительно, разве есть что-нибудь предосудительное в этой цели?  Нет.  Поэтому и КПСС, и население положительно восприняло этот закон.  К тому же, согласно ему, гражданин, если он не был пенсионером или студентом, мог заниматься этой деятельностью, как правило,  при основной занятости на государственном предприятии, в колхозе или совхозе. Запрещалось использовать наёмный труд, т.е. тем самым законом не разрешалась эксплуатация.   Индивидуальная трудовая деятельность (ИТД)  допускалась в сфере кустарно-ремесленных промыслов (изготовление одежды, обуви, ковров, гончарных и керамических изделий, мебели и т.д.), в сфере бытового обслуживания населения  (строительство, ремонт, оборудование и благоустройство жилищ, садовых домиков, техническое обслуживание и ремонт личных автомобилей  и т.д.),  в социально-культурной сфере  (обучение кройке и шитью, игре на музыкальных инструментах  и т.д.). Разрешались некоторые другие виды  индивидуальной трудовой деятельности.  Словом, и граждане, занятые  в сфере ИТД, и общество в целом  теоретически должны были   бы быть  взаимно  заинтересованы   в развитии в стране ИТД, потому что  это должно было служить делу дальнейшего  улучшения  жизни   советских людей.  А что получили на самом деле?  Во-первых,  за государственными  кредитами устремилось большое количество  нечистоплотных  лиц и даже  ранее имевших судимость за те или иные преступные деяния – и, получив кредиты,  исчезали  или просто не возвращали  их. Патенты и регистрационные удостоверения и, следовательно, кредиты  могли беспрепятственно  получить алкоголики,  лица без постоянной прописки.    Во-вторых, большинство тех, кто всё-таки занимался ИТД,  свои реальные доходы  скрывало, и потому  налоги  уплачивались ими   подчас для видимости, и это притом,  что их  товары и услуги      обходились гражданам в  разы  дороже, чем в государственной сфере.  В — третьих,  было большое число лиц,  кто официально  числился работающим на каком-либо государственном предприятии, а на самом деле,  по договорённости с соответствующими руководителями (при помощи  взятки)  полностью занимались   только  ИТД.  Они  формировали    первичный капитал  для расширения затем производства уже с применением наёмного труда,  для покупки акций предприятий,  разговоры о возможности  чего уже носились в воздухе.

Но, может быть,  мои  выводы  далеки от истины, поскольку базируются на личных наблюдениях и всего лишь на отдельных беседах  с рабочими, с  сельскими жителями. Ведь  в печати анализа таких фактов нет.  Верно, — средства массовой информации  об этом умалчивают.  Почему?  А кто слышал,  чтобы М.С. Горбачёв сказал  бы о таких фактах  в своих докладах или выступлениях? Молчит. Поэтому, если бы кто-то на местах  заговорил бы официально о таких фактах, то его обвинили бы в  консерватизме,  в противодействии перестройке, в неспособности решать вопросы и  всяких прочих грехах, нашли бы способ  удалить с работы. Но я  обнаружил всё-таки такого рода признания в книге, которая  призвана была петь песни ИТД, но её авторы    сочли всё же необходимым сказать и об опасных проблемах, возникших в ходе развития ИТД. Книга называется «Индивидуальная трудовая деятельность. Справочное пособие». Вышла в издательстве «Экономика», в Москве, в 1989 году.  Из книги узнаём, что

«…  в процессе кредитования граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, повсеместно (оказывается, действительно повсеместно – И.Ш.) выявляются негативные явления.

Значительное число указанных заёмщиков не обеспечивает своевременного и полного выполнения своих обязательств по погашению полученных в банке ссуд.

Общая сумма просроченной задолженности имеет тенденцию к росту».

Конечно,  в таком новом деле  могут быть и объективные причины трудностей.  Но при накоплении опыта они должны снижаться, а они растут.  Вот в чём вопрос-то. Почему такое происходит? Читаем:

«Практика  свидетельствует о том, что в ряде случаев выдача патентов и регистрационных удостоверений осуществляется формально, эти документы (а отсюда и кредиты – И.Ш.)  нередко выдаются лицам, не имеющим достаточной квалификации, ранее судимым за хищение социалистической собственности, а также страдающим наркоманией и алкоголизмом. Получают указанные документы и граждане с временной пропиской, что является нарушением ст. 6 Закона СССР «Об индивидуальной трудовой деятельности»».

Если бы  такого  рода факты  были единичными,  то и тогда необходимы были бы срочные меры по их пресечению и наказанию виновных.  Но они носили, как видим, повсеместный характер.  А это уже политика.  Криминал  это понимал и наращивал  мышцы и финансы.      Поскольку  государство, видя это, не применяло серьёзных мер для  предотвращения  расширения позиций криминала в сфере  ИТД, то криминал, прикрываясь Законом об индивидуальной трудовой деятельности,  укреплял свои позиции в целом в сфере экономики  и начинал давить на политику в нужном ему направлении. 

Закон «Об индивидуальной трудовой деятельности», пожалуй, стал первым на  экономическом фронте, продемонстрировавшим, что  издаваемые  при М.С. Горбачёве законы  расширяют поле беззаконию, преступности, подрыву социалистической экономики, а не укреплению законности и  не росту  экономического потенциала страны.  Смотрите, какие далее законы принимались и чему служили.  Закон СССР «О государственном предприятии», принятый 30 июня 1987 года,  Закон «О кооперации в СССР», принятый 26 мая 1988 года,  должны были  (как об этом заявлялось командой М.С. Горбачёва, отсюда, — и всеми органами власти,  печатью),  служить развитию инициативы с целью повышения трудовой активности населения. Но на деле они стали плодородной почвой  даже не просто для преступности, а для организованной преступности, — и в немыслимых масштабах. На глазах миллионов трудящихся  преступно раскручивалась  дестабилизация и парализация работы предприятий, колхозов и совхозов.   Население было уверено, что  допускающие это люди будут наказаны, а в законодательство будут внесены соответствующие коррективы. Увы, это не делалось ни  в прежние годы, не делается  и сейчас, в 1990 году.  Значит, реальной стратегией в политике М.С. Горбачёва становится обогащение кучки лиц, создавших кооперативы  при  промышленных предприятиях, и постепенное умирание  обкрадываемых таким (и всякими другими) путем государственных заводов и фабрик, колхозов, совхозов. Количественный рост преступности привёл страну к той грани, когда социалистическая экономика не только разрушается, но и  меняет качество, — команда М.С. Горбачёва  превращает её  из  социалистической в криминально-частную.  Происходит  постепенная смена экономической основы общества и парализация функционирования общества.  Это стало на практике, подчеркнём, именно стратегической линией  в нынешнем экономическом  курсе М.С.  Горбачева.         Где же тут его реальная верность социализму?

Вдумаемся ещё раз.  Если бы такого рода факты укрепления криминала в экономике были единичны, то достаточно было бы пресечь преступную деятельность определенных лиц, которые позволили себе  такую деятельность. А если преступность в экономике, в общественной жизни начинает приобретать массовый характер и законодательство не реагирует на это, то преступной становится политика,  преступной становится экономика, ибо нет борьбы  с преступностью, а наоборот, создаются для нее всё более благоприятные условия. Отрицательное количество перерастает в отрицательное качество. С каждым днём  усиливается развал нашей экономики – социалистической экономики и идёт накопление капитала мошенниками, преступниками, ворами.  Разве это есть верность  социализму? Разве это путь к благу трудящихся?

Сложность ситуации состоит в том, что, защищая объявленные в партийных документах нужные для страны задачи перестройки, мы  вынуждены защищать М.С. Горбачёва  от «демократов» — радикалов, поскольку он олицетворяет перестройку.

Но  когда за накоплением определенного количества начинает просматриваться иное качество, то начинаешь яснее видеть направление развития того или иного процесса. Отличается ли по сути своей нынешняя политика М.С. Горбачёва от целей   радикал — «демократов», тесно связанных с криминалом и Западом? В главном – нет. Обе политические линии антисоциалистические, укрепляющие криминал и разрушающие страну в интересах Запада. Разница в методах. М.С. Горбачёв, успокаивая народ и рядовых коммунистов – членов правящей партии заверениями в преданности социализму, хочет по кровиночке высосать все из социализма, и обескровленный, он как бы сам должен медленно умереть. Радикал – «демократы», обещая народу прямо-таки процветание, хотели бы осуществить передачу государственной собственности в частные руки как можно быстрее, прямо кувалдой по голове — ударить по социализму. Так и действуют: один высасывает из социализма по кровиночке,  другие с размаха  колотят  по социализму кувалдой. Потом скажут и те, и другие: социализм не выдержал испытаний. Может быть, я неправ? Но реальность-то такова.  Разве нет?  И болью в сердце  не исчезающий вопрос: что же, что же делать нам, рядовым коммунистам?  Как на фронте:   ты полностью зависишь от того, какими будут команды командира – умные и мужественные, или трусливые, или даже предательские. Так кто же М.С. Горбачев? Куда он ведет Коммунистическую партию Советского Союза (КПСС) и страну?  Общество превращено в муравейник, который облили кипятком.  Стройная система взаимодействия рухнула.  Что дальше? Гибель?

7 февраля 1990 г.             

ПОПЫТКА ОБЪЕДИНИТЬ В Г. РЯЗАНИ КОММУНИСТОВ — СТОРОННИКОВ

«ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПЛАТФОРМЫ»

В одном из новых учебных корпусов мединститута заведующим кафедрой   философии и научного коммунизма В.Г. Ерохиным систематически проводятся встречи людей «демократического» толка. Понимая политическое значение таких встреч, интересуясь происходящими в стране и у нас в Рязани общественными процессами, я решил собственными глазами увидеть, что же  на этих встречах «демократов» происходит, какие дискуссии ведутся. Тем более, что с В.Г. Ерохиным мы, как преподаватели-обществоведы и заведующие кафедрами,  знакомы  давно. Ныне я третий раз  побывал там. Встречи проводятся довольно блекло. Кратко и вяло обсуждается, что происходит в г. Рязани, в областной партийной организации, в целом в КПСС и в стране. Но сегодня присутствующим   было роздано что-то наподобие листовки.  Читаю заголовок: «ЗАЯВЛЕНИЕ группы коммунистов г. Рязани».  Приведу этот документ полностью.

1. Мы, нижеподписавшиеся члены инициативной группы коммунистов, работающих  в парторганизациях различных предприятий и учреждений города (медицинский, педагогический институты, НИИ и НПО: «Рассвет», «Плазма», ГОИНИТИ, заводов: станкостроительного, приборного, «Красное знамя», 11-й горбольницы, ПСО крупнопанельного домостроения), ОБЪЯВЛЯЕМ об учреждении городского партийного клуба.

2. ГОРОДСКОЙ ПАРТИЙНЫЙ КЛУБ – добровольная организация горизонтального типа, объединяющая коммунистов города, озабоченных кризисным положением в партии и выступающих за ее радикальную реформу.

3.  ЦЕЛЯМИ городского партийного клуба являются:

-обсуждение животрепещущих проблем организационного строения и принципов работы КПСС в новых исторических условиях;

-выработка концепции обновления партии и поддержка всех конструктивных инициатив коммунистов страны, направленных на развитие внутрипартийной демократии;

-координация усилий всех здоровых сил  в партии, пропаганда демократических идей ее обновления в массах, привлечение демократических сил общественности из числа беспартийных к конструктивной работе по радикальной реформе политической системы советского общества.

4. Члены городского партийного клуба ОДОБРЯЮТ основные идеи, изложенные в документах Всесоюзной конференции партклубов и парторганизаций страны – учредителей Демократической платформы КПСС  к 28 съезду КПСС, состоявшейся 20 – 21 января 1990 г. в  г. Москве  и ПРИЗЫВАЮТ коммунистов города в индивидуальном порядке поддержать принятую конференцией Декларацию.

5. В то же время Рязанский городской партийный клуб ОСТАВЛЯЕТ за собой право на инициативу в разработке концепции обновления партии на демократических началах и соответствующей платформы, проекта Устава КПСС и других документов и приглашает всех коммунистов города, которым небезразличен авторитет партийного билета, вступить в члены клуба и принимать участие в его работе.

6. Заседание городского партийного клуба будет проводиться еженедельно по средам в 18.30 по адресу: медгородок, ул. Высоковольтная, 7/1, санитарно-гигиенический корпус медицинского института (остановка «Троллейбусный парк»).

Учредители городского партийного клуба:

Акчурин В.И.           Арсенин Н.Н.

Волынский М.В.       Гасс П.Э.

Гончарук Г.Е.            Григорьев В.А

Еремин О.В.              Ерохин В.Г.

Костиков С.М.          Кузнецов А.С.

Мартиросян Г.А.       Парфенов В. Н.

Петренко В.К.            Романов В.Г.

Санкин А.Д.               Селиванов А.Н.

Семафоров С.Г.         Суворов Н.М.

Сукачева Р.И.             Филин В.Ф.

Чернышев О.Ю.         Юдин В.А.

С текстом настоящего Заявления согласен и прошу считать меня членом Рязанского городского партийного клуба. О себе сообщаю следующие данные:

 Ф.И.О. (полн.) Год вступ. в КПСС Место работы! Дом адрес и телефон № парт. билета Подпись

Итак, из Заявления видно, что в г. Рязани оформился партклуб из числа членов КПСС.  Его организаторы одобрили «Демократическую платформу в КПСС», принятую Всесоюзной конференцией партклубов и парторганизаций страны, проходившей в Москве 20 – 21 января 1990 года (см. об этой конференции запись от 28 января 1990 г.). Повторно процитирую главные тезисы  «Демократической платформы»:

«Нуждаются в коренном пересмотре догматические представления об исторической миссии рабочего класса, о диктатуре пролетариата, о неизбежности и необходимости социалистических революций, о безрыночном социализме, о возможности народовластия без политического  плюрализма, о закономерном возрастании руководящей роли правящих коммунистических партий, о верховенстве общественных интересов над личными,  интернациональных  над  национальными».

В  записи от 28 января мы уже отметили, что приведенные тезисы означают пересмотр всех основ марксизма-ленинизма, отказ от него, отказ от социализма при сохранении некоторой социалистической и марксистской фразеологии. Такая платформа есть платформа антисоциалистической контрреволюции.

Так называемые партклубы с их призывами к созданию    парторганизаций по горизонтальному принципу — это путь к идейному  разоружению, организационному разрушению КПСС,  изгнанию партийных организаций КПСС из трудовых коллективов, из армии, из учебных заведений.

Необходимость в дальнейшем посещении Рязанского партклуба  отпала. Все ясно.  Это путь в контрреволюцию. Все ли из названных участников данного  партклуба  осознают  этот факт?  Сомневаюсь, потому что всё в политическом плане так запутано, что далеко не каждый самостоятельно разберётся.  Но ведь  это учёные  и  люди, имеющие опыт партийной и комсомольской работы.  В личной порядочности многих из них я не сомневаюсь. Замечательные в человеческом плане люди. По натуре каждый из них очень активен. Что же их побудило подписать такой документ?  Неудовлетворённость положением в стране и в КПСС?  Есть о чём в политическом отношении задуматься. Куда пойдёт дальше каждый из них?  Вся история человечества учит, что неизбежно  наступает момент, когда предстоит делать выбор:  с кем ты, с  трудящимися или  с их поработителями, предателями?  Сколько душевных трагедий происходит в эти  дни.  Ад капитализма  украшен цветами и цветущими деревьями, и многие  с радостью бросаются туда, принимая  ярко расцвеченный   ад капитализма  за рай. Трагедия наших дней.

( Примечание  2011 года.  Не имею сведений, как долго существовал  Рязанский  партклуб.  Знаю только, что одни из его участников позже слились с радикал – «демократами»,  другие — стали   защитниками Советской власти, дружбы народов, входивших в состав СССР,  третьи — отошли от активной политической деятельности). 

10 февраля 1990г.    

ОБ ЭТОЙ ФАКТИЧЕСКИ ПРОГРАММНОЙ КНИГЕ ЛИБЕРАЛ – РАДИКАЛОВ,    ИЗДАННОЙ  В 1989 ГОДУ,  ЗАБЫВАТЬ НЕЛЬЗЯ

Называется эта книга так:  «50/50: Опыт словаря нового мышления».  Она вышла под общей редакцией французского профессора  Марка Ферро и  директора Московского историко-архивного института, либерал — радикала  Юрия  Афанасьева.  М.: Прогресс. – 560 страниц.  Подписана в печать  22 августа 1989 г., т.е.  была подготовлена  в первой половине  1989 года. Тираж – 50 тыс. экземпляров.  Что означает цифра 50/50?  Она означает, что условно половина авторов статей   иностранных (с французской стороны),  половина – из СССР.   Словник (словник, коль книга названа словарём) включает 63 темы.  Они объединены в четыре раздела (четыре общих проблемы).  Каждая тема освещается, как правило,  двумя  сторонами, но не совместно, а отдельно.

Открывает книгу  тема  «Конвергенция, мирное сосуществование». Первым по этой теме  изложил свою позицию  Андрей Сахаров (СССР), затем – Ален Турен (Франция).  В других случаях сначала может быть изложен взгляд на  избранную проблему  французского автора (их может быть и два), а затем –  позиция автора (авторов)  из СССР.

Пройдёмся по разделам.

В первый раздел «Мы и другие» включено  12 тем: конвергенция, мирное сосуществование (два автора);  диалог культур (автор только французский); образ другого, образ врага (два автора); идентичность, культурное самосознание (со стороны СССР позицию изложили вместе Леонид Гозман, Александр Эткинд, с французской стороны – Алан Финкелькраут); колониализм, неоколониализм (по одному автору); «третий мир» (тоже);  геноцид (тоже); расизм, национализм (по одному автору), интернационализм, патриотизм (СССР – один автор, Франция – два автора); мировая революция (по автору); разрядка, разоружение, опасность ядерной войны (СССР – один автор, Франция – два автора); новое мышление (по одному автору). 

В разделе «Общество и настроения» — 17 тем:  индивидуализм, личность; семья; маргиналы; гомосексуализм; образование.  И т.д.

В разделе «Наследия и реальности» — 23 темы: утопия; религия; либерализм; самоуправление; социализм, коммунизм; тоталитаризм; сталинизм; десталинизация; гулаг; диссиденты. И другие темы.

В разделе «Чаяния» (т.е. ожидания, мечты, желания) – 11 тем: демократия; права человека; перестройка; суверенитет.  И т.д.

По характеру   перечисленных тем видно, что понятию «новое мышление», вынесенному в название книги,   придан  широкий смысл, то есть в книге  рассматриваются  не только международные отношения, а целая совокупность социальных ценностей и антиценностей, — в  понимании либерал – радикалов.  «Ценности» – это права человека, либерализм и т.д. А «антиценности»? Как  видно по содержанию статей, — это   социализм и вся советская история.  В чём  либерал — радикалы видят  благо?   —  В частной собственности со всеми  вытекающими  отсюда  последствиями.

Обратимся к  теме —  «Перестройка».   Разумеется,  её взялся раскрыть  Ю. Афанасьев.  Начинает он  свой анализ с признания того факта, что

«среди всех наиболее распространённых сегодня слов в мире нет, пожалуй, ни одного другого со столь неопределённым смыслом, со столь же расплывчатым содержанием, как «перестройка»… 

  Автор напоминает, что было сказано М. Горбачёвым на Апрельском (1985 года) Пленуме ЦК КПСС.  На Пленуме М. Горбачёвым, пишет автор, 

«было сказано о невозможности жить по-старому, о необходимости серьёзных перемен, прежде всего в экономике».

Что страна  получила на деле?  Во что конкретно превратилась перестройка?   Ю. Афанасьев вынужден признать, ибо этого не скрыть, следующее:

«Дальше всё гораздо сложнее и туманнее: за прошедшие четыре с половиной года первоначальный замысел перестройки изменился и расширился до неузнаваемости…».

А конкретно?   Ю. Афанасьев  вынужден  признать, что

«не вполне отчётливо просматриваются очертания общего рисунка перестройки, вплоть до того, что у многих возникает вопрос: а есть ли основания говорить, что перестройка уже началась, реальность ли она вообще?»

Это за четыре с половиной года! Неужели никаких положительных изменений в экономике, обещанных М. Горбачёвым, нет? Оказывается, результаты есть, —  отрицательные. Автор  так и пишет, что

«вот реальных, видимых, непосредственно ощутимых результатов нет: прилавки магазинов действительно пусты, дефицит постоянно увеличивается, цены растут, по мнению некоторых экономистов, мы уже на пороге галопирующей инфляции, экономика не перестраивается, огосударственная её сущность остаётся жизнеспособной.  Резко обострились национальные отношения, растёт преступность, расширяется сфера и увеличиваются обороты теневой экономики».

Это правда?  Да, это правда.  Но коль он критикует перестройку, тогда чем же отличается позиция либерал – радикала  Ю. Афанасьева и его друзей по либерализму (это касается не всех авторов книги) от позиции патриотических сил, защитников социализма, тоже критикующих происходящее в стране? Отличие кардинальное, позиции противоположные.  Во-первых, посмотрите, что положительное видит в перестройке Ю. Афанасьев.  Во-вторых, в чём он видит причины  кризиса в стране. В-третьих, каковы его предложения по выходу из кризиса, т.е. какова предлагаемая программа действий.

Начнём с первой названной позиции. Что конкретно положительного в перестройке увидел Ю. Афанасьев?  Процитируем:

«Всё это есть (перечисленные им и другие тяжёлые проблемы, которые возникли в ходе перестройки – И.Ш.). Но снова вопрос: исчерпывается ли реальность перестройки только этим, можно ли свести сущность происходящего в стране к удручающей беспросветности?».

Что же прекрасного  увидел Ю. Афанасьев в перестройке, кроме отмечаемой  им же «удручающей беспросветности»?  Он  заявляет:  

«Но если посмотреть на этот же процесс в целом, более глубоко, нельзя не усмотреть, что, начиная где-то с 1987 г., к движению сверху добавилось поначалу не очень приметное, зарождавшееся и развивавшееся главным образом стихийно движение снизу…  Этим движением охватываются многие инициативные, самодеятельные, в том числе молодёжные так называемые неформальные организации, общества, ассоциации, движения.  Оно вбирает в себя и огромный по размаху, противоречивый разноплановый по содержанию стихийный процесс самосуверенизации национальных областей, округов и республик. Здесь же кооперативное движение, вместе с движением к кооперативным, подрядным, арендным формам хозяйствования в государственном секторе, вместе с движением к самостоятельности. Иначе говоря, идёт процесс становления в СССР гражданского общества… Эти два движения – начавшееся сверху и развивающиеся снизу – и есть, на мой взгляд, главная особенность сегодняшнего этапа перестройки».

Ю. Афанасьев выражает огромное удовлетворение тем фактом, что оба движения (сверху и снизу) не противостоят друг другу.  Он  считает, что в случае применения властью силы против  движения снизу  можно оказаться «соучастником ещё одного поражения».

 «Этого, — подчёркивает он, — ни под каким видом допустить нельзя».

Что же собой  на самом деле представляет в социально-политическом и социально-экономическом плане  названное  выше  Ю. Афанасьевым  «движение снизу»?  Это националистические сепаратистские движения в республиках,  воровские кооперативы и им подобные  движения.  Их развитие и привело к  экономическому кризису, к «удручающей беспросветности в стране»,  ведёт  к  расчленению СССР  на  «суверенные»  республики,  княжества с ростом  беззакония и преступности,  погружением населения в бесправие и нищету. Эти движения и составляют основу набирающей в стране антисоциалистической контрреволюции либерал – радикалов.   Но Ю. Афанасьев  считает эти движения благом, называет их рост развитием гражданского  общества.  Разумеется, защитники социализма с такой оценкой  этих  антисоциалистических  и антигосударственных  движений не могут согласиться.

Чрезвычайно ценно то, что Ю. Афанасьев  отмечает факт фактического единства     линии      М. С.  Горбачёва      (движения    сверху)      и      этих

сепаратистских, антисоциалистических, разрушительных  движений (снизу). Это фактически и есть  признание  факта, что в стране развиваются два  взаимосвязанных потока  антисоциалистической контрреволюции.

Переходим ко второму вопросу: в чём Ю. Афанасьев видит причину кризиса в стране?  Оказывается, причина — в социализме и в государственной собственности на средства производства. Видите ли, —

«дом, который мы строили семьдесят лет с таким упорством, с такими огромными жертвами,  оказался малопригодным для проживания в нём» и что «экономика не перестраивается, государственная её сущность остаётся жизнеспособной»,  с чем, следовательно, надо, на его взгляд, расстаться.

Перейдём к третьему  вопросу – что же надо делать, по  мнению Ю. Афанасьева? Какую  программу действий  предлагает либерал — радикал  Ю. Афанасьев?

1. Поддержка разнопланового общественного плюрализма, базой которого стала гласность.  Фактически речь идёт о  всемерном развитии многопартийности, формировании   буржуазных партий, выражающих интересы крепнущего криминального капитала, начиная с вороватых кооператоров, подминающих под себя государственную собственность.

2. Разделение коммунистической партии и государства. Фактически речь идёт о разрушении социалистической политической системы, устранению КПСС от власти.

 3. Осуществление переустройства СССР «на федеративных принципах суверенитета всех республик, областей и округов».  Это почти прямой призыв к расчленению СССР, к сохранению его в лучшем случае в форме конфедерации. Но реально – это дорога к расчленению СССР.

  4.  В сфере экономики  задача должна состоять «в ликвидации государственного производства», т.е. в  установлении частной собственности, в передаче государственной собственности в чьи-то частные руки.

На решение этих задач, заявляет Ю. Афанасьев, и должна быть направлена перестройка. Как видим, антисоциалистическая контрреволюция  в её обеих ипостасях (осуществляемая сверху М.С. Горбачёвым и снизу —  либерал — радикалами вместе с национал — сепаратистами) прикрывается  затуманенным  словечком «перестройка». 

Чтобы стало ясно, что   книга практически в целом, а не только статья в ней Ю. Афанасьева, представляет собой   программу борьбы  либерализма против социализма, процитирую  статью Бернар Гетта,  свившего со своими друзьями гнездо в газете «Юманите». Преподносила  себя во Франции эта группа в качестве «новых большевиков».  И что же эти «новые большевики» делали? 

 «Мы, — пишет Бернар Гетта, —  самоутверждались в «Юманите» (газете французских коммунистов – И.Ш.).  «Новые большевики», коими мы себя воображали (вернее сказать, изображали – И.Ш.) попросту отвергли, освистали и высмеяли французскую коммунистическую партию, то есть, иными словами, избавили Францию от преклонения перед сталинизмом …   Это не только доставляло радость, но и позволило отправить в музей политический расклад Освобождения».

Отправили   в музей,  попросту говоря,  растоптали? Теперь эти господа помогают либерал – радикалам СССР типа Ю. Афанасьева  освистывать Коммунистическую партию Советского Союза, растаптывать нашу Победу над фашистской Германией под предлогом борьбы против сталинского  тоталитаризма?    Разве не это сейчас делают  в  СССР  либерал — радикалы?        Уничтожение  социализма в Европе Бернар Гетта называет уничтожением  «испражнений сталинизма». Какой «изящный» язык  воителя против   социализма и сталинизма.  А какие похвалы в адрес М. С. Горбачёва!

Из головы не уходят  вопросы о том, на чьи деньги, при чьём финансовом и политическом покровительстве  вышла книга «50/50: Опыт словаря нового мышления», к тому же огромным тиражом.  И почему  М. С. Горбачёв и его окружение  ни  единым словом критического замечания не обмолвились в адрес этой книги?  Потому что позиция либерал — радикалов соответствует политике М.С. Горбачёва? За то они его и  хвалят,   что   он  прокладывает  им  дорогу   к  уничтожению   в   СССР социализма и завоеванию ими власти, дорогу к реставрации капитализма?    Прошедшие со времени выхода этой книги в свет месяцы  подтверждают, что политика М. С. Горбачёва укрепляет позиции   либерал – радикалов. Он использует их в качестве  открыто агрессивной силы  в  борьбе за уничтожение социализма в нашей стране и прикрытия своей антисоциалистической позиции, выдаваемой за некую среднюю линию между радикалами и «консерваторами». Или я не прав?  Но действительность, к  горькому сожалению, подтверждает  мои выводы. Кстати, ещё раз  осмыслим такой факт. Редактором  данной книги   со стороны СССР является либерал – радикал Ю. Афанасьев.  А кто был редактором антисоциалистической книги  «Иного не дано»,  вышедшей в 1988 году тиражом 100000 экз.?  Её  в основном  продали  тогда  партийному активу КПСС,  что подчёркивало заинтересованность в ней  высокого  партийного руководства, да  и, скорее всего, по  заказу  сверху она и была написана.  Кто был её редактором?  Тоже Ю. Афанасьев.  Сравнивая авторский состав обеих книг,  каждый  обнаружит, что  ряд имён присутствует там  и там:   А. Сахаров,  М. Гефтер,  В. Киселёв, В. Сироткин, А. Нуйкин, А. Адамович, Л. Карпинский  и т.д.      И  почти все остальные из числа авторов книги «Иного не дано» стали либерал – радикалами (В. Селюнин, Ю. Черниченко, Г. Попов,  Ф. Бурлацкий  и т.д.), —  родные души  авторам   книги  «50/50: Опыт словаря нового мышления».  Кто ж так неустанно заботился  и заботится об их идейном и организационном взращивании, укреплении их антисоциалистического, антикоммунистического  духа?  Откуда идут такие финансовые вливания в их антисоветскую,  антисоциалистическую  идеологическую войну?  

14 февраля 1990 г.       

ИНТЕРЕСНЕЙШИЙ ДОКУМЕНТ О  НАСТРОЕНИЯХ  СТУДЕНЧЕСКОЙ

МОЛОДЁЖИ  В ДАННОЕ ВРЕМЯ

Несколько дней назад  на семинарском занятии  я  провёл  со студентами первого курса деловую игру на тему «Ваше мнение о путях

выхода из кризиса». Что страна находится сейчас в кризисе, осознаётся всеми.  Наличие  кризиса  в  нашем  государстве в условиях проводимой «перестройки», так или  иначе, признаёт и М.С. Горбачёв в своих докладах и выступлениях. В другом, положительном, ключе  вести разговор со студентами о положении в стране  было бы  сейчас и невозможно. 

Деловая игра состояла из двух основных элементов.  Первое: каждому нужно было самостоятельно ответить на вопросы анкеты. Второе: группа делилась на две подгруппы. Одна подгруппа высказывала  свое суждение по одному из  имеющихся в анкете вопросов и обосновывала свою позицию. Другая подгруппа должна была найти слабые места в доводах первой подгруппы  и обосновать  противоположную позицию.  Потом подводились итоги, чьи доводы были основательнее и какие последствия для страны могут быть от реализации той или иной предложенной меры  по проведению преобразований в стране. Польза от такой деловой игры огромная, — у  студентов вырабатывается активное политическое мышление, гражданская позиция. Разумеется, не все  предложенные в анкете вопросы  удалось обсудить, ибо их много.

Какие же вопросы были предложены в анкете (на занятии анкетой предложенный вопросник я не называл, чтобы создать более открытую обстановку)?  И какими были индивидуальные, а не высказывавшиеся затем коллективно    ответы студентов?

Ещё одно предварительное замечание:  если студент не считал необходимым принять  обозначенную в анкете меру по выходу из кризиса,  то он не писал слово «нет», а  делал прочерк.     Поэтому, если, например, в поддержку той или иной меры, высказалось 3 человека,  то это означает, что остальные студенты высказались «против», сделав в своих анкетах прочерк.  В опросе  участвовал 31 человек.  Сводные данные  получились следующие.                                                   

Ваше мнение о путях выхода из кризиса

 Наименование действий                                             Ваше отношение

1. Власть Советам, но не партиям                                      ———

2. Передача всей полноты власти Советам                      2 чел.

3. Десоветизация.  Введение мэрий,

    префектур, института наместничества                               ——

4.  Введение чрезвычайного положения                                 ——

5. Модернизация промышленности,  строи-

    тельства, транспорта  на базе  новейших                         

     технологий                                                                           5 чел.

6. Введение различных форм собственности:

     государственной,  коллективной,  частной                       6 чел.

7. Узаконить эксплуатацию человека человеком                   ——

8. Восстановить трудовую дисциплину и порядок              8 чел.

9. Ускорить формирование рыночного хозяйства                 ——

10. Привлечение иностранного капитала                                ——

11. Принять меры по решению продовольственной

        и жилищной проблемы                                                    12 чел.

12. Обратиться за продовольственной помощью

         к капиталистическому миру                                             ——

13. Прибегнуть к займам из-за границы                               14 чел.

14. Провести всеобщую или частичную конверсию          15 чел.

15. Ускорить приватизацию государственной                                                                             

          собственности                                                                 ——

16. Проводить постепенную приватизацию                        17 чел.

17. Признать безработицу как необходимость                       —-

18. Принять упреждающие меры против безработицы       19 чел.

19. Всесторонняя интеграция страны в мировую

      экономику                                                                            20 чел.

20. Введение арендного хозяйствования на земле               21 чел.

21. Разрешить продажу и куплю земли                                      —-

22. Введение мер против надвигающейся

      экологической    катастрофы                                              23 чел.

23. Сочетание платного и бесплатного образования

       и здравоохранения                                                                  25  чел.

24. Повышение  социального статуса работников

       интеллектуального    труда                                                     26 чел.

25. Коммерциализация духовной сферы                                          —-

26. Сохранение единых многонациональных

       Вооружённых Сил СССР                                                       28 чел.

27. Отказ от единых Вооружённых Сил. Создание

      республиканских армий                                                              ——

28. Реформирование  Вооружённых Сил СССР,

      создание наёмной армии                                                             —-

29. Реформирование Вооружённых Сил СССР

      на основе сочетания  профессиональной службы

      и воинской обязанности                                                           31 чел.

Кратко проанализируем полученные результаты.   Первое: по вопросу о власти  студентами не принят  тезис  «Власть Советам, но не партиям!». Почему?   В нём студенты узнали позицию либерал — радикалов и либерал —  националистов, которые под разными предлогами хотели бы изгнать КПСС из Советов. Не  принят был и тезис «Передача всей полноты власти Советам», — скрытая модификация первого тезиса, который пропагандируют «демократы» разных мастей и к выполнению которого подталкивает КПСС  М.С. Горбачёв.  Студенты  интуитивно понимают, что такая «реформа» политической власти  разрушит  социалистическую политическую систему, а что будет взамен,  есть дело сомнительное. Своё будущее им не хотелось бы строить на громких, но деструктивных обещаниях  либерал – радикалов, «демократов».   Второе: по вопросу об отношениях собственности  большинство студентов не принимает призывы  радикал – «демократов»  ввести, к тому же ускоренно,   частную собственность на средства производства. Отсюда и совершенно полное отрицание студентами купли – продажи земли.  Ввести частную собственность – это открыть дорогу эксплуатации, а студенты  стать эксплуатируемыми и потому фактически бесправными  в руках частника не хотели бы. За то, чтобы узаконить эксплуатацию человека человеком, не высказался ни один из опрошенных студентов.  Правда, за постепенную приватизацию высказалось  17 человек. Из их выступлений в ходе дискуссии   прояснилось, почему, с одной стороны, они против частной собственности на средства производства, а с другой,  за приватизацию. Они  за приватизацию отдельных, мелких сфер экономики, да и то постепенно. Надо, мол, посмотреть, что будет получаться. В этом же плане они высказались во время дискуссии за допущение  в определённой мере платного образования и здравоохранения. Третье:  выступая за сохранение единых Вооружённых Сил СССР, за недопустимость создания республиканских армий, они тем самым выступили за сохранение СССР. В ходе дискуссии они это подчеркнули со всей определённостью.

Итак, приведённые факты (они подтверждаются выступлениями студентов  на семинарских занятиях  в массе учебных групп) свидетельствуют о том, что на февраль 1990 года  студенты, по крайней мере, первых курсов    в большинстве    своём  отрицательно относятся  к  деструктивной позиции либерал – радикалов по всем главным  политическим и экономическим вопросам. И это при том,  что учащаяся молодёжь испытывает на себе  давление   всей либерал — «демократической»  пропагандистской машины  наших дней, в том числе  влияние  либерал – педагогов.  Студенты понимают грозящую их будущему опасность  от передачи  собственности и власти капиталу.

А вот позиция М.С. Горбачёва всё более   скользит   в сторону  развития контрреволюции, в капитализм. Это путь к гибели страны.  Что ждёт молодёжь и весь народ? 

15 февраля 1990 г.                          

ПЛАТФОРМА ЦК  КПСС – О ЧЁМ ОНА ГОВОРИТ?

В печати появился  принятый и рекомендованный  февральским (1990г.)  Пленумом  ЦК КПСС  для обсуждения членами КПСС  и  населением «Проект Платформы ЦК КПСС к XXVIII съезду партии». (Пленум проходил 5-7 февраля 1990г.).  Документ, как и «Демократическая платформа», назван Платформой. В нём дано изложение основополагающих идей, которые должны лечь в основу будущей новой политической программы КПСС. Проект назван «К гуманному демократическому социализму». Красивое название, не правда ли? Но очень напоминает контрреволюцию в Чехословакии в 1968 г. Она шла под лозунгом «За социализм с человеческим лицом». В ту пору здоровыми, патриотическими силами Чехословакии с помощью СССР и других социалистических стран контрреволюция там была сломлена. Поскольку тогда многие в Чехословакии не поняли, что  контрреволюционеры их обманывали, как обманывают сейчас рабочих, крестьян, интеллигенцию Советского Союза, постольку у многих чехов и словаков, похоже, осталось представление, что они тогда отстаивали свободу, а им её не дали. Контрреволюции всюду проводились под красивыми лозунгами. Но они нигде, никогда для народа ни свободы, ни благополучия не давали и не дадут. Мы сейчас все больше ощущаем на себе это, хотя контрреволюция пока еще у нас, в СССР, не победила. Она пока набирает силу с помощью М.С. Горбачёва,  разного рода «демократов»,  правых неформальных организаций, называющих себя  экологическими обществами или народными фронтами.  И с помощью  владык Запада.  Западные господа, с одной стороны, поддерживают «перестройку»  М.С. Горбачёва, а с другой — и правые экстремистские  силы в СССР, которые  хотят ускорить полную ликвидацию социализма в СССР и сделать из рабочих, крестьян, нижних слоев интеллигенции снова, как в XIX —  начале ХХ века, рабов.

Снова отметим: если правые экстремисты сейчас, в 1990 году, уже с достаточной откровенностью выступают против социализма, хваля всемерно «рыночную экономику» США, Швеции и т.д., то окружение М.С. Горбачёва продолжает утверждать о своей верности социализму.  Он будто бы просто хочет улучшить социализм.

Советские люди верят в социализм, все их благополучие обеспечено было социализмом. Но, конечно, всем хотелось бы избавиться от тех перекосов, которые имели место в прежние годы. Хотелось бы больше внимания уделить выпуску товаров народного потребления, еще выше поднять сельскохозяйственное производство, отказаться от  запретов в сфере духовной — тех запретов, которые были оправданы в 20-50-е годы, но потеряли смысл  в 70-80-х годах текущего ХХ века. Оправдано ли, например, то, что даже профессионал-пропагандист атеизма не мог  приобрести Библию или Новый Завет?  Их было негде купить. Сильным было моральное (моральное, а не административное, как пытаются представить «демократы») давление на молодых людей, которые начинали ходить в церковь, становились верующими.

В качестве научных изданий для учебного процесса в вузах можно было бы еще в 70-80-х годах издать книги ряда философов, социологов, историков немарксистов и даже антимарксистов.  Это был бы контролируемый процесс, учитывающий рост образованности населения СССР и снимающий сладкий вкус «запретного плода» с того, что отнюдь сладостью не обладало. Те же книги Троцкого, Бухарина, Пайпса люди ныне прочитали, и лоск чего-то особенного с данных авторов слетел. Я повторяю: тогда это шло бы в рамках управляемого духовного процесса с позиций социалистической, подлинно духовной, подлинно гуманной идеологии, ибо она защищает человека труда, т.е. всех тех, кто и составляет основной костяк любой страны.  Думаю, общество в этом  было бы лучше способно распознать   политическую опасность многих шагов в политике  М.С. Горбачёва,  не  оказалось бы в плену политической демагогии  радикал – «демократов»,  не позволило бы  развиваться  опухоли контрреволюции, которая  ведёт к смерти   наше государство, к гибели — наш народ.  Быстрее наше общество ныне разобралось  бы в  растущей опасности  политики  абстрактной  демократии  М.С. Горбачёва,  которая   не способна к созиданию,  ибо служит  росту деструктивных,  контрреволюционных сил.   Быстрее разобралось бы в античеловеческой  сущности  замыслов  певцов  капитала – радикал — «демократов». 

Веря в социализм, потому что все мы поднялись к культуре и  свободе  именно благодаря социализму, советские люди приветствуют совершенствование социализма. Поэтому поддерживают реформы М.С Горбачёва. И осуждают люди не перестройку, а неразбериху, бездеятельность власти в борьбе против нарастающей контрреволюции,  растущей преступности,  осуждают  ложь о Советской власти. Поэтому необходимость реформ население поддерживает, но в то же время доверие к М.С. Горбачёву, к руководящим органам КПСС падает. Люди всё чаще задаются вопросом: куда  нынешняя  политика М.С. Горбачёва  приведёт? 

В стране укрепляются организационно и экономически  антисоциалистические силы. А между тем, почитайте только названия глав проекта Платформы ЦК КПСС «К гуманному, демократическому социализму»,  которая будет обсуждаться на XXVIII съезде КПСС. Как они звучны. Приведу названия глав: 1) «В чем смысл перестройки, от чего надо решительно отказаться и что сохранить (обратите внимание: сохранить! — И.Ш.) в идейно-политическом арсенале партии» (партии, Коммунистической партии, т.е. ее ведущую роль в обществе якобы предполагается сохранить, укрепить, обновив идейный арсенал — И.Ш.); 2) «В центре политики партии — человек» (не правда ли, прекрасно! — И.Ш.); 3) «За эффективную планово-рыночную экономику» (рыночную, но плановую — И.Ш.); 4) «К развернутой социалистической демократии и самоуправлению народа»; 5) «К новой федерации»  (т.е. к  укреплению СССР  при  расширении прав республик — И.Ш.); 6) «К мирному развитию человечества»; 7) «К обновлению партии».

Каждое название раздела рождает надежду на улучшение, а не разрушение достигнутого.  Но при внимательном чтении  Платформы   натыкаешься на вещи, вызывающие тревогу. А главное — тревога приходит от сопоставления сказанного в Платформе с реальностью 1989 года и начала 90-го года, когда страна становится неуправляемой, а лозунг демократизации всё явственнее служит  прикрытием для анархии, грабежа, для  более полного развития  контрреволюции.  М.С.  Горбачёв  смотрит будто поверх всего этого. Главную опасность даже сейчас, в феврале 1990 года, в условиях, когда  силы антисоциалистической  контрреволюции открыто и нагло активизируется, М.С. Горбачёв видит  не в них,  а   в тех, кто  будто бы хочет вернуть наше общество назад, к сталинским временам. Но ведь это не так! Повторяю: люди осуждают бездеятельность власти по защите народа и социализма, а не перестройку. Зато факт налицо: ни политической оценки опасности контрреволюции, которая действительно ведет нас назад, к дикому капитализму, ни тем  более —  политической  воли для ограждения народа от контрреволюции у М.С. Горбачёва мы не обнаруживаем.

Проект  Платформы «К гуманному, демократическому социализму» скользит,  обходит стороной  все эти тягостные для нас вопросы,  будто пришёл к нам из другого мира, вневременного.           Ситуация напоминает начало войны фашистов против СССР: война уже началась, а люди еще не знают об этой страшной трагедии. Сейчас контрреволюция буквально с каждым часом набирает силу, а М.С. Горбачёв пугает нас некими консерваторами, выступающими будто бы против перестройки. А весь вопрос, —  какой перестройки? Если для народа, то надо защитить народ, страну, советскую государственность от контрреволюции.  М.С. Горбачёв этого не делает под предлогом верности демократии, под предлогом развития гласности, плюрализма мнений. Развертывается «плюралистический» грабеж народа, «плюралистическое» разрушение социалистического государства.   Так проект чего нам выдан? Проект дальнейшего молчаливого прикрытия  и поощрения контрреволюции?!  Это называется  быть выше текущих проблем?

На партийных собраниях, в партийной печати раздаются  похвалы  данной Платформе.  Такое ощущение, что не только М.С. Горбачёв нас обманывает, но и мы, рядовые коммунисты, вынужденные быть верными партийной дисциплине, по сути дела сами себя  обманываем   и помогаем М.С. Горбачёву обманывать народ. Как же выбраться из этой ситуации? 

10 марта 1990 г.           

ЭТО ВСЁ — ТАКИ МИНА В БУКЕТЕ ЦВЕТОВ

Снова и снова вчитываюсь в проект Платформы КПСС «К гуманному, демократическому социализму», одобренному на проходившем 5 – 7 февраля Пленуме ЦК КПСС. Да, на фоне грязной  антисоветчины   разномастных «демократов» в Проекте звучит много звучных фраз о социализме, марксизме-ленинизме. Но документ рождает усталость,  усиливает недоверие к М.С. Горбачеву.

Перелистываю, возвращаюсь к прочитанному — то к одному, то к другому разделу, и  горечь только усиливается. Нечем успокоить душу.

Возьмём, например, первый раздел: «В чем смысл перестройки, от чего надо решительно отказаться и что сохранить».

 « Мы прежде всего порываем с авторитарно — бюрократической системой, несовместимой с социалистическими принципами, — говорится в проекте Платформы. — Наш идеал – гуманный, демократический социализм»…

Вроде бы всё сказанное приемлемо, но сопоставляешь эти слова с тем, что происходит на деле, — а на деле социализм подвергается разрушению, — и не проходит ощущение, что процитированные слова имеют двойное дно.  Порываем … с системой, — получаем … развалины социализма.  Это как надо понимать? Долой социализм?

Читаем дальше:

«Подтверждая верность творческому духу материалистического мировоззрения и диалектической методологии Маркса, Энгельса, Ленина, руководствуясь ею, мы решительно отбрасываем идеологическую зашоренность, догматизм и нетерпимость к иным взглядам и идеям… Одинаково опасны как идеализация прошлого, нежелание знать полную и суровую правду о трагических сторонах нашей истории, так и попытки перечеркнуть все по-настоящему великое и ценное в нашем историческом наследии. Нельзя обрывать преемственную связь труда и борьбы советских людей.

Социалистическое развитие невозможно без идеала. А он, в свою очередь, лишается реальной почвы, если люди забывают или пренебрегают своей историей. Историческое сознание, любовь к Родине, патриотизм, который в наших условиях неприемлем вне интернационализма, — признаки здоровья и жизнеспособности народа… Для нас остается незыблемой приверженность социалистическому выбору и идеям Октября: власть – Советам, фабрики – рабочим, земля – крестьянам, мир – народам, свободное самоопределение нациям».

Но, во-первых, что ж  Вы, товарищ  М.С. Горбачёв, на деле все сказанное  о социализме, о Советской власти позволяете извращать, причем массированно, — будто не Вы у власти в СССР,  а антитсоветчики, антикоммунисты –  «демократы»? Во-вторых, как  следует понимать, например,  такое суждение:

«Оставаясь на позициях рабочего класса, всех трудящихся, мы вместе с тем отказываемся от упрощенного классового подхода, противопоставляемого общенародным и общечеловеческим ценностям»?

Даже тогда, когда наше государство  носило характер диктатуры пролетариата, оно не противопоставляло себя  народным  и общечеловеческим ценностям.   Вы заботитесь о будущих буржуа и будущих помещиках, дорогу которым все более приоткрывается созданием по существу частных кооперативов?     Где Вы вычитали, что коммунисты не признают общечеловеческих ценностей?  Цитирую Ленина:

«Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество».  

Нельзя выработать ни коммунистическое мировоззрение, ни строить социализм, не овладевая общечеловеческими ценностями. Но в то же время нельзя стать коммунистом, нельзя построить социализм, социалистическую культуру, забыв о классовой природе общественного устройства при рабовладельческом, феодальном, капиталистическом  строе, о классовой стороне той же феодальной, капиталистической культуры. Наше общество сегодня страдает не узостью классового сознания, а его стертостью, страдает непониманием того, что интересы человека труда и капиталиста в главном и основном не могут быть совпадающими, общими, что при капитализме человек труда, так или иначе, превращается в бесправное существо, эксплуатируемое и  унижаемое   капиталом.

Что  М.С. Горбачёв  подразумевает под общечеловеческими ценностями и под мировой цивилизацией, в которую нам предлагается войти?  Вот вопрос. Для феодалов общечеловеческими ценностями были их ценности. Для буржуа общечеловеческими ценностями стали капиталистические ценности. Для человека, адекватно, научно понимающего прогресс, со строительством  социализма общечеловеческими ценностями  становятся социалистические ценности, вбирающие в себя лучшие достижения человечества. Если  предлагается странам социализма  вернуться в мировую цивилизацию, то, скажите, в какое сообщество? Призыв вернуться, нам, социалистической стране, в единое сообщество с теми странами, которые  стоят за пределами социализма и не желают нас принимать в своё сообщество, пока мы продолжаем оставаться социалистической страной,  может означать только одно – мы должны отказаться от социализма  и принять идеалы  капитализма. В этом случае в качестве общечеловеческих подразумеваются какие ценности?  Получается, буржуазные, капиталистические. Это, в конечном счете, означает, что под звуки суесловия в адрес социализма и обещаний с помощью перестройки дать больше социализма  нас ведут в капитализм.  Больше социализма – это, оказывается,  больше  капитализма и  быстрее  бежать к нему.

Получается,  что все-таки М.С. Горбачёв  обманывает нас. Честный человек, защищающий интересы народа, с логикой в прятки играть не будет.

Куда нам, рядовым советским людям, податься?  Аплодировать  его «Платформе»?   И помогать уничтожать социализм, свою свободу?  Возвращаюсь к его словам —

 «Для нас остается незыблемой приверженность социалистическому выбору и идеям Октября: власть – Советам, фабрики – рабочим, земля – крестьянам, мир – народам, свободное самоопределение нациям».

Сопоставляя их с тем, что  делается на  практике,  я начинаю всё больше  понимать, что  М.С.  Горбачёв  в ленинские слова  вкладывает иное содержание, иные цели – антисоциалистические. Его слова обретают двойное дно: сверху – мы верны Ленину, внизу – через  выборы в Советы  отнять власть у коммунистов, отдать их, следовательно, государственную власть, поскольку Советы – это органы государственной власти,  в руки  либерал – «демократов».  Фабрики рабочим?  Нет, через  вроде бы предоставление промышленным предприятиям максимума  свободы  ведения хозяйственной деятельности – к  постепенному превращению их  в частнокапиталистические. Землю крестьянам?  Нет, за этим лозунгом всё более проясняется курс на развал колхозов и совхозов  и выращивание  на земле частника.  Мир – народам?  Путём разоружения   СССР (который своей мощью и оберегал мир народов)? Какого же мира в этом случае можно ждать?  Свободное самоопределение нациям? — В том, что делает   М.С. Горбачёв – это путь к развалу  СССР.   Кому ж такая  свобода на руку?  Националистам – антисоветчикам? Для народов – такая «свобода»  станет трагедией.             Двуличие М.С. Горбачёва   вырисовывается  всё  чётче.   Говорит одно, а вкладывает в сказанное иной смысл и этот другой смысл реализует. Это ведь страшно.  

30 марта 1990 г.       

ПОЛТОРЫ НЕДЕЛИ УЧЁБЫ В МОСКОВСКОЙ ВЫСШЕЙ ПАРТИЙНОЙ ШКОЛЕ (МВПШ)

В составе группы учёных  вузов г. Рязани  я был направлен      в  Московскую Высшую Партийную Школу, где  с 13 по 23 марта нам читали лекции, для нас проводили «круглые столы» по современным  острым политическим, экономическим, идеологическим вопросам.

Называлось это мероприятие так: «СЕМИНАР – СОВЕЩАНИЕ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ  ОБЛАСТНЫХ КУРСОВ ФАКУЛЬТЕТА  ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ   ПАРТИЙНЫХ, СОВЕТСКИХ И ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ РАБОТНИКОВ МОСКОВСКОЙ ВЫСШЕЙ ПАРТИЙНОЙ ШКОЛЫ». 

Мы с  Игорем Николаевичем Гавриловым  жили  в комнате №78  корпуса  №3.  Комната с телефоном.  Это создавало возможность позвонить  знакомым в Москве и домой.  Могли позвонить и нам. Наш телефон был  250 – 67 — 25.  В комнате было чисто, аккуратно.  Впрочем, сюда мы приходили  только вечером, ночевать. Всё время уходило на слушание лекций,  участие  во встречах   на кафедрах  МВПШ, в других мероприятиях. Во второй половине дня  проводились экскурсии.  Например, мы посетили кабинет и квартиру В.И. Ленина в Кремле,  Мавзолей В.И. Ленина, Государственный Алмазный Фонд СССР и т.д. Свободное время, а его было мало, я отдавал более пристальному знакомству с Москвой.

Вопросы  выступавшим перед нами лекторам, мы, слушатели, задавали. Но дискуссий,  обсуждений  с нашим участием не проводилось, — по крайней мере, в той группе, в которой был я.  Мы должны были в максимальном объёме за отведённые  дни  получить  информацию,  выслушать  разные позиции  по  острым   проблемам,  возникшим перед  нашим нынешним обществом    в ходе перестройки.     Слушали,  размышляли.

Каждый из нас  имел программу данного семинара-совещания, где всё было расписано по дням и часам.  Это было очень удобно.  Некоторые изменения в  программу в рабочем порядке вносились, например, переносились дни выступлений  тех или иных лиц, но это существенного значения не имело.  

Итак, кто перед нами выступал  с лекциями или с беседами, докладами  за «круглым столом»  и  что  было  ими сказано?

13 марта (это был вторник)   открыл семинар — совещание и выступил с лекцией по теме «Демократизация партии на современном этапе»  ректор МВПШ, профессор  Шостаковский  Вячеслав Николаевич.  Мы уже знали, что он «демократ», один из идеологов и организаторов «Демократической платформы в КПСС».  Было любопытно, что же он, руководитель  Московской Высшей Партийной Школы — столь значимого идеологического центра  КПСС,  и в то же время «демократ», скажет нам по  избранной им для выступления перед нами одной из центральных политических проблем нынешнего дня.

Партия, сказал он, в глубоком кризисе. Политическая ситуация  нестабильна.  Причины этого уже перестроечного характера. Перестройка началась без чёткого плана. Главное, не предусматривалась радикальная перестройка партии. Руководство партией осуществляется старыми методами. Разрыв между словом и делом  наблюдается, прежде всего, в деятельности Политбюро ЦК КПСС. Например, цели, провозглашённые Х1Х партийной конференцией,  партией не выполнены. Партия примерно с 20-х годов превратилась, мол, в бюрократическую систему. Доверие к КПСС падает. За  год  число коммунистов, покинувших ряды КПСС,  увеличилось в 10 раз  (т.е. разрушение КПСС и тем самым дестабилизация всей структуры советской власти ведётся с размахом – И.Ш.). Политическим авангардом КПСС,  заявил он,  уже не является. «Чьи интересы она сейчас выполняет?» — спросил он. И ответил: «Ничьи». (Значит, мы, последовательные  коммунисты, будучи    сторонниками социализма, ничьи интересы не представляем?  Социализм ничьи интересы не выражает? Это — ложь, ложь дикая, а не наука, не политическая логика, господин  «демократ»).  Экономическая и политическая почва, сказал он, для многопартийности создана. (Значит, реальная цель по осуществлению вытеснения КПСС из власти в определённой мере уже как раз-то достигнута; но «демократам» хочется сделать это быстрее — быстрее, отсюда их недовольство – И.Ш.).  Он сообщил, что «Демократическая платформа» (а он, напомним, один из её авторов – И.Ш.) — за превращение КПСС в партию парламентского типа, за отказ от принципа демократического централизма, от производственно-территориального принципа построения партии, за свободу фракций (словом, за ускорение  разрушения КПСС,  за отнятие у неё власти «демократами», т.е. сторонниками  реставрации капитализма,  постепенно сколачиваемыми буржуазными партиями – И.Ш.).

Из многочисленных вопросов, заданных В.Н. Шостаковскому, выделю два. Первый: какова позиция  «Демократической платформы» в сфере экономики?  Ответ: в экономике — за частную собственность и за рынок труда.  Второй вопрос: в чём он видит главную цель перестройки?  Ответ: как на Западе, в замене строя; надо не ремонтировать  здание, а менять фундамент здания. 

Что ж, спасибо за откровенность.  Ещё раз убедились, что «Демократическая платформа» есть платформа  антисоциалистической контрреволюции.  Скольких  партийных  руководителей М.С. Горбачёв отправил в отставку, считая их «консерваторами», а контрреволюционера бережно сохраняет в качестве руководителя  важнейшего идеологического центра КПСС,  превращаемого этим руководителем  в центр  АНТИ-КПСС.  Так за социализм М.С. Горбачёв или  за его демонтаж?

Вторым  13 марта в соответствии  с программой семинара-совещания выступил с лекцией Кузнецов Григорий Яковлевич, руководитель кафедры политической экономии МВПШ, доктор экономических наук, профессор. Тема его выступления: «Пути создания эффективной, планово-рыночной экономики».

Не буду излагать всю концепцию его лекции, отмечу лишь несколько моментов.  Оценка ситуации в стране: а) перестройка  в экономике дала разруху; внешняя задолженность   растёт огромными темпами, — за 5 лет она выросла  в 2 раза;   б) старый механизм функционирования экономики сломан, нового фактически нет; мы на пути к хаосу.

Предложения проф. Г.Я. Кузнецова по преодолению кризисной ситуации,  были  таковы: а) частную собственность вводить надо, но ведущая роль должна оставаться за общественной собственностью; к сожалению, в Платформе ЦК КПСС, принятой на Февральском Пленуме ЦК КПСС, чёткости  в этом вопросе нет; б) мы  идём к экономическим методам управления, но нельзя при этом отказываться полностью от административных,- в капиталистических странах административные методы используются;  в) в капиталистических странах используется целевой метод планирования; у нас  определёнными силами  навязывается полный отказ от планирования; в системе планирования надо использовать положительный опыт капиталистических стран; г) обязательно нужно чёткое планирование  решения научно-технических задач;   д) развивая семейный подряд и кооперативы в деревне, нельзя превращать их  в  механизм,  изнутри разрушающий колхозы и совхозы.

Суждения  проф. Г.Я. Кузнецова  убедительны, глубоки. Они продиктованы пониманием необходимости экономических перемен, но при сохранении мощных социалистических экономических основ, в случае подрыва которых просто наступит хаос,  а хаос – путь к победе контрреволюции, ограблению и порабощению народа.

Почему же М.С. Горбачёв не опирается на таких экономистов, если он за социализм?  Г.Я. Кузнецов и его единомышленники выступают  за меры, которые были бы направлены на придание нового импульса социалистической  экономике, но чтобы она оставалась именно  социалистической, иначе стране грозит хаос и  крах. А М.С. Горбачёву этого не надо?  Он нацелен развалить социалистическую базу нашей экономики даже ценой разрушения страны?  Г.Я. Кузнецов ведь прав, что нынешний курс М.С. Горбачёва ведёт к хаосу.  Так кто же такой М.С. Горбачёв? Борец за социализм или  разрушитель самых основ социализма?

Из политических вопросов  Г.Я Кузнецов коснулся одного – любимого тезиса М.С. Горбачёва о так называемой свободе выбора. Если кто-то думает,  сказал Г.Я. Кузнецов, что США придерживаются или собираются придерживаться этого лозунга, тот наивен. Достаточно напомнить, что США, не считаясь с международным правом,  арестовали президента  другой страны. Или посмотрите, как США  зажимают, буквально душат Кубу. От политики насилия  на международной арене в своих интересах они никогда не откажутся. (Ой, как прав и в этом вопросе Г.Я. Кузнецов – И.Ш.).

Мужественно  он дал   политическую оценку своему начальнику В.Н. Шостаковскому:  «Он давно перестал быть марксистом».   О  Ю. Афанасьеве (одном из лидеров радикал – «демократов») сказал так: «Он относится к тем, кто хочет всё перечеркнуть».

14 марта  по плану должны были выступить перед нами с лекциями: 1) Комин Анатолий Николаевич (зам председателя Государственного Комитета по ценообразованию, профессор) — по теме «Реформа ценообразования в условиях перестройки хозяйственного механизма»; 2) Блинов Николай Михайлович (проректор МВПШ по науке, профессор) – по теме «Теория и практика современного социализма», 3) Лайне Светлана Васильевна (зам. руководителя кафедры журналистики МВПШ, и.о. профессора) – по теме «Общечеловеческие ценности в современной публицистике».

Перед нами выступили   не значившиеся в плане-программе лекторы: Гусаров Анатолий Сергеевич (МГУ), Сибилев Николай Сергеевич (АОН – Академия общественных наук), Ципко Александр Сергеевич.   Какими же своими суждениями они с нами поделились?

Гусаров Анатолий Сергеевич – тема лекции: «Научно-технический прогресс как фактор развития экономики».   Автор продемонстрировал глубокое владение проблемой. Но всё было сосредоточено на том, что  Запад в сфере научно-технического прогресса ушёл далеко вперёд (гибкое производство, автомобили, информационные технологии, подготовка кадров  в научно-технической сфере, включая не только их  технический профессионализм, но и их экономическую и юридическую подготовку и переподготовку), а у нас сплошной провал.

Он не произносил обвинительных слов в  адрес социализма и не пел песнопения перестройке. Но  общей структурой лекции, сосредоточенностью на похвалах  Западу  он  вёл к выводу, что  курс на перестройку  верен.  Так можно было бы  ставить вопрос  года три назад. Но прошло пять лет со времени начала курса на ускорение, в основе которого и стояла задача ускорить развитие страны на основе научно-технических достижений. Сталин в неграмотной, лапотной стране  за пять лет смог поднять и образование, и науку, и построить тысячи новейших предприятий, на основе новых технологий, о которых в царской России и понятия не имели. А тут есть подготовленные кадры учёных, инженеров, техников, экономистов, — надо очень постараться, чтобы при таких возможностях довести за пять лет всё   до паралича, анархии. Почему это произошло? От этого вопроса лектор ушёл. И в такой постановке никто ему вопрос и не задавал. Понимали, что коль ушёл от этого вопроса, то и будет продолжать уходить, стремясь  не касаться анализа современной  политики ни в положительном, ни в отрицательном плане.

Тема лекции  Сибилева Николая Сергеевича (АОН – Академия общественных наук): «Современная социал-демократия».       Он  сообщил, что  на начало 1990 г. в мире действует более 70 партий социал-демократической ориентации.  Ведущую роль среди них имеют социал-демократические партии Западной Европы.  Некоторые из них  многие годы  были  и находятся у власти.  Главное  в позиции социал-демократов: они  за демократический социализм. Под демократией в политической сфере они  подразумевают многопартийность, в экономической сфере –  гарантирование существования и конкуренции разных форм собственности, участие трудящихся в управлении предприятиями, в социальной сфере – право на труд, образование, бесплатное медицинское обслуживание.  Главными ценностями считают свободу, справедливость, солидарность. Деление общества на классы признают, но выступают за классовое партнёрство. Путь достижения программных целей – только эволюционный.  Хотя демократический социализм они нигде не создали, но, мол, для защиты трудящихся сделали очень многое.  Неправильно-де, что коммунистические партии их считают  прислугой капитала; страны, где они долго у власти, подошли к социализму ближе, чем мы.  Отношение к государству: считая необходимым в экономике господство рынка, они считают, что государство должно быть достаточно сильным, чтобы  выполнять определённую регулирующую роль, ибо рынок  сам по себе не будет заботиться об экологии, о доступности и высоком качестве образования. Заключительный тезис: социал-демократия  —  это прогрессивная сила, самая близкая к коммунистам, надо укреплять сотрудничество.  На какой основе?  Фактически в лекции сквозила мысль, что  коммунистическим партиям надо переходить на позиции социал-демократии.             

Вот этот «социал-демократический социализм» М.С. Горбачёв и хочет построить? Но  сами социал-демократы строят его – эволюционно — с Х1Х века и не могут построить. Зато капитализм успешно сохраняют, оберегают.  Так   М.С. Горбачёв, может быть, тоже, под предлогом строительства «демократического социализма» решил нас вернуть к капитализму? Получается так?   И ради этой цели идёт постепенное разрушение Коммунистической партии – КПСС, — построившей социализм, идёт разрушение имеющегося, пусть не совершенного, но реально существующего социалистического общества?   И к какому берегу мы стали ближе? К  «больше социализма» или к разграблению страны воровским капиталом и к хаосу?

Приведу несколько  вопросов лектору от слушателей и его ответы на них.  Первый вопрос: чем хуже шведский капитализм нашего социализма?   (Хочу добавить, что «демократы» вообще называют шведскую модель общественного устройства «шведским социализмом», реальным «демократическим социализмом», к которому надо стремиться).  Ответ лектора: то, что построено в Швеции – это лучший капитализм, но это всё же капитализм со всеми сопутствующими  факторами, определяющими положение рабочего класса.   Второй вопрос: не преобразовать ли КПСС в социал-демократическую партию?  Ответ: есть место и для коммунистов, и для социал-демократов; возможно, что когда-нибудь обе эти ветви сольются, и это будет служить прогрессу; но нельзя забывать, что социал-демократы действуют в рамках капиталистического общества, а у нас иное. Третий вопрос:  каково отношение лектора  к лозунгу Бернштейна «Движение всё, конечная цель ничто»?  Ответ:   он был за социализм, но путём эволюции в развитых странах, он делал упор на сегодняшний день, а не абстрактное будущее; Ленин сделал вывод, что для России нужен другой путь, Ленин абсолютизировал свою точку зрения. (А Бернштейн не абсолютизировал свою точку зрения?  И фактически стоящие на его позиции социал-демократы разве не абсолютизируют свою точку зрения? Разве они учитывают особенности разных стран и особенности конкретной исторической ситуации в той или иной стране? Они признают  только и только   эволюционный путь движения от капитализма к социализму,  исходя тем самым из необходимости фактически беспредельного терпения народа к капиталистическим издевательствам?).

Сколько ни хвали   современных (правых) социал-демократов, они всё-таки не мыслят общества и себя без капитала. Они всего лишь стремятся смягчить бесчеловечность капитала. Призыв к партнёрству капитала и трудящихся – это на деле призыв к рабу смириться с рабством, а рабовладельцу быть помягче в отношении к своему рабу. Достижение такого смирения со стороны трудящихся и готовности пойти на некоторые уступки со стороны капитала и есть в представлении правых социал-демократов  торжество свободы, гуманности, справедливости. Так? А фактически решающая роль частной собственности должна быть гарантом такой «благости»?  М.С. Горбачёв нас к этому ведёт?  Или нет? Получается – да.  Но это означает отказ от реального социализма, его демонтаж. Лозунг «За демократический социализм», получается, есть на деле уничтожение реального социализма и установление капитализма? В конечном-то счёте речь идёт, получается,  не о строительстве «демократического, гуманного социализма», а о неком «гуманном капитализме»?  Проанализируйте с этой точки зрения партийные и государственные документы, принятые за последние годы в рамках политического курса М.С. Горбачёва. Или я не прав? Но если не прав,  как же тогда понимать то, что делает М.С. Горбачёв с социалистической экономикой и с  социалистической политической системой, дестабилизируя и демонтируя   и то, и другое? 

Третьим 14 марта перед нами выступил доктор философских наук Ципко Александр Сергеевич.   Тема его лекции: «Исходные противоречия марксизма».     Вы разве не знаете Александра Сергеевича Ципко?  Не хорошо.  Пока «демократы» ругают Сталина, Ленина, Октябрьскую революцию, коллективизацию, плачут, что Гитлер не победил Сталина, и им  вместо баварского пива пришлось  пить простую воду,  Ципко А.С. решил вскрыть «корни всех этих страданий»: виноват  во всём Маркс, его учение.  Оно, учение Маркса, видите ли, ложно, противоречиво, и на его основе  строить жизнь общества  нельзя.    Теория классов и классовой борьбы и, отсюда,  классовый подход в оценке общественных явлений, по его утверждению, вредны. Учение о диктатуре пролетариата тем более вредное. Трудовая теория стоимости,  глаголет он,  тоже несостоятельна.  Пагубность теории трудовой стоимости проявилась – де в создании на её основе  при социализме затратной экономики. Маркс, самозабвенно  изрекает он,     утопичен. Беззаконие начинается, мол, с теории Маркса.  Лектор подверг осуждению вывод Маркса, что революции – это локомотивы истории, что насилие есть повивальная бабка истории. Закончил словами, что эксплуатация – чисто этическое, а не научное понятие.  И не моргнул глазом, произнося это несусветную  наукообразную абракадабру.

Пожалуй,  правильнее  будет сказать:  это не абракадабра, а  ложь.  Какой буржуа  признается, что он наживается за счёт эксплуатации   нанятых им на работу людей?  И в какой буржуазной конституции, в каком буржуазном законе о труде вы  найдёте запрет на эксплуатацию?  Наоборот,  при капитализме  буржуа  считается благодетелем  рабочих. Он работодатель, прямо-таки  герой.  А кто такие  лица наёмного труда? Буржуазное право и буржуазные идеологи говорят: это «свободные»  люди,  выбирающие себе «по своему  запросу, по своему вкусу»  работодателя.   Красиво  преподносимая капиталом и его идеологами ложь.   В повседневности каждый   рабочий  видит, что он для работодателя – раб, быдло.   Он вынужден продавать свою рабочую силу  и  тем самым  самого себя, чтобы не умереть с голоду и не уморить голодом семью.   За счёт части его неоплаченного труда, а эта часть может быть  очень и очень значительной, почти  напоминающей работнику  именно о положении  раба, капиталист  богатеет.  Так чьим же защитником выступает А. Ципко,  утверждая, что  эксплуатация  — понятие всего лишь этическое, т.е.  не  экономическое и не правовое?  Разве  наёмного работника он защищает  от эксплуататора – капиталиста? Нет, наоборот, —  как раз выступает апологетом капиталиста,  убаюкивая  рабочего словами, что  на самом деле эксплуатация отсутствует, просто есть капиталист  хороший, а есть плохой (этический подход). Ищи себе капиталиста хорошего. 

Для того, чтобы  так утверждать, что эксплуатация – понятие этическое, внеэкономическое,  наука  не нужна,  требуется  бесстыдство и наукообразная изворотливость.  За это капитал и  высоко оплачивает своих верных слуг  на идеологическом, пропагандистском поле  буржуазного мира. 

А.С. Ципко эрудирован, ярко публицистичен, даже хлёсток, но научной доказательностью  не   обременяет себя.  Прикрывая свою научную несостоятельность в критике Маркса, заявляет, что против критики  Маркса выступают евреи, обвиняют, мол, его, Ципко, в антисемитизме. Подкупить этим аудиторию ему всё равно не удаётся. Нужна наука, а не просто публичная демонстрация своей ненависти к Марксу.  Опровергни, например, теорию прибавочной стоимости, которая научно   вскрывает, как происходит эксплуатация труда капиталом.  Ан, нет. Не получается. Взамен научного довода по данному вопросу  Ципко  потрясает аудиторию слушателей выспренней и лживой, антинаучной  формулой:  эксплуатация – чисто этическое, а не научное понятие.   И сказать такое не в Х1Х веке, а на грани ХХ1 века! Вообще, «демократы» поражают бездной  ненависти к  социализму, марксизму-ленинизму и нищетой мысли. Доводы они подменяют злобной  бранью и  дикой, совершенно  невообразимой ложью. (Дополнение 1-е 2010 года:   мировой кризис, начавшийся в конце 2008 г., доказал правильность выводов К. Маркса, и Европа бросилась изучать книги К. Маркса, а не его злобных  хулителей).

Нельзя не обратить внимания, что антимарксист, антикоммунист А.С. Ципко  входит в ближайшее окружение  А.Н. Яковлева и М.С. Горбачёва. Как это надо понимать? Человек, который злобно, по —  пещерному  ненавидит  Маркса  и  его последователей,  включён М.С. Горбачёвым в своё ближайшее окружение.  И как понимать, что  этого пещерного антикоммуниста пригласили в Московскую Высшую Партийную Школу прочитать нам лекцию с извержением  его ненависти к Марксу?  И как снова не удивиться тому, что М.С. Горбачёв клянётся в верности марксизму-ленинизму, а  идеологическое поле отдаёт антикоммунистам?

Дополнение 2-е    2010 года. 

Когда А. Ципко выступал перед нами с лекцией, он, похоже, уже закончил работу над своей антимарксистской книгой  «Насилие лжи, или Как заблудился призрак», поскольку обращение к читателю в ней датировано февралём 1990 г.   В конце 1990 года она  была издана   тиражом в 100 000 экземпляров, — денег на антимарксизм М. Горбачёв и  А. Яковлев не жалели.   После  разрушения СССР,  когда М. Горбачёв  вынужден  был уйти в отставку с поста Президента СССР и создал Фонд своего имени,   А. Ципко  был приглашён в этот Фонд.  В Горбачёв — Фонде  в 1992 – 1995 годах он был директором  научных программ,  продолжал  работать  на поле критики марксизма —   ленинизма.

Позвольте сделать ещё одно дополнение, поверьте – оно  тоже очень  показательно с точки зрения характеристики А. Ципко. 

Дополнение 3-е,  от 10 сентября  2012 года.  

В течение 2011 года А. Ципко опубликовал в журнале «Наука и жизнь»  целую серию статей.  Их анализ дан  доктором экономических наук, профессором Николаем Пироговым  в статье  «Чёрное нутро ренегатства. Отповедь «перестройщику» А. Ципко – автору антисоветских и русофобских пасквилей».   Опубликована в газете «Правда», № 97  от 7-10 сентября 2012 года.   Мне, конечно, было любопытно,  как оценивает профессор Н.  Пирогов политическое содержание,  научный уровень и стиль  этого  каскада статей  А.  Ципко, опубликованных не в каком-нибудь  либерально – публицистическом  журнале,  а претенциозно —   в журнале «Наука и жизнь».  

Обещаю ограничиться  небольшим количеством цитат  из, вполне понятно, большой, в целую газетную полосу,  статьи Н. Пирогова, — ведь ему пришлось  анализировать шесть  журнальных статей А. Ципко.  

Цитирую   профессора Н. Пирогова:

 «А. Ципко в этих статьях    вещает, какой мы, русские, плохой народ. Он подробно растолковывает: у нас «советское самомнение», «мутное сознание», нам свойственны «леность ума», отсутствие привычки к самостоятельному мышлению. К тому же мы безынициативные, нам присуще стремление решать все проблемы путём разрушения «до основанья» существующего строя. Он утверждает, будто мы «начисто лишены способности к самоорганизации». Ципко нашёл, что мы негостеприимные (даже жадные), у нас национальная болезнь – распри, мы не можем жить дружно, наиглавнейший русский дефицит – дефицит братства, коллективизма, способности к кооперации усилий на благо своего народа».

Вы только  обратите внимание: у русского народа, по суждению  Ципко,  «мутное сознание».  Прямо-таки претендует прослыть вторым Петром Яковлевичем  Чаадаевым.  Да что там вторым. Берите выше. П.Я. Чаадаев   писал в первом, самом громком философическом письме, опубликованном в 1836 году в журнале «Телескоп», что наша ранняя история «была заполнена тусклым и мрачным существованием»,  что ничего достойного нами не было создано, более того, «обособленные странной судьбой от всемирного движения человечества, мы также ничего не восприняли и из  преемственных  идей человеческого рода»  т.д.   А Ципко пошёл дальше, так далеко, что дальше некуда:  оказывается, в ХХ1  век    русский народ вступил, имея    «мутное сознание». С кем сей странный господин такой диагноз целому народу поставил?  Себя туда не включил?  А ведь всё наоборот,  только имеющий сам «мутное сознание» может заявить, что такой-то народ имеет «мутное сознание».  

Что значит, русский народ  имеет «мутное сознание»?  Это        получается, что немецкий фашизм мы разгромили не потому, что создали  мощное, основанное на дружбе народов социалистическое государство,  современную боевую технику, а потому, что имели «мутное сознание»?  И первыми  космос освоили  не благодаря  мощному  интеллектуальному потенциалу  страны,   а из-за «мутного сознания»? 

Резкие, неоправданные суждения Чаадаева о российской истории значительной частью  образованного общества сразу же были   восприняты  критически.  Пушкин при всех дружеских отношениях с Чаадаевым подчеркнул и ошибочность ряда его  суждений  о российской истории, и  свою любовь  к истории Отечества.  В письме к Чаадаеву от 19 октября 1936 г. он, перечислив ярчайшие страницы российской истории,  писал:

«… клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам бог её дал».

Сам Чаадаев со временем  пересмотрел многие свои прежние суждения.  Но самое главное:  горькие  мысли  Чаадаева  были продиктованы   болью за свой народ, за отечество. И это понимали все, даже те, кто  категорически  осудил  неоправданно негативные оценки Чаадаевым  российской истории.  Его боль  за историю отечества, выраженная в столь болезненных словах,   разбудила общество.  Имя Чаадаева  навсегда останется в числе высокочтимых имён России.

А то, что  в 2011 году,  почти два века спустя, после стольких  великих событий,  порой и трагических,  написано о русском народе  А. Ципко – это  чистейшей воды русофобия,  унижение народа. Совершенно верна  оценка  писаний  А. Ципко  Н. Пироговым: это  набор «русофобских пасквилей».  Если кому-то покажется, что, называя  статьи А. Ципко «чистейшей воды русофобией», я  чрезмерно резок, готов поправиться:  его писания далеко не чистейшей воды русофобия.

Какое же средство А. Ципко предлагает для избавления  русского народа от «мутного сознания»?   Сошлёмся снова на выводы  Н. Пирогова:

«Ципко считает, что либеральный курс – это и есть единственно правильный путь и движение  в этом направлении надо ускорить, но  (далее следует прямая речь Ципко – И.Ш.)  «шоры нашего советского самосознания … не дали нам возможности … подготовиться к новому русскому миру, где во главу угла снова будут поставлены интересы  прибыли»» (подчёркнуто Н. Пироговым).

Вот и вся песня Ципко, вот его политическая и «нравственная» позиция: забота о прибыли капиталиста, а она, прибыль капиталиста,  своим источником  имеет рабский труд рабочего. Это — апология рабства. 

Поскольку я выше говорил о том, что Ципко  считает причиной всех бед  марксизм  и выступает главным ниспровергателем марксизма, то   возникает вопрос: неужели  в этих своих шести статьях он  не пнул марксизм?  Такого быть не может.   Конечно, без этого он ныне жить и зарабатывать  не может.  Н. Пирогов по данному вопросу  пишет:

«Ципко не пропускает случая лягнуть марксизм, даже выдумывая для этого искусственные словесные конструкции». 

Конечно, не мог Ципко не уподобить марксизм  фашистской расистской теории.  Н. Пирогов  приводит следующие слова Ципко:

«И марксисты, и национал-социалисты были расистами, ибо  они одних людей наделяли всеми возможными достоинствами, а других – лишали всех человеческих достоинств».

В чём политическая цель такой лжи  о марксизме?  Н. Пирогов отмечает:

«Суть намерений Ципко в том, чтобы от критики марксизма протоптать дорогу к отрицанию всего советского».

Уже из приводившихся высказываний  Ципко    видно, сколь далёк он от науки, сколь вольный, вернее сказать, своевольный  стиль он избирает для  изложения  своих суждений с целью извержения  своей ненависти  ко всему, что связано с социализмом.  Читаем выводы Н. Пирогова:

«Ципко постоянно называет белое чёрным, а чёрное белым», «… его доказательства сопряжены с наукообразными, многословными наворотами и с постоянно витающей над всеми его рассуждениями маниакальной идеей (она, спросим мы,  маниакальна  от «мутного сознания» или от желания выслужиться перед капиталом, разумеется, в пропагандируемых интересах прибыли? – И.Ш.): ««Во всех сегодняшних проблемах и трудностях виноваты большевики и советская власть»». Это его главный тезис, смысловой стержень, на котором держится вся конструкция его статей».

Заключительные  тезисы  Н. Пирогова:

«Ципко фактически оскорбляет русских как нацию, внушая, что у неё в отличие от других этносов нет нужных способностей для комфортной жизни в рыночных условиях»…   «Все эти экзерсисы дежурного участника едва ли не каждого телешоу с политической тематикой ещё раз доказывают: антикоммунизм и антисоветизм в сегодняшней России с неизбежностью являются разновидностью русофобии».

Вот такого  антикоммуниста, русофоба, «светоча демократии»  нам в марте 1990 года прислали  для чтения лекции  в Московской Высшей Партийной  Школе. Вот он  действительный облик   «прорабов «перестройки», взращённых Горбачёвым и Яковлевым.   И вот кто так нужен   в СМИ  нынешней власти, — власти Путина – Медведева. 

Где нужны доказательства,  Ципко  совершенно пуст. Он способен только крикливо  ругать социализм и марксизм, не  опровергнув в научном плане  ни одного тезиса К. Маркса. Поэтому  никто  Ципко  читать  не будет, кроме тех учёных, которые вынуждены, анализируя   предательскую, антисоциалистическую, разрушительную политику М. Горбачёва, вспоминать о тех, кто  в пропагандистском плане  помогал ему совершать чёрное дело в отношении КПСС и СССР. А Маркс был и остаётся  великим  учёным, чьи труды  всегда  будут играть огромную позитивную роль в жизни человечества.  Не случайно тираж «Капитала» Маркса в 2011 году в Европе вырос в 10 раз. 

Но вернёмся   в  лекционную  аудиторию  ВМПШ.   

16 марта 1990 года для нас прочитал лекцию  «Новое политическое мышление, проблемы общества и партии» Кулешов Сергей Владимирович – руководитель кафедры политической истории СССР,  доктор исторических наук, профессор.  Он подчеркнул, что разделяет взгляды  Ю. Н. Афанасьева и А.С.  Ципко.   В частности, прямо начал  со слов: я согласен с Ю.Н. Афанасьевым, что наша 70-летняя история (со времени победы Великой Октябрьской социалистической революции 1917 г. – И.Ш.)   — это исторический тупик; мы поставили опасный, дорогостоящий эксперимент. Октябрьская революция раскрепостила общественное сознание, но сапогами диктатуры пролетариата ростки народовластия были растоптаны.  Диктатура пролетариата – это классовый расизм (эту хлёсткую, но абсолютно лживую, эту глупую, но страшно  жестокую фразу я от «демократов» слышу не первый раз – И.Ш.).   Никакого ленинизма как науки, мол, нет. Ленин никакой не теоретик, он только политик. Автор с полной серьёзностью заявил, что вообще большевики на науку не опирались. Науку они заменяли классовым подходом. Был настоящий учёный Кондратьев. Но  учёные большевикам были не нужны (что ни фраза у С.В. Кулешова, то абсурд, именно в советское время образование и наука достигли в нашей стране мировых вершин – И.Ш.).  Социалистическое крыло (большевики – И.Ш.)  было бесперспективным. Меньшевики были более демократичны.  Но наиболее верным, мол, был путь кадетов (это партия либеральной буржуазии; спасибо, господин Кулешов, за откровенность, — теперь окончательно ясна Ваша  политическая позиция, и мы снова имели возможность убедиться: кому дорога партия буржуазии, тот ненавидит партию трудящихся – партию большевиков – И. Ш.).  

На вопрос о Бернштейне С.В. Кулешов ответил, как  можно  было предположить заранее, что, мол, Бернштейн был прав, его позиция была  верна  (следовательно, учение Маркса, несостоятельно,- что и утверждает А.С. Ципко, чьи, взгляды, как признался С.В. Кулешов, он разделяет – И.Ш.).   

Отмечу   выступление ещё двух  лекторов. 19 марта с лекцией «Актуальные проблемы марксистско-ленинской теории и современность» выступила Сафронова Валентина Михайловна.   Её главные тезисы таковы. Первый тезис: марксизм-ленинизм впитал в себя все основные достижения человеческой мысли в понимании общественных процессов. Второй тезис: марксизм-ленинизм находился весь ХХ в. и будет находиться  и дальше в центре человеческой цивилизации. Третий тезис: к сожалению, наша  административная система не опиралась на марксистско-ленинскую  науку, не развивала её применительно к новым условиям. 

С первыми её двумя тезисами согласится всякий, кто душой и кошельком  не связан с растущим российским криминальным капиталом и с США и кто на  обливании  Маркса и его учения  грязью  не пытается  возвеличить  себя.         С третьим тезисом можно согласиться лишь частично. Горькая доля правды в нём есть. Но причина  этого определённого небрежения не в природе социализма (он успешно может развиваться именно при опоре на науку во всех сферах, тем более в сфере общественной). Причина была в смешение политической воли с политическим волюнтаризмом, что особенно наблюдалось при Н.С. Хрущёве и что во всё большей степени при кажущемся демократизме проявляется сегодня, при М. С. Горбачёве. Всё это ещё предстоит осмыслить.

20 марта 1990 г.  для нас, слушателей, была проведена встреча на кафедре политической истории СССР (ранее это была кафедра истории КПСС). Во встрече приняли участие Николай Николаевич Маслов и другие преподаватели этой кафедры.     Н.Н. Маслов  значительную часть своего выступления посвятил проблеме преподавания  нового учебного курса, вводимого вместо истории КПСС. Отказ от преподавания истории КПСС, сказал он, связан  с формированием многопартийности в нашей стране и с падением интереса в обществе  к истории КПСС. А падение интереса к  изучению истории КПСС  вызвано   лавиной критических статей, обрушившихся  против КПСС, начиная  с 1988 года, и в целом с падением авторитета КПСС.  Насколько эта  безудержная критика КПСС  справедлива, —  анализа этой стороны дела он не касался. 

Затем выступили А.Ю. Чиковани  и  М.В. Парнев.  А.Ю. Чиковани хвалил меньшевиков и  критиковал большевиков, —  в духе всех критиков  ленинизма, хотя  делал это в более мягкой форме, оставаясь  в целом на позиции  реального социализма.

В заключение  снова выступил Н.Н. Маслов. Он заявил, что надо менять облик КПСС, надо покончить с диктатурой партии.  Знакомая песня, направленная, какую бы благую цель ни объявлял сторонник такого тезиса, на  ослабление руководящей роли КПСС и, в конечном счёте, на вытеснение КПСС  на обочину политической жизни страны. Н.Н. Масловым были приведены высказывания критиков марксизма-ленинизма, что  учение о диктатуре пролетариата —  крупнейшая, если не главная ошибка  Ленина, что  выдвижение  рабочего класса в качестве ведущей силы социалистической революции и социалистического общества  есть классовый расизм, что партия рабочего класса – это химера. И т.д.    Все приведённые высказывания критиков марксизма-ленинизма – это и есть настоящая химера  тех, кто ненавидит социализм,  кто нацелен на  реставрацию капитализма, на уничижение рабочего класса  и всех трудящихся и восхваление  власти капитала.  Почему-то Н.Н. Маслов  ушёл  от анализа  полнейшей  научной несостоятельности и  антисоциалистической, антикоммунистической   политической направленности этих суждений.  Возможно, из-за отсутствия времени или по какой-то другой причине.  Но факт остаётся фактом —  суждения перечислил,  однако их анализа не дал. А в них корни современной политической борьбы.  За этими суждениями я вижу  звериный лик капитала,  для которого  рабочие и крестьяне – это   просто  бессловесное быдло, которое должно работать на обогащение  господ капиталистов  и  их идеологов.  О научной несостоятельности приведённых суждений я уж не говорю.  За последние  три года, начиная с 1988-го, мы всё больше убеждаемся, что  антикоммунисты  в науке об обществе не нуждаются, она им не нужна.  Науку им заменяет ложь и ненависть к социализму и к Коммунистической партии  и   безграничные, полные цинизма, похвалы в адрес  капитала.  Идеологи антикоммунизма не способны опровергнуть  марксистско-ленинское  учение   об исторической миссии рабочего класса, о роли коммунистической партии в выполнении им этой миссии. Эту неспособность  научно опровергнуть  марксизм-ленинизм они подменяют хлёсткими фразами,  —  эта  хлёсткость  призвана прикрыть  научную пустоту  и политическую злобу этих людей по отношению к социализму,  революционному рабочему классу, к Коммунистической партии как авангарду рабочего  класса,  объединяющего вокруг себя другие слои трудящихся. Господа, опровергните, «Манифест Коммунистической партии»  К. Маркса и Ф. Энгельса, «Капитал» К. Маркса  и другие их труды.  Не получается и не получится, ибо  для этого надо вступить на почву науки.  А   вам  наука  об обществе  вредна, пугает вас, потому что она  доказывает, что  гибель капитализма  и победа  социализма столь же неизбежны, сколь  неизбежной была  в своё время массовая  гибель монархий в процессе буржуазных революций и установление  власти капитала. Монархическим режимам  после их свержения удавалось  в тех или иных странах  восстанавливать  свою власть. Порой это происходило  несколько раз. И всё же  их конечное  поражение было неизбежным.   Поступь истории не остановить.     

 21 марта 1990 г. перед нами выступил  заместитель заведующего Идеологическим отделом ЦК КПСС Зюганов Геннадий Андреевич по теме, как это звучало в программе семинара, — «Актуальные вопросы идеологической работы на новом этапе перестройки». (Планировалось его выступление на 19 марта). В нашей аудитории он сформулировал тему своего выступления так: «Общественно-политическая ситуация в стране и задачи идеологической работы».

Слушатели все эти дни ждали выступление Г.А. Зюганова. Обмениваясь между собой мнением, подчёркивали, что он антипод «демократам», стоит на последовательно коммунистических позициях.  Я, признаться, не очень надеялся услышать что-то самостоятельное от него, полагая, что он человек, неизбежно жёстко  подчинённый  политике М.С. Горбачёва, поскольку работает в аппарате ЦК КПСС, в должности  заместителя заведующего отделом. Но мы увидели, что  выступил он смело, самостоятельно, решительно. Кратко изложу его выступление.

Ситуацию в стране он определил как кризисную.  Его видение причин таково. 1) Бессистемность, отсутствие чёткого плана действий,  сумбурность в проведении перестройки. 2) Экономика принесена в жертву политике; мы втягиваемся во всё новые и новые политические мероприятия, а экономика, укрепление дисциплины, порядка на предприятиях и в целом в обществе, проблемы национальных отношений  остаются без должного внимания, хотя разговоров  на эти темы немало.  3) Кредит доверия  населения  к партии был  израсходован ещё в пору введения госприёмки, которая не только не принесла пользы, но дестабилизировала производство, ибо не была продумана, ударила по производственному циклу предприятий. Борьба с пьянством предполагаемых результатов не дала, а вызвала  постепенно нараставшее недовольство населения очередями за спиртным  и  снизила финансовые возможности государства. Выборы руководителей предприятий  ещё больше дестабилизировали производство, ибо чтобы вырастить хорошего руководителя, нужны годы и годы. С помощью выборов к руководству предприятиями  пришли во многих случаях самые обыкновенные демагоги, а развал даже нескольких такого рода предприятий  тянул к развалу другие предприятия, потому что в экономике всё взаимосвязано.  4) Подорвано нравственное состояние общества.   5) Наступил кадровый голод.   6) Политические противники КПСС ведут себя в борьбе за власть беспринципно, обливают грязью всех – от инструктора райкома до члена Политбюро.  Всё сосредоточено на негативе.  7)  В результате  всего этого общественное сознание переживает драму,  полный сумбур. Даже сознание старших поколений не выдерживает обвала критической информации. Обвал критической информации – как точно сказано!

Что необходимо сделать, чтобы выйти из этого кризиса в обществе? — поставил вопрос Г.А. Зюганов.   В качестве первоочередных, неотложных  он назвал следующие  меры.

1)  Надо преодолеть парализацию власти. Сейчас, вроде бы  освобождая КПСС  от мелких текущих дел,  объявили о  передаче власти Советам. Но они оказались не подготовленными к этому, к тому же не была подготовлена соответствующая законодательная база, хотя законов вроде бы имеется  много.  Главное —  вопрос передачи власти от партии Советам не решён организационно. Получилось поэтому, что и партия отстранена от реальной власти, и Советы её не имеют.  Безвластие. Это надо преодолеть. Для этого все силы надо сосредоточить на практической организационной работе. Уйти от сменяющих друг друга политических мероприятий, заняться практической организацией  жизнедеятельности общества.  Сколько же горькой   правды в этих словах!

2) Усилить  разъяснительную работу среди рабочих, крестьян, интеллигенции, среди молодёжи, призывая всех сосредоточиться на конкретных, практических делах, прежде всего в сфере экономики. Покончить с безответственностью.  И этого уставшее общество жаждет!

3)  Остановить разрастание теневой экономики и преступности. Без этого общество не оздоровить.   О росте преступности свидетельствует тот факт, что сейчас в нашей стране преступниками убито граждан в несколько раз больше, чем  было убито солдат в Афганской многолетней войне.

4) Самостоятельность предприятий, хозрасчёт в нынешнем виде привели к взрыву  местнического эгоизма, к  разрушению экономических связей предприятий.  У нас до такой степени обрушились на командно-административную систему, что вообще утеряли управление. Без администрирования ни одно современное общество обходиться не может. Производственная демократия не может не ограничиваться  потребностями  того же технологического процесса на предприятии. Должна быть высокая организация производственного процесса и ответственности за него всех участников производственного процесса.

5) Силу идеологической работы определяет правдивость и устремлённость к созиданию, к позитиву.  Этого нет у политических оппонентов КПСС. Та же Межрегиональная депутатская группа руководствуется не болью за судьбы страны, а разрушительными целями. Дорога разрушения – это дорога вражды. Посмотрите, как иные деятели торопятся разрушить колхозы и совхозы. Да,  люди, посмотрите и осмыслите, кому это нужно.

6) Надо сохранить единство СССР, обороноспособность страны. Разрушение СССР  приведёт к трагедии всех народов.  О деятельности «Саюдиса»  в Литве (это литовские националисты,  радикал — «демократы»  —  И. Ш.) он сказал:  деятели «Саюдиса» умело, массированно промывали мозги населению, но демократией их деятельность, их установки и не пахнут).

7) Главное, на чём  зиждется деятельность  коммуниста, — это Ленин, Великий Октябрь, Коммунистическая партия, социализм. Именно это стремятся дискредитировать радикал – «демократы» всех направлений.  Здесь должно быть главное направление нашей идеологической борьбы.

Осмысливая сказанное Г.А. Зюгановым, я задаюсь вопросом:  почему же  М.С. Горбачёва   созидательные  меры не интересуют? Потому что они направлены на  развитие, укрепление социализма, а М.С. Горбачёв  преследует иную цель,  разрушительную по отношению к социализму?

Когда мы 23 марта завершили учебу в МВПШ и вернулись в Рязань, то при обмене мнениями о том,  кто какую информацию получил, какие, в целом, сложились впечатления,  один из преподавателей  сказал следующее. Картина складывается мрачная. Некоторые лекторы, выступавшие перед нами в МВПШ,  подчёркивали, что Платформа ЦК КПСС, инициатором которой является М.С. Горбачёв, мало, чем отличается от Демократической платформы, что в этом смысле между Платформой ЦК КПСС и Демократической платформой разница невелика. Что обе Платформы бьют по КПСС. Что политическая борьба против КПСС обострилась предельно.  Отмечали, что позиция  Г.Х. Попова (напомню, это один из членов Межрегиональной депутатской группы, группы радикал – «демократов» — И.Ш.)  — сбросить КПСС в любом случае.  Приведено было высказывание одного из «демократов» — профессоров, что надо вешать коммунистов. (Где  эти слова были произнесены, не было упомянуто). Тот, кому приходилось  ныне   лицом к лицу, по крайней мере,  в неофициальной обстановке, встречаться с «демократами», могли не раз этот   фашистский призыв слышать.   Зададимся вопросом: не закономерно ли так развивается злобный антикоммунизм? Вспомните: немецкие фашисты   при захвате в плен советских  воинов  расстреливали  в первую очередь  коммунистов, особенно комиссаров,- ведь они были примером мужества, патриотизма. Могли ли фашисты терпеть это?

Каков же общий вывод от нашего пребывания  в Московской Высшей Партийной Школе? За исключением нескольких выступлений, особенно Г.А. Зюганова, в целом мы столкнулись с невероятной для идеологического центра КПСС атмосферой  антикоммунизма, граничащего с фашизмом.    Трудно поверить, что мы были в столичном,  московском  идеологическом центре КПСС.

Кому же открыл дорогу и кого поддерживает М.С. Горбачёв?    Идёт дикая,  грубая  дискредитация  КПСС, советской власти, социализма. Может быть, я  ошибаюсь? Но в любом случае, каково же нам, рядовым коммунистам всё это было  видеть,  слышать,  да ещё, исходя из партийной дисциплины,  искать слова в поддержку М.С. Горбачёва,   осуждая  радикал – «демократов», хотя всё яснее становится, что особой разницы в их позиции нет.  На каком основании мы    должны верить и теперь,  что М.С. Горбачёв развивает идеалы социализма и повышает роль КПСС,  и уверять население в этом, когда в стране всё делается наоборот?  Продолжать верить словам М.С. Горбачёва и закрывать глаза  на губительные для социализма и вообще для страны последствия его политики? 

Такое никогда не забудется.   Ехал я и другие преподаватели вузов в идеологический центр КПСС, а приехали  мы в один из центров контрреволюции. Разве без ведома  М.С. Горбачёва могла произойти такая метаморфоза с Московской Высшей Партийной Школой, находящейся под боком у руководства КПСС?     Каково же должно быть политическое и моральное состояние  нас, рядовых советских людей,  рядовых коммунистов при виде всей этой разрухи и нарастания антисоциалистической контрреволюции?

10 апреля 1990 г.        

ЮРИДИЧЕСКОЕ ОФОРМЛЕНИЕ ОЧЕРЕДНОЙ КОНТРРЕВОЛЮЦИОННОЙ ЦЕЛИ?  

ИЛИ ЧТО?

В те дни, когда мы   начали слушать лекции в Московской Высшей Партийной Школе,   проходил   третий  Съезд народных депутатов СССР (12 – 15 марта, а в МВПШ мы находились с 13 по 23 марта). Пытаюсь снова и снова осмыслить принятые на нём решения. Третий Съезд отменил 6-ю статью Конституции СССР, принятой в 1977 г.   Эта  конституционная   статья звучала так:

 «Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу.

Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней  политики СССР, руководит великой созидательной  деятельностью советского народа, придает планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма.

Все партийные организации действуют в рамках Конституции СССР».

Итак, данная статья Конституции СССР отменена. Это значит,  очередной удар по КПСС, являющейся ядром Советской политической системы, нанесен.  Расчищается дорога к власти буржуазным движениям и партиям. В этом сейчас суть вопроса.

На съезде М.С. Горбачёв был избран Президентом СССР. Это означает не только то, что он укрепил свою личную власть. Создана властная площадка для того, чтобы прикрывать свое предательство КПСС.  Оставаясь одновременно Генеральным секретарем ЦК КПСС, не давать возможности объединиться коммунистам и всем сторонникам социализма для его, М.С. Горбачёва, разоблачения и осуществления организованного на государственном уровне противодействия контрреволюции.

На примерах первого (май-июнь 1989 г.),  второго (декабрь 1989 г.) и третьего март 1990 г.) Съездов народных депутатов СССР можно сделать следующие политические выводы. Съезды народных депутатов СССР под предлогом  расширения демократизма стали механизмом организационного  укрепления антисоциалистических сил, официального их признания. Именно на этой созданной М.С. Горбачёвым политической площадке – на Первом Съезде народных депутатов СССР — оформилась так называемая Межрегиональная депутатская группа (МДГ), ставшая   центром радикал — «демократов» в высшем законодательном  органе власти СССР. Мы всё больше убеждаемся, что   гласность, ставшая прикрытием для беспрепятственного идеологического наступления контрреволюции против социалистической идеологии, дополнена  благодаря Съездам народных депутатов  возможностью  для объединения сил контрреволюции  на властном уровне.    

Так кому же прокладывает дорогу во власть М.С. Горбачёв?  Страна задыхается  от анархии, роста преступности, злобы контрреволюции против КПСС, против социализма.

 Контрреволюционные силы в органах власти. И это называется  обновлением, развитием  социализма.

19 апреля 1990 г.          

ВТОРОЕ ЗНАКОМСТВО С ПОЗИЦИЕЙ Г.А. ЗЮГАНОВА ПО ВОПРОСУ

О СОВРЕМЕННОЙ СИТУАЦИИ В СТРАНЕ

Неделю назад, 13 апреля,  в газете  «Советская Россия» была  опубликована  статья  Г.А. Зюганова  «Всесторонне оценить ситуацию».  В ней  он  в основе своей развивает   тезисы той лекции,   с которой  выступал перед нами  21 марта, т.е.  три недели назад, в Московской Высшей Партийной Школе (см. запись выше,  от  30 марта).  Но одно дело — лекция, другое дело – статья.    Это уже печатное слово, это   объявление своей позиции перед всей  страной. И, разумеется, при написании статьи ряд выводов и теоретических положений, озвученных  в  лекции  перед  нами  три  недели  назад,         развёрнут полнее и  более выпукло. Возможно,  на сам факт  решимости выступить с этой статьёй повлияло  то,  насколько  горячо  была встречена его лекция в  МВПШ. Не могло не повлиять (об этом говорит содержание статьи)  дальнейшее  обострение   экономической и политической ситуации в стране, происходящее  каждый день, когда молчать становится  невмоготу.  Для человека, работающего в аппарате ЦК КПСС заместителем заведующего идеологическим отделом,  выступление с резко критической публикацией о перестройке — это  шаг   решительный. Тут главным побудителем может быть одно – страну надо защищать от гибели. Статья звучит как  открытый вызов  тем, кто превратил перестройку  в механизм разрушения страны. 

Изложу  лишь  некоторые   выводы статьи, — будь то новые или  звучавшие уже в лекции.  Повторяю, это уже печатное слово, а не устное выступление  перед  определённой аудиторией.  Для всех нас, коммунистов и граждан-патриотов, сторонников социализма, это чрезвычайно важно. Нужно жить сегодня, в обстановке информационного террора  радикал — «демократов» против коммунистов и против социализма,  чтобы понять  значение печатного слова в защиту  КПСС и реального социализма  и значение объективного  анализа причин сегодняшнего кризиса в нашей стране   после пяти лет перестройки, от которой мы так многого ждали.  

Общую оценку  перестройке  Г.А. Зюганов  в статье делает   от имени неких слушателей, возможно, он имел в виду нас,  слушателей его лекции в МВПШ. Необходимость  ответить слушателям   является и своеобразным обоснованием  причины  написания  и публикации статьи.  Он    пишет:

 «Нужен углубленный анализ содеянного. Думаю, что это нужно не только из стратегических, но и тактических соображений. Ибо в последнее время, когда хотят загнать в «угол» идеологического работника, умудрённые жизненным опытом слушатели часто прибегают к логике исторических параллелей. Мол, за пять лет, что бы там ни говорилось, большевики в честной борьбе выиграли гражданскую войну, пережили трудности «военного коммунизма» и освоили азы нэпа. За пять лет мы допустили фашистов до Волги, но успели добить их в собственном логове. За пять лет восстановили на треть порушенное войной народное хозяйство и ликвидировали ядерную монополию США. За пять лет прорвались в космос, добились военного паритета и превратились, по оценке того же Запада,  в  супердержаву.  А вы провозгласили перестройку, породили большие надежды, а на самом деле довели страну до развала, оставили без мыла и гвоздей и хотите при этом уйти от ответственности».

Тех, кто это сделал, автор здесь и дальше  называет в   форме  отвлечённой: довели, забыли и т.д.  Это вполне понятно. Понятно и то, кто имеется в виду.

Какие автором выделены причины того, что в ходе перестройки «довели страну до развала, оставили без мыла и гвоздей»?

Одна из причин: стремление провести одновременно самые разные преобразования без чёткого выделения приоритетов, реализация которых обеспечила бы созидание в стране, а не разрушение.

Подтверждаю как рядовой гражданин: да, мы видим, что идёт бесконечный, шумный политический спектакль   с серьёзными лицами руководителей страны,   одна политическая кампания  набегает на другую. Проводятся шумные партийные Пленумы, совещания, встречи.  Ведётся с пеной у рта критика  советского прошлого  и  даются громогласные обещания благ  от перестройки. Поднимаются новые и новые  вопросы, вроде бы все  неотложные, — провозглашаются  и …  не решаются в позитивном плане. Одна женщина очень образно сказала об этом: Горбачёв вывалил перестройку  как мешок с картошкой, — хватай, кто и сколько схватит.  И хватают те, кто вороватее.

Конечно,  в обществе всё взаимосвязано.  И Петру Великому, и Сталину тоже пришлось  решать  чуть ли не все вопросы одновременно.  Но всякому грамотному человеку известно, что при этом  выстраивались чёткие приоритеты на каждом этапе  решения ими  масштабных задач. Особенно это видно на примере  деятельности Сталина. Ему предстояло   в неграмотной, отсталой, аграрной   стране  построить новое, социалистическое общество. И он это сделал. Он создал мощную, новейшую   индустрию, которой в царской России и в помине не было. Он создал крупное сельское хозяйство на новой технической основе.  Он  обеспечил  проведение  культурной революции. Была развёрнута подготовка кадров учителей, врачей, инженеров, агрономов, работников культуры. Он  строил заводы,  школы, техникумы, вузы. Он обеспечил укрепление обороноспособности страны на основе новейшей техники и новейшей военной науки. Это было созидание. При Сталине, а ранее – при Ленине,  на съездах и пленумах, в печати не занимались критикой царя, а  критиковали тех  конкретных руководителей, кто  не выполнял  принятых планов. Ныне  «перестроечники» и родные им либерал-радикалы без конца критикуют Сталина, социализм, названный ими казарменным, все проблемы сваливают на прошлое и… разваливают экономику,  страну.  Обрекли  народ на голодный паёк по карточкам, будто во время войны, чтобы дискредитировать Коммунистическую партию, составляющую ядро социалистической политической системы СССР, дискредитировать и уничтожить социализм.   Разве  не так?

Г.А. Зюганов  отмечает, что были  «допущены два промаха». Какие?  Читаем:

«Опять проявилась старая болезнь – экономику принесли в жертву политике…  И второе – за всеобщими разговорами о правовом государстве забыли обеспечить элементарный порядок и законность. А это, в свою очередь, резко обострило и без того сложные национальные отношения».

Остановимся на тезисе  Г.А. Зюганова, что  в ходе перестройки «проявилась старая болезнь – экономику принесли в жертву политике».  Этот очень важный тезис прозвучал и в его лекции 21 марта перед нами, слушателями МВПШ. Что означает — принести экономику в жертву политике? Почему она названа  болезнью старой?  И  почему это снова  произошло, вернее,  сделано в ходе перестройки?  Начнём с определения политики.

Политика – это деятельность, отражающая интересы  социальных слоёв общества,- общественных классов,  групп населения, например, пенсионеров, детей, женщин, студентов, учителей и т.д., интересы  наций, народностей. Механизмом реализации политики является, прежде всего, государство.  Главный политический вопрос – вопрос о власти, т.е. вопрос о том, какая политическая сила  и в чьих интересах будет распоряжаться  государственным механизмом и богатствами страны.  Когда о том или ином вопросе, например, о  росте безработицы,  о гражданских правах,  о  земле, о  росте коррупции,  терроризма, преступности, об обострении межнациональных отношений  и т.д., говорят, что  данный вопрос   приобрёл  политическое значение, то это значит, что нерешённость или неправильное решение  этого  вопроса угрожает социальным взрывом в стране,   стабильности общества, самого его существования.  Во время войны главным политическим вопросом является  вопрос военный. В мирное время одним из центральных вопросов  становится экономический вопрос. Примером того, как в ущерб определённым  социалистическим ценностям, но во имя  скорейшего преодоления послевоенной разрухи и голода,  было введение В.И. Лениным новой экономической политики в 1921 году, после окончания Гражданской войны. Экономически высокие результаты нэпа способствовали улучшению жизни населения. А это способствовало и решению политической задачи — росту доверия к Советской власти со стороны многомиллионного крестьянства, чья деятельность продолжала тогда  базироваться на частной форме хозяйствования. Примером противоположным, когда экономический вопрос приносится в жертву политическому, могут служить факты мировой истории, связанные с попытками реставрировать  средневековые монархии с их устаревшими отношениями собственности  и потому с отсталыми формами хозяйствования, не говоря  о  сужении  при средневековых монархиях политических свобод.  Из советской истории примером того, когда экономика в определённой мере была принесена в жертву политике, обычно приводят  удар Хрущёвым по индивидуальному крестьянскому подворью  во имя, как он считал, ускорения  перехода к коммунизму. Ныне скрытые контрреволюционеры – «перестройщики» и открытые контрреволюционеры –  радикал-«демократы»  в борьбе за дискредитацию Советской власти, Коммунистической партии, социализма  в целях  их разрушения и  постепенной реставрации власти капитала  расширительно стали толковать   критику Хрущёва по данному вопросу, заявляя, что коммунисты вообще  приносят экономику в жертву политике. А на самом деле именно ход перестройки, особенно 1989 – 1990 годы, с особой силой показал, что экономические созидательные задачи  не только принесены в жертву  политике, т.е. стремлению сменить  социалистическую политическую систему, но и  даже произведённая продукция ради этого уничтожается.   Цель «демократов внутри КПСС» и либерал — радикалов  именно в том и состоит, чтобы   вызвать  деструктивными действиями экономическую  и тем самым политическую нестабильность в стране  и  реставрировать власть капитала, реставрировать частную капиталистическую собственность на средства производства, словом, сменить социалистический общественный строй  на строй  капиталистический.

Вот этот тезис и повернул против реставраторов капитализма Г.А. Зюганов в своей статье, — тезис, что в ходе перестройки экономика приносится в жертву политике. Этот вопрос есть  важнейший на данном этапе перестройки.  Автор  указанием на  эту  проблему    вскрывает    корень   нарастающей  дестабилизации всех сторон жизни в стране в ходе перестройки. 

Автор статьи призывает:

 «Давно пора осознать опасность, которую  несут завезённые из-за океана не только вирусы СПИДа, но и политической проституции (подчёркнуто мной – И.Ш.) И здесь Центральному Комитету партии надо занять чёткую и ясную позицию. Этого ждут рядовые коммунисты. Они просто требуют этого».

Да, именно этого ждут от М. С. Горбачёва  коммунисты, ждут трудящиеся страны.

Касаясь масштабов  разложения всех сфер жизнедеятельности  в СССР в ходе проходящей перестройки, автор  отмечает, что осуществляется

«поругание всей жизни, прожитой страной, всех её государственных и общественных институтов. Откровенно говоря, — пишет он, — идёт беспринципная борьба за власть на фоне ухудшающейся социально-экономической обстановки. Сплошь и рядом нарушаются демократические нормы и законность. Противники партии, не стесняясь, шельмуют всех – от инструкторов райкома до членов Политбюро.   Цинично манипулируют общественным мнением. Идёт разрушение сложившихся структур государства, партии, армии, госбезопасности, профсоюзов».

Автором по  вполне ясной причине не произнесено слово «контрреволюция», но здесь названы все  основные  составляющие  её механизмы,   толкающие страну в безвестность.  Всё рушится под громогласные  обещания обновления страны.       

Автор  подчёркивает:

«Причём нет ясного видения, а что взамен принесёт  это многонациональному и многострадальному Отечеству?  Не гоним ли мы сами события к обвалу, опять поверив в кабинетные схемы, которые не сообразуются с жизнью?».          

И далее читаем:

«Вопрос о власти – главный вопрос любой революции  (М. Горбачёв называет перестройку революционной – И.Ш.).  Об этом сегодня снова говорят все: и левые, и правые, центристы и новоявленные монархисты, отчаянные радикалы и типичные консерваторы. И даже те, кто никогда не занимался политикой. «Вся власть Советам», «Долой власть партократии», «Аппаратчики захватили всю власть»», «Партия, дай порулить»». Но если кто-то захватил власть, то почему так тревожно сегодня звучат голоса ведущих специалистов о «вакууме власти», её «бессилии», «параличе»?».

Говоря о  «вакууме власти», её  «бессилии», «параличе», автор  с политическим тактом ссылается  на неких ведущих специалистов.  Фактически об этом говорит весь народ. 

Что автор считает самым необходимым для того,  чтобы  выйти  из этого критического состояния? 

Какова консолидирующая основа для изменения ситуации к лучшему? – спрашивает он и отвечает: «Она, по — моему, довольно ясна. Сохранение и упрочение Союза ССР на базе обновления Федерации. Ускоренное решение кричащих проблем России как основы Союза. Единые законы и правила человеческого общежития для всех народов, проживающих в стране. Сплочённая единая Коммунистическая партия. Надёжная обороноспособность».

Не буду излагать  других вопросов, поднятых  Г.А. Зюгановым в статье «Всесторонне оценить ситуацию». О многих  из них сказано мной, повторю,  в конспекте  его лекции, которая была прочитана им  21 марта в МВПШ, одним из слушателей которой   я был.

Какова реакция   М.С. Горбачёва и его окружения на статью?  Прошла неделя – молчок.  Решено  сделать вид, что не заметили?

Статью можно замолчать, но  не  замолчать поднятых в ней проблем.   

   28 мая 1990 г. 

ДЛЯ ПОНИМАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ ВЕСНОЙ 1990 ГОДА НЕОБХОДИМО ОЗНАКОМИТЬСЯ И С ДВУМЯ ПИСЬМАМИ Е.К. ЛИГАЧЁВА М.С. ГОРБАЧЁВУ

Первое из этих писем члена Политбюро ЦК КПСС Е.К. Лигачёва Генеральному секретарю  ЦК КПСС было  направлено  27 марта 1990 г., второе – два месяца спустя,  28 мая 1990 г.    Об их существовании  мы не могли тогда знать. О них стало известно годы и годы спустя. Но поскольку они были   очень  важными  политическими документами именно весны 1990 года,  постольку  целесообразно  опубликовать  их в нашей книге  в соответствии с общей хронологией   событий тех дней. Они невелики  по объёму. Поэтому   помещаем их  здесь, а не в приложении.

Итак, письмо  от 27 марта 1990 г.

« Генеральному секретарю ЦК КПСС Горбачёву М.С.

После мучительных раздумий я решил обратиться к Вам, Михаил Сергеевич, по вопросам положения в КПСС.

В первые три года перестройки обстановка в обществе менялась к лучшему, поднимался авторитет партии. Затем началось попятное движение. Теперь, как многие говорят с тревогой,  страна подошла к пределу. Нависла реальная угроза целостности советской Федерации, единству КПСС. Общество, которому свойственны исторический оптимизм, мир и спокойствие,  охватывают неуверенность, терзания, межнациональная рознь. В стране тысячи беженцев. Допущены крупные ошибки при проведении экономической реформы, упали дисциплина и ответственность, ухудшается жизнь многих людей. В обществе действуют силы, противостоящие социализму.

Всегда считал и считаю, да и не только я, что главной силой, способной вывести страну из острой ситуации, провести реформы в обществе, являются КПСС и Советы. Но в том случае, если партия сплочена и организована, а её политика отвечает интересам рабочего класса, трудящихся масс. Лишь в этом случае она может сохранить политическое лидерство.

На мой взгляд, самое опасное состоит в том, что мы допустили ослабление,  разрыхление партии, В этом, полагаю, и заключается ошибка политического руководства, Политбюро ЦК.

Сейчас в партии действуют фракции, группировки, оппозиционные течения. На основе демократической платформы ревизионисты (они себя называют радикалами)  пытаются изнутри преобразовать КПСС в парламентскую партию, отстранить её от организаторской работы в массах, в трудовых коллективах. Целые группы коммунистов не только участвуют, но и возглавляют националистические сепаратистские организации.

На партию извергаются потоки лжи. Сколько за последнее время оклеветано достойных коммунистов, руководителей, видных представителей науки, культуры, литературы. Постоянно нападкам и клевете подвергаются Советская Армия, органы госбезопасности.

Под флагом демократии, гласности идет размывание идейных и моральных устоев общества. Разрушительная работа оппозиционных сил смыкается с враждебными силами извне. Вслед за Восточной Европой они поставили цель «раскачать» социализм в СССР, сорвать общественные преобразования на путях научного социализма, перевести нашу страну в рамки капиталистического развития…

Нельзя сказать, что о проблемах единства партии я пишу впервые, как бы вдруг, неожиданно. О них говорил, открыто, честно на Пленумах ЦК,  совещании первых секретарей ЦК компартий союзных республик, крайкомов, обкомов, на заседании Политбюро.

В партии во весь рост наряду с демократизацией и укреплением связей с массами встала задача размежевания, очищения её рядов от тех, кто занимает позиции ревизионизма, социал-демократизма, национализма.  Считаю, что сейчас тот случай, когда политическую ситуацию в партии надо рассмотреть на Пленуме ЦК Необходимо созвать внеочередной Пленум ЦК КПСС. На нем можно было бы обсудить задачи партии по укреплению её единства, целостности Советского государства. На  Политбюро договорились направить по этому вопросу письмо в партийные организации. Убежден, что этого недостаточно.

Партия ждет от Центрального Комитета анализа событий в Восточной Европе. Социалистическое содружество распадается, НАТО укрепляется. На первый план вышел германский вопрос. Думаю, что в историческом плане это временное отступление социализма. Уверен, что коммунистическая идея одержит верх.

Вы знаете, Михаил Сергеевич, меня, мой характер, видимо понимаете, что я не мог не написать это письмо. Обстановка требует неотложных действий. Партия, Отечество в опасности. Я бы сказал, в чрезвычайной опасности.  И возможный  распад  Федерации стал бы потрясением мирового масштаба, непоправимым ударом по социализму, международному коммунистическому и рабочему движению.

Убежден, что рассмотрение этих вопросов на Пленуме ЦК, принесло бы большую пользу.

Просил бы ознакомиться с этим письмом товарищей, входящих в состав Политбюро ЦК и Центрального Комитета партии».

Никакого ответа  от М.С. Горбачёва на данное  обращение     не последовало, хотя даже  на письмо рядового гражданина  должен был бы  дан ответ  в течение  месяца.  А обстановка в стране становилась всё напряжённее. Поэтому  Е.К. Лигачёв,  через два месяца,   28 мая  1990 г. написал М.С. Горбачёву  ещё одно письмо. Читаем.

               «Центральному Комитету КПСС,

               Генеральному секретарю ЦК КПСС

               Горбачеву М.С.

В марте текущего года я обратился к Вам по вопросу единства партии, политической ситуации в стране, о созыве Пленума ЦК.

Как известно, чтобы не ошибиться в оценке политической обстановки, важно правильно определить  тенденцию развития событий, определить, от чего – к чему.

С тех пор, как я направил письмо в ЦК, минуло два месяца. Но за это короткое время положение в обществе стало еще сложнее. Страна находится в расстроенном состоянии. Вопрос стоит так: или все, что достигнуто усилиями многих поколений, будет сохранено и развито, перестроено и обновлено на подлинно социалистической основе, или Советский Союз прекратит свое существование и на его базе образуются десятки государств с иным общественным строем.

В Литве взяли верх буржуазные националисты, республика дрейфует на Запад. В таком же направлении движутся Эстония и Латвия. В некоторых западных областях Украины к руководству Советами пришли ярые националисты. В Закавказье идет братоубийственная война, в ряде районов – двоевластие. Социалистическое содружество в Европе распалось. Страна теряет союзников. Позиции империализма укреплены.

Поездки по стране, беседы в трудовых коллективах, встречи с коммунистами показали, что образовался разрыв между «общественным мнением», создаваемым в средствах массовой информации, и действительным настроением трудящихся. Это видно и по почте ЦК. Однако мы это зачастую не замечаем и адекватно не реагируем.

Это же факт, что в СССР действуют силы против социализма. Они скоординированы, имеют внешние связи. Сейчас главное – спасение СССР, как целостного государства. Вокруг этого КПСС и должна объединить рабочий класс, крестьянство, интеллигенцию – всех, кому дорог наш социалистический Союз.

Считаю необходимым созвать расширенный Пленум ЦК с участием партийного актива страны и обсудить текущий момент, рассмотреть ход предсъездовской дискуссии, подготовки к ХХV111 партсъезду, реализации письма ЦК коммунистам страны.

Созыв Пленума также необходим для того, чтобы рассмотреть меры правительства по переходу к рыночной экономике. На Политбюро ЦК эти вопросы не обсуждались. Таким образом, политическое руководство страны оказалось в стороне от этих программ, которые волнуют все Отечество, затрагивают интересы каждого человека.

Самое важное – выработать на Пленуме ЦК и осуществить конкретные меры по отпору антисоциалистическим, национал-сепаратистским силам, сплочению партийных рядов, укреплению целостности Советского Союза.

Вчера, в воскресение 27 мая, я говорил с вами по поводу этой записки. Сегодня направляю её Вам. Прошу ознакомить с настоящим  письмом, а также письмом в ЦК от 27 марта (до сих пор оно не разослано) товарищей, входящих в состав ЦК КПСС, Центральную ревизионную комиссию, первых секретарей ЦК компартий союзных республик, крайкомов, обкомов партии».

Комментариев к этим письмам  практически  не требуется. Читаем и спрашиваем себя: куда же продолжал вести страну и КПСС М.С.  Горбачёв?  Не ведал, куда?  Как видим, ведал, ему прямо об этом  говорили, в том числе  об этом свидетельствуют  данные письма  Е.К. Лигачёва. Молчаливый, но жёсткий  ответ, собственно  Е. К. Лигачёву был: его травля, начавшаяся весной  1988 года, со времени публикации в «Советской России» статьи Нины Андреевой (см. в приложении №1),   постоянно усиливалась, а после этих писем   развернулась с новой силой.   Почему?  Да потому что Е.К. Лигачёв  боролся за укрепление КПСС, укрепление СССР.  Ещё надеялся (были ли основы для надежд?) убедить М.С. Горбачёва в необходимости спасти страну от контрреволюции, СССР —  от  расчленения. М. С. Горбачёв продолжал упорно держать  курс на уничтожение  КПСС и Советской власти, социализма, разрушение СССР.        

29 мая 1990 г.                              

Б. ЕЛЬЦИН  СТАНОВИТСЯ  ГЛАВОЙ КОНТРРЕВОЛЮЦИИ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ. РАЗРУШЕНИЕ СССРПОЙДЁТ ЕЩЁ БЫСТРЕЕ

Б. Ельцин  на заседании Первого съезда народных депутатов РСФСР (съезд начал работать 16 мая 1990 г.) избран Председателем Верховного Совета РСФСР. Это означает, что Межрегиональной депутатской группой (Г. Попов, Ю. Афанасьев и т.д.) – идейно-организационным центром контрреволюции либерал – радикалов (напомню, что МДГ шумно была создана  этими господами  в июне 1989 г., на Первом съезде народных депутатов СССР)  — теперь завоевана решающая властная ступенька в борьбе против социализма, против КПСС. С сегодняшнего дня Б. Ельцин становится главной фигурой антисоциалистической контрреволюции.

Конечно, какое-то время еще будут рядом литься  по СССР, по России  оба основных потока антисоциалистической  контрреволюции: первый поток с достаточной ясностью сложился как поток М.С. Горбачёва, А. Яковлева, Э. Шеварднадзе,  второй поток, сложившийся в РСФСР, это поток, возглавляемый   Б. Ельциным, Г. Поповым, А. Собчаком, Ю. Афанасьевым и т.д.  (в ряде других союзных республик – этот второй  поток олицетворяют национал – либералы).   С сегодняшнего дня инициатива  переходит к фигурантам Межрегиональной депутатской группы, главной организационно-исполнительной фигурой в которой становится Б. Ельцин.  Теперь-то он, получив огромную власть в России, как бульдозер, начнёт уничтожать социализм,  Советскую власть, Компартию. 

Первый контрреволюционный поток — М.С. Горбачёва —  с данного дня теряет   самостоятельное влияние на политическое  и  экономическое развитие  в стране, хотя М. Горбачёв  в состоянии нанести ещё немалый урон по всем направлениям:  в государственной  сфере,  в экономике,  способен нанести новые удары по КПСС.  Но тонус всей политической жизни  теперь явно будут определять взявшие власть в России  либерал – радикалы, Межрегиональная депутатская группа  и их ставленник Б. Ельцин.  Такова политическая суть происшедшего сегодня события.

Итак, Б. Ельцин  становится главным исполнителем контрреволюционных планов, разрабатываемых Межрегиональной депутатской группой — главным штабом  радикал – «демократов»  по осуществлению антисоветской, антисоциалистической  контрреволюции.   Удастся Ельцину довести до конца контрреволюцию?  Или народ под руководством верных социалистическому Отечеству коммунистов сможет  защитить социализм?  Пока авторитет Б. Ельцина растет. Это означает, что    разрушительная анархия, названная   М.С. Горбачёвым свободой, демократией, гуманизмом, приведшая к обвалу экономики и бессилию государственной власти,  людям надоела. Большинство не осознаёт, что балалаечный характер  его политики есть прикрытие его целенаправленного демонтажа социализма. Впрочем, людям это всё равно, — просто он  без конца обещает навести порядок, а порядка становится всё меньше, страна трещит по швам во всех направлениях. Сколько можно слушать этого болтуна, — озлобленно говорят люди, стоя в очередях за продуктами.   Но в то же время широкие массы населения не осознают, в какую яму  загонит страну Б. Ельцин – такому нечистоплотному в политике человеку, как он, власть просто доверять нельзя.

Куда же, нам, простым советским людям, податься?

Что же делать, чтобы  остановить  развал в стране,  остановить антисоциалистическую  контрреволюцию?  Вот вам и свобода выбора —  выбирай, кто тебя  должен  сделать рабом: пьяный и подлый  или подлый  и болтающий.

12 июня 1990 г.       

ДА, ДА,  «ДЕМОКРАТЫ» ПРИСТУПИЛИ НЕ  К  СОЗИДАНИЮ, А  РАЗРУШЕНИЮ  СССР

Сегодня  1-м  Съездом  народных  депутатов  РСФСР,  руководимым  Ельциным, принята Декларация о суверенитете России.  Больше года  радикал — «демократы» прокладывали дорогу к этому. Шли через  поощрение, подталкивание националистических сил союзных республик  к суверенизации, т.е. к подготовке выхода из состава СССР.  Первоочередное  внимание они уделяли Прибалтийским республикам и Украине, где  антисоветские, националистические силы действуют особенно активно. И вот месяца не прошло со дня избрания Б. Ельцина Председателем российского парламента – объявлен суверенитет России. Многие, ненавидя Ельцина, этот шаг одобряют. Мол, правильный ответ дан тем же националистам  Прибалтийских республик,- на их суверенитет мы ответим своим суверенитетом. Если бы это было так. Но смысл данного шага ельцинской «демократической» группы не в ответе прибалтийским  и чьим-то другим националистам, а в нанесении нового удара по единству СССР,  в качестве предлога для чего объявляется необходимость роспуска союзной власти, возглавляемой М.С. Горбачёвым, доверие к которому катастрофически падает с каждым днём.  Если бы с такой же поспешностью и энергией Ельцину с его командой  взяться  бы за налаживание экономической жизни России, показать бы  свою созидательную способность! Но радикал — «демократы» не ради созидания заполучили власть в России, а ради ускорения уничтожения Советской власти, социализма,   продажи нас Америке, разрушения  российской государственности, СССР как многонационального социалистического государства. Чтобы достичь этого, им необходимо опереться на сепаратистские, антисоветские, антисоциалистические силы в национальных республиках  СССР.  Большевики для победы  и укрепления советской, рабочее — крестьянской власти сплачивали национальные окраины и в 1922 году создали  великое государство рабочих и крестьян — СССР. Радикал — «демократам» для укрепления своей власти, власти воровского и проамериканского капитала требуется уничтожить СССР.  Таково стратегическое  отличие  в политике большевиков и радикал – «демократов». Кто этого не понял, тот не поймёт, почему борьба «демократов» за уничтожение СССР есть  не борьба против М.С. Горбачёва.  Это есть борьба против социализма, против советской власти и за разрушение вообще нашей государственности в интересах Запада, США, с которыми  тесно связана «пятая колонна», составляющая ядро радикал – «демократов».  И  М.С. Горбачёв идёт, если исходить из фактов,   в том же направлении. С Ельциным у них идёт соперничество в том, кто лучше обманет народ и доведёт эту  антисоциалистическую, переходящую в антипатриотическую, антигосударственную, задачу до конца. Поэтому и М.С. Горбачёв и радикал – «демократы», пришедшие к власти в РСФСР и ряде других республик СССР, заняты не созиданием экономики, а её разрушением, чтобы народ не встал на защиту КПСС, защиту социализма, защиту СССР.  Народ всё более нищает, а теневой капитал – опора антисоциалистических сил, пухнет богатством.   Это результат политики М.С. Горбачёва, его «перестройки». Мучительно тяжело на душе.    Представьте себе: огромное космическое тело из далекого космоса летит навстречу нашей планете Земля. Мы продолжаем двигаться, едим, пьём, что-то делаем, а трагический час столкновения  неумолимо приближается. Подобное чувство испытываешь сейчас при виде происходящего в России, в СССР.

Это торжество демократии?  Это торжество гуманизма?  Это рост свободы?     

Кого взяли себе в вожди?  М.С. Горбачёва и  Б. Ельцина.

16 июня 1990 г.   

О ДВУХ ПУБЛИКАЦИЯХ В «ЛИТЕРАТУРНОЙ ГАЗЕТЕ»: НА ТЕОРЕТИКО-ПОЛИТИЧЕСКУЮ ТЕМУ И  ТЕМУ КРИМИНАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКУЮ

«Литературную газету» я  начал читать в студенческие годы, с 50-х годов.   По окончании  в 1961 году вуза   многие годы подписывался на неё.  Она давала прекрасное представление о  литературной, духовной жизни страны,  республик СССР.  Но в  годы  перестройки она превратилась  в один из злобных  идеологических  антисоциалистических  центров.  Читать её антисоциалистические,  лживые статьи  стало невмоготу.  Беру её в руки   изредка, чтобы  видеть  градус   политических настроений  определённого слоя интеллигенции.  Читаешь и не веришь, что это пишут те,  в ком в  прежнее  время  мы привыкли видеть  интеллигентов.

Совершенно неожиданным для меня  было появление  в такой газете  13 июня 1990 г. не очередной статьи политического оборотня Дмитрия Волкогонова «Девятый вал ВАНДЕИ», который в прежние годы и в научных своих трудах (он доктор философских наук), и в политической работе в Советской Армии воспевал идеалы социализма, социалистический патриотизм, а ныне их с  каким-то  самозабвением растаптывает.  Нет,  не статья Д. Волкогонова заинтересовала. Привлекла моё внимание беседа с Б.Н. Пономарёвым,  академиком,  бывшим крупным советским политическим и государственным деятелем. Он  в 1955 – 1986 годах был заведующим  Международным  отделом  ЦК КПСС,  с 1961 года  по 1986 год  одновременно  был секретарём ЦК КПСС,  в 1972-1986 годах – кандидатом в члены Политбюро. С апреля 1986 года  отправлен М.С. Горбачёвым на пенсию: по возрасту  ли только? —  он с 1905 года рождения.  Человек, вся жизнь которого была посвящена защите и  всемерному развитию социалистического общества. Обращали на себя внимание его корректность, собранность,  высокая политическая и общая культура.   Он был  из тех, о ком  мы говорили – коммунист ленинской закалки. 

И вдруг   беседа с ним опубликована в  ставшей   жёлто — антисоветской  «Литературной газете». Спрашиваю себя: неужели  он уподобился Д. Волкогонову,   перешёл на позиции разрушителей социализма, либерал —  радикалов?   К тому же   опубликованы его ответы на вопросы газеты  под двусмысленным в нынешней ситуации названием: «ЗАДАЧА ДЛИТЕЛЬНОЙ ОСАДЫ».  Какой осады?  Кого?  Кем?  Во имя чего?  Заголовок  в стиле  погрязшей в  антисоветчине  газеты.   Читаю. Вопросы касаются имени Ленина. Не очень ясно, по какому поводу. 

К счастью, мои опасения не оправдались.    Б.Н. Пономарёв с присущей ему  глубиной, интеллигентностью  и твёрдостью   встал на защиту  имени Ленина и его политического наследия.  Он напомнил, что нэп (новая экономическая политика)  имел целью обеспечить  подъём экономики, благополучия рабочих и крестьян.  В то же время  нэп не был отказом от социалистических целей, а представлял собой, по словам  Ленина, отказ от штурма (от политики «военного коммунизма»,  оправданно введённой в условиях Гражданской войны) и  переход к  длительной осаде в наступивших мирных условия.   Осаде чего?  Конечно,  капиталистических устоев в экономике и других сферах жизни общества. Б.Н. Пономарёв подчеркнул, что нэп дал сразу положительные результаты. Неизбежно было сравнение с сегодняшним днём, с тем, что  страна получила в ходе перестройки. Он не стал подробно говорить об этом, но   в  корректной форме  заявил: «Ленин не имел и не имеет никакого отношения к нынешним недостаткам».  То есть, связывать  с  именем Ленина, с  Великой Октябрьской социалистической революцией  развал в стране, происшедший  в годы перестройки, совершенно неверно.  Это ответ и либерал — радикалам,  которые   во всех  нынешних бедах винят Ленина, социализм, и  М.С. Горбачёву, который свою разруху пытается прикрыть  именем Ленина,  будто бы желанием вернуться к ленинской политике нэпа. Но  ленинский нэп был дорогой от мелкотоварного капитализма к  прокладыванию пути к социализму, а М.С. Горбачёв  от социализма, пусть далёкого от совершенства, но социализма,  ведёт дело к  мелкотоварному, капиталистическому  производству. Это раз. Ленин добился на основе нэп немедленного роста экономики, а  М. С. Горбачёв ведёт к нарастающему развалу социалистической  экономики. Во имя чего?  Видим, идёт реставрация капитализма ценой  развала страны и обнищания народа. Это два. Б.Н. Пономарёв прямо об этом не сказал, но его слова о том, что  Ленин не имеет никакого отношения к «нынешним  недостаткам»,  и его напоминание о целях и сути ленинского курса нэп    приводят именно к  таким выводам в оценке  происходящего  в стране  в годы перестройки.

Б.Н. Пономарёв напомнил о необыкновенной скромности  и простоте В.И. Ленина. Даже  его собеседник из «Литературной газеты», видимо,   испытывая  влияние    того глубокого уважения к Ленину и его наследию, которое звучало   в  высказываниях     Б.Н. Пономарёва,  произнёс и включил в текст беседы   слова, что  «масштаб его (Ленина – И.Ш.) личности таков,  что впору говорить о нём как о явлении нашей жизни, камертоне революционной нравственности».  «Разумеется, — сказал Б.Н. Пономарёв, —  и наша революционная память, и наш  идейно-нравственный  камертон».   Прозвучавший вопрос о нравственности имеет особое значение, так как силы контрреволюции  пытаются  изобразить Ленина,  его окружение людьми, не считающимися  с  моралью.

А что призывает осаждать «Литературная газета» под предлогом обращения к наследию Ленина?  Не является ли  заголовок данной статьи,  вроде бы  взятый из цитированных в тексте слов Ленина на самом деле своеобразным ответом на  заключительные слова Б.Н. Пономарёва? Эти слова таковы:

«Свершения Ленина, его учение, созданное им Советское государство вошли уже  прочно в историю нашей Родины, всего человечества. И это никому уже сокрушить  не  дано». 

Сокрушают!  Ведут  беспощадную осаду, беспощадный  ежедневный штурм.  Страна превращается в руины. И призывают осаждать дальше?

Б.Н. Пономарёв не мог  не высказать критики в адрес Сталина, его «командно-административной системы» и его «преступных деяний». Но  вот на какие мысли наводит это.  Критика Сталина превращена ныне  в своеобразный ритуал. Сказать что-то положительное в его адрес – означает немедленно быть зачисленным  в консерваторы,  в  число врагов «перестройки». Но  за критикой Сталина  сегодня всё же  просматриваются  две противоположные политические цели.  Последовательные коммунисты, сторонники социализма  критикуют Сталина, защищая Ленина и идеалы социализма,  говоря, что Сталин  действовал вопреки ленинскому  наследию и построил деформированный   социализм.   Либерал – радикалы, взращённые  перестройкой М.С. Горбачёва, и   группа М.С. Горбачёва – «прорабы перестройки» типа А. Н. Яковлева,  критикуют Сталина, доводя эту критику до истерии,  чтобы   отторгнуть, разрушить социализм, что предполагает и  оболгание, шельмование Октябрьской социалистической революции и, следовательно, шельмование имени В.И. Ленина.   Не замечать этого различия было бы  политической и теоретической ошибкой.   Пройдёт какое-то время,  и общество преодолеет   ложь о Сталине, поймёт  её  антинародные,  контрреволюционные цели, разберётся в реальной картине репрессий в 30-е годы, ставшие предвоенными. А сегодня нагнетаемая до небес  либерал – радикалами и группой М.С. Горбачёва – А.Н. Яковлева критика Сталина – это что-то вроде пещерных заклинаний, организуемых  контрреволюцией.  Но у подлинных сторонников социализма, как видим, она имеет иной смысл, —  действительное развитие  социалистических начал  применительно к новым условиям. Ведь  отказ В.И. Ленина от политики «военного коммунизма» в пользу нэп не означает, что  она была ошибочной. Ошибочно было её продолжение в изменившихся условиях.  То же можно сказать и об административно-командной системе.  Она сыграла свою положительную роль в преодолении вековой отсталости России  за кратчайшее время.  В изменившихся условиях  она стала тормозом в развитии социализма.  На то и власть даётся новым руководителям, чтобы находить новые решения  в новых  условиях, — решения, развивающие общество трудящихся, а не уничтожающие его в целях реставрации капитализма,   обогащения кучки лиц и превращения людей труда в рабов  этих экономических и политических жуликов.

Перейдём  к статье  криминально-политической.   Речь идёт о статье Владимира Соколова «РАСПАД». Она опубликована на странице 11, на страницу впереди предыдущей, но по звучанию как бы продолжает сказанное в  статье – беседе с Б.Н. Пономарёвым.

Начинает  автор напоминанием, что в «Литературной газете» от 17 августа 1988 года им была опубликована статья «Бандократия».  Тогда, отмечает он,  словечки «рэкет» и «мафия» были внове,

 «и высказанное предположение о том, что организованная преступность скоро станет серьёзной политической силой, многих читателей удивило и даже почему-то возмутило. Наверное, трудно было представить себе татуированное мурло не в камере, а в облицованном дубом роскошном кабинете. Но время шло, бандиты крепли и наглели… Мы уже не удивляемся сообщениям, что избирательные комиссии обнаруживают среди кандидатов в народные депутаты лиц с несомненно преступным прошлым, а то и рецидивистов. Наркобизнес широко шагает по родной стране…».

Но теперь,  с ужасом делает открытие для себя  и  для страны автор,  к разгулу  мафии и  гибели людей в ходе  межнациональных конфликтов прибавилось  ширящееся насилие  одних граждан над другими  по малейшему  поводу, т.е.  насилие, уже не имеющее никаких границ, никаких крупных мотивов, никакого  выраженного социального  очертания, а  охватившее  всё общество и тем самым сделавшее  любого гражданина  окончательно  беззащитным. 

Читаешь эти строки и думаешь: вот эта реальность и названа свободой от … тоталитаризма?   Безгранично растущая преступность, преступность, захватывающая органы власти, издевающаяся над тысячами и миллионами рядовых людей, — это торжество гуманизма, демократии, свободы?  За пять лет перестройки экономика доведена до развала, а преступность торжествует – это   успех  перестройки? Кому же она даёт успех?

Непосредственным поводом для новой статьи Владимира Соколова – «Распад», повторяю, опубликованной в «Литературной газете» 13 июня 1990 г., стало убийство  в  крупном городе одной из южных республик (автор сознательно не называет их, — в интересах, как он говорит, следствия) студента медицинского вуза, приехавшего в нашу страну на учёбу из Эквадора.  Избивали его сначала    с целью завладения кольцом  и  наручными часами, а потом уже  в силу ударившей в голову убийц жажде насилия.  Автором показано, сколь безответственно к  факту его смертельного избиения  отнеслись в милиции и даже (не поверите!) в больнице. В совокупности это и стало причиной смерти студента.

Далее в статье приведены факты,  раскрывающие, что  происшедшее не случайность, а бесчеловечная повседневность нынешней жизни.  Повседневность?  Да. 

«Потому что, —  пишет автор, -не было дня моего в этом огромном южном городе, чтобы не пробежал по нему озноб очередного слуха – убили на улице… зарезали в автомобиле… насиловали  прямо на автобусной остановке… Сажусь в такси, водитель с ходу рассказывает – сегодня ночью, в пятом часу, явились с обрезом к директору таксопарка, застрелили в упор прямо в доме, жену тяжело ранили, сосед прибежал на помощь, его застрелили тоже… Сижу в корпункте, вбегает человек с безумными глазами, представляется профессором, имя известное: вчера пропала дочка, аспирантка двадцати четырёх лет. Вышла с подружкой пройтись у дома, и нет обеих, что  делать? С собкором нашим начинаем звонить по милицейскому и прокурорскому начальству, там обещают принять все меры, да только опытный оперативник по секрету от отца говорит – девчонок нет в живых, можно не сомневаться. И как в воду глядит – через неделю обе сплыли в городском канале, изнасилованные, с выколотыми глазами и проломленными головами, у одной отрезана грудь… Вечерами, у родных или друзей, разговоры всё о том же – кому из знакомых недавно сломали челюсть, кого раздели и порезали, кому звонили с требованием оставить у дома новую машину с включённым мотором, не то взорвут дом или сына «опустят». Город деморализован». 

Выяснив, что по уровню преступности город и республика не в числе  худших,  автор спрашивает: что же тогда происходит в целом в нашей стране?   И делает вывод, «что улетал из этого города с ощущением, что заглянул в какую-то жуткую пропасть, куда мы все соскальзываем – быстрей и быстрей. И дело не в городе, прекрасном и добром самом по себе, не в республике, измученной и вконец замороченной перестройкой, а дело в увиденном там воочию распаде нашего общества».

Не согласиться с этим выводом невозможно. Кстати, неукротимое психологическое  мордование в либеральной печати всех силовых структур (органов внутренних дел, органов государственной безопасности, армии) с целью их дезорганизации  на то и было направлено, чтобы криминал и антисоциалистические силы не встречали противодействия.

Какое решение, какой путь выздоровления общества предлагает автор? Не очень уверенно, но призывает всех нас, государство к тому, что на самом-то деле  и стало причиной  нравственного разложения, распада  страны, начавшейся гангрены: призывает к возврату господства  частной собственности, т.е. капитализма.

Но, во-первых, это и делает М.С. Горбачёв и либерал — радикалы,  во-вторых, этот путь приведёт к ещё большей трагедии.  Получается, что правда о происходящем в стране рассказана, чтобы   окончательно победила неправда, жестокость, бесчеловечность  антисоциалистической контрреволюции, добивающейся торжества преступного капитала.

К приведённым двум статьям присовокуплю маленькую заметку Н. Останиной, в которой она выражает возмущение по поводу призывов  двух министров, которые под предлогом необходимости стимулировать развитие сельского хозяйства призывали поднять цены на хлеб.  Автор   была поражена этим  призывом к повышению цен на хлеб, —  тем более  что в прошлом году  значительная часть урожая  просто осталась неубранной. Не было горючего.  Автор  заключает: «Вся вера в возможность наладить экономику рухнула». Рухнула!

Куда же ведут страну М.С. Горбачёв и либерал – радикалы?   М. С. Горбачёв   считает  вот это   разрушение  страны торжеством перестройки,  гласности, свободы, демократии,  а  возмущение патриотов бездействием власти  против растущей страшной для самого существования общества преступности и  экономической разрухи  называет паникёрством.  Вот так.   Где же выход из нарастающей трагедии?  Кому служит М.С. Горбачёв вместе  с  либерал – радикалами?

25 июня 1990 г.               

УЧРЕДИТЕЛЬНЫЙ СЪЕЗД КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ РСФСР

19 июня 1990 г.  начала работать Российская партийная конференция. На другой день, 20 июня, она была преобразована в Учредительный съезд Коммунистической партии РСФСР.   Но прежде, чем  анализировать работу  Российской  партконференции, конституированной затем в Учредительный съезд Коммунистической партии  Российской Советской Федеративной Социалистической  Республики (КП  РСФСР),   кратко коснёмся  истории  данного вопроса.

Российская Федерация   в составе СССР  является  самой крупной и по  занимаемой территории, и по численности населения, и по экономическому потенциалу, и по численности коммунистов. Чтобы не получилось, что на съездах, пленумах  Коммунистической партии  СССР  партийная организация России   при наличии в ней более половины всех коммунистов  не смогла бы превратиться в диктующую силу,  партийное руководство в РСФСР  осуществлялось Центральным Комитетом партии.  Поэтому в 14 союзных республиках СССР имелись республиканские партии – единые партийные организации, а в 15-й,  самой большой,- в РСФСР, в государствообразующей, – не было республиканской партии. Руководство областными, краевыми, окружными (национальных округов) партийными организациями здесь осуществлялось из ЦК КПСС.    

Мысль о необходимости создания Коммунистической партии  РСФСР стала формироваться  в партийных низах РСФСР под влиянием опасения оказаться не подготовленными к новому положению союзных республик   СССР, тем более  из-за опасений последствий сепаратизма, нараставшего в ряде республик, — сепаратизма, грозившего целостности СССР. Сказывались на формировании мысли о необходимости ускорения создания Коммунистической партии РСФСР  также последствия курса, начатого Х1Х партийной конференцией,  на политическую реформу. Она  открыла новый простор для ускорения организационного оформления многочисленных общественно-политических, в том числе антисоциалистических,  движений  во всех республиках, в том числе в Российской Федерации.

Но эта мысль далеко не сразу получила широкую поддержку  среди коммунистов  России. Сужу по  позиции в данном вопросе  своих товарищей по партии. Мы не хотели быть помощниками тех, кто жаждал развала СССР и развала КПСС  как единой партии. Ведь и «демократы в КПСС» не прочь были реализовать такую идею эту идею, но в целях подчинения  компартии  РСФСР себе,  на их идейной основе («Демократической платформе») и ускорения идейного и организационного развала КПСС.  В то же время подлинно патриотические силы всё полнее понимали, что дело идёт  в этом направлении, и  надо взять создание Компартии России в свои руки, что уже нельзя больше откладывать  организацию Российской коммунистической партии.

Какова была позиция М.С. Горбачёва?   С одной стороны,  поскольку  его политический и экономический курс провозглашался как курс  на расширение экономической и политической  самостоятельности  республик, то   рано или поздно  ему предстояло  определяться  с созданием   единой партийной организации РСФСР – Коммунистической партии РСФСР.  С другой стороны, он  не мог не бояться  создания внутри КПСС, которой он руководил, —  создания столь   крупного  партийного звена, каким могла стать Коммунистическая партия РСФСР. Такая крупная партийная организация, окажись она в руках защитников социализма, могла быть направлена против его деструктивной политики.   Эти опасения постоянно сказывалось  в его практических шагах по данному вопросу.

Позиция либерал — радикалов  определялась тем, что социализм должен быть  ликвидирован,  а КПСС   должна   самораспуститься  или преобразоваться в другую, некоммунистическую партию. Более того, раздавались призывы запретить её и судить (устроить новый Нюрнберг).

Как конкретно развивались события в рамках КПСС по вопросу создания Российской партийной организации?  На  сентябрьском  1989 года Пленуме ЦК  КПСС (проходил 19 – 20 сентября)  обсуждался вопрос   о национальной политике в современных условиях.  М.С. Горбачёв, ориентируя  партию  на  мысль о новом подходе к «самоопределению наций», о  «переходе в перспективе к управлению по регионам»  и   говоря  о целой сумме проблем, стоящих непосредственно  перед    Российской  Федерацией,  сказал:

 «Решение всех этих проблем требует осуществления глубоких и далеко идущих мер, в том числе организационного и политического характера. С учётом  многочисленных предложений в платформе (по национальному вопросу – И.Ш.) намечаются пути совершенствования государственной структуры Российской Федерации, её положения в Союзе. Они широко обсуждались и получили одобрение  как в самой РСФСР, так и в Союзе в целом. Это мы констатируем с удовлетворением. Думаю, Пленум Центрального Комитета выскажется в поддержку этих предложений. Что касается формирования республиканских партийных структур, то мы могли бы уже сейчас начать проработку этих вопросов».

На декабрьском 1989 года Пленуме ЦК КПСС (состоялся 9 декабря)   в повестку дня, наряду с другими вопросами, был внесен вопрос «Об образовании Российского бюро ЦК КПСС».  С докладом по этому вопросу выступил М.С. Горбачёв. Характеризуя то особо значимое место, которое РСФСР занимает в составе СССР, он  назвал такие цифры. На территории РСФСР проживает 51,2 процента населения СССР. На республику приходится 60 процентов национального дохода страны. Здесь производится 92 процента нефти и древесины, 84 процента грузовых автомобилей, 74 процента газа, 62 процента электроэнергии, около 60 процентов цемента, пластмасс, синтетических смол, основная доля оборонной продукции. В республике живут и работают 54,5 процента членов и кандидатов КПСС.

На Пленуме было  принято постановление об образовании Российского бюро ЦК КПСС.   В Постановлении говорилось:

 «В соответствии с платформой КПСС «Национальная политика партии в современных условиях», утверждённой сентябрьским (1989 г.) Пленумом ЦК КПСС, образовать Российское бюро ЦК КПСС …». 

В состав Российского бюро ЦК КПСС было включено 16 человек. Председателем бюро был утверждён Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачёв. Интересно, что не было назначено ни одного заместителя.

Задачи бюро:  Российское  бюро  ЦК  КПСС  должно  было  обеспечить «координацию деятельности областных и краевых партийных организаций РСФСР, направленной на реализацию политики КПСС, осуществлять контроль за выполнением решений  съездов и конференций партии, пленумов и Политбюро ЦК КПСС».      

В постановлении Пленума определялось, что свои заседания бюро будет проводить по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц. Своего рабочего  органа бюро не имело. Для практической работы должен был использоваться аппарат ЦК КПСС.  По существу, всё это означало, что  бюро  ставилось  в  полную  зависимость  от  аппарата  ЦК КПСС и  от

М. С. Горбачёва. Мол, посмотрим, как будут вести себя члены бюро  и  областные, краевые партийные организации РСФСР.

На мартовском 1990 г. Пленуме  ЦК КПСС (проходил с перерывами – 11, 14, 16 марта)  М.С. Горбачёв, выступая с докладом 11 марта, касаясь  вопроса о создании  Коммунистической партии РСФСР, высказался за то, чтобы партийная конференция РСФСР была бы проведена   19 июня 1990г.   В постановлении    Пленума ЦК КПСС  по данному вопросу, принятому 16 марта,   точная дата не называлась.  Постановление звучало так:

«1. Считать целесообразным созвать до ХХV111 съезда КПСС Российскую партийную конференцию  (началом работы ХХV111 съезда КПСС   было определено 2 июля 1990 г. – И. Ш.).

2. Установить, что делегатами конференции будут делегаты, избранные от партийных организаций Российской Федерации на ХХV111 съезд КПСС.

3. Поручить подготовку и проведение конференции Российскому бюро ЦК КПСС. Образовать в этих целях подготовительный комитет из числа представителей краевых, областных, окружных, Московской городской партийных организаций, избранных на пленумах соответствующих партийных комитетов (по одному от каждой организации).

Вернёмся теперь к началу работы  партийной конференции Российской Федерации  и  к её  преобразованию   в съезд.   Итак,  партийная конференция  коммунистов  РСФСР  начала свою работу  19 июня 1990 г.  Это были дни, когда работал  Первый Съезд народных депутатов РСФСР, на котором 12 июня была принята Декларация о суверенитете  Российской Федерации. Накануне в ряде городов  «демократы» провели антикоммунистические, антисоциалистические  митинги.  Это к вопросу о том, в какой  политической обстановке   велась конференция, а потом  съезд  коммунистов Российской Федерации. 

С докладом на открывшейся 19 июня конференции выступил Генеральный секретарь ЦК КПСС,  Председатель Российского бюро ЦК КПСС М.С. Горбачёв. Он, разумеется, доказывал, что, несмотря на трудности,  перестройка  дала  большие положительные результаты.  О мнениях, что перестройка  на деле  ведёт к реставрации капитализма, заявил: «Ничего более несуразного нельзя придумать». (А на то, что реально происходит, люди должны закрыть глаза?). Говоря о необходимости более быстрого перехода к рынку, заявил, что  рынок,  «неудобен для лентяев и лодырей».  (Эти  его слова есть  фактически оскорбление  честного рабочего человека  и восхваление   кооператора — вора  и  подлеца, обворовывающего   рабочих,  крестьян,  интеллигенцию).

Будто мы не видим, кто бешено богатеет и за счёт чего так  богатеет).  Уверял,  как всегда: «Наша партия – партия социалистического выбора», и что  рынок  полнее раскроет потенциал социализма. (Только вот что  реально остаётся   от социализма в результате  «перестройки»)?   Повторял, что рынок будет регулируемым.  А что на деле?  Управление  экономикой со стороны государства падает,  да и сама экономика всё более  разваливается, — вот и весь регулируемый рынок.  «Регулирование»  ведётся криминалом, организованной (организованной!) преступностью – потоки  денег  под их  «регулированием»   направляются в их карманы. Получается интересная  формула: преступность организуется, власть дезорганизуется – в результате должен получиться регулируемый, к тому же социалистический рынок?  И произойдёт…   обновление социализма?   За такое теоретическое и политическое «открытие»  по механизму развала социализма М.С. Горбачёву надо бы  дать от США и их союзников ещё одну  Нобелевскую премию.

Значительную часть доклада он посвятил обоснованию полезности создания  Коммунистической партии РСФСР, особенно в связи  «с расширением и укреплением суверенитета РСФСР».  Подчеркнул, что

«идея организационного оформления российских коммунистов в самостоятельную партию отражает настроение большинства коммунистов России».

Выразил уверенность, что  создание  компартии России послужит укреплению КПСС  и укреплению Союза:

 «Я вижу созидательную роль Российской компартии в том, что, являясь составной частью КПСС, она будет служить одной из опор Союза. Решительно не могу согласиться с теми, кто ищет спасение России в обособлении, замкнутости и даже в выходе из Союза ССР. Может, кто-то думает, что Россия вне Союза будет развиваться успешнее? Это не более чем иллюзия. Разве  можно быстрыми темпами совершить прорыв в экономике и в социальной сфере, не объединяя потенциала республик, не используя преимуществ внутрисоюзной кооперации и разделения труда, сложившихся за десятилетия совместной жизни и работы! Те, кто готов расчленить  Союз, резать, что называется, по живому, рвать сложившиеся многолетние народнохозяйственные связи, не отдают себе отчёта  в том, что всё это неминуемо привело бы к ослаблению и самой Российской Федерации. Подобные попытки – преступление перед Россией, её народом. Думаю, российские коммунисты  способны  верно оценить их».

Он осудил  проявления  территориальной замкнутости, экономической обособленности,  местничества. Осудил попытки противопоставления идеи национальной и идеи социалистической (речь идёт стремлении в ряде республик отказаться  от социализма под предлогом  борьбы за национальное возрождение; осуждение  такой позиции Генеральным секретарём ЦК КПСС поддержит  каждый честный коммунист; только нужны дела).

Он осудил  призывы определённых сил устранить КПСС с политической арены:

«Обществу хотят навязать ликвидаторское отношение к КПСС. Звучат голоса с требованием: КПСС должна покаяться и уйти с политической арены. Провокационная суть и подстрекательский характер таких требований очевидны». 

По поводу  организационно – политических основ  формируемой Компартии России  им сказаны  очень  значимые  слова:

«Не являются секретом и попытки  организовать Компартию России на аморфных началах парламентской партии.  Ясно, что при таком подходе она была бы превращена в бесформенный клуб, лишённый реального политического  потенциала. Конечная цель подобных предложений – разрушение КПСС изнутри, устранение её с политической арены».  

То есть он  заявляет, что   выступает за то, чтобы  Компартия  России, как и в целом КПСС, (держите ладонями  уши, чтобы лучше слышать!)  была бы сформирована как авангардная, массовая политическая партия.  Хорошо?

Да, сказано  М.С. Горбачёвым по данным вопросам  хорошо. Только почему же и страна, и  КПСС  доведены  за пять лет перестройки  до кризиса?   Сталин виноват?  Нет, это происходит потому, что под предлогом борьбы со сталинщиной   и под прикрытием  уверений  в  следовании курсу  на обновление социализма и КПСС идёт их разрушение и бездеятельность  по отношению к тем, кто  не скрывает  призывов  устроить  Нюрнбергский суд над КПСС и уничтожить социализм. М.С. Горбачёв даже их имён не называет. От него требуют дать открытую развёрнутую  оценку Демократической платформе  в КПСС.  Молчит. Представим себе ситуацию, что врач читает больному  хорошую лекцию о пользе лечения, но  не выписывает лекарств, хотя видит,  что болезнь  развивается в опасном направлении, больному грозит смерть или инвалидность.  Процитированные выше  хорошие слова  М.С. Горбачёва в защиту КПСС напоминают  такую позицию.  Или даже хуже. 

Почему  М.С. Горбачёв  ни слова не сказал о работе  возглавляемого им Российского бюро ЦК КПСС?  Объяснение этому факту дано    в содокладе от Подготовительного комитета Российской партийной конференции, с которым выступил И.П.  Осадчий. Он сообщил, что  3 апреля состоялось первое заседание Подготовительного комитета совместно с Российским бюро ЦК КПСС.  Из числа членов Подготовительного комитета  были сформированы  соответствующие комиссии, их возглавили члены бюро. Но  больше  заседаний Российского бюро ЦК КПСС не было.  И рабочие группы  фактически работали без  руководителей.  Это создало огромные трудности в деятельности рабочих групп и тем самым  в целом  Подготовительного комитета. Отдельные рабочие группы вообще  приступили к выполнению своих функций лишь с середины мая. И.П. Осадчий открыто назвал причину  такой  странной неорганизованности:

«Это объясняется прежде всего затянувшейся неопределённостью позиций руководства КПСС в вопросе о целесообразности образования компартии в России. Практически бездействовало в этом и Российское бюро ЦК. Это вызывало  обоснованное недоумение коммунистов республики и усилило колебания у многих.

Тем временем в Российской Федерации – в Куйбышеве, в Ленинграде и Новосибирске, Горьком, Свердловске и в других городах – уже действовали инициативные комитеты по подготовке Учредительного съезда Компартии республики. По существу, это были первые попытки решения коренных вопросов партийного строительства снизу».

Вот они,  причины  того, почему М.С. Горбачёв  в своём докладе  произнёс  столько  политически привлекательных для участников  партийной конференции России  слов, уходя, как всегда, от определения чёткого плана действий  по укреплению экономики, преодолению политического кризиса, борьбе с политическим антикоммунистическим экстремизмом, борьбе с ростом преступности.  А реверансы в сторону российских коммунистов объясняются просто. Через полторы недели, 2 июля  должен открыться  ХХV111 съезд КПСС, а делегаты конференции являются и делегатами  этого  съезда.  Претензии к М.С. Горбачёву за развал экономики и партии  на прошедших пленумах ЦК КПСС звучали всё настойчивее. Если  не удержать в руках  Российскую конференцию, то не удастся  этого сделать и по отношению к  ХХV111 съезду  КПСС.    Сохранение за собой поста руководителя  КПСС и принятие на съезде  намеченных документов  для него было сейчас самым главным. А дальше можно   перестать считаться с партией,  можно  продолжить её  дестабилизацию  и демонтаж социализма. Получается  именно так, если судить  не по словам, а по  главной  политической линии и практическим результатам  «перестройки».

20 июня Российская партийная конференция была преобразована  в Учредительный съезд Коммунистической партии РСФСР.  А 21 июня Учредительный съезд принял постановление «ОБ ОБРАЗОВАНИИ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ  ПАРТИИ РСФСР». Затем  съездом были приняты следующие документы:  ДЕКЛАРАЦИЯ УЧРЕДИТЕЛЬНОГО   СЪЕЗДА  КОММУНИСТИЧЕСКОЙ  ПАРТИИ РСФСР,  Обращение Учредительного съезда  Компартии РСФСР «К КОММУНИСТИЧЕСКИМ  ПАРТИЯМ  СОЮЗНЫХ  РЕСПУБЛИК»,  22 июня — Обращение Учредительного съезда  Компартии РСФСР «ПЕРВОМУ СЪЕЗДУ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ РСФСР»,  23 июня, в последний день работы Учредительного съезда —  резолюции Учредительного съезда Компартии РСФСР 1) «ПО ПРОЕКТАМ ПРОГРАММНОГО ЗАЯВЛЕНИЯ ХХV111 СЪЕЗДА КПСС И УСТАВА КПСС», 2) «О ТЕКУЩЕМ МОМЕНТЕ И ПЕРВООЧЕРЕДНЫХ ЗАДАЧАХ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ  РСФСР», 3) «ОБ ОТНОШЕНИИ УЧРЕДИТЕЛЬНОГО СЪЕЗДА КОМПАРТИИ РСФСР К СРЕДСТВАМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».   Было принято Обращение Учредительного съезда Компартии РСФСР «К КОММУНИСТАМ, К НАРОДАМ РОССИИ».

На съезде Первым секретарём  ЦК  компартии РСФСР был избран И.К.  Полозков.

Съезд не  смог выполнить ряда задач, необходимых  для полного  оформления  Компартии РСФСР.  Второй  его этап было решено  провести после  ХХV111 съезда КПСС.

Каков итог? Начало  объединения партийных организаций РСФСР  в единую организацию республики  положено.  Но жизнь требует большего. Необходимость борьбы   за чистоту и единство рядов КПСС,   как условия   преобразования  всей жизни страны на подлинно социалистических началах  и  условия сохранения  единства  СССР,     приобретает решающее значение. Учредительный съезд Компартии России это подтвердил. Но  пока ни в целом в СССР, ни в России силы, способной  объединить   коммунистов и трудящихся  на защиту  социализма от развивающейся контрреволюции, всё ещё нет. Удастся ли развернуть быстро  деятельность Компартии РСФСР? Пока видно одно — она ещё не стала на ноги, а  уже развёрнута     массированная,   злобная, беспардонная её травля.

М.С. Горбачёв теряет авторитет с каждым  часом.  Почему  КПСС не может избавиться от него?  Боится усиления  в стране влияния либерал — радикалов  в случае освобождения коммунистов от М.С. Горбачёва?  И потому, что перестройка как таковая  всё-таки нужна?  Но в таком ли виде?  Тягостные вопросы.

И всё же хорошо, что  Компартия  России теперь  есть.  Некому больше  в России встать на защиту  интересов рабочих, крестьян, трудовой интеллигенции, кроме коммунистов РСФСР.  На М.С. Горбачёва  уже нет реальной надежды.  

Какая жёсткая борьба идёт  вокруг Компартии  РСФСР.  Почему?   Потому что за этим стоит  судьба СССР и социализма.  Успеет ли  Компартия РСФСР окрепнуть  и развернуть работу среди трудящихся?

1 июля 1990 г.   

ГАЗЕТА «СОВЕТСКАЯ РОССИЯ» СНОВА УДАРИЛА В НАБАТ: 

ОБРАЩЕНИЕ  Г.А. ЗЮГАНОВА К ДЕЛЕГАТАМ ХХV111 СЪЕЗДА  КПСС

Каждый номер  газеты «Советская  Россия»  звучит   как  набат, призывающий   патриотические силы к защите   советской  государственности от варваров – рыцарей капитала,  развернувших  крестовый  воровской,  антигосударственный поход против  первой в мире социалистической державы – СССР.   Сегодня, 1 июля 1990 г.  «Советской Россией опубликована статья  Г. Зюганова «О   НАБОЛЕВШЕМ.  Письмо делегатам партийного съезда».    Хотя статья адресована делегатам   ХХV111  съезда КПСС,  на самом деле  она  обращена ко всем  патриотам страны,  к Коммунистической партии,  ко всему народу  нашей страны.  Бросается в глаза тот факт, что  автор, подписывая статью,   не назвал  своих партийных регалий, а лишь указал  свою учёную степень – кандидат философских наук. Как один из партийных руководителей, он должен был бы согласовать свою статью с соответствующими партийными органами. При таком условии его статье, скорее всего, не видать бы света. Поэтому он подчеркнул, что обращается просто как гражданин страны, представитель научной патриотической интеллигенции,  которая переживает боль (отсюда название статьи – «О НАБОЛЕВШЕМ…») от происходящей  политической, экономической, социальной, духовной  порухи в стране.

Статья написана в виде блоков, каждый из которых  посвящён  той или иной  из острейших   проблем.  Какие же  проблемы выделены автором?

Автор начал свою статью с вопроса о сохранении СССР.  Первоочередное обращение к этому вопросу  не случайно. Почему? Потому что в этом вопросе  сейчас сходятся все другие: сохранение социализма, авангардной роли КПСС в развитии общества, возрождении экономики и т.д. Основами,  которые скрепляют   СССР как многонациональное государство, являются, по словам автора, следующие:

«народнохозяйственный комплекс, общность основополагающих ценностей, сложившийся язык межнационального общения, единое гражданство, охраняемые авторитетом власти права личности, общая система обороноспособности. Конечно же, при строгом соблюдении национально-культурных обычаев, традиций населяющих его народов. Эти основы были заложены в Конституции СССР и в основном соблюдались. Теперь же… мы отбрасываем или «забываем» Основной Закон, а вместе с этим уходит согласие».

Автор обращает внимание делегатов съезда, руководителей республик, что наше государство  строит  внешнюю политику, исходя из объявленного принципа взаимозависимости стран и государств во внешнем мире.  А почему в собственной многонациональной стране, спрашивает он, принцип  взаимозависимости по существу полностью игнорируется и  растёт национальная рознь?   Вопрос поставлен остро. Ответ каждому из нас  ясен: надо всемерно укреплять, а не подрывать единство СССР.

Путь к  строительству правового  государства, подчёркивает автор,   лежит только через ускорение заключения нового Союзного договора на основе   Конституции   СССР.  Его  надо  быстрее  разработать  и  принять,

«заморозив те решения, которые идут вразрез с Конституцией СССР и Декларацией прав человека».

Позиция чёткая. Эти вопросы, поднятые Г.А. Зюгановым, отражают боль всех нас, рядовых людей.  В самом деле, почему М.С. Горбачёв, тем более, ныне, будучи уже Президентом СССР,  не защищает Конституцию СССР?  Почему его политика привела  к кровавым межнациональным конфликтам  и  к росту национального сепаратизма?  Почему продолжается затяжка с заключением нового Союзного договора?  Это политическое безволие М.С. Горбачёва или  сознательное  подведение  СССР к черте  полного распада?

Задумаешься над этими вопросами и приходишь к неутешительному выводу, что М.С. Горбачёв сознательно ведёт дело к развалу СССР. Чтобы народ не думал, что именно этого он и хочет, он для обмана общества  стремится оставить от  распадающегося в результате его политики  многонационального государства, похоже, одну  оболочку в виде аббревиатуры «СССР»?  Как и от его социализма: слово «социализм» произносится, а содержание социалистическое в жизни страны уничтожается.

Смогут ли делегаты XXVIII съезда  КПСС услышать обращение к ним Г.А. Зюганова,  понять всю опасность происходящего в стране и  освободиться от политики, ведущей к  развалу единого многонационального государства – СССР с единым народнохозяйственным комплексом?  Ведь единый народнохозяйственный комплекс можно сохранить и  успешно развивать только на социалистической основе.  Если  М.С.  Горбачёв демонтирует социализм, то он будет продолжать демонтировать и единый, социалистический,   народнохозяйственный комплекс. Разрушая  единый, социалистический, народнохозяйственный  комплекс, он не может не разрушать СССР. Кто разрушает в стране социализм, тот не может не разрушать СССР. 

Услышат ли  делегаты XXVIII съезда  КПСС, руководители союзных республик, а они коммунисты и являются делегатами съезда,  призыв  Г.А.   Зюганова  ускорить заключение  нового Союзного договора, «заморозив те решения,  которые идут вразрез с Конституцией СССР и Декларацией прав человека»?  Или  снова останутся в плену  велеречивых  «решительных»,   на самом деле  не исполняемых  обещаний  М.С. Горбачёва по преодолению  усиливающейся по всем направлениям  разрухи в стране?

Для иллюстрации того, что Президент лишь имитирует позитивную деятельность,  сошлюсь на цифру, приведённую в статье  Г.А. Зюганова:

«Верховным Советом СССР уже принято около 50 законов, но ни один из них в полной мере не работает…».

Спросим себя: может ли жить государство без работающих законов? Нет.  С кого спросил Президент СССР М.С. Горбачёв  за это, как получается, злостное неисполнение законов?  Или он сам не заинтересован  в исполнении большинства принимаемых законов,  ибо развал страны –  это желаемый для него и либерал – радикалов путь к усилению недовольства со стороны населения социализмом и Компартией?  Именно этого М. Горбачёв  добивается?  Так или не так?   И  он ещё носится с тезисом «Разрешено всё, что не запрещено законом».  Оказывается, и принятые-то законы  можно не исполнять. Грабь, разрушай страну, — никто тебя не накажет, если это направлено  против социализма.

Второй  блок статьи  Г.  Зюганова  — о ценностях социализма и происходящем  их  перечёркивании.   Автор пишет:

«Мы  бросаемся в крайности, позабыв о том, что новых общечеловеческих ценностей не придумаем. Они в концентрированном виде заложены в социалистической идее, только надо по-доброму, по-человечески реализовать их, помочь им «прорасти» в обновляющейся жизни. Этим в последнее время практически не занимаемся, направив всю энергию не на конструктивную работу, а на бесконечное, зачастую бестактное, выяснение отношений друг с другом.

В результате договорились до деидеологизации государства, чего в природе не существует».

Всё верно.  У нас дополнительный вопрос, который в статье по вполне понятным причинам,  в силу партийной дисциплины,    озвучить Г.А. Зюганов   не мог. А вопрос такой:  кто же заинтересован в том, чтобы уйти, увести общество от конструктивной работы к разрушительной?   Почему М.С. Горбачёв, успокаивая  общество, говорит, что   мы имеем дело с временными, текущими  трудностями, что общество ожидают великие перспективы, а на самом деле  продолжает разрушительную работу?  А отсюда следует  и такой вопрос:  что же нужно сделать, чтобы  остановить это  разрушение  и  встать на путь обещанного созидания?  Думаю, каждый  согласится с тем,  что для этого надо, чтобы курс на созидание взял бы, наконец, прежде всего руководитель государства.  Этого не происходит.  Значит,  либо он к этому не способен, либо делает это сознательно? Как ни рассуждай, выход  один: освободиться от такого руководителя.  Или есть другой выход?  Определятся ли с этим вопросом делегаты XXVIII съезда  КПСС?

Третий блок статьи Г.  Зюганова – о политической надстройке. В этой сфере он  берёт два звена: а) как на деле реализуется курс на передачу управленческих функций от партии Советам, б) зачем торопиться  с многопартийностью, если к этому не готовы.

Автор отмечает, что в соответствии с принятым курсом «партия уходит от непосредственных управленческих функций. Однако делается это без должной подготовки, обеспечения властных полномочий Советов, что приводит к разрушению сложившихся связей, а то и просто к анархии».

Поразмышляем над приведёнными в статье Г.А. Зюганова фактами. Партия (КПСС)   управленческих функций лишена, а Советы их реально не получили. Что получается?  Ответственность перед народом за положение дел партийные органы (обкомы, горкомы, райкомы  КПСС)  и Советы несут, но управлять одни уже не имеют право, другие реально не располагают таким правом.  Народ с них спрашивает, а они фактически безвластны. Что должен сказать в этом случае народ?   Партия, не способная решать дела, не нужна. Нечего тогда в Советах делать коммунистам. Мол, изберём в Советы «демократов», которые дадут реальную власть Советам, как обещают.

К этому ведёт М.С. Горбачёв?  С этой целью и форсируется в стране многопартийность, чтобы антикоммунисты вытеснили коммунистов из Советов? Конечно, «демократы» уничтожат Советы, потому что при  господстве капитала Советы как органы народной власти  капиталу абсолютно не нужны.  Этот демонтаж политической социалистической системы М.С. Горбачёв ведёт по недомыслию? Факты показывают, что с умыслом:  полностью  демонтировать социализм в нашей стране. 

Кто же на XXVIII съезда  КПСС  возобладает среди делегатов, и каковы  по этим вопросам будут решения?   В пользу М.С. Горбачёва?  Или съезд найдёт в себе силы освободиться от него,  ибо, как отмечено в статье Г. Зюганова,  страна доведена до состояния анархии.

Четвёртый блок статьи Г. Зюганова – о взятом курсе на переход к рыночной экономике.   Общество убеждают, что введение рыночной экономики позволит, напоминает Г. Зюганов об объявленной цели экономической реформы, «возродить в человеке хозяина производства». При этом  населению обещается,  что рынок будет регулируемым, и «вселяется» надежда, что «финансовый мир Запада нам поможет!».

Выводы автора статьи: а) нельзя забывать, что при рыночной экономике процветают в современном мире лишь два – три десятка государств (следовательно, даёт он понять, необходимо задуматься, среди каких государств окажемся мы в таком случае); б) обещание регулирования рынка «в условиях паралича власти»  не  исполнимо;  в) надеясь на помощь Запада, надо отдавать себе отчёт, каковы будут условия и цена такой помощи, если вообще она состоится в должном объёме; г) при отсутствии  реальной возможности регулировать рынок «нужно быть готовым пройти этапы «шакалов», «волков», «тигров»».

В переводе  с образного, завуалированного  языка на прямой  это означает, что первоначальное накопление капитала  будет кровавым, и рынок этот  будет не социалистическим, а капиталистическим.  

Какой вывод сделают из видения такой перспективы делегаты XXVIII съезда  КПСС?  Пойдут и  дальше на  поводе  у М.С. Горбачёва?

Пятый блок статьи Г. Зюганова посвящён судьбе армии.   Он  отмечает, что армию используют для подавления массовых беспорядков, что не допустимо, ибо при социализме армия народная.

Обратим внимание на этот факт: страна доведена  М.С. Горбачёвым до такой степени  массовых беспорядков, что на их подавление бросается армия, а он  ещё и ухитряется снять с себя ответственность за это. Ведётся оскорбление и унижение  офицерского состава.  Цель этого  всякому из нас ясна:  деморализовать этими унижениями и оскорблениями армию до такой степени, чтобы советская власть, социалистическое общество, СССР  как   мощное социалистическое государство лишились бы  своей  народной армии, своей военной опоры.    При деморализованной армии социалистическое   государство не в состоянии  защитить свой суверенитет. Народ  становится бессильным остановить антигосударственные,   сепаратистские силы и   противодействовать внешнему врагу,  вскармливающему  эти  сепаратистские,  экстремистские силы.   Страна становится перед угрозой расчленения, потери своей самостоятельности.  Речь идёт в данном случае именно о социалистическом, народном государстве, особо ненавидимым все мировым капиталом. Кому же помогают те, кто деморализует социалистическую, народную армию?  И почему этому не противодействует  Президент СССР  М.С. Горбачёв?  Почему?   Не  потому ли,   что  сам     заинтересован в этом  массированном издевательстве,  в этом   морально  —    политическом  раздавливании  советской,  народной армии  во  имя уничтожения социализма  в  нашей стране?

Могут ли делегаты  XXVIII съезда  КПСС оставить этот поставленный Г.А. Зюгановым  вопрос без внимания?  Что сделают?   Ограничатся выражением обеспокоенности?   Или потребуют от М.С. Горбачёва конкретных немедленных мер?  Или уже хватит призывать его к принятию мер, а  призвать его самого к ответственности,  принять меры к нему самому, поставить вопрос о целесообразности   его дальнейшего пребывания на посту Генерального секретаря ЦК   КПСС  со  всеми вытекающими отсюда последствиями?   

Шестой блок статьи Г. Зюганова – о ведущихся агрессивных атаках против КПСС и необходимости консолидации партии.   Оппозиционные силы, отмечает Г. Зюганов, «даже требуют нового «нюрнберга»»   против партии коммунистов.

«И это,- подчёркивает он, — речь идёт о партии, в которой сегодня состоит цвет общества – истинно талантливые  и честные люди труда, ведущие специалисты, учёные и писатели, военные и политики». 

«Съезд, — призывает он делегатов  XXVIII съезда  КПСС, — не вправе отмалчиваться на этот счёт».

Вот именно. Вопрос остро стоит  об обеспечении единства партии на принципиальной основе. М.С. Горбачёв всё время уходит от этого вопроса. Почему? Потому что он  стремится   во что бы то ни стало оставить в рядах партии людей,  формально продолжающих числиться в  КПСС, но на самом деле борющихся против неё, взрывающих её изнутри. Спросим себя: с какой целью такие люди нужны  М.С. Горбачёву? Ясно, что с целью окончательно парализовать и добить КПСС изнутри, помогая тем, кто борется против КПСС извне и  кто требует  «Нюрнбергского суда» над КПСС? Позиция Г. Зюганова по вопросу укрепления КПСС выражена в следующей формуле:

«И ещё необходима консолидация партии, создание крепкого левоцентристского блока. Амбиции и экстремизм должны быть отброшены в сторону».

Седьмой, заключительный блок  статьи  Г. Зюганова  содержит призыв сосредоточить все усилия на решении  неотложных социально — экономических вопросов  и необходимости защиты от  шельмования опытных  партийных, хозяйственных кадров, способных  обеспечить  решение таких задач.  Г.  Зюганов  обратил внимание делегатов  XXVIII съезда  КПСС, что  все силы, всё время  в стране продолжает отдаваться бесконечным  массовым политическим  кампаниям. Очень верно обратил он в очередной раз на это внимание. Все мы  не только видим  это, но  и втянуты в их  шумное лицезрение.  То выборы, то съезды, то совещания, то пленумы.   Громкие речи, доклады, обвинительные  публикации, а экономика продолжает рушиться.  Население всё больше бедствует, а политики  соревнуются в обвинительных речах и обещаниях, парализуя  практическую, повседневную, самую необходимую для людей деятельность тех, кто именно на этом хочет сосредоточить силы.  Более того,  опытных руководителей либерал – радикалы  шельмуют на митингах, в печати, натравливают на них взбудораженное население и изгоняют  с руководящей  работы.  Даётся  ли политическая оценка всему этому?  Нет.

«Центральный  Комитет партии, — отмечает Г. Зюганов,- оставил такое развитие событий без соответствующей политической реакции». 

Кто конкретно  не сделал этого – каждому из нас понятно: М.С. Горбачёв.  

Поведём итог.  В каком же состоянии находится страна  на 1 июля 1990 г. – на день публикации в «Советской России» статьи Г. Зюганова  «О  НАБОЛЕВШЕМ.  Письмо делегатам  партийного съезда»?  Если  говорить предельно кратко, то в стране паралич власти,  анархия, хаос.  Нынешняя анархия и хаос – это не  проявление слабости воли, а рукотворный механизм развала государственности М. Горбачёвым и радикал – «демократами». Союзное государство разрывают на части, а новый Союзный договор не виден. В стране  парализована хозяйственная деятельность.  Идёт деморализация  армии. Развёрнуто бешеное  шельмование КПСС,  и  всё массивней  раздаются призывы устроить ей «Нюрнбергский суд».  Был  суд над немецкими фашистами, — теперь такой же суд  либерал – радикалы призывают провести над коммунистами. Явно жалко этим господам немецких фашистов, которых победила наша страна под руководством коммунистов, —  решили отомстить, осудить победителей коричневой чумы.  Такой суд позволил бы радикал – демократам быстрее разорить, колонизовать нашу страну. 

Разве это не разрушение политических,  экономических, идеологических  основ  социализма? Страна гибнет. При говорильне о правах человека люди становятся всё более бесправными, беззащитными перед разгулом развала и преступности.  Разве этого мы ожидаем от перестройки?       

Какие решения по этим вопросам  примет XXVIII съезд  КПСС?    Делегаты  XXVIII съезда,  услышите ли вы боль  народа за судьбу социализма, за судьбу страны?  

Г.А. Зюганов фактически от всех нас, рядовых коммунистов и патриотов страны, поставил эти вопросы.  Каков будет ответ? 

В чём значение этой статьи Г.А. Зюганова?  Подобно тому, как  большой писатель наиболее полно отражает мысли, чувства, настроения, образы своего времени, так настоящий политик наиболее чётко выражает проблемы своего времени,  определяет пути их решения, а при наличии власти и консолидирует силы общества  на достижение поставленных задач.

Итак, слово за делегатами  XXVIII съезда  КПСС.  Не все же там будут из числа  глашатаев «Демократической платформы» — контрреволюционеров  с партийными билетами  от КПСС, которую они  изо дня в день бьют,  шельмуют, разваливают, взрывают изнутри. Хотя они ведь провели огромную работу, чтобы  численно господствовать на съезде … при покровительстве  М. Горбачёва  и его ближайшего окружения.

15 июля 1990 г.  

XXVIII СЪЕЗД  КПСС ПОДТВЕРДИЛ: ПАРТИЯ ПАРАЛИЗОВАНА,   ОБЕСКРОВЛЕНА.

М.С. ГОРБАЧЁВ ПРЕДОВОЛЕН

XXVIII съезд КПСС проходил чуть ли не полмесяца, со 2-го по 13-е июля 1990 года. Многие делегаты, обеспокоенные нарастающей неуправляемостью страны перед лицом набирающей силу контрреволюции,   выступали с довольно резкой критикой руководства страны. С этой точки зрения можно назвать этот съезд  последней попыткой наиболее активных делегатов от имени миллионов рядовых коммунистов взять политический курс на действительное сохранение руководящей, организующей роли Коммунистической партии, сохранение  социалистического многонационального государства – СССР, на преодоление нарастающей  контрреволюции.

Но критической массы, просто соответствующих сил  не хватило у делегатов съезда, чтобы  по набату сердец миллионов советских людей  освободиться от М.С. Горбачёва и повернуть политический курс от  разрушения социализма и страны к созиданию. Некоторые делегаты  покритиковали М.С. Горбачёва. Но более всего  критике  были подвергнуты члены Политбюро, которых и дал на избиение  им М.С. Горбачёв для выпуска  накопившегося у делегатов  пара. Получалось – ЦК и Политбюро выражалось отдельными делегатами  даже недоверие, а М.С. Горбачёву доверялось снова рулить. Покритиковали и Правительство, тоже, видимо, не без соответствующей подготовки определённых лиц, — чтобы М.С. Горбачёв перетряхнул  кадры для очередного создания видимости «решительного»  перехода к созиданию, а на самом деле прикрытия такими перестановками дальнейшего разрушения социалистической государственности.  Съезд пошёл … на новые уступки М.С. Горбачёву. Получилось, вопреки ожиданиям трудящихся и миллионов рядовых коммунистов, съезд   послужил  очередным «коллективно – партийным»  благословением  усиления  разрушительной  политики М.С. Горбачёва.

Население всё больше начинает понимать: горбачевская перестройка превращается в катастрофу социализма из-за  прикрываемой социалистической фразеологией контрреволюционной деятельности самого М.С. Горбачёва и его окружения, соперничающего в разрушении страны с более радикальными контрреволюционерами:  Б. Ельциным, Г. Поповым, А. Сахаровым, Ю. Афанасьевым, А. Собчаком и другими   организаторами  открытой антисоциалистической  контрреволюции. Надо  партии  освобождаться от  М.С. Горбачёва.  Не хватило мужества у делегатов?  Или снова доверились  его обещаниям? Или боялись, что смещение о М.С.  Горбачёва с поста Генсека приведёт к ещё худшему результату, к усилению позиций Ельцина и республиканских сепаратистов?  Или не нашлось  центральной фигуры, вокруг которой можно было бы объединиться?  Ситуация тупиковая? Парализована партия горбачёвскими ударами по её кадрам и  постепенным отстранением её от власти при сохранении её ответственности за его предательскую, разрушительную политику.

Какие же решения принял   XХVIII съезд  КПСС?

     На съезде  был заслушан и обсужден Политический отчёт ЦК КПСС  съезду, была принята Платформа «К гуманному, демократическому социализму. Программное заявление XXVIII съезда КПСС», принят новый Устав КПСС, было вынесено решение о подготовке новой Программы КПСС.

     Из числа резолюций съезда отметим следующие: 1) Резолюцию XXVIII съезда КПСС по Политическому отчету Центрального Комитета КПСС XXVIII съезду КПСС и задачах партии; 2) О политике КПСС  в проведении экономических реформ и переходе к рыночным отношениям; 3) О положении крестьянства и реализации аграрной политики КПСС; 4) Демократическая национальная политика — путь к добровольному союзу, миру и согласию между народами; 5) О молодежной политике КПСС; 6) О средствах массовой информации КПСС; 7) О политике КПСС в области образования, науки и культуры; 8) В защиту демократических прав, против гонений на коммунистов.

Обратите внимание: обстановка накалилась, контрреволюция  захватывает новые и новые позиции во властных структурах, в экономике, а съезд  принимает резолюцию против гонений на коммунистов в   европейских (бывших социалистических) государствах, будто не видя, что такое гонение уже происходит у нас внутри страны. Делегаты   будто не понимают, что без принятия мер против контрреволюции, тем более при её дальнейшем поощрении она окончательно вытеснит Компартию с политической арены, и преследование коммунистов приобретёт  ещё более дикий  размах.  Ведь уже раздаются призывы организовать «Нюрнбергский суд» против  КПСС, приравнивая тем самым её  деятельность к преступлениям гитлеровского фашизма.

Всё это прозвучало в статье Г.А. Зюганова «О НАБОЛЕВШЕМ…». Это прозвучало в выступлениях ряда делегатов  съезда.  Но  М.С. Горбачёв будто не понимает, что именно «демократы» ведут себя по-фашистски.  И откуда такая уверенность, что его-то как Генерального секретаря ЦК КПСС  эти   фашисты, называющие себя «демократами», эти  демофашисты  в случае завоевания  ими власти  его судить не будут, а будут судить других?  Есть о чём задуматься нам, откуда эта уверенность М.С. Горбачёва, что контрреволюция его не только помилует,   но и   примилует.  Посмотрите,   не    случайно   он       главную опасность для судеб страны и народа даже теперь видит не в антисоциалистической контрреволюции  демофашистов,  а в деятельности неких консервативных сил.         

Вот буквально первые слова из его доклада на съезде: «Вопрос сегодня стоит так: либо советское общество пойдет вперед по пути начатых глубоких преобразований — и тогда, убежден, наше великое многонациональное государство ждет достойное будущее, либо верх возьмут контрперестроечные силы — и тогда страну, народ ожидают, давайте смотреть правде в глаза, мрачные времена».

И лишь далее он добавляет: «Не следует закрывать глаза и на то, что в обществе проявились силы, толкающие нас к буржуазному строю, связывающие выход из нынешнего сложного состояния с переводом страны на капиталистические рельсы».

Итак, главную опасность М.С. Горбачёв продолжает  видеть в контрперестроечных силах (обратите внимание: контрперестроечные силы! — как страшно звучит), а контрреволюцию он контрреволюцией не называет.

Любопытно еще одно из суждений М.С. Горбачёва, высказанных в его выступлении по итогам обсуждения Политического отчета ЦК КПСС XXVIII съезду партии: «Первое, что следует подчеркнуть (первое, т.е. главное! — И.Ш.): за малыми исключениями политический курс на перестройку, обновление всего нашего общества в рамках социалистического выбора не ставится под сомнение, поддерживается съездом».

Прекрасно! Но тогда об  опасности для перестройки и тем самым  для страны каких же  контрперестроечных сил говорил М.С. Горбачёв в самом начале Политического отчета? Кто за ними стоит? Организованы  ли они подобно контрреволюционным силам? Нет, против перестройки, если её ведут в интересах народа,  во имя развития социализма,   никто ничего  не имеет. Она нужна.  Никаких организованных сил, которые бы выступали против созидательной перестройки, нет. А  антинародная контрреволюция  радикал – «демократов» имеет организационные структуры.   Структуры эти  совершенно чёткие, разветвлённые  по всей стране. Радикал – «демократы»    располагают уже  огромной    властью, разрывают страну на части, рушат её.  Кто же  несёт главную опасность социализму и  единству страны? 

В том-то и вопрос, что контрреволюция радикал – «демократов» в отличие от небольших (небольших по признанию самого же М.С. Горбачёва) консервативных сил, действует во всю свою мощь, открыто,  четко организована. Она имеет в своих руках все виды средств массовой информации, уже  вошла в органы власти, связана с Западом. Тем не менее, по мнению, М.С.  Горбачёва, она не столь опасна, а опасны некие  консервативные   силы, будто подрывающие перестройку. Что стоит на практике за такой оценкой М.С. Горбачёвым политической ситуации в стране?  А то, что на развитие антисоциалистической контрреволюции  либерал — радикалов  он не только закрывает глаза, но   фактически поощряет её, а пугает тем, чего почти нет. Ведь  возмущает людей разруха. Начни обещанное созидание.

Добавим к данному нашему выводу    информацию  М.С. Горбачёва о том, что даже принятые решения и законы, оказывается, не выполнялись. Кто  саботирует выполнение законов СССР?   Например, руководство РСФСР во главе с Ельциным и многие руководители союзных республик, вставшие на путь сепаратизма. Ими общесоюзная власть парализована.  Осмыслим ещё раз: радикал — «демократы» имеют решающий вес уже в ряде республик. В их руки перешла власть и в России. Они развернули суверенизацию республик, приближая разрушение СССР и уничтожение Советской власти, открыто воюют против общесоюзных законов, против Конституции СССР. А М.С. Горбачёв главную опасность для страны, для перестройки  видит в неких консервативных силах.    И ничего реального не предпринимает  против дальнейшего  расползания антисоциалистической контрреволюции либерал – радикалов,  в защиту Конституции СССР. 

Что всё это означает? Как всё это понимать? Бездействие власти в условиях роста контрреволюции есть уже предательство. Но М.С. Горбачёв на практике не только  старается не замечать контрреволюцию либерал – радикалов. Мы видим, что он сам  её  инициирует  своей политикой, особое место в которой занимает деморализация КПСС, являющееся ядром Советской социалистической политической системы. И  радикал — «демократы»  бьют в первую очередь по авторитету КПСС, дезорганизуют её,  понимая, что победа контрреволюции будет возможна только с разрушением КПСС, ее дезорганизацией, парализацией. Отсюда и призывы организовать «Нюрнбергский суд» над КПСС. И они уверены, что  М.С. Горбачёв на деле с ними. Он как раз и парализует в первую очередь политическую волю партии и волю социалистического государства вместо того, чтобы обеспечить необходимую защиту социалистических завоеваний народа.    Будучи сам на деле организатором контрреволюции сверху (под видом революции), – М.С. Горбачёв правых радикалов (продолжающих, кстати говоря, называть себя левыми, оказывается, Ельцин это левый, — абсурд), — их  М.С. Горбачёв  не трогает и не тронет.  С ними у него при всех шумных разногласиях общий антисоциалистический фронт. Зато, под видом борьбы с консерватизмом,  он давит честных партийных руководителей,   защитников социализма,  борцов за народное дело, заявляя, что он хочет «больше социализма», а они, получается, вроде бы  против.

Что же нам, рядовым коммунистам,  всем нам, рядовым людям делать?     И там, где М. С. Горбачёв, контрреволюционеры, и там, где Б.Н. Ельцин, контрреволюционеры. Или я ошибаюсь?  Ельцин контрреволюционер, а  М.С. Горбачёв не контрреволюционер, а творческий марксист?  Если он марксист, если он за социализм, то почему же он не противодействует антисоциалистической контрреволюции либерал — радикалов и даже не называет её контрреволюцией?  Значит, он не обеспокоен, а, наоборот, доволен  успехами  радикал – «демократов» в борьбе за власть, за уничтожение КПСС и социализма?  И потому доволен решениями ХХV111 съезда КПСС, что  съезд не только сохранил за ним власть над партией, но и пошёл ему на новые политические уступки, закрепляющие его курс на демонтаж социализма?  Так?   М.С. Горбачёв добивает партию, а съезд партии  принимает решения, потворствующие этому? Как ему не быть довольным?

Получается, что коллективные решения, нужные М.С. Горбачёву, у съезда КПСС есть, а коллективной воли к действиям в защиту социализма,  Коммунистической партии – партии трудящихся — у съезда и у М. С. Горбачёва не оказалось. Делегаты — «демократы» задавили? При всех  жёстких в адрес М.С. Горбачёва речах некоторых делегатов ХХV111 съезда КПСС  съезд имел жалкое зрелище, ибо общество  во всей полноте увидело, что  партия  как политический организм  уже деморализована и парализована М. Горбачёвым. Но, если о парализации перестройкой государственной власти в стране    говорится всё громче и  чаще, то  о свершённой им парализации  Коммунистической партии  вслух  не произносится, хотя это уже стало фактом. ХХV111 съезд  КПСС    продемонстрировал это  во всей полноте.  А это значит, что  катастрофа социалистической системы в  нашей стране становится неминуемой.  М.С.  Горбачёв торжествует: КПСС, разваленная, парализованная им, уже бессильна противодействовать его политике демонтажа социализма в СССР,  демонтажа самой КПСС, демонтажа СССР, если бы  даже попыталась это сделать.  После ХХV111 съезда КПСС  уже не сможет.  М.С. Горбачёву удалось   деморализовать, дискредитировать  её настолько, что ей только и приходится  оправдываться перед  населением  и за облитое грязью горбачёвской    «гласностью»   прошлое, и за  сегодняшний развал   горбачёвской «перестройкой»  экономики, духовных ценностей, подрыв единства многонационального  государства.  Делегаты съезда патриоты, видимо, и боялись резких движений, не теряя хоть маленькой надежды, что   М.С. Горбачёв всё же примет решительные меры против  либерал – радикалов, всё более открыто призывающих к устранению от власти коммунистов и ликвидации социализма. И задавлены были горбачёвцами — контрреволюционерами. Вот трагедия   ХХV111 съезда КПСС,  всей партии и всей страны.

Кто же  должен строить этот некий новый социализм, который обещает М.С. Горбачёв?  «Демофашисты», которые призывают  организовать Нюрнбергский суд над КПСС?  Кто?   Набирающий силу теневой, преступный капитал?  Кто?  И какой социализм, если реальный социализм, беспредельно оболганный, рушится политикой М.С. Горбачёва  с неистовством   политического  разбоя?       

8 августа   1990 г.               

ПЕРЕСТРОЙКА И СОЦИАЛИЗМ НЕРАЗДЕЛИМЫ?  ИЛИ  ПЕРЕСТРОЙКОЙ,

БУДТО КУВАЛДОЙ, ДОЛБЯТ ПО СОЦИАЛИЗМУ?

По итогам  ХХV111 съезда КПСС талантливейший американский журналист – коммунист Майкл  Давидоу,  который все одиннадцать дней работы съезда  присутствовал на  данном съезде  и  хорошо знает, что происходит в нашей стране,    опубликовал 1 августа 1990 г. в «Правде»  под рубрикой «Заметки американского публициста»  статью, озаглавленную политически заострённо – «ПЕРЕСТРОЙКА И СОЦИАЛИЗМ – НЕРАЗДЕЛИМЫ». 

Название греет душу.  Может, и правда  я не прав в своих суждениях о политической ситуации в нашей стране, называя происходящее двумя потоками контрреволюции?  Или Майкл Давидоу  решил  поддержать М.С.  Горбачёва, не приемля антисоциалистические цели рвущихся к власти радикал – демократов?  Он в статье осудил Ельцина, демонстративно покинувшего съезд, осудил  А. А. Собчака, Г. Х.  Попова, а о Горбачёве сказал: 

 «Даже среди самых острых критиков Горбачёва я нашёл очень мало таких, кто не признавал бы, что в настоящий момент ему не было альтернативы».

Может он прав?  Замена  Генерального секретаря ЦК КПСС   в условиях нарастающей контрреволюционной  разнузданности либерал – радикалов была бы на руку  им?  Если, конечно, считать, что он принимает на себя эту задачу  борьбы за укрепление социалистической государственности и  разоблачения, идейного и организационного разоружения антисоциалистических сил. Вот этих-то действий  и хотел бы от М.С. Горбачёва    верный друг СССР   американский коммунист Майкл Давидоу.   В статье он пишет:

«Сам Горбачёв публично отметил острую критику  в свой адрес и обещал отнестись к ней очень серьёзно. И, конечно, так и должно быть на деле» (выделено самим Майклом Давидоу – И.Ш.). 

Что же главное должен сделать М.С.  Горбачёв,  на взгляд автора статьи со столь  желанным, обнадёживающим звучанием?  Устранить главную опасность, угрожающую социализму,  препятствующую достижению провозглашённой цели перестройки – «больше социализма».  А в чём  же он видит главную опасность движению перестройки к этой оглашённой  М.С. Горбачёвым  на весь мир её цели?  Ответ его блестящ:

«Остаётся только взглянуть, что представляет собой главную (выделено тоже самим Майклом Давидоу – И.Ш.) угрозу существованию СССР как единого социалистического государства. Она исходит от мощных сепаратистских  антисоциалистических  движений в прибалтийских республиках, от экстремистских сил, которые, используя каналы, открытые демократизацией и политическим плюрализмом, возбуждают национальные распри, ведущие к ужасным кровавым погромам, к появлению десятков тысяч беженцев «мирного времени», к целенаправленным нападкам на КПСС, на Ленина и его учение, к возникновению в стране Октября антикоммунизма».    Как чётко сказано!

Майкл Давидоу,  слушая на  ХХV111 съезде  доклад М.С. Горбачёва, не мог не обратить внимания на то, что М.С. Горбачёв в качестве главной опасности перестройке   продолжает называть  «консервативные силы», а не антикоммунизм, не  нарастающую антисоциалистическую контрреволюцию.   Майкл Давидоу    тактично не стал  вступать в дискуссию   с М.С. Горбачёвым. В то же время не умолчал, а  жёстко  подчеркнул, что главную опасность  перестройке в неких консервативных силах видит  именно Запад  и соответствующие силы внутри СССР.  Вот в какой форме это прозвучало в статье:

«Пресса Запада и многие присоединившиеся к ней влиятельные советские средства массовой информации свели съезд к борьбе между «консервативными» и  проперестроечными силами. Конечно, это не просто поверхностная оценка исторического события. Это извращение действительности».

То есть, Майкл Давидоу со всей ясностью, совершенно  определённо охарактеризовал   сознательно лживый смысл  политической позиции тех, кто ныне видит главную опасность социалистической перестройке (она объявлена именно такой) в консервативных, а не в антисоциалистических, антикоммунистических силах. Извращение  действительности – это  есть не ошибка в поиске истины, а сознательная ложь. 

Майкл Давидоу  далее  сказал в своей статье об  огромном значении для всего мира Великой Октябрьской социалистической революции и реального социалистического общества, построенного в СССР, которое нуждается в обновлении, но которое нужно защищать от разрушения.

Мы, советские люди и тем более последовательные коммунисты, так и понимаем  эту задачу.  А что происходит на деле в ходе перестройки?  М.С. Горбачёв словесно постоянно подчёркивает верность социалистическому выбору, а реальный социализм подвергается  его политикой  разрушению,  дискредитации.       Читаем, что пишет по этому поводу Майкл Давидоу:

 «И семь десятилетий спустя после Октябрьской социалистической революции, которая «потрясла мир» и превратила социализм из теории в наиболее значительную реальность ХХ столетия, социализм вновь сведён к «идее» и к «выбору» (подчёркнуто мной – И.Ш.).

Кем социализм сведён к идее, противопоставляемой реальному, уже имеющемуся социализму?    Его «демократический социализм» есть на деле капитализм.  Змеёй вползает в страну  антисоциалистическая контрреволюция. И голова у змеи, когда пристальнее всматриваешься, – М.С. Горбачёва. Метка выдаёт.  А рядом ползёт  прямо-таки на глазах набирающая силу  змея  с пьяной головой.  Вот  два чудища-то. 

Властитель, предавший социализм, вставший на путь контрреволюции,  может быть остановлен только  принуждением в той или иной форме (демонстрациями, митингами, голосованием и т.д.)  со стороны  социалистических  сил  общества,  трудящихся. Но общество, социалистические силы, трудящиеся парализованы, потому что М.С. Горбачёвым  и      взращёнными им либерал — радикалами парализована Коммунистическая партия.

 8 сентября 1990 г.      

 ВТОРОЙ ЭТАП УЧРЕДИТЕЛЬНОГО СЪЕЗДА  КОМПАРТИИ  РСФСР

Первый этап Учредительного съезда Компартии РСФСР проходил 19-23 июня 1990 г. (см. запись от 25 июня).

Второй этап  Учредительного съезда  Компартии  состоялся  4 — 6 сентября 1990 г.  Был рассмотрен вопрос о Программе действий  Компартии РСФСР, проведены довыборы  Центрального Комитета Компартии, решены другие организационные вопросы.

С докладом о Программе действий Компартии РСФСР выступил    Первый секретарь  Компартии РСФСР И.К. Полозков.  Приведу лишь несколько высказываний из  доклада (опубликован в «Правде» 5 сентября 1990 г.).

Разумеется, доклад был начат с  выражения поддержки  прошедшему  2-13 июля  ХХV111 съезда  КПСС. Было подчёркнуто удовлетворение следующими  выводами ХХV111 съезда:

«Съезд подтвердил нашу приверженность социалистическому выбору и коммунистической перспективе, высказался за продвижение к гуманному, демократическому социализму, обществу, в центре которого стоят конкретные интересы реальных,  живых людей. Предложен комплекс  экстренных мер выхода из кризиса, преодоления межнациональной и социальной напряжённости, укрепления правопорядка. Заслуга съезда и в том, что он определил пути углубления политической реформы, обновления партии».

И.К. Полозков  ушёл от прямой оценки,  но  косвенно  не мог  не сказать, что  все такого рода  хорошие заявления, идущие от М.С. Горбачёва, давно превращены им самим в слова, слова, слова, служащие прикрытием разрушения и КПСС, и страны. И люди уже понимают это. В конце  доклада И.К. Полозкова   приведена такая цифра:  только за июль 1990 г., т.е. в дни, когда работал  ХХV111 съезд КПСС  и  затем в партийных организациях  проходило обсуждение его  решений, из  членов  КПСС вышло  90 тысяч рабочих.  Не верят уже рабочие,  крестьяне, трудовая интеллигенция  обещаниям М.С. Горбачёва навести порядок в стране,  начать подъём экономики, остановить разгул  анархии. Не верят. А отсюда – не верят и решениям партии, её местных организаций, которые поставлены  разрушительной политикой М.С. Горбачёва под особый удар, ибо  они повседневно  работают с рядовыми людьми лицом к лицу.  Чем можно  объяснить людям  не только не прекращающийся, но  расширяющийся обвал всей экономики,  разрастающуюся  политическую дестабилизацию?  Вот и И.К. Полозков  долго балансировал, повторяя оправдания по поводу кризиса,  произносимые  М.С. Горбачёвым. А потом вынужден был сказать: «А если говорить попросту: много говорили, но мало делали».   И это сказано мягко. М.С. Горбачёв продолжает делать всё для   развала социалистической экономики, чтобы  подорвать доверие людей к социализму и к коммунистической партии, отдать  собственность и власть не трудящимся, а  кучке лиц, обогащающихся на кооперативном разбое и  на базе криминального подполья.  Разве не это  происходит  по всей территории СССР?  Разве не в этом причина бешеного роста криминала?

Оценка в докладе текущей политической ситуации в стране:

«Опасный характер приняло нарастающее противостояние  политических сил. Иные лидеры рождающихся партий и движений пытаются самоутвердиться на волне нигилистического отрицания, ниспровержения конституционных основ, государственных и политических институтов».

Если  вопрос ставится такими партиями (либерал – радикалов) о ниспровержении  социалистических конституционных основ, социалистических государственных и политических институтов,  что это означает? Это означает, что  эти партии представляют собой  силы антисоциалистической контрреволюции. И этим партиям М.С. Горбачёв готов отдать в руки государственную власть, парализуя, охаивая с помощью этих же антисоциалистических партий  Коммунистическую партию?   Читаем дальше:

«Предпринимаются попытки дискредитировать органы власти, распустить Съезд народных депутатов СССР и Верховный Совет».

А разве политически грамотный человек не понимает, что, отняв с помощью политики М.С. Горбачёва власть у коммунистов, эти  партии  ликвидируют и Съезд народных депутатов, и вообще  Советы?

«С этих позиций  ведётся и критика первого этапа Учредительного съезда Компартии РСФСР». 

А разве чего-нибудь другого можно было ждать?  Не стерев с политической карты КПСС, Компартию РСФСР,  капитал  не сможет  развернуть  полное разграбление страны.  Читаем, читаем:                     

«… Политическая карта  страны и республики всё более усложняется. Создали общесоюзные структуры около 20 партий и движений. Свыше 40 организаций в РСФСР претендуют на роль политических партий. Некоторые из них ставят своей целью устранение  КПСС из политической жизни и прорыв к власти. За общими словами о поддержке перестройки в их документах наблюдается агрессивная тенденция к отрицанию социалистической идеи, содержатся призывы к реставрации капиталистического строя».

Почему  малейшее укрепление  любой партийной   организации  Коммунистической партии встречается этими партиями в штыки? Да потому им надо захватить власть, ликвидировать социализм  и отправить Компартию на обочину истории или даже запретить её вообще, даже судить, чтобы  она не  воспрянула,   чтобы трудящиеся  не имели бы своей организованной политической силы. Снова поэтому вопрос:  И этим партиям М.С. Горбачёв торопится отдать власть, называет это обновлением социализма?  Закабаление  капиталом есть свобода?

Поддерживая курс на суверенитет России и других союзных республик,  И.К. Полозков  подчеркнул, как и на первом этапе съезда, что  успех возрождения страны возможен только с сохранением единства всех республик  в рамках СССР. Это прозвучало так:

«Парадоксально, но, стремясь интегрироваться в мировую систему хозяйства, мы в то же время безоглядно рвём даже отлаженные производственные связи. Такая политика неразумна, крайне недальновидна. Опыт истории и мировая практика убеждают, что в одиночку ни одной республике, даже России, без глубоких социальных потрясений из кризиса не выбраться».

«Судьбы  народов СССР неразделимы».    

Это – и в адрес М.С. Горбачёва, и  Б. Ельцина, и сепаратистов   ряда других   союзных республик. 

По поводу перехода к рынку было сказано следующее:

«ХХV111 съезд партии высказался за переход к регулируемому рынку. В этой связи надо сказать о серьёзном заблуждении, бытующем среди некоторой части коммунистов, заблуждением, которое выражается в упрощённой формуле: либо социализм, либо рынок. Такая постановка вопроса неправомерна, деструктивна. Мы уже живём в новом экономическом пространстве, но формируется оно непоследовательно, подчас стихийно. И коммунисты обязаны выработать чёткие политические подходы к этой проблеме».

Регулируемый рынок при власти трудящихся  и ведущей роли общественной собственности  на средства производства – это социализм. Кто против такого регулируемого рынка?  Против —  криминал, «пятая колонна», т.е. колонизаторы и их политические партии, — вся гвардия антисоциалистической контрреволюции.   Им нужно  наоборот всё  дезорганизовать, чтобы можно было безнаказанно грабить. Это они называют свободным рынком.  И фактически их интересы реализует М.С. Горбачёв, который говорит о «регулируемом рынке», а на деле  все механизмы регулирования  каждодневно разрушает. Вот и получается: слова у М.С. Горбачёва и КП РСФСР одинаковы, а реальные цели разные.

О,  какая война «демократов» всех мастей  развернулась в ходе съезда  против проекта Программы КП РСФСР, против  формирования Компартии России.  Например, «демократ» в КПСС О. Лацис – заместитель главного редактора журнала «Коммунист» (снова видим, в чьи руки отданы  важнейшие   идеологические центры  партии), выступая на съезде, заявил, что проект программы КП РСФСР содержит слабо завуалированные намёки на «несоциалистический» характер перестройки, противоречит курсу  ХХV111 съезда  КПСС на переход к рыночной экономике. 

А какой лай и рёв против  Компартии России  и её руководителя  поднялся  по всей стране из  лагеря либерал – радикалов!

Лацису ответим: если и так, если действительно проект Программы действий Компартии РСФСР содержит намёки на «несоциалистический»  характер перестройки, докажите,   что  политика М.С. Горбачёва  не демонтирует, не разоряет социализм и страну, а укрепляет. В этом корень вопроса. «Демократы»  кувалдой бьют по  реальному социализму,  грязью обливают всё советское.   Лацис,  будучи  руководителем одного из ведущих  изданий КПСС,  не осуждает их.  Считает тем самым  их действия   борьбой за перестройку?   А всего лишь намёк, по его же словам, т.е. выражение тревоги  по поводу негативных для социализма последствий перестройки,  считает недопустимым.  Кому же и чему же служит О. Лацис?   И почему такому человеку доверено руководить  теоретическим журналом  КПСС?  Потому что  М.С. Горбачеву и А.Н. Яковлеву  именно такие люди нужны, ибо отражают их цель:  под предлогом защиты перестройки  не защищать, а долбить реальный социализм, советское общество, Сталина. (Это, кстати говоря, и сделано в книге О.Р. Лациса «Перелом. Опыт прочтения несекретных документов». М.: 1990. Автор — родной по духу М.С. Горбачёву!).    Если и можно упрекать  съезд КП РСФСР, то в недостаточно  решительном  отмежевании  от М.С. Горбачёва. Но   создание КПРФ  идёт под жёстким контролем  М.С. Горбачёва и его идейных слуг типа О.Р. Лациса.    Поэтому  в данных конкретных условиях    невозможно было  не демонстрировать  общую (общую) поддержку курса перестройки во имя того, чтобы создать КП РСФСР.  В противном случае  М.С.  Горбачёв  не позволил бы, чтобы в РСФСР  была  создана республиканская  компартия, способная объединить  подлинных коммунистов и патриотов  России.

                                               ===========

На  состоявшемся   7 сентября  Пленуме  ЦК  Компартии  России было избрано Политбюро в следующем составе:  И.И. Антонович, А.М. Брячихин, В.Н. Енина, Г.А. Зюганов, А.Н. Ильин, Н.В. Калинин, В.И. Кашин, Д.Н. Кугультинов, Н.Х, Любимов, А.Г. Мельников, И.К. Полозков, Ю.К. Прокопьев, Н.П. Силкова, А.С. Соколов, В.Н. Степанов, К. В. Фролов,  В.В. Чикин,  В.В. Яшин.

Вторым секретарём ЦК компартии России был избран А.Н. Ильин, секретарями – И.И. Антонович, Г.А. Зюганов, В.И. Кашин, А.Г. Мельников,  Н.П.  Силкова,  А.С. Соколов.     

        10 – 23 сентября  1990  г.       

О КАКОМ ЖЕ СОЦИАЛИЗМЕ ГОВОРИТ М.С. ГОРБАЧЁВ?

Может быть, я не прав в своих выводах,  что М.С.  Горбачёв сознательно  и  во  всё  больших  масштабах демонтирует реальный социализм, прикрываясь фразой о верности  социалистической идее, затуманенной  общими фразами о демократии, о гуманизме?  Может, М.С. Горбачёв отступает, отступает, а потом  как ударит  по  обезумевшим от вседозволенности   радикал – «демократам», которые  цинично игнорируют Конституцию СССР  и Законы СССР?        

Может быть, М.С. Горбачёв действительно по-новому представляет себе социализм и пытается этот новый социалистический идеал воплотить в жизнь?  Может быть, это я в числе многих других коммунистов и беспартийных, не приемлющих  контрреволюционную направленность перестройки,  застрял  в старых социалистических догмах,  а  М.С. Горбачёв   на самом деле творчески подходит к вопросу о дальнейших шагах по развитию социализма? 

Путь к выяснению этого один: анализ и анализ фактов, их сопоставление,  оценка реальных последствий  политики  М. Горбачёва.

Начнём с цитирования того, что им было сказано  о  его видении социализма  немногим чуть более двух лет назад – на Х1Х партийной конференции   (она проходила  28 июня – 1 июля 1988 г.).   В параграфе 3 раздела 111 доклада М.С. Горбачёва,  в  самом названии которого (этого параграфа)  подчёркивается «Через революционную перестройку —  к новому облику социализма», читаем:

«Социализм мы видим как строй подлинного, реального гуманизма, при котором человек на деле выступает «мерой всех вещей». Всё развитие общества, начиная с его экономики и кончая духовно-идеологической сферой, направлено на удовлетворение потребностей человека, на его всестороннее развитие. Причём всё это делается трудом, творчеством, энергией самих людей.

Социализм мы видим как строй  эффективной и динамичной  экономики, опирающейся на лучшие достижения научно – технического прогресса и обеспечивающей наивысшую производительность труда; экономики, непосредственно подчинённой удовлетворению потребностей общества, гибко приспосабливающейся к ним. Основой такой экономики выступают  разнообразные формы общественной и личной собственности (а  не частной?-И.Ш.), организации производства, при которых трудящиеся реально выступают как его хозяева, обеспечивается прямая связь заработка с результатами труда. Плановое управление экономикой (ещё о плановом управлении экономикой говорится – И.Ш.) исходит из органичного сочетания роли центра при решении структурных вопросов с широкой самостоятельностью производственных единиц как товаропроизводителей, действующих на началах хозрасчёта и самостоятельности и работающих на рынок.

Социализм мы видим как строй социальной справедливости, сочетающий социальные гарантии жизненно важных потребностей человека в труде, в охране здоровья, образовании, жилье, социальном обеспечении с последовательным проведением принципа распределения по труду, искоренением любых форм уравнительности и социального паразитизма.  Это общество, в котором выше всего ценятся и достойно вознаграждаются материально и морально способности человека, его плодотворный труд, мастерство и талант.

Социализм мы видим как строй высокой культуры и морали. Он наследует и приумножает лучшие достижения духовного развития человечества, его богатый нравственный опыт. Это – общество полнокровной и насыщенной в материальном и духовном отношениях жизни человека труда, отвергающее потребительство,  бездуховность и культурный примитивизм. В понятие высокой культуры включается и экологическая культура общества, бережное, разумное отношение к природным условиям жизни и производственной деятельности людей, сохранение и приумножение природных богатств.       

Социализм мы видим  как строй подлинного народовластия, при котором всем трудящимся обеспечивается полная возможность для выражения своих потребностей и интересов, участие в управлении общественными процессами, преодолевается отчуждение человека от власти. Это  — общество самоуправления народа, глубокого и последовательного демократизма в управлении экономикой, социальными процессами, законности, открытости и гласности.

Социализм мы видим как строй подлинного равенства всех наций и народностей, их социального, духовного расцвета и взаимообогащения, где нет места любым проявлениям межнациональной розни, националистическим и шовинистическим предрассудкам, где торжествуют интернационализм и братство народов.

Наконец, социализм мы видим как строй, природе и интересам которого органически присуще стремление к миру, к укреплению сотрудничества и взаимодействия с братскими социалистическими странами, налаживанию нормальных, цивилизованных отношений между всеми народами и государствами на основе демократических принципов равноправия, невмешательства в дела друг друга, признания суверенного права народов самим определять свою судьбу.

Именно такой демократический, гуманный облик социализма мы имеем в виду, говоря о качественно новом состоянии нашего общества как важной ступени в движении к коммунизму.

Грядущие годы определят будущее нашей страны, судьбу советского строя».

Есть ли в процитированных словах М.С. Горбачёва  о его видении социализма  что-то такое, что в разных вариациях мы не слышали бы от него, начиная с 1985 года, и что противоречило бы нашим ожиданиям от перестройки?  Есть позиции, которые очень настораживают. Очень.  Но кто против демократизации, направленной на развитие экономического и духовного потенциала социализма?   Наше общество  за годы Советской власти стало высокообразованным,  политически, экономически активным.  Поэтому дальнейшая демократизация     жизни  страны  стала и потребностью, и имеет для этого соответствующую  созданную  трудом предшествующих поколений советских людей базу, — экономическую, политическую, духовную. Но в стране становится больше не социализма, а контрреволюции. Получается, что рост антисоциалистической контрреволюции – это и есть  рост демократии и гуманизма?  Тезис о «демократическом, гуманном облике социализма», вчера ещё  пробуждавший надежды на новый прогресс в развитии социализма, теперь при сопоставлении с фактами воспринимается как лозунг  именно антисоциалистической контрреволюции. Мы надеялись, что в противоположность правым оппортунистам европейских социалистических стран, организовавших  при участии западного капитала  в своих странах антисоциалистические  контрреволюции под лозунгами «демократический социализм», «социализм с человеческим лицом» (гуманный),  М.С. Горбачёв  вложит в эти слова позитивное содержание. Нет, то же самое – контрреволюция, разрушение социализма.  Снова с каждым днём убеждаемся, что  политические лозунги контрреволюций обычно имеют     другой смысл, чем  оглашается для населения. Подобные лозунги в руках контрреволюционных сил являются чем-то типа пароля для узнавания своих и обмана всех остальных.

Под постоянно повторяемые М.С. Горбачёвым громкие заявления,  что, мол,   перестройка — это    больше социализма, что перестройка – это движение к демократическому, гуманному социализму, на деле реального  социализма становится меньше, а экономического криминала, захватывающего социалистическую собственность, грабящего страну, —  всё больше.

Можно ли пройти мимо следующих слов из процитированного выше высказывания М.С. Горбачёва: «Грядущие годы определят будущее нашей страны, судьбу советского строя». Что за этими словами? Желание успехов социализму или нетерпеливое ожидание его гибели?    Генеральный секретарь Ленинской Коммунистической партии, руководитель Советского государства  — СССР, созданного под руководством В.И. Ленина,   в 1988 году подвергает сомнению  будущее Советской власти? Или нет?  Эти вопросы  возникают потому, что доверие  к М.С. Горбачёву  исчезает.  Можно  ли не  видеть двойной смысл этих слов, слыша  от М.С. Горбачёва одно, а получая другое, противоположное?  

Чтобы глубже разобраться в этих неизбежных вопросах, попытаемся осмыслить,  какой механизм достижения «демократического, гуманного облика социализма» был  намечен М.С. Горбачёвым.  Что было сказано по этому поводу  в 1988 году, — на Х1Х  партийной конференции?

Разумеется, на Х1Х  конференции  КПСС было сказано о необходимости дальнейшего развития гласности,  даже её защите от кого-то.  В ней первейший, как постоянно слышим мы, рычаг демократизации социализма. Верили. Теперь  всё больше видим, что гласность направлена на дискредитацию  социализма. Так рычаг чего гласность – революционной перестройки  социализма или рычаг  информационного террора и  оправдания уничтожения  реального социализма, который изображается  казарменным, бюрократическим, тоталитарным?  Убедились – гласность бьёт по социализму и  служит антисоциалистической контрреволюции.

Социалистический плюрализм мнений — это второй рычаг, который преподносится М.С. Горбачёвым в  качестве средства достижения «демократического, гуманного социализма».  А что имеем на практике? Разве  радикал – «демократы» несут с собой плюрализм социалистический?  И разве то, что они делают, это плюрализм только мнений, а не  борьба за плюрализм  буржуазной политической системы, т.е. за ликвидацию социализма?  Убедились – на практике под флагом плюрализма  созданы  ненавидящие социализм и борющиеся за его уничтожение  партии  либерал – радикалов.

Призыв к возрождению полновластия Советов – объявляется в качестве третьего рычага  демократизации социализма. Снова вопрос: демократизации или демонтажа социализма?  Убедились – на практике он направлен   на ослабление  руководящей роли КПСС  в  политической системе  и затем  на устранение КПСС от власти.  Оттеснение КПСС от власти – это путь не к   демократизации  общества, а к победе антисоциалистической контрреволюции.

Вопрос о полновластии Советов на Х1Х партийной конференции    был выдвинут в качестве  центрального в сфере политической реформы, а политическая реформа – в качестве главного условия дальнейшего успеха экономической реформы и в целом  «революционной перестройки».  Мы все помним, что впервые призыв  М.С. Горбачёва, так сказать, возродить Советы,  прозвучал  в 1987 году, на январском Пленуме ЦК КПСС.  На Х1Х партконференции (28 июня – 1 июля 1988 г.)   вопрос    о необходимости политической реформы  в развёрнутой форме был изложен М.С. Горбачёвым во второй главе доклада, которая   уже своим названием однозначно утверждала:  «Реформа политической системы – важнейшая гарантия необратимости перестройки», и  во втором параграфе третьей главы,  который (параграф) называется: «Разграничение функций партийных и государственных органов». Мысль об установлении полновластия Советов  как наиглавнейшем политическом  вопросе  с ещё большей, чем в докладе,  силой прозвучала в выступлении М.С. Горбачёва на этой  конференции  30 июня и  в  его речи при закрытии конференции 1 июля,  а также    в резолюциях конференции.      

Процитируем высказывания М.С. Горбачёва по данному вопросу   в выступлении  на Х1Х  Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза 30 июня:

«Мы многое сделали в духовной сфере и будем проводить, как бы трудно ни было, радикальную экономическую реформу. Но всё это захлебнётся, если мы не реформируем политическую систему».

«Жизнь, логика перестройки поднимают всех нас, а в сочетании с гласностью, с развёртыванием социалистического плюрализма мнений раскрываются люди, появляются новые идеи».

«Краеугольный камень демократизации – возрождение Советов как полнокровных органов народовластия, которые формировались бы на принципах новой избирательной системы.  И обеспечивали как можно более полное выражение многообразных интересов, существующих в нашем обществе. Это  —    во-первых.

Во-вторых, Советы должны в результате реформы получить полную власть в регионе – районе, городе, области, республике и т.д. Это должно быть закреплено  соответствующими законодательными актами».

«Начиная с конференции, надо показывать пример, как действует политический авангард»  (имеется в виду КПСС – И. Ш.)…. Мы  должны  прежде всего определить направленность, выработать политическую линию  — как возродить власть Советов».

А какое место  в преобразуемой им политической системе М.С. Горбачёв  отводит Коммунистической партии Советского Союза?  Известно, что при социализме  Коммунистическая партия не может не быть  ядром политической системы.  Социализм может строиться  только под руководством партии  последовательно социалистической идеологии, а не  буржуазной и не мелкобуржуазной.  Так  что же предлагает М.С. Горбачёв?  Вроде бы  предложено  вполне приемлемое решение. Читаем:

«Сейчас многие вопросы решаются у нас  партийными комитетами, их отраслевыми отделами. Надо избавить партию от этого, возродить её по-настоящему на ленинских  принципах – как политический авангард общества, который призван обеспечивать разработку важнейших вопросов жизни нашей страны, перспектив движения вперёд.  Партия должна заниматься выработкой идеологии, организацией масс, быть тесно связанной с людьми, воодушевлять, поддерживать, становиться на их защиту. Нам нужна партия, которая развернула бы умную, дальновидную кадровую политику в интересах перестройки».

«Партия должна возродить себя (и Советы возродить, и себя возродить – И.Ш.)  на ленинских принципах, как политический авангард, развернуть свой потенциал. Этого ждёт общество. Этого ждёт весь прогрессивный мир».

Кстати, «прогрессивный мир» в понимании М.С. Горбачёва – это кто?  США и другие страны НАТО?  Ведь социалистические страны М.С. Горбачёв предаёт. Но продолжим цитировать. Слушайте,  читайте. Ох! Ух!

«…мы от роли правящей партии в стране не отказываемся. Наоборот, хотим её подтвердить и признаём, что чувствуем свою возросшую ответственность на этапе перестройки».

«По новым требованиям, которые мы с вами утвердим, секретари  (партийных организаций КПСС – И.Ш.) всех рангов будут у нас избираться из двух, трёх или больше кандидатур тайным голосованием на Пленумах. Значит, они должны пройти проверку демократическим путём, а уж потом их рекомендуют. Партийный секретарь должен будет пройти через Советы, через обсуждение представителей трудящихся, ещё одну, так сказать, кампанию (на пост руководителя Совета – И.Ш.). Они его обсудят, да ещё неизвестно, выдвинут ли на голосование. Мы ведь не зря говорим «как правило». Это значит, что не везде будет так, могут и  другого   выдвинуть».

Кого другого? Другого коммуниста, беспартийного  или  «демократа» — контрреволюционера?  Мы от роли правящей партии в стране не отказываемся,  но  …  реально власть  будет у  партий капитала. Логично?

Что ни тезис в речах М.С. Горбачёва,  то всё чаще вызывает вопросы. Почему?  Потому что слышишь слова  о вроде бы повышении руководящей роли КПСС, а   на деле  расширяются и укрепляются  в экономике и в политике контрреволюционные, разрушительные  силы.

Обратимся  к резолюциям  Х1Х партконференции.  Их было принято семь. Что в них сказано по поводу  движения  «к  новому    облику

социализма»?  Процитируем хотя бы три резолюции.

Читаем резолюцию Х1Х Всесоюзной конференции КПСС «О НЕКОТОРЫХ НЕОТЛОЖНЫХ МЕРАХ ПО ПРАКТИЧЕСКОМУ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ РЕФОРМЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ  СИСТЕМЫ СТРАНЫ»:

«Конференция считает необходимым:

1. Провести в этом году отчётно-выборную кампанию в партийных организациях, руководствуясь решениями конференции о реформе политической системы, демократизации жизни партии.

Осуществить до конца нынешнего года реорганизацию партийного аппарата, внести необходимые изменения в его структуру с учётом принятых решений         о разделении функций между партией и Советами.

Рекомендовать ЦК КПСС осуществить в этих целях необходимую практическую работу.

2.Конференция высказывается за внесение на рассмотрение очередной сессии Верховного Совета СССР проектов законодательных актов по перестройке советских органов, за необходимые дополнения и изменения в Конституции СССР, а также организацию выборов и проведение Съезда  народных депутатов в апреле 1989 года, на котором образовать новые органы власти.

Выборы в республиканские и местные Советы и реформирование на этой основе руководящих советских органов в республиках, краях, областях, округах, городах, районах, посёлках, в сельской местности провести осенью 1989 года».

Создаётся впечатление решительности, энергичности мер по  передаче власти  Советам. Так?  А на деле что получили?  Безвластие Советов, и безвластие Компартии.  Но продолжим. Процитируем  одноимённую с докладом М.С. Горбачёва резолюцию  Х1Х партконференции  «О ХОДЕ РЕАЛИЗАЦИИ РЕШЕНИЙ ХХV11 СЪЕЗДА КПСС И ЗАДАЧАХ ПО УГЛУБЛЕНИЮ ПЕРЕСТРОЙКИ»:

«Конференция считает, что на первый план сегодня выдвигается кардинальная реформа политической системы. Именно она должна открыть новые возможности углубления перестройки во всех областях общественной жизни и обеспечить гарантии её необратимости».

«Ключевое значение имеет разграничение функций партийных и государственных органов и возрождение полновластия Советов снизу доверху».

«В условиях разграничения функций партийных и государственных органов должна быть во всей полноте и с учётом современных условий возрождена ленинская концепция партии как авангарда общества, который, основываясь на марксистско-ленинском учении, обеспечивает теоретическую разработку важнейших вопросов развития страны, занимается выработкой идеологии перестройки и через это, через организаторскую работу в массах, вдохновляя и воодушевляя их, даёт правильное, социалистическое направление   движению всего нашего многонационального общества вперёд. Партия осуществляет кадровую политику, обеспечивая рациональную расстановку кадров через демократические механизмы преобразованной политической системы. Свою политическую  линию КПСС должна проводить через коммунистов, работающих в государственных и хозяйственных органах, в общественных организациях и трудовых коллективах. Партия действует в рамках Конституции и советских законов.

Решение судьбоносных для страны и социализма задач требует повышения руководящей роли партии и новых критериев оценки  выполнения ею  этой своей роли».

Повышение руководящей роли партии при … уменьшении её  реальной руководящей  роли.   Логично?  И каков результат?  Безвластие? Возрождение  Компартии и Советов… путём лишения их власти. Какая логика? Контрреволюционная логика:  полный демонтаж  социалистической системы.  

Читаем  резолюцию – «О ДЕМОКРАТИЗАЦИИ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА И РЕФОРМЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ»:

«Опыт трех лет перестройки, революционного обновления страны, демократизация партийной и общественной жизни, — говорится в данной резолюции, — поставили в повестку дня необходимость глубокой реформы политической системы.

Советское государство родилось как орудие диктатуры пролетариата и на определённой стадии общественного развития превратилось в общенародное государство. Теперь задача состоит в том, чтобы советская государственность в полном объёме соответствовала этому понятию, чтобы все дела в стране решались народом и его полномочными представителями, находились под его полным и действенным контролем».

Чтобы общенародное государство стало ещё более общенародным,  оказывается, надо  создать буржуазные партии  и  уничтожить …. социалистическое,  т.е. народное государство   путём отдачи Советов в руки этих буржуазных партий  и затем уничтожения Советов?  Есть логика?  Есть. Та же, антисоциалистическая – осуществить полный демонтаж социалистической системы.

И опять, и опять:

«чётко разграничить функции партийных и государственных органов в соответствии с ленинской концепцией роли Коммунистической партии как политического авангарда общества и роли Советского государства как организации и орудия власти народа»…   «Решающее направление реформы политической системы,- обеспечение полновластия Советов народных депутатов как основы социалистической государственности и самоуправления в нашей стране».

Развивать самоуправление … путём    передачи  собственности в руки   криминальных  буржуа?  Вот так развитие самоуправления!

Обратимся к речи М.С. Горбачёва 1 июля 1988 г. при закрытии  Х1Х Всесоюзной конференции КПСС. Он выделил следующие аспекты работы конференции:

«По существу, конференция охватила весь комплекс проблем, стоящих на данном этапе перед партией и страной. Но если выделить самое важное в дискуссии и принятых нами решениях, то я бы сказал о следующем. В центре внимания конференции был вопрос о роли партии как политического авангарда… Конференция, как записано в её резолюции, потребовала, чтобы не только по содержанию, но и по методам деятельности наша партия была в полной мере партией ленинского типа. Иными словами, она должна бесповоротно отказаться от командно-приказных методов и проводить свою политику через организаторскую, кадровую, идеологическую работу при строжайшем соблюдении советских законов и демократических принципов общественной жизни» …

«Значит ли это, что руководящая роль партии может ослабнуть? Такие сомнения высказывались. По-моему, конференция дала достаточно ясный и убедительный ответ на этот вопрос: нет. Оставаясь правящей, партия располагает всеми необходимыми рычагами для осуществления своей руководящей роли».

Снова уверяет, что руководящая роль КПСС не ослабнет, в обществе начнётся оздоровление.  Реальную власть у КПСС отнять – и этим повысить  её руководящую роль. Это логика лжи и контрреволюционной цели.   

Прошло два года. ХХV111 съезд  КПСС.    (Х1Х  партконференция проходила, ещё раз отметим, 28 июня – 1 июля 1988 года, а ХХV111 съезд КПСС – со 2 по 13 июля 1990 г.).   За эти два года  М. С. Горбачёв стал Президентом СССР,  на основе нового, предложенного М.С. Горбачёвым,  избирательного закона состоялись выборы народных депутатов СССР, и с мая 1989 года заработал Съезд народных депутатов СССР,   на постоянной основе начал работать Верховный Совет СССР. Прошли выборы народных депутатов    РСФСР,  выборы в областях, районах – тоже по предложенному  М.С. Горбачёвым  политическому сценарию, в соответствии с которым председателями Советов на местах  рекомендовались первые секретари соответствующих партийных комитетов обкомов, горкомов, райкомов КПСС.  Избрали. И что?  Оздоровилась  ли политическая, экономическая, моральная обстановка в стране? Повысилась ли роль Советов? Повысилась ли руководящая роль КПСС?  Улучшилась ли хоть на капельку жизнь?   Нет. Всё стало хуже. Почему? Да потому что в рамках данной политики  социалистическое, да и всякое другое созидание  невозможно,  ибо на деле получается, что политика  М.С. Горбачёва направлена на разорение социалистической экономики, социалистических устоев, социалистической государственности и вообще нашей государственности  и экономики.  Нужно побывать в рабочих коллективах, в колхозах, совхозах,  на совещаниях партийных активов в районах, зайти в опустевшие   магазины, чтобы понять: бедствие огромно и не случайно.   Приехав в Москву, увидишь —  чуть ли ни на каждом углу радикал — «демократы» проводят свои антисоветские мини-митинги  с продажей антисоветских газетёнок. Нужно  почитать  отданные в руки «демократов» литературные и даже научные журналы,  полистать газеты типа «Литературной газеты», «Комсомольской правды», чтобы понять, что антисоциалистическая волна захлёстывает страну, что  всё продолжает рушиться,  система власти  расщеплена, бездействует,  экономика разбалансирована.  Это признаёт и сам М. Горбачёв, —  но только с целью, чтобы  сделать вид, что, будто, он болеет душой за народ, за социализм, и … продолжать  демонтаж социализма, разрушение СССР.

Процитируем основной документ, ради принятия которого был созван ХХV111 съезд КПСС  —  Программное заявление ХХV111 съезда КПСС  «К ГУМАННОМУ ДЕМОКРАТИЧЕСКОМУ СОЦИАЛИЗМУ». Первый раздел этого заявления назван «Кризис общества и стратегические цели партии».    Как видим, кризис общества в самом названии первого раздела признан.  Разумеется, объявляется виновным во всех бедах …  Сталин, созданная им административно – командная система.  Но она, административно-командная система,  в её главных  составных элементах для своего времени  была оптимальной и  создала могучее государство.    М. С. Горбачёв — в  СССР  и   радикал «демократы», захватившие власть в Российской Федерации и ряде других республик,     оказались  неспособными преобразовать эту систему  применительно к современным требованиям?  Поэтому не находят  ничего лучшего для оправдания  этой  своей неспособности,   как без конца ругать Сталина и его великое, но и сложное, отнюдь не лёгкое наследие?  Опустим эти оправдания М.С. Горбачёва.  Почитаем, что же, в оценке самого М.С. Горбачёва, получилось от ускорения и перестройки с 1985 по 1990 годы – за годы, когда он находится у руководства   Союзом ССР.

«Перестройка означала коренной поворот к политике обновления и освобождения страны от чуждых социализму общественных форм. Но она же выявила и исключительную сложность одновременного преобразования всех сфер жизни огромного государства с почти 300-миллионным населением (Сталин решал одновременно ещё больше проблем, причём  почти с нуля, во враждебном окружении и смог сделать СССР великой, могущественной державой, а Вы получили в руки страну с высочайшей грамотностью, с вузами, академиями наук,  с огромным промышленным потенциалом, с первоклассной обороной, высочайшей культурой, мощным сельским хозяйством с прекрасной мелиоративной системой и … захныкали, всё обвалили – И.Ш.).  К тому же некоторые решения и действия руководства партии и страны в последние годы оказались слабо проработанными, непоследовательными, а в ряде случаев просто ошибочными (и как можно верить, что предлагаемые Вами меры  теперь не являются ошибочными? – И.Ш). Негативные последствия имели просчёты в инвестиционной и экспортно-импортной политике, в борьбе с нетрудовыми доходами, в проведении антиалкогольной кампании, перекосы в организации кооперативного движения (а разве Вы что-нибудь делали, чтобы устранить это? – И.Ш.).

Старый хозяйственный механизм демонтируется, а новый ещё не создан. В значительной мере утрачен контроль над денежным обращением и рыночной ситуацией. Страну сотрясают межнациональные конфликты. Упал авторитет государственной власти. Размываются духовные и нравственные ориентиры, нарастает волна насилия, преступности (а какие меры принимаются в ответ? никакие, кроме говорильни о благе перестройки; это бессилие или что? – И.Ш.).

В принятии и реализации решений, в реформировании самой КПСС Центральный Комитет, Политбюро нередко отставали от развития событий, действовали методом проб и ошибок (приехали к признанию непродуманности? Или так и планировалось?  — И.Ш.).

Партия переживает сложный, переломный момент. Отказ от прежней роли ядра командно-административной системы, обретение ею характера общественно-политической организации сопровождаются болезненным обострением противоречий, снижением активности многих парторганизаций, поляризацией мнений и позиций, нарастающей критикой в адрес партии…

Активизировалось консервативно-догматическое течение (ну, разумеется,  они для М.С. Горбачёва опаснее радикал – «демократов», контрреволюционеров — И.Ш.),  представители которого воспринимают политику обновления как покушение на принципы социализма и проповедуют возврат к авторитаризму…

Набирают силу (да  неужели? а вы только теперь это увидели? и каковы ваши ответные практические  действия? — И.Ш.)  движения, которые отвергают социалистический выбор, ратуют за неограниченную передачу в частные руки общественной собственности, за полную коммерциализацию образования, здравоохранения, науки и культуры. Заявили о себе экстремисты монархического и даже фашистского толка… всё активнее проявляют себя шовинистические и националистические настроения» (и  КПСС, ежедневно и тысяч шлангов поливаемая грязью, — к этому прежде всего и сведена гласность,- в условиях продолжающейся дестабилизации, развала экономики должна   бороться  на выборах  в Советы  с этими дикими антисоциалистическими партиями и движениями? и как при этом будет обеспечено  обещаемое сохранение социалистического выбора?  это  самообман или обман М.С Горбачёвым  народа и Коммунистической партии? – И.Ш. ).

Если в такое гибельное состояние приведена страна,  то руководитель обязан  уйти в отставку,  а политический курс должен быть основательно  скорректирован. Нет,  М.С. Горбачёв хочет добить социализм, …клянясь, что он за социализм, чтобы удержать власть в своих руках. Вывод один:  этому человеку власть в стране больше доверять нельзя, — иначе социализму и стране будет конец. 

Продолжим приводить факты.  9 июня 1990 г.,  т.е. накануне ХХV111 съезда, состоялась  ХХ1V конференция Рязанской областной организации КПСС. В отчётном докладе  обкома КПСС первый секретарь обкома КПСС Л.И. Хитрун касательно политической и идеологической обстановки в Рязанской области отметил, что  в целом доверие к партии сохраняется. Одним из свидетельств тому является  пополнение рядов партии. Но он вынужден был сказать о фактах выхода из рядов КПСС и о дестабилизирующей  деятельности «демократов»,  хотя  и назвал их действия мелкими и ничтожными. Процитируем дословно. На фоне в целом высокого   доверия   населения   обкому   КПСС,  — сказал Л.И. Хитрун,-

«мелкими и ничтожными выглядят призывы и действия отдельных лиц и объединений, пытающихся противодействовать обкому КПСС, посеять сомнения, вселить недоверие отдельным людям, проще скажем, любыми средствами расшатать, дестабилизировать политическую обстановку. Какие только измышления, инсинуации не пускают в ход, до какого только шельмования не доходят.

То раздувают версию о вредности пойменного варианта коллектора и тем самым на два с лишним года сдерживают решение острейших экологических проблем.

То, не имея абсолютно никаких материалов, выступают с инициативой о включении области в список пострадавших от Чернобыля, взбудоражив всё население.

То создают и распространяют миф о продаже в Рязани радиоактивного мяса, или о каком-то захоронении радиоактивных веществ и строительстве для этих целей в области специальных сооружений.

То тиражируют в своей печатной продукции лживые, издевательские комментарии к событиям общественно-политической жизни».

Это к вопросу о том, какими методами борются против Советской власти  либерал – радикалы  и насколько вольготно они чувствуют себя, распространяя ложь. Но читаем дальше.   

В разделе  отчётного доклада обкома КПСС, касающемся идеологической работы, приведён следующий факт.

«В конце апреля в Рязань прибыли «эмиссары», представляющие откровенно антикоммунистические силы, и практически беспрепятственно вели свою оголтелую, разнузданную пропаганду.

Провозглашались оскорбительные и противозаконные лозунги, угрозы физической расправы, потоком лились ложь, издевательства…

Присутствовавшие  в Зелёном театре, да и в других местах, члены партии, идеологический актив спокойно созерцали этот экстремистский шабаш».

Скажу, я присутствовал на этом  «политическом шабаше». Мы  с Виктором Кузьмичом Тележкиным, историком, бывшим заведующим кафедрой истории КПСС Рязанского радиотехнического института,  сидели   впереди,   на скамейке в третьем ряду, почти против президиума.  Зелёный театр  (он находится в  микрорайоне Горроща города Рязани)  был полон. Когда появились «демократы» (4 человека, из них трое — из Москвы,   В.В. Рюмин –  г. Рязань),  все  встали. Остались сидеть только мы с Виктором Кузьмичом. Сзади, буквально за нашими спинами,  раздался  угрожающий призыв: «Поднимите  их!». Мы продолжали сидеть, а  зал стоя аплодировал «демократам». Далее действительно был  «политический шабаш», характерный почти для всех митингов радикал — «демократов».  Выступавшие обещали загнать в угол  Президента СССР М.С.  Горбачёва, т.е. устранить  его от власти, высмеивали А.И. Лукьянова, который сменил  М.С. Горбачёва на посту Председателя Верховного Совета СССР после избрания того Президентом СССР,  высмеивали деятельность Рязанского обкома КПСС.   Своеобразным апогеем этого «демократического шабаша» стало заявление Николая Травкина: «Я – антикоммунист!».  Такое откровенное заявление   несколько смутило присутствовавших (а  здесь присутствовали явно их сторонники, и даже они  от неожиданности такого заявления растерянно притихли).   Но проглотили. Встреча завершилась под аплодисменты. Кстати,  когда  на начальных этапах  выступлений  «демократов», ещё   официально не создавших своих объединений,   в ответ на  их критику социализма, марксизма – ленинизма  из залов слушателей порой раздавались  обвинение в их адрес, что они  по существу антикоммунисты, то  их защитники возмущались,  делали обиженный вид и заявляли: «Не надо наклеивать ярлыков». И эту ложную терпимость, боязнь выступить с открытой, принципиальной критикой антикоммунистов проявляли и официальные лица. Почему? Потому что это была  позиция М. Горбачёва – мол, это всего лишь плюрализм мнений.   Теперь, в 1990 году, наступила пора, когда «демократы» с гордостью сами именуют себя антикоммунистами. Вот вам и «ярлыки».  Они теперь сами себе вешают эти «ярлыки», будто ордена,  грудь вперёд: мы антикоммунисты. Тоже политический урок  коммунистам и трудящимся.

После выступлений на митинге  Н. Травкина и прочих  «демократов»  слушателям слова не было дано. Организаторы встречи  даже от своих сторонников выступить никому не предложили. Объявили встречу законченной и мгновенно начали свертывать аппаратуру. Одна из женщин, сидевшая, похоже, в первом ряду,  рванулась к микрофону и попросила   разрешить ей сказать несколько слов. Её будто не слышали, ей не ответили,  начали расходиться.

Так что, кстати говоря,  Л. И. Хитрун  совершенно  не прав, упрекая неких активистов КПСС в бездействии на данной встрече.  «Демократы» давать никому слова и не собирались.  Но дело не в этом.  Надо спросить себя, почему «демократы» уверены в своей безнаказанности,  как бы цинично на митингах они себя не вели. Почему?  Почему и сам он, Л.И. Хитрун, первый секретарь обкома КПСС, при всех сердитых словах в адрес радикал — «демократов» ничего реального против них не предпримет?  Он, произнося сердитые  слова, сам хорошо понимает, что связан по рукам и ногам  попустительской для антисоциалистических сил  позицией М. Горбачёва. Понимает. Не называя имени М.С. Горбачёва, об этом достаточно прозрачно сказал один из делегатов данной областной  партийной конференции. Вот его слова:

«Здесь присутствует Иван Георгиевич Исаков – ответственный работник ЦК КПСС. И хочется спросить: на чью мельницу льют воду товарищи Шестаковский,  (фамилия напечатана через букву «е», а не «о» — И.Ш.), Яновский и почему не принимает к ним мер секретарь ЦК КПСС тов. Г.П. Разумовский?

Вношу конкретное предложение: новому составу бюро обкома принять решение – если у руководства Московской высшей партийной школы будет оставаться Шестаковский, то в текущем году не посылать на учёбу в эту школу слушателей от  областной партийной организации, а направить их учиться в Горьковскую ВПШ или в ВПШ других партийных регионов.

Мы становимся свидетелями, когда честных партийных работников пытаются дискредитировать, шельмовать, вывести из равновесия. И, как правило, наносятся целенаправленные удары по лидерам. Кто и зачем это делает, большинству понятно».

Ещё один из делегатов областной партконференции выразил своё возмущение  по поводу умышленной клеветы либерал — «демократов» на Вооруженные Силы. О, нужно жить сегодня, чтобы увидеть, как глумятся радикал – «демократы» и над сегодняшней армией нашей страны, и над нашими, а отнюдь не немецко-фашистскими, солдатами, офицерами  Великой  Отечественной войны. Всё им сходит с рук. Всё.

Снова спросим: может ли это происходить без попустительства  со стороны М.С. Горбачёва?  Можно ли себе представить, чтобы кто-то из кадетской партии П. Н. Милюкова был бы одним из идеологических руководителей в партии большевиков или наоборот?  Такой абсурд нигде в мире в деятельности политических  партий не бывает. У М.С. Горбачёва это оказалось возможным:   В.Н. Шостаковский, человек, глубоко порвавший с марксизмом-ленинизмом, продолжает оставаться руководителем Московской Высшей Партийной Школы.  К тому же использует  её материально-техническую базу для  борьбы против КПСС,  для  пропаганды  идей  «демократов».  Это контрреволюция сверху. А внизу бушуют либерал — радикалы.  Впрочем, они  в России теперь тоже  захватили определённые высоты власти.  Так что бурление  контрреволюционных потоков  усилилось.

Вернёмся к материалам ХХУ111 съезда КПСС.  Посмотрим  пристальнее  на оценку состояния экономики страны   к середине 1990  года, ко времени прохождения съезда. Читаем резолюцию ХХУ111 съезда КПСС «О ПОЛИТИКЕ КПСС В ПРОВЕДЕНИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ РЕФОРМЫ И ПЕРЕХОДЕ К РЫНОЧНЫМ ОТНОШЕНИЯМ». 

«Съезд  с тревогой отмечает, что положение в народном хозяйстве ухудшается, жизненный уровень населения снижается…Концентрированным выражением кризисных явлений стал распад потребительского рынка, имеющий не только  социальные, но и политические последствия, подрывающий доверие масс к перестройке». 

Если кратко оценить происшедшее в экономике, то это крах политики перестройки. Но М.С. Горбачёв, разумеется, ищет другую причину: он говорит о своей верности социалистическим идеалам, что в нынешних бедах социализм не виноват. Но на деле у него получается, что виноват именно социализм. Правда, он говорит об искажениях социализма, подразумевая под ними  всё, что противоречит навязываемому им курсу на фактическое устранение реального социализма.

Как видим, в политическом плане – в стране царит  анархия,  растут и укрепляются антисоциалистические силы. В экономическом и социальном плане — происходит распад,  усиливается неуправляемость.  Официально   признано, что   дестабилизация  подрывает  доверие  масс (уже не отдельных  неких «консерваторов»,  а масс)  к перестройке.

А разуверившиеся в М.С. Горбачёве и его перестройке  люди, спросим мы, куда идут?   Поддерживают   радикал – «демократов», которые обещают золотые горы, хотя для всякого  теоретически подготовленного человека ясно, что радикал – «демократы», ядро которых ныне составляет «пятая колонна», если дать им власть в СССР,  приведут страну к ещё большей трагедии.

В процитированной резолюции ХХУ111 съезда КПСС звучит очередное уверение: «Съезд подчёркивает приверженность партии социалистическому выбору…».  Эти  слова на фоне всеобщего развала в стране воспринимаются уже  как насмешка, издевательство  над чувствами и разумом людей, преданных  социализму и  Коммунистической партии.  Как можно разводить говорильню о верности социализму,  стоя на коленях перед тобой же взращёнными  либерал – радикалами и приветственно поощряя их к дальнейшему развитию антисоциалистической контрреволюции?

Обратимся снова  к главному документу ХХV111 съезда КПСС  – Программному заявлению съезда «К ГУМАННОМУ, ДЕМОКРАТИЧЕСКОМУ СОЦИАЛИЗМУ.        В разделе  «К какому обществу мы стремимся»  первой главы Программного заявления указаны общие ориентиры  будущего общества, которое обещает выстроить М.С. Горбачёв,  призывая мобилизоваться на это всю  Коммунистическую партию.

«КПСС является партией социалистического выбора и коммунистической перспективы…

В нашем понимании гуманный, демократический социализм – это общество, в котором :

— целью общественного развития является человек; для него создаются условия жизни и труда, достойные современной цивилизации; преодолевается отчуждение человека от политической власти, созданных им материальных и духовных ценностей, обеспечивается его активное включение в общественные процессы;

— на основе многообразных форм собственности и хозяйствования обеспечиваются превращение трудящихся в хозяев производства, сильная мотивация высокопроизводительного труда, наилучшие условия для прогресса производительных сил, рационального природопользования; гарантируется социальная справедливость и социальная защищенность трудящихся;

— единственным источником власти является суверенная воля народа; государство, подконтрольное обществу, гарантирует защиту прав и свобод, чести и достоинства человека независимо от его социального положения, пола и возраста, национальной принадлежности и вероисповедания; осуществляется свободное соревнование всех общественно-политических сил, действующих в рамках закона».

В последней фразе  в конечном счёте  выражена всё более проясняющаяся главная суть политической реформы. Свободное соревнование всех (включая антисоциалистические) общественно-политических сил и означает, что  так называемое полновластие Советов при лишении  КПСС возможности быть ядром политической системы приводит к полновластию   антисоциалистических сил,  опирающихся на Запад и на укореняющийся криминальный капитал. А коль они антисоциалистические, то  их цель  не строить социализм, а уничтожать его.  Другого варианта не бывает.   М.С. Горбачёвым  всё делается для  формирования и роста  этого бандитского капитала и  всё делается для дискредитации Компартии и  реального социализма и тем самым к подведению населения к тому, чтобы оно отказывалось избирать коммунистов в Советы.   В РСФСР и других союзных республиках  радикал – «демократы»,  национал – «демократы»  захватили власть в свои руки  и категорически не выполняют  общесоюзные законы, если какие-то из них   либералов, национал – «демократов», криминалитет  не устраивают. Кем руководит  М.С. Горбачёв  как Президент СССР?  Уже практически никем. Ему позволено продолжать велеречивые разговоры о революционности перестройки и принимать   на Съездах  народных депутатов СССР те или иные законы, которые выполнять большинство республик  не собирается. Если эти законы не устраивают команду Ельцина, получившую  власть в РСФСР,  или  национал — «демократов» ряда  союзных республик, тоже  находящихся у власти, то они горбачёвские, союзные законы не только отказываются выполнять, но и используют для обоснования необходимости освободиться «от власти Центра», что на деле служит углублению разделения  СССР на самостийные республики.   М. С. Горбачёв бессилен  (вчера не хотел, ныне  именно уже бессилен, если бы даже вознамерился) что-либо сделать для того, чтобы обеспечить  выполнение законов, функционирование единого общегосударственного механизма власти.  То есть, общесоюзная власть, Правительство СССР,  Президент СССР, каковым является М.С. Горбачёв, уже фактически  не имеют реальной власти. Но это есть парализация социалистической власти. А этого и добивается  с упорством М.С. Горбачёв.    Получен результат «свободного соревнования всех общественно-политических сил»,  простор которым и  благоприятную почву для роста которых М.С. Горбачёв и создал, оттесняя в небытие Коммунистическую партию под  фразёрство о верности социализму и о сохранении за Коммунистической партией  СССР    авангардной роли в обществе.

Какие изменения  предложены в  сфере экономики  Программным заявлением ХХV111 съезда КПСС? Берём  параграф второй главы  Заявления, названный  «За эффективную экономику». 

«Партия считает необходимым создать условия для формирования и развития многообразных и равноправных форм собственности, их интеграции и свободного соперничества:

— государственную собственность (общесоюзную, республиканскую, коммунальную) преобразовать из казённо-бюрократической в общественную собственность, управляемую самими трудящимися на основе действующего законодательства; предоставить право коллективам трудящихся арендовать государственные предприятия и имущество, приобретать объекты промышленности, торговли, сферы услуг; использовать акционерную форму организации предприятий;

— развивать разнообразные виды кооперативной собственности, собственности общественных организаций, а также смешанных форм собственности;

— в системе  форм собственности должна занять своё место и трудовая частная собственность, которая может работать на улучшение жизни народа.

КПСС  против тотальной денационализации, навязывания каких-либо форм собственности.

Альтернативой изжившей себя административно-командной системе управления народным хозяйством является рыночная экономика. Выступая за поэтапный переход к рынку, КПСС считает необходимым:

— ускорить разработку законодательных и правовых норм и механизмов, обеспечивающих переход на рыночную экономику;

— предоставить предприятиям, всем товаропроизводителям независимо от форм собственности самостоятельность, свободу предпринимательства, способствовать развитию здоровой и честной конкуренции между ними; отделить функции государственного управления от непосредственной хозяйственной деятельности;

— осуществить демонополизацию производства, банковского и страхового дела, торговли, научных разработок; оказать  поддержку развитию сети малых и средних предприятий;

— направить государственное регулирование рыночных отношений на защиту социальных прав граждан, проведение крупных структурных преобразований народного хозяйства, научно-технических и экологических программ, обеспечение интересов страны в системе мирохозяйственных связей. Сохранить государственное управление магистральным транспортом, связью, энергетикой и предприятиями оборонного комплекса в рамках единого рынка на основе хозрасчётных принципов и самоуправления трудовых коллективов;

— в системе планирования перейти к разработке стратегических перспектив экономического развития и государственных целевых программ, к косвенному регулированию экономики через государственные заказы, ценовую, амортизационную, таможенную политику, налоги, проценты за кредит и т.д.;

— обеспечить переход к конвертируемости рубля, открытость экономики мировому рынку»…

Процитированный параграф  представляет собой  усиленный рыночной терминологией третий раздел  Платформы ЦК КПСС  к ХХV111 съезду КПСС «К ГУМАННОМУ, ДЕМОКРАТИЧЕСКОМУ СОЦИАЛИЗМУ»,  принятой, напомню, в качестве проекта на Пленуме ЦК КПСС, который проходил  5-7 февраля 1990 г.   Назван там  третий раздел так — «ЗА ЭФФЕКТИВНУЮ  ПЛАНОВО-РЫНОЧНУЮ ЭКОНОМИКУ».   В   Программном заявлении ХХУ111 съезда КПСС «К ГУМАННОМУ, ДЕМОКРАТИЧЕСКОМУ СОЦИАЛИЗМУ»  определение «планово-рыночная» экономика в названии процитированного параграфа опущено, а в тексте  используется термин  «регулируемый рынок».  Вполне ясно, при капитализме в определённой мере регулируемый рынок может быть, но   плановым быть не может. Так  в экономике продолжается сдача одной социалистической позиции за другой.  Тут и комментировать нечего.  Всякому политически грамотному человеку видно, что изложенные меры по преобразованию экономики  представляют собой постепенную ликвидацию государственной собственности,  ругаемой как казённо — бюрократическая. Она   должна быть заменена      буржуазно-рыночными формами собственности, будь то кооперативная, арендная или в «чистом» виде частная, названная  пока трудовой.  При  внедрении капиталистических форм собственности должны  быть внедрены и капиталистические формы управления экономикой, что и  предлагается, разумеется, без указания, что речь идёт  именно о капиталистической экономике со всеми её атрибутами.

Чем же  в таком случае позиция М.С. Горбачёва в экономической сфере отличается от позиции радикал – «демократов»?  Только  темпами и методами демонтажа социализма? Определены ли границы  внедрения «рыночной экономики»? Нет.  Контрреволюция, осуществляемая М.С. Горбачёвым,  и в политической, и в экономической сфере носит именно ползучий характер, к тому же сопровождается социалистической фразеологией.  А  радикал – «демократы» добиваются того же, но требуют немедленной, т.е. ускоренной  ликвидации государственной собственности и раздела её между новыми собственниками. Никакого регулирования рынком быть не должно, заявляют они,  должна быть свободная конкуренция. Где кончается «социалистический рынок» и начинается «капиталистический рынок»?  Абстрактного рынка не существует. Он был рабовладельческим. Он был феодальным. Он стал  капиталистическим. М.С. Горбачёв обещает создать рынок социалистический, — при всех атрибутах  рынка капиталистического.

В таком случае,  что же  реально представляет собой  принятое на ХХV111 съезде КПСС Программное заявление «К гуманному, демократическому социализму»?   Оно, это Заявление,   фактически  уже  в значительной мере  является программой социал-демократической партии, стоящей за капитализм, прикрываемый словами о социализме.  Слова «коммунистическая партия» сохранено для продолжения обмана всей многомиллионной партии и общества.

Что ж получается?  М.С. Горбачёв,  превращая КПСС  в парламентскую партию, одновременно стремится  преобразовать её  в социал-демократическую?  По типу западно-европейских  социал-демократических, правооппортунистических?  Так?  Или нет? Если так, то ради  чего? Разве не ради того, чтобы реставрировать капитализм? Социал-демократические партии критикуют капитализм, но нигде не покончили  с ним. Они, приходя к власти, стремятся в определённой мере смягчить жестокость капитализма. Но нигде они не  избавили общество от него. Наоборот, каждый раз, когда капитализм входит в  полосу очередного кризиса, они обычно приходят к власти и спасают капитализм от гибели. М.С. Горбачёв,  насаждая капитализм,  хотел бы быть уверенным, что когда он превратит  КПСС в социал-демократическую партию, то она уже не будет бороться      против  внедряемого им, М.С. Горбачёвым,  капитализма. Даже если в будущем  она когда-нибудь, после неизбежной потери власти в ближайшем будущем (этого, т.е. вытеснения КПСС из органов власти М.С. Горбачёв  сейчас добивается со всей силой) победит  на какое-то время на парламентских выборах.   Следовательно, он совершает в отношении Коммунистической партии двойное предательство.  Устраняет КПСС от власти, и, взрывая её изнутри, стремится сколотить из  числа политически неустойчивых и карьеристки настроенных элементов её социал-демократическую партию, которая  станет одной из опор, наряду с либерал – радикалами, взращиваемого  его политикой капитала.

Так какой же социализм нам продолжает обещать М.С. Горбачёв?    Социализм при власти капитала?  Социализм, ликвидируемый им  руками коммунистов?  Их,  коммунистов, в первую очередь руководителей, особенно хозяйственников – директоров предприятий, совхозов, председателей колхозов —  он, похоже, потихоньку перековывает  в буржуазных предпринимателей, ставя их перед фактом:  становись предпринимателем или останешься ни с чем, ибо предприятия и землю возьмут в свои руки другие люди. Пытается из коммунистов сделать готовый аппарат  капиталистического общества.  Он считает, судя по всему,  что  при таком варианте будет осуществлена максимально безболезненная   антисоциалистическая контрреволюция, а КПСС будет превращена в социал-демократическую партию, левую ногу капитала.

Контрреволюция под флагом  «революционной перестройки»,  под флагом революции? Можно ли спокойно воспринимать этот циничный политический трюк,  это  предательство?  Или  это не предательство, а политическое заблуждение?  Может быть, у М.С. Горбачёва  политический дальтонизм,  коль  он не может отличить  социализм от капитализма?   Или  это новое у него мышление,  выходящее за грань мышления?   Так,  может быть?   Но   от реальных фактов не спрячешься. А они убеждают, что  М.С. Горбачёв обманывает партию и народ.  Куда движется страна?  И как быть нам, рядовым коммунистам?  Кричать  «Да здравствует политическое предательство М.С. Горбачёва? Да здравствует демонтаж социализма и развал  экономики,  разрушение социальной и духовной жизни страны»?

Нужно жить в эти дни, чтобы понять, что ты собственным руководителем страны,  руководителем твоей,  Коммунистической партии загнан в тупик. Или я всё-таки преувеличиваю?  Может, всё же выберемся из этой беспутицы?  С М.С. Горбачёвым? Уже нет.  С Ельциным?  Тем более — нет. Тогда что же делать?    Вот так перестройка.  Загнать страну, народ в тупик,  сделать людей труда  беззащитными перед воровским  капиталом и утверждать: «Я дал свободу», «Мы идём к гуманному социализму».  Нет, нет, не политика грязное дело, а грязны, отвратительны  погрязшие в  лицемерии политики, предающие народ, социализм, прислуживающие разбойному капиталу. Так кто же  М.С.  Горбачёв?

 25 сентября  1990 г.                              

ЛИБЕРАЛ — «ДЕМОКРАТЫ» ОБЕЩАЮТ РАЙ,

А ТОЛКАЮТ СТРАНУ В АД

Управляемость страной падает с каждым днём. Экономика продолжает рушиться.  Нарастающая анархия, разруха  неизбежно  населением всё больше  связывается не только с  именем  М.С. Горбачёва, но в целом с Советской властью, с КПСС, поскольку он как  Генеральный секретарь ЦК КПСС и Президент СССР  олицетворяет Советскую власть, социалистическую систему организации жизни общества.

А что делают для выполнения своих обещаний  либерал – радикалы?  Ведь они во главе с Ельциным уже завоевали парламент России?  Завоевали. Получили власть? Получили.  Пора отчитаться перед народом за первые шаги по подъему экономики.  Но что-то не видно и не слышно об их готовности отчитаться, как идёт строительство обещаемого рая. Каковы их объяснения продолжения деградации экономики  в  РСФСР, где власть принадлежит им?  Ссылаются на то, что Центр, т.е. общесоюзные органы власти (ЦК КПСС,  Президент СССР, Правительство СССР и т.д.)   им  мешает проводить «реформы». В силу, мол, этого противодействия  Центра, они не могут организовать созидательную работу. А какова  истинная причина?  Правда состоит в том, что    они созиданием не хотят заниматься. Им нужно добить Коммунистическую партию, Советскую власть. Они ищут путь парализовать деятельность Правительства СССР, власть Президента СССР. Их не устраивает не столько  М.С. Горбачёв, сколько именно наличие общесоюзного поста Президента, с которым так или иначе приходится считаться, а главное – поста, который, если удастся народу и Коммунистической партии освободиться от М.С. Горбачёва, может занять подлинный патриот, государственник.  Взяв власть в самой большой союзной республике  – в РСФСР – либерал — «демократы»  всячески парализуют  деятельность всех общесоюзных органов власти. На это они идут даже ценой развала СССР. Вдумаемся: не исполнять законы СССР либерал — радикалы России (и других республик) могут. Ведь они объявили верховенство законов своих республик. А вот созидать им будто бы Центр мешает. Разваливать они могут,  и массированно, а развивать экономику и решать социальные вопросы  будто кто-то им не даёт?        Какова реакция М.С. Горбачёва на эту деструктивную, разрушительную, подлую антисоветскую деятельность радикал — «демократов»?    Где его обращение к населению об опасности, которая нависла над СССР в результате  дестабилизирующей  политики  радикал — «демократов»?  Нет такого обращения. Наоборот, М. Горбачёв и его окружение, с самодовольным видом твердят о прекрасных перспективах  перестройки, обвиняя в нарастающей разрухе в экономике … Сталина и неких…   консерваторов — защитников реального социализма. 

М. Горбачёв фактически  прикрывает радикал — «демократов», изображая себя перед народом стоящим над  их схваткой  с «консерваторами».  Но  это ложь. Он  сам вместе с радикалами рушит страну и социализм. Радикалам даже удобно прятаться за М. Горбачёва, сваливая вину за разруху на Центр, — этим добиваясь уничтожения всех остатков советской власти.    Они действуют всё агрессивнее, всё жёстче, всё подлее.     Они изображают Советский период истории нашей страны как  преступный.  На фоне  нарастающего тоталитарного разрушения экономики (к чему они же вместе с М.С. Горбачёвым  и привели) даже самая грубая  ложь либерал – радикалов о советском времени и обещания рыночного, т.е. капиталистического «рая» воспринимаются довольно многими   в качестве истины. Люди, разочаровавшись в своих надеждах на М. С. Горбачёва,  будто в дурмане, никаких трезвых  доводов в защиту Советской власти не хотят слышать. Вот она сила манипуляции сознанием людей в сочетании с  целенаправленным уничтожением материальных и духовных основ жизни общества, чтобы взбунтовать народ против социализма, против Коммунистической партии.

В качестве средства, которое должно обеспечить «расцвет» страны, радикал — «демократы» предлагают ввести не просто  рыночную экономику, а именно по западному образцу.  В переводе  на простой язык это означает – полностью уничтожить социализм и Советскую власть, устроить капитализм, СССР развалить, запретить Коммунистическую партию, коммунистическую идеологию, подчинить Россию западному капиталу. Жизнь в США, в Европе изображается в качестве  желанного рая. Читаю в  номере 5 журнала «Родина»  (он, подобно многим другим органам печати, в руках «демократов») злобную антисоветскую  статью.

«Когда я размышляю,- пишет ученая либерал — дама,- о пути возрождения своей страны, мне ничего не приходит в голову, как перенести опыт немецкого экономического чуда» на нашу территорию. Конституировать, как это сделало правительство Аденауэра, экономический либерализм в чрезвычайные сроки, запретить коммунистическую идеологию, провести Всероссийский процесс покаяния, осудив всех «зачинщиков» хотя бы посмертно, сбросить с себя груз тоталитаризма, захоронить ленинский прах, убрать в музеи (в музеи?  и на том спасибо, что не сжечь – И. Ш.) всю социалистически-коммунистическую символику и высвободить на волю вольную всю уцелевшую и сохранившуюся в обществе предпринимательскую инициативу».

Свободу  радикал — «демократы» мыслят начать с … запрета коммунистической идеологии и тем самым Коммунистической партии. Так «свободу» начинали все фашистские режимы. Либералы навязывают России тот же путь –  начать «свободу» с запрета партии трудящихся. Чем же они отличаются от фашистов? И что они оставят  от нашей страны при  их «свободе» запрещать  партию трудового народа, партию созидания нашего социалистического Отечества, при усилении под их руководством  разворовывания,  разрушения  всего кругом?  Поистине «чудо», к которому нас ведут М.С. Горбачёв и радикал – «демократы».  Чудовищное «чудо».

Что ж, поговорим о западном «экономическом чуде», о «политическом рае», который обещают радикал — «демократы».  Может быть, то, что  либерал — «демократы» называют чудом,  при более близком рассмотрении есть не чудо, а именно чудовище? Как раз в сегодняшней «Приокской правде» (от 25 сентября 1990 г.) дана перепечатка  из «Комсомольской правды» статьи  Александра Зиновьева «Я ХОЧУ РАССКАЗАТЬ ВАМ О ЗАПАДЕ».   Автор статьи, будучи в свое время выдворен за антисоветизм и антикоммунизм из СССР, долгие годы прожил в ФРГ.  Что ж за чудо благоденствия он там увидел?

Приведем сначала его мнение о происходящем  в СССР, где официально вроде бы еще руководят Советы, сохраняется руководящая роль районных, областных структур КПСС,  но  на деле все больше   командуют  радикал — «демократы».

«Сейчас в России,- отмечает А. Зиновьев, — как мне кажется, массовое помутнение умов. Инициаторы и участники этого помутнения изображают его как протрезвление и прозрение после мрачной эпохи сталинизма и брежневизма. Но я не вижу в этом никакого интеллектуального и морального прогресса. Я вижу в этом интеллектуальную и моральную деградацию советского общества. Одним из проявлений ее является идеализация Запада…».

Какова же реальная жизнь на Западе? Приведем хотя бы отдельные  высказывания из его  основательного анализа (статья очень большая). Он пишет:

«Советским людям, попадающим на Запад, в глаза бросается прежде всего изобилие товаров в магазинах. Первое впечатление действительно такое, будто тут реализовался принцип полного коммунизма «Каждому – по потребностям». Однако это впечатление сразу же проходит, как только дело доходит до платы… Подавляющее большинство западных людей добывает средства существования ценой усилий и жертв, о каких в России понятия не имеют. И преуспевает тут ничтожное меньшинство…  Зато число тех, кто не имеет возможности вообще что-то заработать, огромно. При этом надо принять во внимание (остановитесь, осмыслите эти слова А. Зиновьева – И.Ш.) тот факт, что западные страны, на которые с завистью зарятся советские люди, находятся в привилегированном положении сравнительно с другими странами мира, идущими их путем».  (Иначе говоря, капиталистических стран много, а благополучных, тем более богатых,  единицы, но и в них  среди населения преуспевает ничтожное меньшинство. Осознаем ли мы, что при капитализме иначе и быть не может? А у нас, где  открывается простор мошенникам и ворам  к обогащению …на «законном» основании, ситуация будет еще страшнее. Мы этого хотим? Нет. Но помогаем «демократам» это делать? – И.Ш.).

Зиновьев призывает подумать над тем, какая страшная вещь безработица.

«Одно дело,- отмечает он,- знать о чем-то из книг, газет и рассказов других людей, т.е. «теоретически». И другое дело – испытать это на своей шкуре. Одно дело, например, знать о безработице и о пособии по безработице «теоретически». И другое дело – быть самому безработным из года в год и сражаться (именно сражаться) за пособие. Западные политики и идеологи вопят о том, что пособие по безработице в их странах якобы выше, чем зарплата в коммунистических странах. Это – циничная ложь, ибо сравнение производится с нарушением всех критериев сравнения. И советским людям западное пособие по безработице кажется огромным, поскольку они примеряют его к своим условиям и пересчитывают на рубли по спекулянтскому курсу. В условиях западных стран оно выглядит совсем иначе. А главное, — что игнорируют западные идеологи и советские поклонники Запада, это выпадение человека из нормального строя жизни, обреченного сражаться за жалкую подачку. Советские люди в массе не знают о том, что  означает иметь работу от случая к случаю и работать по кратковременным контрактам. Тревога за будущее семьи при этом становится важнейшей частью сознания. С такой тревогой тут живет огромное число представителей средних слоев (подчеркнуто мной – И.Ш.)».  (Средних слоев, — это тех самых, принадлежность к которым в рыночных условиях «демократами» рисуется как райское благополучие, хотя именно  за годы Советской власти в нашей стране сложился действительно благополучный и широкий средний слой населения или средний класс, если употреблять терминологию «демократов». Теперь, в условиях нарастающей «демократической» порухи, все население нищает, в том числе учёные, учителя, врачи, инженеры. Неужто  «демократы» совсем затуманили головы даже тем, кто по роду работы призван мыслить? Поистине мы стали страной помутненных умов,- верим лжецам, которые на наших же глазах разрушают и растаскивают все, к чему этим «борцам за рынок» удаётся прорваться  —  И.Ш.).

Как на Западе решается вопрос о жилье? Читаем: «Покупается жилье, как правило, в кредит на много лет, иногда – более чем на тридцать лет. Выплачивать приходится  сумму  по крайней мере вдвое большую, чем взятая в кредит. И попробуй не выплати! Банк – не советская власть, он пощады не знает и критике не подлежит. Да и не всякому продадут жилье: нужны гарантии, что ты способен выплатить долг банку… Высокий уровень жизни на Западе вообще не есть дело добровольное. Он принудителен! И он имеет различный смысл для различных слоев населения: изобилие для высших слоев, дороговизну жизни для средних, возможность жить на уровне нищеты или за счет общества для низших».

Касаясь жизни молодежи на Западе, А. Зиновьев отмечает:

«Внешне заманчивый образ жизни молодежи скрывает бедность, духовную опустошенность, моральную деградацию…  Лишь молодежные бунты  время от времени обнаруживают неприглядную суть дела».

А скажут ли  радикал — «демократы»  и  М.С. Горбачёв, о скупердяйстве,  царящем в Западном обществе?  Нет. А вот что говорит об этом А. Зиновьев.

«Советских людей,- читаем  в его статье,- привыкших жить от получки до получки и выставлять на стол для гостей все, что есть в доме, поражает скупердяйство (здесь и далее подчеркнуто мной – И.Ш.) западных людей, особенно зажиточных. Западное общество есть по преимуществу общество жмотов.  Жмотство (слово «экономия» тут звучит слишком благородно) есть один из источников западного благополучия… В одной из самых благополучных стран мира – в Западной Германии – семья в среднем покупает одну книгу в год, в России же – в среднем одну книгу в месяц».  

Приведу еще несколько кратких суждений  А. Зиновьева о жизни Западного общества.

«Десятки миллионов людей живут на нищенском уровне и ниже, о чем публично заявляют сами лидеры страны. Десятки миллионов безграмотны или имеют самое примитивное образование. Кризис системы образования общепризнан».

Он отмечает, что Западное общество утопает в преступности, проституции, наркомании, люди подвергаются идеологическому оболваниванию.

«Тот благополучный Запад, о котором мечтают в России, есть лишь маленький островок в океане грязи и страданий»,- предупреждает  А. Зиновьев. –…Тут есть и обман, и насилие, и затыкание рта неугодным, и бюрократизм, и коррупция. Такого оплёвывания своего социального строя и своей истории, какое теперь можно видеть в Советском Союзе, тут не допустили бы ни в коем случае.  …Хотя  тут нет единой государственной идеологии и нет принуждения изучать идеологические тексты, люди тут оболваниваются идеологически гораздо эффективнее, чем в Советском Союзе».

Важны замечания  А. Зиновьева о зависимости бизнеса на Западе от ведущих  бизнес-структур.  «Современное западное общество,- констатирует А.Зиновьев, — есть не сумма частников, а иерархическая структура с отношениями подчинения и соподчинения. Рассматривать частное предпринимательство вне этой структуры бессмысленно… Мелкое и в значительной степени среднее частное предпринимательство на Западе не такое уж свободное, как думают в России. Его держат в руках банковские кредиты. За ним тщательно следит налоговая система и вообще педантично разработанное законодательство…  Из начинающих частников выдающихся успехов добиваются единицы. Большинство влачит унылое существование или прогорает. Мелкие и средние частники обречены на риск и тяжкий труд».

И еще два важнейших политико-экономических вывода, содержащихся в статье А. Зиновьева.

Первый:

«Только наблюдая многочисленные случаи частного предпринимательства,  я понял подлинный смысл утверждения критиков капитализма, включая марксистов, что ликвидация частной собственности и частного предпринимательства означает освобождение людей от самой страшной формы социального закабаления. В идеологически извращенной атмосфере нынешней России это закабаление, однако, изображается как подлинная свобода. Свобода, — но для кого и за чей счет?  Проблема частного предпринимательства есть прежде всего проблема социальная, а не хозяйственная!».

Второй:

«Одним из элементов западной идеологии является изображение западного общества как некоей внеклассовой демократии, а капитализма – как своего рода «технической» организации деловой жизни страны. Но западное общество есть капиталистическое со всеми атрибутами последнего, в том числе – с распадением на классы и с эксплоатацией одних людей другими…  Тут есть и рабы нового типа – миллионы иностранных рабочих, получающих гроши и живущих в свинских условиях. Плюс к тому – миллионы людей в разных местах планеты, эксплоатируемых западными капиталистами в качестве дешевой рабочей силы».

Итак, А. Зиновьев   вскрыл в своей статье отнюдь не добрый лик Запада. А  радикал — «демократы», взращённые М.С. Горбачёвым,  изображают это жестокое, бездуховное   общество, именуемое Запад,  в качестве общества райского благоухания. Трубят об этом в газетах, на митингах, по радио, телевидению.  Они, эти господа,  не могут не обманывать наш народ. Почему? Потому что им надо захватить наши богатства, государственную собственность, созданную народом, чтобы им, грабителям, благоухать.  Разве правду об этой своей цели они скажут?   Эти господа ведут народ России не в рай, а в ад. 

Но почему же широкие слои населения, будто действительно одурманенные, верят  лжецам, кричащим, что они за подлинную демократию?  Либерал —   «демократы» лгут и лицемерят еще агрессивнее, чем  М.С. Горбачёв. Но рядовой человек судит не по теориям, а по практике, осуществленной  М.С. Горбачёвым. Нужно жить сейчас, в эти дни, чтобы понять всю трагичность ситуации. Идет  семейный человек с работы уставший, озабоченный заходит в магазин, чтобы купить для семьи что-то на ужин и на завтрак, а в магазинах с каждым днем все хуже:  продовольствия меньше, очереди больше. Получается: на работе усиливается развал, в магазинах – ситуация  все хуже. Почему?  Потому что      проводится сознательный развал экономики М.С. Горбачёвым, либерал — «демократами» при участии Запада. Но главная ответственность за происходящее несет власть, возглавляемая  М.С. Горбачёвым.  Нельзя  больше верить его лживым обещаниям, — они именно насквозь лживы. Но разве можно верить либерал — радикалам?

Неужели трезвая, умная статья   А. Зиновьева не  заставит одурманенных антикоммунизмом  рядовых граждан, по крайней мере, задуматься, понять всю опасность не только продолжения политики М.С. Горбачёва, но и  полный захват  власти  напоминающими фашистов либерал – радикалами,  западниками, жаждущими  овладеть  богатствами нашей страны и разрушить нашу государственность?

Альтернатива и  М.С. Горбачёву, и либерал — «демократам» будет, неизбежно будет, если будут отторгнуты обществом  оба эти разрушительных пути. Альтернатива  в жизни общества не может быть сведена к  двум минусам. 

То, что делает М.С. Горбачёв в целом в СССР и либерал – радикалы во главе с Ельциным в Российской  Федерации (и такие же Ельцины в ряде  союзных республик) – это путь к распаду, разбою. Разве этого мы хотим?

15 — 25  октября 1990 г  

ПОДРОБНЕЕ ПОГОВОРИМ ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЛОЗУНГА

«ВСЯ ВЛАСТЬ СОВЕТАМ!» КОНТРРЕВОЛЮЦИЕЙ В 1921 г.

                                      И   В    ХОДЕ «ПЕРЕСТРОЙКИ»                                                

Лозунг «Вся власть Советам!» в 1917 году, на пути от Февральской буржуазной к  Великой Октябрьской  социалистической революции, был одним из важнейших лозунгов партии большевиков.  Учитывая, сколь велико влияние этого лозунга среди миллионов рабочих, крестьян, в солдатской,  матросской  среде, кадеты  в ходе  Кронштадтского  мятежа 28 февраля – 18 марта 1921 года, организованного эсерами, анархистами, меньшевиками, связанными с белогвардейцами,  проявили готовность поддержать   этот лозунг для  осуществления контрреволюции.  Но с поправкой — «Советы без большевиков!». Это означало —  свергнем большевиков, установим  с помощью эсеров и меньшевиков, свою власть и пусть она  пока называется Советами,  как нравится матросам и солдатам.  Без руководящей роли большевиков в Советах, рассуждали кадеты,  при господстве там мелкобуржуазных партий — правых эсеров и меньшевиков,  у Советов как органов власти  будет непролетарское классовое содержание,  антисоциалистическая, буржуазная политика.  Это, как известно,  уже имело место с марта  до конца августа 1917 г., — тогда меньшевики и эсеры составляли большинство в Советах, но прислуживали буржуазному   Временному Правительству и, спасая его от нараставшей революции, даже вошли в него. Кадеты, учитывая этот опыт, понимали, что главное — обезглавить социалистическую революцию,  выбросить большевиков из  состава Советов. А эсеры и меньшевики без буржуазных партий у власти боятся оставаться, поэтому позовут во власть  их, кадетов.   Укрепившись во власти,   можно будет заменить название Советов или даже сохранить.   Потом можно будет их ликвидировать, внедрив в качестве  органов власти   вплоть до волостей, например,  земства. 

Вот так в 1921 году, во время Кронштадтского мятежа, кадеты  готовы были использовать лозунг «Вся власть Советам!»  для  уничтожения социалистических завоеваний трудящихся, всего лишь «слегка» добавив его, и с помощью этого лозунга  надеясь изгнать большевиков из Советов.

В.И. Ленин об этой политической хитрости кадетов рассказал на Третьем Конгрессе  Коммунистического Интернационала, вскрывая  антисоциалистическую суть мелкобуржуазных партий и то, как умело этим пользуются буржуазные партии. Процитируем дословно эти слова В.И. Ленина:

«По поводу Кронштадтского восстания, в котором оказались соединившими свои силы меньшевики, эсеры и белогвардейцы, Милюков высказался за лозунг «Советы без большевиков»… Развивая эту мысль, он (Милюков – И.Ш.) писал: «честь и место» эсерам и меньшевикам, ибо на них ложится задача  первой передвижки  власти от большевиков».

В связи с переходом к новой  экономической политике (к НЭПу) В.И. Ленин призывал  учитывать это обстоятельство, разъяснять это крестьянству:

 «Умнейшие вожди русской крупной буржуазии сказали себе: «Мы не можем победить в России немедленно. Поэтому нашим лозунгом должно стать: «Советы без большевиков!»». Лидер кадетов, Милюков, защищал Советскую власть против социалистов-революционеров. Это звучит очень странно. Но такова практическая диалектика, которую в нашей революции мы изучаем своеобразным путём: на практике нашей борьбы и борьбы наших противников. Кадеты защищают «Советы без большевиков», так как они хорошо понимают положение и так как они надеются поймать на эту удочку часть населения…  Лозунг сейчас таков: борьба против большевиков  какой угодно ценой,  во что бы то ни стало…

Мы (большевики – И.Ш.)  объявляем крестьянам совершенно открыто,  что они должны выбирать: или власть большевиков, — и мы сделаем тогда всевозможные уступки до тех пределов, в которых возможно удержание власти,  а затем поведём их к социализму, — или же буржуазную власть. Всё остальное – обман,  чистейшая демагогия.  Самая  ожесточённая борьба должна быть объявлена этому обману, этой демагогии».        

Радикал – «демократы», как бы развивая лозунг М.С. Горбачёва, озвученный на январском Пленуме ЦК КПСС 1987 года, —  о возрождении власти Советов, выдвинули лозунг  «Вся власть Советам!». Казалось бы,  преподнесли этот лозунг стране  в первородном  его звучании, — каким он был в 1917 г.  На самом деле  он ими противопоставляется  так называемой   «власти партийной  бюрократической номенклатуры», «партаппарату».  В переводе на практический политический язык  это означает  изгнать из Советов коммунистов, отдать Советы  в их, радикал – «демократов», руки. Разумеется, удалив коммунистов от власти с помощью формально демократической, выборной процедуры,  — (при выборах в Советы разных уровней),  можно будет  и сами Советы  в дальнейшем «мягко» ликвидировать. Так  можно будет с помощью лозунга «Вся власть Советам!» «мирно» привести  к  победе антисоциалистическую  контрреволюцию. То есть тактика радикал – «демократов» по осуществлению   антисоциалистической  контрреволюции фактически   является копией    тактики   лидера кадетов П.Н. Милюкова во время  Кронштадтского     контрреволюционного мятежа  1921 года. При Ленине такая тактика не удалась, а при М.С. Горбачёве вполне  может осуществиться, потому что   он сам прокладывает дорогу в этом  направлении.

Чтобы полностью очистить правовое поле для  вытеснения  коммунистов  из органов власти через механизм выборов в Советы и усилить дискредитацию КПСС, утверждая, будто компартия держится у власти путём присвоения власти с помощью статьи 6 Конституции СССР,  радикал – «демократы» развернули бешеную борьбу за её отмену. И  — добились своего.

Большевики  в 1921 г.  подавили  вооружённый  Кронштадтский мятеж.  Вместе с тем, учитывая, что мятежники воспользовались  недовольством крестьян оставшейся  после Гражданской войны продразвёрсткой, В.И. Ленин ускорил реализацию утверждённого на Х съезде  партии   (проходил 8 – 16 марта 1921 г.)    курса на  новую экономическую политику (НЭП).  Стержнем  НЭПа было введение  продналога вместо продразвёрстки, Перспектива на построение социализма при этом, разумеется, не только не утрачивалась, но  и постепенно реализовывалась, а в конце 20-х  —  в 30–е  годы построение социализма  приобрёло полномасштабный характер.

Как же отнёсся  М.С. Горбачёв к лозунгу  радикал – «демократов» «Вся власть Советам!», —  «а не партаппаратчикам»? (Вариантом  у  либерал — радикалов   был такой  и такой лозунг: «Власть Советам, а не партиям!»). В таком звучании, при любом варианте,  этот лозунг  имеет фактически открытый смысл «Советы – без КПСС», т.е. содержит курс  антисоциалистический.  Молчит М.С. Горбачёв, будто не понимает, какую  цель преследуют  радикал – «демократы» с помощью такого   лозунга.    Солидарен с ними? 

Ещё раз отметим, что М.С. Горбачёв  впервые  внёс   предложение, так сказать, о возрождении власти Советов на январском 1987 г. Пленуме ЦК КПСС. Оно  было  Пленумом принято. Почему ни партия, ни общество не увидели опасности данного тезиса? Потому что М.С. Горбачёв ставил его в плоскости разграничения полномочий между Советами и  правящей, Коммунистической партией. Других политических партий и движений в ту пору не было. Постановка вопроса в таком виде воспринималась нормально  (это один из  вопросов  на пути  совершенствования системы государственного управления при социализме).  К тому же, в 1987 г. даже мысли не подавалось  о том, что КПСС должна  превратиться в парламентскую партию, чтобы соревноваться в ходе выборов в Советы фактически с буржуазными партиями и движениями, к тому же  ежедневно шельмуемой, дискредитируемой, обливаемой ложью.

В первые месяцы  после  январского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС  в центральных и в местных СМИ была развёрнута  широчайшая пропагандистская кампания в поддержку тезиса о повышении роли Советов.  Но  в основном этим тогда всё ограничилось. Почему? Отвечая на этот вопрос,  М.С. Горбачёв сказал 1 июля 1988 г. в своей речи при закрытии   Х1Х Всесоюзной конференции КПСС, что  решения январского  (1987 г.) Пленума ЦК КПСС  как бы «зависли» из-за того, что, мол,  в ту пору  не был продуман механизм их  реализации.  Следовательно, к лету 1988 года, ко времени проведения конференции,  такой  механизм  был выработан?  Какой же механизм теперь был выработан?  Появились антисоциалистические и антироссийские силы, которые на выборах в Советы могли на основе массированной лжи о Коммунистической партии, — лжи, поощряемой М.С. Горбачёвым, вытеснить коммунистов из Советов, а затем покончить вообще с социализмом, с властью Советов? Так?

Впрочем,  массированная пропагандистская кампания  не прошла даром. Тут М.С. Горбачёв в определённой мере лукавит.  Ведь  с помощью этой пропагандистской кампании и  было постепенно осуществлено  ослабление роли  КПСС в руководстве Советами. Другой вопрос, что юридически Советы  реального   расширения полномочий, самостоятельности не получили, и потому  стало усиливаться безвластие, анархия как механизм разрушения социалистической государственности  и  создания более благоприятных условий для  обогащения  криминальных кооперативов и т.д.  И были подготовлены  всесторонние  условия для следующего шага по разрушению социалистической политической системы, — те, что были  провозглашены  Х1Х Всесоюзной конференцией  КПСС.

М.С. Горбачёвым подчёркивалось, что     на     Х1Х Всесоюзной конференцией  КПСС на первое место  в развитии перестройки    выдвинута именно политическая реформа. Главное,  как говорилось на Х1Х партконференции,  надо  решить задачу возрождения Советов.  Решение этой задачи, мол, будет полезным и для КПСС,  — она освободится от решения текущих задач, займётся стратегией развития.  Речь, мол, идёт  всего  лишь о более полном разграничении  функций  Советов и  КПСС как руководящей партии. Повторим две коротких цитаты, приводившиеся в более полном объёме в записи от 10-23сентября:

«Ключевое значение имеет разграничение функций партийных и государственных органов и возрождение полновластия Советов снизу доверху».    И далее:

«Решение судьбоносных  для страны и социализма  задач перестройки  требует повышения руководящей роли партии и новых критериев оценки выполнения  ею  этой своей роли». 

На самом же деле, и с каждым днём, именно с каждым днём, так стремительно всё это реализуется, —  в  центр политической реформы в 1988 г. был поставлен  вопрос    о превращении КПСС в одну из парламентских партий  (хотя эти слова в ту пору     официально не произносились).  В одну из парламентских партий,  чтобы в ходе выборов в Советы вытеснить её из Советов, как органов власти.  Власть в ходе выборов в Советы отдать антисоциалистическим  движениям и партиям. В ходе прошедших выборов в Советы всех уровней это в значительной степени и сделано.  Такие партии в 1988 году   организационно оформились. Так что механизм был подготовлен.  В реализацию курса на создание буржуазной многопартийности М.С. Горбачёв обманно втянул КПСС, и она, по его замыслу,  должна была продолжать делать это  своими руками?  Да.  Не в  этом  ли заключались «новые критерии» оценки повышения   ей   своей руководящей  роли,  о чём  М.С. Горбачёв  сказал  в приведённых выше  словах?  Получается  — именно в этом  должны были   проявиться   «новые критерии» повышения руководящей роли КПСС.

Прежде всего, с целью реализации  задачи будто бы «возрождения власти Советов»,  было предложено ввести институт Съезда  народных депутатов СССР, сформировать постоянно действующий Верховный Совет СССР. Выборы  депутатов проводить на основе нового Закона о выборах.  Затем на основе нового закона о выборах  предстояло то же самое сделать на нижестоящих этажах власти, словом, осуществить это сверху донизу. Умалчивалось, но было ясно, что  по новому избирательному Закону в ходе выборов при неограниченном выдвижении кандидатов открывается возможность  радикал – «демократам»  войти во власть  и расширить плацдарм для борьбы против КПСС, за   вытеснение КПСС   из Советов. Обратим внимание, фактически  на выборах депутатов СССР КПСС уже должна  была выступить  как парламентская  партия.  Подчеркнём:  эта цель ни в докладе М.С. Горбачёва, ни в принятых резолюциях пока в прямом виде не провозглашалась.

М.С. Горбачёвым поставленная цель в ходе реализации этого замысла скрывалась, затуманивалась.  В ходе выборов  депутатов СССР весной 1989 г.,  а позже в ходе выборов депутатов в Советы других уровней    «демократы»  получили широчайший доступ в органы власти.  Они  шли на выборы с лозунгами      «Вся власть Советам!», «Долой власть партократов – чиновников!», т.е.  гони коммунистов из Советов.

Чтобы смягчить  в сознании коммунистов и достаточно широких слоёв трудящихся, переживавших за судьбу КПСС и социализма,  в ходе выборов народных депутатов СССР М.С. Горбачёвым было предложено (пока!)  избрание  части депутатов не всем населением, а  непосредственно  от КПСС  и от общественных организаций.   Шаг временный, ибо такое не может продолжаться, и потому он был обманным, — именно для успокоения общественного мнения: мол, руководящая роль КПСС таким шагом гарантируется.

Существование статьи 6 Конституции СССР, в которой конституционно признавалась необходимость руководящей роли  КПСС  в государстве,  не помешало «демократам» войти во все поры  власти  и бить из всех СМИ по КПСС, по социализму. Тем не менее,  они   развернули настоящую войну  за отмену этой  конституционной  статьи, заявляя, что КПСС, мол, присваивает себе власть. Исторический опыт показывает: открой простор антисоциалистическим силам, а уж  дальше под видом свободы они  не пожалеют денег и сил для уничтожения социализма и вытеснения коммунистической партии с политического поля. Нет такой подлости, на которую они не пошли бы.

Что же  далее предпринимает  по вопросу о власти М.С. Горбачёв?

На декабрьском   Пленуме ЦК КПСС  1989 г. (он проходил 9 декабря, за три дня до начала работы  Второго съезда  народных депутатов СССР), выступая по поводу повестки  этого предстоящего Съезда народных депутатов, М.С. Горбачёв коснулся и  вопроса о статье 6 Конституции СССР, которая  конституционно закрепляла руководящую роль КПСС в советском обществе.  Он дал понять, что в перспективе  её желательно  отменить.  Но, мол, незачем это делать в «пожарном порядке».

«Надо добавить, — сказал он,- что в условиях развивающегося в стране демократического процесса и обновления КПСС данная статья сама по себе не создаёт никаких препятствий для свободного проведения выборов. Это показали и состоявшиеся выборы в Верховный Совет, и то, как идёт подготовка к выборам в местные и республиканские органы власти. Такой же вывод вытекает из деятельности вновь созданных органов высшей власти страны, где царят демократизм, широкая открытость, свобода мнений.

Поэтому требование поставить на обсуждение в «пожарном порядке» вопрос о статье 6, попытки придать ему чрезвычайное значение преследуют совсем другие цели. Таким путём пытаются деморализовать коммунистов, снизить их активность на переломном этапе перестройки, противопоставить партию трудящимся. Мы решительно против  подобных попыток. Они вызывают протест многих советских людей, которые видят в КПСС надёжную защитницу своих интересов, ценят её приверженность перестройке, социализму, хотят, чтобы она была партией решительных революционных действий».

М.С. Горбачёв не назвал, кто же столь настойчиво требует немедленной отмены статьи 6 Конституции, кто  нагнетает  данный вопрос, чтобы «деморализовать коммунистов», «противопоставить партию трудящимся».  Но всё же  им  было создано  впечатление, что он  искренне защищает КПСС как руководящую силу Советского общества. На самом деле всё  им делается   для того,  чтобы,  в конечном счёте, отдать КПСС на растерзание политическим  партиям  взращиваемого им  капитала,  пока максимально используя её – КПСС — для реализации сверху своих антисоциалистических целей. Повторим: первый этап  действий в  направлении  превращения КПСС в одну из парламентских партий был сделан М.С. Горбачёвым в ходе   избрания  по новому избирательному закону депутатов СССР  и в ходе работы Первого съезда  народных депутатов СССР,  который  проходил в мае – июне 1989г. Потом пошло-поехало на последующих выборах – в Советы нижестоящих уровней.

Наступил 1990-й год. Январь. На конференции сторонников «Демократической платформы», созданной внутри КПСС, принимается Декларация, в  которой провозглашается:

«1. Переход всей полноты власти от партаппарата к демократически избранным Советам. 2.Выдвижение КПСС законодательной инициативы об отмене ст. 6 Конституции СССР и подготовка проекта закона о политических партиях. 3. Принятие концепции демократического социализма…предоставление равных прав всем политическим партиям…»(включая, совершенно ясно, и буржуазные, антисоциалистические партии, и создать юридические условия для завоевания ими Советов – органов государственной власти —  И.Ш.).

Февраль. Проходит Февральский Пленум ЦК КПСС 1990г.,   5 – 7 февраля. Вспомним, что главным на нём был вопрос «О проекте  Платформы ЦК КПСС к ХХУ111 съезду партии».  Что нового было сказано по сравнению с 1988 — 1989 гг. на этом Пленуме и в принятом им  проекте платформы ЦК КПСС по вопросу  о перераспределении  власти от КПСС  в пользу Советов?     В разделе 1У Проекта Платформы ЦК КПСС  к  ХХУ111 съезду партии «К ГУМАННОМУ, ДЕМОКРАТИЧЕСКОМУ СОЦИАЛИЗМУ»,  принятому на  указанном  Февральском Пленуме ЦК КПСС, читаем:

«Теперь предстоит завершить перестройку структуры всех государственных органов, передачу власти Советам и коренное преобразование советской федерации». 

В этом же разделе уже звучит вопрос не  просто о плюрализме мнений, а уже о политическом плюрализме, т.е.  о возможности  юридически оформленного создания и, отсюда, участия  в выборах в Советы других, кроме КПСС, политических партий.  На деле они уже есть. Они уже выталкивают коммунистов из органов управления.  Осталось оформить  их деятельность   именно юридически.  К этому и призывает М. С. Горбачёв, формально оговариваясь для успокоения партии и  населения страны, что  «в законодательном порядке должны быть запрещены создание и деятельность организаций и движений, которые проповедуют насилие, межнациональную рознь, преследуют экстремистские, антиконституционные цели».

Кто же поверит, что они  действительно будут запрещены, если они даже не названы,  если они уже  во власти, и простор для их деятельности не сужается, а с каждым днём расширяется?  Более того, на этом Пленуме, в том числе  в принятом  проекте Платформы ЦК КПСС к ХХУ111 съезду КПСС  с новой силой  была поставлена задача реформирования отношений собственности. Это на практике  означало открывать новый простор  частной собственности.  Следовательно, открывался простор   для расширения и укрепления экономической базы антисоциалистических сил, нанесения нового удара по социалистической собственности. А ведь именно она является основой свободы трудящихся, реальной гарантией  недопущения ни под каким видом их  эксплуатации капиталом, ибо при отсутствии частной собственности экономической почвы для развития буржуазии нет.

Итак, экономическая и политическая база антисоциалистических сил, антисоциалистических движений, партий  М.С. Горбачёвым расширяется.  И с ними должна  на «общедемократических» началах соревноваться в ходе выборов  в Советы оболганная, ошельмованная КПСС?  

Чтобы яснее представить себе, до какого безграничного  шельмования довёл КПСС  М.С. Горбачёв, приведу несколько цитат из газеты  «Правда» от 4 августа 1990 г. (Было разрешено опубликовать?). 

Вот письмо из города Рязани, пишет  коммунист с 1939 года, т.е. ещё с довоенным партийным стажем:

«Сейчас я тяжело болен, дни мои, наверное, сочтены, и мне горько уходить из жизни с сознанием того, как беззастенчиво глумятся над моей партией, в которой я более пятидесяти лет».

Осмыслим его слова: над КПСС идёт глумление. А какова реакция М.С. Горбачёва?  В его устах получается, что стало больше свободы. А тех, кто глумится, не тронь,- будешь обвинён в нарушении свободы и демократии. Так, кому же дана свобода и во имя чего?

Читаем в этом же номере «Правды» статью «Покаяние».  В ней   говорится,  что уже несколько лет со страниц газет и журналов   раздаются  требования  к коммунистам  покаяться.  Осмыслим это требование.  Получается, что те, кто отдавал жизнь в борьбе с немецким фашизмом, теперь должны покаяться перед теми, кто хотел бы, чтобы Гитлер победил и  вместе с ним те, кто воевал на его стороне, на стороне  фашистов.  Кому же дана свобода? Вчерашним  фашистам и нынешним либерал – фашистам? 

В статье приводится такой факт.  В Ленинградской газете «Смена» — органе Ленинградской областной организации ВЛКСМ (Всесоюзный Ленинский Коммунистический Союз Молодёжи – И.Ш.)  координационным советом  так называемого Ленинградского народного фронта (все Народные фронты, возникающие ныне как грибы, носят антисоциалистический, антикоммунистический, а в союзных республиках и националистический характер – И.Ш.) опубликована резолюция. Что она содержит?  В ней   КПСС  названа преступной организацией, которая,  как уверяет координационный совет, «будет признана антинародной и распущена». 

И такая злобная антикоммунистическая публикация дана в газете Ленинградского областного комсомола. Где же реакция  М.С. Горбачёва?  Снова и снова повторим: когда Ленинградский вузовский педагог  Нина Андреева опубликовала статью в защиту социализма, Коммунистической партии, то М.С. Горбачёв вместе со свом окружением устроил бешеную травлю этой женщине – педагогу, обеспокоенной происходящим в стране. А когда  публикуется  материал, в котором КПСС названа преступной организацией и   фактически содержится призыв распустить её, к тому же этот материал публикуется  в комсомольской газете – органе Ленинградского  (Ленинградского!) обкома ВЛКСМ, то реакции со стороны М.С. Горбачёва никакой.

Подобные экстремистские материалы, в которых идёт самое настоящее глумление над КПСС,  распространяются   повсеместно.  И в этих условиях, по замыслу М.С. Горбачёва,  КПСС должна отныне соревноваться с  некими политическими силами, а на самом деле с антикоммунистами в ходе выборов в Советы.   Ясно, что   это приведёт к ещё большему  вытеснению КПСС из органов власти и из органов управления экономикой, т.е.  к полной  победе  антисоциалистической контрреволюции.

В цитируемой статье сообщается, что по всей стране разъезжают эмиссары «Демократической платформы» (опять спросим – на чьи деньги?).  Что же они вещают народу?  Они убеждают население, что  пройденный за семь десятилетий путь, т.е. время Советской власти, — это путь «кровавого тоталитарного режима во главе с партией, узурпировавшей власть…».  И всё в таком духе.

Итак, в тесном сочетании  расширения экономической базы антисоциалистических сил с оголтелой дискредитацией  КПСС   бурная реализация  лозунга  «Вся власть Советам!» («Возродим власть Советов!»)   всё более широко и надёжно служит цели злобного выталкивания коммунистов  из органов власти и  приходу к власти контрреволюционных сил.   Кто обеспечивает условия для этого?  М.С. Горбачёв. Поэтому,  слыша и читая слова верности М.С. Горбачёва идеалам Великой  Октябрьской социалистической революции, лозунгам Октября  1917 года,  начинаешь всё больше понимать их  противоположный смысл в его устах, — антисоциалистический, антисоветский.  

Не случайно тревога за судьбу  социализма,  КПСС, трудящихся СССР и  судьбу самого СССР была выражена  во многих выступлениях участников  Февральского (1990 г.) Пленума  ЦК КПСС (напомню, проходил 5 – 7 февраля). Процитирую некоторые из них.

Первый секретарь Киевского горкома  Компартии Украины А.И. Корниенко зачитал на Пленуме письмо одного из украинских рабочих.  Письмо, полное отчаяния  и призыва к действиям в защиту социализма. Вот текст этого письма:

«Я коммунист с многолетним стажем. Отважился выступить с трибуны митинга, пытаясь откровенно и по-партийному призвать его участников к благоразумию.  Но голос мой был заглушён свистом и дикой бранью. Со всех сторон доносились выкрики, призывы к физическому уничтожению коммунистов. Я пережил ужас, от которого не могу прийти в себя до сих пор. Да что же это творится в нашем разлагающемся государстве? Куда мы идём? Не пора ли Вам, Михаил Сергеевич, и руководству страны в целом, пока ещё не поздно, по-серьёзному задуматься над судьбой социалистического государства, над судьбой честного трудового народа и принять самые неотложные радикальные  меры?  Не дай бог упустить время и утратить все многотрудные завоевания социализма. Народ Вам этого не простит никогда».

Первый секретарь Киевского горкома  Компартии Украины в связи с  этим письмом рабочего-коммуниста напомнил участникам Пленума ЦК КПСС, что накануне Пленума, 4 февраля 1990 г., в Москве «демократы» провели митинг с не менее агрессивными призывами. Вот его оценка  этого митинга.

«Разве можно было спокойно относиться к тому, что происходило вчера на митинге, организованном так называемыми демократическими силами? Ведь раздавались прямые угрозы в адрес руководителей страны, призывы к роспуску всех партийных комитетов, включая ЦК, ликвидации парторганизаций, к проведению кампании гражданского неповиновения и другие ультимативные требования. И всё это мигом расползается по всей стране, обостряя и без того сложные, специфические проблемы каждого региона».

Итак,  поскольку гласность свелась к  массированной дискредитации, шельмованию, издевательствам над Коммунистической партией, её вождями, советской властью, то плодом такой глумливой гласности стало недоверие и даже  ненависть  определённых слоев населения   к коммунистам и организационное укрепление антисоциалистических, контрреволюционных сил.   А  М.С.  Горбачёв  на  Февральском (1990 г.) Пленуме ЦК КПСС снова ушёл от конкретной политической оценки либерал — контрреволюционных сил, набухающих злобой и местью за Октябрьскую социалистическую революцию, за строительство социалистического общества, за нашу Победу над гитлеровским фашизмом.

М.С. Горбачёв ушёл от  выработки конкретных мер по защите социалистических завоеваний. Зато со всей силой продолжил добиваться, чтобы  выборы в Советы шли в рамках общедемократической процедуры, а на самом деле в условиях уже развёрнутого   либерал — «демократами», всеми антисоциалистическими силами политического террора против коммунистов. Равенство? В условиях информационного террора против коммунистов они, коммунисты, должны  благостно   идти на политическое «соревнование» с устроителями информационного террора, устроителями антикоммунистического шабаша, поощряемого всей политикой М.С. Горбачёва,  за получение  ведущего положения в Советах. Убеждаемся снова, что М.С. Горбачёв своей политикой  открывает полный  простор либерал — «демократам», всем антикоммунистам в завоевании Советов, вытеснении из них коммунистов. В чьих же руках будет государственная власть?  И какова будет судьба социализма?  

А.И. Корниенко — первый секретарь Киевского горкома  Компартии Украины, зачитавший на Пленуме письмо рабочего,  выразил свою мысль по поводу нарастания  опасности потери завоеваний социализма в следующих словах:

«Подобные   (тому, которое прозвучало в письме украинского рабочего – И.Ш.) мнения, пронизанные искренней заботой о судьбе социализма в нашей стране, в последнее время всё чаще звучат в обращениях простых людей…

Речь идёт уже о самом главном – о власти, о перспективах самого сохранения правящей партии».

Вот именно, о власти. О том, чтобы  она  была  «путём демократических выборов» (очень «демократических»,  в условиях — то  информационного террора против коммунистов)  отдана  в руки  антисоциалистических, прозападных, воровских  партий и движений. Именно этого всё настойчивее добивается  своей политикой М.С. Горбачёв. Разве не так?

Первый секретарь ЦК Компартии Белоруссии  Е.Е. Соколов, обращая внимание собравшихся  на последствия попустительства  со стороны руководства страны  политически деструктивным, националистическим  силам, сказал:

«Люди устали от усиливающихся беспорядков, от межнациональных конфликтов, Льётся кровь невинных людей. Неделями и месяцами не работают не то  что отдельные предприятия – целые регионы».

Снова спросим себя: если останавливаются предприятия, если в  искусственно создаваемой экономической неразберихе, сознательно творимого обвала в снабжении населения продовольствием и товарами первой необходимости  расчищается почва  для дальнейшего  обогащения  крепнущего теневого, преступного капитала, если социалистические формы хозяйствования сознательно обрушиваются, если  разгораются  кровавые межнациональные  конфликты,  если созданы  экономические, политические, пропагандистские условия для роста и укрепления антисоциалистический партий и движений и их открытой, основанной на лжи борьбы за устранение КПСС от власти, то  разве это путь к повышению авторитета КПСС и сохранения  Компартией авангардной роли  в системе советской власти?  Нет,  дискредитировав КПСС, М.С.  Горбачёв сломал доверие  народа и к Центральному Комитету, и к руководителям местных партийных организаций,  к социализму.   Таким образом,  М.С. Горбачёвым практически уже   созданы   предпосылки для полного вытеснения коммунистов из Советов, формируемых   по его плану   «на многопартийной основе».  Это путь  последовательной ликвидации КПСС как правящей партии.   Это значит, что теперь никакого вооруженного выступления контрреволюционным силам проводить  и не надо, —  все условия созданы  (М. Горбачёвым созданы!) для их «мирной» победы  и установления  антисоциалистической власти.

Ознакомимся ещё с рядом выступлений на данном Пленуме ЦК КПСС.     В.И. Бровиков — член  ЦК КПСС, посол СССР в Польше:  

«Мы как-то стараемся всё доказать, что народ за перестройку, но позвольте спросить: за какую? Не за ту ли, которая за неполные пять лет ввергла страну в пучину кризиса, подвела её к черте, у которой мы лицом к лицу столкнулись с разгулом анархии, деградацией экономики, гримасой всеобщей разрухи и падением нравов. Утверждать в этой ситуации, что народ  «за», что всё это ему по нраву, по меньшей мере, политически непорядочно. Народ против и всё громче говорит об этом».

«Кстати, о самом понятии  «перестройка», которое мы так лихо ввели в оборот, но до сих пор не потрудились, чтобы наполнить его конкретным и ясным содержанием. В результате оно одинаково успешно эксплуатируется и истинными сторонниками революционных перемен, и реакционерами, и друзьями Советского Союза, и его недругами, и теми, кто за социализм, и теми, кто всю жизнь с ним оголтело  борется». 

«Мы всё мечемся, ищем панацею от всех бед, надеемся, что возведённая в абсолют демократия всё расставит по своим местам в политической сфере, а рынок – в экономике. Но коль всё пока получается наоборот, то виноваты, видите ли, не руководители в центре, а исполнители на местах. В лучшем случае говорится: мы-де не думали, что всё так получится. Скажем прямо, странная позиция для деятелей высшего ранга. Но больше всего у нас стало модным списывать все наши беды на «проклятое прошлое». А мы-то уже давно расхлёбываем  не суточные щи вчерашнего застоя, а кашу, заваренную сегодня, из продуктов перестройки». 

Б.В. Гидаспов — Первый секретарь Ленинградского обкома и горкома КПСС:

«С каждым днём нарастает дестабилизация обстановки в политической и экономической сфере, …фактически полностью разлажен механизм исполнительной власти. Управляемость государством стремительно падает. Министерства пребывают в полнейшем оцепенении. Ни юридически, ни фактически не обладают пока необходимой компетентностью и властными полномочиями нынешние Советы на местах. В то же время происходит методическое отстранение партии от руководства».

Как видим,  М.С. Горбачёв, доведя страну до неуправляемости,  уже поставил под бомбовый удар и отдал на растерзание контрреволюционным силам Коммунистическую партию,  распинаемую ими  под прикрытием  так называемой гласности, в которой почему-то нет места для критики  этих антикоммунистических, антисоциалистических сил.  Чтобы окончательно устранить от власти деморализованную им  Коммунистическую партию,  М.С. Горбачёв  предлагает отдать будто бы власть Советам,  в которых  Коммунистической партии,  оклеветанной, деморализованной разрухой в стране, взрываемой  изнутри и извне разномастными «демократами», места в ближайшее время  уже совсем не будет.   Так М.С. Горбачёв фактически добивается реализации контрреволюционного лозунга  кадетов  1921 года  — «Советы без большевиков!»,  лозунга, ведущего к уничтожению Советской власти – власти трудящихся и тем самым к уничтожению социализма,  установлению  власти  обогащающегося преступным путём капитала. 

Процитируем  выступление  на   Февральском Пленуме члена Политбюро  ЦК КПСС, секретаря ЦК КПСС  Е.К. Лигачёва:

«После некоторого оживления в первые два года перестройки экономика пошла на спад, межнациональные распри дошли до кровопролития, и самое, может быть, необычное – люди наши стали испытывать страх за себя, родных и близких, а кое-где фактически установилось двоевластие».

«Жизнь показала, что главную, пожалуй, я бы сказал, смертельную угрозу для перестройки, для Советского Союза представляют мощнее силы националистического, сепаратистского, антисоциалистического толка. Вот где подстерегала нас реальная опасность социализму, Отечеству».

«Деструктивные силы несут обществу угрозу хаоса и разорения, морального и физического террора. Уже в силу только этих обстоятельств хотел бы поддержать постановку вопроса, который выдвигается многими коммунистами,… о единстве партии…   «Считаю, что непреложным должно быть требование: человек, участвующий в антисоциалистических, националистических организациях, не может оставаться в рядах Коммунистической партии Советского Союза».

Как верно всё сказано  им,  хотя  в силу своего положения члена Политбюро он не мог сказать всё,  что, чувствуется,  накопилось  в его душе  за эти годы. Но и сказанное в защиту социализма и  КПСС дорогого стоит. Причём,  Е.К. Лигачёв  всегда нацелен (о чём свидетельствуют его   выступления за прошедшие годы) на практические шаги в интересах укрепления социалистических завоеваний, интересов трудящихся, интересов нашей страны.  Не случайно  «демократы» всех мастей  уже длительное время  ведут против него буквально  войну в СМИ, всячески стремясь дискредитировать его имя.  А М.С. Горбачёв  фактически потворствует в этом им.

В процитированном выступлении Е. К. Лигачёва нельзя не выделить следующие суждения.

Первое.    Е.К. Лигачёв  сделал чрезвычайно важный политический вывод:  в стране установилось двоевластие.   Он максимально смягчил   звучание этого тезиса, заявив, что двоевластие установилось  кое-где.  На самом деле,  везде в республиках, где были приняты Декларации о суверенитете, установилось двоевластие, ибо  объявлялось верховенство принимаемых в этих республиках нормативных актов по отношению к  законам Центра, т.е.  органов власти СССР.  В  РСФСР под руководством  Ельцина Декларация о независимости была принята   12 июня 1990 г.  И сразу же  началась  «война законов», которая  проявилась, прежде  всего в том, что  руководители  РСФСР  заявили об отказе выполнять те или иные законы  и другие правовые акты  СССР,  если считали их не приемлемыми для себя, а таковыми  они считали практически все законы СССР, ибо  они взяли курс на ускорение контрреволюции  и на развал СССР.  Сам факт отказа выполнять законы Центра какой-либо территорией в любом государстве означает одно: данная территория сознательно   ставит себя  вне данного  единого государства  и  будет добиваться  юридического  признания полной своей самостоятельности.   Спросим себя  связи  с «войной законов»,  развёрнутой с 12 июня 1990 г. Ельциным: а, например,  руководство Рязанской, Владимирской  и любой другой  области, края, автономной республики, входящей в состав РСФСР,  чьи законы должно выполнять? Тоже свои  собственные,   региональные? Или законы РСФСР? Или законы СССР? Получается всеобщая «война законов». За этим последовало не только ещё более быстрое обрушение экономики, но на уровне взаимоотношений власти и личности — беспредел со стороны чиновников и беззащитность рядового человека. Обратим ещё раз внимание на  слова Е.К. Лигачёва:

«…люди наши стали испытывать страх за себя, родных и близких».

Разве до сих пор  советские люди в 50-е   —  70-е годы, в начале 80-х годов  испытывали подобный страх? Что могло быть? Ну, не поладил с начальником, — пришлось уволиться с работы.  Это было чрезвычайно редко, но могло быть. Как говорится, характерами  могли не  сойтись. Но, во-первых, за тебя имелось, кому заступиться, если ты прав (обратишься в партийную организацию, в профсоюзную организацию). И ещё не известно, кому в этом случае предстояло поменять работу. Во-вторых, без работы, без средств существования ты никогда не оставался, — при социализме безработицы нет. О других причинах страха и говорить нечего, — их не было. Антикоммунисты в таких случаях вспоминают в сталинские времена, мол, были репрессии. Но разве вы Сталина сегодня пытаетесь свергнуть? Вы ставите цель ликвидировать народную власть, социализм.  И вогнали людей во всеобщий страх.

Вот до какого состояния довёл страну М.С. Горбачёв и называет это торжеством свободы.  На самом деле  люди стали беззащитны,  торжествует  криминал,  «пятая колонна», торжествует криминальная контрреволюция. 

Важно  понять  ещё одно обстоятельство, — иначе будет путаница в оценке сущности нынешнего двоевластия.  Двоевластие, возникшее в России в 1917 г., после свержения монархии в результате победы Февральской  буржуазно-демократической революции,  представляло собой противостояние  Временного правительства – органа власти капиталистов и  помещиков,  и  Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов —  органа власти революционных  трудящихся. Выдвинутый В.И. Лениным, партией большевиков лозунг «Вся власть – Советам!»    был связан с объявленным курсом на  социалистическую революцию.  Большинство в Советах в ту пору составляли меньшевики  и социалисты-революционеры (эсеры). Большевики были уверены, что с установлением   власти Советов  меньшевики и эсеры не смогут  выполнить ожидания  трудящихся, и поэтому на определённом этапе  рабочие, солдаты, крестьяне  выгонят их из Советов, а изберут в Советы  большинство большевиков.  Так могла бы  мирным  путём свершиться  социалистическая революция.  Известно, что эсеры и меньшевики оказались  настолько  политически трусливыми, так боялись остаться у власти  без буржуазии, что  пошли на предательство Советов, на  поддержку Временного правительства. После политического кризиса в апреле 1917 г. они  с готовностью вошли в   состав Временного правительства, спасая его от гнева революционных масс. А затем они  соучаствовали в расстреле  выступлений трудящихся  в начале июля 1917 года. Политическим итогом этого расстрела Временным правительством  революционных трудящихся в июле 1917 г. стало то, что  двоевластие кончилось, власть полностью перешла в руки Временного правительства, выражавшего интересы капиталистов и помещиков. По этой причине, не отказываясь от Советов, как будущих органов  рабоче-крестьянской власти,  В. И. Ленин предложил  снять  лозунг «Вся власть Советам!».  Поскольку Временное правительство  в июле 1917 г. применило оружие против революционных масс,  у них не оставалось другого пути для установления своей власти как в ответ тоже взяться за оружие, т.е. взять курс на победу социалистической революции вооруженным путём.  Для  полного  подавления  революционных трудящихся буржуазия в августе 1917 г. организовала   военный мятеж под руководством генерала Корнилова.  Однако под руководством большевиков  мятеж  Корнилова был подавлен. Рабочие и солдаты начали изгонять из Советов  меньшевиков и эсеров и  избирать  в их состав большевиков. В.И. Лениным, партией большевиков снова  был  выдвинут лозунг «Вся власть – Советам!».  Но теперь этот лозунг  сочетался с курсом на  вооружённое восстание с целью  свержения   антинародного, кровавого  Временного правительства и установления  рабоче-крестьянской власти в форме Советов. Это и было осуществлено с победой Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года.

Двоевластие, в полной мере проявившее себя  в 1990 году, —  это совершенно другое двоевластие. Здесь  контрреволюционная сила внедрилась внутрь правящей Коммунистической партии (это одна контрреволюционная сила)  и содействует расширению позиций либерал – «демократов» (второй  антисоциалистической силе), прикрывая одновременно с помощью их антисоциалистической агрессивности  свою антисоциалистическую позицию, — позицию ползучей контрреволюции, свершаемой под флагом верности социализму и строительства … социалистической рыночной экономики.   Цель у них одна – отнять власть у Коммунистической партии – партии трудящихся  и  передать её   тем партиям и движениям, которые  выражают интересы  частных собственников, т.е. капитала и прозападных сил. За это – М. Горбачёв, за это  тем более  радикал – «демократы».

Ещё раз осмыслим     относительность  их различия и  общность их  антисоциалистической  целеустремлённости. 

Единство цели: М.С. Горбачёв и радикал — «демократы», взращенные  его политикой и уже превратившиеся во влиятельную силу, главной своей целью ставят устранение коммунистов от власти.   Либерал – «демократы» сделать это   хотят быстрее, чем М.С. Горбачёв, — тут некоторое различие. Они хотят свершить контрреволюцию  тоже пока без применения оружия,  ибо применение ими оружия в борьбе за власть испугало бы народ. Поэтому они    даже с ещё большей настойчивостью выступили за  ускорение реализации лозунга «Вся власть Советам!».

Оба потока контрреволюции, оба центра контрреволюции, как видим,   за власть Советов (пока контрреволюционные партии ни захватят их полностью и ни вытеснят оттуда коммунистов).   По их замыслу, пусть коммунисты станут одной из парламентских партий, то есть вступят в конкуренцию с партиями капитала.  А там дело политической техники, дело денег и ещё более массированной лжи и прямых угроз в адрес коммунистов от криминального капитала и связанной с ним мафии, чтобы в ходе «демократических» выборов    отнять у них, у коммунистов,  оболганных, дискредитированных,   полностью власть.  И затем, добившись, чтобы трудящиеся  перестали дорожить оболганным, дискредитированным социализмом,   сломать, разгромить его  и  полностью установить власть капитала. В 1990 году события развиваются именно так.

Итак,  тезис Е.К. Лигачёва  о том, что сегодня, в 1990 году, у нас — в СССР,  в ряде мест (а фактически, как мы видим, в целом в стране) сложилось двоевластие, очень верен. Так же верен, как и вывод Г.А. Зюганова, что в стране безвластие, анархия (см. записи  от 19 апреля и 1 июля 1990 г.).   В  суждениях Г.А. Зюганова и Е.К. Лигачёва отражены разные стороны вопроса, они взаимосвязаны.

Двоевластие,  в полной мере  сложившееся  в  1990 году, означает наличие двух центров власти, но в данном случае, в отличие от периода март – начало июля 1917 года, эти центры политически  взаимосвязаны, оба имеют одну цель – уничтожить социализм в СССР, разрушить СССР. Подчеркнём: наличие такого   двоевластия   подтверждает  факт  формирования  в  СССР в ходе  «перестройки» двух потоков антисоциалистической контрреволюции.

Сформированное политикой М.С. Горбачёва двоевластие сопровождается сознательным  внедрением  безвластия,  анархии, паралича власти.  Безвластие  стало формой очищения М. С. Горбачёвым поля для  обогащения  за счёт социалистических хозяйств  и постепенного  расширения власти  взращиваемого им криминального капитала и буржуазных партий.  Так что двоевластие и безвластие,  сотворённые политикой М.С. Горбачёва,  органически взаимосвязаны.

Совершенно верен и второй тезис  Е.К.  Лигачёва, — что главную опасность представляют  националистические, сепаратистские, антисоциалистические силы.  Для М.С. Горбачёва главную опасность представляют некие консервативные силы.  Об опасности антисоциалистических сил он  порой  упоминает,  но только для того, чтобы прикрыть  контрреволюционную сущность своей политики, т.е.,   что называется, для отвода глаз, для обмана народа и КПСС, а не для разоблачения контрреволюционных сил,  не для борьбы с ними.

Абсолютно точно прозвучал и третий  тезис выступления Е.К. Лигачёва, — тезис о том, что преодоление  нынешних  бед в стране возможно только при  последовательной борьбе за единство партии, во имя чего необходимо освободиться от всех, кто участвует в антисоциалистических, националистических организациях.   М.С. Горбачёв  избегает реального решения этой проблемы.   Почему?  Это помешало бы ему разваливать КПСС изнутри, а сейчас он это делает руками  антисоциалистических, националистических сил, находящихся и вне КПСС, и  угнездившихся благодаря его политике  внутри КПСС и  взрывающих КПСС изнутри.  Масса честных коммунистов не выдерживает этого и выходит из состава КПСС, что и надо  контрреволюционерам.

Напомним, что данные тревожные мысли, высказанные Е.К. Лигачёвым на  Февральском Пленуме ЦК КПСС,  нашли своё развитие  в его двух письмах М.С. Горбачёву – от 27 марта  и 28 мая 1990 г. (они опубликованы  в   нашей дневниковой  записи  от 28 мая 1990 г.).

Итак, лозунг «Вся власть Советам!» в устах М.Горбачёва  и в устах радикал – «демократов» имеет разное озвучивание, но смысл один – антикоммунистический, антисоциалистический: бить по КПСС, власть через механизм выборов в Советы отдавать антисоциалистическим силам.   У М.С. Горбачёва данная цель  оформлена в слова, что надо полнее разграничить полномочия партии и Советов, надо возродить власть Советов. Свой доклад на внеочередной двенадцатой сессии Верховного Совета СССР одиннадцатого созыва, которая проходила 29 ноября – 1 декабря 1988 г. (1988 года!) и которая стала последней  перед формированием депутатского корпуса Съезда народных депутатов СССР, он назвал «К полновластию Советов и созданию социалистического правового государства».   «К полновластию Советов!»  — это лозунг М.С. Горбачёва. В устах  радикал  — «демократов» он звучит чуть иначе — «Вся власть Советам!», — с их  разъяснением, что Советы надо взять из рук, как они заявляют, партийных бюрократов. На самом деле  имеется в виду  сбросить с политической арены в целом  Коммунистическую партию как политическую силу, по природе своей и политическим целям неразрывно связанную с борьбой за социализм. 

Ещё раз подчеркнём, что   при  разном озвучивании  лозунга «Вся власть Советам!» цель его  реализации  всё чётче проясняется одна: полностью лишить коммунистов власти  и уничтожить социализм. Замысел всех сил разворачивающейся контрреволюции   состоит  именно в том, чтобы изгнать  из  власти коммунистов во имя торжества власти грабительского капитала  и торжества геополитических интересов США и их союзников.

А может быть, я всё-таки неправ?   Может быть, М.С. Горбачёв действительно ищет оптимальный путь взаимодействия партии и Советов?  Ведь смотрите, он возмущен тем, что в Литве  определённые политические силы    выдвинули лозунг «Советы без коммунистов!».  Более того, он, по его словам,   против парламентских политических игр. Он  также продолжает говорить о том, чтобы КПСС оставалась авангардной, руководящей партией.  Слова, слова, слова.  Процитируем  эти его слова.

В Литве накануне Февральского (1990 г.)  Пленума ЦК КПСС  состоялся  ХХ съезд Компартии Литвы.  На нём было принято решение о создании самостоятельной, т.е. независимой от КПСС  партии. Возглавил создание самостоятельной партии А.-М. К. Бразаускас – первый секретарь ЦК Компартии Литвы, Председатель Президиума Верховного Совета Литовской ССР. Формально новая партия сохранила название коммунистической, но фактически  действует под  диктовку  радикал – националистического движения  «Саюдис».  В республике  под давлением «Саюдиса»  нарастает движение за выход  Литвы из состава  СССР и за запрет деятельности КПСС  в Литве (мол,  КПСС — это партия чужого государства). На коммунистов, оставшихся на платформе КПСС  и борющихся за сохранение Литовской Советской Социалистической Республики в составе СССР, здесь   оказывается мощный психологический прессинг.  Люди, преданные социалистическим идеалам, стоящие за  сохранение  Литвы  в составе СССР,  боятся об этом    открыто говорить. Об этом сообщил участникам Пленума  первый секретарь Вологодского обкома КПСС  В.А. Купцов, который побывал там.

«Как показывают личные беседы, — проинформировал он  участников Пленума, — многие бы из них сегодня вели активную работу. Но только страх за семью, только страх потерять работу, только страх оказаться не у дел, лишиться социальной защищённости не позволяет высказывать принципиально свои позиции».

Вот вам и вся свобода! Спросим снова: кому же М.С. Горбачёв дал свободу?

Вынужденный хоть как-то отреагировать  на происходящее в Литве, М.С. Горбачёв,  обращаясь к Бразаускасу,  который  попытался оправдать единство с «Саюдисом» в своих действиях, произнёс:

«Они (руководящие деятели «Саюдиса» —  И.Ш.) даже не стесняются. Чего тут. И сейчас уже говорят: предстоящие выборы проведём под лозунгом «Советы – без коммунистов». 

Значит,  М.С. Горбачёв осуждает такой лозунг? По крайней мере, в феврале 1990 г. он осудил такой лозунг?  Или создал видимость осуждения, чтобы скрыть, что он добивается того же, но как бы не сам, а под давлением «общественности». Или я действительно, может быть,  неправ утверждая, что именно к Советам без коммунистов ведёт курс  самого М.С. Горбачёва?  Я  ведь утверждаю, что    без  решающей роли коммунистов в Советах, при вытеснении их из Советов  в стране   будет   уничтожен социализм.  Я утверждаю, что именно к этому  приведёт   призыв М.С. Горбачёва  передать всю полноту власти Советам, а коммунистам  вступить в  ходе выборов в Советы в соперничество с другими (уже  организовавшимися антисоциалистическими) движениями и  политическими  партиями.   Так, может быть, я неправ, если судить по приведённой реплике М.С. Горбачёва в адрес Бразаускаса?  Нет, прав. Совершенно прав.  Развитие  политических событий в стране  полностью подтверждают то,  что всё идёт  к   использованию М.С. Горбачёвым и радикал – «демократами» лозунга «Вся власть Советам!»   в качестве  способа всё более полного вытеснения коммунистов из  органов власти  и захвата власти антисоциалистическими силами.

Но М.С. Горбачёв всё время петляет, пытаясь мнимой заботой о  сохранении партией коммунистов решающей роли в обществе прикрыть  всё полнее осуществляемое его политикой оттеснение коммунистов от власти. Например, он говорит, что  выборы в Советы  не должны превратиться в парламентские игры. Он заявляет, что он против парламентских игр, что он за сохранение авангардной роли КПСС в  обществе. Через месяц после Февральского Пленума ЦК КПСС, на Мартовском  (1990 года) Пленуме ЦК КПСС, в своём докладе, с которым он выступил 11 марта,  М.С. Горбачёв подчеркнул:

«Конечно, борьба за политическое лидерство в рамках демократических процедур, избирательных кампаний будет отныне одной из основных функций КПСС…

Но нельзя не считаться с другой стороной дела. Она состоит в том, что КПСС, являясь правящей партией, политически ответственна перед народом за состояние государства, нашей социалистической федерации, за положение в экономике, за безопасность граждан, обеспечение их прав и свобод, за соблюдение международных интересов страны. Это принципиально исключает для нас легковесные парламентские игры. Более того, требует, чтобы КПСС не устранялась от участия в решении насущных проблем, которыми живёт страна, вела серьёзную политику, позволяющую плодотворно использовать мандат на политическое лидерство…

Мы видим главную линию обновления КПСС в том, чтобы авангардная роль её не только не была утрачена, но, напротив, из формально декларируемой превратилась бы в политическую реальность, эффективно влияющую на различные стороны жизни общества».

Петляет.  Надеясь, что ещё удастся обманывать ложными заверениями и КПСС, и народ.  Стыдно, больно  слушать,  читать  его слова о том, что он против парламентских игр, что он за сохранение руководящей роли КПСС.    Скажите, кто из антисоциалистических деятелей будет считаться с этими благостными  уверениями в необходимости сохранения руководящей, авангардной  роли  КПСС? Ради чего в таком случае ими устроен информационный  террор против коммунистов и раздаются призывы к физической расправе над коммунистами? Ради того, чтобы коммунисты остались руководящей партией?   Известно, что радикал —  «демократы», националисты  —  откровенные контрреволюционеры как раз и говорят, что  именно  устранение от власти КПСС  обеспечит  свободное и эффективное развитие общества.  Разве М.С. Горбачёв этого не ведает?  А если ведает, то ради чего произносит эти  успокоительные, но обманные  уверения, что будто  КПСС  будет вне легковесных парламентских игр?  К тому же парламентские выборы никогда не бывают легковесными. Почему?  В ходе их идёт борьба за власть и тем самым за то, кому будет принадлежать собственность, — народу или захватчикам народной собственности, ворью, именуемому предпринимателями. М.С. Горбачёв так успокоительно  говорит, словно  при политическом противоборстве с  радикал – «демократами»  в ходе выборов в Советы  условия выборов будут диктовать коммунисты. Нет. В этом случае условия и итог выборов  будут определяться денежным мешком, ложью,  информационным террором с сопровождением оружейного террора против коммунистов со стороны    криминального российского и  помогающего ему международного капитала, добивающегося уничтожения социализма в СССР  и  развала  СССР.  Для чего же  М.С. Горбачёву нужна эта красивая, но ложная фраза о  сохранении коммунистами руководящей, авангардной роли в обществе в ходе выборов, как о чём-то само собой разумеющемся?   Для того,  чтобы  притупить политическую бдительность партии и трудящихся. И чтобы  участники  Мартовского  Пленума  ЦК КПСС, так сказать, по своему желанию  вышли  бы  с инициативой об отмене на очередном, Третьем  Съезде народных депутатов   статьи 6  Конституции СССР, в которой  было записано – прочитаем это ещё раз:

«Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу.

Вооружённая марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придаёт планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма.

Все партийные организации действуют в рамках Конституции СССР».

В марте 1990 г.  данное положение Конституции М.С. Горбачёв    решил удалить из Конституции СССР.  Этого добивались радикал – «демократы».  На  Третьем  Съезде народных депутатов в марте 1990 года это и было сделано. (См.:  запись в нашем  политическом  дневнике от 19 марта 1990 г.).

Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что в данной обстановке это и есть дальнейшая расчистка  дороги к власти антисоциалистическим  силам. За  постепенным устранением КПСС из Советов (а М.С. Горбачёв  подготовил для этого все политические, идеологические, экономические условия, и Советы при главенстве в них радикал – «демократов» во многих местностях уже реальность)  последует ликвидация самих Советов, всей Советской политической системы.  Последует устранение  самой Конституции СССР,  ибо социалистическая Конституция  капиталу будет не нужна. Да и СССР как единое многонациональное государство  господам радикал – «демократам» не нужен. К этому М.С. Горбачёв и ведёт партию и страну.

Упомянутое  выступление  Бразаускаса  на Февральском (1990 г.) Пленуме ЦК КПСС с этой точки зрения очень показательно.  Читаешь  его   – будто читаешь самого М.С. Горбачёва, но только с некоторым опережением содеянного. И начинаешь ещё больше понимать, что  национал — контрреволюционные,  антисоциалистические, антисоветские результаты,  которые уже вошли  в жизнь  Литвы, скоро придут благодаря М.С. Горбачёву и Б.Н. Ельцину на всё пространство СССР.  Процитирую лишь несколько тезисов из речи Бразаускаса.

«Общее понимание новых идей коммунистов Литвы, я полагаю, отразило и оживлённое, в течение этих трёх дней, новаторское обсуждение проекта платформы ЦК КПСС  к ХХУ111 съезду партии. Ведь немало содержащихся в этом документе предложений, призванных ускорить перестройку в партии, уже реализовано практически на ХХ съезде Компартии Литвы, где сейчас проходит на самом деле их испытание практикой».

Вот так-то. С головой выдал М.С. Горбачёва. Мол, мы у себя в Литве, идём в соответствии со стратегией перестройки, даже несколько опередили  всех: вы  только обсуждаете проект  новой Платформы КПСС, который ещё предстоит принять на ХХУ111 съезде КПСС, а мы в Литве  многое из этого уже в практику внедрили. И статью 6 Конституции уже отменили,  а вы   это только  собираетесь делать.

Читаем, читаем выступление Бразаускаса:

«В принятых на ХХ  (раскольном – И.Ш.)  съезде  «программных документах Компартии Литвы … со всей определённостью сказано, что целью партии является демократическое общество, в котором были бы претворены в жизнь основные гуманистические идеалы социализма: свобода человека и социальная справедливость. Осуществляя свои стратегические цели восстановления суверенной Литвы, компартия представляет себе этот путь как процесс, имеющий свою последовательность и свои этапы.

Главное сегодня – в достижении экономической самостоятельности (с чем, кстати, идёт туго), в утверждении истинно политического плюрализма и парламентского демократизма».

Если опустить упоминание о Литве, то ведь  получим  терминологию  М.С. Горбачёва. Значит, и результат от политики М.С. Горбачёв будет таким же, каков он  в Литве от действий Бразаускаса, фактически объединившегося с националистическим, антисоветским движением «Саюдис». То есть, и   в  целом  в СССР  дело идёт к тому,  —  власть в стране при нынешней политике М.С. Горбачёва возьмут радикал – «демократы».  Наше общее государство будет разодрано,    социализм будет уничтожен.  Только так проецируются литовские  политические события на  судьбу  всего СССР.  Только так! Тут весь М.С. Горбачёв!

Призыв к полновластию Советов  при политическом плюрализме в том виде, который создан перестройкой  М.С. Горбачёва, при взращённых антисоциалистических движениях и политических партиях есть дорога к использованию Советов для уничтожения социализма  и,  в конечном счёте, – к уничтожению самих Советов.  Логику  классовой борьбы, логику политики  враги народа  могут прикрыть расцвеченными в яркие цвета демагогическими, лживыми  фразами о свободе, о демократии, но  её, логику классовой борьбы,  невозможно отменить. Политическая логика – это  армада танков, которая либо защищает страну, либо, если она в руках врагов и предателей,  уничтожает в твоей стране всё на своём пути, в том числе людей.  Логика политики М.С. Горбачёва и Ельцина антисоциалистическая, антигосударственная.

Или я не прав? Но тогда почему  М.С. Горбачёв  даже сейчас, когда Бразаускас действует фактически под диктовку   литовского националистического, антисоветского, антисоциалистического движения  «Саюдис», — М.С. Горбачёв добивался, чтобы  Бразаускас принял участие в работе ХХУ111 съезда КПСС,  хотя тот  со своими сторонниками  поставил себя вне КПСС?  И Ельцин на Февральском (1990 г.)  фактически продиктовал ультиматум, изложив требования «Демократической  платформы»,  развернул войну законов, принимаемых возглавляемым им Верховным Советом РСФСР, против законов СССР.   Тем не менее, он и его сторонники оставались членами КПСС, пока не наступил  политически выгодный им момент  демонстративно выйти из КПСС, громко хлопнуть дверью, чтобы нанести очередной шумный удар по КПСС. Получается, что  не КПСС от него освободилась, а он освобождает страну от КПСС.  Прямо – таки герой антикоммунизма.  М.С. Горбачёв, будучи Генеральным секретарём ЦК КПСС, получил этим демонстративным выходом  Ельцина из рядов КПСС в ходе работы  ХХУ111 съезда  КПСС, пощёчину. Но,  похоже,    вытерся, будучи довольным. Он ведь тоже добивается устранения КПСС от власти.  Вот где корень вопроса, почему он  не только взращивает своей политикой антисоциалистические партии и движения, но и не укрепляет, а разрушает идейное и организационное единство КПСС.

Выступая 10 июля 1990 г. на ХХУ111 съезде КПСС,  М.С. Горбачёв заявил:

«Партия не сумеет перестроиться до тех пор, пока все мы не поймём, что пришёл конец монополии КПСС на власть и управление».

Поезд приведён на нужную М.С. Горбачёву  станцию и загнан в тупик. Матёрый лицемер открыто теперь заявил, что «пришёл конец монополии КПСС на власть и управление», что на самом деле означает в данной ситуации: пришёл час  концу  власти КПСС.   Видимо, в тот день,  10 июля, когда М.С. Горбачёву стало ясно, что ХХУ111 съезд не освободит его от руководства КПСС,  а наоборот, хоть и со скрипом, но  дальше поддержит проводимый им политический курс, его распирало от радости: скоро КПСС  будет полностью лишена власти.    Ему удалось делегатов съезда заболтать и добиться, чтобы они согласились с тем, что место КПСС теперь — в поле буржуазного парламентаризма, а это значит, просто  быть выброшенной в поле.    В условиях развала им, М. С. Горбачёвым,  экономики страны, развернувшегося глумления над КПСС, дискредитации социализма, — в таких условиях коммунистам у власти уже не удержаться. И, следовательно, дни Советской власти, дни существования СССР как могучего многонационального социалистического государства, основанного на дружбе народов, тоже сочтены.    Логика фактов есть суровая логика: М.С. Горбачёв  ведёт дело к уничтожению социализма и СССР.  М.С. Горбачёв  обескровил КПСС,  разодрал её на фракции, лишил её реального права  руководить  экономическими и политическими процессами, довёл страну до разрушения,  отдал КПСС на растерзание антисоциалистическим силам и говорит:  вы теперь в поле парламентаризма, сражайтесь  за своё место в Советах. Но… распоряжаться Советами Вы не должны, хотя  «демократы», националисты, захватывая власть в Советах,  буквально орудуют в них,  укрепляя свою экономическую и политическую власть. Для них ограничений не существует. Они, усевшись во власти, с новой силой бьют по КПСС, по социализму, по единству СССР. Всё рушат.

Контрреволюция нарастает с каждым днём. И все мысли сейчас у сторонников социализма, сторонников сохранения СССР, Советской власти —  о 1917 годе, о  победной Великой Октябрьской социалистической революции,  о величии подвига большевиков, революционных рабочих и крестьян.  Это были титаны мысли и гражданского, политического мужества,  революционной  преданности   своему народу, Отечеству.     Восхищает  их  революционное подвижничество  в борьбе за интересы трудящихся нашей   Родины.  Победа социалистической революции открыла  новые горизонты и в жизни всего человечества, — горизонты свободы, дружбы народов, счастья людей труда.  Это были настоящие титаны! 

М.С. Горбачёв и Ельцин предают и их, и наш народ.  Контрреволюции всегда строятся на предательстве.  На подвиге служения народу строятся революции.

Подведём итог. В.И. Ленин увидел в Советах органы революционной воли масс, органы социалистического государства. М.С. Горбачёв и радикал – «демократы» вслед за кадетом Милюковым используют авторитет Советов, революционное звучание лозунга «Вся власть Советам!» для того, чтобы коммунистов, оболганных, дискредитированных всей политикой М.С. Горбачёва, выталкивать и выталкивать из Советов.  Затем покончить и с самими Советами, с Советской властью, властью трудящихся, установив власть капитала, т.е. полностью осуществить антисоциалистическую контрреволюцию. 

Снова, и снова видим: контрреволюции ни шагу не могут сделать без обмана, без подлости. Почему?  Потому что у всех контрреволюций цели  подлые, антинародные. Это первое.  Второе:  в  стремлении использовать лозунг «Вся власть Советам!» с целью отнятия власти у КПСС путём  выталкивания  коммунистов из Советов и осуществления  тем самым антисоциалистической контрреволюции   с особой наглядностью проявляется то,  что правый оппортунизм, социал-реформизм практически ничем не отличается  в своей  контрреволюционной сущности от   буржуазного либерализма. 

30 октября 1990 г.      

ВЫСТУПЛЕНИЕ РЯБКО Е.М. – ПРОПАГАНДИСТА СИСТЕМЫ ПАРТИЙНОЙ УЧЁБЫ НА ПЛЕНУМЕ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙКОМА КПСС г. РЯЗАНИ

Справка о Е.М. Рябко  от 20 декабря 2012 г.

Е.М. Рябко после запрета Ельциным в августе 1991 г.  КПСС

и Компартии РСФСР, роспуска по инициативе Ельцина в декабре 1991 г. СССР

сразу включился в борьбу за возрождение Рязанской областной организации РФ.

В феврале 2003 г. Компартия РФ была восстановлена.  Е.М. Рябко в течение многих лет, до декабря 2012 г. избирался вторым секретарём Рязанского  обкома КПРФ, членом ЦК КПРФ. Он депутат Рязанской областной Думы. Его выступление- пример  высокого чувства партийности  и ещё одно документальное свидетельство   о той трагедии, в которую бросил  страну М.С. Горбачёв. Я не сократил его выступление ни на одно слово. Это очень важно — перед нами документ  с пленума райкома, — райкомы ощутили с особой остротой   удары «демократов», особенно с 1988 года, по компартии, по партийным органам, а ответить тем же не могли, потому что М. С. Горбачёв связал им руки, совершенно  развязав руки контрреволюции.

Товарищи! Я член партии с 1974 года. С 1972 года пропагандист в системе комсомольской  (будучи  членом ВЛКСМ, т.е. Всесоюзного Ленинского Коммунистического Союза Молодёжи – И.Ш.) и партийной (после вступления  в 1974 г. в  ряды КПСС – И.Ш.) учёбы. И, наверное, не только я, но и другие пропагандисты, могут сказать, что никогда ещё не приходилось вести идеологическую работу в столь необычных для нас условиях. Десятилетиями декларировались истины и решения, а наша задача просто была «обеспечить» эти решения идеологической работой как средством для прохождения команд сверху вниз.   Наш идеологический противник, как правило, был условным, невидимым

Изменения политической обстановки в стране, демократизация, плюрализм мнений коренным образом изменили ситуацию с идеологической работой. К сожалению, необходимо отметить, что многие к таким изменениям оказались не готовы, растерялись, пошли в хвосте событий. И было от чего растеряться: часть средств массовой информации в критике наших недостатков не знает удержу. Печатное слово, которому люди привыкли доверять в нашей стране, изо дня в день включало в себя только одни ошибки, безысходность, нападки на партию, проповедь неизбежных тупиков, провалов и крахов. Не гнушаются этим и отдельные наши государственные деятели, в том числе члены ЦК КПСС.

Как же вести себя в этой сложной обстановке? Как разобраться самому и помочь разобраться своим слушателям,   да и просто окружающим тебя людям? Здесь для нас был и остаётся проверенный и испытанный ленинский партийный метод. Мы должны в трудной ситуации задать себе вопрос: а кому же выгодно? Выгодно ли это нашим трудящимся, народу в целом?. Поэтому ни у меня, ни у моих слушателей совершенно не возникает никаких сомнений в том, кто и зачем это делает, если призывает расколоть партию и страну, защищает кооперативы-перекупщики, призывает к забастовкам, под видом возрождения национального самосознания – к национальной розни, к забвению наших исторических завоеваний, пытается дискредитировать армию, органы МВД  (Министерства  Внутренних Дел – И.Ш.) и КГБ (Комитет Государственной Безопасности – И.Ш.) и особенно партийный аппарат Те, кто это делают, отлично понимают, что в партийных комитетах областного, городского и районного звена сосредоточена наиболее стойкая, наиболее подготовленная, профессионально обученная часть нашей партии. И если бы удалось дискредитировать и развалить это звено, был бы нанесён непоправимый ущерб парии в целом. Поэтому, товарищи, мы ни в коем случае не должны дать себя обмануть, пойти на поводу у тех, кто распространяет  листовки (антисоветские – И.Ш.), шумит на митингах (антисоветских – И.Ш.),  кто сумел захватить в свои руки часть средств массовой информации; везде давать им решительный отпор и бороться за массы, в которых, надо прямо сказать, уже посеяны семена недоверия. И здесь не должны мы кивать друг на друга, ждать, что это сделает кто-то за нас. Надо брать пример с наших ветеранов, которые, как выразился один из них, «шкурой капитализм чуют».

Мы должны быть достойными памяти тех, кто передал в наши руки страну, не допускать оплёвывания наших идеалов, призывов к свержению нашего государственного строя, упрочению которого они и мы посвятили свои жизни.

Товарищи! В начале своего выступления я сказал, что по многим вопросам у нас сомнений нет. По многим. Но не по всем. И вот что вызывает у нас огромную озабоченность и тревогу.

В стране сложная обстановка. И опасно не то, что есть дефициты (товаров – И.Ш.), другие недостатки. Этого можно было ожидать, совершая такую ломку экономического механизма. Издержки здесь неизбежны.

Опасно то, что кто-то из-под полы  умело регулирует и направляет развитие хаоса. Как объяснить людям, что стоят неразгруженными тысячи вагонов в портах, Ленинграде,  Москве?  С телевизорами, мылом, порошками, шампунями, продуктами.  Количество неразгруженных вагонов, скопившихся в Москве, по сообщению газеты «Правда» за 6 октября, достигло Смоленска ( представим себе: от Москвы до Смоленска – И.Ш.). Почему в разгар страды у комбайнов нет горючего? И это в стране, добывающей 660 млн. тон нефти в год! Кто дал команду завезти импортное зерно в наши порты в середине августа, в разгар страды в СССР?  В результате опять нехватка вагонов, в результате платим сотни миллионов долларов неустойки за простой теплоходов, да и своё зерно гниёт на токах? Нет  транспорта и горючего? А откуда взялись в Рязани и других городах десятки КАМАЗов с прицепами и частными арбузами?  К сожалению, наверное, все, кто  отвечает, пока носят партбилеты в карманах, прикрываются ими и этим наносят колоссальный, невосполнимый материальный и моральный ущерб нашей партии. Почему они ещё до сих пор его носят? Где т. Колбин Г.Н. и Комитет Народного Контроля, тов. Сухарев и Прокуратура СССР?  Где Политбюро, в конце концов?  Хватит провозглашать борьбу с преступниками. Пора наводить порядок в стране!

Тревожит ещё один вопрос, товарищи. Мы накануне выборов в республиканские и местные Советы. Выборы будут нелёгкими, и вы  все  знаете не хуже меня. Будут или не будут коммунисты в большинстве в новых Советах, зависит от воли наших избирателей по месту жительства. Что нужно делать, чтобы привлечь их на свою сторону? Как показывает практика, решающим фактором здесь является внимание к людям, удовлетворение круга их минимальных нужд – тепло в квартире, чтоб не текла крыша и швы (в панелях дома – И.Ш.), чтоб работал транспорт, магазины и т.д. И вот когда я прочитал в «Приокской правде» (в ту пору органе Рязанского обкома КПСС и Облисполкома – И.Ш.), где было приведено письмо молодой матери, вернувшейся из роддома в свою квартиру на улице Советской Армии, в которой была температура всего  пять градусов тепла, и плачущей от отчаяния,  я подумал: за кого она будет голосовать? Помогут ли ей объяснения в нехватке техники, людей? Ну, как мы этого не поймём, товарищи? Ведь, в конце концов,  проходит  одна, две недели —  и всё становится на свои места.  Почему нельзя ремонт начать  на 2 недели раньше, ещё летом, чтобы не терзать нервы ни себе, ни людям? И я вам скажу прямо, что бы ни обсуждалось  за закрытыми дверями штабов при горисполкоме или в других местах по подготовке к зиме, народ говорит: «Это делается специально. Осенью и зимой расценки дороже, вот они и думают о своём кармане!». Если это и не так – попробуйте теперь разберите! Да и основания так заявлять есть, попались эти службы летом на махинациях. Обидно, что такая нерадивая работа служб теплоснабжения бросает тень на Советские и партийные органы, сводит  на  нет всю нашу идеологическую работу.

Товарищи! Какие моменты хотелось бы выделить в проведении наших занятий сегодня? У одних пропагандистов – это яростный спор по всем обсуждающимся вопросам, это проявление личности, это поиск истины в столкновении мнений, это поиск новых путей в идеологической работе. И — скука, равнодушие, безразличие у тех, кто считает партийную пропаганду «нагрузкой». И как следствие, за всем этим – идейные шатания, сдача позиций, потеря доверия людей.

Апатично ведут себя некоторые руководители. Поэтому приходится от одних требовать, других убеждать, с третьими находить точки соприкосновения. И я согласен с выводами доклада о том, что в основе идеологической работы, всей деятельности партии лежит, во-первых, консолидация её рядов и, во-вторых, укрепление дисциплины, повышение спроса с коммуниста за его позицию и его деятельность как члена Коммунистической партии.

Думаю, наш пленум сыграет в этом свою важную роль.

Товарищи! В своём выступлении я сегодня меньше уделил внимания работе своей школы (пропагандистской, одной из форм политической учёбы – И.Ш.), тем задачам, которые мы решаем. Но, думаю, это как раз тот случай, когда без решения общих вопросов мы всегда будем путаться в частных. А такой путаницы быть не должно. Тогда новые возможности, которые открываются нам перестройкой в обществе, перестройкой в идеологической работе, в полной мере позволят реализовать наш потенциал, и мы будем идти вперёд не  на ощупь, а глубоко выверенными и безошибочными шагами.

Прокомментируем отдельные  тезисы выступления.

Первое.  Мы получили  очередное и очень  убедительное подтверждение того факта, что разрушение экономики, катастрофическая парализация продовольственного снабжения населения, подрыв отечественного сельского хозяйства, не говоря о промышленности, — всё это     было организовано  совершенно сознательно.  С  1989 года  по  1990 год  масштабы  экономического саботажа, экономических диверсий  стали такими, что  всё более  обретали характер  скрытной,   тихой опустошительной  гражданской  войны  с целью  полного подрыва руководящей роли КПСС, подрыва Советской социалистической экономической и политической  системы.    Читая о приводимых  в выступлении фактах, каждый честный человек поймёт, почему  в мирное время,  без вооружённого нападения на наше государство извне,  без засухи, без  землетрясений  М.С. Горбачев вместе  с   либерал — «демократами» довёл дело до карточной системы, до крайней парализации  системы управления экономикой.  Е.М. Рябко, исходя из партийной дисциплины,  вынужден был повторить горбачёвское   пропагандистское клише  о том,  что основные причины  дестабилизации экономики —  в огромных масштабах  перестройки.  Но если в наведении необходимого порядка  бездействует  Политбюро,  о чём сказано в выступлении, а его возглавляет М.С. Горбачёв, то ясно, что дело не в масштабах перестройки, а в масштабах  целенаправленного разрушения  социализма  под видом перестройки. 

Второе.  В выступлении  чётко  отмечено, что идёт  шельмование,  армии,  бездействуют органы МВД, КГБ, Прокуратуры, Комитета Народного Контроля, бездействует даже Политбюро в решении назревших острейших вопросов.  Но ведь это означает, что парализованы механизмы социалистического государственного  управления. Более того, вместо кропотливой созидательной работы, борьбы с нарастающей разрухой, «отдельные наши государственные деятели, в том числе члены ЦК КПСС», как отметил Е.М. Рябко, занимаются критикой КПСС и запугиванием населения крахом, т.е. делают то же, что либерал — радикалы.  Похоже, М.С. Горбачёва такие люди устраивают. Не случайно, получается,  именно преданных делу социализма работников он быстро находит повод освободить от занимаемой руководящей должности. «Опасно то, —  подчеркнул Е.М. Рябко, — что кто-то из-под полы  умело регулирует и направляет развитие хаоса». Этот «кто-то», как мы  всё больше начинаем  понимать, и есть М.С. Горбачёв со своей командой. И устраивает он хаос для подрыва  руководящей роли  Коммунистической партии и ускорения разрушения социализма отнюдь не из-под полы, а сверху, из Кремля, используя авторитет  президентской власти и авторитет руководителя КПСС. Но ведь на пленуме райкома КПСС напрямую об этом не скажешь из-за  верности партийной дисциплине.

 Третье. Обратим внимание, насколько верно  подчеркнул Е.М. Рябко связь  дестабилизации  жизнеобеспечивающих структур в стране   и  выборов в Советы, — всё делается, чтобы население перестало  доверять коммунистам и  выбирало бы  в Советы  не их, а  либерал — «демократов». Пример приведён вроде бы единичный, но на самом деле – заброшенность населения, беззащитность перед социальными проблемами повсеместна.

Четвёртое.  Почему Е.М. Рябко подчеркнул в заключение  своего выступления, что  только с решением общих вопросов, т.е. дающих чёткие ориентиры движения к конкретной политической и социально-экономической цели, «мы будем идти вперёд не  на ощупь, а глубоко выверенными и безошибочными шагами»?  Ему об этом пришлось говорить потому, что  люди терялись, слыша слова М.С. Горбачёва о социализме и видя уничтожение социализма. Что должен был  отвечать людям пропагандист, да и партийный руководитель, когда люди задавали прямой вопрос:  почему   всё на свете в стране рушится, и никто ничего реально не предпринимает для того, чтобы  избавить страну от  разрастания капиталистической  контрреволюции?   Прочитаем в связи с этим  ещё раз  цитировавшиеся  выше (см. запись от 15-25 октября 1990 г.) слова на февральском (проходил 5-7 февраля) 1990 г. Пленуме ЦК КПСС В.И. Бровикова — члена  ЦК КПСС, посла СССР в Польше:  

«Мы как-то стараемся всё доказать, что народ за перестройку, но позвольте спросить: за какую? Не за ту ли, которая за неполные пять лет ввергла страну в пучину кризиса, подвела её к черте, у которой мы лицом к лицу столкнулись с разгулом анархии, деградацией экономики, гримасой всеобщей разрухи и падением нравов. Утверждать в этой ситуации, что народ  «за», что всё это ему по нраву, по меньшей мере, политически непорядочно. Народ против и всё громче говорит об этом».

«Кстати, о самом понятии  «перестройка», которое мы так лихо ввели в оборот, но до сих пор не потрудились, чтобы наполнить его конкретным и ясным содержанием. В результате оно одинаково успешно эксплуатируется и истинными сторонниками революционных перемен, и реакционерами, и друзьями Советского Союза, и его недругами, и теми, кто за социализм, и теми, кто всю жизнь с ним оголтело  борется». 

«Мы всё мечемся, ищем панацею от всех бед, надеемся, что возведённая в абсолют демократия всё расставит по своим местам в политической сфере, а рынок – в экономике. Но коль всё пока получается наоборот, то виноваты, видите ли, не руководители в центре, а исполнители на местах. В лучшем случае говорится: мы-де не думали, что всё так получится. Скажем прямо, странная позиция для деятелей высшего ранга. Но больше всего у нас стало модным списывать все наши беды на «проклятое прошлое». А мы-то уже давно расхлёбываем  не суточные щи вчерашнего застоя, а кашу, заваренную сегодня, из продуктов перестройки». 

Каково пропагандистам,  низовым партийным работникам, постоянно  встречающимся с аудиториями рабочих, колхозников, учителей, врачей, инженеров!  Ведь рядовые люди  повседневно испытывают на себе  все отвратительные невзгоды разрухи, очередей за продуктами.  Видят разрушительные  последствия  преступных, воровских  действий  разжиревших от лёгкой наживы за счёт госпредприятий кооператоров и криминального размаха крепнущих подпольных миллионеров, беспомощность органов  власти, с которых спрос есть, а реальных  правовых,  административных возможностей  у которых бороться против контрреволюции, против разрушения  предприятий и колхозов нет. Только   глубокая убеждённость  в правоте дела социализма  позволяет пропагандистам  сохранить доверие  слушателей.  Но  под какой удар партию, народ ставит М.С. Горбачёв!  Какая безысходность!  И всё же нельзя сдавать позиции капиталу.  Капитализм – это трагедия для людей труда. Не доверяя всё более политике М.С. Горбачёва,  нельзя ни   капли доверять  и либерал — «демократам».

Вывод.  Каждому честному гражданину  нашей страны, болеющему за судьбы страны, надо хорошо запомнить  приведённые  факты  и  более  глубоко осмысливать свой политический выбор, свои политические предпочтения.   Контрреволюции доверять нельзя. И снова и снова нельзя не видеть и того, что истоки антисоциалистической контрреволюции либерал — радикалов  в  обманной перестройке  М.С. Горбачёва. 

Честных партийцев на местах очень много, надо всемерно доверять им, а не проходимцам, не либерал —  «демократам».  Впрочем, ситуация у людей  труда  тупиковая. К этому и ведёт страну М.С. Горбачёв.

Дополнение от 20 декабря 2012 г.: Привёдённое выступление Е.М. Рябко, его последующая деятельность свидетельствуют о том, что настоящие коммунисты народ не предавали, до последнего боролись за укрепление и развитие социализма, за идейное и организационное укрепление Коммунистической партии. И они – в нынешних рядах борцов за дело  трудящихся.  Это требует от них огромного мужества. Но коммунисты потому и коммунисты. И   доверие трудящихся, всех честных людей к партии коммунистов  будет обязательно  расти.

7 ноября 1990 г.                                 

73-Я ГОДОВЩИНА ОКТЯБРЯ

Перестройка, начатая М.С. Горбачевым в 1985 г., захлебываясь,  всё больше разваливает страну, мутным потоком клокочет в Москве и на окраинах СССР.   

Не исчезает, а обостряется чувство трагичности всего происходящего вокруг.  Предательство, садизм, ограбление рабочих, всего населения   вырвавшимися на простор вакханалии многочисленными перестроечными кооперативами. М.С. Горбачёв дал им дорогу для вроде бы роста производства, а они убивают производство и вздувают цены на продукцию. Торговля развалена. Будто сплошной поток танков давит страну, народ.  Страна становится с каждым днём всё более  не управляемой.  Ее  будто поджигают со всех  сторон,  превращая  в  котел кошмара.  Об этом свидетельствуют  кровавые столкновения на национальной  почве в  Нагорном Карабахе и в других национальных окраинах СССР. 

Рост цен на товары в сочетании с  ростом  национальной нетерпимости, нагнетанием  радикал – «демократами» ненависти по отношению к советской власти, к Коммунистической партии, с ростом проникновения в экономику преступников усиливает чувство неуверенности в завтрашнем дне, рождает даже страх за судьбы страны и рядовых людей.

Снова вспоминаешь оптимистические настроения первых лет перестройки. С какой надеждой  мы приветствовали её. Как боготворили М.С. Горбачёва. Но  М.С. Горбачёв  всё более парализует механизм государственной власти.  Деструктивные силы буквально начали разрывать  общество, рушить экономику.  В душе не исчезает чувство, что ты всеми предан,   и в первую очередь руководителями страны. Такое ощущение, что у тебя нагло отнимают твою  же  Родину. На твоих глазах ее отдают кому-то другому,  кто  видит  в ней не Родину, а лишь источник наживы.

М.С. Горбачёв, как руководитель страны,  продолжает говорить успокоительные слова.  Но происходящее не согласуется с его словами. Слова — революционные,  а  смысл их и результат их воплощения – контрреволюционные. Поэтому тревога не  исчезает.  Каждый день становится пыткой. Так мы встречаем 73-ю годовщину Великой Октябрьской социалистической революции. Сумрачно. Октябрьская революция  органами  «демократической» печати преподносится в качестве преступления большевиков,  а Ленин в качестве преступного заговорщика. 

По инициативе ряда радикал — «демократических» лидеров — Г.Х.Попова, А.А.Собчака и их единомышленников по антисоветизму была   попытка отменить праздничную — в честь годовщины Октября —  демонстрацию  трудящихся на Красной площади.  Это сделать им не удалось. Тогда они провели альтернативную демонстрацию. Вот тебе и призыв сидеть дома. Впервые  среди демонстрантов этой категории (у «демсоюзовцев» несколько раньше) были лозунги с требованием отставки не только правительства и непосредственно Председателя Правительства  Н.И.Рыжкова, но и Президента СССР М.С.Горбачёва. Следовательно, от критики Сталина, Ленина, Октябрьской революции курс взят на прямой захват власти. М.С. Горбачёв  успокаивает, что это, мол,  нормально, хотя речь идет явно не просто о смене  лиц,  а об  уничтожении  Советской  власти внутренней и внешней контрреволюцией.

В стране развёртывается трагедия,  достойная пера Шекспира. Взывая к народу,  радикал — «демократы» одновременно открыто издеваются над рабочими,  крестьянами,  особенно избранными в органы власти. Поймут ли люди, что к власти рвутся ненавистники народа, обманывающие  его  лживыми  обещаниями  богатой  жизни?  К власти рвутся политические мошенники и криминал.

Куда же податься народу? Путь один – отторжение от власти  и М.С. Горбачёва, и  радикал — «демократов», возглавляемых  Ельциным. Тогда на политической арене будут услышаны  и объединятся  созидатели. Или это будет путь к  росту безвластия?  А это значит – путь к полному распаду государства?  А с М.С. Горбачёвым мы не к этому идём?  А Ельцин нас разве не к этому ведёт?   Где же выход?  Идти в церковь, и просить совета у Бога?  Но к Богу идут   с решением на действия, а просят крепости духа во имя свершения  намеченного благого дела.  Молиться за  успех развала социализма М.С. Горбачёвым? Или молиться за  успех  контрреволюционных сил во главе с Ельциным?  Это же абсурд, дикость, преступление —  присоединиться  к силам, уничтожающим  твоё Отечество. 

С кем идти?  

25 ноября 1990г.          

ГДЕ ЖЕ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА М.С. ГОРБАЧЁВЫМ

КОНТРРЕВОЛЮЦИОННОГО ПРОЕКТА КОНСТИТУЦИИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЕСЛИ ОН ЗА СОЦИАЛИЗМ?

Рабочей  группой под руководством Олега Румянцева – народного депутата РСФСР (Российской Советской Федеративной  Социалистической Республики) подготовлен проект Конституции Российской Федерации. Обратим внимание, что Олег Румянцев  и другие депутаты Российского парламента, избранного  в мае 1990 года, являются депутатами Российской Советской  Федеративной Социалистической Республики, но  из проекта Конституции  фундаментальные политические понятия  в определении России  как  «советская», «социалистическая» республика выброшены.  Видите, как торопится Ельцин,  радикал – «демократы» покончить с Советами — органами государственной власти и покончить с социализмом.   Разве могут США не заметить этого рвения Ельцина уничтожить власть Советов, социализм?   Их интерес к Ельцину, несомненно, начал расти с принятием   12 июня 1990 г.,  через полмесяца после избрания  Ельцина  (29 мая 1990 г.)  Председателем  Верховного  Совета РСФСР, Декларации о суверенитете России, прямо направленной на  разрушение СССР.   В планах Запада по ускорению  разрушения СССР,  уничтожению советской власти, социализма  Ельцин теперь не мог не занять первого места, оттеснив  М.С. Горбачёва.     Разумеется, Запад, США продолжают пестовать, холить и М.С. Горбачёва, чтобы он  продолжал свою «перестройку» в том же направлении, обманывая народ словами о верности социализму, а, фактически, облегчая  Ельцину ускорить  осуществление контрреволюционных  задач.  Ох, как  снова торопится Борис Николаевич вместе с националистами — либералами Прибалтики, Украины  и ряда других союзных республик покончить с социализмом и с существованием СССР.

Я мог бы изложить собственный анализ ельцинского проекта Конституции.  Но  поскольку уже есть опубликованные отклики на данный проект,  самое лучшее будет   процитировать их.  Возьмём отклики, опубликованные в «Приокской правде»  (органе Рязанского областного комитета КПСС и областного Совета народных депутатов)  24 и  25 ноября  1990 г. 

В номере газеты от 24 ноября дан обзор откликов на проект Конституции. Общее звучание откликов выражено в заголовке обзора  — «С чувством  тревоги встречен рязанцами проект Основного Закона РСФСР».

Процитирую отдельные положения из суждений рязанцев, нашедших отражение в данной публикации. Автор обзора отмечает:

 «Сильную тревогу рязанцев вызывает то обстоятельство, что в проекте Конституции Российской Федерации отсутствуют слова «Советская Социалистическая».  Дело не в замене одних названий другими, а в том, что это затрагивает коренные вопросы жизни народа, первоосновы нашего общества и государства.

Есть и более резкие оценки.  Некоторые считают, что в целом проект Конституции носит реакционный, антинародный характер. Он защищает интересы «избранных» дельцов, отмывает и узаконивает средства, нажитые воротилами теневой экономики, и направлен против трудового, честного труженика».  

Обратим внимание, что люди говорят о наличии в стране воротил теневой экономики в стране сейчас, в 1990 году.  Кто их взрастил, если Ельцин у власти в России меньше, чем год, с мая 1990 года?  Взрастила их по всей стране, в том числе в РСФСР политика М.С. Горбачёва. Ельцин решил конституционно утвердить полную власть этих воротил. Но к этому продолжает вести и М.С. Горбачёв. А Ельцин решил ускорить этот процесс  по примеру прибалтийских контрреволюционеров – националистов  и при молчаливой поддержке М.С. Горбачёва. М.С. Горбачёву  такие действия того же Ельцина  на руку,  потому что позволяют делать вид проведения им некоей средней линии между  «догматиками», выступающими за сохранение  социалистического строя в его  первоосновах, и  радикал – «демократами», на самом же деле осуществляя именно то, чего добиваются радикал – «демократы». Да они, радикал – «демократы»,  вместе с воротилами криминального капитала и порождены «перестройкой» М.С. Горбачёва. Всё большее число людей начинает понимать это. Но продолжим  цитирование обзора откликов на проект ельцинской Конституции.

«Вызывает возмущение, — пишут рядовые советские люди,- употребление в проекте таких терминов, как «Государственная Дума», «община», «федеральная территория», «ополчение, «полиция» и отсутствие таких основополагающих и принципиальных терминов и понятий, как «Советы», «Верховный Совет», «область, край, районы», «милиция».   

В номере «Приокской правды» от 25 ноября 1990 г. опубликованы отзывы  о проекте   ельцинской Конституции  депутатов Шиловского районного Совета и  статья   работника  Рязанской  областной прокуратуры  В.С. Толстова.

Мнение депутатов Шиловского районного Совета, обсудивших  на своей сессии проект Конституции России,  было опубликовано  под заглавием «Не допустим «тихого» переворота» твёрдо сказали народные депутаты на сессии Шиловского районного Совета».  Депутаты отметили, что «представленный проект ведёт к реставрации капитализма в республике, и принятие на его основе Конституции – это своего рода «тихий» государственный переворот. Народ не допустит его. Людям дороги идеалы Октября, имя Ленина. Никому не позволено предавать их забвению».

«Неприятие депутатов, — говорится в информации с этой  сессии народных депутатов, —  породили те его (проекта Конституции – И.Ш.) статьи, которые ведут к размежеванию по национальным признакам, по сути дела к развалу Союза ССР. Многие положения проекта вызвали у депутатов недоумение. В частности, те, где говорится об осуществлении народом государственной власти через органы законодательства».  «Какие конкретно?  Об этом  умалчивается», — отмечали депутаты.

Своё несогласие депутаты выразили и по поводу того, что «по проекту международные договоры получают приоритет над законами республики, а законы последних (т.е.  союзных республик – И.Ш.) главенствуют  над союзными. Возмущает, что в документе закладывается возможность борьбы с КПСС, даже полного её запрета».

«Выступая, депутаты…  отмечали и то, что проект предоставляет слишком  большие права Президенту республики. Неограниченная власть последнего невольно вызывает сравнение с диктатурой».

В принятом решении депутаты заявили, что

«проект содержит реальную угрозу превращения республики в несоциалистическую, несоветскую и недемократическую, практически не связанную обязательствами с Союзом ССР».

Районный Совет народных депутатов обратился к Верховному Совету РСФСР, Конституционной комиссии  РСФСР  с  просьбой

«разработать другой проект Конституции, направленной не на развал, а на укрепление Советского государства и РСФСР, вывод страны из кризиса».

Отклик  В.С. Толстова, прокурора  отдела Рязанской  облпрокуратуры, на проект Конституции Российской Федерации опубликован под  таким заголовком:

 «Опасная ошибка может быть сделана,  если одобрить проект Основного Закона                                   Российской Федерации».

Автор пишет:

«Знакомясь с проектом Основного Закона, прежде  всего задавал себе такие вопросы. Служит ли Конституция обеспечению единства Союза ССР? Единству рыночных отношений – всех союзных республик (государств)? Всеобщей интеграции, современному взгляду на рынок? Наконец, служит ли она единству политической системы и устремлений, то есть соответствует ли идеалам строительства демократического, гуманного, правового социалистического (справедливого) общества?

На все эти вопросы необходимо ответить однозначно: проект Конституции не отвечает указанным условиям и целям, а, наоборот, является их противоположностью. Это – проект обычной буржуазной республики и не в лучшем варианте. Это – вчерашний день. Такой Конституцией игнорируется весь путь развития нашего общества, проявляется пренебрежительное отношение к традициям народов, проживающих на территории Федерации».

Выводы   автором статьи  даны, как видим,   сжато и чётко:  перед нами проект буржуазной, а не социалистической  Конституции, проект, который направлен против единства СССР.  На этом  цитирование можно и остановить.   Но далее идёт подробное обоснование данных выводов о проекте Конституции. Поэтому  продолжим  изложение статьи.  Читаем:

«Нельзя не заметить, что в проекте заложены такие нормы, при которых в определённых обстоятельствах Российская Федерация, используя своё политическое, военное превосходство, историческое прошлое и географическое положение, вновь объединит вокруг себя некоторые республики с тем, чтобы устранить руководство  Союза ССР, демонтировать все его государственные структуры и институты, чтобы создать такие органы власти, которые были бы выгодны определённым группам и лидерам.

Те же цели упразднить органы Советской власти и создать новые преследуют определённые силы, которые стремятся затеять ещё одни выборы «народных представителей», чтобы таким способом прийти к власти как можно скорее.

Именно сейчас некоторые политические партии, не имея влияния в народе, добиваются новых выборов на многопартийной основе, чтобы создать на первом этапе  многопартийное руководство страной, а затем захватить власть и даже установить диктатуру группы лиц или одного лица.   …Вот стоит только вопрос, нужно ли нам сегодня затевать такую политическую борьбу, кому она выгодна?

Наивно было бы думать, что сегодня в мире нет сил,  заинтересованных в развале Советского Союза, в подрыве его экономической и военной мощи. 

Сторонники пертурбации  власти явно спешат. Они не хотят ждать, когда будет принят новый  Союзный договор, хотят упредить его. А ведь основу и суть Конституции Российской Федерации должен составить Союзный договор. Странно, кому же нужен сейчас проект Конституции, если по здравому смыслу она должна быть совершенно другой?».

Автор останавливается на отдельных  статьях проекта Конституции:

«Так, в статье «Государственный суверенитет» дано определение «Российская Федерация – суверенное, демократическое, социальное и правовое государство исторически объединившихся в нём народов. Российская Федерация – республика.

В определении отсутствует, что республика является социалистической, советской.

В той же статье игнорируется верховенство законов СССР над законами Российской Федерации. Записано, она «… принимает Конституцию и законы, имеющие верховную силу на её территории. Государственный суверенитет Российской Федерации един и неделим.

В статье «Народовластие» —  «народ осуществляет государственную власть через органы законодательства …». Какие органы конкретно? Это умалчивается и не случайно». 

Обратим внимание, что  депутаты Шиловского районного Совета и другие жители Рязанской области, чьё мнение нашло отражение в обзоре откликов на проект Конституции в номере «Приокской правды» от 24 ноября 1990 г., выразили своё недоумение по поводу этих же положений  ельцинского проекта Конституции. В самом деле, как можно не заметить, что  Российская Федерация в проекте Конституции не рассматривается в качестве составной части СССР и продолжает со времени принятия  12 июня 1990 г Декларации о суверенитете не признавать верховенство законов СССР, зато заявляет о верховенстве  международных правовых актов.

Вернёмся к выводам В.С. Толстова по поводу проекта Конституции, подготовленного  командой Ельцина. Он пишет:

«В статье «Политический и идеологический плюрализм» предусматривается, что «партии, иные объединения и движения создаются и действуют в рамках Конституции. Запрещаются партии и иные объединения, натравливающие одну часть населения на другую, пропагандирующие: социальную, классовую, религиозную вражду и ненависть…».

Такая трактовка может оказаться очень удобной для борьбы с коммунистической партией и другими партиями социалистической ориентации для их запрета, если они будут вести борьбу за социальную справедливость с позиций классовой теории. В любой момент их можно будет обвинить в пропаганде вражды и насилия…

Подобные утверждения в Конституции опасны.  Скорее, эти вопросы должны стать предметом уголовного и административного законодательства.

В главе «Состав и территории Российской Федерации» указано, что Федерация состоит из национально-территориальных и региональных образований, имеющих конституционно-правовой статус республик (земель), а также из федеральных территорий. Самый настоящий туман. В то время, как административное деление уже сложилось, имеет определённые границы (республики, края, области, округа, районы). Авторы проекта, видимо, хотят все это перекроить. Такая затея неизбежно породит массу конфликтов и междоусобиц. Странно и то, что в Федерации будут союзные республики (Татарская, Якутская, Удмуртская и другие)…, а затем все будут кричать, что русские оккупанты, гоните их. Такова, к сожалению, на сегодня реальность в некоторых союзных республиках». 

Суть дела состоит в том, что  с принятием  ельцинским руководством России и рядом других союзных республик Деклараций о независимости, после чего верховенство законов СССР ими стало агрессивно игнорироваться, СССР фактически уже  оказался  развален.  Чтобы ускорить его развал,  Ельцин и решил придать автономным республикам России статус союзных республик внутри России.  Мол, видите,  какой простор вашему суверенитету мы обещаем уже не на словах, а в проекте Конституции, — только поддержите  наши планы по  ликвидации СССР и тем самым всех общесоюзных структур, с которыми всё ещё приходится воевать. Либерал – радикалы во главе с Ельциным торопятся расчленить СССР, ибо боятся, что, не дай Бог, СССР окрепнет, если  ЦК КПСС  заменит М.С. Горбачёва на активного борца  за социализм и за укрепление нашего многонационального государства, объединяющего 15 союзных республик. Боятся, что их сладким планам нажиться на развале СССР и на прислуживании Западу может наступить конец.  Поэтому торопятся и заигрывают с  «вождями» автономных республик РСФСР.  Но в намеченном в проекте Конституции перекраивании административно-территориального деления России заложен и механизм  осуществления следующего за  ежедневно  реализуемым либерал — радикалами разрушением СССР шага,- механизм и разрушения РСФСР, России.  Россия при Ельцине обретает черты нынешнего  СССР, где центральная власть уже фактически бессильна перед  напором  сепаратистских сил.  Так что Россию полностью можно будет добить.  Какие блаженные для Запада, для «пятой колонны» внутри нашей страны и для криминала  надежды  нажиться на полном развале  СССР, а потом и России заложены в проекте Конституции России! А М. С. Горбачёв не понимает этого? Почему нет ни слова осуждения таким планам радикал – «демократов», нет анализа всей опасности их планов?       

Одной из важнейших  мер, направленной в проекте ельцинской Конституции на ускорение разрушения СССР, является стремление конституционно закрепить  подготавливаемое Ельциным формирование вооружённых сил России.  В.С. Толстов по этому поводу пишет:

«В главе «Защита государства» предусмотрено создание Вооружённых Сил Российской Федерации для военной защиты государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации. Возникает вопрос: против кого именно эти вооруженные силы будут воевать? Почему такие нормы права вынашиваются в разрез с Конституцией СССР? Что это, чьё-то заблуждение? Нет. Этим фактом преследуются определённые цели: угроза военной силой навязывать свои требования к власти.  Такая затея представляет исключительную опасность для СССР, его существования».  

Разве В.С. Толстов не прав, обращая внимание на то, что создание  Россией своих Вооруженных Сил есть нарушение Конституции СССР и  направлено на разрушение СССР?  Он прав. Он совершенно верно трактует данный факт.  А что М.С. Горбачёв?  Почему молчит?  Или  в политическом плане приветствует намерения Ельцина, ибо это соответствует его собственным планам  постепенно разрушить СССР и уничтожить Советскую власть, социализм?   Радикал – «демократы» творят  несусветный антисоциалистический развал  в стране, а он молчит и продолжает уверять КПСС и весь народ, что он за социализм, за СССР.  И, разрушая  экономику, деморализуя КПСС,  подталкивает  общество к одному выбору, — к тому же,  на который выталкивает страну  Ельцин, к контрреволюции, к расчленению СССР под предлогом свободы выбора.  Если бы М.С. Горбачёв был действительно за социализм, за сохранение СССР, он  ни секунды не колебался бы  и встал бы на защиту социализма и СССР от  столь  откровенных  контрреволюционных планов  Ельцина, всех  либерал – радикальных  сил.  Но М.С. Горбачёв бездействует. Почему? Уже бессилен противодействовать контрреволюционным планам радикал – «демократов»?  Так и скажи, но дай политическую оценку, осуди  антисоциалистические силы, назвав их конкретно,  и отдай власть тем, кто способен  остановить  разрушение СССР, социализма  радикал — «демократами».    Нет,  М.С. Горбачёв убеждает, что всё идёт в верном направлении. Для кого оно верное?  Отнюдь не для нашего народа.

Один из главных вопросов каждой революции и контрреволюции – вопрос о собственности. Вопрос о власти и об отношениях собственности неразрывны.  Социалистические революции решают эти вопросы в интересах трудящихся и потому выступают за власть трудящихся и за ведущую роль общественной собственности как экономической основы их власти, экономической основы свободы трудящихся. Буржуазные, антисоциалистические контрреволюции выступают за решающую роль капитала в обществе и потому за частную собственность, утверждая, что именно частная собственность служит гарантией свободы, будто частная собственность на раба  определяет свободу, благополучие не только рабовладельца, но и раба. Исходя из подобной   политической  позиции,  за какую форму собственности выступают радикал — «демократы» во главе с Ельциным?  Разумеется,  за частную собственность.  Это и записано в проекте ельцинской Конституции, подготовленном группой Олега Румянцева.  В.С.  Толстов, будучи  профессионалом – юристом высокого политического мышления, не мог обойти вниманием данный вопрос. Он пишет: 

«Безусловно, одним из главенствующих вопросов любого государства является вопрос о собственности.  Авторы проекта хотят решить его явно в пользу  частной собственности, в пользу капиталистической системы.  Ими трактуется в проекте, что  «Неотчуждаемое естественное право частной собственности является гарантией интересов и свобод личности и предполагает нравственное, рациональное её использование».

Что такое частная собственность? Это собственность на орудия и средства производства с правом найма рабочей силы, батраков. Собственник этот создаёт себе материальные блага за счёт присвоения части труда этих батраков. В этом капиталистическая суть такой собственности. По мысли авторов, человек рождается с потребностью эксплуатировать других и наживаться на их труде и что именно в этом гарантия его интересов и свобод.

Вот на какой основе предусматривается гарантировать все права, демократию и свободы, о которых сказано в проекте.

Как видно, ни о каком равенстве видов собственности и речи нет. Уже хотят вдолбить в голову граждан, чтобы они не сопротивлялись этому злу: дескать, это естественное состояние человека – эксплуатировать других. И вы можете это делать, если добудете частную собственность.

Таким образом, личная собственность граждан, основанная на личном труде, общественная и государственная собственность, по мнению разработчиков, не являются гарантами и защитниками прав и свобод граждан».

Какой же вывод делает автор, завершив анализ основных положений ельцинского проекта Конституции, подготовленного группой Олега Румянцева?   Автор  делает  чёткое  заключение:          

«Напрашивается один вывод, что проект Конституции не отвечает интересам трудового народа, является попыткой изменить политический и экономический строй в интересах капитала, то есть конституционным путём совершить переворот».

Таким образом, и народные депутаты Шиловского района,  и  В.С. Толстов  сделали одинаковый общий вывод о  либерал – «демократическом» проекте Конституции Российской Федерации, что  предложенный  проект Конституции России направлен на осуществление антисоциалистического переворота в  России  и на развал СССР.  Говорится об этом  в проекте Конституции не прямо, но суть  Проекта  состоит именно в этом, и в   приведённых откликах на проект это убедительно доказано. Также в  скрытой форме, но  проектом предусматривается и  ликвидация  Советов как органов государственной власти. На какие органы власти их планируется заменить, до окончания обсуждения проекта населением авторы  решили не оглашать.  Так сказать,  психологически и политически   подготовить население к осуществлению, а, вернее, к мощному завершению     государственного переворота, который либерал – радикалы во главе с Ельциным железным катком катят по России.

Если жители глубинки всё это понимают, о чём свидетельствуют приведённые отзывы на проект ельцинской Конституции, то  М.С. Горбачёв  этого не понимает?  Если понимает, то, коль клянётся в верности социализму и марксизму-ленинизму, почему  социализм не защищает и даже не даёт политической оценки проекту Конституции? Это ведь не просто статья ленинградской преподавательницы вуза, а  проект Конституции.   Молчит. Почему? Потому, что при всём личном соперничестве с Ельциным политические цели его такие же?

М.С. Горбачёв стремится удерживать  партию и народ в плену утверждения,       что  развитие социализма остаётся политическим курсом перестройки. Кто-то ещё верит, но большинство вынуждено изображать, что продолжает верить М.С. Горбачёву. Этим объясняется   то,  что одновременно с критикой проекта ельцинской Конституции  в печати публикуются  слова поддержки  в адрес М.С. Горбачёва.  В частности, возлагаются надежды на его очередное программное (программное!) выступления 17 ноября 1990 г. на сессии Верховного Совета СССР,  в котором на самом деле не намечено  ничего реального для вывода страны из страшного кризиса, удушающего страну. Ничего практического.  Есть одно — всё те же игры в изменения структуры власти,  сопровождаемые обещанием  вот теперь-то навести в стране, в экономике порядок.  Всё те же призывы: мол, надо от слов переходить к делу.  И  всё те же уверения, что движение в сторону рынка  обеспечит  великое будущее всем и каждому.

Всё  заметнее уменьшающаяся, но всё же определённая  доля общества продолжает надеяться, что действительно хоть теперь-то М.С. Горбачёв перейдёт к защите социализма, к возрождению экономики.  М.С. Горбачёв делает  вид, что все силы прилагает, чтобы оправдать эти  надежды  хоть и сильно поредевших, но всё же остающихся  в стране людей, доверяющих ему. 

Навзрыд обмануты им, но всё же многие люди ждут, что совесть и ответственность за судьбы страны в нём, в М. Горбачёве,  заговорят. Увы, никого и ничего этому лжецу не жаль.  Страна гибнет.

Ельцину осталась  самая  малость  в укреплении контрреволюционного режима:  навязать   находящейся под его пятою России  проект контрреволюционной Конституции, подготовленный группой О. Г. Румянцева.    Народ воспротивился этим планам Ельцина, о чём свидетельствуют не просто отрицательные, а возмущённые отзывы  населения о предложенном им  проекте  Конституции. Но разве Ельцин отказался от своей цели?  М.С. Горбачёв, судя по его молчанию,  не против  такой Конституции,  в которой  уже  исчезли понятия «социализм», «Советы». 

Снова убеждаемся, что объявляемую в речах  приверженность «гуманному,  демократическому социализму»  М. С.  Горбачёв  «подтверждает» всё «большим» политическим цинизмом,  обрушивая на народ ложь в политике и разруху всех сфер жизни страны,  делая население  беззащитным  перед сокрушающим страну разгулом  либерал — радикалов, криминала и нарастающим голодом.  Какая гуманность? Какая свобода? 

Люди дорогие!   Контрреволюция — это  гуманность и свобода?  Контрреволюция — это демократия? Где и когда такое бывало?   В контрреволюцию вгоняет страну М.С. Горбачёв.  Не социализм обновляет, а укрепляет позиции   преступной, криминальной контрреволюции.

Кое-как  отбился народ от ельцинской  антисоветской Конституции. Да, эта насквозь         контрреволюционная Конституция. Предложена она обществу Ельциным. Но привел страну к тому, чтобы контрреволюционная Конституция  вышла на  политическое  поле для уничтожения власти трудящихся кто? —  М.С. Горбачёв.

Пока  народу, хоть и с трудом, но  удалось отбить  чудовищную  политическую атаку на социализм со стороны  радикал – «демократов» и «пятой колонны».  А что дальше ждёт народ, если М.С. Горбачёв продолжает расчищать дорогу контрреволюции,  пользуясь тем, что является Генеральным секретарём ЦК КПСС, связывая тем самым руки КПСС, и остаётся  Президентом СССР,  занимая этим  достаточно независимое от КПСС  положение во власти? Как его освободить от власти, чтобы остановить развитие контрреволюции, ведущей нашу страну к разрушению, гибели, а народ – к немыслимым страданиям?   Или уже ничего невозможно сделать, — контрреволюция победит?  И мы уже увидели образ будущей контрреволюционной, антисоциалистической  Конституции?

PS:  Дополнение от 2010 г к вопросу о проекте ельцинской Конституции.     О.Г. Румянцев, который руководил авторским коллективом по подготовке рассматриваемого ельцинского проекта Конституции, огорчён, что этот  проект под влиянием возмущения общества Ельцину пришлось тогда отложить, а  в 1993 году после расстрела Ельциным советского парламента, был принят  проект, подготовленный другой группой лиц, хотя особого отличия между обоим проектами нет. Успокоим Олега Румянцева: история не забудет его преданности крушителям социализма,  либерал — радикалам во главе с Геростратом  Ельциным. Ельцин и без официального одобрения проекта Конституции образца  1990года   под покровом сладких  речей М. Горбачёва и его затуманенной, но имеющей на деле антисоциалистический смысл политике, продолжал всё циничнее  толкать  Россию и СССР  в направлении, обозначенным  в проекте Российской Конституции – к разрушению СССР, к уничтожению социализма. В августе 1991 г. совершил переворот, распустил в декабре 1991 г. СССР, расстрелял в октябре 1993 г. Советский парламент, навязал стране запачканную кровью защитников парламента Конституцию 1993 года — почти копию её проекта 1990 г.

       Господин Румянцев,  не волнуйтесь, разве народ  может забыть  ваши   «заслуги» в содействии торжеству  криминальной власти в нашей стране?

9  декабря  1990 г.              

МУЖЕСТВЕННАЯ СТАТЬЯ ЛЕНИНГРАДСКОГО ПАРТИЙНОГО

РУКОВОДИТЕЛЯ  Ю.П.  БЕЛОВА

В газете «Советская Россия»  7 декабря  была опубликована  большая статья секретаря Ленинградского обкома  КПСС  Ю. Белова  «Отрезвление».  Не знаю,  была ли она  перепечатана в органах печати других областей и республик СССР, но в органе Рязанского  областного комитета КПСС и областного Совета народных депутатов  — газете «Приокская правда»,  в воскресном номере, 9 декабря, её перепечатка была  осуществлена.  Это делает честь  идеологическому отделу   Рязанского обкома КПСС, ибо статья  даёт оценку  происходящему в стране  не с позиций М. Горбачёва,  а с позиций  марксизма-ленинизма и потому  не уходит от объективного   анализа самых больных вопросов  в современной  жизни страны.

Первое.  В противоположность  М. Горбачёву и его окружению, внушающим обществу, что перестройка  носит революционный характер, что это революция в революции, Ю.П.  Белов  называет происходящее в стране  «контрреволюцией в революции». 

Сейчас, в 1990 году,  уже немало  из партийных и государственных работников,  кто даёт резкую оценку нынешнего экономического и политического состояния общества. И сам М.С. Горбачёв вынужден об этих острых проблемах говорить, ибо их не видеть невозможно, они вопиют о себе на каждом шагу по всей стране, по всему СССР. И всё же есть лишь единицы тех, тем более занимающих столь высокое место в партийной иерархии КПСС, кто  набирается мужества  публично, во всеуслышание сказать, что  перестройка открыла простор для контрреволюции, а не для революционного обновления социализма, которое было обещано  и   которое общество приветствовало. Дословно у Ю. Белова это звучит так:

«Гласность  первых лет перестройки, когда мы мучительно переоценивали советскую историю, …  —  всё это освобождало гражданское сознание от состояния спячки, пробуждало к социальному творчеству.

И всё же перестроечный процесс с невероятной динамикой его развития в последние три года (1988, 1989, 1990  годы, начиная с Х1Х  Всесоюзной партийной конференции КПСС, — это,  судя по всему, имеет в виду Ю. Белов – И.Ш.) никак не отвечает смыслу слов крылатых, но плохо продуманных, — «революция в революции». То, что происходит в обществе сейчас, — это уже контрреволюция в революции».  

Итак, по словам Ю. Белова, то, что происходит  в СССР  с 1988 года   под видом  «революционной перестройки», «обновления социализма» «революции в революции»,  на самом деле есть  «контрреволюция в революции»,  короче говоря, — контрреволюция.  Сказано очень чётко.

Второе.  Ю.П. Белов назвал конкретно политические силы, ведущие разнузданную борьбу за уничтожение социализма,  за устранение с политической арены страны коммунистической партии.  М.С. Горбачёв, если и упоминает о неких антисоциалистических силах, то вскользь и без  конкретизации, будто эти силы ещё не  оформились и невелики.  М.С. Горбачёв пугает общество всё время некими консерваторами, а по существу теми, кто  от имени народа, исходя из реальности, мужественно заявляет, что перестройка  в том виде, в котором она проводится, оказалась несостоятельной,  деструктивной.  В отличие от М. Горбачёва  Ю.П. Белов именно называет контрреволюционные силы и  иллюстрирует применяемые ими методы борьбы  против советской власти: 

«ПРИЗНАКИ её  (контрреволюции – И. Ш.) налицо: определилось движение «Демократическая Россия», лидеры которого не скрывают своего намерения заменить существующий конституционный строй на иной – несоветский. Внешне всё выглядит весьма благопристойно: никаких насильственных действий, всё по закону. В мировой политической истории это уже было. В 1933 году Адольф Шикльгрубер (Гитлер) пришёл к власти путём парламентских выборов, то есть демократическим, законным путём.  И начинал он свою политическую карьеру в одеянии национал-социалиста, благословляемый создателем национал-социалистической партии рабочим А. Дрекслером.

Предвижу: данная аналогия вызовет бешеное негодование иных «демократов». Но я от неё не откажусь.  Демократический путь к власти не предрешает вопроса  о  её  демократической сущности. Всё решает цель пути.

Движение «Демократическая Россия», объединившее в себе весьма разнородные политические течения (от христианских демократов до представителей  Демократической платформы, вышедших из КПСС), всё более обретает такие признаки, которые вызывают в сознании тревожные ассоциации. Та же социальная демагогия с использованием дипломатии сильных слов: «суверенитет России», «национальное возрождение», «демократия» и т.п.  Та же попытка убедить массу, наэлектризованную экономическим кризисом, в наличии тайного заговора – заговора КПСС против народа. Тот же поиск внутреннего врага – коммунистов. Те же посулы по принципу «каждому – своё». Никто не забыт: ни рабочие, ни крестьяне, ни интеллигенция, ни малые, ни великие нации, — кажется, отражены интересы самых широких масс трудящихся. Существует лишь маленькое «но»: посулы осуществятся при условии ликвидации существующего строя. Наивный человек, узнав себя в привычных лозунгах, с доверчивостью начинает примирять смирительную рубашку.

На это и расчёт – голодный готов ко всему. Блок антикоммунистических сил (к движению «Демократическая Россия» добавим организацию «Гражданского форума») призывает возбуждённые массы к государственному перевороту в ближайшие месяцы… А глумление над памятниками Ленину, призывы к политическим акциям 7 ноября, всё усиливающаяся «левая» («левыми» сейчас называют себя антикоммунисты, т.е. на самом деле праворадикальные силы —  И.Ш.)  агитация в войсках и органах внутренних дел.  Наконец,  создание в ряде регионов  (читайте, читайте и осмыслите!!! – И. Ш.)  незаконных  вооружённых формирований с целью насильственного захвата власти – неужто всё это случайно?  Всё продумано и обнаруживает программу действий, в которой ничто не забыто, в том числе и создание тотального дефицита, прежде всего, в товарах первой необходимости. Голодный готов ко всему».

«Массы, отвергая партийную элиту, партийное чиновничество, опьянённые выражением своей власти на выборах, доверили эту власть новым «глашатаям демократии».  Не разглядев в них силу, готовую лишить общество прав человека. Так произошло в Прибалтике, так может произойти и в России. И произойдёт, как только будет принят проект новой Конституции, по которому республика уже не именуется  ни «советской», ни «социалистической». 

Вот они — силы контрреволюции. Среди различных форм борьбы  за парализацию и уничтожение Советской власти автор отметил и целенаправленное «создание тотального дефицита».

М.С. Горбачёв этих  контрреволюционных сил и их деяний не видит? Или видит и доволен ими и сам им помогает, сам прокладывает им дорогу к власти?  А  они помогают ему  изображать себя  уравновешенным политиком, стоящим над «левыми» и «правыми», защитником интересов общества, защитником социализма,  а на деле дальше толкать страну в том же направлении, куда её катят  они, радикал – «демократы»,  —  к  уничтожению советской власти?   Разве не это происходит в стране?

Третье.      Ю.П.  Белов не только    определил  происходящие сейчас  в стране события  как «контрреволюцию в революции» и  открыто назвал антисоветские силы, но довольно прозрачно, насколько это позволяет его положение  секретаря   Ленинградского     обкома  КПСС,  члена той партии, которую возглавляет М.С. Горбачёв,   сказал и о том, что  контрреволюция – дело рук  М. Горбачёва.  Да ведь всякий, кто в ладу с логикой и кто смотрит правде в глаза, анализируя творимое в стране  под оболочкой перестройки,  ныне, в 1990 году уже понимает это. Не случайно Ю.П. Белов и назвал статью – «Отрезвление». Узнаете М.С. Горбачёва вот в этих строках статьи? –

«Теоретический популизм подменил категории научной идеологии. «Перестройка», «человеческий фактор», «качественно новое состояние общества», «идеология обновления» — эти понятия, лишённые социально-классовой сущности, порождали, однако, иллюзию теоретической новизны. В них можно было вкладывать какой угодно смысл, что и делалось. Консолидировавшись таким образом, антикоммунистические силы пошли в атаку на саму политическую основу социализма – на Советы».

Как верно зафиксировано: «демократизаторы» шли под лозунгом перестройки, под лозунгом передачи всей полноты власти Советам. Завоевав же Советы в РСФСР, в союзных республиках, в Москве, в Ленинграде  и на местах,   сейчас, в 1990 году  уже  пошли в атаку за  завершение изгнания коммунистов из Советов  и уничтожение самих Советов, о чём ярчайшим образом свидетельствует проект ельцинской  Конституции, подготовленный группой О. Румянцева. Вот она логика политической борьбы, и вот раскрытие её содержания.  Несомненно,  что сейчас, в 1990 году  многие уже понимают, что контрреволюция идёт полномасштабно,  что  после обеспеченного политикой М.С.Горбачёва  захвата власти «демократами» в Советах разных уровней,  вытеснение коммунистов из Советов приобретёт ещё более широкие масштабы, и, в конечном счёте,  последует  уничтожение Советов.  Ю.П.  Белов политически чётко фиксирует:

«Консолидировавшись таким образом, антикоммунистические силы пошли в атаку на политическую основу социализма – на Советы».

Вот чем кончился  их  лозунг «Власть Советам!» с добавлением – мол, только  «без партаппаратчиков»,  «без партбюрократов», —  что  на самом  деле означало – без коммунистов.    Спросим себя снова:  кто эту дорогу для контрреволюции постоянно расчищает?   Кто открыл дорогу  шельмованию,  дискредитации  коммунистов  и вытеснению их   из Советов? Кто создал благодатные условия для появления проекта антисоветской, антисоциалистической Конституции в Российской Федерации, где Советы как органы государственной власти уже не упоминаются, т.е. должны быть ликвидированы? М.С. Горбачёв. 

Это отрезвление, пробивающееся сквозь стену     информационного террора и лжи   против коммунистов,  чётко  отразил в своей статье Ю.П. Белов.

Четвёртое.   Говоря о мерах по выводу страны  из кризиса,  Ю.П. Белов довольно прозрачно высказался за выражение Коммунистической партией  недоверия М.С. Горбачёву,  освобождение его с поста  Президента СССР, что неминуемо будет взаимоувязано с освобождением его и с поста Генерального секретаря ЦК КПСС, — это всякому ясно.   Эта формула выражена у Ю.П. Белова в таких словах:

«Единственная сегодня гарантия остановить сползание общества в бездну катастрофы – президентская власть, при всём жёстко критическом отношении к современному её состоянию. Партия должна поддержать эту власть, потребовать от Президента СССР решительных действий для защиты конституционного строя. В противном случае она вынуждена будет выразить ему недоверие». 

Все мы видим, что  М. Горбачёв уже годы  лишь говорит о необходимости жестких мер по укреплению порядка в стране.  На деле он лишь имитирует принятие мер в этом направление, — имитирует с помощью бесконечных игр в организационные преобразования, которые  на поверку оказываются новым поощрением контрреволюции. Поэтому  предложение Ю.П. Белова содержит фактически  призыв поставить точку этому обману М. Горбачёвым народа и Коммунистической партии.  Народ и партия поддержали бы эту меру. КПСС должна перестать расплачиваться своим историческим авторитетом и своим будущим за контрреволюционные, разрушительные действия М. Горбачёва.   Тем более, что после ХХV111 съезда КПСС, добившись от делегатов нужных ему новых уступок,  М. Горбачёв ещё больше  перестал считаться с партией, используя занимаемые им посты Генерального секретаря ЦК КПСС и Президента СССР  для  дальнейшей дискредитации партии. Да,  фактически перестал с партией считаться, сохраняя с ней  формальную связь для того,  чтобы не допустить консолидации сил в партии для выражения недоверия ему и освобождения с обоих занимаемых им постов. Ю.П. Белов отмечает:

«После ХХV111 съезда она (Коммунистическая партия – И.Ш.) практически оказалась отчуждена от политики бездействием руководства. В партийных низах зреет недоверие к нему».               

Действительно, сколько же можно коммунистам  позволять  своему руководителю дискредитировать и разрушать и саму партию, и социалистическое общество, и  СССР?  

К процитированным словам  Ю.П. Белова  добавим лишь следующее. Постепенное отстранение КПСС  от политического руководства  страной  в довольно выраженной форме стало проявляться  с началом работы  1 Съезда народных депутатов СССР, т.е.  с  мая  1989 г.  Об этом прямо не говорилось, но это  с каждым  месяцем становилось всё  заметнее.   Похоже, ради этого и был сформирован этот орган власти. На  сентябрьском 1989 года Пленуме  ЦК КПСС  (проходил 19 – 20 сентября), в Заключительном слове,  когда дискуссия по повестке дня – о национальной политике КПСС в современных условиях —  уже  была закрыта,  он произнёс решающие (за скобками-то дискуссии)   слова:

«Теперь мы вступаем в новый этап, когда политические установки будут рассматриваться на уровне законодательных органов». 

Прежде политическую линию вырабатывала и принимала  КПСС, являющаяся ядром политической системы  СССР.  Теперь    «политические установки будут рассматриваться на уровне законодательных органов». А на Сессиях Верховного Совета СССР,  представлявшего собой законодательный орган СССР до создания  М.С. Горбачёвым Съезда народных  депутатов СССР, они разве не рассматривались? В чём же выражается тогда «новый этап»? А именно в том, что КПСС фактически отстраняется от выработки государственной  политики?  Для себя пусть вырабатывает?  Государственную политику определяет теперь Съезд народных депутатов СССР и съезды народных депутатов республик, областей?  Но партия остаётся руководящей  и  должна через Съезд проводить свою политику? Или нет?  Чем же в этом случае  будет  заниматься  КПСС, остающаяся по своему общему положению руководящей партией и объективно несущая ответственность за выработку и реализацию политической линии?  Послушаем, что говорит М.С. Горбачёв:  

«Задачу партийных организаций, кадров, наших коммунистов я вижу в том, чтобы твёрдо стоять на позициях платформы КПСС, проводить её в жизнь, действуя методами, которые присущи нашей партии, — политическими, идеологическими, организаторскими, правильной кадровой политикой».

Получается, что  съезды КПСС, конференции, пленумы – всё это  больше всего для удержания М.С. Горбачёвым КПСС в своих руках и использования её, пока она  остаётся  по-советски достаточно послушной ему, для проталкивания своих антисоциалистических целей.  Вот что получается.  После ХХV111 съезда КПСС   он  ещё больше стал отстранять КПСС от руководства  и политической, и экономической сферами, и кадрами.  Был уверен, что осталось совсем немного, чтобы  полностью устранить КПСС от власти.  Нельзя не отметить, что при этом он продолжал  и в 1989 г., и продолжает в 1990 г.  твердить о повышении авангардной роли КПСС.   Приведу лишь одну короткую фразу, произнесённую им на декабрьском 1989 года Пленуме ЦК КПСС:

«Мы обновляем партию, перестраивая её с учётом новых функций как политического авангарда общества».

На деле  разговор о    «новых функциях» означает  оттирание  КПСС от реальной власти.  Занимайтесь агитацией,  считайте себя авангардом хоть в десятой степени, только из  власти  я  потихоньку вас вытолкну. Вот в чём суть позиции М.С. Горбачёва,  которая всё полнее обозначилась  в отношении  роли и места КПСС,  начиная,  прежде всего, с Х1Х  партийной конференции  (1988 год),  а затем в 1989 и 1990 годах, факты чего мы приводили, включая  анализ материалов ХХV111 съезда КПСС и анализ последующих событий.  

Последуют ли  со стороны  КПСС действия для освобождения от М.С. Горбачёва? Или  КПСС уже  настолько дискредитирована и парализована М. Горбачёвым, что  теперь не в состоянии предпринять эти решительные шаги по освобождению партии и страны от разрушителя – контрреволюционера?  Или он не разрушитель и не контрреволюционер?

Итак,  Ю.П. Белов  своей публикацией  со всей определённостью  перед всей партией и всем народом  заявил: 1) в стране идёт контрреволюция, 2) идёт атака  на политическую основу социализма – Советы, 3) КПСС фактически устранена от политики, 4) если  М.С. Горбачёв  не использует  свою власть Президента страны для защиты конституционного строя, то  ему должно быть выражено недоверие. 

После статьи Г.А. Зюганова  от 13 апреля 1990 г. «Всесторонне оценить ситуацию»  статья Ю.П. Белова «Отрезвление» стала очередным  знаковым политическим событием – теперь это событием  конца 1990 года.  Она, отражая растущее понимание в обществе, что М.С. Горбачёв бросает социализм и Коммунистическую партию под удары  сил контрреволюции,  оказала  и далее будет оказывать важное влияние на сохранение положительного потенциала в партии и в обществе в противодействии контрреволюции, в разоблачении М. С. Горбачёва.  Бесследными такие мужественные и  теоретически чёткие выступления, как Г.А.Зюганова,  Ю.П.Белова и ряда других коммунистов,  не остаются.  Это подтверждает вся история  человечества.

Не знаю, читал ли Ю.П. Белов брошюру Г.Х.  Попова  «Что делать?».  Если бы он сослался на изложенные в ней  контрреволюционные планы  радикал – «демократов», то картина нарастания в стране контрреволюции, предательства М.С. Горбачёва стала бы ещё полнее.  Поговорим об этой брошюре Г. Попова в следующей записи.  

12 декабря 1990 г.        

«ЧТО ДЕЛАТЬ?»  Г.Х. ПОПОВА – ОТКРОВЕННО  ЦИНИЧНЫЙ МАНИФЕСТ

АНТИСОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ КОНТРРЕВОЛЮЦИИ

В ноябре 1990 г., т.е. в те дни, когда население обсуждало ельцинский  проект Конституции, подготовленный группой Олега Румянцева, сподвижник Ельцина и своеобразный теоретический папа нынешних российских либерал – «демократов»  Г.Х.Попов издал книгу в виде брошюры  под названием «Что делать?».  Название символичное. Так назывался  опубликованный в 1863 году  политический роман  Н.Г. Чернышевского. Так назывался изданный в 1902 г. программный  труд В.И. Ленина.  Это были гениальные творения, намечавшие пути борьбы в России за социализм.  Г.Х. Попов, наоборот, намечает пути борьбы за уничтожение социализма и всех его завоеваний.   Одинаковым с этими великими произведениями названием своей книги Г.Х. Попов подчеркнул её программный характер. А это значит, что  тем более обойти её молчанием никак нельзя.

Отпечатана она в издательстве «Московская правда» тиражом 250000 экземпляров. Двести пятьдесят тысяч экземпляров!  Объём брошюры – 4 печатных листа (57 страниц убористого текста). Если издать её не мелким газетным, а обычным книжным шрифтом, то получится довольно крупное издание.

В ней со всей циничной обнажённостью  выражены цели, к реализации которых   в  случае принятия народом привёл бы ельцинский проект Конституции  России,   подготовленный группой О. Румянцева, но которые в проекте Конституции  с такой циничной  открытостью, разумеется,  не обозначались,  хотя  и звучали  достаточно прозрачно, — просто иными словами.

Изложенные в книге Г. Попова идеи, надо полагать,   не раз обкатывались на встречах деятелей из так называемой депутатской Межрегиональной  группы  радикал — «демократов»,  оформившейся, напомним,  в июне 1989 г.    «Что делать?» Г.Х. Попова — это фактически их общий Манифест — Манифест  антисоциалистической контрреволюции, направленной одновременно и на расчленение СССР, т.е. его уничтожение. Проект Конституции подтверждает  эту общность целей   Г. Попова и всего остального окружения Ельцина из числа тех, кто  соучаствует в формулировании его, Ельцина, антисоциалистической, антигосударственной политики.

Г. Попов, обосновывая в своей брошюре курс на контрреволюцию, именует её, как и то, что делает М.С. Горбачёв, перестройкой. Это  отождествление намеченного им плана антисоциалистической контрреволюции с перестройкой  символично.  Невольно снова задумываешься, куда нас ведёт перестройка М.С. Горбачёва. Вместе с тем  использованием термина «перестройка» Г. Попов играет на  сохранившихся  в народе  определённых надеждах, что  перестройку ещё можно вывести на созидательный путь. Но на самом деле брошюра  Г.Х. Попова есть подробный план завершения уничтожения всего, что пока не успел уничтожить М.С.  Горбачёв из тех великих достижений,  которые были созданы в революционной борьбе масс  и  в  ходе  социалистического  строительства под руководством Ленинской Коммунистической партии. Уничтожить планируется   и Советы,  и  СССР,  и  государственно-народную собственность на землю,  на фабрики, заводы, недра.

Экономическую основу «своей» «перестройки» (читай:  контрреволюции радикал – «демократов»)   Г. Попов видит в денационализации, в установлении решающей роли частной собственности на фабрики, заводы, учебные заведения, объекты культуры и, прежде всего, !!!  —  на землю.

Каким образом контрреволюцией планируется достижение  ведущей роли частного сектора? Может быть, путем развития предпринимательства рядом с государственным сектором в промышленности и  колхозно-совхозным  сектором  в сельском хозяйстве? Тогда народные предприятия останутся в руках  народа, а рядом по мере накопления в частных руках капитала будут создаваться частные?  Увы,  нет.  Воры торопятся.  Г. Попов от их имени подчеркивает:  «Главное  в  перестройке  в экономическом плане — это дележ  государственной собственности  между  новыми владельцами».

Обращаю внимание:  дележ  государственной   собственности между новыми владельцами, т.е. все богатства нашей страны, созданные трудом миллионов людей, должны уйти в руки кучки хапуг, мошенников, а народ останется голеньким. Запланировано разграбление страны.  Чудовищный замысел. Неужели такое может осуществиться?  Это же самодержавно — колчаковская  контрреволюция с диким ограблением народа,  с безработицей и голодом. А наивные люди верят, что «демократы» обещают провести реформы в интересах народа.  Отнять все у народа … в интересах народа. Неужели надо стать нищим в результате  намеченного  ограбления страны контрреволюцией, чтобы понять, что не об улучшении твоей жизни заботятся эти господа,  а о своем обогащении за счет миллионов таких же доверчивых как ты? Люди! Вы кого поддерживаете? Тех, кто запланировал ограбить вас, страну и тем самым бросить вас в нищету и рабство к ворам, предателям, колонизаторам, между которыми разделят страну?

Посмотрите, что еще эти господа планируют.   

Политическую основу «своей» «перестройки» Попов видит в десоветизации, т.е. в ликвидации Советов, Советской власти.

Разве запланированное уничтожение Советской власти —  это реформы? Нет, это контрреволюция. Осмыслите ещё раз, люди дорогие, то, что в 1989 г.  «демократы»,  борясь за уничтожение  КПСС  как главного звена в Советской политической системе,  выдвинули лозунг «Вся власть Советам!».  Они использовали опыт контрреволюции периода  Кронштадского мятежа 1921 г.,  когда  кадеты  хотели навязать народу лозунг «Власть Советам — без большевиков!»  Они за Советы. Но без коммунистов. Повторимся в оценке данного факта, но он чрезвычайно важен для понимания того, что ныне происходит в стране.  Кадеты при поддержке мелкобуржуазных партий тогда хотели  изолировать и разбить большевиков,  а затем уничтожить и Советы. В 1921 г. это не удалось,  потому что во главе Советского государства  стоял Ленин. А ныне  — М.С. Горбачёв,  который, получается, делает вид,  что ничего контрреволюционного в планах  радикал — «демократов» нет,  тем самым поощряя их. При  попустительстве  и  фактически  при участии М.С. Горбачёва Компартия в течение 1988 года,  и особенно в 1989-1990  годах,  оказалась почти разваленной,  деморализованной. Поэтому радикал — «демократы» пришли к выводу,  что пора кончать с лозунгом «Вся власть Советам!» Пора  браться  за подготовку их ликвидации.  Для этого надо развернуть агитацию по той же схеме: порочить их по всем направлениям. Г. Попов обозначил этот безумный курс контрреволюции на уничтожение Советов  термином  «десоветизация».

Еще  до выхода брошюры «Что делать?» Г. Попов в еженедельнике «Московские новости» (от 21 октября 1990 г.) заявил: «Вся власть Советам — это путь к тоталитаризму».  Вот вам первое обвинение контрреволюционерами  всей системы Советов как органов власти трудящихся, — мол, тоталитарны, а посему вслед за Компартией подлежат ликвидации.

Вы еще не догадываетесь, что это такое тоталитаризм Советов?

Г.Х. Попов правду по этому поводу, как и в других случаях, не скажет.  Тоталитаризм Советов на практике означает  одно: Советы рождены революционными массами и со временем неизбежно  встанут  на пути запланированного  господами «демократами» ограбления страны и народа.  Буржуазии нужны свои органы государственной власти. Советы поэтому господа типа Г. Попова в союзе с американскими господами должны уничтожить. Чтобы  население не оказало сопротивление уничтожению Советов, их Г. Попов уже, как и  Компартию, объявил тоталитарными. В крайнем случае, либералы могут  называть свои органы представительной власти Советами, но не Советами депутатов трудящихся. А это — различие  между их политическим содержанием- представляет собой  дистанцию огромного размера.

В – третьих,    если судить по откровенному заявлению Г.Х. Попова в книжке — манифесте «Что делать?», должен быть распущен, то есть должен быть разрушен СССР.    Эта намеченная страшная по своей жестокости (страну расчленить!) акция названа  «дефедерализацией». Да мы годы и годы  после этого, если еще останемся самостоятельной страной, умываться кровью будем. Расчленить страну – это не квартиру поделить. А даже при  дележе  квартир дело доходит до кровавых стычек.

Предшественницу этого Гавриил — Поповского антисоциалистического манифеста либерал — радикалов помните?  Это была статья Ю. Афанасьева «Перестройка», опубликованная в книге «50/50: Опыт словаря нового мышления» (1989 г.), да и в целом вся эта книга, одним из редакторов которой он был. О ней  мы рассказали в записи от 10 февраля 1990 г.   

А теперь почитаем документ, вышедший из-под пера руководителя Центрального  Разведывательного Управления США  Даллеса в 1945 году,  в котором  было  запланировано  уничтожение СССР и Советской власти изнутри, при опоре на предателей внутри СССР.   Я этот документ прочитал позже, но включаю его сюда, потому что он в полную силу реализуется  США и радикал – «демократами» именно сегодня, именно сейчас при полном попустительстве М.С. Горбачёва. Цитирую:

«Посеяв там (в Советском Союзе — Ред.) хаос,  мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти  фальшивые ценности  верить.  Как?  Мы  найдем  своих  единомышленников… своих союзников и помощников в самой России.

       Эпизод за  эпизодом  будет  разыгрываться  грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого  непокорного  на  земле народа, окончательного,  необратимого  угасания его самосознания. Из литературы и искусства мы, например, постепенно вытравим их социальную сущность,  отучим художников,  отобьем у них охоту заниматься изображением, исследованием, что ли, тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс. Литература, театры,  кино — все будут изображать и  прославлять  самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников,  которые станут  насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса,  насилия, садизма,  предательства, —  словом,  всякой  безнравственности. В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху…

Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Бюрократизм и  волокита будут возводиться в добродетель…Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого… Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу, — все это мы будем ловко и незаметно культивировать, все это расцветет махровым цветом.

И лишь  немногие,  очень  немногие будут догадываться или даже понимать,  что происходит.  Но таких людей мы поставим  в беспомощное положение, превратим в посмешище: найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества…».

Я помещаю  план Даллеса здесь, вслед за Манифестом нынешней российской контрреволюции Ельцина — Г.Попова, чтобы легче было  понять,  как  возникла  в нашей стране антисоциалистическая  контрреволюция и почему она  оказалась связанной с Западом, прежде всего с США.

Итак, внутренняя и внешняя контрреволюция  давно сплелись  и  вышли  на  охоту  за  Советской властью, за СССР. И мы готовы добровольно отдать им власть, чтобы они исполнили своё злодеяние по отношению к нам, к нашему Отечеству?

Подумайте, дорогие люди,  и скажите, чем же намеченный Даллесом план отличается от целей немецких фашистов при нападении в 1941 году на СССР? Всмотритесь, дорогие соотечественники, кто сейчас в нашей стране реализует план Даллеса? И не является ли конкретизацией  плана  Даллеса план, изложенный в книге — Манифесте Г.Х. Попова «Что делать?».  Эти люди называют себя борцами за свободу. Свободу для кого и во имя чего? Свободу для  тех, кто планирует отнять всё у нашего  народа и устроить делёж богатств  страны между криминалом и между  ненавистниками нашей с вами Родины?

Обратите внимание: если бы Даллес запланировал только уничтожение Советской власти, то и тогда этот план по своей сути был бы преступным. Мы, коммунисты СССР, никогда не разрабатывали и не могли разрабатывать планы по уничтожению политического строя в Америке, или в Англии, или в любой другой стране, ибо такой вопрос должен решать сам народ любой страны. И если коммунисты говорили о мировой революции, то только в том смысле, что все народы рано или поздно освободятся от эксплуататорских режимов в своих странах — режимов, основанных на ограблении и унижении трудящихся капиталом. Тем более, коммунисты ни СССР, ни какой-либо другой страны не могли планировать и добиваться гибели какого-либо народа. Это делали только  немецкие фашисты, это  делали  дикие завоеватели древности и средневековья. И это же в отношении СССР  намечено в плане Даллеса.  С этим планом перекликался  курс на «холодную войну» против СССР, объявленный  в 1946 году  У. Черчиллем.   План Даллеса с новым размахом реализуется  Америкой и её союзниками сегодня, когда внутри СССР создана мощная «пятая колонна» из числа либерал – радикалов.       У Даллеса прямо говорится о запланированной «гибели самого непокорного на земле народа», т.е. советского,  прежде всего, русского народа.        Б. Ельцин, Г. Попов, А. Собчак и их окружение, «пятая колонна» –  фактически реализуют эту задачу, объявляя себя борцами, разумеется, за свободу. Понятую по-американски?  А какова реакция М.С. Горбачёва? Молчит?  Значит,  согласен?   И потворствует?  Снова и снова возвращаюсь к факту,  что статья вузовского педагога (педагога-патриота!) Нины  Андреевой в защиту  социалистических ценностей и тем самым в защиту народа вызвала у  М.С. Горбачёва,  А.Н. Яковлева, у всех радикал — «демократов» буквально бешенство. (Моё – И.Ш. — добавление от 2010 года:  Трудно поверить, но, как стало известно позже из публикаций бывшего  члена Политбюро  В.И. Воротникова,  статью Н. Андреевой обсуждали и осуждали  на двух заседаниях Политбюро.  На двух заседаниях Политбюро. Напомним, что в редакционной статье «Правды» от 5 апреля 1988 года  разнесли её в пух  и в прах.  Поскольку М. Горбачёв и его приближённые считали причастным к её опубликованию Е.К. Лигачёва, то М. Горбачёв сначала лишил его  руководства Секретариатом ЦК КПСС, потом  вывел из состава Политбюро, а позже и из состава ЦК КПСС. И это не всё. Напомним, что в печати была организована травля Е.К. Лигачёва.  И этого мало. Его обвинили во взятках. Для чего? Чтобы он не был в состоянии обратиться к обществу в защиту социализма, Советской власти, Коммунистической партии.  Никто из лжецов, поливавших грязью Е.К. Лигачёва, никак не был наказан. Да они и понимали, что ложь против коммунистов любого ранга будет безнаказанна, — М. Горбачёв всех действительных защитников социализма сдавал на съедение своре «демократов»).

Прочитайте ещё раз в приложении 1 статью Н. Андреевой. Автор ведь была не против перестройки. Она была не против критики Сталина. Она выступила против односторонности, против махрового  очернительства  социалистического общества и его руководителей,  критика которых, особенно Сталина и использовалась (и используется)   именно для дискредитации социализма, Советской власти. Если М. С. Горбачёв за социализм, как он это подчёркивает в своих выступлениях, то разделил бы обеспокоенность вузовского педагога, в которой выражена тревога  миллионов советских людей за сохранность  социалистических завоеваний. Нет. Не поддержку  получила от руководителя Коммунистической партии  Н. Андреева, а с подачи М.С. Горбачёва —  избиение во всех мыслимых и немыслимых средствах массовой информации. Вот вам и вся цена гласности. В чьих она интересах?

Итак, педагога, который всего лишь выразил обеспокоенность за происходящее в стране, М.С. Горбачёв, А.Н Яковлев со своим окружением в СМИ исколотили. А, связав  с опубликованной Н. Андреевой статьёй имя Е. К. Лигачёва, смешали  и его с грязью.  Но вот Г. Х.  Попов — член  Межрегиональной депутатской группы  «демократов» со всей обнаженной жестокостью наметил развалить СССР, уничтожить Советскую власть, отнять общенародную,  государственную и колхозно-кооперативную собственность, — все отнять и поделить (устроить «дележ»  всего этого несметного богатства между своими братками, оставив народ ни с чем!). И какова реакция М. Горбачёва?   Со стороны    М.С. Горбачёва и тем самым Политбюро ЦК КПСС, радио, печати — молчание.  Глухое, поистине гробовое молчание.  Молчит, молчит М.С. Горбачёв. Дорог, дорог Г. Попов М.С. Горбачёву и А.Н. Яковлеву,- это им он обязан тем, что стал главным редактором журнала «Вопросы экономики». Всеми своими статьями и всем содержанием журнала и тем более брошюрой «Что делать?» он оправдал их надежды. Потому и молчат.  Радикал — «демократы» уже ворвались во власть. Они взяли в свои руки Россию, Москву, Ленинград, союзные республики, открыто заявили теперь о намерении добить СССР как многонациональное государство. Заявили  уже об уничтожении Советов, о намерении ограбить и поделить богатства страны, собственности страны.  Они опубликовали проект Конституции России, где в менее открытой форме, но на деле намечено реализовать именно эти цели, обозначенные в брошюре Г. Попова.  А   М.С.  Горбачёв, будучи Президентом СССР и  Генеральным секретарём ЦК КПСС и потому  обязанный  мобилизовать все политические силы, весь народ на сохранение великого многонационального социалистического государства,  власти Советов, молчит.  Будто ничего опасного для судеб страны и народа не происходит.  Разве это не предательство? Разве это не преступление перед народами СССР?  Своим молчанием  М.С. Горбачёв фактически говорит либерал – радикалам во главе с Ельциным:  действуйте так и дальше,  я не только не помешаю вам, но и словом не упрекну. А защитников социализма помогу вам смять, стереть с лица земли, утопить в грязи. Разве не это мы видим?

Все эти факты  означают, что в 1990 году, особенно со второй половины,   стало всё полнее проявляться   постепенное слияние двух потоков контрреволюции – ельцинского и горбачёвского, хотя формально они остаются текущими параллельно и даже демонстрируют народу  каждый свою самостоятельность, видимость противоборства.

Чтобы полнее понять, что и кто в 1990 году стал особенно дорог М.С. Горбачёву,   напомним и такие факты.  Именно в 1990 г.  тиражом в 100.000 экземпляров  была издана злобная  антимарксистская, антикоммунистическая книга  Александра Ципко   «Насилие лжи, или  Как заблудился призрак».  Он – из ближайшего окружения  М.С. Горбачёва. Вспомним, что  Московская Высшая Партийная Школа (МВПШ)  к началу  1990 года была превращена из идеологического центра КПСС в идеологический центр анти – КПСС, в идеологический центр  контрреволюции. Я уж не говорю о том, что постепенно  к 1990 году всё большее число журналов и газет  при М. С. Горбачёве превращалось по своему  направлению в антикоммунистические,  антисоциалистические.

Как же нужно быть наивным, чтобы поверить,  будто Б.Н. Ельцин и М.С. Горбачёв занимают разные политические позиции. Нет, они противостоят не в политическом плане, а в тактическом и в личном противоборстве за славу, кто хитрее и быстрее  уничтожит  Советскую власть, социализм, Коммунистическую партию.  Каждый заявляет при этом, будто   заботится о демократии, о  свободе,  о благополучии  нашего народа. Но разве нам,  рядовым  людям, быть политически слепыми или с беспечно закрытыми  глазами  и потому не видеть пропасть,  к краю которой  нас ведут, лучше, чем быть  политически зрячими и потому сопротивляющимися злодеям? Любой ответит: конечно, надо понимать, видеть, в какую страшную пропасть нас толкают и М.С.  Горбачёв, и Б.Н. Ельцин. Политическая слепота  страшнее физической, потому что касается  не одного человека, а судьбы всей страны, всего народа и даже человечества. 

М.С. Горбачёв и  Б.Н. Ельцин оба ведут страну к  уничтожению социализма, Советской власти, к расчленению СССР. Трагедия разворачивается всё  масштабнее. Вся история человечества свидетельствует, что трагедии в жизни государств без жертв не обходятся.  Но кто и во имя чего  должен  в этих условиях в нашей стране  приносить жертвы?  Важно понять, что именно народ превращён в жертву  подлых целей этих предателей Отечества,   для которых нет понятия политической, государственной чести, понятия патриотизма.  Высшая радость для них – повластвовать за счёт народа  и  быть  преданной  прислугой  властей Запада,  США, от которых они получают  стратегическое  покровительство   в уничтожении социализма и разрушении нашей страны. 

В чём же решение вопроса?   Неужели в поддержке  Ельцина и его окружения во имя  разграбления  общенародной, выдаваемой за ничейную, собственности страны («дележа», как сказано в книге Г.Х. Попова)?  Поддержать их  во имя разрушения и колонизации  нашей  страны?   А разве можно дальше поддерживать   обман народа  М.С. Горбачёвым, его  такой же антисоциалистический курс?  Тоже нет.  Что же делать?   Тупик. Кто в этот тупик загнал народ нашей страны?   

В этот мертвящий тупик  страну привёл  к концу 1990 года  именно М.С. Горбачёв.  В мертвящий тупик.

Социалистический путь  отстаивает на деле только Коммунистическая партия  РСФСР, созданная в июне 1990 г.   Но со стороны  сил контрреволюции была организована  бешеная  её травля.  Вот он лик антикоммунистической, буржуазной свободы!    Завоевать на свою сторону в условиях разнузданного  антикоммунизма  широкие слои населения  за столь короткое время  КП РСФСР  не смогла и не могла. 

М.С. Горбачёв  и  Б.Н Ельцин  привели к концу 1990 г. страну  к состоянию полной разрухи, неуправляемости, голода.    В качестве выхода из этого, ими же сотворённого бедствия  агрессивно навязывается  —  рыночное хозяйство без обозначенных границ. А это есть капитализм с   разорением социалистической экономики  и экономики вообще, поскольку  всё уплывает в руки криминала и  сил, связанных с Западом.

Наиболее откровенно   чудовищные цели контрреволюции  нашли  отражение, как мы увидели,  в книге  Г.Х.  Попова «Что делать?».  Это и будут делать контрреволюционные силы  в предстоящем 1991 году.  Отпора контрреволюции пока  возглавить некому. Почему?  Потому что М.С. Горбачёв продолжает оставаться у власти  в партии и государстве.  Клянясь в верности социализму,  обманывая  этим коммунистов и весь народ,  он сковывает силы коммунистов, способные возглавить  защиту социализма и интересов нашего Отечества.    Он продолжает использовать  свою власть в партии, оставаясь её Генеральным секретарём,  и  власть государственную, став Президентом СССР,   для навязывания курса  на  рыночную экономику, границы которой он не обозначает.  Сковывая силы социалистические, патриотические, он  всё больший простор открывает радикал – «демократам».  Он  целенаправленным развалом экономики, государственности, добивает доверие народа к коммунистам, веру в социализм.   Сам  он в любой момент  увильнёт от ответственности, в чем все мы не раз убеждались в период  межнациональных конфликтов, которые при нём обрели трагический, кровавый характер. Понятие политической, да и просто человеческой чести  у  М.С. Горбачёва отсутствует.  Это проявляется всё выраженнее.  Постоянно лицемерит, лжёт. Разве не так? 

16 декабря  1990 г.          

СМЕНА ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НА СОЦИАЛИЗМ ИЛИ  ИЗМЕНА СОЦИАЛИЗМУ?

Что М.С. Горбачёв постоянно обманывает общество,  становится всё яснее  из его практической деятельности. Говорит одно, делает другое.  Он  на словах прямо-таки клятвенно подчёркивает свою преданность марксизму-ленинизму, твердит о верности социализму. Сталин-де, построил казарменный социализм,  извратил, мол, учение Ленина о социализме,  изложенное им, Лениным, в  работах о НЭПе и в Последних, написанных  перед смертью, работах. Особо он  повторяет, что в Последних работах В.И. Ленин  заявил о смене точки зрения на социализм; и  мы, т.е. он, Горбачёв, в ходе перестройки следуем   этой ленинской позиции. Словом, ни больше, ни меньше, а именно подобно Ленину,  он, Горбачёв, де по-новому смотрит на социализм.

Вроде бы,  в самом деле,  если Ленин в Последних работах  писал о смене своей точки зрения на социализм, то почему он,  М.С. Горбачёв, не имеет право сменить свою точку зрения на социализм?  Но  в том-то и дело: сменить точку зрения на социализм и изменить социализму, уверяя всех, что будто ты  за  то, чтобы было больше социализма – это разные вещи. 

Чтобы убедиться, действительно ли М.С. Горбачёв верен социализму в его ленинском понимании или всё же лицемерит, лжёт нам, клянясь в верности социализму, а на самом деле уничтожая его, необходимо ответить на два вопроса.  Первый вопрос:  в чём состояла смена точки зрения на социализм В.И. Лениным?  Второй вопрос: каковы  главные критерии социализма?  При   умолчании о критериях социализма и тем более  при их  шельмовании,  выворачивании их на изнанку можно, разумеется, и капитализм назвать социализмом. А я, мол,  так думаю, вот и всё. Во всяком случае, либерал – «демократы»  называют  некоторые  Скандинавские капиталистические страны прямо-таки образцом  социализма. На каком основании? Потому что они относительно благополучные в экономическом отношении.  В то же время оценку советского социалистического государства либерал – «демократы» сводят  к понятию   «тоталитарное»  и даже фашистское. Но нужно руководствоваться  не только состоянием  материального положения населения страны на данном этапе. Надо знать, за счёт чего это достигается.  Всякий крупный вор живёт богато. Разве он становится носителем социалистических экономических и социальных отношений?  Надо подходить к анализу социализма с позиций  социалистической общественной науки, а не буржуазной, вообще не признающей социализм.

Тем более, коль М.С. Горбачёв говорит о верности марксизму – ленинизму, то  мы обязаны руководствоваться именно марксистско-ленинскими критериями  социализма, чтобы убедиться, верен ли он,  М.С. Горбачёв,   действительно марксизму- ленинизму или  лжёт, говоря о верности социализму, а на самом деле разрушая социализм.

Начнём с выяснения, в каком же смысле В.И. Ленин сменил точку зрения на социализм. Об этом им сказано в статье «О кооперации», относящейся к одной из его Последних работ.  В.И. Ленин напомнил, что социалисты-утописты верили в возможность преобразования буржуазного общества  просто путём развития кооперации. В чем состоял утопизм,  несостоятельность такой точки зрения? В том, что без завоевания политической власти рабочим классом кооперация сама по себе привести к преобразованию буржуазного общества в социалистическое общество не в состоянии. При власти буржуазии, при  капиталистической собственности на средства производства кооперация не может выйти за рамки капиталистического строя, она неизбежно  остаётся в сфере буржуазных общественно-экономических отношений. Если же пролетариатом завоёвана политическая власть и установлена общественная собственность на  важнейшие средства производства, то кооперация приобретает социалистический характер.  Учитывая этот факт и учитывая, что кооперация является исторически близкой российскому крестьянству,  жившему столетия в общине, В.И. Ленин пришёл к выводу, что при наличии власти в руках рабочего класса для перехода от НЭПа к социализму  следует  пойти по пути всемерного развития кооперации.  Для успеха решения этой задачи он считал необходимым поднять культурный уровень масс (развернуть культурную революцию) и предоставить кооперации со стороны социалистического государства «ряд привилегий экономических, финансовых и банковских».    При этом он предупреждал, что «под этой поддержкой недостаточно понимать поддержку любого кооперативного оборота, — под этой поддержкой надо понимать поддержку такого кооперативного оборота, в котором  действительно участвуют действительные массы населения.    При этом проверять … участие (крестьянина – И. Ш.) и проверять его сознательность   и   его добросовестность,  —   вот  в  чём  гвоздь  вопроса». 

 «…А строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией (подчёркнуто мной И.Ш), —  писал В.И. Ленин, – это и есть строй социализма».       

«Теперь, —   делал вывод  В.И. Ленин, — мы вправе сказать, что простой рост кооперации для нас тожественен … с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм. Эта коренная перемена  состоит в том, что раньше мы центр тяжести  клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т.д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную «культурную» работу».   (Подчёркнуто мной – И.Ш.)

Итак,  до начала 20-х годов  для рабочего класса во главе с  партией большевиков на первом месте стоял вопрос завоевания в ходе социалистической революции политической власти  и её сохранения в борьбе против контрреволюционных выступлений капиталистов и помещиков, организовавших Гражданскую войну  и объединившихся с иностранной интервенцией.  В новых условиях,  когда эта задача была решена, стало необходимым найти пути движения к социализму в экономической сфере.  С переходом  в 1921 году к новой экономической политике (к НЭПу), когда продразвёрстка, введённая в ходе Гражданской войны, была заменена  желательным для крестьян продналогом, удалось обеспечить восстановление экономики страны и одновременно укрепить союз рабочего класса и крестьянства,  являющийся политической основой Советской власти. Но хотя НЭП и сыграл позитивную роль  в восстановлении экономики, он  не менял  частнособственническую природу,   разрозненность,  ограниченность ресурсов, бедственность положения  миллионов разрозненных крестьянских хозяйств.  Ленин призвал в связи с этим  пристальнее посмотреть на кооперацию.  При власти рабочего класса кооперация, которая известна крестьянам с дореволюционных времён, становится   крестьянам близкой, выгодной.  И через кооперацию легче оказывать крестьянству помощь со стороны социалистического государства. Миллионы частнособственнических мелких, экономически и политически неустойчивых  крестьянских хозяйств, служащих почвой для рождения  капитализма, находящихся по причине бедности и разрозненности в кабале у кулачества, благодаря кооперации  и помощи советской власти  обретали возможность избавиться от этих бед, — от нищеты, от беззащитности перед кулаком.  Одновременно кооперация при наличии Советской власти становится формой движения крестьян  к социализму. Крестьянство  благодаря кооперации выигрывает, и  социалистический рабочий класс при широком развитии кооперации в деревне  приобретает сильного, надёжного союзника в лице крестьянства, становящегося социалистическим.  Выгода получается и экономическая, и политическая.  Для крестьянства и для социалистического рабочего класса.

Это было очередное гениальное открытие В.И. Ленина  после открытия им в Советах органов  пролетарской власти, после указания им, сколь значим для нашей страны на определённом этапе  при наличии власти в руках рабочего класса государственный капитализм.  Какая  простая, какая лёгкая, безболезненная форма движения крестьян к социализму открывалась  в  кооперации. Это же было всё, что называется, под руками.  Увидел в кооперации  столь простой путь движения крестьян к социализму именно Ленин.  Какой простой и гениальный поворот   в практическом  осуществлении строительства социализма  при наличии власти у пролетариата  и при обеспечении ведущей роли общественной собственности на средства производства!

Это не было уходом от марксистского взгляда на социализм, и  это не противостояло, а было дальнейшим развитием идей, высказанных в «Очередных задачах Советской власти» и ряде других работ В.И. Ленина, реализация которых была прервана Гражданской войной.

Приведём почему-то не замечаемое исследователями чрезвычайно значимое высказывание  К.Маркса  о кооперации. Оно содержится в его большой работе «Гражданская война во Франции», посвящённой  анализу событий, связанных с Парижской Коммуной – первым победоносным, хоть и кратковременным, опытом власти пролетариата.  Замечания К. Маркса по поводу кооперации очень   поучительны именно с точки зрения той политической борьбы, которая идёт сейчас в нашей стране. То, что в этой цитате особо интересует нас касательно   кооперации, я выделю подчёркиванием. Итак, К. Маркс:

«Странная вещь: несмотря на всё, что за последние 60 лет писалось и говорилось об освобождении труда, стоит только рабочим где-нибудь решительно взять это дело в свои руки, и тотчас против них пускается в ход вся апологетическая  фразеология защитников современного общества с его двумя противоположными полюсами: капиталом и рабством наёмного труда (земельные собственники являются теперь лишь безгласными компаньонами капиталистов).  Как будто капиталистическое общество  пребывает ещё в девственной чистоте и непорочности! Как будто не развиты ещё его противоположности, не вскрыты его самообманы, не разоблачена вся его проституированная действительность! Коммуна, восклицают они, хочет уничтожить собственность, основу всей цивилизации! Да, милостивые государи, Коммуна хотела уничтожить эту классовую собственность, которая превращает труд многих в богатство немногих. Она хотела экспроприировать экспроприаторов. Она хотела сделать индивидуальную собственность реальностью, превратив средства производства, землю и капитал, служащие в настоящее время прежде всего орудиями порабощения и эксплуатации труда, в орудия свободного ассоциированного труда. – Но ведь это коммунизм, «невозможный» коммунизм! Однако те представители  господствующих классов, — и их не мало, — которые достаточно умны, чтобы понять, что настоящая система  не может долго существовать, стали назойливыми и крикливыми апостолами  (прямо, как М. Горбачёв в 1989 – 1990 годах – И.Ш.)  кооперативного производства.  А если кооперативное производство не должно оставаться пустым звуком или обманом  (у М. Горбачёва это превратилось в обман с целью осуществления антисоциалистической контрреволюции – И.Ш.), если оно должно вытеснить капиталистическую систему, если объединённые кооперативные товарищества организуют национальное производство по общему плану, взяв тем самым руководство им в свои руки и прекратив постоянную анархию и периодические конвульсии, неизбежные при капиталистическом производстве    (что снова подтвердил мировой финансово-экономический кризис, начавшийся в 2008 году – И.Ш.), — не будет ли это, спрашиваем мы вас, милостивые государи, коммунизмом, «возможным» коммунизмом?».

Подведём итог.   К.Маркс и В.И. Ленин  считают, что кооперация при  четко определённых  условиях может  носить социалистический характер. При каких условиях?   Первое условие:   власть  должна быть в руках рабочего класса, а это  предполагает руководящую роль Коммунистической партии в органах власти (Ленин, например, на Х съезде РКП (б) сказал, что «…диктатура пролетариата невозможна иначе, как через Коммунистическую партию»).   Второе условие:  средства производства (заводы, фабрики, земля, источники сырья и т.д.)  должны быть в руках  социалистического государства, стать общественной собственностью. Третье условие:  охватывая всё производство в стране,  например, сельскохозяйственное,  кооперация  должна работать по единому плану. Четвертое условие:  монополия государства  на внешнюю торговлю.  Пятое условие:  достаточно высокая  для данного исторического момента грамотность и в целом культура  населения (по Ленину, нужна культурная революция,  и кооперирование должно быть одним из элементов  культурной работы среди  крестьянства).  Шестое условие:   социалистическая демократия. 

Все эти условия фактически являются  основополагающими критериями  социализма.  К ним следует добавить социалистический гуманизм,  активное творчество трудящихся масс.  

Подчеркнём ещё раз, что из всей суммы перечисленных факторов  самыми главными, определяющими критериями социализма и, отсюда, главными  условиями социалистического характера   тех или  иных форм  кооперации, являются следующие. Первое — власть трудящихся во главе с Коммунистической партией.  Второе — общественная собственность на средства производства (во всяком случае, её ведущая роль).  Третье —  централизованное планирование (не исключающее, а предполагающее постоянное возрастание  активности, самостоятельности   трудовых коллективов в решении многих производственных, социальных и других вопросов их жизнедеятельности).  Без наличия этих определяющих факторов не может быть подлинной  свободы и демократии, т.е.   свободы и демократии для трудящихся, а не для  кучки частных собственников – эксплуататоров,   не может быть подлинного гуманизма,  широкого творчества масс. 

Итак, В.И. Ленин увидел в кооперации путь движения миллионов  разрозненных  крестьянских хозяйств  к социализму, особо подчеркнув, что кооперация приобретает социалистический характер именно при власти рабочего класса и  социалистической общественной собственности на средства производства.

А М.С. Горбачёв, распевая, как мы убедились, фальшивые гимны В.И. Ленину, кооперации,  гуманизму, творчеству масс, предаёт и Ленина, и трудящихся.   Он  начал внедрять воровскую кооперацию для разорения реальной социалистической кооперации в лице колхозов, разорения социалистических предприятий, подрыва социалистической собственности на средства производства. Кооперация  использована М.С. Горбачёвым для формирования и  постепенного расширения частной собственности на средства производства, взращивания капиталистических элементов, не укрепления, а демонтажа социализма. 

К. Маркс,  подчёркивая  позитивное значение воплощения в жизнь  ряда идей  Роберта Оуэна,  вместе с тем  отмечал, что

 «вызванные им к жизни кооперативные предприятия рабочих …   даже служат прикрытием реакционного шарлатанства».  («Капитал», том 1, глава 8, параграф 7).

Почему?   Потому что при сохранении власти и собственности на средства производства   в руках капитала   кооперация  либо  неизбежно превратится  в коллективное капиталистическое   предприятие, либо  постепенно погибнет, разорится, ибо внутри капитализма формы  социалистического, рабочего хозяйствования постоянно испытывают жестокое давление всей системы владычества буржуазии.  Поэтому убаюкивание классового сознания пролетариата, что невзгоды капитализма, эксплуатацию рабочих капиталом можно преодолеть созданием  кооперативных предприятий рабочих, в принципе  выгодно капиталу. Он  в условиях  нарастания классовой борьбы даже сам готов  поддержать такой лозунг, прикрывая им  реакционное шарлатанство с целью обмана рабочих. 

Ещё чудовищнее реакционным шарлатанством является   политический курс М.С. Горбачёва, провозглашающий, что  кооперативы,  создаваемые  внутри социалистических предприятий и превращающиеся в групповые   капиталистические   производственные единицы,  будут служить   более полному  расцвету социализма  и развитию  творческой социалистической инициативы   рабочих в этих кооперативах!  

Чтобы  яснее  понять,   что создание  М.С. Горбачёвым кооперативов  внутри предприятий и внутри колхозов имеет главной своей целью не шаг к новому подъёму социализма,  а   накопление капитала  хозяевами воровских  кооперативов, возьмём факт, о котором мы уже говорили: законодательное предоставление кооперативам  права осуществлять   самостоятельно внешнюю торговлю.  Многих экономически и политически грамотных людей    это насторожило.  Монополия внешней торговли – одно из важнейших условий  функционирования  социалистической экономики, т.е.  экономики в интересах трудящихся, а не кучки  владетелей капитала.  В ЦК КПСС  начали поступать  вопросы по  поводу происходящего фактического  отказа от монополии на внешнюю торговлю.    В информационном   ежемесячном  журнале ЦК КПСС  «Известия ЦК КПСС» №8 за 1990 год  начальником Главного управления внешнеэкономической политики Министерства внешних экономических связей, кандидатом экономических наук Т.В. Теодоровичем  был  дан ответ на одно из  подобных  обращений.  Его ответ очень информативный  и достаточно честный.  Во-первых, мы узнаём из его ответа, что право  непосредственной  экспортно-импортной деятельности было предоставлено уже в 1986 году, — правда, как бы в качестве эксперимента и потому ограниченному кругу   предприятий и организаций.  Мы, рядовые люди, тогда об этом  не знали.  Эксперимент, имеющий огромное  политическое и экономическое значение, начался  без уведомления на то  населения?  Это цена слов М.С. Горбачёва, что народ должен всё знать?  Почему гласность это обошла?   В 1987 году на децентрализованные операции  пришлось 20 процентов общего товарооборота страны. Автор умалчивает, но мы напомним, что законодательно простор самостоятельной внешней торговле предприятиям  был открыт Законом СССР от 30 июня 1987 г. «О государственном предприятии (объединении) и дополнении к нему от 7 апреля 1989 года, Законом СССР от 4 июня 1990 года «О предприятиях в СССР»,  а также Законом СССР «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 года и  т.д.   Первый количественный результат: с 1 апреля 1989 г., пишет Т.В. Теодорович, практически все советские государственные и кооперативные предприятия, другие организации получили право  непосредственно экспортировать собственную продукцию и закупать на заработанные средства товары, по его словам,  для развития производства и удовлетворения потребностей своих трудовых коллективов.   Прямой  внешний товарооборот  в 1989 году составил 40 процентов  от общего объёма внешней торговли. Фактически внешняя торговля уходила от контроля государства, разлагалась, в ней начинала происходить анархия, как и во внутренней организации производства.  Поскольку экономическое положение в стране становилось, как мы помним,  всё сложнее и  валюты становилось в распоряжении государства тоже всё меньше, правительство попыталось несколько   упорядочить  организацию внешней торговли.  Обосновывая эту малую меру, Т.В. Теодорович подчеркнул:

«Зарубежный опыт свидетельствует о том, что сейчас во всех цивилизованных странах фактически осуществляется та или иная форма государственного вмешательства, регулирования внешнеэкономической деятельности. И надо признать, что на современном этапе наша монополия (читайте, читайте! И.Ш.)  далеко не самая строгая по сравнению с той, что практикуется даже в тех развитых капиталистических странах, которые ратуют за полную свободу предпринимательства».

Вот так то!   Кто же стал сопротивляться   и малым мерам правительства по упорядочиванию внешней торговли?  Все те хозяйственные руководители, кто почувствовал, как можно быстро и масштабно обогатиться  на внешнеторговых операциях, пусть даже ценой развала самих предприятий и крайне  опасной  дестабилизации экономики страны. Но особенно сильное сопротивление, отмечает Т.В. Теодорович,  решения правительства по введению и усилению мер государственного регулирования внешней торговли  вызвали у руководителей кооперативов и совместных предприятий.  Они в печати кричали, что ведомственность, бюрократия во внешней торговле  мешают наполнить рынок товарами. И ведь многие им верили. А  на самом деле кооперативы  и совместные предприятия превратились в механизм быстрого роста теневого капитала, и   бесконтрольная внешняя торговля открывала им колоссальные возможности  наживы. Вот так формировался мощный теневой капитал. Вот для кого была создана свобода, а не для трудящихся. Читаем:

«Не секрет, что именно внешняя торговля стала сейчас самой притягательной сферой приложения инициативы дельцов теневой экономики».

Вот кому открыл дорогу к обогащению за счёт народа, за счёт советского государства М.С. Горбачёв, — криминалу. И уже в 1986 году.  Продолжим чтение. «Либерализация» внешней торговли, замечает Т.В. Теодорович,   не была подготовлена. По глупости, спросим мы, или по умыслу? Или по обеим  этим причинам? Читаем, читаем дальше. Не был введён действенный таможенный тариф, не было введено ставок подоходного налога, которые учитывали бы  специфику внешнеэкономической деятельности и т.д.  В результате  уровень прибыли от каждого вложенного рубля для теневых дельцов приносил  20, 30 и даже  50 рублей.  В общей сложности  теневой капитал стремился  положить  от внешней торговли  в свои карманы 50 – 55 млрд. рублей.   Это прямая сумма. А в целом убыток  от такой либерализации внешней торговли, отмечает автор,  не поддавался учёту. Снова видим: вот в чьих интересах были введены М.С. Горбачёвым «прямые связи» во внешней торговле, — в интересах криминального капитала и тех хозяйственников, кто с ним сращивался, становясь органической частью этого капитала.  Криминалу и связанным с ним хозяйственникам открылась возможность  через кооперативы,  из предприятий, колхозов и совхозов, внутри которых они возникали подобно паразитам, высасывать  финансы, а затем  приумножать свой капитал  на  «свободе внешней торговли».

Каков итог от всего этого для страны?   В созданных М.С. Горбачёвым условиях  воровская кооперация всё более пожирает и разоряет экономику,  нарастает анархия.   Экономические преступления становятся обыденным делом.  Потребительский  рынок  (в магазинах постепенно всё стало исчезать уже в 1989 году)  разорён до предела.

В этих условиях  продолжает падать и доверие народа к Коммунистической партии как руководящей силе советского общества. Тем самым идёт разлом Советской политической системы. То есть, на деле  М.С. Горбачёв ведёт страну  к уничтожению устоев социализма, социалистической государственности. Одновременно под предлогом передачи власти Советам он устраняет КПСС от руководящей роли в государстве, открывает путь к овладению Советами антисоциалистическим силам.

Назовём   партии и движения, возникшие с 1988 г. по 1990 гг.  В мае 1988 г.,  накануне проведения Х1Х Всесоюзной  партконференции,  фактически открывшей  официально простор  многопартийности,  оформился «Демократический союз»  во главе с В. Новодворской – дамой, которая ненавидит советскую власть до исступления.  В мае 1989 г.   организуется социал-демократическая ассоциация, на базе которой через год, в мае 1990 г.  создаётся  Социал-демократическая партия Российской Федерации. Чтобы иметь  представление об её политическом облике, отмечу, что одним из тех, кто стоял у её истоков, был О. Румянцев – автор  проекта от 1990 г. ельцинской антисоциалистической конституции (См. дневниковую запись от 25 ноября 1990 г.).

С сентября 1987 г. ранее образовавшаяся группа социалистов начинает выпускать журнал «Левый поворот», который становится их идейно-организационным центром. В июне 1989 г. социалисты  организационно оформляют Московский комитет «Новых социалистов». В июне 1990 г. социалисты создают на своём съезде  Социалистическую партию СССР. В числе активных участников журнала «Левый поворот» и дальнейшего развития этой политической линии был Б. Кагарлицкий. 

(Дополнение от 2012 г.  Б. Кагарлицкий  при советской власти был арестовыван за «антисоветскую деятельность», при Ельцине, в октябре 1993 г., — наоборот, был арестован как «защитник советской власти». О его современной политической позиции свидетельствует книга: Борис Кагарлицкий. МАРКСИЗМ. НЕ РЕКОМЕНДОВАНО ДЛЯ ОБУЧЕНИЯ. М.: 2005. Очень критичная рецензия на эту  книгу Б. Кагарлицкого была дана  в газете «Завтра», ноябрь-декабрь 2005 г., № 48.  Вошёл в состав образованного в июле 2012 г.  исключёнными из КПРФ оппортунистами типа  еврокоммунистов  так называемого «Межрегионального объединения коммунистов» — см.: Юрий Белов. Вирус еврокоммунизма. – «Правда» № 106 от 28 сентября- 1 октября 2012 г.).

В августе 1989 г. на политическом поле СССР появляется  Христианско-демократический союз.

Оживились конституционные демократы.  Группа конституционных демократов в начале 1989 г. начинает выпускать еженедельную газету «Гражданское достоинство».  К осени они  пополнились  численно и  в октябре 1989 г.  провели  Учредительную конференцию Союза Конституционных Демократов (партии конституционных демократов).  

В мае 1990 г. от Союза  Конституционных Демократов откололась группа  лиц, которая решила подчеркнуть свою связь  с кадетской партией, созданной в 1905 г. и запрещённой  в декабре 1917 г. Это была партия либерально-монархической буржуазии, но, разумеется, называла себя партией народной свободы.  Так вот,  эта группа лиц провела  референдум среди своих идейных друзей  и  объявила о возобновлении с 15 мая 1990 г.    деятельности  той самой Конституционно-Демократической партии (Партии Народной Свободы),  одним из создателей которой в 1905 году и известных её деятелей  был  П.Н. Милюков (1859 – 1943).

В ноябре 1989 г. прошёл Учредительный съезд Демократической партии.  Её объявленной в Программе целью была  «ликвидация тоталитарного режима» (так все подобные партии называют реальный социализм – И.Ш.) и построение демократического общества на основе многопартийной системы и плюрализма мнений, экономической и духовной свободы».  Словом, получился один из вариантов кадетской партии, буржуазной.

В марте 1990 г. создаётся Либерально-демократическая партия  Советского Союза – партия Жириновского. Органом печати была объявлена газета «Либерал».  В Программе главным  был заявлен курс  на полную свободу предпринимательства  и многопартийность.  Полная свобода предпринимательства, как известно, есть капитализм.

В мае 1990 г. состоялась Учредительная конференция «Демократической партии России».   Её руководителем стал Николай Травкин,   который, выступая в конце апреля 1990 г.  в Рязани в Зелёном театре (в Рюминой роще), разжигая собравшуюся аудиторию  сторонников «демократов»,  горделиво выпятив грудь,    назвал себя антикоммунистом. (См.  запись от 10 – 23 сентября 1990 г.).

Приведённых фактов достаточно, чтобы понять,  куда ведёт нас  политика М.С. Горбачёва и в сфере экономики, и в сфере  политической  власти.    

Разве это  смена точки зрения М.С. Горбачёвым на социализм? Нет. Это  полная измена социализму при сохранении  всего лишь социалистической фразеологии — с целью прикрытия этой измены. 

Душа всё равно, вопреки всему,  кричит: ну, не может же быть этого!  Увы, это так,- говорит логика фактов.  М.С. Горбачёв  предаёт, разрушает социализм, и не по ошибке, а делает это   целенаправленно. И при этом  при ясных глазах  заявляет:  я верен социализму, я только  точку зрения на социализм изменил.  Нет, он не точку зрения на социализм изменил, а изменил социализму, ежедневно предаёт его. Такого падения политической нравственности ничем невозможно оправдать.  И этот человек критикует Сталина?  Но, может быть,  М.С. Горбачёв избрал хитрую стратегию: пусть, мол, контрреволюция полнее раскроет свои карты, а потом мы по ней ударим? Может быть,   всё происходящее есть лишь издержки,  и вот-вот начнётся широкомасштабная борьба против антисоциалистических сил, против криминала,     развернётся  широкое движение за социализм?  Но  сколько можно ждать и обманывать самих себя? М.С. Горбачёв именно сам организатор антисоциалистической контрреволюции.  Поэтому все контрреволюционные силы, криминал крепнут, а социализм, страна разрушаются. Идёт массированное наступление    буржуазной криминальной  контрреволюции  —  против социализма.  И это преподносится  в качестве смены точки зрения на социализм? Это торжество гуманизма?  Нет, это измена, это постепенная смена социализма  на бандитский капитализм, предательство социализма, варварство. 

28 декабря 1990 г.

О  1V  СЪЕЗДЕ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ СССР —  СЪЕЗДЕ  ОЧЕРЕДНОГО ПРЕДАТЕЛЬСТВА М.С.  ГОРБАЧЁВЫМ  СОЦИАЛИЗМА   И  СССР

1V  Съезд  народных депутатов СССР  работал  10 дней, с 17 по 26 декабря 1990 года.    Его работа – это подведение итогов и этого года,  и в целом более  чем пятилетнего периода деятельности М.С. Горбачёва. 

Каковы же эти итоги?  И  чего следует ждать дальше?   Цитировать будем  самого М.С. Горбачёва и Председателя Правительства СССР Н.И.  Рыжкова.  Ведь сами о себе они не скажут хуже, чем есть на самом деле. 

Цитирую доклад М.С.  Горбачёва.

«Товарищи народные депутаты! Нынешнее положение в стране – тяжёлое. Кризисные процессы продолжают пока нарастать в экономике, в социальной и политической сферах и особенно в межнациональных отношениях. Подорваны стабильность и порядок, это испытывают на себе каждый человек, каждая семья, трудовые коллективы, вся страна. В обществе большая тревога и о сегодняшнем дне, и о будущем. Усиливается недовольство тем, как действуют в этой обстановке центральные, республиканские и местные органы власти, особенно органы исполнительной власти. Всё чаще ставится вопрос: правильно ли выбрана линия на перестройку, верны ли взятые ориентиры и цели, не сбились ли мы с курса?»

В заключительном слове  по вопросу о положении страны и мерах преодоления кризисной ситуации  М.С. Горбачёв  произнёс: «Мы должны преодолеть паралич исполнительной власти».  То есть в стране паралич исполнительной власти. М.С.  Горбачёв, конечно, умолчал, что  этот паралич  исполнительной власти   с железной логикой последовал за парализацией  им  Коммунистической партии как ядра советской социалистической  политической системы.  Разве это не так?  Но, спрашивается,  на Съезде кто-нибудь из депутатов  сказал об этом?  Да. Приведу один пример.  Депутат А.  Крайко    резко и образно заявил, что  под барабанный бой  почти всюду лишили  КПСС  властных функций.  Это сделали, сказал он, мы с вами  (взял человек и вину  на себя, смягчая вину  М.С. Горбачёва — главного лица в партии и в системе государственной власти).  И  вот теперь  (с лишением КПСС властных функций), сказал он,  (слушайте, слушайте, люди дорогие, слова  депутата! – И.Ш.) некому организовать уборку урожая, разгрузку вагонов и т.п.

Осмыслим  этот факт: организовать уборку урожая некому.  Добавим к словам А. Крайко, что в 1990 году уродился высокий урожай, но его  большая часть погибла, поскольку    вся система власти  была доведена М.С. Горбачёвым до парализации. Уже осенью начались перебои с хлебом. Уже осенью!  А спрос-то  за всё в стране М.С. Горбачёв продолжал вести с коммунистов, с партийных органов, которых  он же  своей политикой  лишил властных полномочий. В результате дискредитация коммунистов усилилась, паралич власти нарастает,  антисоциалистическая контрреволюция  набирает силы.

Какое же объяснение  причин этого   паралича власти, роста бандитизма, организованной преступности, экономического саботажа, морального террора, направленного против КПСС, Советской Армии, органов внутренних дел,  социального   и духовного кризиса, нарастающих изо дня в день национальных конфликтов, межнациональной розни  в стране  выдвинул    М.С. Горбачёв в своём докладе? Он заявил так.  Перестройка  не виновата, курс взят верный, а глубокий кризис общества сложился ещё до марта  1985 года.  Вторая причина: мол, пришлось осуществлять  очень масштабные преобразования. Третья причина –  были де допущены определённые просчёты, ошибки.  Всего лишь просчёты и ошибки.

Общая оценка М. С.  Горбачёвым   прошедших лет, подчеркнём ещё и ещё раз, оценка перестройки  всё равно позитивна. Но ведь на основе ложного диагноза невозможно определить правильный путь лечения болезни. Или это ему и нужно?  Для чего М.С. Горбачёв нечестно оценивает причины кризиса в стране?  Для продолжения своего курса в том же виде? Он не намечает даже минимальной его корректировки  в сторону созидания. Следовательно,   не жди от него верных  и кардинальных мер по спасению страны от полного распада, к которому он её подвёл.

Главным достижением своей деятельности   он назвал установление … свободы.  Цитирую: «Перестройка дала обществу свободу и демократию…».    Когда руководитель государства уже не может дать народу ничего взамен лишения его власти и собственности,  то он  обездоленным его политикой людям   говорит: «Я дал вам свободу».  Называть  политическую и экономическую разруху, устроенную в стране, свободой, —  такое  может только М. Горбачёв. И Ельцин. И американские колонизаторы.

В.И. Ленин получил в руки  совершенно разорённую страну. Неграмотную. Голодную. Введя  после окончания гражданской войны, в марте 1921 года НЭП, он  добился подъёма экономики.    Началось укрепление доверия между рабочим классом и крестьянством, доверие крестьянства к Советской власти, доверие между  народами, входившими прежде в состав царской России, и в декабре 1922 года   был создан  Союз Советских Социалистических Республик (СССР). То есть, Ленин, восстанавливая на базе НЭПа экономику страны,  повёл её к созданию условий  для строительства социализма и к единению народов.

М.С. Горбачёв, получив в руки социалистическую страну, сильное многонациональное государство,  клянясь в верности Ленину и социализму, но на самом деле уничтожая социалистическую собственность, отдавая её взращиваемым им    криминал – нэпманам,  привёл страну к  кризису, к    параличу,  к  межнациональным конфликтам, к нарастающему распаду СССР.

Ленин мечтал о строительстве электростанций, чтобы вызволить страну из отсталости, преобразовать экономику на промышленной основе,  построить социалистическое общество. При  страшной разрухе, безденежье,  при отсутствии необходимого количества    специалистов  начал  реализовывать эту мечту – начал строить  электростанции.  И с каждым годом страна наращивала   мощности электроэнергетики. А к середине 80-х годов СССР стал страной с самой передовой  организацией энергоснабжения  предприятий, колхозов, совхозов, городов и сёл.  М.С. Горбачёв  получил в наследство  мощнейшую,  величайшую   энергосистему.   Работай, приумножай, совершенствуй. Разваливает.

Ленин как о сказке мечтал, когда можно будет пустить на поля  тракторы. И Советская власть, руководимая коммунистами,  построила крупнейшие тракторные заводы. М.С. Горбачёв получил их в свои руки. Работай, приумножай, совершенствуй. Разваливает.

Ленин мечтал сделать страну грамотной и даже в условиях гражданской войны   огромные силы бросил на  борьбу с неграмотностью.

М.С. Горбачёв получил в свои руки страну не только образованную, но имевшую уже лучшую в мире систему образования.  Работай, развивай, совершенствуй. Разваливает.

СССР  в ходе строительства социализма стал страной  величайшей науки. Эту страну получил  в свои руки М. Горбачёв.  Развивай,  приумножай, совершенствуй. Разваливает. 

Не год, не два, а почти шесть лет  М. С. Горбачёв у власти, в результате —   всё доведено  до паралича. И названо  это свободой.  Но какой разгул преступному миру, превращающемуся  в хозяина в стране.  Да, именно М.С. Горбачёв вырастил  новоявленных  вороватых нэпманов,  в руки которых постепенно бросает  народную собственность.  Война за присвоение народной собственности – основа  небывалого роста  преступности.  Обнэпился М.С. Горбачёв по макушку. По макушку обнэпил  страну.     И при этом говорит: перестройкой обществу дана свобода и демократия, идёт обновление социализма, надо идти тем же путём.  Слушайте  его Заключительное слово:

«Надо действовать на том направлении, к выбору которого мы подошли. Это правильное направление. Оно – в рамках социалистического выбора…, в   главном мы подошли к самому решающему перевалу, преодолев который действительно выйдем на путь социалистического обновления всего нашего общества». 

Итак, призывает продолжать идти в том же направлении. Куда?  Туда — «в рамках социалистического выбора»  в «мировую цивилизацию», т.е. в капиталистический  мировой  разбойный рынок. Его там очень ждут и даже помогают … уничтожить социализм.  О, предатель!    О,    неутомимый лжец!

Оставим М.С. Горбачёва.  Посмотрим,   как сложившуюся в стране ситуацию оценил  в своём выступлении  на 1V Съезде народных депутатов СССР  Н.И. Рыжков —  Председатель  Правительства СССР? Читаем.

«Начну с того, что перестройку в том виде – я подчёркиваю это, — в котором она замышлялась, осуществить не удалось. Являясь одним из её инициаторов, считаю себя, безусловно, ответственным за это».

Эти слова означают, что перестройка  провалилась.  Но  Н.И.  Рыжков не случайно подчеркнул и то, что  перестройку не  удалось осуществить именно в том виде, в котором она  замышлялась.  То есть,   в том виде, в котором была она обещана стране  и  в  котором её поддержала Коммунистическая партия (КПСС),  весь советский народ, она не состоялась.   А что было обещано? Обещаны были высокие темпы развития промышленности и сельского хозяйства на основе новейших достижений науки и техники, развитие культуры,  широкий размах жилищного строительства.  Всё это на  базе   более полного раскрытия  потенциала социализма,  на базе принципов гуманизма, демократии,   во имя интересов человека труда,  повышения его роли в решении вопросов развития общества.  Что что получили?    Развал и промышленности, и сельского хозяйства,   массовые межнациональные конфликты, доходящие до кровавых столкновений,    почти распад СССР как многонационального социалистического государства. Бешеный рост преступности и постепенное сосредоточение собственности в руках преступных   групп, паралич государственной  власти сверху донизу,  издевательство  над армией  и правоохранительными органами.  Продовольственные полки пусты, а собрать  уродившийся богатый  урожай   некому.  Парализация власти,  отсутствие организации  в  уборке урожая,  как  и сознательное  уничтожение  продуктов,  мыла и т.д.,  когда  без мыла  оказались даже шахтёры и трактористы, не говоря об остальном населении,  — всё это  есть  звенья одной цепи  — целенаправленного развала социалистических устоев и целенаправленного развала нашего государства.

Сознательной дезорганизацией   уборки урожая в 1990 году,  гноением урожая на полях «перестройщикам» удалось ещё больше подорвать авторитет  колхозов и совхозов,  в целом  социализма, авторитет советской власти, Коммунистической партии, остающейся  ответственной за всё происходящее. Это позволило  всем антисоциалистическим силам  расширить и укрепить свои позиции.  Вот с этой точки зрения  «перестройку», перестройку как антисоциалистическую контрреволюцию  М. Горбачёву  как раз удалось осуществить. Какой ценой?  Ценой полного предательства народа и возглавляемой им Коммунистической партии.

Скрывать  антисоциалистическую направленность своей политики   ему  все  прошедшие годы  даже сейчас, в декабре 1990 года  в определённой мере удаётся благодаря  наличию взращённого его политикой  более агрессивного крыла контрреволюции в лице либерал – радикалов, полного  завоевания  власти которыми  в СССР боятся  ещё достаточно широкие слои населения.  И, конечно, благодаря лицемерию, продолжающейся  его лжи,  что  перестройка осуществляется в  интересах более полного раскрытия преимуществ социализма, в интересах народа, — в то время, как радикал – либералы всё откровеннее, агрессивно  добиваются ликвидации социалистических устоев, устранения коммунистов от власти.

Продолжим  цитировать речь Н.И. Рыжкова.    

«Те политические силы, которые развернули против правительства «необъявленную войну», имеют далеко идущие цели. И эти цели прямо вытекают из идеи подмены сути начатых нами преобразований.

И как не сводилась эта война в мае текущего года к сбросу правительства, так  сегодня она не сводится к войне с Президентом, Верховным Советом и Съездом народных депутатов СССР. Её главная цель – нанести удар по государству, по общественно-политическому строю, сломать его окончательно».

 Если бы М.С. Горбачёв на деле был за укрепление и развитие социализма,  разве не должен  был  бы он мобилизовать общество на разоблачение  антисоциалистических сил  и борьбу с ними?  Конечно, да.  Почему же М.С. Горбачёв  этого не делает?

Когда  контрреволюцией ведётся широчайшая, массированная  политическая  война,  в том числе против Президента СССР, то она ведётся  не столько против М.С. Горбачёва как личности (М.С. Горбачёва как личность как раз надо снять с этого поста, но не силами контрреволюции, а силами сторонников социализма). Но контрреволюция ведёт войну против Президента СССР  М.С. Горбачёва как  органа власти, символизирующего единство  великого  социалистического государства — СССР.  Почему же М.С. Горбачёв об этом молчит?  Почему свою бездеятельность по защите  социализма и СССР он  продолжает прикрывать очередными  реформированиями органов власти  (создание теперь  вместо Правительства СССР Кабинета министров, который непосредственно будет подчинён ему,  и проведение  других подобных реорганизаций)?  Потому что эта очередная   чехарда реорганизаций  направлена на  сохранение  у населения представления, что, он, М. С. Горбачёв, готов решительно навести порядок в стране (будто без этих очередных ломок системы органов власти у него, Президента, мало полномочий). Он хочет сказать: вы хотите, чтобы я установил в стране порядок, —  вот они, предлагаемые мною новые меры.  На самом  же  деле становится всё яснее, эти  очередные   действия   по «реформированию власти»  направлены М.С. Горбачёвым  и его окружением на дальнейший слом социалистической системы организации власти. И на  уменьшение опасности консолидации в органах власти сил, способных объединиться на защиту многонационального государства  от развала, на защиту социализма.  Если бы он хотел остановить антисоциалистическую контрреволюцию, он  чётко поставил бы, чётко сформулировал бы эту задачу.  Где она? Её нет.  А главное, уже доложил бы, что в этом направлении  уже реально сделано. Ведь  обещания  навести   порядок в экономической и политической жизни   страны  М.С. Горбачёв  даёт  народу  уже  не год, а годы.  А на деле становится всё хуже.

Цитируем Н.И. Рыжкова дальше.

«В 1985 году мы выдвинули  задачу перестройки, содержанием и целью которой назвали развитие социализма, преодоление допущенных деформаций. Но она не удержалась на этой позиции под воздействием деструктивных сил, многие из которых, как сейчас совершенно очевидно, имеют цель изменить характер общественного строя. Это делалось под видом отказа от идеологии социализма, но на самом деле это была замена одной идеологии другой».

Ах, как  не хватает оратору решительности сказать, что это и есть силы антисоциалистической контрреволюции. Но Н.И. Рыжков не произносит этих слов, поскольку  их не произносит  первое лицо  в государстве и в Коммунистической партии – М.С. Горбачёв. А почему М.С. Горбачёв, он — Генсек ЦК КПСС, не произносит их?  Потому, что открытое  чёткое признание развития в стране контрреволюции   требует  совершенно конкретных действий.  А он всё произносит  обманные речи об абстрактном плюрализме, прикрывающем  контрреволюционную деятельность взращённых его политикой антисоциалистических, деструктивных  партий и движений, связанных с Западом и криминалом, которые взяли себе в вожди Ельцина. 

Да, Н.И. Рыжков  прямо не произнёс слов о  развивающейся   антисоциалистической контрреволюции  либерал — радикалов, возглавляемых Ельциным.   Тем более  не  сказал о сознательном  содействии ей со стороны М.С. Горбачёва.   Но  всё же он называл  одну чрезвычайно важную причину  провала перестройки:  экономика была принесена в жертву идеологии, политике.       Нельзя не вспомнить, что  этот тезис жёстко прозвучал  ещё в апреле 1990 г. в статье  Г.А. Зюганова  «Всесторонне оценить ситуацию»   (она была опубликована в «Советской России» 13 апреля; см.  о ней  в  записи   от 19 апреля 1990 г.).  Это означает, что от апреля до   декабря   корректив  в политику с целью усиления внимания  развитию экономики в интересах человека  не было сделано.  Кто должен был внести коррективы в интересах трудящихся?     Руководитель государства.  Почему не сделал? Потому что его политические цели приобрели самодовлеющее значение? Какие же это цели?  Во что бы то ни стало, любой ценой уничтожить социализм?

Что делать?  Хоть какой-то выход из развала есть или нет?

Что  предлагает Н.И. Рыжков для выхода из столь трагической ситуации, причём в условиях, когда, подчёркивает он,  «нет Союзного договора, когда обстановка в стране катастрофическая»?  Поскольку его уход с поста Председателя Правительства СССР  предрешён, может быть,  он не ограничится    смелыми словами о фактическом провале перестройки в том виде, в котором её ожидало общество и уверения в социалистическом характере которой  сеялись  и продолжают сеяться М.С. Горбачёвым? Может, Н.И. Рыжков  выскажет более решительные предложения, чем  выдаваемая за созидание нечестная игра в очередные  структурные изменения в органах власти,  направленная (снова и снова повторим,  что это  надо хорошо осознать)  М.С. Горбачёвым и его окружением на дальнейший слом советской социалистической системы  государственной власти?

Н.И. Рыжковым сформулированы   предложения  достаточно жёсткие, — при всём его стремлении не вступать в конфликт с позицией М.С. Горбачёва.      Но прежде, чем процитировать его предложения по выходу из кризиса,  назовём конкретные цифры и факты,  прозвучавшие в его выступлении, которые    иллюстрируют всю глубину  катастрофы, до которой страна доведена.    Итак, цифры и факты.

«В 1989 году резко обозначился водораздел. В экономику ворвались одновременно два фактора: масштабный, но не до конца отработанный переход народного хозяйства на новые принципы, поспешность и ошибки в выборе инструментов управления экономическими процессами и резкое нарастание политической и социальной нестабильности в государстве… В итоге нам не удалось не только выйти из предкризисной ситуации, а, напротив, мы столкнулись с невиданным ранее снижением производства.

В 1990 году по сравнению с прошлым годом произведённый национальный доход снизится на 4 процента, производительность труда – на 3 процента. Денежная эмиссия в этом году в 2 раза превысит плановый уровень и составит 22 – 24 млрд. рублей. Разбалансирован потребительский рынок…

Обязательные платежи по иностранной задолженности увеличатся к 1991 году до 9 млрд. инвалютных рублей. Западные кредиторы отказываются предоставлять нам кредиты на коммерческой основе. И главная причина отказов не столько в росте задолженности, а в нашей государственной и политической нестабильности.

Экспорт упал на 12 процентов, а потребность в валюте увеличивается. Нам предстоит при богатом урожае закупить 30 млн. тонн зерна, что составляет 45 процентов к общему объёму государственных закупок…

На сегодня предприятия страны смогли заключить договоры по поставкам продукции всего лишь на 60 процентов.  Для  сведущих в конкретной экономике эта цифра в подробных комментариях не нуждается. Она означает серьёзнейшее разрушение хозяйственных связей и возможный сильнейший спад производства со всеми последствиями». 

Это же коллапс. Вот что наделал с великой страной М.С. Горбачёв.  Работающую экономику  и политически стабильную страну довести  до катастрофы, до коллапса и называть это свободой? И считать себя умным?  Да если ты даже ненавидишь социализм, но у тебя есть ум, то ты всё-таки найдёшь пути сохранения  полученного в твои руки огромного экономического, научного  потенциала,  сохранения  государственности,    а не будешь всё это разрушать, подобно  иностранному агрессору, не будешь  торговать независимостью страны. Не будешь развал  страны, рост преступности, межнациональные  конфликты называть свободой.

Но патриотические  силы, люди, болеющие за судьбу государства, социализма,  боясь   захвата   власти  в СССР либерал – радикалами во главе с Ельциным,   заставляют себя  поверить  и мнимым   обещаниям М.С. Горбачёва, —  обещаниям с помощью реорганизации органов власти преодолеть кризис.

Эти надежды  широких слоёв населения на то,  что 1V Съезд народных депутатов положит начало (хотя бы начало!)   конкретным  действиям по преодолению катастрофы,   выразил, например,  Маршал Советского Союза, председатель Всесоюзного  совета ветеранов войны и труда Н. Огарков в таких словах:

«Сегодня я невольно вспоминаю декабрь 1941-го. Тогда началось контрнаступление под Москвой. А в январе – общее наступление, которое положило начало перелому в войне. Так вот какая аналогия: нынешний декабрь, нынешний Съезд —  это, хочется верить, начало контрнаступления против распада, безвластия и преступности. А январь – пора общего наступления ради стабилизации положения в стране…».

Итак, трагизм ситуации напоминает  осень 1941 года под Москвой.   Но тогда во главе страны стоял Сталин, а ныне М. С.   Горбачёв.   Какого контрнаступления  на контрреволюцию  и сопровождающую её разруху, преступность можно ждать от него  в декабре 1990 года, если именно он  всё это свершил? 

Господи,  как хочется и мне верить вопреки всему, что  позитивные действия всё же начнутся хотя бы теперь.  Люди, думающие о судьбе страны, унимая в груди тревогу, горечь, отчаяние, с  надеждой вслушиваются  в каждое выступление на  1V   Съезде, и, конечно, в выступление Н.И. Рыжкова, Маршала Советского Союза Н.В. Огаркова и других наиболее авторитетных  руководителей государства и партии. К тому же, Н.И. Рыжков,  говоря о провале перестройки,  всё же, подобно Маршалу  Н.В. Огаркову,  выразил доверие к М.С. Горбачёву. И вновь, и вновь  говоришь себе:  может быть,  хоть  негатив в деятельности М.С. Горбачёва налицо, но  всё  это  временные издержки?   И нельзя  видеть в его действиях  цель уничтожения социализма,  вот теперь-то, глядишь, он возьмётся   за наведение порядка?   Так хочется верить, что цепляешься  за малейший намёк на такую возможность.   А факты?  Да что факты?  Всё равно    пытаюсь  в очередной раз поверить М.С. Горбачёву. Поистине, надежда умирает последней.   И всё же  я должен говорить о фактах.  Вне анализа фактов истину не найдёшь.

С какими конкретно предложениями по преодолению катастрофы выступил  в своём последнем слове на посту Председателя Правительства СССР Н.И. Рыжков,   и  какова позиция  М.С. Горбачёв по этим   вопросам?

«Сразу замечу,- сказал  Н.И. Рыжков, — сегодня мы уже упустили момент, когда можно было напрямую заняться стабилизацией. Нам придётся пройти через механизм экстренного блокирования разрастающегося кризиса. И не надо бояться издержек. Иначе потом их будет неизмеримо больше. Разумеется, это вынужденный шаг, зато он позволит избежать непредсказуемых последствий. Это блокирование прежде всего касается многих законов, противоречащих Конституции СССР. Следует отказаться от верховенства законов в его примитивном виде. Ввести мораторий на забастовочное движение, любые действия, ведущие к нарушению работы единой транспортной системы страны, безоглядному закрытию производств по экологическим причинам, установлению таможенных барьеров».

Он предложил  «остановить губительный для всех процесс развала дисциплины поставок продукции». Особое внимание он  уделил вопросу о скорейшем заключении  нового Союзного договора, без которого невозможно нормально решать ни  межнациональные, ни экономические, ни политические, ни социальные вопросы. 

«Мы рассматривали и рассматриваем расширительно понятие субъектов федерации, как это предусмотрено в уже принятых законах страны. В то же время мы всегда были за сохранение территориальной целостности  советской федерации, за сохранение ею социалистического выбора, единого экономического пространства, за соблюдение всех прав граждан и народов СССР на всей территории Союза.

Мы считаем, что выполнение таких требований – это гарантия предотвращения политических, экономических и социальных потрясений в стране. Здесь нужна твёрдость, мы должны были проявить её раньше, когда только начинался пожар межнациональной вражды  в некоторых регионах. Теперь, когда масштабы народного бедствия всё больше разрастаются, ставя под угрозу жизни тысяч безвинных людей, может возникнуть необходимость принятия жёстких мер и прежде всего в отношении тех лиц и организаций, которые в своих амбициозных порывах готовы идти на всё. Остановится ещё можно. Проблема решаема. Её основы заложены в Союзном договоре. Поэтому, повторяю, откладывать его рассмотрение и принятие дальше аморально и даже преступно».

Итак,  непринятие Союзного договора аморально и даже преступно. Кто виноват, что этого договора до сих пор нет?  Ельцин? Но он как  антикоммунист,   он, ориентирующийся на развал СССР, разве порождён  не политикой  М.С. Горбачёва? А прибалтийским националистам, выступающим против Союзного договора,    путь во власть  и их  циничную  борьбу против единства  СССР разве не  М.С. Горбачёв открыл     своей  политикой?    Если бы М. С. Горбачёв был действительно заинтересован  в ускорении заключения Союзного договора, то  не читал бы очередную  лекцию по национальному вопросу на Пленуме ЦК КПСС  10 декабря 1990 года. Он должен был бы после стольких лет топтания вокруг  национального вопроса и стольких трагедий из-за национальных конфликтов, пожаром разбушевавшихся при нём по всей стране,  вынести  хотя бы  на Пленум 10 декабря 1990 г. уже согласованный  с республиками, желающими остаться в обновлённом СССР,   проект  Договора.  Сообщил бы всей стране, кто противодействует этому Договору, кто не считается с Конституцией СССР, какие конкретные меры  будут дальше приняты  для заключения Союзного договора.   А на нынешний,  1V Съезд народных депутатов  вынес бы  проект Союзного договора на утверждение.  Кто готов подписать? Кто не подпишет?  Кто подпишет  не полностью?  А М.С. Горбачёв всё ещё толчёт воду в ступе по поводу этого договора. Получается, что он сознательно оттягивает его заключение, чтобы  СССР распался, но вроде бы не при его участии.  В самом деле,   с какой целью на  1V Съезде был  заслушан очередной доклад о Союзном договоре?  Лишь для того, чтобы создать видимость  решения этого вопроса и продолжать оттягивать его вплоть до того, когда вместо Союза СССР  будет конфедерация с названием СССР  или произойдёт полный развал СССР?  Так кто же в первую очередь аморален и свершает преступление,  бесконечно затягивая решение данного вопроса, не подготовив и не вынеся даже в декабре 1990 года на Съезд народных депутатов   для утверждения Союзный договор? М.С. Горбачёв.  Чья  деятельность  аморальна и преступна? В первую очередь —   М.С. Горбачёва.

А кто разрушил между республиками и предприятиями экономические связи,  не обеспечив уже который год принятия  экономического соглашения,    как  и Союзного договора?  Всё та же личность.

Кто довёл  до парализации государственную власть?  Та же личность.

Кто довёл страну до такого состояния, что бандитизм, организованная преступность так захлестнула общество, что угрожают самому её существованию?  М.С. Горбачёв.

Даже бюджет на 1991 год  оказался не  подготовленным и потому не принятым на  завершающем  1990 год Съезде   народных депутатов. Кто довёл страну до такого состояния?  Та же  безликая  личность.

При ком началось   злобное  шельмование  деятельности КПСС, моральное издевательство над армией, над органами  милиции, над историей и культурой нашего народа?  При  нём, —  М.С. Горбачёве.

Но хоть теперь, завершая работу 1V Съезда народных депутатов СССР,   принял ли  М.С. Горбачёв прозвучавшие на Съезде призывы   к  проведению  кардинальных, решительных мер по наведению порядка в стране, по  идейному  разоблачению  и изоляции антисоциалистических сил? Нет.  Почему? Потому что они противоречат его курсу на продолжение демонтажа социалистической экономики и тем самым на развал всей экономики, демонтажа социалистической государственности и  всей российской  государственности? Если он все силы, не считаясь с трагедией народов СССР, подчиняет продолжению демонтажа социализма, то есть осуществлению  антисоциалистической контрреволюции, то нужны ли ему реальные меры по  стабилизации   экономической, политической жизни?  Нет. 

Поэтому  1V Съезд народных депутатов СССР М.С. Горбачёв  превратил  в Съезд не созидания, а  очередных лживых обещаний по наведению порядка, в Съезд, где он под предлогом созидательной административной реформы получил возможность продолжить демонтаж социалистической государственности  и социалистической экономики.  Вот кто аморален и преступен. Вот кто взрастил силы  сепаратизма и контрреволюции, разрывающие  нашу страну  в клочья и ввергшие общество в экономическую, политическую и духовную катастрофу, кто  продолжает своей политикой  разрушать СССР,  на словах  на 1V  Съезде народных депутатов снова клянясь в верности социализму и единству СССР.   Два  потока антисоциалистической контрреволюции, каждый из которых имеет свой руководящий центр, формально противостоящий другому, но оба добивающиеся  реставрации капитализма, к тому же в бандитском варианте, парализовали   всю жизнь  советского общества,  крушат страну.

Как же быть нам, простым людям?  Куда деться? С кем идти?

Самую меткую, по — шахтёрски  прямую  оценку сложившейся в стране политической ситуации  дал  на 1V Съезде народных депутатов СССР  депутат Г. Леженко.  Он сказал: Народ не видит, за кем идти.

Народ не видит, за кем идти – в этом весь  политический трагизм нынешней ситуации в стране.   Политика М. Горбачёва ведёт к развалу страны и  уничтожению социализма в стране.   Политика радикал – либералов, радикал – «демократов», «демократов» все мастей тоже  направлена на уничтожение социализма, на  разрушение СССР.

С кем народу идти?   Верен  путь один – с Коммунистической партией. Но для этого надо, чтобы  М.С. Горбачёв был освобождён с поста Генерального секретаря ЦК КПСС и с поста Президента СССР.  Делегатам ХХV111 съезда КПСС не хватило мужества снять М.С. Горбачёва с поста Генсека ЦК КПСС.  Депутатам 1V Съезда народных депутатов СССР не хватило мужества выразить недоверие М.С. Горбачёву — Президенту, хотя с таким предложением выступила  депутат С.З. Умалатова.   Видимо, и делегаты ХХV111 съезда КПСС, и  участники 1V Съезда народных депутатов СССР боялись, что такой шаг приведёт к ещё большему хаосу в стране.  Такова реальность.  Из последних сил делегаты ХХV111 съезда КПСС и  участники 1V Съезда народных депутатов СССР  добивались от М.С. Горбачёва того,  чтобы он начал бы выполнять обещания по наведению порядка в стране. Увы! На кого снова возложили надежды? Кому проявили готовность снова поверить?  Творцу хаоса, творцу антисоциалистической контрреволюции,   разрушителю, предавшему Коммунистическую партию и  Советский народ. 

Никаких  оснований для  того, чтобы  можно было бы  надеяться на изменения к лучшему  ситуации в стране  в наступающем 1991 году абсолютно нет.  Абсолютно. Будет только ещё хуже. Почему?   Именно потому, что будет продолжен курс на демонтаж социализма под лживые заверения, что  обязательно развернётся успешное  для всей страны обновление социализма, будто будет развязана инициатива масс  и  начнётся подъём экономики, обновление всех сфер жизни страны.  Но  снова вникнем  в происходящее.  Для обновления социализма М. С. Горбачёву потребовалось … устранить КПСС  от управления экономикой. Был провозглашён курс на передачу всей полноты власти Советам, т.е. увода КПСС от руководства Советами. Но и Советы не случайно не получили реальной власти, как и следовало  ожидать, ибо это соответствует цели развала социалистической государственности, а Советы – это ведь органы социалистической  государственной власти. Коль М.С. Горбачёву надо демонтировать социалистическую государственность, то зачем же ему укреплять Советы?  И зачем повышать их роль взамен роли партии в руководстве социалистической экономикой, если социалистические формы хозяйствования М.С. Горбачёв постепенно демонтирует, разрушает?

Но может быть, устраняя  КПСС от руководства Советами, экономикой, заявляя, что  должно быть  полновластие Советов, М.С. Горбачёв не по умыслу, а по недомыслию не дал Советам реальных рычагов управления экономикой? Конечно, величием ума Бог М.С. Горбачёва не наградил. Разваливать страну,  обманывать народ, обещая улучшение жизни, развитие социализма, а делая другое,  не ум нужен, а изворотливость, цинизм.  Однако не до такой степени у М.С. Горбачёва  проявилось затемнение в голове, чтобы случайно  в общегосударственном масштабе  забыть передать соответствующие полномочия Советам по руководству экономикой. Нет, тут проявилась именно  осознанная цель, — устраняя КПСС от управления экономикой, не допустить к решению этой задачи и Советы как органы социалистического государства, —  парализовать их деятельность даже ценой продолжения развала экономики и самой страны. Ему надо использовать Советы лишь в качестве механизма (через выборы в них) для завершения прихода к власти  антисоциалистических сил, которые потом и должны уничтожить Советы, ибо власти капитала они категорически не подходят, не нужны.  Не даёт М.С. Горбачёв руководящих полномочий Советам.  И это в условиях  нарастающей неуправляемости и усиливающейся разрухи в экономике.

Сознательное нежелание дать реальные полномочия Советам в управлении экономикой – это часть общей цели М.С. Горбачёва  —  ослабить роль социалистического государства в управлении экономикой. Вспомним, в Программном заявлении  ХХV111 съезда КПСС «К гуманному, демократическому социализму»  было заявлено, что должны быть отделены  функции государственного управления от непосредственной хозяйственной деятельности. Вникнем в смысл этих слов. Это же принцип управления экономикой при капитализме, при частной собственности. Назову хотя бы один из законов, где звучит то же самое – Советы не должны вмешиваться в хозяйственную жизнь.  В   принятом 9 апреля 1990 года   Законе СССР  «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР» прямо сказано,  что местные Советы не должны вмешиваться в хозяйственную деятельность местных предприятий, кроме коммунальных. Вот вам и  вся полнота власти Советов!  Кто же должен управлять хозяйственной деятельностью?  Сами предприятия. Они должны быть самоуправляемыми,  самофинансируемыми, — в капиталистическом понимании  этих  принципов их функционирования?

Куда  нас ведут?  В политическом и правовом поле всё готово для полного подрыва социализма, осталось завершить изменение отношений собственности в направлении ликвидации социалистической собственности,  смене её     частной собственностью, чтобы капитализм был реставрирован. Так? Конечно,  именно так. Поэтому на 1V  Съезде народных депутатов СССР М.С. Горбачёвым был провозглашён курс на разгосударствление, т.е. денационализацию. На этом же Съезде он поставил вопрос о введении частной собственности на землю (с оговоркой, что по этому вопросу надо провести референдум, что на деле подтверждало, что  сам-то он за частную собственность, к этому и вёл страну; оговорка формальна, потому что   разгосударствление, денационализация предприятий, а границы её не оговорены,  —  логически предполагает и введение частной собственности на землю).

Процитируем, что М.С. Горбачёв сказал на 1V  Съезде народных депутатов СССР о  разгосударствлении.

«Разгосударствление не может сводиться ни к перемене вывесок на союзных предприятиях, ни к их передаче из союзной в республиканскую собственность. Тогда на смену диктата союзных министерств придёт не менее жёсткий диктат республиканских ведомств. И он уже есть. Суть в том, чтобы предприятие стало полноправным субъектом рынка. Другой вопрос: останется ли собственником государство? Безусловно, это мировая практика. Государственная собственность может быть союзной, республиканской и принадлежащей местным властям – везде, где она необходима для функционирования нашего хозяйственного механизма. Но все виды государственных предприятий должны работать на единых принципах рыночной экономики, иметь равные права с кооперативными, акционерными, арендными и другими предприятиями.

Как пойдёт процесс разгосударствления – трудно предопределить сейчас всё в деталях. По моему поручению подготовлен проект программы разгосударствления собственности и демонополизации народного хозяйства. Он должен быть самым тщательным образом обсуждён и проработан в обществе, в органах законодательной власти, уж после этого принят. Но совершенно ясно, что при разгосударствлении приоритет в приобретении акций, облигаций, выкупе предприятий должен предоставляться членам трудовых коллективов, ветеранам труда. В целях стимулирования процесса разгосударствления  предлагается часть остатка фонда экономического стимулирования, а также часть прибыли, получаемой в 1991 году, направить  на выкуп акций с передачей их работникам трудовых коллективов.  Создаваемому фонду государственного имущества СССР предстоит определить порядок оценки имущества и распределения акций между членами коллектива. Такой фонд должен быть полностью образован в ближайшие дни».

Итак, о разгосударствлении (денационализации)  заявлено.  Путь к частной собственности на землю тоже, уже практически  в  открытой форме, хоть и с  привычными  для М.С. Горбачёва всякого рода  словесами, выражающими  мнимую  заботу  об интересах рядовых членов трудовых коллективов, обозначен.  Чем же эта программа отличается от  контрреволюционной  программы, изложенной   в книге Г. Х. Попова «Что делать?» (о книге  Г. Х. Попова «Что делать?» см. запись  от 12 декабря и приложение 3)?  Практически ничем. Даже рамок денационализации (разгосударствления) М.С. Горбачёв тоже не обозначил. То есть денационализация (разгосударствление, демонополизация)  станет всеобщей. Правда, М.С. Горбачёв в отличие от Г.Х. Попова не заявил о десоветизации (ликвидации Советской власти) и дефедерализации (ликвидации СССР как социалистического многонационального государства).  Но Г.Х. Попов, во-первых, просто более  откровенно и  с ещё большей циничностью сформулировал    антисоциалистическую программу, во-вторых, с некоторым опережением по сравнению с М.С. Горбачёвым в открытости объявления этой цели. На деле же М.С. Горбачёв ведёт страну туда же.  Мы видим здесь реальное взаимодействие  при внешнем противостоянии этих двух антисоциалистических  сил.  Организацией давления  на М.С. Горбачёва и на общество через митинги, через печать  либерал — радикалы  помогают ему двигаться  в том же направлении, что и они.  А  он продолжает помогать им, прикрывает их, не обронив  даже слова осуждения ни в отношении проекта  их антисоветской конституции, ни в отношении их других антисоциалистических акций. Вот и ответ на вопрос, почему М. С. Горбачёв ни словом не осудил  пропитанную чудовищной злобой к социализму статью Г.Х. Попова «Что делать?». Отсюда ясно и то, почему ни словом не осудил М.С. Горбачёв «Демократическую платформу». У них у всех единая основа – курс на ликвидацию социализма, Советской власти, устранение Коммунистической партии от власти, ликвидацию СССР как социалистического многонационального государства.  Разве не так?  Где между ними реальное различие?  Разве у них различные цели? Нет.  Не случайно  Г.Х. Попов свою антисоциалистическую, контрреволюционную программу тоже назвал перестройкой. Каково осознание возможностей рушить социализм под предлогом «перестройки» по примеру М.С. Горбачёва!   Эти господа контрреволюционеры  будто вернулись из  времён Гражданской войны, из Кронштадского мятежа 1921 года.    Тогда  полностью разбитые  Красной Армией,  белогвардейцы  теперь,  при  «перестройке» М.С. Горбачёва,  будто  ожили, поднялись  и  вновь остервенело взялись за своё, — за уничтожение  Советской   социалистической   власти. 

Посмотрим   на озвученные М.С. Горбачёвым факты с точки  зрения возможности достижения обещанной им на 1V  Съезде народных депутатов СССР  стабилизации экономической и политической жизни в стране. Им развёртывается уже полное разгосударствление предприятий и превращение их фактически в частные (при смехотворном  обещании  участия  коллективов предприятий во владении акциями).     Государство должно всё больше уходить от управления экономикой.  В этом случае неизбежно   продолжение разрушения связей между предприятиями, неизбежен  финансово – экономического обвал многих из них. Поэтому   предложенное М.С. Горбачёвым верхушечное изменение  структуры органов исполнительной власти (создание Кабинета министров вместо Правительства и т.д.)  не создаёт ни  малейших  реальных  возможностей  стабилизировать экономику и начать  её подъём, навести порядок в стране.      Нет базы для этого. Наоборот, она разрушается.

Осмыслим ещё раз главные факты. М.С. Горбачёв, будучи Генсеком ЦК КПСС, т.е. возглавляя  Коммунистическую партию, отдал её на растерзание  контрреволюции. Будучи Президентом страны и потому непосредственно руководя силовыми структурами, отвечая за их состояние, он их (армию, милицию и т.д.) тоже отдал на растерзание  либерал — радикалам. И Правительство Н.И. Рыжкова отдал на растерзание.  Эти факты означают, что и будущий Кабинет министров он быстро отдаст на растерзание, чтобы в очередной раз сделать вид решительной готовности к преодолению кризиса, к созиданию, а на самом деле  будет продолжать уничтожать социализм. Вывод неизбежен: никакой обещаемой в очередной раз М.С. Горбачёвым стабилизации быть никак не может.   Тем более,  какой стабилизации можно ждать   при отсутствии по его же вине экономического соглашения между республиками, при отсутствии Союзного договора, при отсутствии даже бюджета на 1991 год, при экономическом саботаже, при  охватившей страну организованной преступности. 

Есть ли сегодня люди, кто не понял,  с чем связан происходящий бурный  до устрашения  рост организованной преступности? Всем становится всё яснее, что такой дикий рост преступности  связан  с  открывшейся при М.С. Горбачёве возможностью (по закону!)   легко нажиться за счёт государственной и колхозной собственности, за счёт высасывании финансов, материальной базы, техники предприятий, колхозов, совхозов. А чтобы милиция не мешала этому, развернуто публичное моральное издевательство над ней. Вот где собака зарыта, а не  только в неспособности М.С. Горбачёва к созиданию. На созидание  страны нужен ум.     Можно ли, сохраняя политику, порождающую   растущую преступность, справиться с ней путём создания некоего особого органа по борьбе с ней, что предложено на 1V  Съезде народных депутатов СССР М.С. Горбачёвым?  Нет.  Обещание создать  такой  орган  в данном случае есть только и только имитация  борьбы с организованной преступностью для обмана общества во имя сохранения, продолжения курса на  разрушение социалистической собственности и  передачу её ворам-кооператорам, ворам – арендаторам и просто ворам. Нигде  никогда  никаким отдельно взятым органом власти невозможно победить организованную преступность и сопутствующую ей коррупцию, если  государственная политика  создаёт экономические, политические, правовые    условия для  их  развития.   Если ты не обманываешь общество и действительно хочешь победить  организованную преступность и коррупцию, надо сменить политику,  укрепить государственную и общественную собственность, укрепить власть трудящихся, а не отдавать  собственность и власть  плодящимся на разворовывании этой собственности преступникам  и  связанным с ними чиновникам-коррупционерам. М.С.  Горбачёв всё делает наоборот. Следовательно,  при его политике организованная преступность будет расти,     а народ  будет брошен  в дальнейшую  трагедию.  Разве это ум?

Продолжение М.С. Горбачёвым демонтажа социалистической экономики, социалистической собственности, демонтажа социалистической системы власти, социализма в целом и потому продолжение демонтажа СССР как единого государства   лишь   усугубят в наступающем 1991 году катастрофу страны,  её коллапс.  Разве не так?

Неизбежно  таким будет 1991 год. Трагедия нарастает. Люди мечутся. Остановить эту трагедию на сегодня некому. Остаётся надеяться на какое-либо чудо. В чудо надо верить. Но чудо может стать реальностью, если его не ждут, а созидают своими руками.  Для выхода  из той разрухи, из того страшного тупика, в который  завёл  страну М.С. Горбачёв, нужен великий ум, великая организующая сила очищенной от предателей, в первую очередь от М.С. Горбачёва, — сила  Коммунистической партии.  Но  у руководства партией, у руля государственной власти  всё ещё находится   М.С. Горбачёв,  который обещает в тысячный раз вывести страну из кризиса, куда сам же  её всё глубже  загоняет.  Всё парализовано.   В состоянии  парализации власти    созидания не бывает. М.С. Горбачёв привёл  Советскую власть, Коммунистическую партию к парализации и обещает  с парализованной  и далее парализуемой им властью обеспечить обновление социализма. Может быть такое? Нет.  Будет продолжено только и только разрушение,  демонтаж социализма, будет продолжен курс на антисоциалистическую контрреволюцию, на укрепление     всех других антисоциалистических сил и, прежде всего,  российских  радикал – «демократов»  во главе с Ельциным   как   второго  основного потока  антисоциалистической контрреволюции. 

Где же спасение нам, трудящимся?  С кем же идти?  И куда?  Неужели 1991 год  не станет годом  избавления от  трагедии, продолжающейся уже годы и годы?  Неужели страна обречена на гибель? 

У кого в эти  последние дни  кризисного 1990 года, в эти горькие   дни   вступления страны в 1991 год  мысли  о  чём-то  другом, а не о судьбе  Отечества,  доведённого политикой М. Горбачёва до разора? 

И этот разор, этот позор М.С. Горбачёв называет свободой народа, которую, по его словам, дала его «перестройка». «Перестройка», на деле всё более проявляющая себя как антисоциалистическая контрреволюция. Вот такой  злобный, ядовитый подарочек  трудящимся  СССР  к 1991 году преподнесён   М.С. Горбачёвым. 

Как же  мы докатились до этого?  Почему  так долго  доверяли М. С. Горбачёву?  Вспомните, в начале перестройки даже восторгались им. И вот, вступая в 1991 год, мы видим, что  страна  – на краю краха.  Нет такой сферы  экономики,  которая  не подверглась бы за прошедшие  годы перестройки  разрушению.  Разве это перестройка?   Это какое-то безумие. Нет, это не безумие, это ещё хуже — предательство социализма,  страны, народа, дорога к краху.

  ПРИЛОЖЕНИЯ

и комментарии к ним

В приложении 1 дана статья Нины Андреевой «Не могу поступаться принципами».  Напоминаем, что она была опубликована в «Советской России» 13 марта 1988 г.     По инициативе М. Горбачёва обсуждалась в двадцатых числах марта на заседании Политбюро ЦК КПСС  (см. об этом обсуждении – В.И. Воротников. А было это так… Из дневника члена Политбюро ЦК КПСС. М. 2003. С. 228 – 233),   После этого в «Правде»  5 апреля появилась редакционная статья «Принципы перестройки: революционность мышления и действий».   Я планировал и уже,  было,  подготовил  для размещения в приложении сокращённый вариант статьи Нины Андреевой.   Сокращенно планировал и разместить в приложении редакционную статью из «Правды».  Но,  зная нравы либерал  —  радикалов, я пришёл к выводу, что найдутся те из них, кто обвинит меня  в предвзятом  сокращении редакционной статьи  «Правды».  Поэтому я решил дать её в приложении (см. приложение 2) полностью.  Но в этом случае  я обязан был   представить  на суд читателей и статью Нины Андреевой в полном объёме, ибо  обе статьи взаимосвязаны. 

Прочитайте, пожалуйста, убедитесь, уважаемые читатели, сколь права в основе своей  оказалась Нина Андреева.  И, наоборот, сколько  лицемерия, фарисейства, словоблудия   проявилось уже в марте — апреле 1988 года в идейной  позиции М. Горбачёва и А. Яковлева, нашедшей отражение в  редакционной статье  «Правды» «Принципы перестройки: революционность  мышления и действий».   Кстати, критикуется  в ней статья Нины Андреевой,  но цитаты не дано ни одной. Хотя, знаете,  есть упоминание приводимого Ниной Андреевой  высказывания о Сталине. Но упоминается оно только для того, чтобы это высказывание, принадлежащее английскому премьер-министру Черчиллю,  приписать троцкисту Дойчеру для снижения эффекта от высоких слов Черчилля о Сталине.  Ложь – оружие всех контрреволюций, оружие капитала против трудящихся. Перечитываешь статью Горбачёва — Яковлева    и снова убеждаешься —  в ней сплошное словоблудие, прикрываемое  ссылками  на  Ленина, на диалектику и т.д.  Прочитайте, не поленитесь.  Будете иметь образец  лицемерия, фарисейства, лживости,  ставшей  духовной базой М.С. Горбачёва  в его  предательстве советского народа, Коммунистической партии, социализма.

О Нине Андреевой.  Подчёркивая значение её статьи «Не могу поступаться принципами», не  берусь столь же положительно оценить её деятельность как организатора и руководителя политической партии  ВКПБ, в названии которой была подчёркнута преемственность  с  ВКП (б) – Всесоюзной Коммунистической партией большевиков.  Не каждому дано быть создателем массовой политической партии.  Ну, а её статья навсегда войдёт в историю, ибо в ней впервые в обобщённом виде  показывалось нарастание  антисоциалистической  контрреволюции (уже в марте 1988 года, как видим, это обозначилось). И миллионы читателей  «Советской России» обнаружили в данной статье свои собственные постепенно формировавшиеся выводы о том, что истоки  столь  массированных действий антисоциалистических сил  в той политике, которая  в ту пору проводилась под руководством М.С. Горбачёва.   Честный гражданин нашей страны всегда скажет спасибо «Советской России» и её  главному редактору  В.В. Чикину за публикацию этой статьи.                                                                                               

                                                                                                Приложение 1

Нина Андреева. Не могу поступаться принципами

Написать это письмо я решила после долгих  раздумий. Я химик, преподаватель в Ленинградском технологическом институте имени Ленсовета.  Как многие другие, являюсь куратором студенческой группы. В наши дни студенты после периода общественной  апатии и интеллектуального иждивенчества постепенно начинают заряжаться энергией революционных перемен. Естественно, возникают дискуссии – о путях перестройки, её экономических и идеологических аспектах. Гласность, открытость, исчезновение зон, запретных для критики, эмоциональный накал в массовом сознании, особенно в молодёжной среде, нередко проявляются и постановке таких проблем, которые в той или иной мере «подсказаны» западными радиоголосами или теми из наших соотечественников, кто не твёрд в своих понятиях о сути социализма. О чём только не заходит разговор! О многопартийной системе, о свободе религиозной пропаганды, о выезде на жительство за рубеж, о праве на широкое обсуждение сексуальных проблем в печати, о необходимости децентрализованного руководства культурой, об отмене воинской обязанности…  Особенно много споров среди студентов возникает о прошлом страны.

Конечно, нам, преподавателям, приходится отвечать на самые острые вопросы, что требует, помимо честности, ещё и знаний убеждённости, культурного кругозора, серьёзных размышлений, взвешенных оценок. Причём эти качества нужны всем воспитателям молодёжи, а не одним лишь сотрудникам кафедр общественных наук.

Любимое место наших со студентами прогулок – парк в Петергофе. Ходим по заснеженным аллеям, любуемся знаменитыми дворцами, статуями – и спорим. Спорим! Молодые души жаждут разобраться во всех сложностях, определить свой путь в будущее. Смотрю на своих юных разгорячённых собеседников и думаю: как же важно помочь им найти истину, сформировать правильное понимание проблем общества, в котором они живут и которое им предстоит перестраивать, как определить им верное понимание давней и недавней нашей истории.

В чём опасения? Да вот простой пример: казалось бы, о Великой Отечественной войне, героизме её участников столько написано и сказано. Но недавно в одном из студенческих общежитий нашей «Техноложки» проходила встреча с Героем Советского Союза полковником в отставке В.Ф. Молозевым.  Среди прочих ему был задан и вопрос о политических репрессиях в армии. Ветеран ответил, что с репрессиями не сталкивался, что многие из тех, кто вместе с ним начинал войну, пройдя её до конца, стали крупными военачальниками…  Некоторые были разочарованы ответом. Ставшая дежурной тема репрессий гипертрофирована в восприятии части молодёжи, заслоняет объективное осмысление прошлого. Примеры такого рода не единичны.

Конечно, очень радует, что даже «технари» живо интересуются теоретическими обществоведческими проблемами. Но слишком уж много появилось такого, чего я не могу принять, с чем не могу согласиться. Словосочетание о «терроризме», «политическом раболепии народа», «бескрылом социальном прозябании», «нашем духовном рабстве»,  «всеобщем страхе»,  «засилии  хамов у власти»…  Из этих только нитей ткётся зачастую история переходного к социализму периода в нашей стране. Потому и не приходится удивляться, что, например, у части студентов усиливаются нигилистические настроения, появляется идейная путаница, смещение политических ориентиров , а то и идеологическая всеядность. Иной раз приходится слышать утверждения, что пора привлечь к ответственности коммунистов, якобы «дегуманизировавших» после 1917 года жизнь страны.

На февральском Пленуме ЦК ещё раз подчёркнута настоятельная необходимость того, чтобы «молодёжь училась классовому видению мира, пониманию связи общечеловеческих и классовых интересов. В том числе и пониманию классовой сущности перемен, происходящих в нашей стране». Это видение истории и современности несовместимо с политическими анекдотами, низкопробными сплетнями, остросюжетными фантазиями, с которыми можно сегодня нередко встретиться.

Читаю и перечитываю нашумевшие статьи. Что, к примеру, могут дать молодёжи, кроме дезориентации, откровения «о контрреволюции в СССР на рубеже  30-х  годов»,  о «вине» Сталина за приход к власти в Германии фашизма и Гитлера? Или публичный «подсчёт» числа «сталинистов» в разных поколениях и социальных группах?

Мы – ленинградцы, и потому с особым интересом смотрели недавно хороший документальный фильм о С.М. Кирове. Но текст, сопровождавший кадры, в иных местах не только расходился с кинодокументами, но и придавал им какую-то двусмысленность. Скажем, кинокадры демонстрируют взрыв энтузиазма, жизнерадостности, душевный подъём людей, строивших социализм, а дикторский текст – о репрессиях,  неинформированности…

Наверное, не одной мне бросилось в глаза, что призывы партийных руководителей повернуть внимание «разоблачителей» ещё и к фактам реальных достижений на разных этапах социалистического строительства, словно бы по команде, вызывают новые и новые вспышки «разоблачений». Заметное явление на этой, увы, неплодоносящей ниве – пьесы М. Шатрова. В день открытия ХХV11 съезда партии мне довелось быть на спектакле «Синие кони на красной траве». Помню взвинченную реакцию молодёжи в эпизоде, когда секретарь Ленина пытается поливать из чайника его голову, перепутав с незаконченной глиняной скульптурной моделью. Между прочим, какая-то часть молодых людей пришла с заранее подготовленными  транспарантами,  смысл которых сводился к тому, чтобы смешать с  грязью наше прошлое и настоящее…  В «Брестском мире» Ленин по воле драматурга и постановщика преклоняет перед Троцким колени. Этакое символическое воплощение авторской концепции. Дальнейшее развитие она получает в пьесе «Дальше…дальше… дальше!». Конечно, пьеса – не исторический трактат. Но ведь и в художественном произведении правда обеспечивается не чем иным, как позицией автора. Особенно, если речь идёт о политическом театре.

Позиция драматурга Шатрова обстоятельно и аргументированно  проанализирована в рецензиях учёных – историков, опубликованных в газетах «Правда» и «Советская Россия». Хочу высказать и своё мнение. В частности, нельзя не согласиться с тем, что Шатров существенно отходит от принятых принципов социалистического реализма. Освещая ответственейший период в истории нашей страны,  он абсолютизирует субъективный фактор общественного развития, явно игнорирует объективные законы истории, проявляющиеся в деятельности  классов и масс. Роль пролетарских масс, партии большевиков низведена здесь до «фона», на котором развёртываются действия безответственных политиканов.

Рецензенты, опираясь на марксистско-ленинскую методологию исследования конкретных исторических процессов, убедительно показали, что Шатров искажает историю социализма в нашей стране. Предмет неприятия – государство диктатуры пролетариата, без  исторического вклада которого нам сегодня и перестраивать-то было бы нечего. Далее автор обвиняет Сталина в убийствах Троцкого и Кирова, в «блокировании» больного Ленина. Но разве мыслимо бросаться тенденциозными обвинениями по адресу исторических деятелей, не утруждая себя доказательствами…

К сожалению, рецензентам не удалось показать, что при всех своих авторских претензиях драматург не оригинален. Мне показалось, что по логике оценок и аргументов он близок к мотивам книги  Б. Суварича, изданной в 1935 году в Париже. В пьесе Шатров вложил в уста действующих лиц то, что утверждалось противниками ленинизма относительно хода революции, роли Ленина в ней, взаимоотношений членов ЦК на различных этапах внутрипартийной борьбы… Такова суть «нового прочтения» Ленина Шатровым. Добавлю, что и автор «Детей Арбата» А. Рыбаков откровенно признал, что отдельные сюжеты заимствованы им из эмигрантских публикаций.

Ещё не читая пьесы «Дальше…дальше…дальше» (она не была опубликована), я уже прочла хвалебные отзывы о ней в некоторых изданиях. Что бы значила такая торопливость? Потом узнаю, что спешно готовится постановка пьесы.

Вскоре после февральского Пленума в «Правде» опубликовано было письмо «По новому кругу?», подписанное восемью нашими ведущими театральными деятелями. Они предостерегают против возможных, по их мнению» задержек в постановке последней пьесы М. Шатрова. Этот вывод делается из появившихся в газетах критических оценок пьесы. Авторы письма почему-то выводят авторов критических рецензий за скобки тех, «кому дорого Отечество». Как же это сочетается с их же желанием «бурно и страстно» обсуждать проблемы нашей давней и недавней истории? Выходит, своё мнение позволительно иметь только им?

В многочисленных дискуссиях, проходящих сегодня буквально по всем вопросам обществознания, меня как преподавателя вуза интересуют прежде всего те вопросы, которые непосредственно влияют на идейно-политическое воспитание молодежи, ее нравственное здоровье, ее социальный оптимизм.  Беседуя со студентами, вместе с ними размышляя об острых проблемах, невольно прихожу к выводу, что у нас накопилось немало перекосов и односторонностей, которые явно нуждаются в выправлении. На некоторых из них хочу остановиться особо.

Взять вопрос о месте И.В. Сталина в истории нашей страны. Именно с его именем связана вся одержимость критических атак, которая, по моему мнению, касается не столько самой исторической личности, сколько всей сложнейшей переходной эпохи. Эпохи, связанной с беспримерным подвигом целого поколения советских людей, которые сегодня постепенно отходят от активной трудовой, политической и общественной деятельности. В формулу «культа личности» насильственно втискиваются индустриализация, коллективизация, культурная революция, которые вывели нашу страну в разряд великих мировых держав. Все это ставится под сомнение. Дело дошло до того, что от «сталинистов» (а в их число можно при желании зачислять кого угодно) стали настойчиво требовать «покаяния»… Взахлеб расхваливаются романы и фильмы, где линчуется эпоха бури и натиска, подаваемая как «трагедия народов». Иногда, правда, подобные попытки возвести на пьедестал исторический нигилизм не срабатывают. Так, иной  зацелованный критикой фильм, вопреки невиданному рекламному прессингу, бывает весьма прохладно принят большинством населения.

Сразу же отмечу, что ни я, ни члены моей семьи не имеем никакого отношения к Сталину, его окружению, приближенным, превозносителям. Мой отец был рабочим Ленинградского порта, мать – слесарем на Кировском заводе. Там же работал мой старший брат… Он, отец и сестра погибли в боях с гитлеровцами. Один из родственников был репрессирован и после ХХ съезда партии реабилитирован. Вместе со всеми советскими людьми я разделяю гнев и негодование по поводу массовых репрессий, имевших место в 30 – 40-х годах по вине тогдашнего партийно-государственного руководства. Но здравый смысл решительно протестует против одноцветной окраски противоречивых событий, начавшей ныне преобладать в некоторых органах печати.

Поддерживаю партийный призыв отстоять честь и достоинство первопроходцев социализма. Думаю, что именно с этих партийно-классовых позиций мы и должны оценивать историческую роль всех руководителей партии и страны, в том числе и Сталина. В этом случае нельзя сводить дело к «придворному» аспекту или абстрактному морализаторству со стороны лиц, далеких и от того грозового времени, и от людей, которым пришлось тогда жить и работать. Да еще так работать, что и сегодня это является для нас вдохновляющим примером.

Для меня, как и для многих людей, решающую роль в оценке Сталина играют прямые свидетельства непосредственно сталкивающихся с ним современников как по нашу, так и по ту сторону баррикады. Небезынтересны именно эти последние. Возьмем хотя бы Черчилля, который в 1919 году гордился своим личным вкладом в организацию военной интервенции 14 иностранных государств против молодой Советской Республики, а ровно через сорок лет вынужден был такими словами характеризовать Сталина – одного из своих грозных политических оппонентов.

«Он был выдающейся личностью, импонирующей нашему жестокому времени того периода, в котором протекала его жизнь. Сталин был человеком необычайной энергии, эрудиции и несгибаемой силы воли, резким, жестким, беспощадным как в деле, так и в беседе, которому даже я, воспитанный в английском парламенте, не мог ничего противопоставить… В его произведениях звучала исполинская сила. Эта сила настолько велика в Сталине, что казался он неповторимым среди руководителей всех времен и народов… Его влияние на людей неотразимо. Когда он входил в зал Ялтинской конференции, все мы, словно по команде, вставали. И странное дело – держали руки по швам. Сталин обладал глубокой, лишенной всякой паники, логической и осмысленной мудростью. Он был непревзойденным мастером находить в трудную минуту путь выхода из самого безвыходного положения… Это был человек, который своего врага уничтожал руками своих врагов, заставлял и нас, которых открыто называл империалистами, воевать против империалистов… Он принял Россию с сохой, а оставил оснащенной атомным оружием».

Притворством или политической конъюнктурой не объяснишь такую оценку-признание со стороны верного стража Британской империи.

Основные моменты этой характеристики можно найти и в мемуарах де Голля, в воспоминаниях и переписке других политических деятелей Европы и Америки, которые имели дело со Сталиным как с военным союзником и классовым противником.

Значительный и серьезный материал для размышлений по данному вопросу дают отечественные документы, которые к тому же доступны для всех желающих. Взять хотя бы двухтомник «Переписки Председателя Совета Министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.», выпущенный Политиздатом еще в 1957 году. Эти документы, право же, вызывают гордость за нашу державу, ее место, роль в бурном, изменяющемся мире. Припоминается сборник докладов, речей и приказов Сталина в годы минувшей войны, на которых воспитывалось героическое поколение победителей фашизма. Он вполне может быть переиздан с включением документов, бывших тогда секретными, вроде драматического приказа №227, на чем, кстати, настаивают некоторые историки. Все эти документы неизвестны нашей молодежи. Особенно важны для воспитания исторического сознания мемуары полководцев  Жукова, Василевского, Голованова,  Штеменко, авиаконструктора Яковлева, которые знали Верховного не понаслышке.

Слов нет, время то было весьма суровым. Но и то верно, что личная скромность, доходящая до аскетизма, ещё  не стыдилась самой себя, что потенциальные советские миллионеры ещё опасались проклёвываться в тиши заштатных контор и торговых баз. К тому же мы не были столь «деловыми» и прагматичными, и готовили молодёжь не к тонкостям потребления заработанных родителями благ, а к Труду и Обороне, не сокрушая духовный мир молодых чуждыми шедеврами из-за «бугра» и доморощенными поделками масскультуры.

Из долгих  откровенных разговоров с молодыми собеседниками выводим мы такие умозаключения, что атаки на государство диктатуры пролетариата и тогдашних лидеров нашей страны имеют не только политические, идеологические и нравственные причины, но и свою социальную подпочву. Заинтересованных в том, чтобы расширить плацдарм этих атак, немало, и не только по ту сторону наших границ. Наряду с профессиональными антикоммунистами на Западе, давно избравшими якобы демократический лозунг «антисталинизма», живут и здравствуют потомки свергнутых Октябрьской революцией классов, которые далеко не все смогли забыть материальные и социальные утраты своих предков. Сюда же следует отнести духовных наследников Дана и Мартова, других, по ведомству российского социал-демократизма, духовных последователей Троцкого или Ягоды, обиженных социализмом потомков нэпманов, басмачей и кулаков.  

Всякий исторический деятель, как известно, формируется конкретными социально-экономическими и идейно-политическими условиями, которые определяюще влияют на субъективно-объективную селекцию претендентов, призванных решать те или иные общественные проблемы. Выдвинувшись на авансцену истории, такой претендент,  чтобы «остаться на плаву», должен удовлетворить потребностям эпохи и ведущих социальных и политических структур, реализовать в своей деятельности объективную закономерность, неизбежно оставив «отпечаток»  своей личности на исторических событиях. В конечном счете, к примеру, сегодня мало кого смущают личные качества Петра Великого, но все помнят, что в период его правления страна вышла на уровень великой европейской державы. Время конденсировало результат, лежащий ныне в оценке исторической личности императора Петра. И неизменные цветы на его саркофаге в соборе Петропавловской крепости олицетворяют уважение и признательность наших далеких от самодержавия современников.

Думаю, сколь ни была бы противоречива и сложна та или  иная фигура советской истории, ее подлинная роль в строительстве и защите социализма рано или поздно получит свою объективную и однозначную оценку. Разумеется, однозначную не  в смысле одностороннюю, обеляющую или эклектически суммирующую противоречивые явления, что позволяет с оговорочками творить любой субъективизм, «прощать или не прощать», «выбрасывать или оставлять» в истории. Однозначную – значит, прежде всего конкретно-историческую,  внеконъюнктурную оценку, в которой проявится – по историческому результату! – диалектика соответствия деятельности личности основным законам развития общества. В нашей стране эти законы были связаны с решением вопроса «кто – кого?» во внутреннем и международном аспектах. Если следовать марксистско-ленинской методологии исторического исследования, то прежде всего, по словам  М.С. Горбачёва, надо ярко показать, как жили, как трудились, во что верили миллионы людей, как соединялись победы и неудачи, открытия и ошибки, светлое и трагическое, революционный энтузиазм масс и нарушения социалистической законности, а подчас и преступления.

Недавно одна моя студентка озадачила меня откровением, что-де классовая борьба – устаревшее понятие, как и руководящая роль пролетариата. Ладно бы такое утверждала одна она. Яростный спор, например, вызвало недавнее утверждение уважаемого академика о том, что-де нынешние отношения государств  двух различных социально – экономических систем лишены классового содержания.

Допускаю, что академик не счёл нужным объяснить, почему он несколько десятилетий писал о прямо противоположном – о том, что мирное сосуществование есть не что иное, как форма классовой борьбы на международной арене. Выходит, теперь философ отказался от этого. Что ж, взгляды, бывает, меняются. Однако, как мне представляется, долг ведущего философа  всё же повелевает ему объяснить хотя бы тем, кто учился и учится по его книгам: что, разве сегодня международный рабочий класс уже не противостоит мировому капиталу в лице своих государственных и политических органов?

В центре внимания нынешних дискуссий, как мне представляется, стоит тот же вопрос – какой класс или слой общества является руководящей и мобилизующей силой перестройки? Об этом, в частности, говорилось в интервью писателя А. Проханова   в нашей городской газете «Ленинградский рабочий». Проханов исходит из того, что особенность нынешнего состояния общественного сознания характеризуется наличием двух идеологических потоков, или, как он говорит, «альтернативных башен», которые с разных направлений пытаются преодолеть в нашей стране «построенный в боях социализм». Преувеличивая значение и остроту взаимного противоборства между этими «башнями», писатель тем не менее справедливо подчёркивает, что «сходятся они лишь  в избиении социалистических ценностей». Но обе, как уверяют их идеологи, стоят «за перестройку».   

Первый, причем наиболее полноводный идеологический поток, уже выявивший себя в ходе перестройки, претендует на модель некоего леволиберального  (примечание от 2010 г. : в то время, в конце 80-х – начале 90-х годов, правые, т.е. сторонники капитализма, называли себя  для придания себе политической привлекательности левыми, а коммунистов  для  их дискредитации называли правыми; этот  исторический  терминологический факт и нашёл отражение в звучащем здесь понятии «леволибералы» — И.Ш.) интеллигентского социализма, якобы выразителя самого истинного и «чистого» от классовых наслоений гуманизма. Его сторонники противопоставляют пролетарскому коллективизму «самоценность личности» — с модернистскими исканиями в области культуры, богоискательскими тенденциями, технократическими идолами, проповедью «демократических» прелестей современного капитализма, заискиваниями перед его реальными и мнимыми достижениями. Его представители утверждают, что мы, дескать, построили не тот социализм и что-де только сегодня «впервые в истории сложился союз политического руководства и прогрессивной интеллигенции».  В то время, когда миллионы людей на нашей планете гибнут от голода, эпидемий и военных авантюр империализма, они требуют разработки «юридического кодекса защиты прав животных», наделяют необыкновенным, сверхъестественным разумом природу и утверждают, что интеллигентность – не социальное, а биологическое качество, генетически передаваемое от родителей к детям. Объясните мне, что всё это значит?

Именно сторонники «леволиберального социализма» формируют тенденцию фальсифицирования истории социализма. Они внушают нам, что в прошлом страны реальны лишь одни ошибки и преступления, замалчивая при этом величайшие достижения прошлого и настоящего. Претендуя на полноту исторической правды, они подменяют социально-политический критерий развития общества схоластикой этических категорий. Очень хочу понять, кому и зачем нужно, чтобы каждый ведущий руководитель ЦК партии и Советского правительства после оставления им своего поста был скомпрометирован, дискредитирован в связи со своими действительными и мнимыми ошибками и просчётами, допущенными при решении сложнейших проблем на историческом бездорожье? Откуда взялась у нас такая страсть к расточительству авторитета и достоинства руководителей первой в мире страны социализма?    

Другая особенность воззрений «леволибералов» — явная или замаскированная космополитическая тенденция, некий безнациональный «интернационализм». Я где-то читала, что когда после революции в Петросовет к Троцкому «как к еврею» пришла делегация купцов и фабрикантов с жалобами на притеснения красногвардейцев, тот заявил, что он «не еврей»,  а интернационалист», чем весьма озадачил просителей.

Понятие «национального» у Троцкого означало некую неполноценность и ограниченность в сравнении с «интернациональным». И поэтому он подчёркивал «национальную традицию» Октября, писал о «национальном в Ленине», утверждал, что русский народ «никакого культурного наследства не получил», и т. п. Мы как-то стесняемся говорить, что именно русский пролетариат, который троцкисты третировали как «отсталый и некультурный», совершил, по словам Ленина, «три русские революции», что в авангарде битв человечества с фашизмом шли славянские народы.

Конечно, сказанное не означает какого-либо умаления исторического вклада других наций и народностей. Это, как говорят сейчас, лишь обеспечивает полноту исторической правды… Когда студенты спрашивают меня, как могло случиться, что опустели тысячи деревушек Нечерноземья и Сибири, я отвечаю, что это тоже дорогая цена за Победу и послевоенное восстановление народного хозяйства, как и безвозвратные утраты массы памятников русской национальной культуры. И ещё я убеждена: из умаления значимости исторического сознания  проистекает пацифистское размывание оборонного и патриотического сознания, а также стремление малейшие проявления национальной гордости великороссов записывать в графу великодержавного шовинизма.

Тревожит меня и вот что: с воинствующим космополитизмом связана ныне практика «отказничества» от социализма. К сожалению, мы спохватились лишь тогда, когда неофиты своим бесчинством мозолят глаза перед Смольным или под стенами Кремля. Более того, нас как-то исподволь приучают видеть в названном явлении некую почти безобидную смену «местожительства», а не классовую и национальную измену лиц, большинство которых на наши же общенародные средства окончили вузы и аспирантуры. Вообще, некоторые склонны смотреть на «отказничество» как на некое проявление «демократии» и «прав человека», талантам которого помешал расцвести «застойный социализм». Ну а если и там, в «свободном мире», не оценят кипучую предприимчивость и «гениальность» и торг совестью не представит интереса для спецслужб, можно возвратиться назад…

Как известно, в зависимости от конкретной исторической роли К. Маркс и Ф. Энгельс называли целые нации на определенном этапе их истории «контрреволюционными» — подчёркиваю, не классы, не сословия, а именно нации. На фундаменте классового подхода они не стеснялись давать резкие характеристики ряду наций, в том числе русским, полякам, а также и тем национальностям, к которым принадлежали сами. Основоположники научно-пролетарского  мировоззрения  как бы напоминают нам, что в братском содружестве советских народов каждой нации и народности следует «беречь честь смолоду», не позволять провоцировать себя на националистические и шовинистические настроения. Национальная гордость и национальное достоинство каждого народа должны органически сливаться с интернационализмом единого социалистического общества.

Если  «неолибералы» ориентируются на Запад, то другая «альтернативная башня», пользуясь выражением Проханова, «охранители и традиционалисты», стремятся «преодолеть социализм за счёт движения вспять». Иначе говоря, возвратиться к общественным формам досоциалистической России. Представители этого своеобразного «крестьянского социализма» заворожены этим образом. По их мнению, сто лет назад произошла утрата нравственных ценностей,  накопленных в туманной мгле столетий крестьянской общиной. «Традиционалисты» имеют несомненные заслуги в разоблачении коррупции, в справедливом решении экологических проблем, в борьбе против алкоголизма, в защите исторических памятников, в противоборстве с засильем масскультуры, которую справедливо оценивают как психоз потребительства…

Вместе с тем во взглядах идеологов «крестьянского социализма» имеет место непонимание исторического значения Октября для судеб Отчизны, односторонняя оценка коллективизации как «страшного произвола  по отношению к крестьянству», некритические воззрения на религиозно-мистическую русскую философию, старые царистские концепции в отечественной исторической науке, нежелание видеть послереволюционное расслоение крестьянства, революционную роль рабочего класса.

В классовой борьбе в деревне, например, здесь нередко выпячиваются «деревенские « комиссары, которые «стреляли в спину середняков». В разбуженной революцией огромной стране были, конечно, всякие комиссары. Но основной фарватер нашей жизни все же определяли те комиссары, в которых стреляли. Именно им вырезали звёзды на спинах, сжигали живьём. Расплачиваться «атакующему классу» приходилось не только жизнями комиссаров, чекистов, деревенских большевиков, комбедовцев,  «двадцатитысячников», но и первых трактористов, селькоров, девчонок-учительниц, сельских комсомольцев, жизнями десятков тысяч других безвестных борцов за социализм.

Сложности воспитания молодежи усугубляются еще и тем, что в русле идей «неолибералов» и «неославянофилов» создаются неформальные организации и объединения. Случается, что верх в их руководстве берут экстремистские, настроенные на провокации элементы. В последнее время наметилась политизация этих самодеятельных организаций на основе далеко не социалистического плюрализма. Нередко лидеры этих организаций говорят о «разделении власти» на основе «парламентского режима», «свободных профсоюзов», «автономных издательств» и т.п. Все это, по моему мнению, позволяет сделать вывод, что главным и кардинальным вопросом проходящих ныне в стране дискуссий является вопрос – признавать или не признавать руководящую роль партии, рабочего класса в социалистическом строительстве, а значит, и в перестройке. Разумеется, со всеми вытекающими отсюда теоретическими и практическими выводами для политики, экономики и идеологии.

Производным от этой ключевой проблемы социально-исторического миросозерцания является вопрос о роли социалистической идеологии в духовном развитии советского общества. К слову сказать, этот вопрос заострил ещё в конце 1917 года К. Каутский, заявивший в одной из своих брошюр, посвящённых Октябрю, что социализм отличается железной плановостью и дисциплиной в экономике и анархией в идеологии и духовной жизни. Это вызвало ликование меньшевиков, эсеров и других мелкобуржуазных идеологов, но нашло решительный отпор у Ленина и его соратников, последовательно защищавших, как тогда говорили, «командные высоты» научно-пролетарской идеологии.

Вспомним: когда В.И. Ленин столкнулся с манипуляциями популярного тогда социолога Питирима Сорокина со статистикой разводов в петроградском населении и религиозно-охранительными писаниями профессора Виппера (которые, кстати, выглядели по сравнению с ныне печатающимися у нас абсолютно невинно), то он, объясняя появление их публикаций неопытностью тогдашних работников средств массовой информации, констатировал, что «рабочий класс в России сумел завоевать власть, пользоваться ею ещё не научился». В противном случае , указывал Владимир Ильич, этих профессоров и писателей, которые для воспитания масс «годятся не больше, чем заведомые растлители годились бы для роли надзирателей в учебных заведениях для младшего возраста», революционный пролетариат «вежливо выпроводил» бы из страны. Кстати сказать, из 164 высланных в конце 1922 года по списку ВЦИК многие потом вернулись назад и честно служили свому народу, в том числе профессор Виппер.        

Как представляется, сегодня вопрос о роли и месте социалистической идеологии принял весьма острую форму. Авторы конъюнктурных поделок под эгидой нравственного и духовного «очищения» размывают грани и критерии научной идеологии, манипулируя гласностью, насаждают внесоциалистический плюрализм, что объективно тормозит перестройку в общественном сознании. Особенно болезненно это отражается на молодежи, что, повторюсь, отчетливо ощущаем мы, преподаватели вузов, учителя школ и все те, кто занимается молодежными проблемами. Как говорил М.С. Горбачев на февральском Пленуме ЦК КПСС, «мы должны и в духовной сфере, а может быть, именно здесь в первую очередь, действовать, руководствуясь нашими, марксистско-ленинскими принципами. Принципами, товарищи, мы не должны поступаться ни под какими предлогами».

На этом стоим и будем стоять. Принципы не подарены нам, а выстраданы нами на крутых поворотах истории отечества.

                                                   «Советская Россия» от 13 марта 1988 г.                                                                             

                                                                      Приложение   2

ПРИНЦИПЫ ПЕРЕСТРОЙКИ: РЕВОЛЮЦИОННОСТЬ МЫШЛЕНИЯ И ДЕЙСТВИЙ

Апрельский (1985 г.) Пленум ЦК партии положил начало новому этапу социалистическо­го развития, нацеленного на качественное обновление советского общества, на пе­рестройку.

Начиная эту революционную по сути и невиданную по масштабам работу, далеко не каждый ее участник осознавал все трудности, которые ждут нас на выбранном пути. Но одно было ясно: по-старому жить нельзя. Страна стала терять темпы движения, накап­ливались нерешенные проблемы, обозначились элементы социальной коррозии, появи­лись чуждые социализму тенденции. Все это привело к застойным, предкризисным явлениям.

Аналитическая работа, проделанная партией, обсуждение ее результатов на XXVII съезде КПСС и решения съезда, передовая общественно-политическая мысль — все од­нозначно указывало: необходимы кардинально новые подходы во всех областях. В эко­номике и социальной сфере, в управлении хозяйством и общественной жизни, в духовной сфере и в стимулировании активности, инициативы трудящихся. Только так можно удержать завоеванное трудом и героизмом предшествующих поколений. Только так можно придать новый импульс развитию нашего социалистического общества.

Вывод партии и народа, всех, кто глубоко и искренне болеет за страну, за социализм, за наше общее будущее, был единодушен: альтернативы перестройке нет. Отказ от пе­рестройки, даже ее отсрочка чреваты самыми серьезными издержками и для внутрен­него развития нашего общества, и для международных позиций Советского государства, социализма в целом. Об этой реальной правде было сказано прямо, откро­венно, с цифрами и фактами в руках.

Прошло три года. Много вобрали они в себя. Разработана концепция, стратегия и так­тика перестройки. Четко определены ее революционные принципы: больше демокра­тии, больше социализма. Сегодня перестройка — социальная практика.

Перестройка как образ мысли и действия все прочнее овладевает массами, все глуб­же входит в жизнь, определяя характер общественного сознания и практической работы.

За прошедшие три года мы стали другими. Подняли голову, распрямились, честно смотрим фактам в лицо и открыто, вслух говорим о наболевшем, сообща ищем способы решения проблем, накапливавшихся десятилетиями. Без решительного поворота к демо­кратизации были бы невозможны те реальные сдвиги, которые уже наметились в реше­нии ряда социальных и экономических задач.

Все мы учимся жить в условиях расширяющейся демократии, гласности, проходим большую школу. Школа эта непростая. Освободиться от старого в мыслях и действиях оказалось труднее, чем мы предполагали. Но главное, что сегодня объединяет, — созна­ние того, что возврата назад нет. Губительность такого возврата очевидна.

Как нам быстрее возродить лени некую сущность социализма, очистить его от наслое­ний и деформаций, освободиться от того,  что сковывало общество и не давало в полной мере реализовать потенциал социализма? Именно к этой проблеме приковано в конеч­ном счете внимание участников дискуссий, здесь проявляются порой полярные подходы.

Сейчас, когда мы вступили во второй этап перестройки, вновь стали актуальными во­просы, на которые, как казалось, уже даны ответы. И среди них прежде всего — а нельзя ли обойтись без ломки, без радикальных мер, нельзя ли ограничиться лишь совершен­ствованием созданного ранее? Не рискуем ли мы в процессе перестройки потерять, раз­рушить многое из того, что создано за семь десятилетий после Великого Октября?

Поднимается немало трудных, болезненных вопросов. Гласность показала, что в спорах порой не хватает политической культуры, умения слушать друг друга, по-на­учному анализировать общественные процессы, а то и просто не хватает знаний, ар­гументов.

Да и сама перестройка нередко понимается по-разному. Для одних — очередной кос­метический ремонт. Другие увидели в перестройке возможность некоего «демонтажа» всей системы социализма, а коль так, то весь путь, пройденный после Октября, объяв­ляется ложным, ценности и принципы социализма — несостоятельными. Третьи — ув­лекаются радикальной фразеологией, теша себя и других иллюзией перепрыгнуть через необходимые этапы.

Почему возникают эти вопросы и что они отражают? Причин много. Кто-то еще не ра­зобрался в сути происходящего. Кто-то не вполне отдает себе отчет в серьезности сло­жившегося положения. Кто-то сомневается в собственных, да и не только собственных силах. Кому-то тяжело расставаться с душевной леностью и спокойствием, непривычно брать на себя груз ответственности за свои действия. Кто-то уже успел испугаться масш­таба преобразований.

Такое многообразие реакций на практические дела перестройки понять можно, осо­бенно если учесть и груз прежних консервативных привычек, и сложность, непривыч­ность новых проблем, которые оказались сконцентрированными на этом коротком, трехлетнем этапе. Ясно, что нужно и дальше разъяснять идеи и цели перестройки, вы­звавшие ее причины, коллективно разбираться в общественных процессах, отделять зерна от плевел и в старом, и в новом. Все это, повторяем, нормально, естественно. Зако­номерна и дискуссия в обществе по всем вопросам нашей жизни. Она идет, будет разви­ваться и впредь. Ее благотворное влияние на общественное развитие становится все заметнее.

Новые задачи партии в перестройке всех сфер жизни на нынешнем этапе конкрети­зировал февральский Пленум ЦК КПСС. В речи на нем Генерального секретаря ЦК КПСС М.С.Горбачева «Революционной перестройке — идеологию обновления» дан чет­кий анализ сегодняшних проблем, изложена программа идеологического обеспечения перестройки. Люди хотят лучше осознать смысл начавшихся в обществе перемен, ви­деть, в чем суть и значение предлагаемых решений, знать, что понимается под тем но­вым качеством общества, которое хотим обрести. Борьба за перестройку ведется как на производстве, так и в духовной сфере. И хотя эта борьба и не принимает форму классо­вых антагонизмов, протекает она остро. Появление нового всегда обостряет отношение к нему и суждения об этом новом.

Уже сами по себе дискуссии, их характер, направленность свидетельствуют о демо­кратизации нашего общества. Разнообразие суждений, оценок, позиций составляет одну из важнейших примет времени, свидетельство реально существующего ныне соци­алистического плюрализма мнений.

Но в этой дискуссии нельзя не заметить весьма специфического направления. Оно нет-нет да и заявляет о себе не стремлением осмыслить происходящее, разобраться в нем, нежеланием двинуть дело вперед, а, напротив, притормозить его, выкрикивая при­вычные заклинания: «изменяют идеалам!», «отказываются от принципов!», «подрывают устои!».

Думается, мы имеем здесь дело с явлениями не только общественно-психологическо­го характера. Подобная позиция уходит своими корнями в командно-административ­ные и бюрократические методы управления. Она связана и с нравственным наследием того времени, равно как и с обнаженными прагматическими интересами и соображени­ями, стремлением любой ценой защитить собственные выгоды — будь то материаль­ные, социальные или же духовные.

Азбука марксизма: идея и интерес — категории взаимосвязанные. Любой интерес вы­ражается в каких-то идеях. За любыми идеями непременно стоит тот или иной интерес. Консервативное сопротивление перестройке — это груз привычек, навыков мышления и действий, вынесенный из прошлого; это воинствующие эгоистические интересы при­выкших существовать за чужой счет и нежелающих поступиться этой привычкой. Имен­но те интересы, против которых объективно и направлена перестройка. Ибо перестройка, как и всякая революция, не только «за», она еще и против чего-либо. Про­тив всего того, что мешает нам жить лучше, чище, полнее, идти вперед быстрее, платить меньшую цену за неизбежные на новом пути ошибки и просчеты.

И в этой непростой обстановке надо четко различать, где настоящая дискуссия, под­линная озабоченность действительными проблемами, поиски наилучших ответов и ре­шений. А где — стремление повернуть демократизацию и гласность против самих же демократизации и гласности, против перестройки.

Кое у кого возникла сумятица в умах, растерянность. Развертывание демократиза­ции, отказ от административно-командных методов руководства и управления, расши­рение гласности, снятие всевозможных запретов и ограничений породили опасение: а не расшатываем ли мы сами устои социализма, не подвергаем ли ревизии принципы марксизма-ленинизма?

Одни утверждают: «Мы идем в сторону мелкобуржуазного социализма, основанного на товарно-денежных отношениях. А кто его протаскивает в наше общество? Меньшинствующие идеалисты. Вот главная опасность для нас и вообще для мира на Земле. Вот чума XX века, на борьбу с которой столько сил положил В.И.Ленин».

«Не раскачивайте лодку! — пугают другие. — Опрокинете, разрушите социализм».

Есть и такие, кто прямо предлагает остановиться, а то и вовсе вернуться назад.

Отзвуком подобных настроений стала большая статья «Не могу поступаться принци­пами», появившаяся 13 марта с.г. в газете «Советская Россия».

Сделанная в форме «письма в редакцию», публикация обратила на себя внимание чи­тателей. Есть в ней и наблюдения, с которыми нельзя не согласиться. Есть и энергично выраженная озабоченность некоторыми негативными явлениями. Есть накаленность высказываний, которая тоже передается читателю.

Но важнее все-таки другое: во имя чего она написана, какие решения предлагает, об­щий дух и стиль этих решений. Именно по этим позициям и обнаруживается полная не­совместимость, противоположность позиций статьи и основных направлений перестройки.

Оговоримся: любой автор вправе отстаивать свою точку зрения. Именно такой под­ход утверждается сейчас в нашем обществе благодаря гласности, благодаря перестрой­ке. Дело печатного органа — выносить ту или иную позицию на суд читателей, определять свое отношение к ней. Рубрика, под которой опубликована статья, позволя­ла предположить, что полемика по существу поднятых вопросов последует — если не сразу, то хотя бы спустя некоторое время. Это тем более необходимо, что вопросы под­няты серьезные и в таком ключе, который иначе как идейной платформой, манифестом антиперестроечных сил не назовешь.

Не случайно многие люди спрашивают: как понимать факт публикации статьи, мане­ру, в которой это было сделано? Не сигнал ли это, как уже бывало, к возврату в наезжен­ную колею?

Прежде всего, статья, хотел того автор или нет, направлена на искусственное проти­вопоставление друг другу нескольких категорий советских людей. Причем именно в тот момент, когда единство созидательных усилий — при всех оттенках мнений — необхо­димо как никогда, когда такое единство — первейшая потребность перестройки, непре­менное условие просто нормальной жизни, работы, конструктивного обновления общества. В том-то и заключается принципиальная особенность перестройки, что она призвана объединить максимально возможное число единомышленников в борьбе про­тив явлений, мешающих нашей жизни. Именно и в первую очередь — против явлений. А не только и не просто против отдельных неисправимых носителей таких явлений, как бюрократизм, коррупция, злоупотребления и т.п. Не снимать ответственности с каждо­го, но и не выискивать «козлов отпущения»,

Далее, статья не конструктивна. В просторной публикации под претенциозным на­званием не нашлось места для осмысления ни одной из проблем перестройки по суще­ству. О чем бы ни шла в ней речь — гласности, открытости, исчезновении зон, свободных от критики, о молодежи, — эти процессы и сама перестройка связываются лишь с труд­ностями и негативными последствиями.

Пожалуй, впервые читатели в столь концентрированной форме увидели в этом «письме в редакцию» не поиск, не размышление и даже не просто выражение растерян­ности, сумятицы перед сложными и острыми вопросами, которые ставит жизнь, а неприятие самой идеи обновления, жесткое изложение весьма определенной позиции, позиции по существу консервативной и догматической.

По сути дела, два основных тезиса красной нитью пронизывают все ее содержание: зачем вся эта перестройка и не слишком ли далеко мы зашли в вопросах демократизации и гласности? Статья призывает нас сделать поправки и корректировки в вопросах пе­рестройки, иначе якобы «власти» придется спасать социализм.

Видимо, еще далеко не у всех есть ясное понимание драматизма ситуации, в какой оказалась страна к апрелю 1985 года и которую мы справедливо называем предкризис­ной. Видимо, не все еще отдают себе полный отчет и в том, что административно-командные методы исчерпали себя. Всем, кто возлагает еще надежду на эти методы или их модификацию, пора бы понять, что все это уже было, было не раз, и не приводило к желаемым результатам. Представления о простоте и эффективности этих методов — не более чем иллюзия, которой нет исторического оправдания.

Так как же сегодня надо «спасать» социализм?

Или сохранить авторитарные методы, практику бездумного исполнительства и подавления инициативы? Сохранить порядок, при котором пышным цветом расцвели бю­рократизм, бесконтрольность, коррупция, лихоимство, мелкобуржуазное перерожде­ние?

Или вернуться к ленинским принципам, сутью которых являются демократия, соци­альная справедливость, хозрасчет, уважение к чести, жизни и достоинству личности? Вправе ли мы перед лицом невыдуманных трудностей и неудовлетворенных потребно­стей народа держаться за те же подходы, которые сложились в 30-е и 40-е годы? Не на­стало ли время четкого различения сущности социализма и исторически ограниченных форм ее осуществления? Не настало ли время научно-критически разобраться в нашей истории, прежде всего для того, чтобы изменить мир, в котором мы живем, извлечь су­ровые уроки на будущее?

Первый путь практически разделяет публикация в «Советской России». Второй путь диктует жизнь, которая и потребовала перестройки.

Ведь именно наши идеологические оппоненты делают ставку на то, чтобы отождест­вить сущность социализма со старым мышлением, с авторитарными методами, с отступ­лением от принципов социализма. И разве не очевидно, что и здесь позиции доморощенных «плакальщиков по социализму» стыкуются с позициями зарубежных ан­тагонистов его? Разве, снимая с ценностей, идеалов и принципов социализма ржавчину бюрократизма, очищая его от всего бесчеловечного, мы не высвобождаем тем самым лучшие, созидательные силы для борьбы за социализм, за наши ценности и наши идеа­лы? И разве борьба с консервативностью мышления, с догматизмом не есть борьба за эти идеалы, против их искажения, а одновременно и против идеологической всеяднос­ти и нигилизма? Ведь именно слепой, твердолобый, не ведающий сомнений догматик, чья нервная система привыкла действовать исключительно по принципу: либо все, ли­бо ничего, либо все гармонично и хорошо, либо все расшатано и худо, способен впадать в растерянность и истерику. Именно он, неспособный выдержать «напряжение проти­воречия», утратив привычный материальный и душевный комфорт, раньше других и становится крайним нигилистом.

В статье нет того главного, что определяет научный подход к делу: стремления вы­явить сущность исторических процессов, отделить объективное от субъективного, не­обходимое от случайного, того, что действительно служило делу социализма, от того, что наносило ему вред — и в наших собственных глазах, и в глазах всего мира. В статье преобладает фаталистическое по сути своей понимание истории, не имеющее ничего общего с ее подлинно научным пониманием, оправдание именем исторической необхо­димости всего, что в ней имело место. Позиция, согласно которой лес рубят — щепки ле­тят, несовместима ни с подлинной наукой, ни с социалистической моралью.

Едва ли не половина статьи посвящена оценке нашей давней и недавней истории. По­следние годы являются ярким свидетельством растущего интереса к прошлому со сто­роны широчайших слоев населения. Историческое сознание народа все более формируется на принципах научного историзма и правды. Вместе с тем наблюдаются спекуляции на понятии патриотизма. Патриот не тот, кто громко кричит о якобы «внутренней угрозе» социализму, кто, смыкаясь с некоторыми политическими экстремиста­ми, повсюду ищет внутренних врагов, «контрреволюционные нации» и т.д. Патриот тот, кто, не боясь никаких трудностей, действует в интересах страны, на благо народа. Нам нужен патриотизм не созерцательный, не словесный, а созидательный. Не квасной и ла­потный, а патриотизм социалистических преобразований. Патриотизм, идущий не толь­ко от любви к «малой родине», а пронизанный гордостью за свершения великой родины социализма.

Прошлое жизненно необходимо для сегодняшнего дня, для решения задач перестрой­ки. Объективное требование жизни — «Больше социализма!» — обязывает нас разо­браться, что мы делали вчера и как делали. От чего надо отказаться, что взять с собой. Какие принципы и ценности следует считать действительно социалистическими? И ес­ли сегодня мы вглядываемся в свою историю критическим взором, то лишь потому, что хотим лучше, полнее представить себе пути в будущее.

Мы восстанавливаем в правах Правду, очищая ее от поддельных и лукавых истин, уводивших в тупики общественной апатии, усваиваем урок правды, данный XXVII съез­дом КПСС. Но Правда оказалась во многом горькой. И вот уже предпринимается попыт­ка ссылками только на экстремальную обстановку обелить прошлое, оправдать политические деформации и преступления перед социализмом.

Сегодня мы знаем: массовым репрессиям подверглись многие тысячи коммунистов и беспартийных, хозяйственных и военных кадров, ученых и деятелей культуры… Тако­ва правда, от нее никуда не денешься. Партия прямо сказала об этом. Многие обвинения уже сняты, тысячи и тысячи безвинно пострадавших людей полностью реабилитирова­ны. Процесс восстановления справедливости продолжается и сейчас. Как известно, ра­ботает комиссия Политбюро ЦК, которая всесторонне изучает факты и документы, относящиеся к этим вопросам.

Замолчать больные вопросы нашей истории — значит пренебречь правдой, неуважи­тельно отнестись к памяти тех, кто оказался невинной жертвой беззакония и произвола. Правда одна. Нужны полная ясность, четкость и последовательность, нравственный ориентир на будущее.

В многочисленных дискуссиях, проходящих сегодня, остро ставится вопрос о роли И.В.Сталина в истории нашей страны. Не обходит его и публикация в «Советской Рос­сии». Заявляя о поддержке Постановления ЦК КПСС о преодолении культа личности и его последствий (1956 г.), одобрении оценок, которые даны деятельности Сталина в по­следних документах партии, статья на самом деле фактически пытается опрокинуть их, отделить социализм от нравственности.

В угоду своей концепции автор обращается за поддержкой к Черчиллю. Отметим — приведенный ею панегирик Сталину принадлежит отнюдь не Черчиллю. Нечто подоб­ное говорил известный английский троцкист И.Дойчер. Но в любом случае закономерен вопрос: тактично ли в оценке руководителей, видных деятелей нашей партии и государ­ства неразборчиво обращаться к буржуазным источникам? Особенно, если уже имеется четко высказанная позиция самой партии, а в данном конкретном случае — оценка В.И.Ленина.

Личность Сталина крайне противоречива. Отсюда и яростные споры. Но принципи­альные оценки даны на XX, XXII съездах партии, в докладе Генерального секретаря ЦК КПСС М.С.Горбачева «Октябрь и перестройка: революция продолжается». Оставаясь на позициях исторической правды, мы должны видеть как неоспоримый вклад Сталина в борьбу за социализм, защиту завоеваний, так и грубые политические ошибки, произвол, допущенные им и его окружением, за которые наш народ заплатил великую цену и кото­рые имели тяжелые последствия для жизни нашего общества. Нет-нет да и слышатся го­лоса, что Сталин не знал об актах беззакония. Не просто знал — организовывал их, дирижировал ими. Сегодня это уже доказанный факт. И вина Сталина, как и вина его ближайшего окружения, перед партией и народом за допущенные массовые репрессии, беззакония огромна и непростительна.

Да, всякий исторический деятель формируется конкретными социально-экономиче­скими и идейно-политическими условиями. Но культ не был неизбежным. Он чужд при­роде социализма и возможен стал лишь из-за отступлений от его основополагающих принципов.

Но почему же все-таки сейчас, когда партия дала на этот вопрос ясный и прямой от­вет, снова и снова приходится возвращаться к нему? Думается, по двум причинам. Пре­жде всего потому, что, защищая Сталина, отстаивают тем самым и сохранение в нашей сегодняшней жизни, практике порожденных им методов «решения» дискуссионных во­просов, созданных им общественных и государственных структур, норм партийной и со­циальной жизни. А самое главное — защищают право на произвол. Произвол, который на поверку неизменно оказывается лишь эгоистическим интересом, — хотя у одного этот интерес может быть направлен на то, чтобы побольше взять и поменьше дать, у дру­гого — укутан во внешне респектабельные одежды претензий на монополию в науке, собственную непогрешимость в делах или что-либо иное.

Возвращаться снова и снова к вопросу о личности Сталина приходится еще и потому, что вокруг этой оценки идет спекуляция на самом дорогом, что есть у человека, — на смысле прожитой им жизни. Происходит подмена понятий: дескать, если Сталин вино­вен в преступлениях, то как же быть с оценкой наших достижений прошлого? Как быть с оценкой труда, героизма людей, которые привели страну социализма к историческим завоеваниям? Не отрицаем пи мы и их, осуждая Сталина, отвергая его методы?

Нет, не отрицаем, а еще более возвеличиваем. Честный труженик, солдат на поле боя, любой советский человек, делом доказавший свой патриотизм, свою преданность Роди­не, социализму, выполняли ~ и выполнили! — свой долг. Это их труд, их самозабвенность и героизм двинули нашу страну на небывалые высоты. И только безнравственный человек может бросить тень на труд и подвиг народа. Но сегодня мы лучше, чем когда-либо, сознаем, как же непросто было делать настоящее дело в то трудное во всех отно­шениях время.

Неправомерно записывать сейчас этих людей в адвокаты сталинских беззаконий. Неправомерно еще и потому, что понимаем, обязаны понимать — насколько же более высокой была бы отдача их усилий для всей страны, для каждого из нас, если бы их творческий заряд, материальная действенность не ослаблялись объективно антиле­нинской, антисоциалистической практикой.

Нет, не зря прожили свою жизнь ветераны партии, ветераны войны и труда! В неоп­латном долгу у них все последующие поколения.

Но кое-кто никак не может избавиться от ностальгии по прошлому, когда одни веща­ли, а другие должны были внимать и безропотно выполнять. Ностальгию некоторых лю­дей по прошлому понять можно, но не пристало печатному органу пропагандировать подобные настроения, не только не давая им должной оценки, но и создавая у читате­лей впечатление, будто им предлагается некая «новая» политическая-платформа.

Обращают на себя внимание и рассуждения автора о классовом подходе к оценке вы­сказываемых входе дискуссий суждений и мнений. С точки зрения автора, не проблемы рождают те или иные полемические позиции людей, а их определенная социальная или национальная принадлежность. Тем самым в центр внимания ставится вопрос не что говорится и оспаривается, а кто именно говорит и спорит.

Классовый подход в дискуссиях, безусловно, нужен. Но даже в тех случаях, когда мы вынуждены иметь дело с людьми, несущими чуждые социализму идеи, классовый под­ход — это не «клеймо», облегчающее «селекцию», а инструмент научного анализа. В статье говорится, что «живут и здравствуют потомки свергнутых Октябрьской револю­цией классов», а также «духовных наследников Дана и Мартова, других по ведомству российского социал-демократизма, духовных последователей Троцкого или Ягоды, обиженных социализмом потомков нэпманов, басмачей и кулаков». Корни антисоциа­листических настроений статья готова искать чуть ли не в генах. Не созвучна пи эта по­зиция с известной сталинской установкой об обострении классовой борьбы в процессе социалистического строительства, повлекшей за собой трагические события?

В статье высказывается озабоченность известным распространением нигилизма среди части нашей молодежи. Должно ли это быть поводом для беспокойства? Да. Но надо видеть: нынешние «перекосы» в сознании молодежи — это симптомы болезни, воз­никшей не сегодня. Ее корни уходят в прошлое. Это — следствие духовной диеты, на ко­торой мы десятилетиями держали молодежь, несоответствия между тем, что провозглашалось с трибун, и тем, что происходило в обыденной жизни.

Лучший учитель перестройки, к которому мы должны постоянно прислушиваться, — это жизнь, а жизнь диалектична. Следовало бы нам постоянно помнить слова Энгельса о том, что для диалектики нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, свято­го. Именно это непрерывное движение, постоянное обновление природы и общества и нашего мышления и есть исходный, первый, кардинальнейший принцип нового мышления.

В самые сложные, самые драматичные, переломные моменты истории В.И.Ленин снова и снова обращался к диалектике как живой душе марксизма, обращался не только для того, чтобы понять исторические события самому, но и для того, чтобы вооружить та­ким пониманием партию, народные массы. С этой же мыслью вошла в жизнь и пе­рестройка.

Перестройка набирает обороты. Нельзя этого не видеть. Иными стали сама атмосфе­ра в обществе, самочувствие людей. В целом рабочие, колхозники, интеллигенция дей­ствуют с чувством ответственности за дело перестройки, за страну, за социализм. И не надо бояться движения мысли, поисков наилучших путей реализации потенциала соци­алистической демократии. Это особенно необходимо сейчас, в период подготовки к Х1Х Всесоюзной партийной конференции.

Вернемся к вопросу: что уже удалось сделать? Как реализуются курс партии, решения XXVII съезда КПСС, пленумов ЦК? Какие положительные изменения происходят в жиз­ни людей?

Мы по-настоящему взялись за решение самых первоочередных, насущных проблем — жилищной, продовольственной, обеспечения населения товарами и услугами. Начался

поворот к ускоренному развитию социальной сферы. Приняты конкретные решения по перестройке образования, здравоохранения. Входит в жизнь радикальная экономиче­ская реформа — наш главный рычаг осуществления крупномасштабных преобразова­ний. «Это главный политический итог минувших трех лет», — говорил М.С.Горбачев на четвертом Всесоюзном съезде колхозников.

В духовной жизни общества мощно и сильно зазвучал голос интеллигенции, всех тру­дящихся. Это — одно из первых свершившихся завоеваний перестройки. Демократизм невозможен без свободы мысли и слова, без открытого и широкого столкновения мне­ний, без «огляда» нашей жизни критическим взором.

Наша интеллигенция немало сделала для подготовки общественного сознания к по­ниманию необходимости глубоких, кардинальных перемен. Она сама активно включи­лась в перестройку. Берет на вооружение лучшие традиции, созданные ее предшест­венниками, апеллирует к совести, нравственности, порядочности, отстаивает гумани­стические принципы и социалистические нормы жизни.

Сколько слов было сказано, написано о единении интеллигенции с рабочим классом, колхозным крестьянством. И как по-новому высветились эти истины сейчас, в пору все­народной поддержки перестройки со стороны широких масс трудящихся! В период, ког­да подлинно патриотические, нравственные оценки дум, дел, всей жизни нашей едины во всех слоях общества. Сколько подлинно патриотических начинаний связано в пе­рестройке с именами наших писателей и поэтов, драматургов и критиков. Стоит здесь вспомнить яркую, наступательную, проникнутую идеологией обновления публицистику И.Васильева, занявшую на страницах той же «Советской России» достойное место в ше­ренге лучших материалов о перестройке.

Но мы видим и другое: отсутствие в отдельных произведениях сопереживания со своим народом, с его историей, с его радостью и болью. Иной автор будто апостол исти­ны вещает и указует всем, как и что надо делать. Немало попыток поскорее заявить себя, отшуметь сенсацией, позабавляться «фактами» и «фактиками», но не ради истины, а на потребу собственного неутоленного тщеславия. Это приводит к передержкам, искаже­нию фактов и, главное, — подменяет историю народа историей ошибок руководства. Естественно, что такой подход задевает чувства миллионов честных людей, не помога­ет извлечь из истории объективные и полезные уроки.

Корни подобных явлений — в том же наследии застоя. Мысль, чувства людей бились и тогда, мучительно размышляя о происходящем, его последствиях для будущего. Но результаты этого анализа, итоги поисков, свои предложения люди вынуждены были дер­жать при себе. А теперь это с умноженной годами безгласности энергией вырывается на публику, причем не всегда продуманно и ответственно.

Обновлению, очищению подлежит и сфера культуры. Этот процесс станет идти тем быстрее, чем глубже и активнее будет вовлечена интеллигенция в жизнь народа, пар­тии. Такт, доброжелательность, уважение, признание права на собственное мнение, но и честный, компетентный, открытый разбор ошибок — вот чего не хватает сегодня мно­гим партийным комитетам в работе с интеллигенцией. «В вопросах культуры, — подчер­кивал В.И.Ленин, — торопливость и размашистость вреднее всего» (т. 45, с. 389).

В практике партийной работы порой наблюдается другое. Особенно ярко это видно на примерах отношения к критическому голосу прессы. Кое-кто готов все беды, все не­приятности текущей жизни видеть в том, что газеты «разболтались, судят обо всем, будоражат общественное мнение» и т.д. Надо осознать: газетная полоса — это вторичное явление. Первичное — в самой жизни! Чтобы не читать о недостатках на газетной поло­се — их не должно быть в жизни.

И опять мы видим, какова цена, ответственность печатного слова. Как порой непроверенность фактов, претензии на монопольное владение истиной, порой просто под­гонка фактов под заранее выстроенную концепцию автора закономерно оборачивают­ся против самых лучших побуждений. Консерваторы возводят подобные ошибки в абсо­лют, только к ним и сводят плоды демократизма и гласности. Что в итоге? Силы, на пер­вый взгляд, полярно противостоящие по своим убеждениям, на деле блокируются в торможении перестройки.

Сегодня нет запретных тем. Журналы, издательства, студии сами решают, что обна­родовать. Но появление статьи «Не могу поступаться принципами» — это попытка ис­подволь ревизовать партийные решения. На встречах в Центральном Комитете партии не раз говорилось, что советская печать — не частная лавочка, что коммунисты, высту­пающие в печати, редакторы должны чувствовать ответственность за статьи и публика­ции. В данном случае газета «Советская Россия», много сделавшая, прямо скажем, для перестройки, отошла от этого принципа.

Споры, дискуссии, полемика, конечно, нужны. Они ждут нас и впереди. Немало впе­реди и завалов, заминированных прошлым. Разминировать их надо всем вместе. Нам нужны споры, помогающие двигать вперед перестройку, ведущие к консолидации сил, к сплоченности вокруг перестройки, а не к разобщению.

Менее трех месяцев осталось до XIX Всесоюзной партийной конференции. Это — большое событие в жизни партии, всего народа. Идет подготовка к ней. Главное — при­нести на конференцию опыт перестройки, анализ того, как ее концепция фактически проводится в жизнь, какие дает результаты. Чтобы реально видеть происходящее, но­вые явления в жизни, коммунистам надо владеть событиями, не тянуться в их хвосте. В.И.Ленин не раз говорил: «…твердая линия партии, ее непреклонная решимость тоже есть фактор настроения, особенно в наиболее острые революционные моменты…» (т. 34, с. 411 —412). Перестройка — дело каждого коммуниста, патриотический долг каж­дого гражданина.

Больше света. Больше инициативы. Больше ответственности. Быстрее овладевать всей глубиной марксистско-ленинской концепции перестройки, новым политическим мышлением. Мы можем и обязаны возродить ленинскую практику социалистического общества — самого человечного, самого справедливого. Мы твердо и неуклонно будем следовать революционным принципам перестройки: больше гласности, больше демо­кратии, больше социализма.

«ПРАВДА», 5 апреля 1988 года

Приложение 3

Выдержки из книги Г. Попова «Что делать?»

              Гавриил Попов   «ЧТО ДЕЛАТЬ?»

О стратегии и тактике демократических сил на современном этапе

СП «Ланит».

 Издание СП «Ланит» и изд-ва «Московская правда».  Ноябрь 1990. С. 4 – 5.

Надо признать главное: суть перестройки в экономике – денационализация, разгосударствление. Переход не просто к плюрализму форм собственности, а к системе, где, например, говоря условно: 20 процентов – у государства, 30 процентов – в частных руках, а 50 процентов – у коллективных хозяев. Но фундамент всего частная собственность. Именно такая схема соответствует, как сказал бы Маркс, уровню производительных сил.

Главное в перестройке в экономическом плане – это дележ государственной собственности между новыми владельцами.

Понять  и объяснить суть того, почему мы пять лет топчемся на месте, что нас ждет, как оценивать программы и платформы перестройки, позиции людей и партий, можно только в свете этого основного процесса. И причина экономического кризиса здесь же: это нежелание начать реальную и немедленную денационализацию, дележ государственной собственности,  земли  прежде всего.

А в чем суть перестройки в политической, государственной сфере? Говоря кратко: в замене Советской власти нормальной демократической республикой. Выворачивая известный лозунг В.И. Ленина наоборот, — не республика Советов, а демократическая республика. Другими словами: десоветизация.

И в политической области корень наших бед – в нежелании вернуться в лоно цивилизации, в стремлении сохранить Советы.

По В.И. Ленину, в системе Советов носитель власти – Совет самого низшего уровня, в котором непосредственно заседают рабочие. А в нормальной демократической республике носитель власти – национальный парламент. И власть от него идет сверху вниз, а не наоборот. А на местах избирают не органы власти, а органы самоуправления – муниципалитеты (или земства, как было в России).

В системе Советов вся власть сосредоточена в руках Советов. В демократической республике никто не имеет право удерживать всю власть. Есть три системы власти: законодательная, исполнительная и судебная.

В советской системе главное – заседания Советов, а в                           демократической республике – работа аппарата. В советской системе должны работать депутаты, а в республике – профессиональные чиновники.

В этом еще одна причина наших нынешних бед. Мало того, что на государстве все еще лежит руководство всей экономикой (что само по себе неприемлемо, даже если бы мы имели  демократическую республику), так еще само это государство противоречит основам мирового опыта государственного строительства.

Суть перестройки в политике – полная ликвидация Советов и создание нормальных институтов демократии: законодательной власти, судебной власти и исполнительной власти. Денационализация в экономике должна соответствовать десоветизация в политике.

И, наконец, национальный вопрос. Если не будет у центра административной силы, если будет подлинная демократия, если будет денационализация – то каким может быть СССР? Я считаю, что его заменят национальные государства. В том или составе они могут создать тот или иной новый союз. Но эти будущие союзы могут быть только следствием появления независимых государств. Любая иная схема решения национального вопроса означала бы скрытый или явный отказ и от денационализации, и от десоветизации.

Реальный путь – только дефедерализация, деимпериализация и в перспективе добровольные межгосударственные ассоциации. Такая дефедерализация характерна для национального развития в ХХ веке – вспомним распад Австро-Венгрии, распад Британской империи. И тут нам предстоит сделать то, что уже давно сделано человечеством.                                                                                                                                                           

                                                                                           Приложение 4

    Очень важно   знать  о позиции Сталина  в вопросе о нэпе,  о соотношении  нэпа с коллективизацией, социализмом,  о значении укрепления единства партии.  Для этого надо  прочитать, в частности,  работы  Сталина  «О правом уклоне в  ВКП(б)», « К вопросам  аграрной политики в СССР».  Сопоставление правого уклона  с политикой Горбачёва позволяет полнее понять  антисоциалистический смысл  и горбачёвской «перестройки», и   правого уклона Бухарина и его сторонников.  Победи в 1929 – 1930 годах  правый уклон  Бухарина,  мы получили бы  горбачёвскую контрреволюцию, предательство, развал, разграбление страны  уже тогда бы.  Гибель, расчленение нашей страны  от рук внутренней контрреволюции, немецких фашистов,  англо-американских и японских империалистов стала бы в 30-е годы неминуемой. Ещё раз убеждаемся,  насколько же  великим  теоретиком и политиком был И.В. Сталин,  яснее понимаем, кто и почему  вместе с западными идеологами  топчет имя Сталина и восхваляет предателя, разрушителя страны М. Горбачёва.  Это «пятая колонна», это колонизаторы. У них на мушке Россия. Растоптать окончательно  имя Сталина означает окончательно растоптать Россию, добиться безропотного  порабощения  нашего народа.  В этом суть противоборства вокруг имени Сталина. Слушая этих господ по радио, телевидению, читая их публикации, я  с каждым днём всё больше убеждаюсь в  верности такого вывода.   Каждому из нас   жёстко предстоит определиться,  по какую сторону  баррикады быть: со своим народом или с колонизаторами-поработителями, грабящими и растаптывающими  нашу культуру, нашу свободу, нашу государственность.

   Учитывая большой объём  названных работ Сталина, мы в приложение 4  включили лишь  несколько разделов из них, — а полностью с этими работами Сталина   читатель может  ознакомиться  через Интернет.  Итак, читаем.

СТАЛИН  И.В.   О  ПРАВОМ  УКЛОНЕ  В  ВКП(б).  Речь на пленуме  ЦК  и  ЦКК ВКП(б)  в апреле 1929 г. (Стенограмма) 

Сталин И.В. Cочинения. – Т. 12. – М.: Государственное издательство политической литературы. М. 1949. С. 1–107.

IV. Разногласия по линии внутренней политики

…  г) О нэпе и рыночных отношениях (с. 43 – 49) 

Четвертая ошибка Бухарина касается вопроса о нэпе (новой экономической политике). Ошибка Бухарина состоит здесь в том, что он не видит двусторонности нэпа, он видит только одну сторону нэпа. Когда мы вводили нэп в 1921 году, мы направляли тогда ее острие против военного коммунизма, против такого режима и порядков, которые исключают какую бы то ни было свободу частной торговли. Мы считали и считаем, что нэп означает известную свободу частной торговли. Эту сторону дела Бухарин запомнил. И это очень хорошо.

Но Бухарин ошибается, полагая, что эта сторона дела исчерпывает нэп. Бухарин забывает, что нэп имеет еще другую сторону. Дело в том, что нэп вовсе не означает полной свободы частной торговли, свободной игры цен на рынке. Нэп есть свобода частной торговли в известных пределах, в известных рамках, при обеспечении регулирующей роли государства на рынке. В этом именно и состоит вторая сторона нэпа. Причем эта сторона нэпа более важна для нас, чем первая ее сторона. У нас нет на рынке свободной игры цен, как это бывает обычно в капиталистических странах. Мы определяем цены на хлеб в основном. Мы определяем цены на промтовары. Мы стараемся проводить политику снижения себестоимости продукции и снижения цен на промтовары, стремясь сохранить стабильность цен на продукты сельского хозяйства. Разве не ясно, что таких особых и специфических порядков на рынке не бывает в капиталистических странах.

Из этого следует, что, пока есть нэп, должны быть сохранены обе ее стороны: и первая сторона, направленная против режима военного коммунизма и имеющая своей целью обеспечение известной свободы частной торговли, и вторая сторона, направленная против полной свободы частной торговли и имеющая своей целью обеспечение регулирующей роли государства на рынке. Уничтожьте одну из этих сторон, – и у вас не будет новой экономической политики.

Бухарин думает, что нэпу может угрожать опасность лишь “слева”, со стороны людей, желающих ликвидировать всякую свободу торговли. Это неверно. Это грубейшая ошибка. К тому же такая опасность сейчас менее всего реальна, ибо у нас нет, или почти нет, теперь таких людей в наших местных и центральных организациях, которые бы не понимали всей необходимости и целесообразности сохранения известной свободы торговли.

Гораздо более реальна опасность справа, опасность со стороны людей, желающих ликвидировать регулирующую роль государства на рынке, желающих “раскрепостить” рынок и открыть таким образом эру полной свободы частной торговли. Не может быть никакого сомнения, что эта опасность срыва нэпа справа гораздо более реальна теперь.

Не следует забывать, что мелкобуржуазная стихия работает в этом именно направлении,– в направлении срыва нэпа справа. Следует также помнить, что вопли кулаков и зажиточных элементов, вопли спекулянтов и скупщиков, которым поддаются нередко многие наши товарищи, бомбардируют нэп с этой именно стороны. Тот факт, что Бухарин не видит этой второй, действительно реальной, опасности срыва нэпа, – этот факт с несомненностью говорит о том, что он поддался давлению мелкобуржуазной стихии.

Бухарин предлагает “нормализацию” рынка и “маневрирование” заготовительными ценами на хлеб по районам, т.е. повышение цен на хлеб. Что это значит? Это значит, что его не удовлетворяют советские условия рынка, он хочет спустить на тормозах регулирующую роль государства на рынке и предлагает пойти на уступки мелкобуржуазной стихии, срывающей нэп справа.

Допустим на минутку, что мы последовали советам Бухарина. Что из этого получится? Мы подымаем цены на хлеб, скажем, осенью, в начале заготовительного периода. Но так как всегда имеются на рынке люди, всякие спекулянты и скупщики, которые могут заплатить за хлеб втрое больше, и так как мы не можем угнаться за спекулянтами, ибо они покупают всего какой-нибудь десяток миллионов пудов, а нам надо покупать сотни миллионов пудов, то держатели хлеба все равно будут придерживать хлеб, ожидая дальнейшего повышения цен. Стало быть, нам придется вновь прибавить цену на хлеб к весне, когда главным образом и начинается основная нужда государства в хлебе. Но что значит повысить цену на хлеб весной? Это значит зарезать бедноту и маломощные слои деревни, которые сами вынуждены прикупать хлеб весной, отчасти для семян, отчасти для потребления, тот самый хлеб, который они продали осенью по более дешевой цене. Сможем ли мы добиться чего-нибудь серьезного в результате этих операций в смысле получения достаточного количества хлеба? Вероятнее всего, что не сможем, так как всегда найдутся спекулянты и скупщики, которые сумеют вновь заплатить за тот же хлеб вдвое и втрое больше. Стало быть, мы должны быть готовы к новому повышению цен на хлеб, тщетно стараясь перекрыть спекулянтов и скупщиков.

Но из этого выходит, что, раз став на путь повышения цен на хлеб, мы должны и дальше катиться вниз, не имея гарантии получить достаточное количество хлеба.

Но дело на этом не кончается:

Во-первых, подымая заготовительные цены на хлеб, мы должны будем потом поднять цены и на сырье, производимое сельским хозяйством, чтобы сохранить известную пропорцию в ценах на продукты сельского хозяйства.

Во-вторых, повышая заготовительные цены на хлеб, мы не сможем сохранить низкую розничную цену на хлеб в городах, – стало быть, должны будем поднять и продажные цены на хлеб. А так как мы не можем и не должны обидеть рабочих,– мы должны будем ускоренным темпом повышать заработную плату. Но это не может не повести к тому, чтобы повысить цены и на промтовары, ибо в противном случае может получиться перекачка средств из города в деревню вопреки интересам индустриализации.

В результате мы должны будем выравнивать цены на промтовары и сельскохозяйственные продукты не на базе снижающихся или по крайней мере стабилизованных цен, а на базе повышающихся цен как на хлеб, так и на промтовары. Иначе говоря, мы должны будем держать курс на вздорожание промтоваров и сельскохозяйственных продуктов.

Нетрудно понять, что такое “маневрирование” ценами не может не привести к полной ликвидации советской политики цен, к ликвидации регулирующей роли, государства на рынке и к полному развязыванию мелкобуржуазной стихии. Кому это будет выгодно?

Только зажиточным слоям города и деревни, ибо дорогие промтовары и сельскохозяйственные продукты не могут не стать недоступными как для рабочего класса, так и для бедноты и маломощных слоев деревни. Выигрывают кулаки и зажиточные, нэпманы и другие состоятельные классы.

Это тоже будет смычка, но смычка своеобразная – смычка с богатыми слоями деревни и города. Рабочие и маломощные слои деревни будут иметь полное право спросить нас: какая мы власть, рабоче-крестьянская или кулацко-нэпманская?

Разрыв с рабочим классом и с маломощными слоями деревни, смычка с богатыми слоями деревни и города – вот к чему должны привести бухаринская “нормализация” рынка и “маневрирование” ценами на хлеб по районам.

Ясно, что партия не может стать на этот гибельный путь.

До чего спутались у Бухарина все понятия о нэпе и до чего он крепко засел в плен мелкобуржуазной стихии, – это видно, между прочим, из того более чем отрицательного отношения, которое он проявляет к вопросу о новых формах товарооборота между городом  и деревней, между государством и крестьянством. Он возмущен и вопит против того, что государство стало поставщиком товаров для крестьянства, а крестьянство становится поставщиком хлеба для государства. Он считает это нарушением всех правил нэпа, чуть ли не срывом нэпа. Почему, спрашивается, на каком основании?

Что может быть плохого в том, что государство, государственная промышленность является поставщиком товаров для крестьянства, без посредников (здесь и далее выделено мной – И.Ш.), а крестьянство – поставщиком хлеба для промышленности,  для государства тоже без посредников?

Что может быть плохого с точки зрения марксизма и марксистской политики в том, что крестьянство уже превратилось в поставщика хлопка, свеклы, льна для нужд государственной промышленности, а государственная промышленность – в поставщика городских товаров, семян и орудий производства для этих отраслей сельского хозяйства?

Метод контрактации является здесь основным методом установления этих новых форм товарооборота между городом и деревней. Но разве метод контрактации противоречит требованиям нэпа?

Что может быть плохого в том, что крестьянство становится поставщиком государства и по линии хлеба, а не только по линии хлопка, свеклы, льна, благодаря тому же методу контрактации?

Почему торговля мелкими партиями, торговля мелочная может называться товарооборотом, а торговля крупными партиями по заранее составленным договорам (контрактация) насчет цен и качества товара не может считаться товарооборотом?

Разве трудно понять, что эти новые массовые формы товарооборота по методу контрактации между городом и деревней возникли именно на основе нэпа, что они являются крупнейшим шагом вперед со стороны наших организаций в смысле усиления планового, социалистического руководства народным хозяйством?

Бухарин разучился понимать эти простые и понятные вещи.

V. Вопросы партийного руководства 

…  а) О фракционности группы Бухарина (с. 96 – 98) 

Бухарин говорил, что у нас нет в партии оппозиции, что она, группа Бухарина, не представляет оппозиции. Это неверно, товарищи. Из прений на пленуме выяснилось с полной очевидностью, что в лице группы Бухарина мы имеем новую оппозицию. Оппозиционная работа этой группы состоит в том, что она пытается  ревизовать линию партии, она пытается пересмотреть линию партии и готовит почву для того, чтобы заменить ее, линию партии, другой линией, линией оппозиции, которая не может быть не чем иным, как линией правого уклона.

Бухарин говорил, что тройка не представляет фракционной группы. Неверно это, товарищи. Группа Бухарина содержит все элементы фракционности. Тут и платформа имеется, тут и фракционная замкнутость, тут и политика отставок, тут и организованная борьба против ЦК. Чего же еще нужно? Зачем скрывать правду о фракционности группы Бухарина, когда она ясна сама собой? Для того и собрался пленум ЦК и ЦКК, чтобы сказать здесь всю правду о наших разногласиях. А правда состоит в том, что группа Бухарина есть группа фракционная. И это не просто фракционная группа, а я бы сказал – самая неприятная и самая мелочная из всех имевшихся у нас в партии фракционных групп.

Это видно хотя бы из того, как она пытается теперь использовать в своих фракционных целях такую ничтожную мелочь, как волнения в Аджарии. В самом деле, что представляет собой это так называемое “восстание” в Аджарии в сравнении с такими восстаниями, как кронштадтское восстание? Я думаю, что в сравнении с этим восстанием так называемое “восстание” в Аджарии не представляет даже капли в море. Бывали ли такие случаи, чтобы троцкисты или зиновьевцы пытались использовать это серьезное восстание в Кронштадте против ЦК, против партии? Надо признать, товарищи, что таких случаев не бывало. Наоборот, оппозиционные группы, имевшиеся у нас в партии  в период этого серьезного восстания, помогали партии подавлять его, не решаясь использовать его против партии.

А как поступает теперь группа Бухарина? Вы имели уже случай убедиться, что она пытается использовать против партии это микроскопическое “восстание” в Аджарии самым мелочным, самым неприличным образом. Что же это такое, как не крайняя степень фракционного ослепления и фракционного измельчания?

От нас требуют, видимо, чтобы у нас не было случаев волнений на окраинах, граничащих с капиталистическими государствами. От нас требуют, очевидно, такой политики, которая бы удовлетворяла все классы вашего общества, и богатых и бедных, и рабочих и капиталистов. От нас требуют, очевидно, чтобы у нас не было недовольных элементов. Не с ума ли они сошли, эти товарищи из группы Бухарина?

Как можно требовать от нас, людей пролетарской диктатуры, ведущих борьбу с капиталистическим миром, как внутри, так и вне нашей страны, – как можно требовать от нас, чтобы у нас не было в стране недовольных и чтобы не было иногда случаев волнений на некоторых окраинах, граничащих с враждебными нам государствами? Для чего же существует тогда капиталистическое окружение, если не для того, чтобы международный капитал прилагал все силы организовать у нас в приграничных районах выступления недовольных элементов в нашей стране против Советской власти? Кто же, кроме пустых либералов, может предъявлять нам такие требования? Разве не ясно, что фракционная мелочность способна довести иногда людей до либеральной слепоты и ограниченности?

СТАЛИН И.В. К ВОПРОСАМ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ В СССР

Речь на конференции аграрников-марксистов

27 декабря 1929 г.

Сталин И.В. Cочинения. – Т. 12. – М.: Государственное издательство политической литературы. М. 1949. С. 141 – 172.

Товарищи! Основным фактом нашей общественно- хозяйственной жизни в настоящий момент, фактом, который обращает на себя всеобщее внимание, является факт колоссального роста колхозного движения.

Характерная черта нынешнего колхозного движения состоит в том, что в колхозы вступают не только отдельные группы бедноты, как это было до сих пор, но в колхозы пошел в своей массе и середняк. Это значит, это колхозное движение превратилось из движения отдельных групп и прослоек трудящихся крестьян в движение миллионов и миллионов основных масс крестьянства. Этим, между прочим, и следует объяснить тот колоссальной важности факт, что колхозное движение, принявшее характер мощной нарастающей антикулацкой лавины, сметает на своем пути сопротивление кулака, ломает кулачество и прокладывает дорогу для широкого социалистического строительства в деревне.

Но если мы имеем основание гордиться практическими успехами социалистического строительства, то нельзя то же самое сказать об успехах нашей теоретической работы в области экономики вообще, в области сельского хозяйства в особенности. Более того: надо признать, что за нашими практическими успехами не поспевает теоретическая мысль, что мы имеем некоторый разрыв между практическими успехами и развитием теоретической мысли. Между тем необходимо, чтобы теоретическая работа не только поспевала за практической, но и опережала ее, вооружая наших практиков в их борьбе за победу социализма.

Я не буду здесь распространяться о значении теории. Вам оно достаточно хорошо известно. Известно, что теория, если она является действительно теорией, дает практикам силу ориентировки, ясность перспективы, уверенность в работе, веру в победу нашего дела. Все это имеет, — и не может не иметь, — громадное значение в деле нашего социалистического строительства. Беда в том, что мы начинаем хромать именно в этой области, в области теоретической разработки вопросов нашей экономики.

Чем же иначе объяснить тот факт, что у нас, в нашей общественно-политической жизни, все еще имеют хождение различные буржуазные и мелкобуржуазные теории по вопросам нашей экономики? Чем объяснить, что эти теории и теорийки не встречают до сих пор должного отпора? Чем же объяснить, что ряд основных положений марксистско-ленинской политической экономии, являющихся вернейшим противоядием против буржуазных и мелкобуржуазных теорий, начинает забываться, не популяризируется в нашей печати, не выдвигается почему-то на первый план? Разве трудно понять, что без непримиримой борьбы с буржуазными теориями на базе марксистско-ленинской теории невозможно добиться полной победы над классовыми врагами?

Новая практика рождает новый подход к проблемам экономики переходного периода. По-новому ставится теперь вопрос о нэпе, о классах, о темпах строительства, о смычке, о политике партии. Чтобы не отстать от практики, надо заняться теперь же разработкой всех этих проблем с точки зрения новой обстановки. Без этого невозможно преодоление буржуазных теорий, засоряющих головы наших практиков. Без этого невозможно выкорчевывание этих теорий, приобретающих прочность предрассудков. Ибо только в борьбе с буржуазными предрассудками в теории можно добиться укрепления позиций марксизма-ленинизма.

Позвольте перейти к характеристике хотя бы некоторых из этих буржуазных предрассудков, называемых теориями, и продемонстрировать их несостоятельность в порядке освещения некоторых узловых проблем нашего строительства.

I

                               ТЕОРИЯ «РАВНОВЕСИЯ» (С.143 -146)

Вы, конечно, знаете, что среди коммунистов все еще имеет хождение так называемая теория «равновесия» секторов нашего народного хозяйства. Теория эта не имеет, конечно, ничего общего с марксизмом. Однако она, эта самая теория, пропагандируется рядом лиц из лагеря правых уклонистов.

По этой теории предполагается, что мы имеем прежде всего сектор социалистический, — это своего рода ящик, — и мы кроме того имеем сектор несоциалистический, если хотите — капиталистический, — это другой ящик. Оба эти ящика лежат на различных рельсах и мирно катятся вперед, не задевая друг друга. По геометрии известно, что параллельные линии не сходятся. Однако авторы этой замечательной теории думают, что когда-нибудь эти параллели сойдутся и, когда они сойдутся, у нас получится социализм. При этом теория эта упускает из виду, что за так называемыми «ящиками» стоят классы, а движение этих «ящиков» происходит в порядке ожесточенной классовой борьбы, борьбы не на жизнь, а на смерть, борьбы по принципу «кто кого».

Нетрудно понять, что эта теория не имеет ничего общего с ленинизмом. Нетрудно понять, что эта теория имеет объективно своей целью отстоять позиции индивидуального крестьянского хозяйства, вооружить кулацкие элементы «новым» теоретическим оружием в их борьбе с колхозами и дискредитировать позиции колхозов.

Однако она, эта теория, имеет до сих пор хождение в нашей печати. И нельзя сказать, чтобы она встречала серьезный отпор, а тем более сокрушительный отпор со стороны наших теоретиков. Чем же иначе объяснить эту несообразность, как не отсталостью нашей теоретической мысли?

Между тем стоит только извлечь из сокровищницы марксизма теорию воспроизводства и противопоставить ее теории равновесия секторов, чтобы от этой последней теории не осталось и следа. В самом деле, марксистская теория воспроизводства учит, что современное общество не может развиваться, не накопляя из года в год, а накоплять невозможно без расширенного воспроизводства ив года в год. Это ясно и понятно. Наша крупная централизованная социалистическая промышленность развивается по марксистской теории расширенного воспроизводства, ибо она растет ежегодно в своем объеме, имеет свои накопления и двигается вперед семимильными шагами.

Но наша крупная промышленность не исчерпывает народного хозяйства. Наоборот, в нашем народном хозяйстве все еще преобладает мелкое крестьянское хозяйство. Можно ли сказать, что наше мелкокрестьянское хозяйство развивается по принципу расширенного воспроизводства? Нет, нельзя этого сказать. Наше мелкокрестьянское хозяйство не только не осуществляет в своей массе ежегодно расширенного воспроизводства, но, наоборот, оно очень редко имеет возможность осуществлять даже простое воспроизводство. Можно ли двигать дальше ускоренным темпом нашу социализированную индустрию, имея такую сельскохозяйственную базу, как мелкокрестьянское хозяйство, неспособное на расширенное воспроизводство и представляющее к тому же преобладающую силу в нашем народном хозяйстве? Нет, нельзя. Можно ли в продолжение более или менее долгого периода времени базировать Советскую масть и социалистическое строительство на двух разных основах — на основе самой крупной и объединенной социалистической промышленности и на основе самого раздробленного и отсталого мелкотоварного крестьянского хозяйства? Нет, нельзя. Это когда-либо должно кончиться полным развалом всего народного хозяйства.

Где же выход? Выход в том, чтобы укрупнить сельское хозяйство, сделать его способным к накоплению, к расширенному воспроизводству и преобразовать таким образом сельскохозяйственную базу народного хозяйства.

Но как его укрупнить?

Для этого существуют два пути. Существует путь капиталистический, состоящий в укрупнении сельского хозяйства посредством насаждения в нем капитализма, путь, ведущий к обнищанию крестьянства и к развитию капиталистических предприятий в сельском хозяйстве. Этот путь отвергается нами, как путь, несовместимый с советским хозяйством.

Существует другой путь, путь социалистический, состоящий в насаждении колхозов и совхозов в сельском хозяйстве, путь, ведущий к объединению мелкокрестьянских хозяйств в крупный коллективные хозяйства, вооруженные техникой и наукой и имеющие возможность развиваться дальше, так как эти хозяйства могут осуществлять расширенное воспроизводство.

Стало быть, вопрос стоит так: либо один путь, либо другой, либо назад — к капитализму, либо вперед — к социализму. Никакого третьего пути нет и не может быть.

Теория «равновесия» есть попытка наметить третий путь. И именно потому, что она рассчитана на третий (несуществующий) путь, она является утопичной, антимарксистской.

Так вот, стоило только противопоставить теорию воспроизводства Маркса теории «равновесия» секторов, чтобы не осталось и следа от этой последней теории.

Почему же это не делается со стороны наших аграрников-марксистов? Кому это нужно, чтобы смехотворная теория «равновесия» имела хождение в нашей печати, а марксистская теория воспроизводства лежала под спудом?

II

ТЕОРИЯ «САМОТЕКА»

В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ (С. 147 – 149)

Перейдем ко второму предрассудку в политической экономии, ко второй теории буржуазного типа. Я имею в виду теорию «самотека» в деле социалистического строительства, теорию, не имеющую ничего общего о марксизмом, но усердно проповедуемую нашими товарищами из правого лагеря.

Авторы этой теории утверждают приблизительно следующее. Был у нас капитализм, развивалась индустрия на капиталистической базе, а деревня шла за капиталистическим городом стихийно, самотеком, преобразуясь по образу и подобию капиталистического города. Если так происходило дело при капитализме, почему не может произойти то же самое и при советском хозяйстве? Почему не может деревня, мелкокрестьянское хозяйство, пойти путем самотека за социалистическим городом, стихийно преобразуясь по образу и подобию социалистического города? Авторы этой теории утверждают на этом основании, что деревня может пойти за социалистическим городом в порядке самотека. Отсюда вопрос: стоит ли нам горячиться насчет образования совхозов и колхозов, стоит ли нам ломать копья, если деревня и так может пойти за социалистическим городом?

Вот вам еще одна теория, имеющая объективно своей целью дать новое оружие в руки капиталистических элементов деревни в их борьбе против колхозов.

Антимарксистская сущность этой теории не подлежит никакому сомнению.

Не странно ли, что наши теоретики все еще не удосужились расчихвостить эту странную теорию, засоряющую головы наших практиков-колхозников?

Нет сомнения, что ведущая роль социалистического города в отношении мелкокрестьянской индивидуалистической деревни велика и неоценима. На этом именно и строится преобразующая роль индустрии в отношении сельского хозяйства. Но достаточно ли этого фактора для того, чтобы мелкокрестьянская деревня сама пошла самотеком за городом в деле социалистического строительства? Нет, недостаточно.

При капитализме деревня шла стихийно за городом, потому что капиталистическое хозяйство города и мелкотоварное индивидуальное хозяйство крестьянина являются в своей основе однотипным хозяйством. Конечно, мелкокрестьянское товарное хозяйство не есть еще капиталистическое хозяйство. Но оно в своей основе однотипно с капиталистическим хозяйством, так как опирается на частную собственность на средства производства. Ленин тысячу раз прав, когда он говорит в своих заметках по поводу книжки Бухарина об «Экономике переходного периода» о «товарно-капиталистической тенденции крестьянства» в противоположность «социалистической тенденции пролетариата»*.   Этим именно и объясняется, что «мелкое производство рождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе»» (Ленин).

Можно ли сказать, что мелкотоварное крестьянское хозяйство в своей основе также однотипно с социалистическим производством в городе? Очевидно, что нельзя этого сказать, не разрывая с марксизмом. Иначе Ленин не говорил бы, что «пока мы живем в мелкокрестьянской стране, для капитализма в России есть более прочная экономическая база, чем для коммунизма».

Стало быть, теория «самотека» в деле социалистического строительства есть теория гнилая, антиленинская.

Стало быть, чтобы мелкокрестьянская деревня пошла за социалистическим городом, необходимо еще, кроме всего прочего, насаждать в деревне крупные социалистические хозяйства в виде совхозов и колхозов, как базы социализма, могущие повести за собой во главе с социалистическим городом основные массы крестьянства.

Следовательно, теория «самотека» в социалистическом строительстве есть теория антимарксистская. Социалистический город может вести за собой мелкокрестьянскую деревню не иначе, как насаждая в деревне колхозы и совхозы и преобразуя деревню на новый, ‘ социалистический лад.

Странно, что антимарксистская теория «самотека» в социалистическом строительстве не встречает до сих пор должного отпора со стороны наших теоретиков- аграрников.

                                                        III

ТЕОРИЯ «УСТОЙЧИВОСТИ» МЕЛКОКРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА

(С. 149 — 156)

Перейдем к третьему предрассудку в политической экономии, к теории «устойчивости» мелкокрестьянского хозяйства. Всем известны возражения буржуазной политической экономии против известного тезиса марксизма о преимуществах крупного хозяйства перед мелким, имеющего будто бы силу только в промышленности, но не имеющего применения в сельском хозяйстве. Социал-демократические теоретики типа Давида и Герца, проповедующие эту теорию, пытались при этом «опереться» на тот факт, что мелкий крестьянин вынослив, терпелив, готов принять на себя любые лишения, лишь бы отстоять свой клочок земли, что, ввиду этого, в борьбе с крупным хозяйством в земледелии мелкокрестьянское хозяйство проявляет устойчивость.

Нетрудно понять, что такая «устойчивость» хуже всякой неустойчивости. Нетрудно понять, что эта антимарксистская теория имеет своей целью лишь одно: восхваление и упрочение капиталистических порядков, разоряющих миллионные массы мелких крестьян. И именно потому, что она имеет такую цель, именно поэтому удалось марксистам так легко разбить эту теорию.

Но дело теперь не в этом. Дело в том, что наша практика, наша действительность дает новые аргументы против этой теории, а наши теоретики странным образом не хотят или не могут использовать это новое оружие против врагов рабочего класса. Я имею в виду 1 практику уничтожения частной собственности на землю, практику национализации земли у нас, практику, освобождающую мелкого крестьянина от его рабской приверженности к своему клочку земли и облегчающую тем самым переход от мелкого крестьянского хозяйства к крупному, коллективному хозяйству.

В самом деле, что привязывало, привязывает и будет еще привязывать мелкого крестьянина в Западной Европе к его мелкому товарному хозяйству? Прежде всего и главным образом наличие своего собственного клочка земли, наличие частной собственности на землю.

Он копил деньги годами для того, чтобы купить клочок земли, он его купил и, понятно, он не хочет с ним расстаться, предпочитая переносить все и всякие лишения, предпочитая впасть в дикость, в нищету, лишь бы отстоять свой клочок земли — основу его индивидуального хозяйства.

Можно ли сказать, что этот фактор в таком его виде продолжает действовать и у нас, в условиях советских порядков? Нет, нельзя сказать. Нельзя сказать, так как у нас нет частной собственности на землю. И именно потому, что у нас нет частной собственности на, землю, у нас нет и той рабской приверженности крестьянина к клочку земли, которая имеется на Западе. А это обстоятельство не может не облегчать перехода мелкокрестьянского хозяйства на рельсы колхозов.

Вот где одна из причин того, что крупным хозяйствам в деревне, колхозам в деревне, удается так легко демонстрировать у нас, в условиях национализации земли, свое превосходство перед мелким крестьянским хозяйством.

Вот где великое революционное значение советских аграрных законов, уничтоживших абсолютную ренту, отменивших частную собственность на землю и установивших национализацию земли.

Но из этого следует, что мы имеем в своем распоряжении новый аргумент против буржуазных экономистов, провозглашающих устойчивость мелкокрестьянского хозяйства в его борьбе с крупным хозяйством.

Почему же этот новый аргумент не используется в достаточной мере нашими теоретиками-аграрниками в их борьбе против всех и всяких буржуазных теорий?

Проводя национализацию земли, мы исходили, между прочим, из теоретических предпосылок, данных в третьем томе «Капитала», в известной книге Маркса «Теории прибавочной стоимости» и в аграрных трудах Ленина, представляющих богатейшую сокровищницу теоретической мысли. Я имею в виду теорию земельной ренты вообще, теорию абсолютной земельной ренты в особенности. Теперь ясно, что теоретические положения этих трудов блестяще подтвердились практикой нашего социалистического строительства в городе и деревне.

Непонятно только, почему антинаучные теории «советских» экономистов типа Чаяновых   должны иметь свободное хождение в нашей печати (при М. Горбачёве, в 1989 г., тоже были переизданы все основные работы  А.В. Чаянова – «Крестьянское хозяйство», «Краткий курс кооперации» и др. – И.Ш.), а гениальные труды Маркса — Энгельса — Ленина о теории земельной ренты и абсолютной земельной ренты не должны популяризироваться и выдвигаться на первый план, должны лежать под спудом?

Вы помните, должно быть, известную брошюру Энгельса «Крестьянский вопрос». Вы помните, конечно, до чего осмотрительно подходит Энгельс к вопросу о переводе мелких крестьян на путь товарищеского хозяйства, на путь коллективного хозяйства. Позвольте процитировать соответствующее место из брошюры Энгельса:

«Мы решительно стоим на стороне мелкого крестьянина; мы будем делать все возможное, чтобы ему было сноснее жить, чтобы облегчить ему переход к товариществу, в случае, если он на это решится, в том же случае, если он еще не будет в состоянии принять это решение, мы постараемся предоставить ему возможно больше времени подумать об этом на своем клочке»* .

Вы видите, до чего осмотрительно подходит Энгельс к вопросу о переводе индивидуального крестьянского хозяйства на рельсы коллективизма. Чем объяснить такую с первого взгляда преувеличенную осмотрительность Энгельса? Из чего исходил он при этом? Очевидно, что он исходил из наличия частной собственности на землю, из того факта, что у крестьянина имеется «свой клочок» земли, с которым ему, крестьянину, трудно будет расстаться. Таково крестьянство на Западе. Таково крестьянство в капиталистических странах, где существует частная собственность на землю. Понятно, что тут нужна большая осмотрительность.

Можно ли сказать, что у нас, в СССР, имеется такое же положение? Нет, нельзя этого сказать. Нельзя, так как у нас нет частной собственности на землю, приковывающей крестьянина к его индивидуальному хозяйству. Нельзя, так как у нас имеется национализация земли, облегчающая дело перехода индивидуального крестьянина на рельсы коллективизма.

Вот где одна из причин той сравнительной легкости  и быстроты, с какой у нас развивается в последнее время  колхозное движение.

Досадно, что наши теоретики-аграрники не попытались еще вскрыть с должной ясностью эту разницу между положением крестьянина у нас и на Западе. Между тем такая работа имела бы величайшее значение не только для нас, советских работников, но и для коммунистов всех стран. Ибо для пролетарской революции в капиталистических странах не безразлично, придется ли там строить социализм с первых же дней взятия власти пролетариатом на базе национализации земли или без такой базы.

В своем недавнем выступлении в печати («Год великого перелома») я развивал известные аргументы за превосходство крупного хозяйства в земледелии перед мелким хозяйством, имея в виду крупные совхозы. Нечего и доказывать, что все эти аргументы относятся целиком и полностью и к колхозам, как к крупным хозяйственным единицам. Я говорю не только о колхозах развитых, имеющих машинно-тракторную базу, но и о колхозах первичных, представляющих, так сказать, мануфактурный период колхозного строительства и опирающихся на крестьянский инвентарь. Я имею в виду те первичные колхозы, которые создаются ныне в районах сплошной коллективизации и которые опираются на простое сложение крестьянских орудий производства.

Взять, например, колхозы в районе Хопра в бывшей Донской области. С виду эти колхозы как будто бы не отличаются с точки зрения техники от мелкого крестьянского хозяйства (мало машин, мало тракторов). А между тем простое сложение крестьянских орудий в недрах колхозов дало такой эффект, о котором и не мечтали наши практики. В чем выразился этот эффект? В том, что переход на рельсы колхозов дал расширение посевной площади на 30, 40 и 50%. Чем объяснить этот «головокружительный» эффект? Тем, что крестьяне, будучи бессильны в условиях индивидуального труда, превратились в величайшую силу, сложив свои орудия и объединившись в колхозы. Тем, что крестьяне получили возможность обработать трудно обрабатываемые в условиях индивидуального труда заброшенные земли и целину. Тем, что крестьяне получили возможность взять целину в свои руки. Тем, что получилась возможность пустить в ход пустыри, отдельные клочки, межи и т.д. и т.п.

Вопрос об обработке заброшенных земель и целины имеет громадное значение для нашего сельского хозяйства. Вы знаете, что осью революционного движения в России в старое время служил аграрный вопрос. Вы знаете, что аграрное движение имело одной из своих целей уничтожение малоземелья. Многие думали тогда, что малоземелье это является абсолютным, т. е. что в России не имеется больше свободных земель, годных для обработки. А что выяснилось на деле? Теперь совершенно ясно, что свободных земель было и осталось в СССР десятки миллионов гектаров, но обработать их своими жалкими орудиями крестьянин не имел никакой возможности. И именно потому, что крестьянин не имел возможности обработать целину и заброшенные земли, именно поэтому тянулся он к «мягким землям», к землям, принадлежавшим помещикам, к землям, удобным для обработки силами крестьянского инвентаря в условиях индивидуального труда. Вот в чем состояла основа «малоземелья». Неудивительно поэтому, что наш Зернотрест, вооруженный тракторами, имеет теперь возможность пустить в ход миллионов двадцать гектаров свободных земель, не занятых крестьянами и не могущих быть обработанными в порядке индивидуального труда силами мелкокрестьянского инвентаря.

Значение колхозного движения во всех его фазах, — и в первичной его фазе, и в более развитой фазе, когда оно вооружено тракторами, — состоит, между прочим, в том, что крестьяне получают теперь возможность пустить в ход заброшенные земли и целину. В этом секрет громадного расширения посевных площадей при переходе крестьян на коллективный труд. В этом одна из основ превосходства колхозов над индивидуальным крестьянским хозяйством.

Нечего и говорить, что превосходство колхозов перед индивидуальным крестьянским хозяйством станет еще более бесспорным, когда на помощь первичным колхозам в районах сплошной коллективизации подойдут наши машинно-тракторные станции и колонны, когда сами колхозы получат возможность сосредоточить в своих руках тракторы и комбайны.

     Содержание

Введение. Самое отвратительное  в человеке – предательство  …..         3

Часть 1. Политический дневник

1января 1990 г.                  ТРЕВОГА НЕ УХОДИТ ДАЖЕ В ПРАЗДНИК.   ПОЧЕМУ? ……  9

28 января 1990г.        ИДЕЙНОЕ   И  ОРГАНИЗАЦИОННОЕ         

    ОФОРМЛЕНИЕ    «ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПЛАТФОРМЫ» ВНУТРИ КПСС ЗАВЕРШИЛОСЬ.

     ЖДИ   УСКОРЕНИЯ   РАЗВАЛА   КПСС…………………………………………………………………22

2 февраля 1990 г.         ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ ЗАКОН ПЕРЕХОДА  КОЛИЧЕСТВА  В КАЧЕСТВО   И  ПЕРЕСТРОЙКА   М.С.  ГОРБАЧЁВА …………………………………………………….                        40

7 февраля 1990 г.      ПОПЫТКА ОБЪЕДИНИТЬ В  Г. РЯЗАНИ   КОММУНИСТОВ  —  

 СТОРОННИКОВ     «ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПЛАТФОРМЫ» ……………………………                       46

10 февраля 1990 г. ОБ  ЭТОЙ  ФАКТИЧЕСКИ ПРОГРАММНОЙ

 КНИГЕ  ЛИБЕРАЛ – РАДИКАЛОВ,    ИЗДАННОЙ В 1989   ГОДУ,  ЗАБЫВАТЬ НЕЛЬЗЯ……………49

14 февраля 1990 г.   ИНТЕРЕСНЕЙШИЙ ДОКУМЕНТ О  НАСТРОЕНИЯХ  

 СТУДЕНЧЕСКОЙ МОЛОДЁЖИ В ДАННОЕ ВРЕМЯ     …………………………………………………56

15 февраля 1990 г. ПЛАТФОРМА ЦК  КПСС  – О ЧЁМ ОНА ГОВОРИТ?    ……………………61

10 марта 1990 г.        ЭТО ВСЁ — ТАКИ МИНА В БУКЕТЕ ЦВЕТОВ  ……………                      65

30 марта 1990 г.         ПОЛТОРЫ  НЕДЕЛИ  УЧЁБЫ    В   МОСКОВСКОЙ

 ВЫСШЕЙ ПАРТИЙНОЙ ШКОЛЕ  (МВПШ) …………………………………………………………….   69

10 апреля 1990 г. ЮРИДИЧЕСКОЕ ОФОРМЛЕНИЕ  ОЧЕРЕДНОЙ

 КОНТРРЕВОЛЮЦИОННОЙ ЦЕЛИ?   ИЛИ   ЧТО?  ………………………………………………………94

19 апреля 1990 г.     ВТОРОЕ ЗНАКОМСТВО С ПОЗИЦИЕЙ   Г.А. ЗЮГАНОВА

 ПО  ВОПРОСУ О СОВРЕМЕННОЙ  СИТУАЦИИ В СТРАНЕ    …………………………………………96

28 мая 1990 г.  ДЛЯ ПОНИМАНИЯ  ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ  ВЕСНОЙ 1990 ГОДА  НЕОБХОДИМО ОЗНАКОИТЬСЯ  И С ДВУМЯ ПИСЬМАМИ  Е.К. ЛИГАЧЁВА  М.С. ГОРБАЧЁВУ 103

29 мая 1990 г.     Б. ЕЛЬЦИН  СТАНОВИТСЯ  ГЛАВОЙ КОНТРРЕВОЛЮЦИИ

 В РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ.  РАЗРУШЕНИЕ СССР  ПОЙДЁТ  ЕЩЁ БЫСТРЕЕ ………………106

12 июня 1990 г.      ДА,  ДА,    «ДЕМОКРАТЫ» ПРИСТУПИЛИ  НЕ  К  СОЗИДАНИЮ,

А  К РАЗРУШЕНИЮ  СССР  ……………………………………………………………………………..    108

16 июня 1990 г.    О ДВУХ  ПУБЛИКАЦИЯХ В «ЛИТЕРАТУРНОЙ  ГАЗЕТЕ»: НА ТЕОРЕТИКО-ПОЛИТИЧЕСКУЮ   ТЕМУ И  ТЕМУ КРИМИНАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКУЮ      ………..                     110

25 июня 1990 г. УЧРЕДИТЕЛЬНЫЙ СЪЕЗД КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ РСФСР…..   117

1 июля  1990 г.       ГАЗЕТА  «СОВЕТСКАЯ  РОССИЯ»   СНОВА   УДАРИЛА

  В   НАБАТ: ОБРАЩЕНИЕ    Г.А. ЗЮГАНОВА   К   ДЕЛЕГАТАМ   ХХV111  СЪЕЗДА   КПСС….128

  15 июля 1990 г.         ХХV111 СЪЕЗД КПСС ПОДТВЕРДИЛ:  ПАРТИЯ ПАРАЛИЗОВАНА,

   ОБЕСКРОВЛЕНА.   М.С. ГОРБАЧЁВ   ПРЕДОВОЛЕН ………………………………………            138

8 августа   1990 г.     ПЕРЕСТРОЙКА И СОЦИАЛИЗМ НЕРАЗДЕЛИМЫ? ИЛИ 

 ПЕРЕСТРОЙКОЙ, БУДТО КУВАЛДОЙ,  ДОЛБЯТ  ПО СОЦИАЛИЗМУ?         ………….                 145

8 сентября 1990 г.  ВТОРОЙ ЭТАП УЧРЕДИТЕЛЬНОГО СЪЕЗДА КОМПАРТИИ РСФСР     148

10 – 23 сентября  1990 г.            О    КАКОМ       ЖЕ       СОЦИАЛИЗМЕ      ГОВОРИТ

  М.С. ГОРБАЧЁВ?        ………………………………  …………………………………………                   153

25 сентября 1990г.  ЛИБЕРАЛ — «ДЕМОКРАТЫ» ОБЕЩАЮТ РАЙ,

       А ТОЛКАЮТ   СТРАНУ   В    АД …………………………………………………………….               178

15 — 25  октября 1990 г    ПОДРОБНЕЕ    ПОГОВОРИМ    ОБ    ИСПОЛЬЗОВАНИИ

  ЛОЗУНГА   «ВСЯ  ВЛАСТЬ  СОВЕТАМ!»   КОНТРРЕВОЛЮЦИЕЙ  В 1921 г.   И

   В  ХОДЕ  «ПЕРЕСТРОЙКИ»   ………………………………………………………………..                    186                                                         

30 октября 1990 г.   ВЫСТУПЛЕНИЕ РЯБКО Е.М. – ПРОПАГАНДИСТА СИСТЕМЫ ПАРТИЙНОЙ УЧЁБЫ НА ПЛЕНУМЕ  ОКТЯБРЬСКОГО РАЙКОМА КПСС г. РЯЗАНИ                     219

7 ноября 1990 г.                      73-Я ГОДОВЩИНА ОКТЯБРЯ  ………………………………             225

 25 ноября 1990 г.                ГДЕ ЖЕ   ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА  М.С.  ГОРБАЧЁВЫМ 

  КОНТРРЕВОЛЮЦИОННОГО  ПРОЕКТА КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

  ЕСЛИ ОН   ЗА   СОЦИАЛИЗМ? …………………………………………………………………………………………….          228

9 декабря  1990 г.   МУЖЕСТВЕННАЯ СТАТЬЯ ЛЕНИНГРАДСКОГО

    ПАРТИЙНОГО  РУКОВОДИТЕЛЯ  Ю.П.  БЕЛОВА  ………………………………………………….240

12 декабря 1990 г.              «ЧТО   ДЕЛАТЬ?»   Г.Х.  ПОПОВА   –   ОТКРОВЕННО 

  ЦИНИЧНЫЙ   МАНИФЕСТ АНТИСОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ   КОНТРРЕВОЛЮЦИИ……………….249

16 декабря  1990г.          СМЕНА     ТОЧКИ    ЗРЕНИЯ   НА   СОЦИАЛИЗМ   ИЛИ

   ИЗМЕНА  СОЦИАЛИЗМУ?    ……………………………………………………………………………. .261

28 декабря 1990 г.  О 1V  СЪЕЗДЕ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ СССР –  СЪЕЗДЕ

     ОЧЕРЕДНОГО  ПРЕДАТЕЛЬСТВА   М.С.  ГОРБАЧЁВЫМ  СОЦИАЛИЗМА   И  СССР  ………… 277

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Приложения и комментарии к ним  …………….                                   301