Не отход от марксизма-ленинизма, а диалектический подход к нему

Утверждения о мнимом забвении КПРФ основ марксистско-ленинской идеологии давно стало одним из основных пропагандистских штампов. Немало левых ортодоксов на протяжении всего постсоветского периода трубили на весь мир об этом. Совершенно очевидно, что т.н. «ультралевые» помимо всего остального догматически подходят к доктрине, игнорируют такое понятие, как диалектика, нередко не принимают в расчёт особенности текущей обстановки. А ведь Коммунистическая партия во времена В.И. Ленина и И.В. Сталина всегда вырабатывала тактику, учитывая конкретные условия действительности. Почему же сейчас надо действовать иначе?

Можно было бы обойти затронутую тему стороной, если бы её не стали раскручивать представители проправительственных сил. Несколько дней назад некоторые из «партии власти» утверждали, будто КПРФ де-факто отреклась от принципов ленинизма. В частности, соответствующую мысль проводил В.А. Никонов во время одного из своих выступлений на заседании Государственной Думы. Депутат – «единоросс» в качестве доказательства ранее озвученного тезиса говорил о мнимом отказе КПРФ от диктатуры пролетариата, от идеи мировой революции, о якобы имеющем место нежелании поддерживать принцип права нации на самоопределение вплоть до отделения, о занятии Компартии государственнической позиции, в то время, как В.И. Ленин, с точки зрения Вячеслава Никонова, будто бы был «антигосударственником». Не исключено, что приведённые рассуждения могут быть направлены на то, чтобы посеять у части левых россиян недоверие к Компартии Российской Федерации, со всеми вытекающими последствиями. Однако в реальности дело обстояло и обстоит не так, как излагают представители «партии власти».

Вопрос о патриотизме

Начать с того, что вклад В.И. Ленина в спасение отечественной государственности признавала даже часть представителей белой эмиграции. Они выделяли в лидере большевиков противодействие попыткам Антанты разделить Россию на конгломерат колоний, сохранение независимости и территориальной целостности нашей страны. Так, великий князь Александр Михайлович Романов в своих мемуарах констатировал, что «на страже русских национальных интересов стоял… интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской Империи».  Недаром большая часть царского офицерства и генералитета заняла в годы гражданской войны сторону красных, осознавая, что Советская власть представляла собой подлинно патриотическую силу, боровшуюся против расчленения и утраты суверенитета нашей страны, за освобождение народа от социального бесправия.

На каком основании некоторые полагают, что марксисты-ленинцы не были патриотами? Как правило, сторонники подобной точки зрения  приводят выдержки из «Манифеста Коммунистической партии», в котором Карл Маркс и Фридрих Энгельс писали, что «рабочие не имеют отечества».  Разумеется, ортодоксы утверждают, что подлинный коммунист может и должен отстаивать только социалистическое государство. В иных случаях, по из мнению, речь идёт исключительно о защите права олигархии безнаказанно обогащаться и ни о чём больше.

В самом деле, могли ли трудящиеся, подвергающиеся унижениям и грабежу со стороны «верхов», а также будучи целенаправленно вытесненными на задворки общества, ощущать себя хозяева страны – что Российской империи, Великобритании, что Германии, что Соединённых штатов Америки, что Франции и т.д.? Оказывали ли они влияние на будущее государства? Доступны ли им были блага цивилизации, плоды экономического и культурного прогресса? Много ли выгоды получал простой труженик от приобретения/потери капиталистической страной сфер влияний в мире? Перечисленные вопросы носят откровенно риторический характер.

В XIX столетии (и не только) интересы стран действительно во многом ассоциировались с корыстными интересами правящего класса. Собственно говоря, во многом это происходит и в наши дни. Данное обстоятельство, несомненно, предопределяло и предопределяет необходимость международной солидарности  трудящихся в их борьбе против эксплуататоров.

Тем не менее, это отнюдь не означало, что Рабочий класс и его представители обязательно должны занять позицию, близкую к космополитической. Во-первых, догматические элементы, непрерывно цитирующие фразу Карла Маркса и Фридриха Энгельса об отсутствии у пролетариата отечества, упускают из вида, что рядом с ней было написано следующее: «…пролетариат должен прежде всего завоевать политическое господство, подняться до положения национального класса, конституироваться как нация…».

Во-вторых, основоположники марксистской идеологии выражали солидарность с национально-освободительной борьбой угнетённых народов. Движения против иностранного гнёта они оценивали как прогрессивное явление. Ведь интернационализм предполагает равенство народов. Соответственно, любое национальное притеснение, любая попытка «великих держав» подчинить себе страны, превратив их в колонии либо в полуколонии, должно рассматриваться как реакционное явление. Чтобы в этом убедиться, достаточно ознакомится с работой Фридриха Энгельса «Освободительная борьба Италии и причины её теперешней неудачи». Так, он высоко оценивал храбрость, энтузиазм и самопожертвование итальянского народа, который «готов был бороться не на жизнь, а на смерть, чтобы… завоевать себе национальную независимость».

Одновременно заметим, что В.И. Ленин в своей работе «Воинствующий милитаризм» подверг критике радикальную антипатриотическую позицию активиста Французской секции Рабочего интернационала Густава Эрве. Обратив внимание на зафиксированную в «Манифесте Коммунистической партии» мысль о том, что рабочие не имеют Отечества, он добавил, что «отсюда не следует правильность утверждения… эрвистов, что пролетариату безразлично, в каком отечестве он живёт: живёт ли он в монархической Германии, или в республиканской Франции, или в деспотической Турции».

Владимир Ленин подчеркнул, что «Отечество, т.е. данная политическая, культурная и социальная среда, является самым могущественным фактором в классовой борьбе пролетариата». По словам лидера большевиков, «пролетариат не может относится безразлично и равнодушно к политическим, социальным и культурным условиям своей борьбы». Следовательно, ему «не могут быть безразличны и судьба его страны».

В конце концов, трудовому народу дорого не только настоящее, но и прошлое его страны. Главным образом – созданные и отстаиваемые непосредственно потом и кровью трудящихся независимость страны, её материальное и культурное достояние. Прежде всего, к этому относятся данные всему миру образцы борьбы за равенство, за справедливость, против угнетения и эксплуатации. Например, Русская культура всегда характеризовалась высокой степени духовностью. На протяжении веков большинство русских художников, литераторов, музыкантов и т.д. воспевали такие высокие человеческие качества как героизм, мужество, коллективизм, справедливость и т.д. Достаточно вспомнить содержание Русской литературы XIX века, поднимающей на щит великие идеалы свободы и справедливости, а также подвергающей критике пороки антагонистического строя. А сколько прогрессивно настроенных людей, не просто зовущих общество в светлое будущее, но и внёсших свой вклад в борьбу против неравенства, несправедливости и бесправия, дала миру Русская земля!

Недаром В.И. Ленин в своей работе «О национально гордости великороссов» отметил, что «мы полны чувства национальной гордости», поскольку «великорусская нация тоже создала революционный класс, тоже доказала, что она способна дать человечеству великие образцы борьбы за свободу и за социализм, а не только великие погромы, ряды виселиц, застенки, велики голодовки и великое раболепие перед попами, царями, помещиками и капиталистами».

Разве это не является предметом гордости за прошлое нашего народа?

В то же время В.И. Ленин писал, что судьба страны интересует пролетариат «лишь постольку, поскольку это касается его классовой борьбы, а не в силу какого-то буржуазного, совершенно неприличного в устах с.-д. «патриотизма»».

Аналогичным подходом КПРФ руководствуется в настоящее время. Партия связывает возрождение России именно с прекращением грабежа народа, всевластия олигархического капитала, с отказом от губительного курса неолиберальных «реформ». Коммунистическая партия Российской Федерации в своих заявлениях постоянно подчёркивает, что без перехода на путь социалистического развития, без воссоздания власти трудящихся, без опоры на простой народа, без воплощения в жизнь принципов равенства, справедливости, дружбы народов наша страна обречена на деградацию и на распад.  Следовательно, задача вывода России из нынешнего тупикового положения напрямую связано с борьбой против буржуазного строя.

Таким образом, утверждение об «отступлении» КПРФ от основ марксистско-ленинской идеологии в связи с отстаиванием ею патриотических ценностей лишено основания.

Нами уже было зафиксировано позитивное отношение и основоположников марксизма-ленинизма, и коммунистов к борьбе оказавшихся под иностранным игом народов против национального гнёта. Здесь мы обратим внимание на разделение большевиками войн на справедливые и несправедливые.

Так, в «Кратком курсе истории ВКП (б)» было чётко указано, что справедливой является освободительная война, «имеющая целью либо защиту народа от внешнего нападения и попыток его порабощения, либо освобождение народа от рабства капитализма, либо, наконец, освобождение колоний и зависимых стран от гнета империалистов». В свою очередь, в случае, если война направлена на «захват и порабощение чужих стран, чужих народов», то она носит несправедливый характер.

В этой связи любая борьба за освобождения трудящихся от ярма эксплуатации, а стран против национального гнёта и за независимость достойна одобрения. В качестве подтверждения данного тезиса сошлёмся на В.И. Ленина, который в «Открытом письме Борису Суварину» высказал следующую мысль: «Отечество, нация – это категории исторические. Если во время войны речь идёт о защите демократии или о борьбе против ига, угнетающего нацию, я нисколько не против такой войны и не боюсь слов «защиты отечества», когда они относятся к этого рода войне или восстанию». 

Что же касается позиции большевиков, занятой ими в годы Первой мировой войны, то надо иметь в виду следующее. Первая мировая война действительно носила захватнический характер со стороны как Тройственного союза, так и Антанты. Попытка решения внутренних экономических проблем за счёт захвата новых территорий/сфер влияния неприемлема во всех отношениях. Во-первых, фактически осуществляется ущемление прав целых народов земного шара. Во-вторых, соответствующие мероприятия ложатся дополнительным грузом на плечи народов стран, развязавших войну. Речь идёт и о человеческих, и о финансовых, и об экономических потерях. Ну а стремление Антанты въехать в рай на горбу России, присвоив все результаты победы в свою пользу, позволяет всё окончательно расставить по местам в вопросе о целесообразности участия нашей страны в военной авантюре.

Однако сегодня мы имеем совершенно иную картину. Прежде всего, Россия в данное время отнюдь не представляет собой империалистическое государство. Напротив, «стараниями» «реформаторов» наша страна превращена в полуколониальный придаток западного капитала. США и Евросоюз, вооружив до зубов украинский нацистский режим, развязали его руками бойню против Русского мира. Сегодня вопрос стоит как раз о защите наших земель, наших территорий, об освобождении народа Донбасса от бандеровского ярма.

Таким образом, мы смогли убедиться, что КПРФ вовсе не отошла от ленинских принципов по рассматриваемому нами вопросу.

Право наций на самоопределение

В равной же степени представляется недостоверным утверждение о будто бы наблюдающемся отходе КПРФ от поддержки принципа права народов на самоопределение вплоть до отделения. Какие доказательства могут предъявить те, кто тиражирует подобные тезисы? Мы же предъявим другие аргументы, которые свидетельствуют об обратном.

На протяжении последних трёх десятилетий Коммунистическая партия Российской Федерации постоянно ставила и ставит вопрос о борьбе за реинтеграции постсоветского пространства, о воссоединении народов нашей общей Родины в единое государство. Не стоит забывать и о принятом по инициативе КПРФ и других народно-патриотических организаций 15 марта 1996 года Государственной Думой постановления «О денонсации Беловежских соглашений», предписывавшего начинать серьёзную разработку схем реинтеграции СССР и их осуществления. Но Компартия, продвигая упомянутую идею, руководствуется не только соображениями необходимости собирания наших земель, воссоздания отечественной государственности. Речь идёт о реализации воли народов всех Союзных республик, выраженной на референдуме 17 марта 1991 года. Напомним, что тогда большинство избирателей в СССР, в каждой его республике проголосовало за сохранение Советского Союза. И результаты того референдума никто не отменял. Следовательно, соотечественники изъявили желание оставаться в едином доме, высказались против разъединения по национальным квартирам.

Таким образом, КПРФ, борясь за возрождение СССР и против развала России, как раз действует в строгом соответствии с принципом права народа на самоопределение. Граждане нашей Родины проголосовали за то, чтобы Советский Союз оставался единым – почему это надо отодвигать на задний план? То же самое относится и к поддержке Компартией Донбасса. Не стоит забывать о майских референдумах 2014 года, по результатам которых жители Донецкой и Луганской республик проголосовали за независимость. Не мешало бы напомнить о результатах плебисцитов, проведённых в сентябре 2022 года в ДНР, в ЛНР, в Херсонской и в Запорожской областях, свидетельствовавших о намерении большинства местного населения войти в состав России. КПРФ всецело это поддерживала и на протяжении последних десяти лет всё время отправляла в Новороссию конвои с гуманитарной помощью.

О каком забвении Компартией принципа права народов на самоопределение после этого вообще может идти речь?

О диктатуре пролетариата

Напомним, что диктатура пролетариата представляет собой высшую форму демократии, власть трудящегося большинства, в частности, противодействующую попыткам эксплуататорского меньшинства взять контрреволюционный реванш, организующую строительство нового общества, его неуклонное развитие. Между прочим, о диктатуре пролетариата говорилось в докладе Г.А. Зюганова «Об укреплении идейно-политических, организационных и нравственных основ КПРФ», обнародованном на пленуме ЦК КПРФ 19 октября 2019 года. Геннадий Андреевич подчёркивал, что «упразднить диктатуру олигархического капитала можно только путём установления диктатуры пролетариата – власти трудящегося большинства». Он напомнил, что «такая власть уже была в Советской России – СССР», что «именно она спасла Россию от распада в 1917 году». Лидер КПРФ добавил, что «только такая власть спасёт нашу страну в условиях краха неолиберальной социально-экономической политики».

Другое дело, что далеко не всегда удаётся осуществить переход к социализму в форме гигантского прыжка. Иногда особенность обстановки заставляет сосредотачивать первоочередное внимание на решение задач текущего момента, требующих особого подхода. Неслучайно в начале XX века, пока не полностью сложились экономические и политические условия для перехода к социализму, большевики в качестве краткосрочных задач рассматривали борьбу за устранение феодально-крепостнических пережитков в виде монархии, помещичьего землевладения, сословного строя и т.д. А установление власти пролетариата они рассматривали в качестве долгосрочной задачи и не забывали о ней.

Одновременно можно привести другой пример – как в середине 1940-х годов после победы СССР над гитлеризмом Советские государственные и партийные руководители отдавали предпочтение поэтапному переходу к социализму стран Восточной Европы, раз все возможности для этого имелись. Так, весной 1945 года А.А. Жданов во время переговоров с руководителями Коммунистической партии Франции подчёркивал, что им «нельзя изолироваться от других партий», представленных в парламенте, что следует сформировать коалицию «на основе определённой платформы». Действительно в ту пору прогрессивные силы разной политической ориентации объединяла борьба с нацизмом, стремление наладить в освобождённых странах жизнь на мирной и на справедливой основе. Неслучайно И.В. Сталин, беседуя 19 августа 1946 года с польскими социалистами, отмечал, что «перед Польшей, как и перед другими странами Восточной Европы, в результате… войны открылся… более лёгкий… путь развития – путь социально-экономических реформ». Подтверждая это, Иосиф Сталин обратил внимание на проведение «новым демократическим правительством» Польши аграрной реформы, национализации крупной промышленности и т.д. Он полагал, что это является «вполне достаточной базой» для дальнейшего движения «в сторону социализма». При этом И.В. Сталин и его соратники, разумеется, не забывали о значимости для стран Восточной Европы в перспективе переходить к установлению диктатуры пролетариата, власти трудового народа.

Аналогичная ситуация наблюдается в России в течение всего постсоветского периода. Сегодня на повестке дня стоят задачи укрепления национального суверенитета нашей страны, устранения разрушительных последствий «реформ», воссоздания производственного, научно-технического, оборонного и культурного потенциала, преодоления социально-демографического кризиса. Соответственно, в настоящее время надо соединять усилия всех прогрессивных патриотических сил в борьбе за возрождение мощи Отечества, за возвращения украденного россиянам. Именно поэтому сегодня КПРФ делает акцент на необходимости формирования коалиционного правительства народного доверия, подотчётного представительным органам страны, избирателям. А потом, по мере стабилизации экономической, социальной и политической обстановки, несомненно, пойдёт речь о целесообразности привлечения людей труда к управлению производством, делами государства, о переходе к полному установлению власти трудящегося большинства. Всё это чёрным по белому написано в разделе программы КПРФ «Три этапа развития страны».

Таким образом, тезис о неприятии КПРФ идей диктатуры пролетариата и власти трудящихся откровенно несостоятелен.

О мировой революции

Прежде всего надо обратить внимание, что термин «революция» означает вовсе не то, что сегодня под ним принято подразумевать. Напротив, речь идёт о кардинальной смене общественного строя и формы правления, о переходе от исчерпавшей себя общественно-экономической формации к новой, к более прогрессивной. Реализовать это можно совершенно разными методами. Отталкиваясь от сказанного, мы можем только констатировать, что упомянутые процессы затрагивают весь мир.

Другое дело, что первоначальная победа социализма возможна в отдельно взятой стране. Об этом писал В.И. Ленин в своей работе «О лозунге Соединённых штатов Европы». Практика подтвердила его мысль. Тем не менее, рано или поздно жизнь заставит другие страны пусть не сразу, но осуществить переход к социалистической системе. Подобное свершилось в послевоенный период, когда целый ряд народов в результате победы в антифашистской либо в антиколониальной борьбе перешли к социализму. Вот так сложилась система т.н. «социалистического лагеря». И руководство СССР всемерно поддерживало эти процессы.

В то же время Коммунистическая партия совершенно справедливо отвергала и отвергает троцкистский подход к этому вопросу. Ставка Льва Бронштейна и его последователей на одномоментный переход всех стран к новому строю, вне зависимости от созревания в них предпосылок, призывы к постоянной борьбе за разжигание мирового пожара даже в условиях угасания революционного движения в мире вела как раз не к победе социализма на Земном шаре, а к его поражению и к удушению. Вот поэтому такой метод изначально вредительский. В.И. Ленин и И.В. Сталин никогда не отдавали ему предпочтение, его же не поддерживает КПРФ.

Такова правда истории и современной действительности.

Пресс-служба МГК КПРФ