На сайте РУСО размещена содержательная статья Владимира Ивановича Замышляева, профессора, кандидата философских наук, члена Союза писателей России, «Заслуженного работника культуры России из г. Красноярска. Что касается оценки величия Ленина, его заслуг перед страной и миром, то втор нашел нестандартные подходы, отметил какие-то новые грани в лениниане. Но есть и такие подходы и оценки, с которыми нельзя согласиться. Если оставаться на почве марксизма и истории марксизма. Вот такое утверждение в статье: «Революция в России, во что не верили основатели марксизма, совершилась…» И «…Ленин …победил, как бы вопреки философии марксизма». Ещё на эту тему автор вспоминает, что Маркс и Энгельс соглашались с утверждением, что славяне не являются историческими нациями. Можно было вспомнить резкие оценки России и славян, принадлежащие основоположникам в середине 19-го века, когда Россия все ещё играла роль мирового жандарма.. Но зачем?
Именно они своевременно отметили, что центр мирового революционного движения в конце века переместился в Россию… И занялись изучением русского языка.
Насчет философии марксизма вообще фраза странная. Эта философия насквозь диалектична, а для диалектики нет ничего святого: она не знает абсолютных запретов и и столь же абсолютных правил. В середине века пролетарская революция не могла победить в одной-двух странах Европы, т.к. была бы задушена остальными. В конце века – начале ХХ, на ступени империализма, напротив, цепь его могла быть первоначально прорвана в слабом звене, чтобы затем рассыпалась вся цепь.
Это же азбучные истины – давно известная история.
Очень своевременно, считаю, автор напомнил о роли Советской власти в деле строительства социализма. Ленин, действительно, отводил решающую роль в этом именно Советской власти. Рассматривая понятия «социализм» и «коммунизм» в начале 20-х годов как почти полные синонимы, он формулирует известное определение: «Коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны». У Ленина есть и более развернутый вариант, в котором после знака равенства стоит именно «социализм», а не «коммунизм».
Социализм – живое творчество масс. Советская власть есть условие, обеспечивающее возможность для этого творчества, как и его, творчества, направленность. А руководящая роль партии нового типа есть условие того, что Советы будут хорошо работать.
В статье верно отмечено, что бурное вначале, в 20е годы, творчество масс стало постепенно угасать уже в 30-е, и сошло на нет во второй половине ХХ века.
То, что с коллективизацией в истории ССР было намного сложнее, тоже верно. У Ленина есть на этот счёт резкое высказывание. Он считал, что насильственная социализация крестьянства может вылиться в «кровавое безумие». Ленинская статья «О кооперации» прямо указывает, как верно отмечено в статье, что «председатель совнаркома заявил о «перемене всей точки зрения на социализм. Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, РЕВОЛЮЦИЮ, ЗАВОЕВАНИЕ ВЛАСТИ и т.д., теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную «культурную» работу» (т. 45, стр. 375-377). Но ведь вместе с этой переменой должна была измениться и работа органов правящей Партии.
Необходимо сказать и о том, что ленинский кооперативный план не был только планом кооперирования крестьянства, а носил всеобщий характер. То есть Ленин предполагал, что принципу кооперации труда будут следовать и коллективы госпредприятий. Он, опираясь на имеющийся, пусть и небольшой опыт, полагал, что для рабочего класса этот путь понятнее и проще. Однако история пошла другим путем. Государственную собственность Хрущёв приравнял к общенародной, а кооперативную объявил ущербной, подлежащей неусыпному контролю. И вмешательству в работу колхозов и кооперативов вплоть до навязывания им таких действий и расходов, которые их разоряли из-за безграмотности инициаторов.
В 30-е годы, по сути, произошел возврат от «мирной организационной «культурнической» работы» именно к политической борьбе, следствием чего и стали политические репрессии. Их привычно объясняют нарастающей угрозой войны на уничтожение СССР: или мы нагоним Запад за 10 лет, или нас сомнут. Но вся история коллективизации в целях индустриализации наполнена такими деталями, что остаётся удивляться, что она удалась. Благо Сталин вовремя исправлял перекосы всяких ретивых администраторов во власти.
И совсем неудивительно, что переход в 30-е годы от «мирной организационной «культурной» работы» к политической борьбе имел в дальнейшем, после смерти Сталина катастрофические последствия.
Что именно произошло в 30-е годы? Вся полнота власти перешла от Советов депутатов трудящихся, от Съезда Советов, от Совнаркома к ЦК ВКП(б), к его Политбюро, к генсеку партии. Вдумаемся: хоть и Генеральный но ведь всего лишь секретарь, то есть исполнитель не им принятых решений!
С 1953 года полномочия генсека правящей партии стали почти диктаторскими, роль Верховного Совета СССР, республик – стала ролью послушного исполнителя.
У всего, даже у сумасшествия (Шекспир) есть своя логика. В СССР в 30-е годы сформировалась классическая государственная монополия, имеющая свою непреодолимую логику, не допускающую никакого творчества внизу, если оно не одобрено предварительно сверху. Госмонополия враждебна экономическому укладу и поэтому обходится только чисто административным (государство) и организационным (религия, вера в коммунизм) укладами.
Монополия на власть позволяет решать, не считаясь с экономической целесообразностью, весьма сложные задачи в сжатые сроки. Но только до тех пор, пока вера крепка! Когда она слабеет, а потом сходит на нет, судьба государства предрешена, если оно не приступит своевременно к демонтажу госмонополии в пользу демократии, т.е экономики для.
Если же сама госмонополия решается обратиться к силе экономики, говоря современным языком, подключить человеческий фактор, то эти попытки оборачиваются против госмонополии самым решительным образом, так как частная собственность более позднее, чем государство явление, и последнее не способно её успешно контролировать из-за непреодолимой коррупции. Так погиб эллинский Египет и империя Византия, так погиб СССР. В первых случаях — через завоевание извне, у нас через измену партийной верхушки. Элита партии уже при Сталине превратилась в «проклятую касту» в «гнелиту», но власть избавившись от вождя, вздумавшего вернуть полновластие Советов, сохранила коварством и насилием. При этом воспользовалась в полной мере партийной, уже далёкой от сознательности, дисциплиной.
Теперь о сомнениях автора. Он ставит дискуссионный вопрос: «Был ли в СССР социализм?» И отвечает утвердительно, ссылаясь на Конституцию РФ, в которой Россия названа социальным государством.
. «Как можно, — задаётся автор вопросом, — стать такой социальной системой, если бы не было фундаментальных основ социализма?».
Странно читать такое в статье ученого, марксиста, кандидата философских наук. Появление социального государства и было реакцией финансовой олигархии на «советский социализм» в пору его поразительных успехов деле преодоления всех форм отсталости от Европы.
Надо сказать, что весьма эта реакция была весьма успешной. Введение широких социальных программ для рабочего класса наряду с умелой социальной демагогией, шовинизмом и и расизмом привели к власти Дуче в Италии, Гитлера в Германии, …Рузвельта в США. И позволили Гитлеру подмять под себя почти всю Европу и развязать войну за мировое господство. А «Новый курс» (НК) «красного президента» вытащил США из глубокого кризиса именно за счет социальных программ. Единственное отличие НК от нацизма и фашизма – это демократическая оболочка внутренней политики и внешне не бандитская в целях передела мира внешняя.
Победила антигитлеровская коалиция, в которой США играли роль ведущей силы стран Запада, а СССР – роль главной военной силы в разгроме Германского блока. Естественно, что приглаженный в интересах олигархии вариант социального государства, созданного в США, стал после Победы образцом для стран коллективного Запада. Социальное государство породило еврокоммунизм и погубило компартии Италии, Франции, Испании, да и всей Европы, поскольку умело навязала рабочему класс проведение буржуазной политики, т.н «социальный контракт». Рабочий класс стран золотого миллиарда лишился качества революционной, антикапиталистической силы, и ещё неизвестно, обретет ли он её снова.
Поэтому утверждать на основании принятой на вооружение КПРФ тактики классовой борьбы с упором на парламентаризм, что «в России государственный социализм с политическим самодержавием» просто смешно.
Что касается вопроса, почему партия нового типа не сумела спасти СССР, и что она такое, то и это просто непонимание причин и следствий. Партия нового типа, по Ленину, это партия, скованная железной, но вполне сознательной, не слепой дисциплиной, состоящая из убежденных коммунистов, понимающих основы учения Марса. Партия, являющаяся авангардом рабочего класса в неразрывном единстве с ним. Когда КПСС во второй половине ХХ века окончательно перестала быть авангардной, оторвалась от рабочего класса, она погубила и себя, и Советский Союз.
Л.Сорников