Так какая же нам, простому трудовому народу — коего во всякие веки большинство, в какую историю пальцем не ткни, литература нужна — советская или либеральная?

А за пределами советской вся новая литература, в какие бы одежды она не рядилась — сиречь либеральная, даже  если она либеральное начало так критикует, что хоть всех святых выноси.

Встает вновь на страницах дискуссии вопрос.

Какие разные пристрастия в чтении и вкусы,  казалось бы у людей, исповедующих одну идеологию.

В чем дело? По моему тут немного сквознячком мелкобуржуазности потягивает во всех пристрастиях.

Что до меня, то Идиота Достоевского читал четыре раза, Преступление и наказание два раза. На несколько раз перечитывал его знаковые рассказы. В том числе Записки из подполья, которые меня первоначально ошеломили, а вторично оставили совершенно  равнодушным.

С блеском написан Игрок.

В плане интриги. Ибо он, кто знаком с писательским трудом, видит — он написан на одном дыхании.

Конечно в плане темы — ну это привычный образ жизни буржуазного и никакого иного, в завтрашний день все нам рисующего дорогу, сословия. Пролетарий тут если и играет во что, то в лучшем случе  банально в карты.

Перечитал недавно Карамазовых.

Писатель великий.

Как критика обстоятельств общественного развития — хорошо его понимаю.

Критика основ у него — иной Данко ему позавидует с тремя факелами в руках.

А вот с выводами со многими совершенно  соглашусь с отзывом о нем Владимира Ильича Ленина. А В. И. Ленин, по терминологии некоторых, как бы и не философ (как и К. Маркс) — он не сочинил свою философскую сказку и тем уже поставил себя за пределами философской науки. Для которой закон перехода количества в качество и скачек как следствие — есть ноль и более ничего.

А в философии ценятся прежде всего у нас сказочники.

Как опять  сознание, вы гляньте этот сказочник вознес над бытием!

И все Маркса при этом  пытаются уличить с высокодуховных своих позиций в невежестве.

Но сегодня ни у одного великого писателя я, прочтя и перечтя в массе их, ничего не вижу я сверхсовершенного — у всех куча недосказанностей и огрехов.

Но сумерках поисков все  забыли великого Николая Островского (Его затмили  Булгаковы Михаил и Василий) и великого в подлинном (прогрессивном смысле) писателя — Александра Фадеева.

Как-то пролетарское начало в литературе  и философии не модно.

…

Что до Михаила Булгакова — то это и курьез. И проект по доведению диалектической логики до абсурда. Работающий точно и выверено в нужном направлении. И вытравливающей все основополагающие признаки науки.

Написал роман о том, как в преддверие катастрофы, изуитски спроектированной мировым злом и алчной до наживы хеврой с четкой политической и никакой иной подоплекой, голая баба, сиречь ведьма, летала в преддверии феерической запредельной ночной вечеринки над Москвой.

И это как бы наше все?

А по мне у того же Фадеева Последний из удегэ на порядок выше того же Тихого дона Шолохова.

А коли так, то получается, что сегодня как никогда актуален, из всего сказанного выше вопрос о партийности литературы, архитектуры и если хотите, то и балета…

И снова как и вчера  реет красным стягом над миллионами масс, очумленных  теперь цифровизацией и  всем прочим, вопрос Горького: Мастера искусства, с кем вы?

А я добавил бы — читатель, а ты тоже с кем?

Млеешь поди все над пророчествами Валентина Распутина, накануне  социализма с человеческим  лицом  написавшего повести о растратчице и о дезертире.

Или Чингизом Айтматовым, с повестью знаковой, о рыжем псе, все бегавшем краем моря —  карикатуру на советскую родину, а потом пребывавшим в дипломатах в НАТО. И все токовавшего с Памирских вершин своих об общечеловеческих ценностях. И восхищавшегося с кремлевских трибун социализмом шведским, духовидец, которого в природе, если честным предельно перед собой быть — в природе нет, а есть  банальное общество потребления.

Ребята, давайте четко отодвинем одно от другого. Богу – Богово, а кесарю – кесарево. С твердым пониманием, что в мировоззренческих вопросах на мякине нас не проведешь.

4 января 2024 г.