Борьба между революционным марксизмом и социал- реформизмом, между революционным и эволюционным, реформистским путем перехода от капитализма к социализму сейчас, в условиях горячей войны между Россией и Западом приобретает все большую остроту. Сейчас преобладает силы реформизма, еврокоммунизма в коммунистическом движении в России и в мире. Между тем буря народного гнева усиливается, противоречие между верхами и низами накаляются. Требуется, говоря словами Маяковского, «сиять заставить заново» величественное слово марксизм, постоянно очищая его от всякой примесей, накипи оппортунизма, ревизионизма. С этих позиций в статье затронуты ряд актуальных вопросов, касающиеся перехода от капитализма к социализму и самого характера социализма с учетом материалов международной конференции, организованной КПРФ и РУСО в Москве 29 июня 2023 г., на которую главную концепцию для обсуждения представил Братищев И.М. — д.э.н., проф., первый заместитель председателя РУСО.
Забойное положение Концепции: переход к социализму может быть лишь на планете в целом.
«Переход к строительству социализму не может осуществляться лишь в национальных рамках. Необходимо, чтобы такой уровень был достигнут на планете в целом» (См. Братищев И.М. «Социализм – мировая тенденция…». Сайт РУСО от 9 июня 2023 г..). Почему не может? Потому что, оказывается, капитализм — глобальный, а значит, и социализм может быть лишь «на планете в целом».
Однако империалистическая глобализация в последние десятилетия все более сокращается, а ей противостоит глобализация, основанная на принципах равноправия, сотрудничества и взаимопомощи между странами. Ее образуют социалистические страны и страны, освободившиеся от империалистической удавки неолиберализма, которые охватывают уже большую часть планеты. На противостоянии этих двух глобализаций и появляется «слабое звено», где и создаются возможности прорыва социализма в одной или нескольких странах, что и происходит на самом деле. Чтобы выжить, эти страны должны развиваться с опережением, а это может обеспечить только социализм. Поэтому уже 100 лет действует объективная тенденция, согласно которой революции происходят не там, где созрели производительные силы, а там, где созревают, обостряются до предела накаляются социальные, классовые отношения. «Социализм не может победить одновременно во всех странах. Он победит первоначально в одной или в нескольких странах, а остальные в течение некоторого времени останутся буржуазными или добуржуазными» (Ленин В.И. ПС, т. 30, с. 133).
Как правило это относится к слаборазвитых странах. Поэтому надо всячески поддерживать все революционные движения, не ожидая мировой революции, ориентировать их на социализм, а не поддаваться на всякие уловки реформистов, соглашателей с буржуазией, а то и с мировой олигархией, рискуя опять оказаться в петле неолиберализма. Зигзаги в общественном развитии, связанные с потерей по этой причине уже достигнутых рубежей, не являются естественными, как это нас убеждают реформисты, они происходят от непонимания путей, законов развития, предательства интересов самого прогрессивного класса – рабочего класса и т.п.
Реформистская позиция «мирового социализма» разоружает рабочий класс, а неизбежность его в будущем на основе автоматизированного производства создает иллюзию мирного перехода к нему. Вы можете бороться за социализм, но не побеждать до наступления мировой революции, не обрекая себя на поражение. Для парламентских коммунистов она служит предлогом (или рекомендацией) не бороться за власть, а встраиваться во власть, прислониться к ней, хотя это не исключает погоню за процентами на выборах, которые власть хорошо оплачивает. Так что под этим положением подпишется и власть
Следующее, вытекающее из первого, ключевое положение о мирном переходе от капитализма к социализму. Оно и понятно. Если мировой социализм за невиданными далями, то о какой классовой борьбе, тем более о диктатуре пролетариата, не может идти речь. Поэтому в Концепции об этом — ни слова. Отсекли от марксизма, как живого организма, его голову – классовую борьбу и диктатуру пролетариата, а оставшееся мертвое тело приспосабливают к другой мертвечине – социал-реформизму, чтобы казаться марксистами (а не быть), чтобы удержать в КПРФ само название «коммунистическая», которое давно уже стало ложным.
Исходным в мирном переходе от капитализма к социализму является утверждение, что уже в недрах капитализма зарождаются «ростки социализма» (с их чуть ли не с социалистическим содержанием), которые мирно перерастают в социализм, подобно тому как капитализм вырастает из феодализма. Действительно, капиталистические отношения зарождаются в недрах феодализма по их эксплуататорскому родству. Но социалистические отношения, исключающие эксплуатацию труда, не могут возникнуть при капитализме из-за антагонизма между ними. Капитализм создает материальную базу для коммунистической формации в антагонистической форме, на основе эксплуатации наемных работников и поэтому отношения социализма, исключающие эту эксплуатацию, возникать при капитализме не могут в принципе. Зарождаются при капитализме только материальные предпосылки. Ленин пишет о государственно-монополистическом капитализм как полнейшей материальной подготовке социализма (там же, т. 34, с. 193)., но никак не о «ростках социализма».
Социал-реформисты считают, что «ростки социализма» в смысле их «социалистичности» зарождаются уже в недрах капитализма, постепенно разрастаются и служат основой мирного перехода от капитализма к социализму
На этом пути дальнего следования центральным звеном взяли социализацию, на которой создается «социальное государство». Его главным проявлением являются бесплатное образование, здравоохранение, социальные выплаты, которые практически приравнивают к «гуманизму», как черту коммунизма, которую Маркс относил к «царству свободы». На принципе бесплатности строился и «шведский социализм» (теперь уже НАТО-вский), который до сих пор представляют как «социальное государство».
В действительности, как бы указанные услуги не подавались в качестве «общественных благ», на деле они подчинены интересам капитала. Только через свое буржуазное государство они своевременно могут подготовить нужную им по квалификации и здоровую рабочую силу и таким образом избежать потерь в производстве, которые возрастают с развитием производства. Однако неолиберализм, еще с 1980-х гг. срезает эти «ростки социализма», чем так гордилась старушка Европа. В России интересы капиталистов в этой сфере еще более очевидны – государство направляет образование на создание колониальной армии труда и деградацию личности.
Как известно, и при социализме образование, здравоохранение и др. социальные услуги предоставляются на бесплатной основе. Но это общее в буржуазном и социалистическом обществе указывает на то, что, во-1-х, этот механизм предоставления услуг (на бесплатной основе) относится к организационно-управленческим отношениям, которые являются частью производственных отношений, отличающейся от отношений собственности и относящиеся к производительным силам общества; во-2-х, то, что уже и при капитализме действует этот принцип бесплатности, свидетельствует о том, что обобществление объективно охватывает уже не только производство, но и сферу распределения и потребления. Весь вопрос состоит в том, используются ли эти общие организационно-управленческие отношения в интересах капиталистов, тогда они не содержат и тени от социализма, или же – в интересах всего общества, тогда они, по сути социалистические.
Тогда понятно почему трудовая деятельность в образовании, здравоохранении и пр. , якобы, носит творческий характер и подчинена целям отличных от целей капитала, — целям развития личностных качеств человека. Апологетика высочайшего класса!
Такой же апологетикой является и утверждение, что социализация проявляется в коллективности в корпорациях. Как пишет Братищев И.М, : «всю сферу …все в большей степени начинает пронизывать коллективность», «сближаются интересы рядовых работников и управленцев» (См. Там же):. В марксистской политэкономии давно уже стало общим местом понимание того, что акционерным капиталом управляет владелец контрольного пакета акций, размер которого в современных условиях может достигать всего одного, а то и меньше процента, и что, следовательно, акционерная форма – это способ управлять огромными капиталами, имея в собственности относительно ничтожную долю капитала. Поэтому, как во всяком капиталистическом предприятии, в корпорациях отношения между рабочими атомизированы и поэтому здесь не может быть коллективности. Здесь есть кооперация труда, коллективность же может быть только при общественной собственности, а в корпорации коллективность – только, образно говоря, на корпоративных вечеринках. Что же касается «сближения интересов рядовых работников и управленцев», то это прямое пособничество соглашателей «хозяевам жизни», которое хорошо ими оплачивается.
В «социальном государстве» рынок, по утверждению социал-реформистов, является уже социально-ориентированным, то есть капиталисты «делятся» прибылью на социальные нужды трудящихся через свое буржуазное государство. Однако, во-1-х, цена социального преуспевания «империалистических наций» (Ленин) это — нещадная эксплуатация ими стран Африки, Азии, Латинской Америки, изощренная жестокость политики неоколониализма (в т.ч. и за счет неэквивалентного обмена), а значит, имеет паразитическое происхождение. Во-2-х, как известно, капиталисты при оплате труда работников никогда «не дотягивали» до стоимости рабочей силы. Предоставление бесплатных услуг и происходит в пределах доведения совокупных доходов работника до стоимости рабочей силы, что и составляет смысл справедливости по-буржуазному.
К тому же здесь «социально-ориентированный рынок» представляется, между прочим, со справедливыми ценами и честной конкуренцией. Пойди поищи такое чудо!
Так как «пострыночные методы» относятся к производительным силам, которые развиваются на базе постиндустриального производства, основанного на базе автоматизации производства, роботизации, кибернетизации и т.д, то, следовательно, производительные силы на уровне постиндустриального производства непосредственноприводят к саморазрушению капитализма.
Однако разрушение капитализма – это лишь часть правды. Частная собственность включат две противоположности: с одной стороны, стремление капиталиста увеличить прибавочную стоимость побуждает его развивать производительные силы, накапливать капитал; а,, с другой,- он снижает народное потребление и таким образом «рубит сук, на котором сидит» (Маркс). В этом суть всеобщего закона капиталистического накопления, открытого Марксом.
В своем развитии современный капитализм «оседлал» новую информационную революцию, которая содержит неисчерпаемые возможности для всестороннего прогресса общества. Революционные прорывы в технике (автоматизация и роботизация) и технологии (нано- и биотехнологии, быстрой электронике и т.п.), в области искусственного интеллекта, создание информационно-компьютерных, транспортно-коммуникационных сетей и т.п. создали возможности и стали основой существенных изменений во всех сферах общества. Однако главное достижение НТР состоит в том, что она освобождает человека, который в традиционной индустриальной системе управлял машиной, и заменяет его контрольно-управляющим звеном. В условиях полной автоматизации появляется возможность вертикальной интеграции производства, когда движение продукта по всем отраслевым переделам и звеньям производства – от добычи сырья до выпуска готового продукта объединяется в единый технологический процесс. Кроме того, эти отдельные технологические процессы возможно объединить в масштабах общества в единое производства, как единую фабрику. Капитализм осваивает новую НТР уже на пятом и шестом укладе.
Однако, это освоение НТР тормозит господство частной собственности и рыночно-конкурентных отношений. Назовем следующие основные направления.
1.Корпорации зачастую используют множество малых предприятий для выполнения отдельных деталей, операций с рыночными связями между ними, что тормозит внедрение автоматической вертикальной интеграции производства. Кроме того, корпорации конкурируют и между собой. Эту конкуренцию – главную движущую силу при капитализме не может уничтожить планомерность, как это представляют реформисты. По словам Ленина, свободная конкуренция никуда не исчезает, а существует над ней (монополией) и рядом с ней.
2. Периодические мировые и частые локальные кризисы, а в последнее время особенно финансово-экономические кризисы, обрекают на простой дорогостоящее оборудование. Отсюда низкий уровень рентабельности побуждает капиталистов выводит производительный капитал в сферу финансовых спекуляций (40% прибыли крупные корпорации получает за счет финансовых спекуляций).
Поэтому за 60 лет новой НТР доля автоматизированных рабочих мест в развитых странах колеблется от 12 до 24%. Причем на 80% они встроены в индустриальную систему и только 20% из них образуют отдельные системы. Поэтому современное производство носит неоиндустриальный характер, а не постиндустриальный с преобладанием автоматизации), из чего исходят реформисты.
3. Империалистические страны разрушают обрабатывающую промышленность в зависимых от них, неоколониальных странах и таким образом препятствуют внедрению достижений НТР в этих странах. Поэтому, например в внеоколониальной России, доля автоматизированных рабочих мест составляет всего 5%. В мире же ручной труд преобладает у 5/6 части населения земного шара (В.Н. Черковец Размышления о прошлом и будущем, М., РГ-пресс. С. 131).
Внедрение достижений НТР оказывает разрушительное влияние и на человека. Как главную живую производительную силу. Во-1-х, внедрение новой техники не облегчает труд, а часто делает его еще более изнурительным, монотонным, неинтересным и далеко не творческим. 2. С автоматизацией, кибернетизацией и т.п. производства возрастает безработица, армия лишних людей. И, если в предыдущие периоды капитализма, резервная армия труда во время подъема поглощалась производством, то в перспективе люди окажутся в разряде постоянно незанятых. Отсюда политика стран «золотого миллиарда» — уничтожать «лишних людей» с использований болезней, войн и т.д.
Таким образом, капитализм, с одной стороны развивается, осваивая достижения новой НТР, впитывая свежую кровь новых, более эффективных организационных форм (вроде участия работников в управлении и др.), а, с другой стороны, тормозит, разрушает производительные силы – материальные и людские.
Эти две тенденции сопровождают капитализм за все время его существования. Периодами то одна, то другая тенденция преобладает. В начале ХХ века преобладала тенденция разрушения, что и стало причиной прорыва социализма в России, а затем и в других странах. На рубеже ХХ-ХХI вв. капитализм опять воспрянул, в том числе и за счет разрушения СССР. В последнее время, начиная с финансово-экономического кризиса 2008 г., он опять вступил в фазу преобладания тенденции разрушения, которая еще больше обострилась в связи с войной Запада с Россией за обладание природных богатств России, как неисчерпаемый ресурс для его выживания. Независимо от исхода этой войны капитализм может еще больше консолидироваться, использовав далеко еще не исчерпанный ресурс «коллективного империализма», ускорить освоение новой научно-технической революции и т.д., для чего он собирает умы по всей планете, и т.п. и таким образом ,может выйти на новые рубежи своего очередного «победного шествия»)). ((Еще Ленин не без основания предполагал, что возможно дело дойдет до того, что на одной стороне будет ассоциированный капиталист, а на другой – ассоциированный рабочий (по памяти).)
Так что капитализм не разрушается непосредственно под действием постиндустриального производства, как это утверждают реформисты, Здесь, по марксизму, требуется еще революционная сила. Однако это не для блюстителей эволюционного пути. На этом пути у них свой, (без шуток) — «исторический субъект социалистической идеи», который «только формируется, а его черты только вырисовываются и капитализм этого явно опасается» (См. Братищев И.М. Социализм – мировая тенденция… ). (Это самый излюбленный прием реформистов: вначале перенестись в постиндустриальные дали, где капитализм, якобы, «саморазрушается», а затем за уши притягивать туда все, что угодно, вроде «исторического субъекта…»). Однако, похоже, капиталисты меньше боятся эту «неведанную зверюшку», которая только где -то вырисовывается, чем социал-демократы боятся рабочий класс, как ту социальную силу, которая, по словам Ленина, может и по своему социально-экономическому содержанию должна смести старое и создать новое.
Они на все лады изощряются об исчезновении рабочего класса, его революционного потенциала. На его похоронах звучат траурные речи об уменьшении численности рабочего класса за счет роста сферы услуг, роста «вынужденно-нетрудовой» и параллельно «принудительно-нетрудовой» части населения, за счет «социальной резервации и сегрегации людей», роста «ущербной социально-нездоровой части общества» (Братищев И.М.) и пр. и пр.
Реформисты, зашоренные на мировой революции, не замечают битвы пролетариата и в тех же сытых странах Запада с миллионами участников, И сегодня пролетарии ведущих капиталистических государств активно выступают против попыток власти отнять у них завоёванные социальные права. Вспомним не столь уж давние, а порой и совсем недавние масштабные выступления тружеников Бельгии, Германии, Италии, Греции, Франции.. Другое дело, что требования не идут дальше экономических, бытовых. Кто виноват? Здесь надо вспомнить, как компартии Западной Европы, еврокоммунисты еще в конце 1950-х гг. пошли на соглашение с буржуазией и предали интересы рабочего класса, по сути, обезглавили его.
Вообще не заметили, а точнее, проигнорировали реформисты и рабочий класс России, с его мощными забастовками 1990-х гг., в 2000-х, да и сейчас, даже во время войны они не затихают. Причем сражался и сражается практически без участия коммунистов. Поэтому на учредительном съезде Конфедерации труда России, объединяющая классовые профсоюзы (2004 г.), выразили полное недоверие всем коммунистам. А все по той же причине — парламентские коммунисты в России, как и еврокоммунисты, отказались от классовой борьбы и диктатуры пролетариата, оставили рабочий класс без своего авангарда. Видимо, в ожидании мировой революции!.
Ясно одно, что капитализм выполнил свою историческую миссию – создал материальную базу для коммунистического общества и созрел для нового общества. . Но это не значит, что он после этого «саморазрушится». И здесь постоянным заклинанием – «капитализм счерпал себя», «саморазрушается», то есть заниматься самообманом, делу не поможешь, если не навредишь. То, что капитализм созрел для коммунистической революции, доказали еще большевики, совершив ее даже при незрелых материальных условиях. Поэтому проблема состоит не в том, как построить социализм на постиндустриальной основе, при автоматизированном производстве, а как убрать отношения, которые мешают, тормозят продвижениюк этой технической базе. А это возможно только революционным путем.Поэтому существующая сейчас ситуация в России в связи с войной, для большевиков – это подготовка к пролетарской революции и борьба за установление Советской власти. Для меньшевиков, реформистов –это заклинания о «саморазрушении» капитализма, что он «исчерпал себя», а социализм возможен только как мировой социализм в дальних далях. Прямое вредительство!
Таким образом, «социальное государство» — это обычный современный капитализм с его рыночным фундаментализмом, все с той же эксплуатацией наемного труда, которая возрастает по мере его интеллектуализации, все с тем же режимом экономии политики неолиберализма, наконец, страны, якобы, с чуть ли не социалистической социализацией входят в фашистский блок НАТО. Но это мифическое государство наши старатели представили как мирный переход от капитализма к социализму, переход, вымощенный из обрывков вульгарной буржуазной стряпни о социализации вместо известных в марксизме форм обобществления в производстве и распределении; «общественных благ» образования, здравоохранения и др. вместо их бесплатности в интересах капиталистов; апологетики о коллективности и сближении интересов рабочих и их хозяев; помпезных пророчеств о «саморазрушении капитализма» в постиндустриальном обществе, где автоматизированное производство, якобы, автоматически, а главное, мирным путем приведет к социализму; пошлых новаций, вроде, «исторического субъекта социалистической идеи», вместо ведущей роли рабочего класса. Это «поле чудес» можно расширить, скажем, добавив «общество солидаризма» — очередной фетиш буржуазных идеологов, принятый за новинку социал-реформизмом. и т.п.
Конечно же, все это не доказываются, а высокопарно декларируется, – метод, позаимствованный от … Откуда? Может быть из советского прошлого, где, по словам Братищева, «во многом теория социалистического строительства была превращена догматиками марксизма-ленинизма в «универсальную отмычку» «в виде каких-то общих историко-философских обобщений, наивысшей добродетелью которых, как заметил Маркс, становится их «надисторичность».
Тогда, в советское время из этих, доступных ему крох, «догматик» Братищев, десятилетиями заведуя кафедрой политэкономии, варил кашу «развитого социализма», теперь он, приспособившись. вполне «исторично» варит кашу «русского социализма», идеологию, пригожую социал-реформистской КПРФ.
Однако не буду больше утомлять читателя столь претензиозными изысками «из жизни замечательных людей», тем более, что впереди вторая часть Концепции — о сути обновленного социализма обещает не меньше забавных новаций, неожиданных поворотов и знаменательных выводов.
Что такое обновленный социализм
Исходным и главным в этом обновлении является введение в его содержании, наряду с формационным подходом, цивилизационного подхода в качестве определяющего с его сознанием и религией. Однако – все по порядку.
Материалистическое понимание истории представляет ее как естественно-исторический процесс в форме общественно-экономических формаций (ОЭФ). В основе каждой из них лежит материальное производство, базис, на котором возвышается надстройка, состоящая из правовой, политической и других сфер общественного сознания, включающих культуру, философские воззрения, религию. Здесь базис определяет надстройку, которая связана с сознанием человека. По словам Маркса, «не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» (Сноска: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. 2-ое, т. 23 с. 16.). Этот формационный, классовый подход относится и к социализму, где также общественное бытие людей определяет их сознание.
Однако реформисты на первый план выдвигают т. н. цивилизационный подход, где главным является сознание людей и включает культуру, традиции, нравы, различного рода, в т.ч. и религиозные воззрения и т.п. Не трудно увидеть, что все эти признаки цивилизации относятся и к надстройке, которую Маркс относит к сознанию (неэкономическую часть ОЭФ). Тогда Братищев И.М. проделывает невиданный в науке кульбит. Он выбросил из ОЭФ надстройку, как будто там никогда ее и не было, и водрузил «цивилизацию». При этом утверждая, что «основоположники марксизма не подразделяли формационные ступени на экономические и неэкономические поскольку это противоречило бы самой сути диалектико-материалистического понимания истории». Если кто-то понимает по другому, то это — «в силу своей догматической зашеренности» (Братищев)
В действительности, Маркс не только выделил в ОЭФ экономическую часть – способ производства, но и неэкономическую — надстройку, относящуюся к общественному сознанию, при этом указал на зависимость между ними: «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». После едкой критики читателями столь абсурдного подлога в статье «Социализм – мировая тенденция…» Братищев, уже признавая надстройку в ОЭФ Маркса, подменяет формационный подход цивилизационным еще более абсурдным способом, утверждая, что «формация» является методологическим, а «цивилизация» — конкретно-историческим понятием. Ужасная ученость! В общем, если не мытьем, так катаньем.
Следующим этапом «законности» цивилизации стало утверждение, что законы развития цивилизации независимы от законов способа производства (по Марксу же, надстройка определяется базисом). Наконец, утверждается, что цивилизационный подход является главным, определяющим. При этом цивилизационный подход рассматривается как всеобщая сущность, тогда как формационный является лишь частным случаем (Рязанов В.Т.). Так, пройдя ряд ступеней превращений (точнее, извращений) был, по сути, утвержден приоритет цивилизационного подхода над формационным, сознания — над бытием.
Так как в условиях глобального капитализма национальные границы рушатся, то и русская цивилизация выходит за национальные границы и охватывает весь «Русский мир», включая народы по их «русскости», «русскомыслию» (Никитин В.С.), такие как Украина, Белоруссия, Болгария, Сербия и др. Далее, утверждается, что русский мир с его «русским духом» и «христианской верой» уже охватывает всю планетуи становится планетарным Так происходит явная подмена пролетарского интернационализма на планетарный Русский мир..
Так как во всех цивилизациях главной является религия, а в русской цивилизации – православие, то по этому признаку разделяют русскую цивилизацию с ее коллективизмом и западную с ее индивидуализмом и эгоизмом. Противоречие между ними, по мнению реформистов, и стало главной причиной войны между Западом и Россией. Однако, начнем с того, что со средины 1970-х гг. США под флагом глобализма с помощью политики неолиберализма поставили в зависимость свыше 125 стран мира, в первую очередь, страны Латинской Америки, образовав систему неоколониализма, а после разрушения СССР они втянули в эту систему Россию, Украину и др. страны на постсоветской пространстве. Так что дело не в русофобии, а в природе империализма, когда известная кучка передовых капиталистических стран мира ведет войны с целью подчинения и эксплуатации более слабых стран, независимо от их веры и государственного устройства. Здесь и кроется причина настоящей войны Запада с Россией. Когда был Советский Союз, на его могуществе и мир держался. Когда же российскаяолигархия совместно с мировой ограбили страну настолько, что «партнеры» согласно закону джунглей, когда сильный пожирает слабого, развязали войну с Россией с целью ее уничтожения. Такой же враг для Запада и Китай. Так что, как видим, дело не в русофобии, которое не объяснишь цивилизационным подходом, но которое вполне объясняется с позиции формационного, классового подхода.
Вместе с приоритетом русской цивилизизации, духовного над материальным, с ее православным и планетарным характером выводится и «русский социализм», конечно же, такой же планетарный и — православный., «…наиболее подходящей для русского мира … является идеология православного социализма», — пишет Глазьев. «Русский социализм мало напоминает западный социализм», так же как и «западный марксизм не похож на русский марксизм» (См.: Н.Л. Румянцева. Ноосферизм: от теории к практике». 30 мая 2023 г. Сайт РУСО)
Далее, русский социализм — православный и планетарный, в соответствии с теорией «ноосферизма» (Субетто В.И.), (принятой всеми сторонниками приоритета цивилизации) становится еще и ноосферным . Дело в том, что по теории Вернадского биосфера эволюционизирует в «ноосферу», представляющая собой сферу разумности («царства разума»). На ноосферной стадии своего развития человек выходит в космос, его разум становится «космической» силой, которая управляет социоприродной сферой, позволяет развивать общинные (народовластные) формы человеческого общежития; управлять прогрессом науки и техники (Братищев И.М.). «Российская цивилизация» с ее «русскомыслием», не мудрствуя лукаво, теперь становится «космической цивилизацией» с ее «вселенским русским мировоззрением». «…русскость – это сплав русскомыслия, русского вселенского мировоззрения … и русскомыслящего державного народа» (Никитин В.С.). Так в русском социализме сознание, разум торжествует над общественным бытием. В этой высокопарной фразеологии, не трудно увидеть, что «космический разум», «действительная идея» (Субетто В.И.) это не что иное как гегелевские «мировой разум», «абсолютная идея», переложенная в России на «русскую идею». Так что опять «с ног на голову», в «русском социализме» сознание, разум торжествует над общественным бытием.
Итак, эта эклектика, сколоченная с кусочков марксизма и идеализма, патриархата и православия, глобализма и космизма, пропитанная «русским духом» и «христианской верой» «русскость» и определяет главное содержание обновленного социализма. Это социализм – для всех.
За таким социализмом пойдут и церковь и власть, объединившись таким образом в одну «несвятую троицу». Его идеология, пожалуй, может претендовать на национальную идеологию.
Провозглашая объединение: всех — белых и красных, коммунистов и патриотов, верующих и атеистов, угнетателей и угнетенных, — весь народ, толкователи такого социализма на деле разъединяют, прежде всего, коммунистов, как ту главную силу, которая призвана сплотить пролетарские и другие прогрессивные силы., подрывают коммунистическое и рабочее движение изнутри. Совершив путь от формационно-цивилизованного к цивилизационно-православному мировоззрению, они на деле заводят угнетенных в гавань пассивности, бездействия и безнадежности, конечно же, в интересах «хозяев жизни».
Наконец, исключительно пагубные последствия может иметь провозглашение в «русской цивилизации», в «русском социализме» превосходства русского народа над другими народами. Все завоеватели, в том числе и в первую очередь, фашисты всех мастей начинали с превосходства своей нации. Заклинание в превосходстве в возвышенных качествах – доброте, сопричастности к бедам других наций и т.п. не имеет никакого значения. Было бы превосходство, а дальше оно пробьет себе дорогу по трупам «низших» наций. Так что превосходство «русской цивилизации» это весьма благоприятная основа для русского фашизма. Самое сильное лекарство от всякого рода превосходства – это пролетарский интернационализм. Пролетарии всех стран одинаково эксплуатируются буржуазией.