Этот важнейший вопрос был выдвинут на рассмотрение Л.Я. Сорниковым на платформе РУСО 9 мая сего года, но не получил достойного обсуждения.
Мой последний обширный обзорный критический комментарий вообще остался незамеченным, поскольку ни одного комментария после него не последовало. Поэтому появилось предложение доработать его и выставить ещё раз в виде отдельной статьи. Что и делается.
Лев Яковлевич, я Вас поздравляю, Вы поднимаете крайне важную теоретическую проблему, крайне назревшую для её теоретического осмысления, имеющую не только теоретическое, но и огромное практическое значение. Приведённые Вами примеры не одиночны и достойны особого внимания и осмысления их природы и возможностей для их широкого практического применения.
Природа их больше связана с ролью человеческого фактора и фактора интересов в жизни общества, а потому и с ролью нравственности, лежащей в основе этих факторов. Это как раз то, что Маркс назвал «находящимся во взаимодействии » и что, по его признанию, не успели рассмотреть, потому что всё внимание было направлено на экономические проблемы.
Напоминаю: Ф. Энгельс писал в 1890 году в письме Й. Блоху: «Маркс и я отчасти сами виноваты в том, что молодежь иногда придает больше значения экономической стороне, чем это следует. … не всегда находилось время, место и возможность отдавать должное остальным моментам, участвующим во взаимодействии». И там же:
«…Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счёте является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу».
А вопрос нравственности — это в значительной степени отдельный вопрос, поскольку нравственность — это та или иная степень присутствия эгоизма, а эгоизм общее, в каждом присутствующее в разной степени свойство натуры человека. И его роль ( особенно на верхних этажах власти) может оказаться в отдельных случаях даже решающей для всего общества ( как мы и убедились). Напоминаю, что СССР был разрушен с потерей социализма именно из-за нравственной деградации высшего звена партии, в то время как народные массы не хотели развала СССР, что показал референдум! Так что роль нравственности имеет особую важность отдельного рассмотрения. А вопрос нравственности — это вопрос роли эгоизма в жизни общества и его распределения по слоям общества и наибольшей его концентрации во властных органах. Это отдельные закономерности и борьба с ними -требует отдельных решений, рассмотренных в частности в теории интересов.
Приведённые в статье Л.Я. Сорникова примеры роли воспитания, кооперации, а также роли власти в целинном происшествии очень впечатляющи и показательны. Но разбираться с ними теоретически необходимо очень осторожно, осмотрительно и всесторонне, избегая максимализма.
Так, к примеру, нельзя на основе успехов отдельных кооперативов говорить об изживании государства и необходимости превращения его в конгломерат отдельных, к тому же независимых кооперативов. Потому что при этом можно ожидать, что столкновения эгоистических интересов отдельных независимых кооперативов в таком обезгосударствленном объединении кооперативов приведут к повторению тех же негативных последствий для всего общественного объединения, к которым привели процессы борьбы эгоистических интересов отдельных людей.
А государство в смысле некоего централизованного профессионального центра, необходимого для решения вопросов общегосударственного значения, будет существовать всегда, несмотря ни на что, как следствие разумного, рационального принципа разделения труда. Только область задач и способ функционирования будет изменён. Основной задачей этого центра станет инициировать грамотно им обоснованные желаемые изменения в обществе, что более доступно разрабатывать профессионалам. Другое дело, что участие в обсуждении предлагаемых нововведений, критика и вынесение на обсуждение своих вариантов, а самое главное, принятие общесогласованных решений должно быть доступно всему обществу через механизм обратной связи.
Что касается оплаты по труду, то пока нет сильных аргументов отказываться от КЗОТа . Он помогает сохранять справедливость в обществе, а главное, не даёт возможности чрезмерных личных накоплений, ведущих к опасной степени неравенства и паразитизма, как при капитализме, чем капитализм коренным образом отличается от социализма. Другое дело, что понимать под «по труду»? Если понимать только затраченное время или ещё трудоёмкость труда, то этого мало, потому что гасит заинтересованность в совершенствовании производства. Необходимо учитывать все внесённые тружеником новации, улучшающие производительность ( количество) и качество производимого премией или временным повышением оплаты ( то и другого пропорционально пользе внесённых новаций, чтобы заслуженно сохранялась заинтересованность в новациях).
Вопрос, чьей собственностью являлись госпредприятия в СССР, не принципиальный и надуманный. По сути любой станок и технологии и вообще всё определяющее производительность — результат работы, достижений и совершенствований ушедшего поколения, оставившего это в наследство всему обществу ( единственных, кто ещё по сути мог бы претендовать на собственность ими созданного, нет в живых, хотя и в этом случае они должны бы были солидно поделиться со всеми, обеспечившими их жизнедеятельность, освободив им время на их труд и достижения). Конечно, здесь есть небольшая доля и живых новаторов, но они за свою работу получают и должны получать заслуженную их трудовым вкладом оплату по КЗОТУ ( с премиями и временными повышениями оплаты по результатам их работы и их нововведений). Так что, по сути, никто не может претендовать на госсобственность, в том числе и государство в виде его управляющего звена. Государство работает на принципе разделения труда и только этим оно сильно и необходимо. И каждый в нём занимается нужным для всех трудом. И каждый делает свою какую-то часть труда, чем освобождает каждого другого от необходимости делать это же, и позволяет им, не отвлекаясь, делать свою часть необходимого для общества труда, на которую каждый более способен. Поэтому средства производства — это совместная собственность общества, на которую никто в отдельности не может претендовать. То, что называется госсобственностью – это, по сути, преобразованная человеческой деятельностью (человечеством в целом) часть среды обитания, претендовать на личную собственность которой такой же абсурд, как претендовать на землю, воздух, реки, моря или на луну, как уже делаются попытки.
Что касается сделанного автором вывода, что «Как только отчужденное производственное отношение распределения переходит к трудовым коллективам госпредприятий, они начинают работать как передовые кооперативы и вести себя как цивилизованные кооператоры», то поднимаемая им проблема имеет чрезвычайную важность и заслуживает самого пристального внимания и изучения. Но она достаточно сложная. Здесь, похоже, есть большие плюсы, но могут быть и минусы, и многое зависит от конкретики, поэтому требуется отдельное всестороннее рассмотрение этой проблемы в конкретных деталях. Во всяком случае понимать сделанный Л.Я. Сорниковым вывод как необходимость полной передачи функции распределения кооперативам, поспешен, но значительное расширение этих возможностей совершенно необходимо.
Особое сомнение вызывает предложение Л.Я. Сорникова позволить «коллективу менять в интересах работающих… норматив цены конечной продукции и норматив численности трудового коллектива»? Это требует особо детальной проработки и аргументации.
Вот насчёт того, что «должен знать рабочий класс современной России» ( а именно, что КПРФ в настоящее время имеет возможность защищать его интересы больше, чем кто-нибудь другой) могу согласиться полностью. Но что касается того, что она, придя к власти, обеспечит рабочему классу свободу «решать и выбирать», то для этого сначала должны быть предъявлены и признаны понятные, убедительные механизмы, как конкретно она это может и собирается обеспечить. Пока этой разработки нет и сама КПРФ внутри себя нарушала и социалистическую демократию и принципы, в результате чего потеряла значительную часть своего состава и поддержки. То есть и здесь всё зависит от конкретики и требует детального раскрытия сказанного.
А вообще говорить, о том, что кто-то что-то должен или обязан (что нередко используется в теоретических проектах ) и полагать, что это долженствование будет работать, это не научный подход, и он не может гарантировать желаемого результата. Это желаемое долженствование должно быть подкреплено признанными конкретными механизмами его обеспечения.
Нужны конкретные механизмы, обеспечивающие интерес к исполнению этого долженствования, без чего это долженствование большей частью и с большей вероятностью останется на бумаге. Наилучший подход — это изучение существующих или возможных тенденций в обществе и нахождение и развитие (или закладывание) в общество конкретных механизмов, способствующих развитию желаемых и тормозу не желаемых тенденций .
Вот эти механизмы и необходимо разрабатывать, предлагать и закладывать в общество.
Предложение «Повысить критерии отбора для приема в ряды Партии» безусловно необходимое и очевидное требование, но опять же без разработки конкретных механизмов достижения этого оно только пожелание.
Что касается «передачи функции распределения от государства трудовым коллективам» ( а я бы сказал более осторожно «частичной, но максимально возможной передачи»), то это очень разумно. Но полностью обеспечить то, что может всеобщая обратная связь, это не может . Это может стать лишь одним из видов необходимой всеобщей Обратной связи.
А в целом поднятые вопросы и проблемы имеют особую теоретическую важность и их необходимо рассмотреть крайне внимательно и аргументированно по смыслу до получения какого-то общесогласованного решения.
Теорию социализма ( основное оружие рабочего класса) необходимо довести до как можно более доступного для понимания широких масс уровня..
И последнее в виде комментария для обсуждения.
Лев Яковлевич, я очень рад, что мы движемся навстречу друг другу. Поймите только меня правильно, я отнюдь не против экономического взгляда на всё происходящее и акцентирую внимание преимущественно на нравственной проблеме лишь потому, что хочу донести ту простую мысль, что не только экономический, но и нравственный фактор играет огромную роль в происходящем в обществе, явно недооценённую марксизмом. Нравственный фактор как раз главный из того, что Энгельс назвал «находящимися во взаимодействии» и признал недоработанными марксизмом. Этот фактор имеет свои особенности и закономерности и в определённых случаях и условиях может оказаться ( и оказался) решающим фактором, решившим судьбу СССР. Согласен и знаю, что о возможности случившегося предупреждали и классики марксизма, но делали они это в неразработанном явном виде и не вооружили на предотвращение этой опасности.
Я очень рад, что Вы понимаете и пишите о том, что при коммунизме именно сознание становится главной конструктивной силой развития общества, определяющей бытие!
«Бессознательное и безвольное» экономическое, на чём развивалось общество весь свой период доминирующего паразитизма, при коммунизме уходит в прошлое. И именно сознание начинает определять бытие! Сознание определяет интересы, а интересы определяют бытие. А интересы имеют нравственную сторону и определяют состояние нравственности в обществе. И это всё имеет свои закономерности, которые надо понимать, знать и целенаправленно сознательно использовать на практике для конструирования и завоевания возможности движения именно к прогрессивному гуманистическому типу развития общества.
Самое ужасное, что без этого осознания и целенаправленного создания необходимых механизмов борьбы за нравственность именно стихия экономических отношений перехватывает инициативу и ведёт к доминирующей роли паразитизма в обществе. И нравственная проблема выходит в ранг основных лихорадящих мир проблем и угроз человечеству. И это всё отчётливей проявляется в наше время, и этого уже невозможно не замечать, и к этому ведёт то же стихийное развитие экономики, рождённое тем же стихийным развитием научно-технического прогресса (НТП). А развитие НТП усиливает силы и возможности прежде всего управляющих, поскольку все достижения НТП прежде всего оказываются в их распоряжении. И при капиталистическом паразитическом экономическом праве делать капитал на капитале это прежде всего усиливает силы паразитизма. А это способно вообще опрокинуть возможность прогрессивного перехода к гуманистическому типу развития человечества, то есть сделать невозможным переход к социализму, а тем более к коммунизму, несмотря на все имеющиеся экономические предрасположенности к социализму.
И эта угроза всё явственней при нынешнем взрывообразном развитии НТП,. Его нарастающая скорость нарастания столь велика, что способна опередить скорость созревания сознания и осознания массами степени опасности происходящего, уменьшая возможности влияния масс на происходящее. Это очень опасная тенденция.
Рост НТП движет мир к миру управляемому, независимо от политического устройства государства и независимо от численного соотношения нравственных сил в обществе! И поэтому фаза, когда сознание станет управлять бытием может реализоваться в двух противоположных формах, в зависимости от того, кто и с какой нравственностью будет определять дальнейшее развитие, т.е. кто окажется у власти. Если это кучка одержимых паразитизмом, то это одно, а если всё разумное общество, то это другое.
И наша задача сделать всё, чтобы обеспечить именно второй ( гуманистический) тип развития. Для этого очень важно правильно понимать действия и возможности всех нравственных сил в обществе, особенно закономерности распределения их и их возможностей по всему обществу, то есть баланса нравственных сил в обществе и прежде всего во власти, как основном органе управления.
Социализм — это принципиально новый гуманистический нравственный тип общества и его развития, в отличие от всех существовавших до СССР паразитических формаций. И практически сразу на первых же стадиях построения социализма необходимо целенаправленно начинать обеспечивать возможность всему обществу непосредственно влиять на происходящее и этим влиянием участвовать в построении нового мироустройства , чтобы опередить стихийный процесс деградации властвующих. И это всё с доказательствами рассматривается в теории интересов. В ней рассматривается распределение нравственных сил и их возможностей в обществе, а с этим и возможность построения самого социализма.
Нравственная проблема имеет свои особенно и закономерности, знание которых необходимы, чтобы не только завоевать возможность построения социализма, но и для того, чтобы не потерять завоёванное в процессе его построения, как это получилось у нас.
Целенаправленного решения нравственной проблемы при построении социализма не обойти! Решение нравственной проблемы только экономическими средствами слишком времязатратный процесс и не исключено, что за это время активизируются процессы противоположной направленности, способные даже уничтожить достигнутые завоевания, как получилось с СССР. Поэтому вполне вероятно, что нравственную проблему невозможно решить только экономическим развитием.
В конце концов всё, что делается в обществе, делается конкретными людьми с разной степенью нравственности. И возможности нравственного их влияния на результаты не избежать. Поэтому надо понимать, какими механизмами возможно уменьшить опасность влияния на происходящее негативной нравственности исполнителей власти, и закладывать эти необходимые защитные механизмы в основу системы. И это возможно, и теория интересов показывает эти возможности.
Это не значит, что теория интересов, снимает все основные принципиальные прогрессивные достижения марксизма, она преимущественно только подтверждает их и добавляет знаниями другой ( нравственной) стороны проблемы борьбы за гуманистический путь развития человечества.
Истина — в объединении обоих этих подходов. И задача не только в совершенствовании языка и в облегчении понимания сути марксизма, но и в учёте возможностей нравственного подхода к происходящему. Это не ревизионизм в том пугающем опасном смысле, в котором он был в период перехода к построению социализма. Ревизионизм вреден и опасен в момент явных успехов прогрессивных сил, но ревизия ( внимательный пересмотр и работа над ошибками и упущениями) жизненно неизбежен в момент поражения от накопленных ошибок и упущений.
Это я защищаю и, надеюсь, что доказываю.
С глубоким уважением Р.С.