«РУССКИЙ ВОПРОС», «РУСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ» И ИДЕЙНОСТЬ
Книга В.И. Федоткина «Классовая борьба и русский вопрос в современной России» (Рязань, 2023) выставлена на сайте РУСО (13.03.2023) и не вызвала откликов его читателей. 29.03.2023 г. появилась положительная рецензия на неё И Д Шутова. Все это время критически осмысливал главную её идею с целью высказать автору лично мнение, о чем ему сообщил, но ответа не получил и поэтому не переслал ему…
В.И. Федоткин адекватно объясняет общепризнанное в марксизме-ленинизме (М-Л) учение о классовой борьбе и её значение для нашей страны. Достоинства его работы не исключают наличия сомнительных и иных в ней положений, а поэтому обратим на них внимание с тем, чтобы помочь сформировать эффективную коммунистическую идеологию (КИ). Его субъективные предпочтения сводятся к акценту проблемы русского вопроса и русской национальной идеи, что обсуждали ранее многие авторы. Его интерес к данному аспекту классовой борьбы является у него перманентным – присущ прежним его статьям на сайте РУСО. Вполне естественно обратить внимание на данную специфику его видения проблемы классовой борьбы.
Основанием критического похода к его трактовке русского вопроса являются не только его мысли, но частое отстаивание на сайте заблуждений иными авторами. Скажем, Виктор СОБОЛЕВ, член фракции КПРФ в Госдуме, руководитель Общероссийского движения «В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки», генерал-лейтенант: РУСО 17 марта 23: «СЕГОДНЯ У ВЛАСТИ ВООБЩЕ НЕТ НИКАКОЙ ИДЕОЛОГИИ». Альтернативна мысль Федоткина в книге: «Ни одна власть в мире не работает без своей идеологии». Аналогично, П Мягков в статье «Русская политическая экономия» (РУСО, 17.03.23) исходит из актуальности особой политэкономии для каждого народа. Его позицию поддерживают активные диспутанты сайта. Его мысль свидетельствует об абсолютном непонимании им сущности политэкономии как универсальной общеэкономической науки для всего земного общества – введения в систему экономических наук. К такого типа идеям-фикс отношу и трактовку Федоткиным русского вопроса и русской национальной идее. Его позицию не следует игнорировать потому, что она интегрируется с распространенными на сайте заблуждениями при трактовке М-Л. Среди них:
- М-Л и КИ – разные феномены, М-Л не является ядром КИ
- Членов партии не надо учить М-Л, их коммунистами делает жизнь, особенно при их участии в пикетах, митингах, манифестациях…
- Формальное признание диалектики, при неумении практически ее применять, яростном противостоянии ей и отказе от диалектических идей Маркса, Энгельса, Ленина.
(В качестве аргумента комментарии С-ым моей позиции:«Не надоело долбить, как дятел, одно и тоже? Маркс хотел было написать диалектику, и не стал. Почему? Не думаю, что для него это составило бы проблемы, как и для Энгельса. Но эта мысль мелькнула у них и ушла. ЗА НЕНАДОБНОСТЬЮ (выделено мной – ВАГ). То же самое и с Лениным. Он дал совет марксистам «вычленить» и занялся делом. ВЫРАБАТЫВАТЬ СПОСОБНОСТЬ ДУМАТЬ КАЖДЫЙ ДОЛЖЕН САМ (выделено мной – ВАГ). А такие, как Вы, способны только сбить с толку …»
- Руководство РУСО занимает пассивную позицию по отношению к развитию М-Л. Его лидер неоднократно констатировал отсутствие интеллектуальных кадров в стране, способных развивать М-Л. Он прав в суждении, но это и его вина потому, что он не ориентирует РУСО на выявление творческих исследователей М-Л, не организует и не объединяет их….
***
В книге Федоткина имеются важные мысли для решения проблем КИ – о них далее, а начну с неприемлемых мной идей.
Прежде всего, осмысление и акцент актуальности «русского вопроса». Эту проблему акцентируют многие авторы, но подход автора, наиболее фундирован. Интересны лежащие в его основы факты и соображения, свидетельствующие о том, что проблема действительно существует. В то же время законы идеологической войны подвергают сомнению актуальность акцентирования данного аспекта реальности в настоящее время. Его мысли не сопоставимы с противостоящей силой и служат ей – они безусловно проигрышны в настоящее время. Они игнорируют главное направление идеологической войны – объединение народов на основе усвоения ими М-Л как содержания (субстанции) их идейности. Более того они камень преткновения главному назначению партии – воспитанию, образованию, обучению идейности народа на основе М-Л для решения исходной задачи социалистического переустройства по Ленину – убедить народ. Их акцент не соответствует советской практике объединения народов не по этническому их признаку, а развитием их образованности, идейности, взаимопомощи. Они скорее разъединяют народы и тем самым противодействуют борьбе за социализм.
Идеология проявляется не только в том, что говорят, но и в том, о чем не говорят или в виду умолчания или неведения. При осмыслении данного факта вспомнил следующее. Б Полевой во время войны хотел статьей о Маресьеве способствовать успеху войне, а Сталин выступил против, утверждая, что этот факт будет служить фашистам, а поэтому он предложил вместе статьи написать книгу после войны. Имеются и иные соображения, когда лучше не акцентировать то, что имеется на самом деле с тем чтобы достигнуть цели. Критически осмысливая позицию автора, трудно кратко показать проявление ею субстанции идейности как атрибута эффективной КИ.
В классовой борьбе необходимо объединять, а не разъединять народы по этносам и другим критериям. Нас спасет пропаганда не русской идеи, а идейности пролетариев на основе становления их интеллектуалами, теоретиками с помощью М-Л. Актуализация «русской идеи» уводит от главной проблемы М-Л – осмысления проблем его философского основания, от решения диалектического замысла Маркса, Энгельса, Ленина и тем самым «льет воду на мельницу» антимарксизма.
Вторая не приемлемая мной идея – широко распространенное не корректное соотнесение бытия и сознания, акцент их прямой и игнорирование обратной их связи. Не подлежит сомнению то, что бытие как базис общества формирует сознание народа (бытие → сознание). Но понимание только прямой их связи не соответствует М-Л, который обязательно учитывает обратную связь – воздействие сознания на бытие.
«Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его» (В. И. Ленин, т. 29, с. 194)
Объяснение обратной связи требует уточнения смысла слова «бытие», им называем практику (быт) жизни людей, в которой слово определяет дело (слово → дело), идеология → практику. Только при таком понимании идеологии, тем более КИ, возникает необходимость уточнения ее сущности, научной её субстанции, ее значения для созидания нового общества и проблем её понимания. Мой отец-шахтер в 1950-е гг. эту мысль выразил метафорически «общество пересолили материализмом». При объяснении строительства нового общества начинать надо с примата духовности (идейности) – не с проблем создания заводов, роста благосостояния людей и т.п., а с их идейного, духовного воспитания.
Третье. Автор, как и все остальные, игнорируете главное в М-Л – проблему его диалектического метода, и соответственно, не ищет путей его превращения в «наше лучшее орудие труда и острейшее оружие» по Энгельсу, которое только и обеспечит «формирование классового сознания» народа (его слова). Игнорирование главного в М-Л породило идейное прожектерство некомпетентных в нем не только далеких от М-Л людей, но и марксистов. Данный факт свидетельствует о различии признания и практического использования исходного фактора выживания общества – диалектического мышления. Сегодня, практически все марксисты признают актуальность диалектики, но по умолчанию претендуют на способность ее применять без её усвоения. В результате революционная диалектика снова стала побрякушкой [Ленин, т 33, с. 45-46] или диалектической фантасмагорией [см. Маркс, Энгельс, т. 27, с. 403] и М-Л не спас СССР.
Четвертое. Как практически у всех марксистов, автор не адекватно трактует сущность идеологии, ограничивая ее иллюзорным искажением реальности (см. далее об этом).
***
Конструктивную альтернативу концепции автора сформулирую на основе ряда отстаиваемых им идей в книге. За основу использую его мысли об этапах обеспечения социалистического переустройства общества убеждением народа или о том как «дойти до большинства людей», преодолеть его инертность, молчание? Что для этого надо? Ответ автора запишу формализовано и своими словами: идеология → политика → просвещение (пропаганда, агитация). Следует осмыслить каждый из этих этапов, но сейчас главным считаю исходную проблему – идеологию. Согласен с трактовкой автором значения первой ступени – теоретической работы, но его трактовки не достаточно для осмысления значимости проблемы.
ИДЕОЛОГИИ обеспечивают становление менталитета людей. Их различия порождают противоречие их знаний индивидов, их борьбу и её высшую форму – войну.
Противоречия → борьба → война
Актуальность противостояния людей вообще, особенно классовой борьбы, осознана наукой, но нет теоретического их осмысления. Здесь одностороннее внимание одному аспекту проблемы. Понимание жизни как борьбы возникло давно, но эту истину стали забывать, особенно главную ее форму – классовую, её проявления в мировой системе. Причиной считаю ожесточенную ее форму в первые десятилетия существования СССР и попытку умолчанием преодолеть негативные ее аспекты.
Теория идеологической борьбы возможна на основе системного объяснения общества как единства трех его сфер и соответственно трех форм борьбы. По В.И. Ленину «Энгельс признает не две формы великой борьбы социал-демократии (политическую и экономическую), – как это принято делать у нас, – а три, ставя наряду с ними и теоретическую борьбу» (Ленин, т. 6, с. 25). Федоткин точнее трактует эту мысль Ленина, называя третьей идеологическую классовую борьбу, а ее важнейшей формой называет теоретическую борьбу. Их представим формализовано графиком развития:
Имеется много мыслей основоположников М-Л о назначении КИ. В частности, «Развитие сознания остается, как и всегда, базой и главным содержанием всей нашей работы» [В.И. Ленин, т.13, с. 376]. Актуальны и метафорические обобщения актуальности идеологии: мысль Маркса о «Капитале» как самом страшном снаряде в голову буржуа, мысли Наполеона о «чернилах, с помощью которых убьют капитализм» (см. Ленин) и, приводимая Федоткиным мысль, «одна газета стоит двух полков» (впервые её узнаю).
Советская версия КИ, в т. ч. М-Л, не спасла страну, не исключила многие факты безумия в идеологии, политике и практике, приведшие в конечном счете к краху СССР. Тем более не эффективен современный М-Л в виду отсутствия творческого его развития, догматизации и господства партократических ортодоксов М-Л. Преодолеть застой М-Л можно только признанием диалектического мышления по Энгельсу резондэтром марксизма, выполнением диалектического замысла Маркса (книга Б. Кедрова об этом) и завещания Ленина последователям – вычленить диалектику из «Капитала» и с ее помощью теоретизировать науки. Все это возможно в меру осмысления идеологии как социального феномена – понять ее сущность вообще, в том числе специфику КИ.
Истинна, приводимая Федоткиным, трактовка Марксом идеологии как искаженной, иллюзорной науки при объяснении экономики XIX века, но она не отрицает значения научной идеологии для созидания нового общества. Исходя из последнего Маркс посвятил жизнь разработке теоретической науки об обществе с тем, чтобы она стала научной идеологией построения социализма, что и произошло в нашей стране. Созданная им наука породила М-Л как ядро КИ и помогла решить первую историческую задачу социалистического переустройства общества по Ленину в соответствии с его триадой: убедить → завоевать → управлять.
В классовой борьбе главным фактором является духовность, менталитет, интеллект, идейность народа, которые не возникают стихийно, а являются результатом социализации народа на основе науки – его идеологического, прежде всего научного воспитания, образования и обучения. Общественные науки и в СССР были не адекватны потребностям воспитания коммунистической убежденности народа и тем более не являются таковыми в настоящее время. Этого не понимают все современные 32 партии страны, в том числе левые. Это проявляется многообразно в ходе СВО, в т. ч. в пассивности народа, массе уклонистов, предателей и т.п. Все это проявляет тот факт, что народ не овладел «нашим лучшим орудием труда и острейшим оружием» по Энгельсу, что должны были обеспечить, но не сделали главные (философия и политэкономия) общественные науки М-Л, и с его помощью понять современное общество.
В конце ХХ века наблюдалось то, что В.И. Ленин констатировал для его начала: «…Широкое распространение марксизма сопровождалось некоторым принижением теоретического уровня. К движению, ради его практического значения и практических успехов, примыкало немало людей, очень мало и даже вовсе не подготовленных теоретически» (Ленин, т. 6, с. 23). Именно «теоретический разброд» (Ленин, т. 6, с. 23) стал причиной краха СССР. И это произошло потому, что политэкономия как ядро М-Л оказалась неадекватной обстоятельствам и перестала выполнять функцию идеологии для народа. Она не объясняла народу экономический базис и народ не понимал в каком обществе он живет, а главное – политэкономия не была основой формирования тактики и стратегии развития социализма системой управления экономикой, а поэтому социализм не смог воспользоваться своими достоинствами для решения проблемы самосохранения и тем более для прогресса. Все это и отвечает на вопрос Ф Энгельса о том «как могло случиться, что «народ» позволил себя предать» (К. Маркс, Ф. Энгельс, т. 8. с 6)
КИ, как и любая иная, существует на трех уровнях. Первый – кредо в форме статей, брошюр. Второй – содержательное её объяснение в форме книги, в которой отражены ее элементы. Такие работы инициативно пишут авторы и их много. Они – исходны и важны, но не адекватны современным потребностям, написаны не теоретически, т.е. без диалектики. Их следствием обычно становится то, что Лао Шэ сатирически показал менталитетом солдата разбитой армии – классовое сознание которого было не достаточно для того, чтобы определить то, что надо делать при данных обстоятельствах («Записки о Кошачьем городе»).
Третьим, главным уровнем содержания КИ являются её субстанциональные науки (по Ленину, философия, политэкономия, научный коммунизм), каждая из которых изложены исследовательскими монографиями и учебными пособиями. Например, философия должна быть представлена учебными пособиями: наука о науке, логика, диалектическая логика. При этом нужно помнить и о том, что дидактика предполагает разработку по каждой из них элементов учебно-методического комплекса, обеспечивающего успешное овладение им.
Нас спасет М-Л как ядро КИ. Он позволит «переумнить» Запад (по АА Зиновьеву), воспитав «идейно убежденных коммунистов» и идейность народа. В то же время следует признать, что советская и тем более современная российская трактовка М-Л не решила и не решает проблемы. И все потому, что не было и нет творческого его развития на основе выполнения замыслов его основоположников, а поэтому нет современной версии М-Л, обеспечивающей быстрое овладения им народом. Главная проблема М-Л – творческое его развитие с тем, чтобы он стал доступен народу и решил первую задачу социалистического переустройства общества по Ленину – убедил народ в возможности лучшей жизни. А поэтому важно осмыслить причину неадекватности М-Л потребностям не только прогресса, но и выживания
Что воспрепятствовало творческому развитию М-Л и повышению его доступности народу? Прежде всего – его начальная исследовательская форма. Он был изложен его основоположниками в монографиях и статьях, а не в форме учебных, популярных пособий. Его восприятие требовало определенной подготовки, что констатировал Ф. Энгельс. Препятствием стало и то, что главный труд М-Л «Капитал» разработан на основе диалектики, которую господствующие в обществе силы отвергли и тем более не научили ей народ. А поэтому марксисты не овладели диалектикой и не поняли «Капитала», что констатировал В.И. Ленин. В целом было полузнание М-Л его идеологами . Их мысли и деяния отторгали народ от М-Л, не сделали его содержанием обыденного его сознания, не предотвратили его обмана, что следует считать причиной краха СССР. Такие мысли высказывали многие авторитетные профессионалы, особенно, АА Зиновьев и публицисты.
«Как это ни странно, самый большой вред в строительстве социализма нанесли сами коммунисты, железобетонным нежеланием учитывать перемены в жизни и упорным руководством устаревшей теорией марксизма-ленинизма» (ВВ Карпов. Маршал Жуков. – М, 1999, с. 551)
Конечной причиной краха СССР стала неадекватность советского М-Л потребностям практики в виду противодействия его развитию партократами. Партократы КПСС стали врагами творческого развития М-Л громадным числом исследователей ИМЛ, совпартшкол, обществоведов вузов и т.д.
Частный аргумент И Т Касавина, начавшего работать в секторе диалектического материализма Института Философии АН СССР 40 лет назад: «А в условиях догматического марксизма этого делать нельзя потому, что все известно заранее. Ничего, по сути, развивать невозможно. Можно только комментировать» («Наука – гуманистический проект». – М, 2020, с. 7).
В результате не было развития философии… и М-Л не превратился в обыденное сознание народа. Тем более этого не может быть сейчас потому, что нет теоретических, общедоступных версий его изложения в виду не решения диалектического замысла Маркса, Энгельса, Ленина. Господствующие трактовки М-Л не адекватны потребностям теоретического ликбеза народа, в т. ч. членов партий. Без творческого его развития бесполезно его изучать… КПРФ посредством РУСО должна создать такой заказ исследователям М- Л, но формальных призывов к нему в ее документах не достаточно.
Главным врагом развития М-Л является руководство компартий в виду полузнания его («рыба гниет с головы»). Именно оно нейтрализовало идейный потенциал М-Л, признание чего широко распространено в народе, например, мысли из интернета:
«Марксизм был превращен в Евангелие, догматизм политиков уничтожил все живое, что рождалось на энтузиазме народных масс».
(НИР, П → М. 26.03.2023, полемика двух исследователей). «С Вашими суждениями я знаком давно, и как апологет советского строя во многом их разделяю. Но в первые годы перестройки я понял, что причины падения советской цивилизации лежат не в «происках запада» и не в предательстве партгосноменклатуры, а в неадекватности той теоретической основы, которая была фундаментом советского строя (это марксизм). Марксизм сделал своё дело, он был полезен при взятии власти и в годы становления советского строя (включая Великую Отечественную Войну), но оказался непригодным как идеология при вписывании в мировую экономику. Это вовсе не значит, что марксисты вредители, это как раз тот случай, когда «хотели как лучше…….»
Члены КПСС не знали в целом М-Л потому, что не было адекватных учебных пособий для овладения им. М-Л партократов учили в ВПШ и т.п., но это порождало его полузнание. Теперь ему не учат вообще, а поэтому не решается исходная задача социалистического переустройства Ленина – поиск того, что убедит народ, сплотит и сделает его активным. В настоящее время М-Л не объединяет, а разъединяет левое движение потому, что у каждого его приверженца своя его трактовка. В частности, это проявляется в субъективных акцентах многих исследователей, в т. ч. коммунистов, в их разного рода идеях фикс и на данном сайте.
Материалы видеоконференции РУСО 23.03.2023 свидетельствуют о многом. Интересны мысли нижегородцев о том, что все большая доля обществоведов вузов не получила М-Л образования и не знает его, более того ей привили неприятие его и они отвернулись от него… Данный тренд ведёт к проеданию социалистической ренты и в нашей стране (давно высказанная мысль представителя КПУ). Современному М-Л учить невозможно даже членов партии, не говоря уже о народе. Без создания системы обучения М-Л, не происходит убеждение народа и он остается молчаливым и пассивным. Поэтому надо успеть подготовить условия (выполнить функцию А И Герцена, как он её понимал в «Письмах старому товарищу») следующим поколениям последователей М-Л….
Ренессанс социализма в нашей стране возможен в меру разработки осовремененного М-Л и усвоения его не только членами компартий, народом страны, но и активными людьми многих других стран. Для этого нужна не национальная (предлагаемая П Мягковым) или формационная версия политэкономии, а единая политэкономия для всех стран мира. Разработка революционной теории политэкономии возможна на основе учета практики всех стран мира. Именно такой подход присущ М-Л и только на его основе плодотворно изучение специфики страны с целью решения проблем социалистического ее переустройства. Существует гипотеза такой ее версии на основе решения диалектического замысла Маркса и идей Энгельса, Ленина.
Только философская, интеллектуальная, научная революция обеспечит все это, а импульс им дадут исследователи в соответствии с законом периферийного развития Г А Багатурия (импульсы развития систем идут с ее периферии или от метафорических «кротов» истории). Все нужное для этого имеется, но противодействует ему эффект, названный библейским Экклезиастом, – «мудростью бедняка пренебрегают», и его современная версия «партократы пренебрегает мудростью не только народа, но и членов партии» (не говоря уже о принципе субординации «я – начальник….».{Интересно его обыгрывает К. Симонов в романе «Живые и мертвые», третья книга}).
«Пробуждение мысли пролетариата» (Ленин, т. 1, с. 308) возможно на основе фундаментального обучения членов партии с тем, чтобы они стали «идеологами трудящихся» (Ленин, т. 1, с. 342) – компетентными в М-Л как высшей форме теоретического понимания общества. Вне этого не только бесплодно, но и вредно (самоубийственно для партии) членство индивидов в партии (эффект отстраненности, пассивности 20 млн. членов КПСС в 1991-1993 гг., о чем писали некоторые авторы на сайте)
КПРФ в целом отчуждена от народа, а её партократы от членов партии. Она стала самодовлеющей организацией, практически не влияющей на народ, а его парламентская функция (участие в органах власти за большие деньги) еще дальше отторгает от неё народ (см. В. Ембулаев: «Корни разрушения КПСС – в бюрократизме». РУСО, 27 марта 2023). В его руководстве нет интеллектуального потенциала для развития М-Л. Тоже самое присуще и РУСО, которое возглавляли партократы, воспрепятствовавшие выполнению главной ее функции – развитию М-Л, его пропаганде, обучению ему и т.п.
Осмысление и решение главной проблемы современности требует учета многих мыслей. В частности, актуальны идеи В И Ленина о соотнесении теоретической и практической деятельности партии. Он рассматривал версии их соотнесения: одновременно («…теоретическая и практическая работа сливаются вместе, в одну работу…» (Ленин, т. 1, с. 309) или очередно, когда каждая из них выходит на первое место. Ленин утверждал актуальность выхода в его время на первое место практической работы потому, что существовал марксизм как ядро КИ и надо было его пропагандировать и претворять в практику. Но он признал возможность при определенных обстоятельствах первоочередного значения теоретической работы потому, что «Нельзя быть идейным руководителем без вышеназванной теоретической работы, как нельзя быть им без того, чтоб направлять эту работу по запросам дела, без того, что пропагандировать результаты этой теории среди рабочих и помогать их организации» (Ленин, т.1, с. 309). На основе такого подхода следует признать актуальность мыслей В И. Ленина:
«По нашему мнению кризис социализма обязывает сколько-нибудь серьезных социалистов именно к тому, чтобы обратить усиленное внимание на теорию ….» (В И Ленин, т. 6, с. 379).
«Без революционной теории не может быть и революционного движения» (Ленин, т. 6, с. 24)
«По нашему мнению, отсутствие теории отнимает право существования у революционного направления и неизбежно осуждает его, рано или поздно, на политический крах» (Ленин, т. 6. с. 379)
«Но социализм, будучи идеологией классовой борьбы пролетариата, подчиняется общим условиям возникновения, развития и упрочения идеологии, т.е. он основывается на всем материале человеческого знания, ПРЕДПОЛАГАЕТ ВЫСОКОЕ РАЗВИТИЕ НАУКИ, ТРЕБУЕТ НАУЧНОЙ РАБОТЫ И Т.Д. (выделено мной – ВАГ). В классовую борьбу пролетариата, стихийно развивающуюся на почве капиталистических отношений, социализм вносится идеологами» (Ленин т. 6, с. 363). Эффективность такого процесса зависит от компетентности самих идеологов – усвоения ими революционной теории, адекватной обстоятельствам жизни.
Конечной причиной краха советского социализма была неадекватность М-Л практике в виду его догматизации на уровне скудоумных азов его ортодоксов. В связи с этим главными в постсоветский период должны стать теоретические исследования, чего абсолютно нет в настоящее время во всех левых партиях, что порождает обильное идейное прожектерство не профессиональных исследователей общественных явлений – не только простых людей, но и партократов, технарей и вообще «чистых теоретиков»-реакционеров по Энгельсу.
М-Л идейность не возникает стихийно у людей. «… Не может быть и речи» о самостоятельной, самими рабочими массами в самом ходе их движения вырабатываемой идеологии (Ленин, т. 6 с. 39). Актуальна мысль Каутского, поддержанная В И Лениным: «Современное социалистическое сознание может возникнуть только на основании глубокого научного сознания… Носителем же науки является не пролетариат, а буржуазная интеллигенция» (Ленин, т. 6, с. 39). КИ сформировалась давно, была развита Марксом, Энгельсом, Лениным, и проблема в том, чтобы теоретически и учебно ее изложить, сделать её доступной народу, а не только членам партии. И все это должны организовать партии, претендующие на звание коммунистические, – найти и объединить исследователей М-Л для создания текстов (учебно-методических комплексов), с помощью которых учить членов партии и народ.
Важно учитывать социологию – в социальных системах инновации идут сверху-вниз. А поэтому, задача компартий – создать классовый заказ на разработку идей низами и обеспечить движение идей снизу- вверх по закону периферийного развития Г А Багатурия. Руководство партии должно выявлять адекватные идеи исследователей, поддерживать и пропагандировать их. Но для этого оно должно само быть на уровне последних достижений науки. По Ленину, внедрение идеологических инноваций должно начинаться с лидеров партии. Лидеры компартий явно не выполняют рекомендации Ленина: «В ОСОБЕННОСТИ ОБЯЗАННОСТЬ ВОЖДЕЙ БУДЕТ СОСТОЯТЬ В ТОМ, ЧТОБЫ ВСЕ БОЛЕЕ И БОЛЕЕ ПРОСВЕЩАТЬ СЕБЯ (здесь и ниже выделено мной – ВАГ) по всем теоретическим вопросам, все более и более освобождаться от влияния традиционных, принадлежащих старому миросозерцанию, фраз и всегда иметь в виду, что социализм, с тех пор как он стал наукой, требует, ЧТОБЫ С НИМ ОБРАЩАЛИСЬ КАК С НАУКОЙ, Т.Е. ЧТОБЫ ЕГО ИЗУЧАЛИ. Приобретенное таким образом, все более проясняющееся сознание, необходимо распространять среди рабочих масс с все большим усердием и все крепче сплачивать организацию партию…» (Ленин, т. 6, с. 27)
99% усилий партии, особенно первичек, должны состоять в усвоении М-Л, его развитии и пропаганде. Прежняя и тем более современная практика партийной учебы не обеспечивает М-Л компетентности членов партий и выполнение ими главной их функции – развития и пропаганды М-Л. Все это порождает обилие идейного прожектерства членов партии и народа. Обилие прожектеров проявляет неадекватность М-Л в виду невыполнения партией идеологической функции. В целом, все левые партии и созданные ими объединения типа РУСО, не выполняют своей главной идеологической функции с целью решения исходной задачи социалистического преобразования общества по Ленину – убедить народ (Его триада: убедить –завоевать – управлять)
Исходя из идеи Ленина об источниках и содержании марксизма следует осмыслить ИСХОДНОЕ значение философии и ОСНОВНОЕ – политэкономии. Началом перелома ситуации может быть только осмысление проблем философии и её значения для прогресса науки как субстанции КИ. Философия дает метафорический ключ к теоретической политэкономии – объясняет теоретическую её природу и теоретизирует её с помощью диалектики, а «научный коммунизм» объясняет перипетии классовой борьбы. Данный факт осознан давно. «Без предшествующей ему немецкой философии, в особенности философии Гегеля, никогда не создался бы немецкий научный социализм, – единственный научный социализм, который когда-либо существовал». (Ленин, т. 6, с. 26). И сразу далее: «Без теоретического смысла у рабочих этот научный социализм никогда не вошел бы до такой степени в их плоть и кровь, как это мы видим теперь». В тоже время основным, главным элементом М-Л является метафорический снаряд Маркса – политэкономия «Капитала».
Теоретическая политэкономия понятна людям и без опережающего обучения ДЛ. Но рациональнее обучение их ДЛ с тем, чтобы они легче, быстрее, полнее её усвоили, поскольку она написана на основе ДЛ. Для обучения азам ДЛ достаточно одного занятия, но ВЖИТЬСЯ (по Аристотелю) в нее можно только усвоением философии как науки о науке, теоретической психологии, педагогики и ряда иных наук. Всего этого не обеспечить без специально разработанной теоретической библиотечки марксистского самообразования. Именно она инициирует философскую, интеллектуальную, научную революцию общества
Признавая «Капитал» вершиной теоретизации политэкономии, следует осознать его относительность и недоступность народу, его непонимание даже исследователями в виду не усвоения диалектики (В.И. Ленин), его неадекватность как инструмента идейного воспитания и обучения народа М-Л. Соответственно были актуальны, но не достаточны советские версии политэкономии. Давно назрела разработка современной, учебной версии политэкономии ХХI века как аналога «Капитала» для ХIX века. Такая идея широко распространена среди экономистов, что проявляется в десятках версий политэкономии современных авторов. Они все разнообразны, но едины своим не марксизмом по резондэтру Энгельса – принципом «обойдемся без философии», игнорированием диалектического метода «Капитала». Экономисты, в том числе политэкономы, игнорируют диалектическую субстанцию «Капитала», что естественно ведет к ее вырождению, что констатировал в 1960-е гг. Э В Ильенков в письме в ЦК. Актуально знание истории диалектического основания М-Л, начиная с замысла Маркса и мыслей Энгельса, Ленина, попыток советских их последователей решить диалектический замысел Маркса (в 1920-е и 1950-е гг.), выполнить мысль Энгельса о резондэтре марксизма, завещания В.И. Ленина – вычленить диалектику из «Капитала» и с ее помощью теоретизировать все науки.
Истинна метафорическая мысль Маяковского об идеологическом значении трудов Маркса – с их помощью люди «как в доме собственном открывали ставни». В начале ХХ века его идеи убедили народ по Ленину. А сегодня на порядок труднее обеспечить это в виду противостояния постнауке Запада, для этого нужна философская, интеллектуальная, научная революция. Её основами является духовное наследие общества, но не просто его выявить, обобщить и сделать доступным людям со здравым рассудком.
Проблема восприятия и разработки М-Л как ядра КИ, становления их исследователем не легкое и не быстрое дело. Оно требует не только всей жизни субъекта, но и адекватных его воспитателей и среды общения. Его не может быть без превращения М-Л в профессию и пожизненных его исследований, чего нет в современных условиях. Сейчас нет адекватного обучения М-Л, которое требует громадного времени, затрат труда и финансовых ресурсов индивидов. Такие суждения – результат осмысления собственного вхождения в него. Оно началось в мальстве из общения с отцом-шахтером, породившим интерес к нему и приведшим к поступлению на экономический факультет МГУ, последующая деятельность в НИИ и почти полвека обучения студентов сначала М-Л, а затем антимарксизму экономикса, долгожитие, современные возможности компьютеров как средства создания текстов и публикаций за свой счет и безгонорарно, интернета и активности пенсионера. Важным условием было участие в сотнях многообразных обсуждений на семинарах, симпозиумах, конференциях, конгрессах и т.п. в стране, в том числе за свой счет. Без этого не было бы понимания проблем М-Л. У современного поколения нет такой возможности, а поэтому проблемно развитие ими М-Л. Нашему поколению нужно сделать доступным М-Л прежде всего его исследователям.
Мой подход сформировался примерно за 65 лет изучения политэкономии, ее исследования и обучения ей. Перипетии поисков и исследований М-Л были сложны и не всегда линейные, однонаправленные. В конечном счете осознал и осмыслил много проблем, дал гипотезы их решения и опубликовал во многих трудах. Кредо подхода представлено в брошюрах «Манифест научной идеологии» 1966 и 2017 г, «Слово сильнее оружия» 2017 г., (в них дан список брошюр, монографий и учебных пособий на то время), а также в десятке статей на сайте РУСО (их можно найти с помощь поисковика сайта РУСО). Опубликованы основные результаты поиска – осознание подмены философии филодоксией и актуальность ренессанса классической её формы как «науки о науке» по проекту Платона, разгадка «премудрости скучных строк «Капитала» по С Есенину – диалектического замысла Маркса, Энгельса, Ленина – сделать диалектику доступной людям со здравым рассудком. И на этой основе разработка политэкономии как общеэкономической науки для нашего времени «Хозяйство, экономика, рынок» и ряда прикладных к ней наук: общая теория денег, материальные производительные силы общества, история экономических учений, собственность, эффективность… и их педагогических и психологических оснований…
ПОЛИТИКА – орудие превращения науки в КИ и практику. Её содержанием является множество документов по организации людей для достижения поставленной цели. В документах КПСС всегда придавалось должное значение идеологической, теоретической и философской работе. Тем не менее, фактически была недооценка значения идей в жизни общества или обратной связи «бытие → сознание». В результате этого не осознали сущности идеологии, ее соотнесения с наукой и главной проблемы науки 25 веков – ее теоретизации с помощью диалектики.
Ленин предлагал создать группу исследователей диалектики. И таких коллективов было много в СССР, а сейчас их нет. Более того считается научным жульничеством признание диалектического метода конкретно-научным методом познания (Г Волков), а монография АА Ивина («Диалектика. От зарождения до триумфа и краха», 2019 и др. её издания), по его мнению, забивает последние гвозди в ее гроб. Он был ведущим специалистом по логике (см. его труды в интернете), а поэтому не следует игнорировать его суждений (РУСО не опубликовало моих комментарий работы Ивина на сайте). В связи с этим первоочередной проблемой спасения эвристического, когнитивного, креативного потенциала диалектики считаю создание в рамках РУСО единой в стране группы энтузиастов диалектического мышления. РУСО должно объявить об этом и привлечь энтузиастов для обсуждения монографии Ивина, существующих версий уроков логического мышления… Однако РУСО было и остается непосредственным оппонентом диалектики, в чем можно убедиться с помощью комментарий моих статей о ней на сайте. Обучение членов партии М-Л позволит выявить и объединить энтузиастов исследований диалектики, для которых она станет смыслом жизни.
Важным исходным элементом политики считаю популяризацию логического мышления в стране с тем, чтобы сделать плодотворной существующую практику обучения ей в вузах и убедить с её помощью в актуальности всеобщего обучения ей школьников, студентов. Все это интенсифицирует теоретизацию наук и поднимет уровень их усвоения и идеологизации. При этом не следует акцентировать идеологических следствий обучения логическому мышлению и то, что фактически идет обучение ДЛ. Скажем, мои уроки логического мышления на Ютубе обеспечивают усвоение ДЛ, но в их названии нет данного акцента в виду её дискредитации профессионалами.
ТРЕТЬЕЙ СТАДИЕЙ названы просвещение, пропаганда, агитация. ДЛ позволяет различать их как разные способы внедрения идей в сознание народа. По Ленину пропагандой являются фундаментальные объяснения реальности в форме печатных текстов «много идей», а агитации – живое слово об одной идее (см. Ленин, т. 6, с. 66-67). Их успех зависит от опережающей разработки идей теоретиками и с их помощью просвещения народа. В целом, все это социализация народа (социализация– пропаганда – агитация – просвещение)
Третья стадия должна превратить КИ в обыденное сознание народа. Для раскрытия ее содержания следует использовать идеи Ленина в работе «С чего начать?». Развивая его подхо, надо системно показать социализацию и идеологизацию народа всеми формами культуры. Иными словами, следует построить кладограмму форм социализации людей, ранжировать акценты каждой из них. Воздействовать на народ следует не столько агитацией по месту его работы, сколько пропагандой всеми обстоятельствами его жизни – всей культурой. ГЛАВНЫМ СЛЕДУЕТ ПРИЗНАТЬ ПРОСВЕЩЕНИЕ НАРОДА – ОБУЧЕНИЕ ЕГО М-Л С ПОМОЩЬЮ СПЕЦИАЛЬНО РАЗРАБОТАННОЙ БИБЛИОТЕЧКИ КОММУНИСТИЧЕСКОГО САМООБРАЗОВАНИЯ…. Так было век назад и сегодня без этого не решить проблемы. Мой ее проект представлен на сайте РУСО, но не поддержан и не стал политикой РУСО по развитию М-Л.
Частные факты. М. Костриков (Это не игрушки» РУСО, 14.03.23) объясняет «заряжение» идеологией, её «вшивание» во все феномены культуры, даже в компьютерные игры, не говоря уже о фильмах, интернете. Именно так надо внедрять и М-Л в общественное сознание. Второй факт, ремарка о хобби лидера РУСО – разработка анекдотов как средства идеологической борьбы, а заодно и сатира. На сайте размещены десятки таких его материалов. Анекдоты несомненно являются идеологическим оружием, но, обдумывая данную их функцию с учетом прожитого и реальности, прихожу к мнению о том, что анекдоты были сильным оружием при уничтожении социализма потому, что превалировала соборность, сочувствие, солидарность, духовность и т.п. народа. Даже незнакомые люди общались между собой, а в условиях атомизированного индивидуализма при капитализме нет таких контактов людей, и идеологическая функция анекдотов близка к нулю…
Текстуальный анализ некоторых идей книги (слова автора показываю курсивом). «АЛГОРИТМ построения Национальной идеи, по нашему мнению, должен быть следующий: ПОТРЕБНОСТИ ЧЕЛОВЕКА И НАРОДА – ИНТЕРЕСЫ – СОЗНАНИЕ – НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ – ИДЕОЛОГИЯ И ДЕЙСТВИЯ ПО ЕЁ РЕАЛИЗАЦИИ». В данном ряду следует признать главным обратную связь – начинать надо с идеологии для того чтобы обеспечить материальное благосостояние. Народ надо учить, о чем автор неоднократно пишет, ссылаясь на мысли основоположников М-Л, с тем, чтобы объяснить ему его материальные интересы и то, как их обеспечить….
Ценны мысли автора в последнем №27 пункте книги, констатирую и комментирую их тезисно:
— профессиональное знание М-Л не падет с неба как манна небесная, ему надо учить.
— постоянное освежение в памяти М-Л обсуждениями и т.п. Это должно стать главным содержанием первичных организаций партии.
— «необходима постоянная теоретическая, идейно-политическая подготовка». Точнее исследования, изучение работ классиков, оппонентов и врагов. Скажем, случайно сейчас прорабатываю бестселлер зарубежного автора «Разум» – хороший факт постнауки как капиталистической идеологии и инструмента оболванивания народа.
— «Из всех форм учёбы, на наш взгляд, наиболее важными являются политзанятия и самообразование». Это так, но сегодня нет адекватных разработок для самообразования и достаточно подготовленных в М-Л пропагандистов для ведения политзанятий.
— «Основная особенность классовой борьбы заключается в том, что это оружие должен уметь использовать каждый самостоятельно и каждый должен владеть им максимально профессионально в соответствии с требованиями тех, с кем приходится общаться». Все члены партии должны быть идеологами-профессионалами. Сегодня нет возможности такого их обучения. Основанием этому может быть специально написанная библиотечка коммунистического самообразования на основе ДЛ.
— «Сегодня, как и раньше, настоящее, самое эффективное оружие не танки, ракеты и т.п., а ум, способность к анализу, обобщению и яркой речи. Это не даётся от природы». Мои комментарии выше, а последующие идеи автора не конкретны и сразу же напоминают мысли самого активного диспутанта на сайте РУСО – учить М-Л не надо, а надо каждому человеку практикой жизни создавать свое марксистско-ленинское мировоззрение.
— «Это приобретается, порой, долгими и нелёгкими шагами, изо дня в день. Но это основа ведения классовой борьбы». Развитие М-Л не может быть делом всех членов партии, а функция ее идеологов и только на основе диалектики как «нашего лучшего орудия труда и острейшего оружия».
***
Завершая работу над комментариями книги, прихожу к мнению (по аналогии с ответом крестьянина летчику у Сент-Экзюпери, «Военный летчик») – в ней нет главного, т.е. того, что помогло бы победить в классовой войне. В связи с этим предлагаю начало перелома негативного тренда:
— осмыслить главную проблему М-Л, усвоить азы ДЛ, познакомиться с ее актуальностью в версии политэкономии 21 века и других работах.
— организовать небольшую группу членов партии для экспериментальной проверки возможности усвоения основ обновленного М-Л
— при положительном результате эксперимента рекомендовать всеобщий диалектический ликбез марксистов
— выявить и объединить энтузиастов-исследователей М-Л для развития данного подхода или предложения альтернативы, выполнения ими функции пропагандистов М-Л….
— создать группы энтузиастов по стране с целью разработки библиотечки коммунистического самообразования…
03.04.2023