(О книге П.П. Петухова «Восхождение к русской идее»)

Закрыл последнюю страницу книги П.П. Петухова «Восхождение к русской идее». Это сборник статей, в котором автор попытался показать, как русская идея вообще и её коллективизм, соборность в частности развивались в пространстве и времени. Это с одной стороны, а с другой стороны, и это главное, её всечеловечность. Не только среди русских, но и среди других народов идеи коллективизма, «общежительства» живы, а противны они лишь для англосаксонского и романо-германского мира с его духом индивидуализма, страсти к наживе и покорению других народов. И в этом выводе нет ни расизма, ни шовинизма, а горькая правда, подтверждённая всем ходом истории человечества и современным бытием.

Павел Петрович провёл большую работу по воскрешению из небытия в публичную жизнь работ как русских философов конца XIX века так и современных, а также взглядов ныне полузабытых деятелей международного коммунистического движения. Эти данные очень важны для политического авангарда общества, так как они в значительной мере дополняют и расширяют положения марксизма-ленинизма, который тоже нуждается в обновлении в соответствии с реалиями современности. Обвинения в призыве к ревизионизму не приемлю, поскольку основоположники утверждали, что марксизм не догма, а руководство к действию.

Беда наша в том, что в советское время, во всяком случае в технических вузах изучение философии сводилось к курсам диалектического и исторического материализма, громадный пласт философской мысли оставался незнаком студенту. Впрочем, и в ВПШ (автор закончил заочно Хабаровскую ВПШ) просто повторили вузовский курс диалектического и исторического материализма. Думается статьи Петухова в какой-то мере ликвидируют этот пробел в наших знаниях. О положениях некоторых его статей  выскажу своё мнение.

Не случайно сборник открывается статьёй о Н.Ф. Фёдорове – основоположнике русского космизма и философии общего дела. Остановлюсь лишь на трёх взглядах Фёдорова, которые чрезвычайно важны сегодня и над воплощением которых в жизнь должны работать активисты Русского Лада.

Фёдоров выдвигал идею, что в основе жизни человечества должна быть не взаимная борьба и взаимное уничтожение, а братская солидарность. Отметим, что эта идея одна из основополагающих и в марксистско-ленинском учении. Она получает дальнейшее развитие в учении о ноосферизме А.И. Субетто, как о возрастающей роли закона кооперации и сопряженной с ней тенденции интеллектуализации систем над законом конкуренции, господствующим ныне в мире.

Фёдоров отмечал несовершенство современных ему цивилизаций. Примечательно, что уже тогда он утверждал, «западная (цивилизация) не может иметь иного результата кроме ускорения конца». Вывод был сделан ещё в XIX веке, но большая часть социального авангарда советского общества в послесталинское время,

да и в пореформенное строит жизнь по западным лекалам, обрекая себя, да и нас на исчезновение.

 Они даже не обратили внимание на предупреждение известного английского историка А. Дж. Тойнби: «…человечество не сможет достичь политического и духовного единства, следуя западным путём. В то же время совершенно очевидна насущная необходимость объединиться, ибо в наши дни единственная альтернатива миру – самоуничтожение, к чему подталкивают человечество гонка ядерных вооружений, невосполнимое истощение природных ресурсов, загрязнение окружающей среды и демографический взрыв».

Как никогда сегодня в период начала глобальной экологической катастрофы важен вывод Фёдорова о прогрессе, как о процессе, в котором «недостатки слепой природы были исправляемы сознающею эти недостатки природою». Дальнейшее развитие эти взгляды получили в учении В.И. Вернадского о ноосфере, Субетто о ноосферизме и особенно А.П. Федотова о глобалистике — учении о Земной управляемой цивилизации. Советскими и русскими учёными разработана стратегия разумного взаимодействия человека и общества с природой.  И не только. Как справедливо указывает В.С. Никитин, что Советский Союз (историческая Россия) впервые в мире приступил к осуществлению перехода от стихийного и неуправляемого исторического процесса в проектируемый и управляемый.

 И не случайно в сборнике Петухов поместил следующей статью «Сталинский план преобразования природы» в контексте истории русской мысли». Ибо это был действительно грандиозный план воплощения замыслов русских ученых об улучшении сферы обитания русского и других народов в юго-восточной части Русской равнины. К сожалению, во время хрущёвской «слякоти» он был свёрнут, а все ресурсы были брошены на освоение целины, которое через десять лет закончилось региональной экологической катастрофой.

Полностью принимаю положения Петухова о большой роли русских учёных в выработке рекомендаций по преобразованию природы. Однако попытка им защитить отвергнутый поворот сибирских рек в Среднюю Азию не одобряю. Борьбу против осуществления этого глобального проекта возглавлял известный учёный, академик А.Л. Яншин, геолог по образованию, развивающий теорию перехода биосферы в ноосферу, хорошо знающий геологические и геоморфологические особенности территории прохождения канала проектной шириной 300 метров и глубиной 15 метров. Воды канала неизбежно бы вызвали повышение уровня грунтовых вод в прилегающих городах и сёлах, затоплению низменных мест и к их заболачиванию, то есть к потере сельскохозяйственных и лесных угодий.

 К этому времени было известно отрицательное влияние Каракумского канала на окружающую среду: канал отбирал 45% вод Амударьи, что существенно повлияло на гибель Аральского моря; четверть поступающей воды в канал теряется в самом русле; происходит заиливание канала, что приводит к подъёму уровня воды и разрушению русла; ко всему ещё происходит загрязнение и засоление почвы в окружающих поливных землях. Несомненно все эти явления происходили бы и в предполагаемых каналах. Такое глобальное внедрение в природу матушки-Земли возможно только после тщательного изучения биосферы, верхних слоёв литосферы и гидросферы и на их основе теоретического прогнозирования.

Ну что ж вернёмся к статьям Петухова. Остановимся на статье о Константине Леонтьеве, философе противоречивом, как и само время, в котором он жил и творил. О всех исканиях Леонтьева невозможно рассказать в нескольких строках и даже в такой большой статье, которую написал Петухов. Но ему удалось показать главное — русскость Леонтьева.

Для нас важен вывод Леонтьева: «Россия – не просто государство; Россия, взятая во всецелости со всеми своими азиатскими владениями, это – целый мир особой жизни, особый государственный мир, не нашедший ещё себе своеобразного стиля культурной государственности». В начале века об это писал П.Я. Чаадаев. Но к несчастью, для многих русских интеллектуалов, и подавляющего большинства советской образованщины, а уж для нынешней так называемой «элиты» западный образ жизни единственный свет в окошке. Что ж и поныне справедлива оценка западнофилов, данная Ф.И.  Тютчевым:

 «Напрасный труд — нет, их не вразумишь, —

 Чем либеральней, тем они пошлее,

 Цивилизация — для них фетиш,

 Но недоступна им ее идея».

Леонтьев же смотрел иначе, он сознавал необходимость экономических, хозяйственных реформ, но считал «необходимо опередить в этом отношении изношенную духом  Европу (курсив мой – ИБ), стать во главе движения… из «последних стать первыми» в мире». Вспомним, что в своё время Сталиным была поставлена такая задача в начале 30-х годов прошлого столетия и в 1940 году СССР стал первой экономикой Европы. Но вмешалась война, последствия которой устранить и выйти на довоенный уровень удалось ещё при жизни Сталина. А потом Хрущёв и его последователи всё догоняли Америку (всё-таки достойный ориентир), а Путин грозился догнать Португалию, но, кажется, так и не догнал. Да, стратегия догоняющего ущербна.

Отмечу ещё одно предвидение Леонтьева. Он писал: «Да, кроме России, пока я не вижу никого, кто бы в ХХ веке мог выйти на новые пути и положить пределы тлетворному потоку западного эгалитаризма и отрицания». Всем известно, что это пророчество сбылось. Россия первой свершила пролетарскую революцию и построила социалистическое общество (кстати, идеи социализма и коммунизма не были чужды Леонтьеву). Заметим, что по мнению А.И. Субетто, А.П. Федотова и В.С. Никитина и ныне именно Россия спасёт человечество от глобальной экологической катастрофы и поведёт человечество в социализм. Но для этого надо, чтобы политический авангард оппозиции овладел новыми теориями общественного развития, соединив их положения с марксистско-ленинским учением, выработал теорию социалистического преобразования человечества применительно к современной исторической обстановке.

Моё внимание привлекла статья о А.П. Щапова из-за его концепции (?) сибирского областничества. Россия занимает огромную территорию с различными природно-климатическими условиями, с неразвитой транспортной сетью (имею ввиду Сибирь и Дальний Восток), что определяет существенные различия условий жизни. Думается Петухов совершенно прав, когда не принимает обвинений «областничества» в стремлении к сепаратизму, а видит в этом выступление «против государственной формы» и за «народное содержание».

Проблема учёта интересов территорий и в России, и в Советском Союзе была острой, да и сегодня она никуда не исчезла, а лишь сильнее обострилась. В наихудшем положении оказались исконно русские территории, дефицит собственного бюджета не покрывается дотациями федерального бюджета, что не позволяет решать многие социальные вопросы. В этих регионах высокая смертность и низкая рождаемость.

Прекрасную статью Петухов посвятил замечательному русскому советскому историку Игорю Яковлевичу Фроянову, великому сыну России, вклад которого в изучение истории русского народа неоценим. Петухову это удалось показать.

А вот вышедшей в 1999 году тиражом всего в 3000 экземпляров книге «Погружение в бездну», на мой взгляд, Петухов уделил недостаточно внимания. Боюсь, что она давно стала библиографической редкостью и активисты социального авангарда с ней не знакомы. Впрочем, а хотят ли они с ней знакомится? Вопрос риторический. А ведь Фроянов обобщил громадный фактический материал не только событий 1991 года, но и заглянул в глубь времени. Эта работа — фундаментальное научное исследование, в котором исследованы все аспекты трагедии мирового масштаба.

Он показал, что корни её, её истоки не только в зловещих фигурах Горбачёве, Ельцине, Яковлеве и иже с ними, они глубже, это фигуры просто марионетки других сил. Фроянов рассказывает о давних планах Запада расчленить Россию и поработить вновь образованные на её развалинах государства (Версальский договор). О нём в школьном курсе истории СССР в моё время не говорилось. А ведь Запад не отказался от своей «хрустальной» мечты, Не удалось по результатам Первой мировой войны и Интервенции 1918-1922 г.г.; получив по зубам в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 г.г.; не добившись полностью осуществления своих планов в «холодной» войне, Запад спровоцировал Россию на Специальную военную операцию по денацификации и демилитаризации Украины, а потом начал оказывать финансовую помощь и поставку вооружения, да и наёмников.

Не могу не упомянуть статью «Всеволод Кочетов. Роман-предупреждение». Это о романе «Чего же ты хочешь?». Пишущий сии строки прочитал этот роман в 2015 году в «Роман-газете» №№15;16 и откликнулся на него статьёй «Вновь воспоминанья жгут сердце огнём», опубликованной на сайте Русского Лада и в Красноярской газете. На мой взгляд, это лучший роман Кочетова. Этим романом он нанёс зубодробительный удар по мещанской либеральной западномыслящей «образованщине», коей в результате хрущёвской «слякоти» к концу 60-х годов в Союзе расплодилось немало, более того они проникли во многие властные структуры. Узнав себя в некоторых героях романа и опасаясь потерять удобства для собственного зада, что для них цель всей жизни, они сделали всё, чтобы роман не нашёл дорогу к читателям.

Петухов прав, когда называет роман энциклопедией советской жизни 60-х годов, но думается следует уточнить – городской жизни. И жаль, что он не осветил фигуру Кондратьева – Голубкова, до войны бывшим корреспондентом областной газеты, а в войну верой и правдой служившего фашистам и сумевшего уйти от возмездия. Сколько их таких Кондратьевых-Голубковых разбрелось по городам и весям страны и изподтишка творившими идеологические диверсии. Кто-то скажет, что их было не так много. Но не забывайте: капля дёгтя бочку мёда портит.

Согласен с Петуховым, что «это и роман-учебник, в котором раскрываются технологии «молекулярной агрессии», роман-предупреждение советскому человеку», которое, к сожалению, не было им услышано. Но, это и предупреждение нам, ибо в современном обществе очень много западномыслящей либеральной шпаны и самое страшное, что они наводнили СМИ, превратив их, по меткому выражению А.И. Фурсова, в СМРАД (средства массовой рекламы, агитации дезинформации).

Когда-то А.К. Толстой писал:

 «Ходить бывает склизко

 По камешкам иным,

 Итак, о том, что близко,

Мы лучше умолчим»,

Но Павел Петрович посвятил две статьи нашим современникам, людям необычным, остро чувствующим чужую боль и готовыми бескорыстно протянуть руку помощи. Одному из них уделим несколько строк.

Николай Николаевич Губенко, человек сложной судьбы, нравственно кристально чистый, много сделавший для развития русской культуры, как в советское время, так и пореформенное. Он один из немногих мастеров культуры пришёл в левопатриотическую оппозицию. Петухов отмечает большой его вклад в борьбу против передачи перемещённых культурных ценностей бывшему агрессору, был одним из тех, кто боролся за сохранение чистоты русского языка, принятия закона о нём и установление Дня русского языка.

Именно благодаря Губенко, его настойчивости, его крепкой вере в нравственные идеалы русского нарда, в социалистические ценности, возник театр «Содружество актёров Таганки» многие годы бывшим лучом света во мраке буржуазно-мещанской жизни московских театров. Спектакли театра были «идеологические, отстаивающие определённые нравственные, патриотические, и в первую очередь, идею социальной справедливости», — пишет Петухов.

Много интересного читатель найдёт и в других статьях, опубликованных в этом сборнике. Все они написаны грамотным литературным языком, весьма информативны, легко читаются. Пишущий сии строки не ставил целью скрупулёзно разобрать все статьи, а остановился на тех, которые ему ближе, и по которым прослеживается связь времён, связующей нитью между ними является русская идея, которую мы должны бережно хранить, развивать и защищать. И хотя убеждённый атеист, не могу не процитировать заключительные слова стихотворения Н.М. Языкова «К не нашим», в которых он обращается ко всем ненавистникам русского народа:

Умолкнет ваша злость пустая,

Замрёт неверный ваш язык:

Крепка, надёжна Русь святая,

И русский бог ещё велик!

Порукой тому многочисленные защитники русской идеи и русскомыслия, объединившиеся в ВСД «Русский Лад» и активно борющиеся против засилья западного умственного ига. Книга Петухова, несомненно, серьёзное подспорье в этой борьбе. И общими усилиями, обогащая марксистско-ленинское учение цивилизационными особенностями, добьёмся, что «Россия вспрянет ото сна» и поведёт человечество к совершенному обществу, которое по мнению ВС. Никитина, должно быть «основанное на разумной достаточности, общественно-полезном созидательном труде, истинных знаниях и справедливых общественных отношениях, нацеленных на гармоничное развитие человека, общества и природы».